Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/86/2017 z 30. 4. 2024

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Správny súd v Košiciach KE-7S/86/2017 7017200763 30. 04. 2024 JUDr. Pavol Tkáč ECLI:SK:SpSKE:2024:7017200763.2

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Pavol Tkáč a členov senátu: JUDr. Andrea Daráková (sudkyňa spravodajkyňa) a A. B. C., v právnej veci žalobcov: 1/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX a 2/ F. G., B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX I., obaja kvalifikovane zastúpení advokátom: JUDr. Michal Treščák ml., so sídlom Thurzova 6, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.OU-KE-OOP4-2017/028275/ Nan z 26.06.2017, vo veci rozhodnutia o námietke proti úvodným podkladom konania o vyporiadaní vlastníckeho práva v zriadenej záhradkárskej osade a jemu predchádzajúceho administratívneho konania, takto rozhodol: I. Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice č. OU-KE-OOP4-2017/028275/Nan z 26.06.2017, a vec mu vracia na ďalšie konanie. II. Žalobcom spoločne a nerozdielne p r i z n áv a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou 08.08.2017 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“), sa žalobca 1/ (ďalej len „žalobca“) a žalobkyňa 2/ (ďalej len „žalobkyňa“; spolu ďalej len „žalobcovia“), domáhali, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP4-2017/028275/ Nan z 26.06.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice-okolie, pozemkového a lesného odboru č. OU-KS-PLO-2017/000386-071 zo 17.05.2017 o nevyhovení námietke žalobcu proti úvodným podkladom v konaní o vyporiadaní vlastníckeho práva v zriadenej záhradkárskej osade ZO SZZ 33-64 v katastrálnom území E. (ďalej len „dotknutá záhradkárska osada“), aby bolo toto rozhodnutie žalovaného zrušené a vec mu vrátená na ďalšie konanie a žalobcom, aby bol priznaný 100% nárok na náhradu trov konania. 2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva v správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach (ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcov, v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu správneho súdu „6S.“ Administratívne konanie

3. Zo žalovaným predloženého administratívneho spisu vyplýva, že návrhom z 19.06.2007 podaného v tom čase ešte Obvodnému pozemkovému úradu v Košiciach (ďalej len „obvodný úrad“) dňa 19.12.2007, ktorý návrh v mene 32 členov dotknutej záhradkárskej osady [z toho pod poradovým č. 1, 9, 12, 15 a 16 v tabuľke navrhovateľov sú uvedení po dvaja podieloví spoluvlastníci a pod ostatnými poradovými číslami v tabuľke navrhovateľov sú manželské páry, pričom podľa tabuľky mali navrhovatelia v užívaní celkovú výmeru 6 820 m2, pozn. súdu], mal v ich mene podať nimi splnomocnený (v administratívnom spise sa uvedené splnomocnenie nenachádza, pozn. súdu) ich predseda Mgr. Michal Popovič (spolu ďalej len „navrhovatelia“) návrh na začatie konania o vyporiadanie vlastníckeho práva k parcelám v dotknutej záhradkárskej osade, ktorej výmera podľa geometrického plánu č. 40/2005 z 01.08.2005 bola 22 945 m2, rozprestierajúca sa na šiestich parcelách č. 250/1, 250/2, 250/3, 250/4, 250/5 a 3-209/1 v k.ú. E. evidovaných na LV XXXX, LV XXXX, LV XXXX, LV XXX a LV XXX, pričom dotknutá záhradkárska osada bola zriadená zmluvou cit. „O prenechaní pozemku do dočasného užívania“ medzi JRD Olšava a ZO SZZ z 11.12.1981 (predložená k návrhu dodatočne ako príloha podania z 20.08.2007, pozn. súdu) v súlade s rozhodnutím ONV Košice – okolie č. 4007/78-? (nečitateľné, pozn. súdu) z 30.10.1978 (predložené k návrhu dodatočne ako príloha podania z 20.08.2007, pozn. súdu). Navrhovatelia uviedli, že z celkovej výmery dotknutej záhradkárskej osady cit. „22 945 m2“, bolo už odkúpených 3 162 m2, t.j. cit. „Na ďalšie odkúpenie ešte čaká 4422,5 m2“ s tým, že podľa navrhovateľov ocenenie parciel v dotknutej záhradkárskej osade je podľa vyhlášky č. 38/2005 Z.z. o určení hodnoty pozemkov a porastov na nich na účely pozemkových úprav, podľa ich evidovanej bonity (pasienky) na sumu 4,91 Sk/1m2 s tým, že navrhovatelia (užívatelia) boli ochotní vyplatiť vlastníkom po 15,- Sk/1 m2, ktorú odkúpnu cenu však vlastníci odmietli, alebo na ponuku nereagovali. Následne podaním z 20.08.2007 navrhovatelia doplnili svoj návrh z 19.06.2007 aj o prílohy, ktorými boli aj tri návrhy kúpnych zmlúv na odkúpenie parciel v dotknutej záhradkárskej osade ich užívateľmi od ich vlastníkov [vlastníkmi parciel v dotknutej záhradkárskej osade boli D. J., D. K., B. J. – LV XXXX; L. A. – LV XXX; D. D. (žalobca) – LV XXXX; F. M., B. M. - LV XXXX, Slovenský pozemkový fond - LV XXX], ktoré návrhy boli adresované týmto vlastníkom - L. A., ktorý 30.08.2006 kúpnu zmluvu aj podpísal; ďalej vlastníkovi Jurajovi Jakči (žalobca) návrh z cit. „marec 2007“ (bez doručenky potvrdzujúcej jej doručenie, pozn. súdu) a Slovenskému pozemkovému fondu bol predložený návrh z 21.01.2008 spolu so sprievodným listom z 21.01.2008 (s podacím lístkom datovaným dňom 23.01.2008, pozn. súdu). V zmysle listu z 20.08.2007 prílohami k návrhu z 19.06.2007 mali byť cit. „Sprievodný prípis; Návrh na začatie konania; Geometrický plán; Zápisnica o vytvorení ZO SZZ v Bohdanovciach; Zmluva o ponechaní pozemku do dočasného užívania; Rozhodnutie ONV-Košiceokolie o zmene kultúry; Územné rozhodnutie; Listy vlastníctva pôdy; Bonita pôdy; Listy zaslané vlastníkom pôdy /3 x/; Kúpno-predajné zmluvy /v 2-och termínoch/; Podacie lístky- doručenky listov; Zoznam záhradkárov a Splnomocnenie“ (na podaní z 20.08.2007 sa nenachádza podacia pečiatka obvodného úradu a v podacej pečiatke na návrhu z 19.06.2007 nie je uvedené, žeby tento návrh mal nejaké prílohy; v administratívnom spise sa napriek prehláseniu v podaní z 20.08.2007 fakticky nenachádzajú splnomocnenie užívateľov záhradiek na v ich mene podanie návrhu, ani doručenka o doručení návrhu kúpnej zmluvy žalobcovi, pozn. súdu). 4. V administratívnom spise sa nachádzajú aj listy z 20.08.2004 označené ako cit. „Ukončenie užívania pôdy“, ktorými žalobca (D. D.), ako vlastník parciel v dotknutej záhradkárskej osade upozornil užívateľov záhrad K. M., N. A., O. D. M., O. M., F. P., D. F., C. P., A. P. a O. C. B., že tieto parcely mieni sám užívať podľa vlastného uváženia v ktorej súvislosti ich vyzval, aby ukončili svoje aktivity na týchto parcelách s ponukou, že žalobca od nich na základe nimi predloženého znaleckého ocenenia odkúpi trvalé porasty, ktoré počas užívania na jeho parcele zasadili (k listom sú pripojené aj podacie lístky o ich podaní na poštovú prepravu s doručenkami o ich doručení). 5. Listom č. 2008/01301/Rk z 19.02.2008 obvodný úrad požiadal Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“) o vyhotovenie registra pôvodného stavu a projektu pozemkových úprav územia dotknutej záhradkárskej osady s tým, že po ich predložení obvodný úrad pripraví úvodné podklady a bude postupovať podľa § 7 a § 8 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z.z.“). Listom č. 2009/01035-3/Rk z 27.03.2009 obvodný úrad zaslal SPF-du aktuálny zoznam členov dotknutej záhradkárskej osady, spolu so zmenami v podkladoch týkajúcich sa zmeny rozsahu užívaných parciel (z rozsahu vyporadúvaných parciel boli vyňaté už užívateľmi od vlastníkov odkúpené parcely).

6. Podaním doručeným obvodnému úradu 30.03.2009 „splnomocnený“ zástupca navrhovateľov oznámil zmenu návrhu pokiaľ ide o rozsah parciel, ku ktorým malo byť usporiadané vlastnícke právo a to v tom, že D. D. (žalobca) časť svojej parcely vo výmere 112 m2 ornej pôdy a 58 m2 cesty už predal s tým, že kúpno-predajná zmluva bude doložená dodatočne. 7. Listom č. 2009/01035-5/Rk zo 14.09.2009 označeným ako „Oznámenie“, obvodný úrad oznámil „splnomocnenému“ zástupcovi navrhovateľov, SPF-du, ako aj vlastníkom parciel v dotknutej záhradkárskej osade, ktorých miesto trvalého pobytu bolo známe, že začína konanie o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v dotknutej záhradkárskej osade Bohdanovce v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z., pričom súčasťou oznámenia boli úvodné podklady a to register pôvodného stavu a geometrický plán záhradkovej osady proti, ktorým mohli podať námietky na obvodnom úrade do 30 dní od vyvesenia tejto verejnej vyhlášky s poučením, že do úvodných podkladov je možné nahliadnuť na obvodnom úrade. Toto oznámenie bolo vlastníkom, ktorých miesto trvalého pobytu bolo známe, doručované do vlastných rúk spolu s výpisom z úvodných podkladov a ostatným bolo doručované verejnou vyhláškou tak, že sa vyvesilo po dobu 15 dní na úradnej tabuli obvodného úradu a súčasne vyvesením v obci Bohdanovce spôsobom v mieste obvyklým s tým, že posledný deň tejto lehoty bol považovaný za deň doručenia. Verejná vyhláška bola vyvesená 17.09.2009 a pri oznámení sa nachádza doručenka o jeho doručení „splnomocnenému“ zástupcovi navrhovateľov Mgr. Popovičovi; právnemu zástupcovi niektorých vlastníkov JUDr. Pisákovi zastupujúcemu niektorých vlastníkov (žalobcov nie, pozn.), ktorí podali proti užívateľom parciel v dotknutej záhradkárskej osade žaloby jednako o vypratanie týchto pozemkov a jednako o zaplatenie dlžného nájomného. 8. Listom č. 2009/01035-4/Rk zo 14.09.2009 obvodný úrad vyzval SPF, aby v súlade s §7 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z.z. predložil návrh lokality pre umiestnenie náhradných pozemkov pre účely konania vo veci vysporiadania vlastníckych vzťahov v dotknutej záhradkárskej osade Bohdanovce. 9. Podaním doručeným obvodnému úradu 12.10.2009 podali niektorí vlastníci, vlastniaci parcely v dotknutej záhradkárskej osade, zastúpení JUDr. Pisákom (žalobcovia nie, pozn. súdu), námietky proti úvodným podkladom konania, pričom: - v bode 1. námietok vlastníci namietali, že nevedia posúdiť koľko je všetkých užívateľov a kto je užívateľom v dotknutej záhradkárskej osade Bohdanovce a žiadali predložiť zoznam týchto užívateľov; - v bode 2. námietok namietali, že vlastníkom bol zaslaný len čiastočný výpis z registra pôvodného stavu, ktorý je v porovnaní s katastrom nehnuteľností neaktuálny; - v bode 3. námietok namietali, že konanie začalo 19.12.2007 a oznámené bolo 17.09.2009 a neobsahuje úvodné podklady; - v bode 4. námietok namietali, že užívatelia pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade mali podľa GP z roku 1979 a na základe zmlúv medzi záhradkárskou osadou Bohdanovce a užívateľmi užívať pozemky iba vo výmere 400 m2, avšak v súčasnej dobe užívajú väčšiu výmeru, vlastníci preto žiadali, aby bol vyhotovený GP záhradkárskej osady v súlade s územným rozhodnutím ONV č. 4004/78-Bš a s rozhodnutím ONV č. 3994/78-Hac a tiež žiadali oznámiť, aká je skutočná výmera celej záhradkárskej osady Bohdanovce; - v bode 5. námietok namietali, že na okresných súdoch prebieha celkovo päť rôznych súdnych konaní predmetom, ktorých je vypratanie nehnuteľností v dotknutej záhradkárskej osade; neplatnosť nájomných zmlúv; potvrdenie oprávnenosti výpovedí daných užívateľom; užívanie časti pozemkov bez právneho titulu a pod. s tým, že vlastníci žiadali buď zamietnuť návrh užívateľov podľa zákona č. 64/1997 Z.z. alebo žiadali prerušenie konania do doby právoplatného ukončenia uvedených súdnych sporov. 10. Rozhodnutím č. 2009/01035-9/Rk zo 16.11.2009 obvodný úrad rozhodol o včas podaných námietkach vlastníkov a to tak, že vyhovel námietkam číslo 1., 2., a 5. a na základe toho jednako vydal zástupcovi vlastníkov JUDr. Pisákovi aktuálny zoznam užívateľov pozemkov v záhradkárskej osade; jednako rozhodol, že bude vykonaná oprava v registri pôvodného stavu a to zapísaním doň aj ďalších dvoch vlastníkov a napokon, že bude vydané rozhodnutie o prerušení konania do doby právoplatných skončení civilných sporových konaní. Súčasne obvodný úrad nevyhovel námietkam vlastníkov č. 3 a č. 4 s odôvodnením, že pokiaľ ide o námietku č. 3, začatie konania bolo oznámené verejnou vyhláškou zo 14.09.2009 plne v súlade so zákonom č. 64/1997 Z.z., ktorej súčasťou boli aj úvodné podklady a ohľadne námietky č. 4 uviedol, že v konaní podľa zákona č. 64/1997 Z.z. obvodný úrad neskúma výmeru jednotlivých pridelených záhradiek pre užívateľov a preskúmava sa iba obvod celej záhradkárskej osady, ktorej obvod je v danom

prípade určený v navrhovateľmi predloženom GP č. 40/2005. Výmera záhradkárskej osady v konaní je uvedená v registri pôvodného stavu a je celkovo 4671 m2 a je v súlade s označeným GP a tiež so zmluvou o prenechaní pozemku do dočasného užívania medzi JRD Olšava a zväzom záhradkárskej osady Bohdanovce z 11.12.1981, preto obvodný úrad tejto námietke nevyhovel. 11. V podaní doručenom obvodnému úradu 16.10.2009 označenom ako „Podanie námietky“ žalobca uviedol, že podáva námietky proti úvodným podkladom konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v dotknutej záhradkárskej osade Bohdanovce s tým, že nájomný vzťah uzavretý medzi ním, ako vlastníkom pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade a užívateľmi týchto pozemkov považuje za ukončený k 01.10.2004, keďže ešte 20.08.2004 žalobca vypovedal užívateľom nájomný vzťah podľa § 3 ods. 2 písm. a) až d) zákona č. 64/1997 Z.z., pričom im zároveň ponúkol náhradu za stavby a trvalé porasty zriadené užívateľmi na jemu patriacich pozemkoch. Z uvedeného dôvodu považoval žalobca začatie konania za neopodstatnené z dôvodu absencie jednej zo zúčastnených strán potrebných pre toto konanie a to užívateľov. Listom z 21.10.2009 obvodný úrad predvolal žalobcu na deň 04.11.2009 za účelom prerokovania ním podaných námietok voči výpisu z úvodných podkladov. Na prerokovaní námietok dňa 04.11.2009 žalobca zotrval na svojich argumentoch uvedených už vo svojom písomnom podaní. Rozhodnutím č. 2009/01035-10/Rk z 13.11.2009 obvodný úrad, ako prvostupňový správny orgán, rozhodol o námietke žalobcu tak, že jeho včas podanej námietke nevyhovuje. Obvodný úrad svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že § 3 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. obsahuje podmienky, ktoré je potrebné splniť pre účinné podanie výpovede z nájmu vlastníkom užívateľovi pozemku v záhradkárskej osade, pričom z obsahu námietky žalobcu, ako aj z jej príloh vyplýva, že všetky tieto zákonné podmienky pre účinnosť výpovede z nájmu neboli naplnené. Obvodný úrad uviedol, že v námietke žalobcu nebolo uvedené konkrétne, na základe akých dôvodov bola podaná výpoveď z nájmu užívateľom v záhradkárskej osade, ani to akým spôsobom boli splnené zákonné podmienky pre podanie výpovede z nájmu a ďalšie dôkazy žalobca nepredložil ani na ústnom prejednaní námietky dňa 04.11.2009. Záverom obvodný úrad podotkol, že v konaní postupuje v súlade so zákonom č. 64/1997 Z.z.. 12. Rozhodnutím č. 2009/01035-11/Rk z 15.12.2009 obvodný úrad prerušil konanie vo veci vyporiadania pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade z dôvodu podľa § 40 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. a to, že na civilných súdoch prebieha konanie o predbežnej otázke, pričom konanie sa prerušovalo do doby právoplatného skončenia týchto civilných súdnych sporov. 13. Listom z 15.12.2009 obvodný úrad žiadal znalca o opravu registra pôvodného stavu ktorý bol predložený v jeho opravenej verzii z 11.01.2010. Okresný úrad Košice - okolie, pozemkový a lesný odbor (ďalej len „okresný úrad“), ako zo zákona právny nástupca pôvodného obvodného úradu, rozhodnutím č. OU-KS-PLO AA/2013/00402-2 z 02.01.2014 rozhodol o pribratí znalca za účelom vypracovania znaleckého posudku na určenie všeobecnej hodnoty pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade v súlade s GP č. 40/2005 a určenie výšky náhrady za pozemky v obvode dotknutej záhradkárskej osady cit. „... pri ktorom v konaní do 31. marca 2011 nebolo právoplatne schválené vykonanie projektu.“ V odôvodnení tohto rozhodnutia okresný úrad tiež uviedol, že tak rozhodol, keďže pokračuje v prerušenom konaní, pretože mu bol medzičasom predložený právoplatný civilný rozsudok, ktorým sa niektorým z užívateľov uložila povinnosť vypratať nimi užívané parcely v dotknutej záhradkárskej osade (rozhodnutie malo byť podľa rozdeľovníka okrem iných doručované aj žalobcovi). Okresným úradom pribratý do konania znalec vypracoval znalecký posudok č. 3/2014 z 08.04.2014. Listom z 29.04.2014 okresný úrad vyzval užívateľov pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade, aby sa vyjadrili k znaleckým posudkom určenej cene pozemkov v sume 8,19 Eur/1m2 s poučením o možnosti zastavenia konania v prípade nesúhlasu užívateľov užívajúcich nadpolovičnú výmeru pozemkov a s výzvou, aby sa užívatelia vyjadrili k tejto cene do 60 dní v tom zmysle, či akceptujú túto uvedenú jednotkovú hodnotu finančnej náhrady alebo zoberú svoj návrh späť. 14. Dňa 08.08.2014 bol okresnému úradu doručený návrh právneho zástupcu žalobcu [žalobcu ako vlastníka v dotknutej záhradkárskej osade pozemku reg. „E“ č. 250/3 - orná pôda o výmere 5270 m2, evidovaného pre k.ú. E. na LV XXXX] na zastavenie konania a to z dôvodu, že z podkladov na začatie konania ním vyžiadaných od okresného úradu 16.07.2014, a jemu doručených 30.07.2014 vyplynulo, že konanie o vyporiadaní vlastníckych vzťahov v dotknutej záhradkárskej osade bolo začaté neoprávnene. Právny zástupca žalobcu poukázal, že podľa zmluvy o prenechaní pozemku žalobcu do dočasného

užívania uzavretej 11.12.1981 medzi JRD Olšava a záhradkárskym združením v Bohdanovciach, bola dohodnutá doba užívania parcely žalobcu na 25 rokov a jej uplynutím mal zmluvný vzťah skončiť a k jej predlženiu mohlo dôjsť iba vtedy, ak by nedošlo k jej vypovedaniu minimálne 6 mesiacov pred ukončením dohodnutého užívacieho obdobia. Dohodnutá 25 ročná doba užívania uplynula 11.12.2006, pričom žalobca už 20.08.2004 zaslal užívateľom jeho pozemku list s označením „Ukončenie užívania pôdy“, ktorý je podľa jeho obsahu výpoveďou z nájmu a keďže výpovedné dôvody v zmluve neboli dojednané, bolo možné, aby žalobca vypovedal nájomný vzťah aj bez ich uvedenia. Z uvedeného dôvodu teda od 20.08.2004 užívatelia užívajú parcelu žalobcu bez právneho dôvodu a preto nebolo možné, aby podali na správny orgán návrh na začatie konania o usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku žalobcu. Podľa právneho zástupcu žalobcu, nebola splnená ani ďalšia podmienka na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. a to podmienka, že návrh musí podať nadpolovičná väčšina užívateľov pozemkov, ktorí súčasne užívajú nadpolovičnú väčšinu celkovej plochy pozemkov, a keďže v tomto prípade nebola splnená práve podmienka, žeby navrhovatelia užívali nadpolovičnú väčšinu plochy pozemkov dotknutej záhradkárskej osady, ktorej výmera je 22 945 m2 a navrhovatelia užívajú iba výmeru 7 831 m2, t.j. menej ako polovicu celkovej výmery dotknutej záhradkárskej osady, v tom dôsledku neboli splnené podmienky na začatie takéhoto konania. z uvedených dôvodov právny zástupca žalobcu navrhoval, aby okresný úrad konanie zastavil. Právny zástupca žalobcu urgoval vybavenie jeho návrhu podaním doručeným okresnému úradu 12.11.2014. 15. V súvislosti so žiadosťou záhradkárov dotknutej záhradkárskej osady o prepracovanie znaleckého posudku č. 3/2014, dňa 11.09.2014 bolo Slovenským pozemkovým fondom postúpené okresnému úradu vyjadrenie spracovateľa znaleckého posudku číslo č. 3/2014, podľa, ktorého vedeniu dotknutej záhradkárskej osady je potrebné vysvetliť, že pôvodný geometrický plán už nie je aktuálny a musia vychádzať zo súčasnej evidencie pozemkov v katastri nehnuteľností, z ktorého aktuálneho stavu vychádza aj zhotovený znalecký posudok a nie je potrebné ho preto dopĺňať ani prepracovať. 16. Návrh právneho zástupcu žalobcu na zastavenie konania vybavil okresný úrad listom č. OU-KSPLO-2014/001819-002 z 02.12.2014, pričom k bodu 1. návrhu žalobcu upriamil pozornosť na § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. podľa ktorého, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzatvorená nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, nadobudnutím účinnosti tohto zákona vznikne medzi nimi nájomný vzťah, ktorý podľa ods. 2 označeného ustanovenia môže byť vypovedaný vlastníkom pozemku, ktorého výmera tvorí viac ako polovicu pozemku užívaného užívateľom, iba z tam uvedených zákonných dôvodov s tým, že okresný úrad neeviduje dôkazy o tom, žeby žalobca podal užívateľom výpoveď v zmysle týchto zákonných dôvodov. Vo vzťahu k bodu 2. návrhu žalobcu okresný úrad okrem opisu dovtedajšieho priebehu správneho konania uviedol, že v zmysle znaleckého posudku č. 3/2014 je výmera pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade 4671 m2, ktorá výmera bola v dôsledku rozhodnutia okresného súdu, ktorý rozsudkom uložil časti užívateľov vypratať pozemky v dotknutej záhradkárskej osade vo výmere 1360 m2, je tak po znížení o túto výmeru, konečná výmera pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade 3311 m2 s tým, že návrh na začatie konania podalo cit. „ ... 32 užívateľov záhradiek - nadpolovičná väčšina z plochy a výmery spoločných pozemkov (6811 m2).“ Záverom okresný úrad uviedol, že keďže užívatelia po zaslaní im znaleckého posudku o určení ceny užívaných pozemkov, nezobrali svoj návrh späť, okresný úrad konanie nezastaví a zabezpečí aktualizáciu registra pôvodného stavu. 17. Listom z 09.03.2015 okresný úrad žiadal príslušný katastrálny úrad o vyjadrenie, či geometrický plán č. 40/2005 z 01.08.2005, ktorý tvorí úvodný podklad konania, či je zapísateľným do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že v prípade schválenia okresným úradom projektu usporiadania vlastníckych vzťahov v dotknutej záhradkárskej osade rozhodnutím, bude označený geometrický plán jeho prílohou, ktorý tak bude verejnou listinou na základe, ktorej sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností. Príslušný katastrálny úrad reagoval na výzvu listom z 09.04.2015 s tým, že označený geometrický plán č. 40/2005 je už zapísaný v katastri nehnuteľností a parcely registra „C“ 632/9 - 632/18 sú zapísané v listoch vlastníctva. Listom z 20.05.2015 okresný úrad žiadal Slovenský pozemkový fond o vypracovanie nového registra pôvodného stavu so zohľadnením rozsudku okresného súdu, ktorým bolo uložené niektorým z užívateľov vypratať parcely v dotknutej záhradkárskej osade a so zohľadnením znaleckého posudku č. 3/2014.

Listom zo 07.03.2016 Slovenský pozemkový fond oznámil okresnému úradu, že v znaleckom posudku č. 3/2014 nie sú hodnotené a riešené parcely, na ktorý bolo zrušené užívanie na záhradkársku činnosť súdnym rozhodnutím s tým, že cit „V konaní je potrebné riešiť výmeru 2369 m2.“ 18. Listom zo 04.04.2016 zaslal okresný úrad žalobkyni (Aranka Čižmárová) výpis z úvodných podkladov konania s poučením, že môže voči nim podať námietky a súčasne listom z toho istého dňa adresovaným pôvodným vlastníkom dotknutej záhradkárskej osady, im okresný úrad zaslal aktualizovaný výpis z úvodných podkladov v konaní o úpravu vlastníctva k pozemkom v dotknutej záhradkárskej osade s poučením, že voči týmto podkladom môžu podať do 30 dní odo dňa ich doručenia námietky a tiež ich okresný úrad vyzval, aby sa vyjadrili či súhlasia s pridelením náhradného pozemku alebo s finančným vyrovnaním s dodatkom, že podľa § 8 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. môžu ponúknuť užívateľom pozemku v záhradkárskej osade odkúpenie stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení, ktoré sa nachádzajú na im patriacich pozemkoch. 19. Podaním doručeným okresnému úradu 28.04.2016, podal žalobca námietky proti úvodným podkladom konania v zastúpení právnym zástupcom, pričom poukázal, že už vo svojom podaní z 08.08.2014 namietal, že neboli splnené hmotnoprávne podmienky na začatie konania. Uviedol, že návrh na začatie konania z 19.06.2007 nebol podaný v súlade s § 7 zákona č. 64/1997 Z.z., keďže ho nepodal kvalifikovaný subjekt a to s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/15/2010, ktorý s odkazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž-KS 25/2005 z 27.04.2006 uviedol, že hmotnoprávne podmienky návrhu musia byť splnené už pri jeho podaní a ich nedostatok nemôže byť konvalidovaný ani v priebehu konania, t.j. nesplnenie náležitosti návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. je samo osebe dostačujúcim dôvodom pre zamietnutie návrhu užívateľov na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkárskej osade. Podľa žalobcu teda podmienky na začatie konania neboli splnené, keďže návrh nebol podaný užívateľmi nadpolovičnej výmery pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade, keďže aj zo samotného návrhu na začatie konania a jeho príloh vyplýva, že celková výmera dotknutej záhradkárskej osady je 22 945 m2 s tým, že navrhovatelia iniciujúci toto konanie užívajú plochu iba vo výmere cca 7000 m2 a aj v samotnom návrhu navrhovatelia tiež uviedli, že z celkovej výmery dotknutej záhradkárskej osady 22 945 m2 sa odkúpilo 3162 m2 a na ďalšie odkúpenie čaká 4422,5 m2. Žalobca poukázal na to, že okresný úrad síce odpovedal na jeho skorší návrh na zastavenie konania, avšak v tomto svojom vyjadrení okresný úrad žiadnym spôsobom nevyvrátil žalobcovo tvrdenie o nesplnení podmienok pre začatie tohto konania a týmto námietkam sa ani nevenoval. V ďalšom žalobca uviedol, že dotknutá záhradkárska osada vznikla na základe rozhodnutia ONV 28.07.1978, ktorým dňom vzniknutá základná organizácia dotknutej záhradkárskej osady vydala svojim členom zmluvy o prenechaní časti nehnuteľnosti do dočasného užívania na dobu 35 rokov za predpokladu, že tento nájomný vzťah neskončil skôr jeho výpoveďou. V tej súvislosti žalobca podotkol, že aj keby z jeho strany listom z 20.08.2004, ktorý žalobca zaslal užívateľom jeho pozemku, nedošlo k zániku nájomného vzťahu, tak tento nájomný vzťah, by už aj tak skončil uplynutím doby užívania 35 rokov od jeho vzniku, ktorá doba uplynula v roku 2013, z ktorého dôvodu nie je možné v konaní ďalej pokračovať a v tej súvislosti žalobca tiež uviedol, že keďže toto konanie bolo začaté na základe nie kvalifikovaného návrhu, tak ani toto konanie nemožno považovať za prerušenie plynutia tejto doby nájmu 35 rokov. Žalobca nikdy nemal záujem na odpredanie svojho polovičného podielu na jemu patriacej parcele v dotknutej záhradkárskej osady, ktorú reálne užíva iba jeden užívateľ. Žalobca tiež poukázal, že okresným úradom zaslané podklady sú chaotické, keďže sa v nich nachádzajú iné výmery a údaje ako v pôvodne zaslaných podkladoch, takže nie je možné ustáliť, ktorý podklad je aktuálne relevantný pre konanie s tým, že žalobca stále trvá na tom, že konanie bolo začaté nezákonne a preto je ho okresný úrad povinný ex offo zastaviť. 20. Okresný úrad prerokoval námietku žalobcu s jeho právnym zástupcom na ústnom pojednávaní 19.05.2016, v neformálnom zápise z prerokovania ktorého je uvedené, že námietku podala aj žalobkyňa v zastúpení identickým právnym zástupcom (v spise sa nenachádza v písomnej podobe táto námietka žalobkyne, pozn. súdu). Právny zástupca žalobcov sa vyjadril k podkladom pre rozhodnutie listom zo 06.07.2016, v ktorom zdôraznil, že pojem „užívateľ“ podľa zákona č. 64/1997 Z.z. je potrebné vykladať tak, že sa jedná o subjekt mimo vlastníkov, ktorých záhradky sú už vyporiadané, t.j. záhradkári, ktorí sú už vlastníkmi titulom, že už majú svoje záhradky vyporiadané, už nemajú dôvod postupovať podľa zákona č. 64/1997 Z.z. a teda nemôžu byť účastníkmi tohto konania, keďže pod pojmom „vlastník“ zasa zákon č. 64/1997 Z.z. mieni subjekt na pozemku ktorého jemu vlastnícky patriacom, sú záhradky

zriadené. Z uvedených dôvodov je tak podľa žalobcov cit. „... nezmyselné započítavať rozlohy vlastnícky vyporiadaných záhradiek pre účely získania Zákonom požadovanej aktívnej legitimácie na konanie, účelom ktorého má byť práve ich vlastnícke vyporiadanie.“ Žalobcovia uzavreli, že návrh podali užívatelia záhrad v celkovej výmere 1349 m2, ktorí zároveň užívajú 377 m2 ostatnej pôdy t.j. spolu užívajú 1726 m2 a keďže starý stav predstavoval 8951 m2, ktorý sa zmenšil o odkúpených 3162 m2, tak rozhodujúca plocha, vzhľadom na ktorú sa mala zisťovať aktívna legitimácia navrhovateľov bola 5789 m2, teda ak navrhovatelia spolu užívali 1726 m2 v žiadnom prípade nemohla byť splnená podmienka užívania nadpolovičnej väčšiny celkovej vyporadúvanej plochy dotknutej záhradkárskej osady, z ktorého dôvodu neboli splnené podmienky na začatie konania a preto je okresný úrad povinný toto konanie ex offo zastaviť. 21. O podaní žalobcov, ktoré okresný úrad vyhodnotil ako ich námietky proti aktualizovaným úvodným podkladom, aktualizovanému registru pôvodného stavu a geometrickému plánu na vyporiadanie dotknutej záhradkárskej osady, okresný úrad rozhodol svojím rozhodnutím č. OU-KSPLO-2016/00331-43 z 15.07.2016, ktorým tieto námietky zamietol. Okresný úrad svoje rozhodnutie stručne odôvodnil konštatovaním, že boli splnené všetky podmienky na začatie konania s tým, že návrh podalo 7 užívateľov užívajúcich výmeru 3803 m2 a požadovali vyporiadať 3915 m2 (rozhodnutie bolo doručované žalobcovi, žalobkyni a ich právnemu zástupcovi, pozn.). 22. O odvolaní žalobcov proti rozhodnutiu okresného úradu z 15.07.2016 rozhodoval žalovaný (Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov), ktorý rozhodnutím č. OÚ-KE-OOP4-2016/034430/Nan z 15.08.2016, rozhodnutie okresného úradu zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil nedostatočným zistením skutkového stavu okresným úradom, v ktorej súvislosti podotkol, že aj keď okresný úrad vo svojom rozhodnutí uvádza, že rozhodol o námietkach žalobcu aj žalobkyne, tak v písomnej námietke, ktorá bola okresnému súdu doručená 28.04.2016 je uvedený iba žalobca, avšak nie žalobkyňa a teda žalobkyňa námietky proti úvodným podkladom dňa 28.04.2016 nepodala a v administratívnom spise sa nenachádza žiadny doklad, žeby tak učinila v zákonnej 30 dňovej lehote od odkedy jej tieto úvodné podklady boli doručené (15.04.2016). Okrem toho mal žalovaný za to, že okresným úradom nebola námietka náležite prerokovaná; že z prerokovania nebola spísaná riadna zápisnica a rozhodnutie okresného úradu nie je riadne odôvodnené. Žalovaný tiež uviedol, že podkladom pre konanie je GP č. 40/2005, podľa „výkazu výmer“ ktorého výmera všetkých parciel nachádzajúcich sa v tejto dotknutej záhradkárskej osade bola 22 945 m2, avšak z časti „zmeny“ tohto GP vyplýva, že uvedené parcely registra „E“ nie sú vysporiadané v celku a len na časti pozemkov o výmere 7831 m2 je zriadená záhradková osada, preto je podľa žalovaného zrejmé, že dotknutá záhradkárska osada bola zriadená na pozemkoch o celkovej výmere 7831 m2 a keďže navrhovatelia, ktorými boli všetci členovia dotknutej záhradkárskej osady požadovali o vyporiadanie vlastníckych vzťahov k výmere 4422,5 m2, bola splnená podmienka podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. na začatie konania. 23. Podaním z 13.09.2016 žalobcovia v zastúpení právnym zástupcom iniciovali na Ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (ďalej len „ministerstvo“) konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OÚ-KE-OOP4-2016/034430/Nan z 15.08.2016 mimo odvolacieho konania s poukazom, že žalovaný síce vyhovel ich odvolaniu a rozhodnutie okresného úradu z 15.07.2016 síce zrušil, avšak iba z dôvodu procesných pochybení pričom vyslovil pre okresný úrad aj svoj záväzný právny názor vo veci aktívnej legitimácie, ktorý názor však nepovažujú žalobcovia za zákonný. 24. Dňa 14.09.2016 uskutočnil okresný úrad po vrátení mu veci, opätovné ústne prerokovanie námietky proti úvodným podkladom, pričom v zmysle zápisnice sa okresný úrad zaviazal, že právnemu zástupcovi žalobcov zašle pred rozhodnutím, výpočet splnenia podmienky ohľadne nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru pôdy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu. V rámci vyjadrenia k podkladom pred rozhodnutím právny zástupca žalobcov v podaní z 21.10.2016 opätovne uviedol, že žalobcovia trvajú na svojich námietkach s odvolaním sa na svoje argumenty v skorších podaniach a argumentačne tiež poukázal na vyjadrenie zástupcu záhradkárov dotknutej záhradkárskej osady, ktorý sám uviedol, že pridelených do užívania bolo 8951 m2 z toho odkúpených bolo 3162 m2, takže na odkúpenie zostalo 1349 m2 záhradiek a 377 m2 spoločných plôch, podľa žalobcov vzhľadom na chaotickosť a množstvo rozdielnych údajov ohľadne výmery užívanej plochy majú žalobcovia za to, tak navrhovateľ, ako aj správne orgány opierajú otázku aktívnej legitimácie od

údaja, že navrhovatelia spolu užívajú 4888 m2, do ktorej sú však zahrnuté aj plochy tých záhradiek, ktoré už boli vysporiadané a ktorých vlastníci tak nemajú aktívnu legitimáciu na začatie tohto konania, a ich akceptáciou bola porušená tretia podmienka pre začatie takéhoto konania a to, že užívatelia musia preukázať, že vlastníci odmietli uzatvoriť s nimi kúpnu zmluvu. Právny zástupca žalobcov tiež podotkol, že správny orgán si nesplnil svoj záväzok, ktorý na seba prevzal na ústnom prejednaní námietky 14.09.2016 a nepredložil žalobcom podklady, z ktorých určoval a ustaľoval danosť aktívnej legitimácie na strane navrhovateľov a v tej súvislosti správny orgán zaslal žalobcom iba návrh na začatie konania ktorého súčasťou však neboli uvedené podklady, ktorých by bolo zrejmé akú výmeru navrhovatelia užívajú ani, že návrh podala nadpolovičná väčšina užívateľov záhradiek dotknutej záhradkárskej osady a napokon neboli predložené ani návrhy kúpnych zmlúv na pozemky, ktoré sú tiež rozhodujúce pre posúdenie zákonnosti návrhu na začatie konania, v ktorej súvislosti právny zástupca žalobcov poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10 Sžr/15/2010 vzhľadom na uvedené žalobcovia navrhovali konanie vo veci zastaviť. 25. Listom č. 3303/2016-430 zo 14.11.2016 ministerstvo reagovalo na podnet právneho zástupcu žalobcov na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OÚ-KE-OOP4-2016/034430/Nan z 15.08.2016 mimo odvolacieho konania s konštatovaním, že ministerstvo sa nestotožňuje s názorom žalobcov, žeby v rozhodnutí žalovaného malo absentovať odôvodnenie výpočtu, ktorým správny orgán dospel k určeniu splnenia podmienky nadpolovičnej väčšiny aktívne legitimovaných subjektov na začatie konania s dodatkom, že z GP č. 40/2005, na ktorý žalovaný poukazuje, vyplýva, že výmera parciel registra „E“ tvoriacich dotknutú záhradkársku osadu je síce 22 945 m2, avšak z geometrického zamerania vyplýva, že dotknutá záhradkárska osada bola zriadená len na výmere 7831 m2, pričom návrhom na začatie konania žiadali navrhovatelia vyporiadať 4422,5 m2, čo je 56,47 % z jej celkovej výmery 7831 m2 a teda je to nadpolovičná väčšina celkovej plochy dotknutej záhradkárskej osady, s ktorým záverom sa ministerstvo stotožnilo. Ministerstvo tiež uviedlo, že z menného zoznamu členov dotknutej záhradkárskej osady, ktorí svojimi podpismi splnomocnili svojho predsedu na podanie návrhu na začatie tohto konania vyplýva, že išlo celkovo o 32 osôb s identifikačnými údajmi (dátum narodenia; trvalé bydlisko; rodné číslo; číslo občianskeho preukazu; štátne občianstvo; parcelné číslo a výmera pozemku, ktorý užívali; podpis), ktorí užívali celkovo 16 záhradiek. Ministerstvo tiež uviedlo, že s ohľadom na skutočnosť, že pred podaním návrhu na začatie konania došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi vlastníkom L. A. a užívateľmi jeho pozemku o predaji časti tohto pozemku vo výmere 3160 m2, tak predmetom konania mohla byť len celková výmera 4671 m2 (7831 – 3160, pozn. súdu), ktorá výmera predstavuje 56,47% z celkovej plochy zriadenej záhradkárskej osady. V súvislosti s kúpnou zmluvou uzavretou vlastníkom p. A., ministerstvo tiež upozornilo, že keďže podľa aktuálneho pre k.ú. E. vedeného LV XXX je L. A. aktuálne výlučným vlastníkom parcely registra EKN 250/2 vo výmere 1609 m2, tak s ohľadom na to, že GP č. 40/2005, v ktorom bola uvádzaná výmera tejto parcely 4769 m2, mohol p. A. užívateľom odpredať len 3160 m2 (4769 – 1609, pozn. súdu) a nie ako navrhovatelia v návrhu chybne uvádzajú výmeru 3162 m2. Ministerstvo uzavrelo, že aj keď zo strany užívateľov došlo k nesprávnemu vyrátaniu výmery, ktorú je potrebné v konaní vyporiadať cit. „... užívateľmi uvedená výmera 4422,5 m2, ktorá by predstavovala 56,474% plochy, je zjavne nedostatočná, správne by malo ísť až o 4671 m2, čo predstavuje 59,648% plochy.“ Na základe uvedených zistení ministerstvo konštatovalo, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, nebol zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia žalovaného so záverom, že podľa ministerstva bol návrh na začatie konania podaný v súlade s § 7 zákona č. 64/1997 Z.z.. 26. Námietke žalobcu podanej, prostredníctvom jeho právneho zástupcu, proti aktualizovaným úvodným podkladom konania, okresný úrad po vrátení mu veci na ďalšie konanie, rozhodnutím č. OÚ-KSPLO-2016/00331-060 zo 07.12.2016 opätovne nevyhovel a to iba s poukazom na vyššie uvedené závery a zistenia tak žalovaného, ako aj ministerstva. 27. Žalobca zastúpený svojim právnym zástupcom svoje odvolanie proti rozhodnutiu okresného úradu zo 07.12.2016 odôvodnil v prvom rade jeho nedostatočným odôvodnením, keďže okresný úrad v ňom neuviedol žiadne svoje úvahy, ktoré ho viedli k rozhodnutiu okrem všeobecnej argumentácie, že jemu nadriadený orgán zdieľa s ním identický názor. Žalobca tiež dôvodil, že tak okresný úrad, ako ani žalovaný a napokon ani ministerstvo nepreukázali splnenie podmienok aktívnej legitimácie navrhovateľov t.j. či tento návrh podala nadpolovičná väčšina užívateľov zriadenej záhradkárskej osady, akú výmeru, resp. či títo navrhovatelia v čase podania návrhu užívali nadpolovičnú väčšinu výmery

zriadenej záhradkárskej osady a v neposlednom rade, či navrhovatelia predložili kúpne zmluvy, ktoré užívatelia zaslali vlastníkom parciel v zriadenej záhradkárskej osade, na ktoré však vlastníci nereagovali. 28. Žalovaný svojím rozhodnutím č. OÚ-KE-OOP4-2017/006076/Nan z 23.01.2017 zrušil rozhodnutie okresného úradu č. OÚ-KS-PLO-2016/00331-060 zo 07.12.2016 a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. V súvislosti s námietkou žalobcu ohľadne ustálenia aktívnej legitimácie navrhovateľov, žalovaný poukázal, že túto otázku riešil už vo svojom skoršom rozhodnutí z 15.08.2016, v ktorom už uviedol, že keďže podľa GP č. 40/2005 z 01.08.2005 bola dotknutá záhradkárska osada zriadená len na výmere 7831 m2 a keďže návrh podávajúcich 16 užívateľov záhradiek požadovalo vyporiadanie výmery 4422,5 m2, čo predstavuje 56,474% z celkovej plochy, tým je daná na ich strane aktívna legitimácia v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.. Žalovaný podotkol, že s uvedeným týmto jeho stanoviskom sa stotožnilo aj ministerstvo. Pokiaľ išlo o splnenie tretej podmienky pre začatie konania a to, že navrhovatelia (užívatelia) museli preukázať, že ešte pred podaním návrhu na začatie konania, kúpnymi zmluvami oslovili vlastníkov nimi užívaných parciel v dotknutej záhradkárskej osade, žalovaný pri každej jednej z parciel tvoriacej územie dotknutej záhradkárskej osady špecifikoval, kto je jej vlastníkom a ktorý/í z užívateľov má alebo majú záujem o jej odkúpenie a v akom jej rozsahu. Nadväzne v tejto súvislosti žalovaný uviedol, že okresný úrad už pri podaní návrhu na začatie konania mal preskúmať, či navrhovatelia (užívatelia) ešte pred podaním tohto návrhu na začatie konania preukázali (osvedčili), že vlastníkom boli doručené ich návrhy kúpnych zmlúv, spĺňajúce všetky náležitosti takejto zmluvy podľa zákona č. 64/1997 Z.z. a podľa Občianskeho zákonníka, t.j. či takéto zmluvy mali písomnú formu; či boli preukázateľne doručené vlastníkom; či v ich návrhu bol jasne označený konkrétny kupujúci t.j. konkrétny užívateľ a konkrétny predávajúci t.j. konkrétny vlastník; či bol v nej riadne označený predmet kúpy, t.j. parcela alebo jej časť a či v nej bola uvedená cena s tým, že iba takéto návrhy kúpnych zmlúv by spĺňali podmienku podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. za predpokladu, že vlastník s takto jemu navrhovaným predajom nesúhlasil alebo sa k nemu nevyjadril s dodatkom, že ak vlastník s predajom síce súhlasil, avšak nie za navrhovanú cenu má sa za to, že vlastník návrh zmluvy odmietol. Na základe uvedeného, žalovaný konštatoval, že v administratívnom spise sa nenachádzajú žiadne listinné dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, že návrhy kúpnych zmlúv boli zaslané všetkým vlastníkom, ktorých pozemky chceli navrhovatelia (užívatelia) vyporiadať, ani doručenky, ktoré by preukazovali doručenie kúpnych zmlúv vlastníkom. Súčasne žalovaný poukázal, že v návrhu podanom zväzom záhradkárov dotknutej záhradkárskej osady je síce uvedené, že v prílohách sú aj kúpno-predajné zmluvy, avšak tieto v podaní uvedené prílohy sa v spisovom materiály nenachádzajú. Z uvedených dôvodov žalovaný s konštatovaním, že okresný úrad nedostatočne zistil skutkový stav veci a jeho rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené, keďže sa nevysporiadal s námietkou o nepreukázaní doručenia kúpnych zmlúv vlastníkom, ako aj o nepreukázaní, že s týmito návrhmi kúpnych zmlúv vlastníci nesúhlasili alebo na nich nereagovali, žalovaný zrušil rozhodnutie okresného úradu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 29. Podľa rozdeľovníka v rozhodnutí žalovaného, bolo toto rozhodnutie doručované žalobcovi, jeho právnemu zástupcovi a na vedomie okresnému úradu (k rozhodnutiu nie sú pripojené doručenky, pozn. súdu). 30. Po vrátení veci okresnému úradu na ďalšie konanie a po predložení, na výzvu okresného úradu, čestných prehlásení dvoch členov záhradkárskeho združenia dotknutej záhradkárskej osady o tom, že ešte pred podaním návrhu oslovili návrhmi kúpnych zmlúv vlastníkov, sa vo veci vyjadril aj právny zástupca žalobcov, ktorý v ich mene zotrval na skorších svojich námietkach v tom zmysle, že konanie malo byť zastavené z dôvodu nesplnenia aktívnej legitimácie navrhovateľov na podanie návrhu na jeho začatie tiež uviedol, že neodôvodneným je aj záver správneho orgánu o tom, že návrh sa týkal 16 záhradiek, keďže aj z pôvodnej mapy je zrejmé, že dotknutá záhradkárska osada je tvorená 31 záhradkami a taktiež podotkol, že na preukázanie splnenia tretej zákonnej podmienky a to, že pred podaním návrhu užívatelia záhradiek oslovili návrhmi kúpnych zmlúv vlastníkov, nepostačuje iba čestné prehlásenie dvoch z týchto navrhovateľov bez toho, žeby skutočne navrhovatelia preukázali, že kúpne zmluvy boli zaslané vlastníkom pozemkov, v ktorom dôsledku majú žalobcovia zato, že okresný úrad chce za každú cenu vysporiadať vlastnícke právo k záhradkám v prospech ich užívateľov na úkor vlastníckeho práva vlastníkov, čo považujú za nezákonné. 31. Okresný úrad žalobou napadnutým rozhodnutím č. OU-KS-PLO-2017/000386-071 zo 17.05.2017 nevyhovel písomnej námietke žalobcu z 28.04.2016 cit. „... proti aktualizovaným úvodným podkladom aktualizovanému registru pôvodného stavu a geometrickému plánu v konaní na vyporiadanie zriadenej záhradkovej osady... .“

Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že na začatie konania bola splnená aj tretia zákonná podmienka a to, že navrhovatelia (užívatelia) záhradiek v dotknutej záhradkárskej osade ešte pred podaním návrhu kúpnymi zmluvami oslovili aj vlastníkov týchto pozemkov ohľadne ich predaja. Podľa okresného úradu sa v spise nachádza kúpna zmluva adresovaná trom vlastníkom a to žalobcovi (D. D.) ako vlastníkovi parcely č. 250/3; Slovenskému pozemkovému fondu zastupujúcemu neznámych vlastníkov parciel č. 3-209/1 a L. A. ako vlastníkovi parcely č. 250/2, ktorý ako jediný návrh kúpnej zmluvy akceptoval, pričom ostatným deviatim vlastníkom parciel č. 250/4 a 250/5 kúpne zmluvy zaslané neboli, pretože označené parcely boli predmetom súdneho konania na Okresnom súde Košice-okolie v konaní o ich vypratanie. Okresný úrad uviedol, že na jeho výzvu predložili čestné prehlásenie členovia záhradkárskeho združenia Q. P. a B. Q. H., v ktorých čestne prehlasujú, že v období príprav na vyporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom v dotknutej záhradkárskej osade Bohdanovce, boli všetkým vlastníkom zaslané 3 listy s návrhom na odpredaj pozemku vrátane kúpnej zmluvy. V rozhodnutí sa nenachádza rozdeľovník, ktorým subjektom bolo toto rozhodnutie doručované (pozn. súdu). 32. Žalobcovia svoje odvolanie proti rozhodnutiu okresného úradu č. OU-KS-PLO-2017/000386-071 zo 17.05.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu odôvodnili už skôr uplatnenými námietkami a to, že správne orgány stále relevantným spôsobom nepreukázali splnenie všetkých troch zákonných podmienok na začatie predmetného konania; okresný úrad nevysvetlil svojej úvahy a závery, z ktorých vychádzal pri ustálení, že navrhovatelia boli aktívne legitimovaní na podanie návrhu; okresný úrad sa nevysporiadal so žalobcami predloženým výpočtom výmery, podľa ktorého zo spisového materiálu je zrejmé, že návrh na začatie konania podali užívatelia záhradiek užívajúci záhradky v celkovej výmere 1349 m2, ktorí súčasne užívali 377 m2 ostatnej pôdy, t.j. spolu užívali 1726 m2 a keďže starý stav predstavoval 8951 m2, ktorá výmera sa zmenšila o odkúpených 3162 m2 (predávajúci L. Marcin), tak podľa žalobcov zostávajúca plocha vzhľadom na ktorú sa mala zisťovať aktívna legitimácia bolo rozdielnych 5789 m2. A keďže návrh podali užívatelia užívajúci iba spomínaných 1726 m2 z celkovej nevysporiadanej plochy 5789 m2, čo je iba 29,82% plochy, tak podľa žalobcov v žiadnom prípade nemôže byť splnená zákonná podmienka na začatie konania s dodatkom že iný svoj názor mal okresný úrad riadne odôvodniť, čo však neučinil a svoje rozhodnutie v tomto smere neodôvodnil. Žalobcovia tiež poukázali, že okresný úrad náležite nezistil skutkový stav ani ohľadne zaslania kúpnych zmlúv užívateľmi vlastníkom, pričom na splnenie tejto zákonnej podmienky, nie je podľa žalobcov postačujúce len predloženie akýchkoľvek návrhov kúpnych zmlúv. A keďže spisový materiál preukázateľne neobsahuje ani dotknuté návrhy zmlúv, tak aj keby takéto boli predložené neboli k nim doložené doručenky ako potvrdenia o ich zaslaní do dispozičnej sféry vlastníkov pozemkov. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10 Sžr 15/2010 z 12.10.2011 žalobcovia zdôraznili, že v konaní musí byť preukázaná existencia perfektných a riadne doručených návrhov kúpnych zmlúv, pretože neperfektný návrh kúpnej zmluvy nemôže vyvolať žiadne právne účinky súkromnoprávnej rovine, z ktorého dôvodu ani nemožno uzavrieť, že boli splnené podmienky podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z.. 33. O odvolaní žalobcov rozhodol žalovaný, žalobou napadnutým rozhodnutím č. OU-KEOOP4-2017/028275/Nan z 26.06.2017, ktorým zamietol odvolanie žalobcu (bez vyporiadania sa s odvolaním žalobkyne, pozn. súdu) a potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného úradu. Žalovaný svoje rozhodnutie okrem opisu celého, do tej doby prebiehajúceho konania a jeho rozhodnutí svoje rozhodnutie založil na konštatovaní, že vo vzťahu k prvým dvom zákonným podmienkam začatia konania a to je jeho začatie na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade užívajúcich nadpolovičnú výmeru zriadenej záhradkárskej osady, sa už vyjadroval vo svojom skoršom rozhodnutí a pokiaľ ide o tretiu zo zákonných podmienok uviedol, že cit. „Aj napriek tomu, že v spisovom materiáli sa v súčasnosti nenachádzajú všetky potrebné doklady (návrhy niektorých kúpnych zmlúv, doručenky), preukazujúce zaslanie návrhu kúpnych zmlúv vlastníkom, z jednotlivých vyjadrení, stanovísk ZO SZZ, čestných prehlásení, ako aj z rozhodnutí správneho orgánu jednoznačne vyplýva, že doklady preukazujúce splnenie podmienok uvedených v § 7 zákona tvorili prílohu návrhu na začatie konania. Odvolací orgán vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že boli splnené všetky podmienky zákona na začatie konania o vyporiadanie pozemkov v zmysle zákona. Skutočnosť, že v súčasnosti sa v spisovom materiáli nenachádzajú všetky predložené doklady, nemôže byť na ujmu účastníkov konania, ktorí podali návrh na začatie konania spolu aj s potrebnými prílohami.“ Podľa rozdeľovníka uvedeného v tomto rozhodnutí bolo rozhodnutie doručené právnemu zástupcovi žalobcov 29.06.2017.

Súdne konanie 34. Žalobcovia svoju správnu žalobcu o nimi tvrdenej nezákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUKE-OOP4-2017/028275/Nan z 26.06.2017, odôvodnili tvrdením o jeho arbitrárnosti a nedostatočnom odôvodnení, pretože podľa nich žalovaný, jednako na základe odvolania žalobcov nedostatočne preskúmal rozhodnutie okresného úradu ako prvostupňového správneho orgánu a jednako sa žalovaný nevysporiadal s nosnými odvolacími námietkami žalobcov a v napádanom rozhodnutí žalovaný neuviedol žiadne svoje úvahy o tom, prečo nepovažuje odvolacie námietky žalobcov za relevantné. Žalobcovia identicky, ako aj vo svojich podaniach v konaní pred správnymi orgánmi uviedli, že majú za to, že pre začatie konania o vyporiadaní vlastníckeho práva v zriadenej dotknutej záhradkárskej osade nebola splnená ani jedna zo zákonných podmienok podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., ktorými sú podanie návrhu na začatie konania nadpolovičnou väčšinou užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a súčasne preukázanie, že vlastníci pozemkov odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady podľa § 11 označeného zákona alebo preukázanie, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote v tomto návrhu uvedenej alebo v prípade jej neuvedenia v lehote najviac 30 dní od doručenia im tohto návrhu. V uvedenej súvislosti žalobcovia podotkli, že aj napriek tomu, že na ústnych pojednávaniach im okresný úrad opakovane prisľúbil, že im zašle všetky relevantné podklady na základe, ktorých okresný úrad ustálil, že zákonné podmienky pre začatie konania boli splnené, t.j. aj napriek prísľubu o zaslaní podkladov, z ktorých by vyplýval pomer celkovej plochy dotknutej záhradkárskej osady a plochy užívanej navrhovateľmi (užívateľmi), ktorá mala byť predmetom vyporiadania, ako aj o zaslaní návrhov kúpnych zmlúv užívateľmi (navrhovateľmi) adresovanými vlastníkom, spolu s doručenkami o ich skutočnom doručení vlastníkom parciel v dotknutej záhradkárskej osade, no nikdy sa tak zo strany okresného úradu nestalo a jediné, čo okresný úrad žalobcom poslal bol návrh na začatie konania spolu s jeho prílohami, ktoré však neobsahujú ani žiadny výpočet preukazujúci splnenie podmienok väčšiny užívateľov užívajúcich nadpolovičnú výmeru dotknutej záhradkárskej osady a tým aj ich aktívnu legitimáciu a ani návrhy kúpnych zmlúv, ktoré by užívatelia pred podaním návrhu zaslali vlastníkom a tieto návrhy zmlúv sa pri nahliadnutí do spisu, v administratívnom spise ani nenachádzali, z čoho je zrejmé že do konania nikdy ani neboli doložené. Žalobcovia trvajú na tom, že nikdy im neboli doručené žiadne návrhy kúpnej zmluvy a nemali tak možnosť vyjadriť sa ani k navrhovanej kúpnej cene. Podľa žalobcov, žalovaný potvrdil rozhodnutie okresného úradu aj napriek tomu, že okresný úrad nesplnil žalovaným mu, v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí, daný príkaz doplniť a náležite zistiť skutkový stav a to preveriť, či sa v spise nachádzajú návrhy kúpnych zmlúv spolu s doručenkami adresovanými jednotlivým vlastníkom. V uvedenom smere bolo navyše rozhodnutie okresného úradu rozporuplné, keďže najprv uvádzal, že kúpne zmluvy boli súčasťou administratívneho spisu, neskôr uvádzal, že stále sú súčasťou spisu a napokon poukázal iba na vyjadrenie zástupcu združenia záhradkárov dotknutej záhradkárskej osady o tom, že kúpne zmluvy boli zaslané všetkým vtedajším vlastníkom a tieto dôkazy boli podané spolu s podaním návrhu. Podľa žalovaného sa predmetné dôkazy v spise nenachádzajú napriek tomu, že okresný úrad konštatoval opak a to, že sa v spise nachádzajú, aj keď tieto nevedel žalobcom predložiť pričom žalovaný uzavrel, že aj tak ma za to, že podmienka ich zaslania, ktorá je podmienkou na začatie konania bola splnená. Žalovaný pritom vychádzal iba z tvrdení zástupcov združenia záhradkárov dotknutej záhradkárskej osady, že vlastníkom pozemkov boli zaslané 3 listy ako výzvy na odpredaj pozemkov spolu s návrhmi kúpnych zmlúv a tieto boli predložené do konania, avšak počas konania sa stratili. Podľa žalobcov, ak by tieto tvrdenia boli pravdivé a tieto doklady boli do konania predložené, avšak nedopatrením sa počas konania stratili, bolo povinnosťou žalovaného ako aj okresného úradu vyzvať navrhovateľov na doloženie ich kópií, keďže sa jedná o dôkaz zásadného významu pre začatie konania, k čomu však napriek opakovaným žiadostiam žalobcov nedošlo. Z uvedených dôvodov podľa žalobcov, nebolo splnené žiadnym spôsobom preukázanie tejto zákonnej podmienky na začatie konania a to aj spolu s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10 Sžr 15/2010 z 12.10.2011, podľa ktorého pre naplnenie zákonnej podmienky konania musí byť preukázaná existencia perfektných a riadne doručených návrhov kúpnych zmlúv a nie iba výziev na odpredaj pozemkov. V uvedenej súvislosti žalobcovia poukázali na tvrdenie samotných navrhovateľov, že prílohou návrhu boli 3 doručené listy s doručenkami, v ktorých žiadajú záhradkárov, aby im pôdu predali a v jednom liste bol aj návrh kúpnej zmluvy, z čoho je podľa žalobcov zrejmé, že neboli predložené všetky listy a doručenky adresované jednotlivo všetkým vlastníkom a ani návrhy kúpnych zmlúv pre každého z vlastníkov, pričom žalobcovia nepopierajú, že niektorí z

vlastníkov, ktorí svoje pozemky odpredali mohli mať vedomosť o tejto skutočnosti, avšak žalobcovia takúto vedomosť nikdy nemali. Napokon v súvislosti s dôverou žalovaného opretou iba o čestné vyhlásenia členov dotknutej záhradkárskej osady o tom, že kúpne zmluvy boli vlastníkom pred podaním návrhu doručené, žalobcovia poukázali na § 39 ods. 2 správneho poriadku podľa, ktorého čestné vyhlásenie správny orgán nepripustí, ak by tým bola porušená rovnosť medzi účastníkmi konania s dodatkom žalobcov, že v danom prípade uznaním iba čestných vyhlásení za postačujúcich namiesto splnenia zákonnej požiadavky predloženia explicitných dôkazov o doručení kúpnych zmlúv vlastníkom, došlo k zásadnému narušeniu rovnosti na strane žalobcov, pretože žalovaný tým bez dostatočného odôvodnenia v podstate odpustil navrhovateľom povinnosť unesenia dôkazného bremena, tobôž, ak okresný úrad ako prvostupňový orgán konštatoval, že predmetné dôkazy predložené neboli a ta nikdy neboli súčasťou spisu. Okrem toho podľa žalobcov, žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil nedostatočne odôvodnené rozhodnutie okresného úradu, ktorý pokiaľ išlo o zákonnú podmienku začatia konania spočívajúcou v aktívnej legitimácii navrhovateľov, svoje rozhodnutie vôbec neodôvodnil a iba poukázal na skoršie rozhodnutia orgánov vyššieho stupňa ktoré konštatovali splnenie podmienky väčšiny pre začatie konania, avšak ani okresný úrad, ani žalovaný a ani ministerstvo neuviedli konkrétny výpočet, z ktorého vychádzali ich úvahy o splnení tejto zákonom požadovanej väčšiny. V tej súvislosti žalobcovia v žalobe uviedli identický výpočet, aký predložili aj vo svojom odvolaní, o ktorom rozhodoval žalovaný napadnutým rozhodnutím a podľa výpočtu ktorého navrhovatelia spolu užívali výmeru 1726 m2, čo z celkovej plochy zriadenej dotknutej záhradkárskej osady 5789 m2 predstavuje iba 29,82 %, t.j. nejedná sa o nadpolovičnú väčšinu tejto plochy s dodatkom, že k tomuto výpočtu žalobcov sa nevyjadril ani okresný úrad a ani žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnili a neuviedli žiadne svoje logické úvahy a postupy, z akého dôvodu tento žalobcami prezentovaný výpočet, ktorý vychádzal z návrhu navrhovateľov na začatie konania, by mal byť nesprávny a z akého dôvodu by mal byť správny žalobcami spochybnený výpočet ministerstva nezodpovedajúci realite, podľa ktorého navrhovatelia žiadali vyporiadanie plochy 4422,5 m2 z celkovej plochy zriadenej dotknutej záhradkárskej osady 7831 m2. Z uvedených dôvodov je podľa žalobcov odôvodnenie rozhodnutia žalovaného, ohľadne žalobcami vytýkaných nedostatkov odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného úradu nedostatočné a nespĺňa požiadavku výstižnosti a presvedčivosti, keďže nedáva odpoveď na podstatné odvolacie otázky a námietky žalobcov, ktoré spochybnili závery odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného úradu. Osobitne žalobkyňa doplnila žalobu aj o námietku, že správne orgány s ňou nekonali ako s účastníčkou konania a keďže sa stala spoluvlastníčkou parcely v dotknutej záhradkárskej osady až po začatí konania v roku 2012 na základe kúpnej zmluvy, tak všetky podania, námietky, vyjadrenia pred rozhodnutím vo veci, ako aj odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu okresného úradu, boli právnym zástupcom podávané tak v mene žalobcu, ako aj v mene žalobkyne. Avšak v rozhodnutí žalovaného je ako účastník podávajúci námietky a odvolanie označený iba žalobca, bez akéhokoľvek ďalšieho zdôvodnenia a keďže žalobkyni nikdy nebolo oznámené, že sa s ňou nekoná ako s účastníkom konania, žalobkyňa mala za to, že ide iba o formálne pochybenie. Žalovaný však v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odvolanie je síce podané v mene žalobcu aj žalobkyne, avšak žalobkyňa nepodala námietky proti úvodným podkladom konania, ktoré tvrdenie je však nepravdivé, pretože námietky boli právnym zástupcom podané aj v mene žalobkyne a žalobkyňou bolo navyše do konania predložené splnomocnenie udelené právnemu zástupcovi na zastupovanie, ktorý tak konal v mene obidvoch žalobcov. Uvedeným postupom správnych orgánov bola žalobkyni odňatá možnosť konať pred správnym orgánom. Z uvedených dôvodov žalobcovia navrhli rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalobcovia nežiadali nariadiť vo veci pojednávanie. 35. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, v podstate zotrval na svojich argumentoch, ktorými odôvodnil žalobou napadnuté svoje rozhodnutie. Vo vzťahu k splneniu podmienky na začatie konania, spočívajúcej v podaní návrhu nadpolovičnou väčšinou užívateľov záhradkárskych pozemkov užívajúcich nadpolovičnú väčšinu celkovej výmery tejto dotknutej záhradkárskej osady, tak opakovane uviedol, že návrh podalo všetkých 16 užívateľov záhradiek, ktorí požadovali vyporiadanie výmery 4422,5 m2, čo predstavuje nadpolovičnú väčšinu z celkovej výmery 7831 m2 dotknutej záhradkárskej osady, ktorú výmeru mal ustáliť žalovaný už v skoršom svojom rozhodnutí z 15.08.2016 a s ktorým záverom sa stotožnilo aj ministerstvo v konaní o preskúmaní rozhodnutia z 15.08.2016 mimo odvolacieho konania. Ohľadne druhej zákonnej podmienky na začatie konania a to doručenia návrhov kúpnych zmlúv o odkúpení pozemkov ich užívateľmi od ich vlastníkov v dotknutej záhradkárskej osade, žalovaný opakovane uviedol, že prvostupňový správny orgán (okresný úrad) v okamihu začatia konania preskúmal

predložený návrh a už v tej dobe konštatoval, že sú splnené všetky podmienky na jeho začatie s tým, že k návrhu boli predložené všetky doklady preukazujúce, že pôvodní vlastníci boli oslovení užívateľmi s návrhom na odkúpenie pozemkov a aj napriek tomu, že aktuálne sa v spise tieto podklady nenachádzajú, tak podľa žalovaného čestné prehlásenia členov záhradkárskej osady preukazujú, že návrh na začatie konania bol zaslaný aj s požadovanými kúpnymi zmluvami a teda bola splnená aj táto podmienka pre začatie konania. Vo vzťahu k statusu žalobkyne, žalovaný zdôraznil, že žalobkyni úvodné podklady konania, ku ktorým mohla podať námietky, boli doručené 15.04.2016, avšak voči týmto úvodným podkladom žalobkyňa námietky nepodala a nepodala ich ani prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu a v spise sa ani nenachádza žiadny doklad preukazujúci ich podanie žalobkyňou v zákonnej 30 dňovej lehote a v tomto smere žiadny dôkaz nepredložila ani žalobkyňa. Námietku voči úvodným podkladom podaním z 26.04.2016 podal právny zástupca iba v mene žalobcu, v ktorom podaní žalobkyňa uvedená nie je s dodatkom žalovaného, že touto otázkou statusu žalobkyne sa žalovaný zaoberal už vo svojom skoršom rozhodnutí z 15.08.2016. Záverom žalovaný konštatoval, že v konaní o námietkach bol účastníkom konania teda len žalobca. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Žalovaný súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. 36. Pôvodne ešte krajský súd vyzval v žalobe ako ďalších účastníkov označených, tak členov združenia záhradkárov dotknutej záhradkárskej osady, t.j. užívateľov záhradiek v dotknutej záhradkárskej osade, ako aj v žalobe tiež ako ďalších účastníkov označených aj vlastníkov záhradiek v dotknutej záhradkárskej osade, aby si ustanovili na konanie spoločného zástupcu. Podaním z 20.12.2017 všetci členovia záhradkárskeho združenia v dotknutej záhradkárskej osade, splnomocnili na svoje zastupovanie v konaní svojho predsedu B. N. P. (čl. 55 spisu; ďalej len „zástupca užívateľov záhradiek“). Zástupca užívateľov záhradiek predložil do konania vyjadrenie k žalobe podaním doručeným krajskému súdu 09.01.2018, v ktorom okrem opisu histórie vzniku záhradkárskej osady uviedol, že pôvodná výmera zriadenej záhradkárskej osady v zmysle geometrického plánu z roku 1979, ktorý dal vypracovať MNV v Bohdanovciach bola 8951 m2, takže po odpočítaní od tejto pôvodnej výmery, výmery 1120 metrov2 pripadajúcej na 4 záhradky patriace pánovi M. a pánovi Jakčimu (žalobca), ktorí vystúpili zo záhradkárskeho združenia, avšak ponechali si svoje záhradky, bola tak nová výmera zriadenej záhradkárskej osady 7831 m2 s tým, že po podaní návrhu (bolo to pred jeho podaním, pozn. súdu) na začatie konania zo 17.12.2007 nastali ďalšie zmeny a to od pána A. bolo odkúpených 3162 m2 a rozsudkom civilného súdu bolo nariadené niektorým užívateľom vypratať parcely v dotknutej záhradkárskej osade vo výmere 2320 m2, tak užívateľom záhradiek podľa ich vyjadrenia ostalo na odkúpenie 2349 m2 z, ktorej plochy užívatelia chcú odkúpiť 1727 m2, pričom v návrhu chceli odkúpiť 7584,5 m2, t.j. žiadali vyporiadať 96,85% z celkovej plochy cit. „... čo je zdokumentované v kúpnych zmluvách.“, čím bola podľa užívateľov záhradiek splnená podmienka ich aktívnej legitimácie na podanie návrhu. Ohľadne zaslania užívateľmi pred podaním návrhu vlastníkom návrhov kúpnych zmlúv užívatelia uviedli, že vlastníkom zaslali 14.12.2004; 07.03.2006 a 06.03.2007 tri listy s ponukou na odkúpenie záhradiek, ktorých súčasťou bol aj návrh kúpnej zmluvy; na listy vlastníci nereagovali a tieto listy boli súčasťou návrhu na začatie konania s tým, že dôkazom o tom, že tieto listy vlastníci dostali bola ich reakcia keď pán M. už v roku 2004 poslal užívateľom výzvu na vrátenie mu pozemku; pán D. (žalobca) im v roku 2004 zaslal podobnú výzvu a pán A. svoje pozemky predal. K otázke statusu žalobkyne uviedli, že užívatelia o nej vôbec nevedeli s tým, že v čase podania návrhu nebola vlastníčkou parcely v dotknutej záhradkárskej osade, takže ani nemohla byť účastníčkou konania s tým, že nedala námietku proti úvodným podkladom a podal ju iba žalobca; užívatelia nevedia kedy sa žalobkyňa stala vlastníčkou pozemku. Rozhodnutie žalovaného navrhli potvrdiť. Listom z 27.11.2017 Slovenský pozemkový fond (SPF), ktorý bol v žalobe označený ako ďalší účastník konania zastupujúci neznámych vlastníkov záhradiek v dotknutej záhradkárskej osade dal do pozornosti, že je nelogické, aby si všetci ďalší účastníci konania a to tak užívatelia, ako aj vlastníci ustanovili spoločného zástupcu, pretože ich záujmy sú protichodné s tým že navrhol, aby si spoločného zástupcu určili užívatelia záhradiek a ich vlastníci (1-3), aby sa zastupovali sami. 37. Žalobcovia vo svojom stanovisku (replika) k vyjadreniam žalovaného, SPF a zástupcu užívateľov záhradiek uviedli, že ani z týchto vyjadrení nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé relevantným spôsobom spochybniť žalobcami tvrdené nedostatky v postupe a rozhodnutí správnych orgánov. Poukázali, že žalovaný opätovne poukázal iba na svoje, už v napadnutom rozhodnutí prezentované závery, avšak neponúkol žiadne úvahy, resp. vysvetlenie, ako k týmto záverom dospel.

Taktiež ani zástupca užívateľov záhradiek nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce splnenie podmienok na začatie konania. Zdôraznili, že vyjadrenie žalovaného, ktoré je totožné s odôvodním jeho napadaného rozhodnutia, nemožno považovať za postačujúce a to interakcii s konkrétnymi námietkami žalobcov na vysporiadanie sa s ktorými žalovaný nepredložil ohľadne splnenia podmienok na začatie konania, ani žiaden konkrétny prepočet tak výmery zriadenej záhradkárskej osady ktorej výmera nevyplýva z GP č. 40/2005 ako to tvrdí žalovaný, ako ani výmery navrhovateľmi užívaných záhradiek a pokiaľ ide o potrebu predloženia navrhovateľmi kúpnych zmlúv, ktorými pred podaním návrhu oslovili vlastníkov, tieto sa podľa žalobcov v spise nenachádzajú a už vôbec nie doručenky preukazujúce ich doručenie vlastníkom aj napriek tomu, že ide o rozhodujúce dôkazy preukazujúce splnenie podmienok na začatie konania. Žalobcovia tak boli zo strany okresného úradu zavádzaní, keď im tento tvrdil existenciu týchto listín v spise a dokonca im prisľúbil ich predloženie a to aj napriek tomu, že tieto listiny nemal k dispozícii. V tej súvislosti, podľa žalobcov, žalovaný nemôže založiť svoje rozhodnutie iba na nepodložených čestných vyhláseniach členov záhradkárskeho združenia dotknutej záhradkárskej osady, ktorých záujem je v konaní rovnaký a takýto postup, keď je rozhodnutie založené na čestnom vyhlásení iba jedného z účastníkov konania ktoré je riadne spochybnené druhou stranou, je v rozpore so zákonom. Žalobcovia taktiež upriamili pozornosť na protichodné tvrdenia žalovaného, ktorý vo svojom vyjadrení na jednej strane uvádza, že súčasťou návrhu boli všetky podklady potrebné na začatie konania, avšak súčasne konštatuje že svoje rozhodnutie založil na čestných vyhláseniach, keďže dôkazy o nimi deklarovaných skutočnostiach sa v spise nenachádzajú. V súvislosti s vyjadrením zástupcu užívateľov záhradiek žalobcovia podotkli, že sa jedná o prvý v konaní predložený výpočet, ktorý by mal preukázať danosť aktívnej legitimácie navrhovateľov, avšak tento výpočet je podľa žalobcov nesprávny, keďže už z GP č. 40/2005 vyplýva, že záhradkárska osada mala celkovú výmeru 8951 m2, z ktorej výmery mala byť odpočítaná výmera pozemkov už vyporiadaných odkúpením a pozemkov, ktoré boli predmetom súdneho rozhodovania, ako aj pozemkov žalobcu (D. D.) a K. M., ktorí vystúpili zo zväzu záhradkárov. Podľa žalobcov je takýto postup zarážajúci, keďže užívatelia záhradiek odpočítali z celkovej výmery záhradkárskej osady výmeru pozemkov vlastníkov len z toho dôvodu, že neboli členmi záhradkárskeho združenia, pričom sa stále jednalo o pozemky, ktoré sa nachádzali v dotknutej záhradkárskej osade avšak súčasne tieto pozemky na druhej strane navrhovatelia zahŕňali do výmery vyporiadania, t.j. do vyporiadania už ich výmeru zahrňujú (?). Súčasne žalobcovia zdôraznili, že podmienky na začatie konania museli byť splnené ku dňu podania návrhu, t.j. v čase začatia konania, kedy sa do výpočtu zahŕňali aj v tej dobe neodkúpené pozemky a tiež pozemky, ktoré neskôr boli predmetom súdneho rozhodnutia. Záverom žalobcovia výpočtom poukázali aj na matematickú nesprávnosť výpočtu užívateľov záhradiek s tým, že ani sami navrhovatelia nevedia uviesť presné výpočty výmer na preukázanie aktívnej legitimácie. Žalobcovia zotrvali na svojej žalobe. 38. Listami z 08.09.2022 krajský súd oznámil ďalším účastníkom konania, t.j. užívateľom záhradiek v dotknutej záhradkárskej osade (zástupcovi užívateľov záhradiek) a ich vlastníkom (vrátane SPF), že s nimi už ďalej nebude konať ako s účastníkmi konania z dôvodu, že predmetom prieskumu je rozhodnutie vo veci námietok žalobcu proti úvodným podkladom konania, v ktorej časti konania správny orgán konal iba o právach a povinnostiach žalobcu, ktorý námietky podal, nie však o právach označených subjektov, ktorí námietky nepodali s poukazom na § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. podľa ktorého, námietky podané podľa § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 označeného zákona, prerokuje správny orgán iba s tým, kto ich podal a rozhodne o nich. 39. K stanovisku (replika) žalobcov, ktoré bolo žalovanému doručená na vyjadrenie 13.02.2018, žalovaný už svoje vyjadrenie (duplika) nepodal (SPF doručené na vyjadrenie 16.02.2018; zástupcovi členov záhradkárskeho združenia doručené na vyjadrenie 16.02.2018). 40. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“; viď vyššie) následne už konal vo veci od 01.06.2023 senát správneho súdu. 41. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“ 42. Podľa § 107 ods. 1 a 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) Predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak

a) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania, b) vykonáva dokazovanie, c) to vyžaduje verejný záujem, d) je to na prejednanie veci potrebné alebo e) tak ustanovuje tento zákon. (2) V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.“ 43. Podľa § 124 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak sa pojednávanie nenariaďuje, správny súd vykoná dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise.“ 44. Podľa § 137 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsudok správny súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku.“ 45. Správny súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 30.04.2024 verejne vyhlásil podľa § 137 ods. 2 SSP, bez nariadenia pojednávania po splnení zákonnej podmienky podľa § 124 ods. 3 SSP a podľa § 107 ods. 1 a 2 SSP, keďže žalobcovia v žalobe a ani žalovaný vo svojom vyjadrení nežiadali o nariadenie pojednávania, a súčasne nenastal ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania. Právne východiská 46. Podľa § 177 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.“ 47. Podľa § 6 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z.z.“) v znení účinnom ku dňu začatia konania (19.12.2007, ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „Účastníkmi konania sú (a) užívatelia, (b) záhradkárska organizácia, (c) vlastníci, (d) Slovenský pozemkový fond.“ 48. Podľa § 7 ods. 1 až 4 zákona č. 64/1997 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili. (2) Ak návrh kúpnej zmluvy podľa odseku 1 neobsahuje lehotu na jeho prijatie alebo ak obsahuje kratšiu lehotu, táto lehota je 30 dní odo dňa jeho doručenia. (3) Podľa odseku 1 sa postupuje obdobne aj vtedy, ak ide o pozemky s nezisteným vlastníkom alebo o pozemky, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností a ktoré sú v správe Slovenského pozemkového fondu. (4) Začatie konania oznámi okresný úrad verejnou vyhláškou. Súčasťou oznámenia sú úvodné podklady (§ 8 ods. 2), proti ktorým možno podať námietky do 30 dní od vyvesenia verejnej vyhlášky.“ 49. Podľa § 8 ods. 1 až 3 zákona č. 64/1997 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) K návrhu na začatie konania navrhovatelia priložia geometrický plán zriadenej záhradkovej osady (§ 2). (2) Na základe geometrického plánu uvedeného v odseku 1 okresný úrad zabezpečí zostavenie registra pôvodného stavu. Geometrický plán a register pôvodného stavu tvoria úvodné podklady. (3) Vlastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu je známe, doručí okresný úrad do vlastných rúk výpis z úvodných podkladov s uvedením pozemkov, ktoré sú v jeho vlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Ak ide o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu, výpis doručí Slovenskému pozemkovému fondu.“ 50. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Námietky podané podľa § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 prerokuje okresný úrad s tým, kto ich podal, a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada.“

51. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní(21-odkaz na zákon č. 71/1967 Zb.), ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy.“ 52. Podľa § 19 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), v jeho znení účinnom ku dňu podania návrhu žalobcami v správnom konaní (28.04.2016) o ktorom žalovaný rozhodoval (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „(1) Podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice, alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. Možno ho urobiť aj telegraficky alebo telefaxom; také podanie obsahujúce návrh vo veci treba písomne alebo ústne do zápisnice doplniť najneskôr do troch dní. (2) Podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti.“ 53. Podľa § 39 ods. 1 a 2 správneho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Správny orgán môže namiesto dôkazu pripustiť čestné vyhlásenie účastníka konania, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. (2) Čestné vyhlásenie správny orgán nepripustí, ak tomu bráni všeobecný záujem alebo ak by tým bola porušená rovnosť medzi účastníkmi konania. Čestným vyhlásením nemožno nahradiť znalecký posudok.“ 54. Podľa § 30 ods. 1 písm. a) a d) správneho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase „Správny orgán konanie zastaví, ak (a) zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán; (d) účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený.“ Odôvodnenie rozhodnutia správnym súdom 55. V danom konkrétnom prípade, podstata žalobných námietok žalobcov je prioritne založená na ich presvedčení o nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného č. OU-KEOOP4-2017/028275/Nan z 26.06.2017 a to z dôvodu, že žalovaný sa podľa žalobcov nesprávne alebo vôbec nevysporiadal s ich, v správnom konaní, uplatnenými odvolacími námietkami proti rozhodnutiu okresného úradu č. OU-KS-PLO-2017/000386-071 zo 17.05.2017 o nevyhovení ich podaniu z 28.04.2016, a podľa odvolacích námietok ktorých v danom prípade nebola splnená ani jedna z troch zákonných podmienok na začatie konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách podľa zákona č. 64/1997 Z.z., a ktorými zákonnými podmienkami sú (i) podanie návrhu na začatie tohto konania nadpolovičnou väčšinou užívateľov pozemkov v zriadenej záhradkárskej osade [podľa jazykovedného ústavu R. S. sú spisovnými obidva výrazy „záhradkársky“ aj „záhradkový“, pozn.]; (ii) návrh podávajúci navrhovatelia užívajú nadpolovičnú výmeru zriadenej záhradkárskej osady a (iii) návrh podávajúci navrhovatelia, pred podaním návrhu na začatie konania, zaslali vlastníkom pozemkov v zriadenej záhradkárskej osade návrh kúpnej zmluvy na odkúpenie týchto pozemkov, avšak vlastníci tento návrh odmietli alebo sa k nemu nevyjadrili. Okrem toho žalobcovia namietajú, že žalovaný sa v žalobou napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s tým, že podanie z 28.04.2016 o ktorom žalovaný týmto žalobou napadnutým rozhodnutím v poslednom stupni rozhodoval, podal nie len žalobca, ale aj žalobkyňa. 56. Prv, než by sa bol správny súd vecne zaoberal žalobnými námietkami žalobcov, sa musel vysporiadať s procesným návrhom žalobcov, ktorí vo svojej žalobe ako ďalších účastníkov súdneho konania označili aj všetkých užívateľov pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade (celkovo 23 užívateľov, z ktorých je aktuálne podľa zistenia správneho súdu 7 zomrelých, pozn.), ako aj všetkých vlastníkov pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade (celkovo 3 vlastníkov, z ktorých je aktuálne podľa zistenia správneho súdu 1 zomrelý). V súvislosti s uvedeným procesným návrhom si správny súd musel najsamprv ustáliť charakter podania žalobcov z 28.04.2016 o ktorom žalovaný v poslednom stupni rozhodol žalobu napadnutým rozhodnutím, ktoré je predmetom prieskumu v tomto súdnom konaní, aby nadväzne na to správny súd vedel ustáliť aj okruh všetkých účastníkov súdneho konania (§ 32 ods. 1 a nasl. SSP), s ktorými bude konať. Keďže v zmysle cit. § 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z., sa na konanie o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, aplikuje správny poriadok (t.j. zákon č. 71/1967

Zb.), boli žalovaný, ako aj okresný úrad ako prvostupňový správny orgán povinnými v súlade s cit. § 19 ods. 2 správneho poriadku podanie, pôvodne iba žalobcu, z 28.04.2016, ku ktorému sa ústnym prehlásením do zápisnice skrz svojho právneho zástupcu 19.05.2016 mala pridať aj žalobkyňa (k jej procesnému statusu viď ďalej), posudzovať a o ňom konať a rozhodovať podľa jeho obsahu a nie podľa jeho označenia. Z obsahu podania z 28.04.2016 zreteľne vyplýva, že aj keď je označené ako námietka proti úvodným podkladom konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, tak podľa jeho obsahu sa nepochybne jednalo o návrh na zastavenie konania kvôli nesplneniu všetkých zákonných predpokladov na jeho začatie, a nie o námietku proti úvodným podkladom. Napokon dôkazom o tom, že sa nejednalo a ani nemohlo jednať o námietku(ky) proti úvodným podkladom tak, ako to iba formálne nesprávne vyhodnotili správne orgány, je aj to, že úvodnými podkladmi konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách v zmysle cit. § 8 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z., sú Geometrický plán a register pôvodného stavu, ktoré podklady však žalobcovia v podaní z 28.04.2016 napriek jeho formálnemu označeniu, nijako nespochybňovali ani nenamietali (t.j. nenamietali napr. ich nesprávnosť, nepravdivosť či neúplnosť a pod.). Vzhľadom k tomu, že podanie žalobcov z 28.04.2016 bolo teda podľa jeho obsahu návrhom na zastavenie konania, rozhodnutie o ktorom tak bolo nepochybne spôsobilým dotknúť sa právneho statusu (práv a povinností) všetkých účastníkov správneho konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách a ktorými účastníkmi sú podľa cit. § 6 zákona č. 64/1997 Z.z. všetci užívatelia vyporiadaním dotknutých pozemkov v záhradkárskej osade, ako aj všetci ich vlastníci a taktiež Slovenský pozemkový fond (SPF v danom prípade bol účastníkom konania aj titulom zastupovania neznámych vlastníkov pozemkov, pozn.), správne orgány boli povinné konať o tomto návrhu z 28.04.2016 nie len so žalobcom, ktorý ho podal alebo so žalobkyňou, ktorá sa k nemu pripojila, ale aj so všetkými vymenovanými účastníkmi správneho konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, a teda v tom zmysle správne orgány mali všetkým užívateľom pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade, ako aj ich vlastníkom (vrátane SPF) umožniť sa k tomuto návrhu vyjadriť a v konaní postupovať v úzkej súčinnosti aj s týmito subjektami nie iba so žalobcami. Keby sa tak stalo a už v správnom konaní by do rozhodovania o podaní žalobcov z 28.04.2016 boli správnymi orgánmi zaangažovaní aj všetci užívatelia a všetci vlastníci pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade, tak z tohto hľadiska by bol správnym aj procesný návrh žalobcov, aby tieto subjekty boli logicky aj účastníkmi (v postavení ďalších účastníkov) súdneho konania o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP4-2017/028275/Nan z 26.06.2017, ktorým žalovaný v poslednom stupni rozhodol o podaní žalobcov z 28.04.2016. V danom prípade správny súd z na vec sa vzťahujúceho administratívneho spisu však zistil, že správne orgány (žalovaný a okresný úrad) o návrhu pôvodne iba žalobcu z 28.04.2016 nekonali so všetkými účastníkmi konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v dotknutej záhradkárskej osade Bohdanovce, t.j. správne orgány nevytvorili všetkým užívateľom a vlastníkom pozemkov v tejto dotknutej záhradkárskej osade procesný priestor na vyjadrenie sa k tomuto návrhu (t.j. na prezentovanie stanovísk a prípadných návrhov na dokazovanie, ktoré by mohli ovplyvniť konečné rozhodnutie o tomto návrhu) a ani im ho nezaslali ani len na vedomie, aj napriek tomu, že rozhodnutie o ňom mohlo a nepochybne aj zasiahlo do ich práv a povinností, ale o tomto návrhu konali iba so žalobcami, resp. s ich právnym zástupcom. Vzhľadom k uvedenému zisteniu tak bolo bezpredmetným, aby s týmto subjektami, t.j. so žalobcami v žalobe označenými užívateľmi a vlastníkmi pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade, konal ako s ďalšími účastníkmi prvotne až správny súd, pretože pre tieto subjekty by bol takýto postup prekvapivým, keďže by sa mali až v konaní pred správnym súdom vyjadrovať k rozhodnutiu žalovaného do procesu prijímania ktorého neboli zaangažovaní aj keď mali byť, takže jednako by v konaní pred správnym súdom nemohli byť predmetom prieskumu vyjadrenia týchto subjektov k návrhu z 28.04.2016 s vyjadreniami ktorými by sa správne orgány a teda aj žalovaný vo svojom napadnutom rozhodnutí museli vysporiadať, pretože tieto subjekty na úrovni správneho konania o tomto podaní ani nemali vedomosť a teda sa k nemu nevyjadrovali, a jednako, keby až správny súd s nimi prvotne konal, tak tieto subjekty by boli napokon ukrátené o dvojinštančnosť správneho konania, t.j. o argumentačnú možnosť pred obidvoma stupňami správnych orgánov, ktorý postup by nebol zákonným. Z uvedených dôvodov sa správny súd s uvedeným procesným návrhom žalobcov vysporiadal tak, že s, v žalobe ako s ďalšími účastníkmi označenými subjektami v podobe užívateľov a vlastníkov pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade, procesne nekonal. Napokon o tomto procesnom postupe, boli tieto subjekty vyrozumené aj pôvodne vo veci konajúcim krajským súdom, ktorý im listami z 08.09.2022, aj keď z iných ako tu vyššie uvedených dôvodov už oznámil, že s nimi nebude konať ako s účastníkmi konania.

Uvedený nedostatok v postupe správnych orgánov, ktorý predchádzal vydaniu žalobou napadnutého rozhodnutia, však nebol dôvodom pre zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, aj keď by to bolo možné, keďže v pôsobnosti správneho súdu je na základe žalôb preskúmavať nie len rozhodnutia správnych orgánov, ale aj im predchádzajúce procesné postupy a v ktorom dôsledku podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP správny súd môže zrušiť rozhodnutie správneho orgánu aj keď v jeho procesnom postupe došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Avšak v danom prípade kvalifikovane právne zastúpení žalobcovia vo svojej všeobecnej správnej žalobe, v konaní o ktorej je správny súd viazaný žalobnými bodmi, túto skutočnosť nenamietali. Preto vyššie uvedenou argumentáciou správny súd zdôvodnil iba svoj procesný postup vo vzťahu k procesnému návrhu žalobcov v určení rozsahu účastníkov súdneho konania. Na margo uvedeného, pre úplnosť veci správny súd v tomto bode ešte fabuluje a dodáva, že aj keby teoreticky, bol postup správnych orgánov správny (čo nebol) v tom, žeby mali konať o podaní z 28.04.2016 ako o námietke proti úvodným podkladom, tak ani v tomto teoretickom (vymyslenom) prípade by správny súd nemohol konať aj s v žalobe označenými subjektami ako s ďalšími účastníkmi a to jednako z dôvodov uvedených už pôvodne vo veci konajúcim krajským súdom v listoch z 08.09.2022 (viď vyššie) a jednako v tomto teoretickom prípade by v žalobe označení užívatelia a vlastníci pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade mohli mať iba ak, tak status na konaní zúčastnených osôb a nie ďalších účastníkov, keďže rozhodnutím vo veci námietok proti úvodným podkladom by sa nerozhodovalo priamo o ich právach a povinnostiach a týmto rozhodnutím by mohli byť iba ak ich práva a povinnosti (nepriamo) dotknuté. Okrem toho, zo žaloby žalobcov nie je zrejmým, či v nej ako ďalší účastníci označené subjekty boli užívateľmi pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade aj v čase začatia konania (19.12.2007) o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v dotknutej záhradkárskej osade Bohdanovce alebo iba či až (a na základe čoho) v čase podania žaloby a tiež či sú v žalobe uvedení všetci, v čase začatia konania pred správnymi orgánmi, existujúci užívatelia pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade, ktorí by mali rovnocenné právo sa k veci vyjadriť. 57. Na danú vec aplikovaný zákon č. 64/1997 Z.z. je svojou podstatou zákonnou úpravou, umožňujúcou zásah do vlastníckych práv subjektov, ktorých pozemky sú v legálnom užívaní členov záhradkárskej organizácie. Keďže sa jedná o zásah do vlastníctva, ktorý by mal byť len výnimočným a iba na základe zákonných dôvodov, je nevyhnutné, aby správne orgány citlivo a nediskriminačne postupovali pri úprave a zmene vlastníckych vzťahov a preto je ich povinnosťou konať a posudzovať úkony účastníkov výlučne iba v zmysle účelu zákona. 58. Pokiaľ ide o, v poradí prvú vecnú námietku žalobcov a to, že na začatie konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v dotknutej záhradkárskej osade nebola splnená už prvá zákonná podmienka podľa cit. § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., v zmysle ktorej návrh na začatie konania musí podať nadpolovičná väčšina užívateľov zo všetkých užívateľov pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade, tak túto námietku v správnom konaní žalobcovia konkretizovali tým, že od správnych orgánov žiadali, aby transparentne (prehľadne) uviedli, koľko v čase podania návrhu na začatie konania (19.12.2007) bolo v dotknutej záhradkárskej osade všetkých užívateľov záhradiek a koľko z nich podalo predmetný návrh na začatie konania a teda či to bola nadpolovičná väčšina užívateľov zo všetkých užívateľov alebo nie. V súvislosti s uvedeným žalobcovia totižto opakovane poukazovali, že za užívateľa pozemku v záhradkárskej osade, ktorý by bol oprávneným podať návrh na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z., nemôže byť považovaná osoba, ktorá síce v minulosti mala status užívateľa záhradky v dotknutej záhradkárskej osade, avšak v čase podania návrhu (19.12.2007) tento status už nemala, pretože napr. medzičasom záhradku odkúpila (už vyporiadaná záhradka) a tak v čase podania návrhu mala už status vlastníka záhradky a teda už nemala dôvod a ani nemohla podávať návrh na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z. a z tohto dôvodu ani výmera záhradky takejto osoby už nemohla byť započítavaná do rozhodujúcej výmery užívaných záhrad potrebnej na podanie návrhu (viď ďalej k v poradí druhej námietke žalobcov). Pokiaľ ide o žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-KE-OOP4-2017/028275/Nan z 26.06.2017, ktorým malo byť v poslednom stupni rozhodnuté aj o uvedenej námietke žalobcov, je nevyhnutné na tomto mieste uviesť, že označené rozhodnutie žalovaného je potrebné vnímať v spojení aj s jeho skoršími dvoma rozhodnutiami a to č. OÚ-KE-OOP4-2016/034430/Nan z 15.08.2016 a č. OÚ-KE-OOP4-2017/006076/Nan z 23.01.2017, ktorými žalovaný opakovane rozhodoval o predmetnom podaní pôvodne iba žalobcu z 28.04.2016 na zastavenie konania a v ktorých rozhodnutiach sa žalovaný postupne vysporiadaval s jednotlivými námietkami žalobcov a vždy v ďalšom z označených rozhodnutí

už iba poukázal na svoje skoršie stanovisko ohľadne tej ktorej námietky žalobcov, ktoré už mal za končené a toto v celom rozsahu vo svojom neskoršom rozhodnutí už neopakoval (t.j. žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného je konečným a až v poradí tretím rozhodnutím o návrhu žalobcov na zastavenie konania z 28.04.2016). S týmto argumentom žalobcov ohľadne preukázania aktívnej legitimácie kvalifikovaného počtu navrhovateľov podávajúcich návrh na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z., sa žalovaný, ako ani pred ním okresný úrad (a ani ministerstvo v mimo-odvolacom prieskumnom konaní), vo svojej podstate ani v jednom zo svojich rozhodnutí nevysporiadali, t.j. nekonkretizovali, koľko celkovo užívateľov (menovite) užívalo v čase podania návrhu (19.12.2007) záhradky v dotknutej záhradkárskej osade a koľko z nich (menovite) stále so statusom „užívateľa“ podalo predmetný návrh so zohľadnením, že pred podaním predmetného návrhu niektorí z užívateľov záhradiek napr. odkúpili tieto záhradky od jedného z vlastníkov pána A. a to na základe kúpnej zmluvy už z 30.08.2006 (vklad povolený 17.10.2006) a teda v čase podania návrhu na začatie konania 19.12.2007 podľa zákona č. 64/1997 Z.z., už nemali status užívateľov a teda neboli a nemohli byť osobami aktívne legitimovanými na jeho podanie. Žalovaný ako aj okresný úrad v tomto smere vždy iba bez ďalšieho konštatovali, že návrh podalo 32 záhradkárov užívajúcich celkovo 16 záhradiek, t.j. bez uvedenia aký bol alebo či to bol aj celkový počet užívateľov záhrad v dotknutej záhradkárskej osade, a to na základe nimi udeleného „splnomocnenia“ svojmu zástupcovi Mgr. Michalovi Popovičovi, avšak ďalej sa už správne orgány zaoberali iba polemikou ohľadne ustálenia výmery navrhovateľmi užívaných záhrad potrebnej na podanie návrhu (viď ďalšia zákonná podmienka) v pomere k celkovej výmere dotknutej záhradkárskej osady. V tomto smere okresný úrad nedodržal ani svoj záväzok daný žalobcom na ústnom pojednávaní 14.09.2016, že im sprístupní zoznam, ku dňu podania návrhu na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z., všetkých užívateľov záhradiek v dotknutej záhradkárskej osade Bohdanovce. Dokonca bez povšimnutia žalovaného ostalo jednako konštatovanie okresného úradu v jeho v poradí prvom rozhodnutí č. OU-KSPLO-2016/00331-43 z 15.07.2016, ktorým okresný úrad rozhodoval o návrhu žalobcov z 28.04.2016 o tom, že návrh podalo 7 užívateľov užívajúcich výmeru 3803 m2, bez odôvodnenia z akého dôvodu a ktorí z návrh podávajúcich 32 užívateľov bolo do tohto počtu (7) zahrnutých a z akého dôvodu a ktorí z návrh podávajúcich užívateľov nie, a jednako bez povšimnutia a náležitého odôvodnenia žalovaného ostalo aj tvrdenie žalobcov, že dotknutá záhradkárska osada bola podľa pôvodnej mapy tvorená až 31 záhradkami (v prípade preukázania uvedeného by tomu mohol zodpovedať aj vyšší počet užívateľov ako len 32 tých, ktorí podali návrh na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Zb. a teda potrebné kvórum na podanie návrhu by sa muselo posudzovať aj vzhľadom k uvedenému, pozn. súdu). Inými slovami s námietkou žalobcov o nesplnení prvého zo zákonných predpokladov na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Zb., sa žalovaný, ako aj pred ním okresný úrad vysporiadali bez ďalšieho odôvodnenia iba strohým konštatovaním, že táto prvá zákonná podmienka bola splnená, ktorý dôvod bol základom pre rozhodnutie správneho súdu o zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, t.j. z dôvodu, že v uvedenom smere je rozhodnutie žalovaného v uvedenej časti nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov. 59. V ďalšom konaní, ohľadne ustálenia či bol splnený prvý z kumulatívnych zákonných predpokladov na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z., bude úlohou žalovaného zrozumiteľne a explicitne ustáliť, koľko osôb z, ku dňu podania návrhu na začatie konania , t.j. k 19.12.2007, malo aktuálny status „užívateľa“ záhradky v dotknutej záhradkárskej osade (v zmysle definície „užívateľa“ podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Zb., pozn.) a koľko z nich podalo návrh na začatie tohto konania (v tomto prvom bode bez ohľadu na nimi užívanú výmeru, čo bude predmetom posúdenia až v poradí druhej zákonnej podmienky na začatie konania), a teda, či na podanie návrhu bola dosiahnutá zákonom požadovaná nadpolovičná väčšina užívateľov v ich celkového počtu alebo nie, pričom je potrebné mať na zreteli, že zákonná konštrukcia cit. § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. je zakotvená tak, že podstatný je počet užívateľov a nie počet nimi užívaných záhrad (t.j. zákon nevyžaduje, aby návrh podali užívatelia užívajúci nadpolovičnú väčšinu záhradiek z celkového počtu záhradiek v dotknutej záhradkárskej osade, pozn.). Pri uvedených úvahách, správny orgán bude povinný zohľadniť a zo zoznamu dňa 19.12.2007 návrh podávajúcich užívateľov vyradiť tých, ktorí už v tom čase status užívateľa nemali, keďže napr. z, v administratívnom spise sa nachádzajúcej, kúpnej zmluvy uzavretej ešte 30.08.2006 s vlastníkom a súčasne predávajúcim L. A. vyplýva, že predmetom tejto kúpnej zmluvy bolo odkúpenie parcely č. 250/2 nachádzajúcej sa v dotknutej záhradkárskej osade a evidovanej pre katastrálne územie E. na LV XXX s tým, že medzi kupujúcimi užívateľmi tejto označenej parcely sa nachádzajú aj osoby, ktoré sú uvedené aj v mennom zozname 32 užívateľov 16 záhradiek v dotknutej záhradkárskej osade, ktorí tiež mali podať návrh na začatie konania 19.12.2007 [správny súd iba príkladmo uvádza: kupujúca

č. 2 F. A. B. M., ktorá z parcely č. 250/2 odkúpila 277 m2 je súčasne s identickou touto výmerou záhradky nachádzajúcej sa aj na parcele č. 250/2 uvedená v zozname navrhovateľov pod. bodom 16; alebo kupujúca č. 4 I. P. B. J., ktorá z parcely č. 250/2 odkúpila 403 m2 je súčasne s identickou touto výmerou záhradky nachádzajúcej sa iba na parcele č. 250/2 uvedená v zozname navrhovateľov pod. bodom 14 a pod.]. Zo správnym súdom uvedeného príkladu je zrejmým, že v niektorých prípadoch záhradky užívateľov, ktorí boli súčasne aj navrhovateľmi, sa nachádzali iba na parcele č. 250/2, avšak v niektorých prípadoch sa záhradka užívateľa rozkladala aj na iných parcelách, z ktorého dôvodu tak správny orgán pre ustálenie prvej zo zákonných podmienok na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z., pre ustálenie ktorého je, opakujem, podstatný počet užívateľov bez ohľadu na nimi obhospodarovanú výmeru, bude musieť zreteľne odôvodniť, ktorý z navrhovateľov (užívateľov) môže ostať v zozname navrhovateľov aj napriek tomu, že pred podaním návrhu odkúpil časť parcely č. 250/2 a ktorý z navrhovateľov, aj napriek uvedenej kúpe časti parcely č. 250/2, v neskôr, po uzavretí kúpnej zmluvy, podanom návrhu v zozname navrhovateľov ostať nemôže (napr. zmienená I. P. B. J.). Súčasne sa žalovaný musí vyjadriť aj k spôsobu sčítania návrh podávajúcich navrhovateľov s ohľadom k tomu, že niektoré zo záhrad sú v podielovom [kde je určiteľné množstvo (spolu)vlastníkov a aj veľkosť ich podielov) a niektoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (vlastníctvo ako pri jedinom vlastníkovi). 60. Podľa správneho súdu, aj keď vyššie ním uvedené skutočnosti by už samé o sebe postačovali na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného ako celku, avšak pre úplnosť veci, aj v záujme usmernenia ďalšej rozhodovacej činnosti správneho orgánu v danej veci, sa správny súd v ďalšom zaoberal aj rozsahom a charakterom odôvodnenia žalovaného v interakcii na žalobné námietky žalobcov, aj pokiaľ ide o ďalšie dva zákonné predpoklady na začatie konania podľa zákona číslo 64/1997 Z.z.. 61. Podľa cit. § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. druhým zo zákonných predpokladov na začatia konania podľa tohto zákona, ktoré musia byť kumulatívne už v čase podania návrhu splnené, je to, aby návrh podávajúca nadpolovičná väčšina užívateľov zo všetkých užívateľov záhradiek v záhradkárskej osade, užívala súčasne aj nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov, v pomere k výmere zriadenej záhradkárskej osady. V uvedenej súvislosti žalobcovia v konaní pred správnymi orgánmi namietali, že tieto buď explicitne neustálili alebo ustálili nesprávne, aká bola ku dňu podania návrhu na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z., jednako celková výmera dotknutej záhradkárskej osady, ale hlavne akú výmeru z tejto celkovej výmery užívali predkladatelia návrhu na začatie konania a teda, či táto nimi užívaná výmera je nadpolovičnou v pomere k celkovej výmere dotknutej záhradkárskej osady, pričom žalobcovia predložili svoj výpočet tejto výmery. Žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí č. OU-KE-OOP4-2017/028275/Nan z 26.06.2017 sa ohľadne odôvodnenia v tomto bode dovolával svojho názoru vyjadreného už vo svojom skoršom rozhodnutí č. OÚ-KE-OOP4-2017/006076/Nan z 23.01.2017, ktorým (na druhý pokus) rozhodoval o návrhu žalobcov z 28.04.2016, a v ktorom skoršom rozhodnutí žalovaný uviedol, že v súvislosti s námietkou žalobcu ohľadne ustálenia aktívnej legitimácie navrhovateľov, žalovaný už túto otázku riešil vo svojom skoršom rozhodnutí z 15.08.2016 a to tak, že keďže podľa geometrického plánu č. 40/2005 z 01.08.2005 bola dotknutá záhradkárska osada zriadená len na výmere 7831 m2 a keďže návrh podávajúcich 16 užívateľov záhradiek požadovalo vyporiadanie výmery 4422,5 m2, čo predstavuje 56,474% z celkovej jej plochy, tým je podľa žalovaného daná na ich strane aktívna legitimácia v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., pričom žalovaný tiež podotkol, že s uvedeným týmto jeho stanoviskom sa stotožnilo aj ministerstvo. 62. Vzhľadom k uvedenému správny súd vzhliadol žalobu žalobcov v tomto bode taktiež dôvodnou, z dôvodu žalovaným nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorým nesprávnym právnym posúdením sa rozumie nie iba prípad aplikácie nesprávneho právneho predpisu, ale aj prípad aplikácie síce správneho ustanovenia avšak pri súčasnom nesprávnom aplikačnom výklade jeho účelu a zmyslu. V § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. zakotvená druhá požiadavka nevyhnutná na kvalifikované podanie návrhu na začatie konania podľa tohto zákona je, aby návrh podávajúci užívatelia záhradiek spolu užívali nadpolovičnú väčšinu výmery z celkovej výmery zriadenej záhradkárskej osady a nie požiadavka, aby navrhovatelia žiadali vysporiadať nadpolovičnú výmeru z celkovej výmery zriadenej záhradkárskej osady tak, ako to uzavrel žalovaný. Inými slovami, pre posúdenie aktívnej legitimácie nie je podstatné akú výmeru z celkovej výmery dotknutej záhradkárskej osady žiadali navrhovatelia vyporiadať, ale akú

výmeru navrhovatelia podávajúci návrh ku dňu jeho podania reálne užívali (t.j. nie je dôležité koľko chceli odkúpiť, ale koľko vlastnili), pretože rozsah výmery, ktorú žiadali vysporiadať sa síce mohol, ale nemusel rovnať rozsahu nimi užívanej výmery parciel ku dňu podania návrhu. V okolnostiach veci, aj keby žalovaný pri svojom výpočte vychádzal z identickosti návrh podávajúcimi navrhovateľmi vlastniacej výmery, s výmerou, ktorú požadovali títo navrhovatelia vyporiadať, uvedené by aj tak nekorešpondovalo s údajmi uvedenými v administratívnom spise. Konkrétne napr. v tabuľkovom mennom zozname užívateľov 16-tich záhradiek (t.j. návrh podali užívatelia 16 záhradiek a nie 16 užívatelia ako to uviedol žalovaný, čo je rozdiel, viď vyššie, pozn.), ktorí 19.12.2007 podali návrh na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z., títo navrhovatelia súčtom, nimi užívaných výmer uvedených v tejto tabuľke užívali celkovo 6 820 m2 a nie 4422,5 m2, ktorú výmeru uvádza žalovaný ako výmeru, ktorú žiadali vyporiadať, takže v tomto prípade by sa výmera fakticky užívaná navrhovateľmi ku dňu podania návrhu nestotožňovala s výmerou, ktorú žiadali podľa žalovaného vyporiadať. Keďže s námietkou žalobcov o nesplnení ani druhého zo zákonných predpokladov na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Zb., sa žalovaný, ako aj pred ním okresný úrad vysporiadali zákonne nesúladným výkladom aplikovaného § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Zb., uvedené bolo dôvodom pre rozhodnutie správneho súdu o zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v tejto časti podľa § 191 ods. 1 písm. c) a f) SSP, t.j. z dôvodu, že v uvedenom smere je rozhodnutie žalovaného založené na nesprávnom právnom posúdení veci a taktiež v tejto časti pre rozhodnutie žalovaným ustálený skutkový stav nemá oporu v administratívnom spise. 63. V ďalšom konaní, ohľadne ustálenia či bol splnený aj druhý z kumulatívnych zákonných predpokladov na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z., bude úlohou žalovaného v nadväznosti na zistenia v prvom bode, t.j. v nadväznosti na vyselektovanie a ustálenie zoznamu, v súlade s § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Zb., celkového počtu ku dňu podania návrhu, osôb so statusom „užívateľov“ pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade a zistenia, že je ich z celkového počtu užívateľov nadpolovičná väčšina, následne spočítať touto nadpolovičnou väčšinou užívateľov (podľa tabuľky) podávajúcich návrh užívanú výmeru parciel ku dňu podania návrhu, samozrejme bez výmer parciel, ktoré už boli pred podaním návrhu odkúpené (viď vyššie kúpna zmluva a vlastníkom A., alebo boli v dôsledku súdneho sporu vrátené vlastníkom) a explicitne určiť, či tento súčet aktívne legitimovanou nadpolovičnou väčšinou zo všetkých užívateľov užívanej výmery je aj nadpolovičnou výmerou v pomere k celkovej výmere dotknutej záhradkárskej osady. 64. Napokon správny súd mal za dôvodnú aj najzávažnejšiu námietku žalobcov ohľadne nesplnenia ani tretieho zákonného predpokladu na podanie návrhu na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Zb. a to, že návrh podávajúca kvalifikovaná väčšina užívateľov dotknutej záhradkárskej osady ku dňu podania návrhu bola povinná preukázať, že pred podaním tohto návrhu preukázateľne oslovila s návrhmi perfektných kúpnych zmlúv vlastníkov parciel v dotknutej záhradkárskej osade s ponukou na odkúpenie od nich týchto užívateľmi užívaných parciel, avšak vlastníci parciel buď s týmto návrhom nesúhlasili alebo naň nereagovali. S touto námietkou žalobcov sa v administratívnom konaní žalovaný, ako aj pred ním okresný úrad vysporiadali tým spôsobom, že v administratívnom spise sa mali údajne nachádzať navrhovateľmi vlastníkom pred podaním návrhu zaslané návrhy kúpnych zmlúv spolu s doručenkami o ich preukázateľnom doručení vlastníkom, avšak keďže sa aktuálne v administratívnom spise nenachádzajú, táto skutočnosť podľa žalovaného jednako nemôže byť kladená na ťarchu navrhovateľov a jednako, keďže dvaja z užívateľov záhradiek dotknutej záhradkárskej osady (Q. P. a B. Q. H.) podali čestné prehlásenie, že vlastníkom parciel návrhy uvedených kúpnych zmlúv pred podaním návrhu boli zaslané, žalovaný mal uvedené za zhojené, daný stav akceptoval a konštatoval, že aj tento tretí zákonný predpoklad na začatie konania bol splnený. 65. Podľa správneho súdu nie je možné sa stotožniť s uvedeným až svojvoľným názorom žalovaného, ktorý bez ďalšieho ako keby, napriek zákonnému imperatívu vyjadrenému v cit. § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Zb. (právna úprava na uvedenom mieste vyslovene neumožňuje dohodnúť sa ja inak), navrhovateľom svojvoľne odpustil zákonnú povinnosť preukázať, že vlastníkom parciel v dotknutej záhradkárskej osade, do vlastníckeho práva ktorých sa malo zasiahnuť, bola pred podaním návrhu na začatie konania poskytnutá legitímna možnosť rozhodnúť sa svoje vlastníctvo jeho užívateľom predať a žalovaný túto ich možnosť slobodného vyjadrenia sa, bagatelizoval až na úroveň ničím nepodloženej dôvery k čestných prehláseniam iba dvoch užívateľov záhradiek o tom, že táto možnosť bez relevantných dôkazov vlastníkom poskytnutá bola a túto dôveru žalovaný povýšil a vyhodnotil ako

silnejší dôkaz v porovnaní s dôverou k vyhláseniam žalobcu ako jedného z vlastníkov, že jemu zo strany užívateľov pred podaním návrhu táto možnosť poskytnutá nebola. Inými slovami, správnemu súdu nie je zrejmým na základe čoho žalovaný za dôkaznej situácie slova proti slovu, uveril viac tvrdeniu užívateľov záhradiek, ako tvrdeniu ich vlastníkovi. Správny súd sa len domnieva, že to mohlo byť zapríčinené iba tým, že jeden z vlastníkov (Ladislav Marcin) kúpnu zmluvu s užívateľmi jeho parcely aj fakticky uzavrel, v ktorom dôsledku teda správny orgán zrejme usúdil, že aj ostatní vlastníci museli pravdepodobne obdržať tiež návrhy kúpnych zmlúv. Založenie rozhodovania na neurčitej pravdepodobnosti v situácii zásahu do vlastníckeho práva osoby, je však podľa správneho súdu zákonne neudržateľné a v rozpore s princípom právnej istoty, že pri tak závažnom zásahu bude dodržaná litera inak jasného a jednoznačného zákona. Okrem toho je len ťažko uveriteľným tvrdenie žalovaného, že pôvodne sa návrhy kúpnych zmlúv spolu s doručenkami nachádzali pri samotnom návrhu, avšak neskôr sa z administratívneho spisu bez viny navrhovateľov stratili, pretože ani na podacej pečiatke, ktorou je tento návrh opatrený nie je žiadny záznam o prílohách a ich počte k predmetnému návrhu. Taktiež ani list z 20.08.2007, ktorým mal byť zrejme návrh doplnený nie je opatrený podacou pečiatkou okresného úradu, takže nie je zrejmým, kedy a za akých okolností bol do administratívneho spisu začlenený a naviac v bode 10. tohto listu je uvedené, že jeho prílohou sú iba 3 listy zaslané vlastníkom pôdy; pod bodom 12. je uvedené, že jeho prílohou sú aj podacie lístky – doručenky listov a podľa bodu 11. jeho prílohu mali byť aj kúpno-predajné zmluvy v dvoch termínoch. Avšak fakticky prílohou tohto podania je iba jeden list z 21.01.2008 zasielaný Slovenským zväzom záhradkárov, základnou organizáciou č. 33-64 adresátovi Slovenskému pozemkového fondu spolu s návrhom kúpnej zmluvy medzi dvoma užívateľmi ako kupujúcimi a Slovenským pozemkovým fondom ako vlastníkom a predávajúcim z 21.01.2008 a napokon aj jeden podací poštový lístok o zasielaní bližšie neurčitej zásielky Mgr. Popovičom Slovenskému pozemkovému fondu avšak bez doručenky; ďalej návrh kúpnej zmluvy medzi žalobcom a piatimi užívateľmi záhradiek s dátumom cit. „marec 2007“ žalobcom nepodpísaný a bez doručenky o jej doručení; a napokon je prílohou aj kúpna zmluva uzavretá 30.08.2006 medzi L. A. a deviatimi užívateľmi záhradiek. Na margo uvedeného správny súd uvádza, že aj keby teoreticky, rovnako ako aj žalovaný, tiež uveril dvom čestným prehláseniam užívateľov, tak už len z vyššie uvedeného je nepochybne zrejmým, že tretí zákonný predpoklad na účinné podanie návrhu na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Zb. v tomto prípade nebol určite splnený a to minimálne vo vzťahu k Slovenskému pozemkovému fondu zastupujúcemu neznámych vlastníkov, ktorému návrh kúpnej zmluvy užívateľmi záhradiek nebol a nemohol byť určite zaslaný pred podaním návrhu 19.12.2007 na začatie konania, pretože tento návrh kúpnej zmluvy je datovaný až dátum 21.01.2008 čo je evidentne až po podaní návrhu, takže v tomto smere je pravdivosť uvedených čestných vyhlásení dvoch užívateľov záhradiek vecne spochybnená, samotnými užívateľmi predloženými dôkazmi. Okrem toho, nepredložením doručeniek, ktoré by preukazovali zaslanie užívateľmi záhradiek predmetných návrhov kúpnych zmlúv vlastníkom záhradiek pred podaním návrhu, nie je možné preukázať, že vlastníci odmietli k ich pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu, alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v určenej lehote, a to všetko ku dňu podania návrhu. Uvedený záver, podľa správneho súdu je už dostatočným dôvodom na zastavenie správneho konania podľa cit. § 30 ods. 1 písm. a) a d) správneho poriadku. Uvedené konštatovania boli podkladom pre rozhodnutie správneho súdu o nutnosti zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v tejto časti z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) a f) SSP. 66. Pre úplnosť veci správny súd podotýka, že aj podľa žalobcami označeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10 Sžr/15/2010 z 12.10.2011 „Zmyslom tejto zákonnej požiadavky na návrhu na začatie konania predchádzajúcej snahy o uzavretie kúpnej zmluvy s vlastníkom užívaných pozemkov je, aby správne orgány museli túto situáciu riešiť v správnom konaní až potom, keď sa preukáže, že dohoda s vlastníkom nie je možná. Nemožno ju chápať ako formálnu požiadavku s tým, že stačí poslať aj nekvalifikovaný návrh kúpnej zmluvy a prípadne aj bez vyčkania v zákone upravenej lehoty na vyjadrenie návrh podať. (...) Ako už najvyšší súd judikoval vo svojom rozhodnutí 4 Sž-o-KS 25/2005 zo dňa 27.04.2006, nesplnenie podmienok podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov, je dostatočným dôvodom pre zamietnutie návrhu na začatie správneho konania a tieto nedostatky návrhu nemôžu byť v priebehu konania konvalidované. Pritom musia byť súčasne splnené obe zákonné podmienky, t.j. návrh musí podať nadpolovičná väčšina užívateľov a musia zároveň preukázať, že vlastníci odmietli uzavrieť kúpnu zmluvu alebo sa k jej návrhu v zákonnej lehote nevyjadrili. Pokiaľ jedna z týchto podmienok preukázateľne nie je splnená, nie je už potrebné skúmať splnenie ďalšej.“

67. V ďalšom konaní, po vrátení veci, bude žalovaný súc viazaný právnym názorom správneho súdu povinný opätovne rozhodnúť o návrhu žalobcov na zastavenie konania z 28.04.2016 a to so zjednaním nápravy aj pokiaľ ide o žalovanému vytknuté nedostatky v jeho procesnom postupe vzhľadom na uvedený charakter tohto návrhu, ktorý nie je námietkou proti úvodným podkladom, ale návrhom na zastavenie konania, v intenciách čoho správny orgán pred opätovným rozhodnutím tiež vyzve navrhovateľov na odstránenie nedostatkov návrhu [predloženie návrhov kúpnych zmlúv zasielaných vlastníkom v čase pred podaním návrhu s doručenkami, § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku]. 68. Záverom bude žalovaný pri svojom opätovnom rozhodovaní povinný vysporiadať sa aj s tým, či vzhľadom na znenie cit. § 19 ods. 1 správneho poriadku (najmä vzhľadom k povinnosti dodatočne doplniť podanie učinené do zápisnice aj písomne), návrh žalobcu na zastavenie konanie z 28.04.2016 je alebo nie je aj návrhom žalobkyne, ktorá sa k nemu mala pripojiť skrz svojho právneho zástupcu prehlásením do zápisnice na ústnom pojednávaní 14.09.2016 a následne rozhodnúť aj o tomto jej buď perfektnom a existujúcom alebo inperfektnom a neexistujúcom návrhu. 69. Podľa § 163 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.“ 70. Podľa § 167 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.“ 71. Podľa § 175 ods. 1 a 2 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“ 72. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní plne úspešným žalobcom spoločne a nerozdielne priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím súdneho úradníka po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP). 73. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v znení účinnom do 30.06.2023). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).