{"guid": "5b3ddd76-5d3c-49a5-b8e9-d35450036eb9:9426c955-6aad-458a-a59e-b267691913ce", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7017200763.2", "spisova_znacka": "KE-7S/86/2017", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/86/2017 z 30. 4. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 30. apríla 2024, sp. zn. KE-7S/86/2017, ECLI:SK:SpSKE:2024:7017200763.2", "identifikacne_cislo": "7017200763", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Krivjanská", "sudca_id": 301, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-krivjanska-301", "datum_vydania": "2024-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-4", "nazov": "§ 7 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-8.odsek-3", "nazov": "§ 8 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-8.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-39.odsek-2", "nazov": "§ 39 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 30 ods. 1 písm. a) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 30 ods. 1 písm. d) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-30"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-6", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-7", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-8", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-9", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-18", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-19", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-39", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-30"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9426c955-6aad-458a-a59e-b267691913ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7017200763.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7017200763.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7017200763.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-7S/86/2017\n7017200763\n30. 04. 2024\nJUDr. Pavol Tkáč\nECLI:SK:SpSKE:2024:7017200763.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Pavol Tkáč a členov senátu:\nJUDr. Andrea Daráková (sudkyňa spravodajkyňa) a A. B. C., v právnej veci žalobcov: 1/ D. D., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX a 2/ F. G., B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX I.,\nobaja kvalifikovane zastúpení advokátom: JUDr. Michal Treščák ml., so sídlom Thurzova 6, 040 01\nKošice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského\n52, 041 26 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.OU-KE-OOP4-2017/028275/\nNan z 26.06.2017, vo veci rozhodnutia o námietke proti úvodným podkladom konania o vyporiadaní\nvlastníckeho práva v zriadenej záhradkárskej osade a jemu predchádzajúceho administratívneho\nkonania, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom\nKomenského 52, 041 26 Košice č. OU-KE-OOP4-2017/028275/Nan z 26.06.2017, a vec mu vracia na\nďalšie konanie.\nII. Žalobcom spoločne a nerozdielne p r i z n áv a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 08.08.2017 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“),\nsa žalobca 1/ (ďalej len „žalobca“) a žalobkyňa 2/ (ďalej len „žalobkyňa“; spolu ďalej len\n„žalobcovia“), domáhali, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP4-2017/028275/\nNan z 26.06.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice-okolie, pozemkového\na lesného odboru č. OU-KS-PLO-2017/000386-071 zo 17.05.2017 o nevyhovení námietke žalobcu proti\núvodným podkladom v konaní o vyporiadaní vlastníckeho práva v zriadenej záhradkárskej osade ZO\nSZZ 33-64 v katastrálnom území E. (ďalej len „dotknutá záhradkárska osada“), aby bolo toto rozhodnutie\nžalovaného zrušené a vec mu vrátená na ďalšie konanie a žalobcom, aby bol priznaný 100% nárok na\nnáhradu trov konania.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva\nv správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach\n(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcov, v zmysle rozvrhu\npráce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu\nsprávneho súdu „6S.“\nAdministratívne konanie\n\n3. Zo žalovaným predloženého administratívneho spisu vyplýva, že návrhom z 19.06.2007 podaného\nv tom čase ešte Obvodnému pozemkovému úradu v Košiciach (ďalej len „obvodný úrad“) dňa\n19.12.2007, ktorý návrh v mene 32 členov dotknutej záhradkárskej osady [z toho pod poradovým\nč. 1, 9, 12, 15 a 16 v tabuľke navrhovateľov sú uvedení po dvaja podieloví spoluvlastníci a pod\nostatnými poradovými číslami v tabuľke navrhovateľov sú manželské páry, pričom podľa tabuľky\nmali navrhovatelia v užívaní celkovú výmeru 6 820 m2, pozn. súdu], mal v ich mene podať nimi\nsplnomocnený (v administratívnom spise sa uvedené splnomocnenie nenachádza, pozn. súdu) ich\npredseda Mgr. Michal Popovič (spolu ďalej len „navrhovatelia“) návrh na začatie konania o vyporiadanie\nvlastníckeho práva k parcelám v dotknutej záhradkárskej osade, ktorej výmera podľa geometrického\nplánu č. 40/2005 z 01.08.2005 bola 22 945 m2, rozprestierajúca sa na šiestich parcelách č. 250/1,\n250/2, 250/3, 250/4, 250/5 a 3-209/1 v k.ú. E. evidovaných na LV XXXX, LV XXXX, LV XXXX, LV XXX\na LV XXX, pričom dotknutá záhradkárska osada bola zriadená zmluvou cit. „O prenechaní pozemku\ndo dočasného užívania“ medzi JRD Olšava a ZO SZZ z 11.12.1981 (predložená k návrhu dodatočne\nako príloha podania z 20.08.2007, pozn. súdu) v súlade s rozhodnutím ONV Košice – okolie č.\n4007/78-? (nečitateľné, pozn. súdu) z 30.10.1978 (predložené k návrhu dodatočne ako príloha podania\nz 20.08.2007, pozn. súdu). Navrhovatelia uviedli, že z celkovej výmery dotknutej záhradkárskej osady cit.\n„22 945 m2“, bolo už odkúpených 3 162 m2, t.j. cit. „Na ďalšie odkúpenie ešte čaká 4422,5 m2“ s tým, že\npodľa navrhovateľov ocenenie parciel v dotknutej záhradkárskej osade je podľa vyhlášky č. 38/2005 Z.z.\no určení hodnoty pozemkov a porastov na nich na účely pozemkových úprav, podľa ich evidovanej bonity\n(pasienky) na sumu 4,91 Sk/1m2 s tým, že navrhovatelia (užívatelia) boli ochotní vyplatiť vlastníkom po\n15,- Sk/1 m2, ktorú odkúpnu cenu však vlastníci odmietli, alebo na ponuku nereagovali.\nNásledne podaním z 20.08.2007 navrhovatelia doplnili svoj návrh z 19.06.2007 aj o prílohy, ktorými\nboli aj tri návrhy kúpnych zmlúv na odkúpenie parciel v dotknutej záhradkárskej osade ich užívateľmi\nod ich vlastníkov [vlastníkmi parciel v dotknutej záhradkárskej osade boli D. J., D. K., B. J. –\nLV XXXX; L. A. – LV XXX; D. D. (žalobca) – LV XXXX; F. M., B. M. - LV XXXX, Slovenský\npozemkový fond - LV XXX], ktoré návrhy boli adresované týmto vlastníkom - L. A., ktorý 30.08.2006\nkúpnu zmluvu aj podpísal; ďalej vlastníkovi Jurajovi Jakči (žalobca) návrh z cit. „marec 2007“ (bez\ndoručenky potvrdzujúcej jej doručenie, pozn. súdu) a Slovenskému pozemkovému fondu bol predložený\nnávrh z 21.01.2008 spolu so sprievodným listom z 21.01.2008 (s podacím lístkom datovaným dňom\n23.01.2008, pozn. súdu). V zmysle listu z 20.08.2007 prílohami k návrhu z 19.06.2007 mali byť\ncit. „Sprievodný prípis; Návrh na začatie konania; Geometrický plán; Zápisnica o vytvorení ZO SZZ\nv Bohdanovciach; Zmluva o ponechaní pozemku do dočasného užívania; Rozhodnutie ONV-Košiceokolie o zmene kultúry; Územné rozhodnutie; Listy vlastníctva pôdy; Bonita pôdy; Listy zaslané\nvlastníkom pôdy /3 x/; Kúpno-predajné zmluvy /v 2-och termínoch/; Podacie lístky- doručenky listov;\nZoznam záhradkárov a Splnomocnenie“ (na podaní z 20.08.2007 sa nenachádza podacia pečiatka\nobvodného úradu a v podacej pečiatke na návrhu z 19.06.2007 nie je uvedené, žeby tento návrh\nmal nejaké prílohy; v administratívnom spise sa napriek prehláseniu v podaní z 20.08.2007 fakticky\nnenachádzajú splnomocnenie užívateľov záhradiek na v ich mene podanie návrhu, ani doručenka\no doručení návrhu kúpnej zmluvy žalobcovi, pozn. súdu).\n4. V administratívnom spise sa nachádzajú aj listy z 20.08.2004 označené ako cit. „Ukončenie užívania\npôdy“, ktorými žalobca (D. D.), ako vlastník parciel v dotknutej záhradkárskej osade upozornil užívateľov\nzáhrad K. M., N. A., O. D. M., O. M., F. P., D. F., C. P., A. P. a O. C. B., že tieto parcely mieni sám užívať\npodľa vlastného uváženia v ktorej súvislosti ich vyzval, aby ukončili svoje aktivity na týchto parcelách\ns ponukou, že žalobca od nich na základe nimi predloženého znaleckého ocenenia odkúpi trvalé porasty,\nktoré počas užívania na jeho parcele zasadili (k listom sú pripojené aj podacie lístky o ich podaní na\npoštovú prepravu s doručenkami o ich doručení).\n5. Listom č. 2008/01301/Rk z 19.02.2008 obvodný úrad požiadal Slovenský pozemkový fond (ďalej\nlen „SPF“) o vyhotovenie registra pôvodného stavu a projektu pozemkových úprav územia dotknutej\nzáhradkárskej osady s tým, že po ich predložení obvodný úrad pripraví úvodné podklady a bude\npostupovať podľa § 7 a § 8 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových\nosadách (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z.z.“).\nListom č. 2009/01035-3/Rk z 27.03.2009 obvodný úrad zaslal SPF-du aktuálny zoznam členov dotknutej\nzáhradkárskej osady, spolu so zmenami v podkladoch týkajúcich sa zmeny rozsahu užívaných parciel\n(z rozsahu vyporadúvaných parciel boli vyňaté už užívateľmi od vlastníkov odkúpené parcely).\n\n6. Podaním doručeným obvodnému úradu 30.03.2009 „splnomocnený“ zástupca navrhovateľov oznámil\nzmenu návrhu pokiaľ ide o rozsah parciel, ku ktorým malo byť usporiadané vlastnícke právo a to v tom,\nže D. D. (žalobca) časť svojej parcely vo výmere 112 m2 ornej pôdy a 58 m2 cesty už predal s tým, že\nkúpno-predajná zmluva bude doložená dodatočne.\n7. Listom č. 2009/01035-5/Rk zo 14.09.2009 označeným ako „Oznámenie“, obvodný úrad oznámil\n„splnomocnenému“ zástupcovi navrhovateľov, SPF-du, ako aj vlastníkom parciel v dotknutej\nzáhradkárskej osade, ktorých miesto trvalého pobytu bolo známe, že začína konanie o vyporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v dotknutej záhradkárskej osade Bohdanovce v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z.,\npričom súčasťou oznámenia boli úvodné podklady a to register pôvodného stavu a geometrický plán\nzáhradkovej osady proti, ktorým mohli podať námietky na obvodnom úrade do 30 dní od vyvesenia tejto\nverejnej vyhlášky s poučením, že do úvodných podkladov je možné nahliadnuť na obvodnom úrade.\nToto oznámenie bolo vlastníkom, ktorých miesto trvalého pobytu bolo známe, doručované do vlastných\nrúk spolu s výpisom z úvodných podkladov a ostatným bolo doručované verejnou vyhláškou tak, že sa\nvyvesilo po dobu 15 dní na úradnej tabuli obvodného úradu a súčasne vyvesením v obci Bohdanovce\nspôsobom v mieste obvyklým s tým, že posledný deň tejto lehoty bol považovaný za deň doručenia.\nVerejná vyhláška bola vyvesená 17.09.2009 a pri oznámení sa nachádza doručenka o jeho doručení\n„splnomocnenému“ zástupcovi navrhovateľov Mgr. Popovičovi; právnemu zástupcovi niektorých\nvlastníkov JUDr. Pisákovi zastupujúcemu niektorých vlastníkov (žalobcov nie, pozn.), ktorí podali proti\nužívateľom parciel v dotknutej záhradkárskej osade žaloby jednako o vypratanie týchto pozemkov a\njednako o zaplatenie dlžného nájomného.\n8. Listom č. 2009/01035-4/Rk zo 14.09.2009 obvodný úrad vyzval SPF, aby v súlade s §7 ods. 5 zákona\nč. 64/1997 Z.z. predložil návrh lokality pre umiestnenie náhradných pozemkov pre účely konania vo veci\nvysporiadania vlastníckych vzťahov v dotknutej záhradkárskej osade Bohdanovce.\n9. Podaním doručeným obvodnému úradu 12.10.2009 podali niektorí vlastníci, vlastniaci parcely v\ndotknutej záhradkárskej osade, zastúpení JUDr. Pisákom (žalobcovia nie, pozn. súdu), námietky proti\núvodným podkladom konania, pričom:\n- v bode 1. námietok vlastníci namietali, že nevedia posúdiť koľko je všetkých užívateľov a kto je\nužívateľom v dotknutej záhradkárskej osade Bohdanovce a žiadali predložiť zoznam týchto užívateľov;\n- v bode 2. námietok namietali, že vlastníkom bol zaslaný len čiastočný výpis z registra pôvodného stavu,\nktorý je v porovnaní s katastrom nehnuteľností neaktuálny;\n- v bode 3. námietok namietali, že konanie začalo 19.12.2007 a oznámené bolo 17.09.2009 a neobsahuje\núvodné podklady;\n- v bode 4. námietok namietali, že užívatelia pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade mali podľa\nGP z roku 1979 a na základe zmlúv medzi záhradkárskou osadou Bohdanovce a užívateľmi užívať\npozemky iba vo výmere 400 m2, avšak v súčasnej dobe užívajú väčšiu výmeru, vlastníci preto žiadali,\naby bol vyhotovený GP záhradkárskej osady v súlade s územným rozhodnutím ONV č. 4004/78-Bš a\ns rozhodnutím ONV č. 3994/78-Hac a tiež žiadali oznámiť, aká je skutočná výmera celej záhradkárskej\nosady Bohdanovce;\n- v bode 5. námietok namietali, že na okresných súdoch prebieha celkovo päť rôznych súdnych konaní\npredmetom, ktorých je vypratanie nehnuteľností v dotknutej záhradkárskej osade; neplatnosť nájomných\nzmlúv; potvrdenie oprávnenosti výpovedí daných užívateľom; užívanie časti pozemkov bez právneho\ntitulu a pod. s tým, že vlastníci žiadali buď zamietnuť návrh užívateľov podľa zákona č. 64/1997 Z.z.\nalebo žiadali prerušenie konania do doby právoplatného ukončenia uvedených súdnych sporov.\n10. Rozhodnutím č. 2009/01035-9/Rk zo 16.11.2009 obvodný úrad rozhodol o včas podaných\nnámietkach vlastníkov a to tak, že vyhovel námietkam číslo 1., 2., a 5. a na základe toho jednako vydal\nzástupcovi vlastníkov JUDr. Pisákovi aktuálny zoznam užívateľov pozemkov v záhradkárskej osade;\njednako rozhodol, že bude vykonaná oprava v registri pôvodného stavu a to zapísaním doň aj ďalších\ndvoch vlastníkov a napokon, že bude vydané rozhodnutie o prerušení konania do doby právoplatných\nskončení civilných sporových konaní.\nSúčasne obvodný úrad nevyhovel námietkam vlastníkov č. 3 a č. 4 s odôvodnením, že pokiaľ ide o\nnámietku č. 3, začatie konania bolo oznámené verejnou vyhláškou zo 14.09.2009 plne v súlade so\nzákonom č. 64/1997 Z.z., ktorej súčasťou boli aj úvodné podklady a ohľadne námietky č. 4 uviedol,\nže v konaní podľa zákona č. 64/1997 Z.z. obvodný úrad neskúma výmeru jednotlivých pridelených\nzáhradiek pre užívateľov a preskúmava sa iba obvod celej záhradkárskej osady, ktorej obvod je v danom\n\nprípade určený v navrhovateľmi predloženom GP č. 40/2005. Výmera záhradkárskej osady v konaní\nje uvedená v registri pôvodného stavu a je celkovo 4671 m2 a je v súlade s označeným GP a tiež so\nzmluvou o prenechaní pozemku do dočasného užívania medzi JRD Olšava a zväzom záhradkárskej\nosady Bohdanovce z 11.12.1981, preto obvodný úrad tejto námietke nevyhovel.\n11. V podaní doručenom obvodnému úradu 16.10.2009 označenom ako „Podanie námietky“ žalobca\nuviedol, že podáva námietky proti úvodným podkladom konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv dotknutej záhradkárskej osade Bohdanovce s tým, že nájomný vzťah uzavretý medzi ním, ako\nvlastníkom pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade a užívateľmi týchto pozemkov považuje za\nukončený k 01.10.2004, keďže ešte 20.08.2004 žalobca vypovedal užívateľom nájomný vzťah podľa §\n3 ods. 2 písm. a) až d) zákona č. 64/1997 Z.z., pričom im zároveň ponúkol náhradu za stavby a trvalé\nporasty zriadené užívateľmi na jemu patriacich pozemkoch. Z uvedeného dôvodu považoval žalobca\nzačatie konania za neopodstatnené z dôvodu absencie jednej zo zúčastnených strán potrebných pre\ntoto konanie a to užívateľov.\nListom z 21.10.2009 obvodný úrad predvolal žalobcu na deň 04.11.2009 za účelom prerokovania\nním podaných námietok voči výpisu z úvodných podkladov. Na prerokovaní námietok dňa 04.11.2009\nžalobca zotrval na svojich argumentoch uvedených už vo svojom písomnom podaní.\nRozhodnutím č. 2009/01035-10/Rk z 13.11.2009 obvodný úrad, ako prvostupňový správny orgán,\nrozhodol o námietke žalobcu tak, že jeho včas podanej námietke nevyhovuje. Obvodný úrad svoje\nrozhodnutie odôvodnil tým, že § 3 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. obsahuje podmienky, ktoré je potrebné\nsplniť pre účinné podanie výpovede z nájmu vlastníkom užívateľovi pozemku v záhradkárskej osade,\npričom z obsahu námietky žalobcu, ako aj z jej príloh vyplýva, že všetky tieto zákonné podmienky\npre účinnosť výpovede z nájmu neboli naplnené. Obvodný úrad uviedol, že v námietke žalobcu\nnebolo uvedené konkrétne, na základe akých dôvodov bola podaná výpoveď z nájmu užívateľom v\nzáhradkárskej osade, ani to akým spôsobom boli splnené zákonné podmienky pre podanie výpovede\nz nájmu a ďalšie dôkazy žalobca nepredložil ani na ústnom prejednaní námietky dňa 04.11.2009.\nZáverom obvodný úrad podotkol, že v konaní postupuje v súlade so zákonom č. 64/1997 Z.z..\n12. Rozhodnutím č. 2009/01035-11/Rk z 15.12.2009 obvodný úrad prerušil konanie vo veci vyporiadania\npozemkov v dotknutej záhradkárskej osade z dôvodu podľa § 40 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. a to,\nže na civilných súdoch prebieha konanie o predbežnej otázke, pričom konanie sa prerušovalo do doby\nprávoplatného skončenia týchto civilných súdnych sporov.\n13. Listom z 15.12.2009 obvodný úrad žiadal znalca o opravu registra pôvodného stavu ktorý bol\npredložený v jeho opravenej verzii z 11.01.2010.\nOkresný úrad Košice - okolie, pozemkový a lesný odbor (ďalej len „okresný úrad“), ako zo zákona právny\nnástupca pôvodného obvodného úradu, rozhodnutím č. OU-KS-PLO AA/2013/00402-2 z 02.01.2014\nrozhodol o pribratí znalca za účelom vypracovania znaleckého posudku na určenie všeobecnej hodnoty\npozemkov v dotknutej záhradkárskej osade v súlade s GP č. 40/2005 a určenie výšky náhrady za\npozemky v obvode dotknutej záhradkárskej osady cit. „... pri ktorom v konaní do 31. marca 2011\nnebolo právoplatne schválené vykonanie projektu.“ V odôvodnení tohto rozhodnutia okresný úrad\ntiež uviedol, že tak rozhodol, keďže pokračuje v prerušenom konaní, pretože mu bol medzičasom\npredložený právoplatný civilný rozsudok, ktorým sa niektorým z užívateľov uložila povinnosť vypratať\nnimi užívané parcely v dotknutej záhradkárskej osade (rozhodnutie malo byť podľa rozdeľovníka okrem\niných doručované aj žalobcovi).\nOkresným úradom pribratý do konania znalec vypracoval znalecký posudok č. 3/2014 z 08.04.2014.\nListom z 29.04.2014 okresný úrad vyzval užívateľov pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade,\naby sa vyjadrili k znaleckým posudkom určenej cene pozemkov v sume 8,19 Eur/1m2 s poučením\no možnosti zastavenia konania v prípade nesúhlasu užívateľov užívajúcich nadpolovičnú výmeru\npozemkov a s výzvou, aby sa užívatelia vyjadrili k tejto cene do 60 dní v tom zmysle, či akceptujú túto\nuvedenú jednotkovú hodnotu finančnej náhrady alebo zoberú svoj návrh späť.\n14. Dňa 08.08.2014 bol okresnému úradu doručený návrh právneho zástupcu žalobcu [žalobcu ako\nvlastníka v dotknutej záhradkárskej osade pozemku reg. „E“ č. 250/3 - orná pôda o výmere 5270 m2,\nevidovaného pre k.ú. E. na LV XXXX] na zastavenie konania a to z dôvodu, že z podkladov na začatie\nkonania ním vyžiadaných od okresného úradu 16.07.2014, a jemu doručených 30.07.2014 vyplynulo, že\nkonanie o vyporiadaní vlastníckych vzťahov v dotknutej záhradkárskej osade bolo začaté neoprávnene.\nPrávny zástupca žalobcu poukázal, že podľa zmluvy o prenechaní pozemku žalobcu do dočasného\n\nužívania uzavretej 11.12.1981 medzi JRD Olšava a záhradkárskym združením v Bohdanovciach, bola\ndohodnutá doba užívania parcely žalobcu na 25 rokov a jej uplynutím mal zmluvný vzťah skončiť a k jej\npredlženiu mohlo dôjsť iba vtedy, ak by nedošlo k jej vypovedaniu minimálne 6 mesiacov pred ukončením\ndohodnutého užívacieho obdobia. Dohodnutá 25 ročná doba užívania uplynula 11.12.2006, pričom\nžalobca už 20.08.2004 zaslal užívateľom jeho pozemku list s označením „Ukončenie užívania pôdy“,\nktorý je podľa jeho obsahu výpoveďou z nájmu a keďže výpovedné dôvody v zmluve neboli dojednané,\nbolo možné, aby žalobca vypovedal nájomný vzťah aj bez ich uvedenia. Z uvedeného dôvodu teda od\n20.08.2004 užívatelia užívajú parcelu žalobcu bez právneho dôvodu a preto nebolo možné, aby podali na\nsprávny orgán návrh na začatie konania o usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku žalobcu. Podľa\nprávneho zástupcu žalobcu, nebola splnená ani ďalšia podmienka na začatie konania podľa § 7 ods. 1\nzákona č. 64/1997 Z.z. a to podmienka, že návrh musí podať nadpolovičná väčšina užívateľov pozemkov,\nktorí súčasne užívajú nadpolovičnú väčšinu celkovej plochy pozemkov, a keďže v tomto prípade nebola\nsplnená práve podmienka, žeby navrhovatelia užívali nadpolovičnú väčšinu plochy pozemkov dotknutej\nzáhradkárskej osady, ktorej výmera je 22 945 m2 a navrhovatelia užívajú iba výmeru 7 831 m2, t.j. menej\nako polovicu celkovej výmery dotknutej záhradkárskej osady, v tom dôsledku neboli splnené podmienky\nna začatie takéhoto konania. z uvedených dôvodov právny zástupca žalobcu navrhoval, aby okresný\núrad konanie zastavil.\nPrávny zástupca žalobcu urgoval vybavenie jeho návrhu podaním doručeným okresnému úradu\n12.11.2014.\n15. V súvislosti so žiadosťou záhradkárov dotknutej záhradkárskej osady o prepracovanie znaleckého\nposudku č. 3/2014, dňa 11.09.2014 bolo Slovenským pozemkovým fondom postúpené okresnému\núradu vyjadrenie spracovateľa znaleckého posudku číslo č. 3/2014, podľa, ktorého vedeniu dotknutej\nzáhradkárskej osady je potrebné vysvetliť, že pôvodný geometrický plán už nie je aktuálny a musia\nvychádzať zo súčasnej evidencie pozemkov v katastri nehnuteľností, z ktorého aktuálneho stavu\nvychádza aj zhotovený znalecký posudok a nie je potrebné ho preto dopĺňať ani prepracovať.\n16. Návrh právneho zástupcu žalobcu na zastavenie konania vybavil okresný úrad listom č. OU-KSPLO-2014/001819-002 z 02.12.2014, pričom k bodu 1. návrhu žalobcu upriamil pozornosť na § 3\nods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. podľa ktorého, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzatvorená\nnájomná zmluva podľa osobitného predpisu, nadobudnutím účinnosti tohto zákona vznikne medzi nimi\nnájomný vzťah, ktorý podľa ods. 2 označeného ustanovenia môže byť vypovedaný vlastníkom pozemku,\nktorého výmera tvorí viac ako polovicu pozemku užívaného užívateľom, iba z tam uvedených zákonných\ndôvodov s tým, že okresný úrad neeviduje dôkazy o tom, žeby žalobca podal užívateľom výpoveď v\nzmysle týchto zákonných dôvodov. Vo vzťahu k bodu 2. návrhu žalobcu okresný úrad okrem opisu\ndovtedajšieho priebehu správneho konania uviedol, že v zmysle znaleckého posudku č. 3/2014 je\nvýmera pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade 4671 m2, ktorá výmera bola v dôsledku rozhodnutia\nokresného súdu, ktorý rozsudkom uložil časti užívateľov vypratať pozemky v dotknutej záhradkárskej\nosade vo výmere 1360 m2, je tak po znížení o túto výmeru, konečná výmera pozemkov v dotknutej\nzáhradkárskej osade 3311 m2 s tým, že návrh na začatie konania podalo cit. „ ... 32 užívateľov záhradiek\n- nadpolovičná väčšina z plochy a výmery spoločných pozemkov (6811 m2).“ Záverom okresný úrad\nuviedol, že keďže užívatelia po zaslaní im znaleckého posudku o určení ceny užívaných pozemkov,\nnezobrali svoj návrh späť, okresný úrad konanie nezastaví a zabezpečí aktualizáciu registra pôvodného\nstavu.\n17. Listom z 09.03.2015 okresný úrad žiadal príslušný katastrálny úrad o vyjadrenie, či geometrický\nplán č. 40/2005 z 01.08.2005, ktorý tvorí úvodný podklad konania, či je zapísateľným do katastra\nnehnuteľností s odôvodnením, že v prípade schválenia okresným úradom projektu usporiadania\nvlastníckych vzťahov v dotknutej záhradkárskej osade rozhodnutím, bude označený geometrický\nplán jeho prílohou, ktorý tak bude verejnou listinou na základe, ktorej sa vykonajú zmeny v katastri\nnehnuteľností.\nPríslušný katastrálny úrad reagoval na výzvu listom z 09.04.2015 s tým, že označený geometrický plán\nč. 40/2005 je už zapísaný v katastri nehnuteľností a parcely registra „C“ 632/9 - 632/18 sú zapísané v\nlistoch vlastníctva.\nListom z 20.05.2015 okresný úrad žiadal Slovenský pozemkový fond o vypracovanie nového registra\npôvodného stavu so zohľadnením rozsudku okresného súdu, ktorým bolo uložené niektorým z\nužívateľov vypratať parcely v dotknutej záhradkárskej osade a so zohľadnením znaleckého posudku č.\n3/2014.\n\nListom zo 07.03.2016 Slovenský pozemkový fond oznámil okresnému úradu, že v znaleckom posudku\nč. 3/2014 nie sú hodnotené a riešené parcely, na ktorý bolo zrušené užívanie na záhradkársku činnosť\nsúdnym rozhodnutím s tým, že cit „V konaní je potrebné riešiť výmeru 2369 m2.“\n18. Listom zo 04.04.2016 zaslal okresný úrad žalobkyni (Aranka Čižmárová) výpis z úvodných podkladov\nkonania s poučením, že môže voči nim podať námietky a súčasne listom z toho istého dňa adresovaným\npôvodným vlastníkom dotknutej záhradkárskej osady, im okresný úrad zaslal aktualizovaný výpis z\núvodných podkladov v konaní o úpravu vlastníctva k pozemkom v dotknutej záhradkárskej osade s\npoučením, že voči týmto podkladom môžu podať do 30 dní odo dňa ich doručenia námietky a tiež ich\nokresný úrad vyzval, aby sa vyjadrili či súhlasia s pridelením náhradného pozemku alebo s finančným\nvyrovnaním s dodatkom, že podľa § 8 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. môžu ponúknuť užívateľom pozemku\nv záhradkárskej osade odkúpenie stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení, ktoré sa nachádzajú\nna im patriacich pozemkoch.\n19. Podaním doručeným okresnému úradu 28.04.2016, podal žalobca námietky proti úvodným\npodkladom konania v zastúpení právnym zástupcom, pričom poukázal, že už vo svojom podaní z\n08.08.2014 namietal, že neboli splnené hmotnoprávne podmienky na začatie konania. Uviedol, že návrh\nna začatie konania z 19.06.2007 nebol podaný v súlade s § 7 zákona č. 64/1997 Z.z., keďže ho nepodal\nkvalifikovaný subjekt a to s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/15/2010,\nktorý s odkazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž-KS 25/2005 z 27.04.2006 uviedol, že\nhmotnoprávne podmienky návrhu musia byť splnené už pri jeho podaní a ich nedostatok nemôže byť\nkonvalidovaný ani v priebehu konania, t.j. nesplnenie náležitosti návrhu na začatie konania podľa § 7\nods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. je samo osebe dostačujúcim dôvodom pre zamietnutie návrhu užívateľov\nna vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkárskej osade. Podľa žalobcu teda podmienky na\nzačatie konania neboli splnené, keďže návrh nebol podaný užívateľmi nadpolovičnej výmery pozemkov\nv dotknutej záhradkárskej osade, keďže aj zo samotného návrhu na začatie konania a jeho príloh\nvyplýva, že celková výmera dotknutej záhradkárskej osady je 22 945 m2 s tým, že navrhovatelia iniciujúci\ntoto konanie užívajú plochu iba vo výmere cca 7000 m2 a aj v samotnom návrhu navrhovatelia tiež\nuviedli, že z celkovej výmery dotknutej záhradkárskej osady 22 945 m2 sa odkúpilo 3162 m2 a na\nďalšie odkúpenie čaká 4422,5 m2. Žalobca poukázal na to, že okresný úrad síce odpovedal na jeho\nskorší návrh na zastavenie konania, avšak v tomto svojom vyjadrení okresný úrad žiadnym spôsobom\nnevyvrátil žalobcovo tvrdenie o nesplnení podmienok pre začatie tohto konania a týmto námietkam sa\nani nevenoval.\nV ďalšom žalobca uviedol, že dotknutá záhradkárska osada vznikla na základe rozhodnutia ONV\n28.07.1978, ktorým dňom vzniknutá základná organizácia dotknutej záhradkárskej osady vydala svojim\nčlenom zmluvy o prenechaní časti nehnuteľnosti do dočasného užívania na dobu 35 rokov za\npredpokladu, že tento nájomný vzťah neskončil skôr jeho výpoveďou. V tej súvislosti žalobca podotkol,\nže aj keby z jeho strany listom z 20.08.2004, ktorý žalobca zaslal užívateľom jeho pozemku, nedošlo\nk zániku nájomného vzťahu, tak tento nájomný vzťah, by už aj tak skončil uplynutím doby užívania 35\nrokov od jeho vzniku, ktorá doba uplynula v roku 2013, z ktorého dôvodu nie je možné v konaní ďalej\npokračovať a v tej súvislosti žalobca tiež uviedol, že keďže toto konanie bolo začaté na základe nie\nkvalifikovaného návrhu, tak ani toto konanie nemožno považovať za prerušenie plynutia tejto doby nájmu\n35 rokov. Žalobca nikdy nemal záujem na odpredanie svojho polovičného podielu na jemu patriacej\nparcele v dotknutej záhradkárskej osady, ktorú reálne užíva iba jeden užívateľ. Žalobca tiež poukázal,\nže okresným úradom zaslané podklady sú chaotické, keďže sa v nich nachádzajú iné výmery a údaje\nako v pôvodne zaslaných podkladoch, takže nie je možné ustáliť, ktorý podklad je aktuálne relevantný\npre konanie s tým, že žalobca stále trvá na tom, že konanie bolo začaté nezákonne a preto je ho okresný\núrad povinný ex offo zastaviť.\n20. Okresný úrad prerokoval námietku žalobcu s jeho právnym zástupcom na ústnom pojednávaní\n19.05.2016, v neformálnom zápise z prerokovania ktorého je uvedené, že námietku podala aj žalobkyňa\nv zastúpení identickým právnym zástupcom (v spise sa nenachádza v písomnej podobe táto námietka\nžalobkyne, pozn. súdu). Právny zástupca žalobcov sa vyjadril k podkladom pre rozhodnutie listom zo\n06.07.2016, v ktorom zdôraznil, že pojem „užívateľ“ podľa zákona č. 64/1997 Z.z. je potrebné vykladať\ntak, že sa jedná o subjekt mimo vlastníkov, ktorých záhradky sú už vyporiadané, t.j. záhradkári, ktorí\nsú už vlastníkmi titulom, že už majú svoje záhradky vyporiadané, už nemajú dôvod postupovať podľa\nzákona č. 64/1997 Z.z. a teda nemôžu byť účastníkmi tohto konania, keďže pod pojmom „vlastník“\nzasa zákon č. 64/1997 Z.z. mieni subjekt na pozemku ktorého jemu vlastnícky patriacom, sú záhradky\n\nzriadené. Z uvedených dôvodov je tak podľa žalobcov cit. „... nezmyselné započítavať rozlohy vlastnícky\nvyporiadaných záhradiek pre účely získania Zákonom požadovanej aktívnej legitimácie na konanie,\núčelom ktorého má byť práve ich vlastnícke vyporiadanie.“\nŽalobcovia uzavreli, že návrh podali užívatelia záhrad v celkovej výmere 1349 m2, ktorí zároveň užívajú\n377 m2 ostatnej pôdy t.j. spolu užívajú 1726 m2 a keďže starý stav predstavoval 8951 m2, ktorý\nsa zmenšil o odkúpených 3162 m2, tak rozhodujúca plocha, vzhľadom na ktorú sa mala zisťovať\naktívna legitimácia navrhovateľov bola 5789 m2, teda ak navrhovatelia spolu užívali 1726 m2 v žiadnom\nprípade nemohla byť splnená podmienka užívania nadpolovičnej väčšiny celkovej vyporadúvanej plochy\ndotknutej záhradkárskej osady, z ktorého dôvodu neboli splnené podmienky na začatie konania a preto\nje okresný úrad povinný toto konanie ex offo zastaviť.\n21. O podaní žalobcov, ktoré okresný úrad vyhodnotil ako ich námietky proti aktualizovaným\núvodným podkladom, aktualizovanému registru pôvodného stavu a geometrickému plánu na\nvyporiadanie dotknutej záhradkárskej osady, okresný úrad rozhodol svojím rozhodnutím č. OU-KSPLO-2016/00331-43 z 15.07.2016, ktorým tieto námietky zamietol. Okresný úrad svoje rozhodnutie\nstručne odôvodnil konštatovaním, že boli splnené všetky podmienky na začatie konania s tým, že návrh\npodalo 7 užívateľov užívajúcich výmeru 3803 m2 a požadovali vyporiadať 3915 m2 (rozhodnutie bolo\ndoručované žalobcovi, žalobkyni a ich právnemu zástupcovi, pozn.).\n22. O odvolaní žalobcov proti rozhodnutiu okresného úradu z 15.07.2016 rozhodoval žalovaný (Okresný\núrad Košice, odbor opravných prostriedkov), ktorý rozhodnutím č. OÚ-KE-OOP4-2016/034430/Nan\nz 15.08.2016, rozhodnutie okresného úradu zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.\nŽalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil nedostatočným zistením skutkového stavu okresným úradom, v\nktorej súvislosti podotkol, že aj keď okresný úrad vo svojom rozhodnutí uvádza, že rozhodol o námietkach\nžalobcu aj žalobkyne, tak v písomnej námietke, ktorá bola okresnému súdu doručená 28.04.2016 je\nuvedený iba žalobca, avšak nie žalobkyňa a teda žalobkyňa námietky proti úvodným podkladom dňa\n28.04.2016 nepodala a v administratívnom spise sa nenachádza žiadny doklad, žeby tak učinila v\nzákonnej 30 dňovej lehote od odkedy jej tieto úvodné podklady boli doručené (15.04.2016). Okrem toho\nmal žalovaný za to, že okresným úradom nebola námietka náležite prerokovaná; že z prerokovania\nnebola spísaná riadna zápisnica a rozhodnutie okresného úradu nie je riadne odôvodnené.\nŽalovaný tiež uviedol, že podkladom pre konanie je GP č. 40/2005, podľa „výkazu výmer“ ktorého výmera\nvšetkých parciel nachádzajúcich sa v tejto dotknutej záhradkárskej osade bola 22 945 m2, avšak z\nčasti „zmeny“ tohto GP vyplýva, že uvedené parcely registra „E“ nie sú vysporiadané v celku a len na\nčasti pozemkov o výmere 7831 m2 je zriadená záhradková osada, preto je podľa žalovaného zrejmé,\nže dotknutá záhradkárska osada bola zriadená na pozemkoch o celkovej výmere 7831 m2 a keďže\nnavrhovatelia, ktorými boli všetci členovia dotknutej záhradkárskej osady požadovali o vyporiadanie\nvlastníckych vzťahov k výmere 4422,5 m2, bola splnená podmienka podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997\nZ.z. na začatie konania.\n23. Podaním z 13.09.2016 žalobcovia v zastúpení právnym zástupcom iniciovali na Ministerstve\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (ďalej len „ministerstvo“) konanie o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného č. OÚ-KE-OOP4-2016/034430/Nan z 15.08.2016 mimo odvolacieho konania s poukazom,\nže žalovaný síce vyhovel ich odvolaniu a rozhodnutie okresného úradu z 15.07.2016 síce zrušil, avšak\niba z dôvodu procesných pochybení pričom vyslovil pre okresný úrad aj svoj záväzný právny názor vo\nveci aktívnej legitimácie, ktorý názor však nepovažujú žalobcovia za zákonný.\n24. Dňa 14.09.2016 uskutočnil okresný úrad po vrátení mu veci, opätovné ústne prerokovanie\nnámietky proti úvodným podkladom, pričom v zmysle zápisnice sa okresný úrad zaviazal, že právnemu\nzástupcovi žalobcov zašle pred rozhodnutím, výpočet splnenia podmienky ohľadne nadpolovičnej\nväčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru pôdy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných\npozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu.\nV rámci vyjadrenia k podkladom pred rozhodnutím právny zástupca žalobcov v podaní z 21.10.2016\nopätovne uviedol, že žalobcovia trvajú na svojich námietkach s odvolaním sa na svoje argumenty\nv skorších podaniach a argumentačne tiež poukázal na vyjadrenie zástupcu záhradkárov dotknutej\nzáhradkárskej osady, ktorý sám uviedol, že pridelených do užívania bolo 8951 m2 z toho odkúpených\nbolo 3162 m2, takže na odkúpenie zostalo 1349 m2 záhradiek a 377 m2 spoločných plôch, podľa\nžalobcov vzhľadom na chaotickosť a množstvo rozdielnych údajov ohľadne výmery užívanej plochy\nmajú žalobcovia za to, tak navrhovateľ, ako aj správne orgány opierajú otázku aktívnej legitimácie od\n\núdaja, že navrhovatelia spolu užívajú 4888 m2, do ktorej sú však zahrnuté aj plochy tých záhradiek,\nktoré už boli vysporiadané a ktorých vlastníci tak nemajú aktívnu legitimáciu na začatie tohto konania,\na ich akceptáciou bola porušená tretia podmienka pre začatie takéhoto konania a to, že užívatelia musia\npreukázať, že vlastníci odmietli uzatvoriť s nimi kúpnu zmluvu. Právny zástupca žalobcov tiež podotkol,\nže správny orgán si nesplnil svoj záväzok, ktorý na seba prevzal na ústnom prejednaní námietky\n14.09.2016 a nepredložil žalobcom podklady, z ktorých určoval a ustaľoval danosť aktívnej legitimácie\nna strane navrhovateľov a v tej súvislosti správny orgán zaslal žalobcom iba návrh na začatie konania\nktorého súčasťou však neboli uvedené podklady, ktorých by bolo zrejmé akú výmeru navrhovatelia\nužívajú ani, že návrh podala nadpolovičná väčšina užívateľov záhradiek dotknutej záhradkárskej osady\na napokon neboli predložené ani návrhy kúpnych zmlúv na pozemky, ktoré sú tiež rozhodujúce pre\nposúdenie zákonnosti návrhu na začatie konania, v ktorej súvislosti právny zástupca žalobcov poukázal\nna rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10 Sžr/15/2010 vzhľadom na uvedené žalobcovia navrhovali\nkonanie vo veci zastaviť.\n25. Listom č. 3303/2016-430 zo 14.11.2016 ministerstvo reagovalo na podnet právneho zástupcu\nžalobcov na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OÚ-KE-OOP4-2016/034430/Nan z 15.08.2016\nmimo odvolacieho konania s konštatovaním, že ministerstvo sa nestotožňuje s názorom žalobcov,\nžeby v rozhodnutí žalovaného malo absentovať odôvodnenie výpočtu, ktorým správny orgán dospel k\nurčeniu splnenia podmienky nadpolovičnej väčšiny aktívne legitimovaných subjektov na začatie konania\ns dodatkom, že z GP č. 40/2005, na ktorý žalovaný poukazuje, vyplýva, že výmera parciel registra „E“\ntvoriacich dotknutú záhradkársku osadu je síce 22 945 m2, avšak z geometrického zamerania vyplýva,\nže dotknutá záhradkárska osada bola zriadená len na výmere 7831 m2, pričom návrhom na začatie\nkonania žiadali navrhovatelia vyporiadať 4422,5 m2, čo je 56,47 % z jej celkovej výmery 7831 m2 a\nteda je to nadpolovičná väčšina celkovej plochy dotknutej záhradkárskej osady, s ktorým záverom sa\nministerstvo stotožnilo.\nMinisterstvo tiež uviedlo, že z menného zoznamu členov dotknutej záhradkárskej osady, ktorí svojimi\npodpismi splnomocnili svojho predsedu na podanie návrhu na začatie tohto konania vyplýva, že\nišlo celkovo o 32 osôb s identifikačnými údajmi (dátum narodenia; trvalé bydlisko; rodné číslo; číslo\nobčianskeho preukazu; štátne občianstvo; parcelné číslo a výmera pozemku, ktorý užívali; podpis),\nktorí užívali celkovo 16 záhradiek. Ministerstvo tiež uviedlo, že s ohľadom na skutočnosť, že pred\npodaním návrhu na začatie konania došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi vlastníkom L. A. a užívateľmi\njeho pozemku o predaji časti tohto pozemku vo výmere 3160 m2, tak predmetom konania mohla\nbyť len celková výmera 4671 m2 (7831 – 3160, pozn. súdu), ktorá výmera predstavuje 56,47% z\ncelkovej plochy zriadenej záhradkárskej osady. V súvislosti s kúpnou zmluvou uzavretou vlastníkom\np. A., ministerstvo tiež upozornilo, že keďže podľa aktuálneho pre k.ú. E. vedeného LV XXX je L. A.\naktuálne výlučným vlastníkom parcely registra EKN 250/2 vo výmere 1609 m2, tak s ohľadom na to,\nže GP č. 40/2005, v ktorom bola uvádzaná výmera tejto parcely 4769 m2, mohol p. A. užívateľom\nodpredať len 3160 m2 (4769 – 1609, pozn. súdu) a nie ako navrhovatelia v návrhu chybne uvádzajú\nvýmeru 3162 m2. Ministerstvo uzavrelo, že aj keď zo strany užívateľov došlo k nesprávnemu vyrátaniu\nvýmery, ktorú je potrebné v konaní vyporiadať cit. „... užívateľmi uvedená výmera 4422,5 m2, ktorá\nby predstavovala 56,474% plochy, je zjavne nedostatočná, správne by malo ísť až o 4671 m2, čo\npredstavuje 59,648% plochy.“ Na základe uvedených zistení ministerstvo konštatovalo, že v konaní o\npreskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, nebol zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie\nrozhodnutia žalovaného so záverom, že podľa ministerstva bol návrh na začatie konania podaný v súlade\ns § 7 zákona č. 64/1997 Z.z..\n26. Námietke žalobcu podanej, prostredníctvom jeho právneho zástupcu, proti aktualizovaným úvodným\npodkladom konania, okresný úrad po vrátení mu veci na ďalšie konanie, rozhodnutím č. OÚ-KSPLO-2016/00331-060 zo 07.12.2016 opätovne nevyhovel a to iba s poukazom na vyššie uvedené závery\na zistenia tak žalovaného, ako aj ministerstva.\n27. Žalobca zastúpený svojim právnym zástupcom svoje odvolanie proti rozhodnutiu okresného úradu\nzo 07.12.2016 odôvodnil v prvom rade jeho nedostatočným odôvodnením, keďže okresný úrad v ňom\nneuviedol žiadne svoje úvahy, ktoré ho viedli k rozhodnutiu okrem všeobecnej argumentácie, že\njemu nadriadený orgán zdieľa s ním identický názor. Žalobca tiež dôvodil, že tak okresný úrad,\nako ani žalovaný a napokon ani ministerstvo nepreukázali splnenie podmienok aktívnej legitimácie\nnavrhovateľov t.j. či tento návrh podala nadpolovičná väčšina užívateľov zriadenej záhradkárskej osady,\nakú výmeru, resp. či títo navrhovatelia v čase podania návrhu užívali nadpolovičnú väčšinu výmery\n\nzriadenej záhradkárskej osady a v neposlednom rade, či navrhovatelia predložili kúpne zmluvy, ktoré\nužívatelia zaslali vlastníkom parciel v zriadenej záhradkárskej osade, na ktoré však vlastníci nereagovali.\n28. Žalovaný svojím rozhodnutím č. OÚ-KE-OOP4-2017/006076/Nan z 23.01.2017 zrušil rozhodnutie\nokresného úradu č. OÚ-KS-PLO-2016/00331-060 zo 07.12.2016 a vec mu vrátil na nové prejednanie\na rozhodnutie. V súvislosti s námietkou žalobcu ohľadne ustálenia aktívnej legitimácie navrhovateľov,\nžalovaný poukázal, že túto otázku riešil už vo svojom skoršom rozhodnutí z 15.08.2016, v ktorom už\nuviedol, že keďže podľa GP č. 40/2005 z 01.08.2005 bola dotknutá záhradkárska osada zriadená len\nna výmere 7831 m2 a keďže návrh podávajúcich 16 užívateľov záhradiek požadovalo vyporiadanie\nvýmery 4422,5 m2, čo predstavuje 56,474% z celkovej plochy, tým je daná na ich strane aktívna\nlegitimácia v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.. Žalovaný podotkol, že s uvedeným týmto\njeho stanoviskom sa stotožnilo aj ministerstvo. Pokiaľ išlo o splnenie tretej podmienky pre začatie\nkonania a to, že navrhovatelia (užívatelia) museli preukázať, že ešte pred podaním návrhu na začatie\nkonania, kúpnymi zmluvami oslovili vlastníkov nimi užívaných parciel v dotknutej záhradkárskej osade,\nžalovaný pri každej jednej z parciel tvoriacej územie dotknutej záhradkárskej osady špecifikoval, kto je jej\nvlastníkom a ktorý/í z užívateľov má alebo majú záujem o jej odkúpenie a v akom jej rozsahu. Nadväzne\nv tejto súvislosti žalovaný uviedol, že okresný úrad už pri podaní návrhu na začatie konania mal\npreskúmať, či navrhovatelia (užívatelia) ešte pred podaním tohto návrhu na začatie konania preukázali\n(osvedčili), že vlastníkom boli doručené ich návrhy kúpnych zmlúv, spĺňajúce všetky náležitosti takejto\nzmluvy podľa zákona č. 64/1997 Z.z. a podľa Občianskeho zákonníka, t.j. či takéto zmluvy mali písomnú\nformu; či boli preukázateľne doručené vlastníkom; či v ich návrhu bol jasne označený konkrétny kupujúci\nt.j. konkrétny užívateľ a konkrétny predávajúci t.j. konkrétny vlastník; či bol v nej riadne označený predmet\nkúpy, t.j. parcela alebo jej časť a či v nej bola uvedená cena s tým, že iba takéto návrhy kúpnych\nzmlúv by spĺňali podmienku podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. za predpokladu, že vlastník s\ntakto jemu navrhovaným predajom nesúhlasil alebo sa k nemu nevyjadril s dodatkom, že ak vlastník s\npredajom síce súhlasil, avšak nie za navrhovanú cenu má sa za to, že vlastník návrh zmluvy odmietol.\nNa základe uvedeného, žalovaný konštatoval, že v administratívnom spise sa nenachádzajú žiadne\nlistinné dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, že návrhy kúpnych zmlúv boli zaslané všetkým vlastníkom,\nktorých pozemky chceli navrhovatelia (užívatelia) vyporiadať, ani doručenky, ktoré by preukazovali\ndoručenie kúpnych zmlúv vlastníkom. Súčasne žalovaný poukázal, že v návrhu podanom zväzom\nzáhradkárov dotknutej záhradkárskej osady je síce uvedené, že v prílohách sú aj kúpno-predajné zmluvy,\navšak tieto v podaní uvedené prílohy sa v spisovom materiály nenachádzajú. Z uvedených dôvodov\nžalovaný s konštatovaním, že okresný úrad nedostatočne zistil skutkový stav veci a jeho rozhodnutie\nje nedostatočne odôvodnené, keďže sa nevysporiadal s námietkou o nepreukázaní doručenia kúpnych\nzmlúv vlastníkom, ako aj o nepreukázaní, že s týmito návrhmi kúpnych zmlúv vlastníci nesúhlasili alebo\nna nich nereagovali, žalovaný zrušil rozhodnutie okresného úradu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n29. Podľa rozdeľovníka v rozhodnutí žalovaného, bolo toto rozhodnutie doručované žalobcovi, jeho\nprávnemu zástupcovi a na vedomie okresnému úradu (k rozhodnutiu nie sú pripojené doručenky, pozn.\nsúdu).\n30. Po vrátení veci okresnému úradu na ďalšie konanie a po predložení, na výzvu okresného úradu,\nčestných prehlásení dvoch členov záhradkárskeho združenia dotknutej záhradkárskej osady o tom,\nže ešte pred podaním návrhu oslovili návrhmi kúpnych zmlúv vlastníkov, sa vo veci vyjadril aj právny\nzástupca žalobcov, ktorý v ich mene zotrval na skorších svojich námietkach v tom zmysle, že konanie\nmalo byť zastavené z dôvodu nesplnenia aktívnej legitimácie navrhovateľov na podanie návrhu na\njeho začatie tiež uviedol, že neodôvodneným je aj záver správneho orgánu o tom, že návrh sa týkal\n16 záhradiek, keďže aj z pôvodnej mapy je zrejmé, že dotknutá záhradkárska osada je tvorená 31\nzáhradkami a taktiež podotkol, že na preukázanie splnenia tretej zákonnej podmienky a to, že pred\npodaním návrhu užívatelia záhradiek oslovili návrhmi kúpnych zmlúv vlastníkov, nepostačuje iba čestné\nprehlásenie dvoch z týchto navrhovateľov bez toho, žeby skutočne navrhovatelia preukázali, že kúpne\nzmluvy boli zaslané vlastníkom pozemkov, v ktorom dôsledku majú žalobcovia zato, že okresný úrad\nchce za každú cenu vysporiadať vlastnícke právo k záhradkám v prospech ich užívateľov na úkor\nvlastníckeho práva vlastníkov, čo považujú za nezákonné.\n31. Okresný úrad žalobou napadnutým rozhodnutím č. OU-KS-PLO-2017/000386-071 zo 17.05.2017\nnevyhovel písomnej námietke žalobcu z 28.04.2016 cit. „... proti aktualizovaným úvodným podkladom aktualizovanému registru pôvodného stavu a geometrickému plánu v konaní na vyporiadanie zriadenej\nzáhradkovej osady... .“\n\nŽalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že na začatie konania bola splnená aj tretia\nzákonná podmienka a to, že navrhovatelia (užívatelia) záhradiek v dotknutej záhradkárskej osade ešte\npred podaním návrhu kúpnymi zmluvami oslovili aj vlastníkov týchto pozemkov ohľadne ich predaja.\nPodľa okresného úradu sa v spise nachádza kúpna zmluva adresovaná trom vlastníkom a to žalobcovi\n(D. D.) ako vlastníkovi parcely č. 250/3; Slovenskému pozemkovému fondu zastupujúcemu neznámych\nvlastníkov parciel č. 3-209/1 a L. A. ako vlastníkovi parcely č. 250/2, ktorý ako jediný návrh kúpnej\nzmluvy akceptoval, pričom ostatným deviatim vlastníkom parciel č. 250/4 a 250/5 kúpne zmluvy zaslané\nneboli, pretože označené parcely boli predmetom súdneho konania na Okresnom súde Košice-okolie v\nkonaní o ich vypratanie. Okresný úrad uviedol, že na jeho výzvu predložili čestné prehlásenie členovia\nzáhradkárskeho združenia Q. P. a B. Q. H., v ktorých čestne prehlasujú, že v období príprav na\nvyporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom v dotknutej záhradkárskej osade Bohdanovce, boli\nvšetkým vlastníkom zaslané 3 listy s návrhom na odpredaj pozemku vrátane kúpnej zmluvy.\nV rozhodnutí sa nenachádza rozdeľovník, ktorým subjektom bolo toto rozhodnutie doručované (pozn.\nsúdu).\n32. Žalobcovia svoje odvolanie proti rozhodnutiu okresného úradu č. OU-KS-PLO-2017/000386-071\nzo 17.05.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu odôvodnili už skôr uplatnenými námietkami\na to, že správne orgány stále relevantným spôsobom nepreukázali splnenie všetkých troch zákonných\npodmienok na začatie predmetného konania; okresný úrad nevysvetlil svojej úvahy a závery, z ktorých\nvychádzal pri ustálení, že navrhovatelia boli aktívne legitimovaní na podanie návrhu; okresný úrad sa\nnevysporiadal so žalobcami predloženým výpočtom výmery, podľa ktorého zo spisového materiálu je\nzrejmé, že návrh na začatie konania podali užívatelia záhradiek užívajúci záhradky v celkovej výmere\n1349 m2, ktorí súčasne užívali 377 m2 ostatnej pôdy, t.j. spolu užívali 1726 m2 a keďže starý stav\npredstavoval 8951 m2, ktorá výmera sa zmenšila o odkúpených 3162 m2 (predávajúci L. Marcin),\ntak podľa žalobcov zostávajúca plocha vzhľadom na ktorú sa mala zisťovať aktívna legitimácia bolo\nrozdielnych 5789 m2. A keďže návrh podali užívatelia užívajúci iba spomínaných 1726 m2 z celkovej\nnevysporiadanej plochy 5789 m2, čo je iba 29,82% plochy, tak podľa žalobcov v žiadnom prípade\nnemôže byť splnená zákonná podmienka na začatie konania s dodatkom že iný svoj názor mal okresný\núrad riadne odôvodniť, čo však neučinil a svoje rozhodnutie v tomto smere neodôvodnil. Žalobcovia tiež\npoukázali, že okresný úrad náležite nezistil skutkový stav ani ohľadne zaslania kúpnych zmlúv užívateľmi\nvlastníkom, pričom na splnenie tejto zákonnej podmienky, nie je podľa žalobcov postačujúce len\npredloženie akýchkoľvek návrhov kúpnych zmlúv. A keďže spisový materiál preukázateľne neobsahuje\nani dotknuté návrhy zmlúv, tak aj keby takéto boli predložené neboli k nim doložené doručenky\nako potvrdenia o ich zaslaní do dispozičnej sféry vlastníkov pozemkov. S poukazom na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 10 Sžr 15/2010 z 12.10.2011 žalobcovia zdôraznili, že v konaní musí byť\npreukázaná existencia perfektných a riadne doručených návrhov kúpnych zmlúv, pretože neperfektný\nnávrh kúpnej zmluvy nemôže vyvolať žiadne právne účinky súkromnoprávnej rovine, z ktorého dôvodu\nani nemožno uzavrieť, že boli splnené podmienky podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z..\n33. O odvolaní žalobcov rozhodol žalovaný, žalobou napadnutým rozhodnutím č. OU-KEOOP4-2017/028275/Nan z 26.06.2017, ktorým zamietol odvolanie žalobcu (bez vyporiadania sa\ns odvolaním žalobkyne, pozn. súdu) a potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného úradu.\nŽalovaný svoje rozhodnutie okrem opisu celého, do tej doby prebiehajúceho konania a jeho rozhodnutí\nsvoje rozhodnutie založil na konštatovaní, že vo vzťahu k prvým dvom zákonným podmienkam\nzačatia konania a to je jeho začatie na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov pozemkov v dotknutej\nzáhradkárskej osade užívajúcich nadpolovičnú výmeru zriadenej záhradkárskej osady, sa už vyjadroval\nvo svojom skoršom rozhodnutí a pokiaľ ide o tretiu zo zákonných podmienok uviedol, že cit. „Aj napriek\ntomu, že v spisovom materiáli sa v súčasnosti nenachádzajú všetky potrebné doklady (návrhy niektorých\nkúpnych zmlúv, doručenky), preukazujúce zaslanie návrhu kúpnych zmlúv vlastníkom, z jednotlivých\nvyjadrení, stanovísk ZO SZZ, čestných prehlásení, ako aj z rozhodnutí správneho orgánu jednoznačne\nvyplýva, že doklady preukazujúce splnenie podmienok uvedených v § 7 zákona tvorili prílohu návrhu\nna začatie konania.\nOdvolací orgán vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že boli splnené všetky podmienky zákona na\nzačatie konania o vyporiadanie pozemkov v zmysle zákona.\nSkutočnosť, že v súčasnosti sa v spisovom materiáli nenachádzajú všetky predložené doklady, nemôže\nbyť na ujmu účastníkov konania, ktorí podali návrh na začatie konania spolu aj s potrebnými prílohami.“\nPodľa rozdeľovníka uvedeného v tomto rozhodnutí bolo rozhodnutie doručené právnemu zástupcovi\nžalobcov 29.06.2017.\n\nSúdne konanie\n34. Žalobcovia svoju správnu žalobcu o nimi tvrdenej nezákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUKE-OOP4-2017/028275/Nan z 26.06.2017, odôvodnili tvrdením o jeho arbitrárnosti a nedostatočnom\nodôvodnení, pretože podľa nich žalovaný, jednako na základe odvolania žalobcov nedostatočne\npreskúmal rozhodnutie okresného úradu ako prvostupňového správneho orgánu a jednako sa žalovaný\nnevysporiadal s nosnými odvolacími námietkami žalobcov a v napádanom rozhodnutí žalovaný\nneuviedol žiadne svoje úvahy o tom, prečo nepovažuje odvolacie námietky žalobcov za relevantné.\nŽalobcovia identicky, ako aj vo svojich podaniach v konaní pred správnymi orgánmi uviedli, že majú za\nto, že pre začatie konania o vyporiadaní vlastníckeho práva v zriadenej dotknutej záhradkárskej osade\nnebola splnená ani jedna zo zákonných podmienok podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., ktorými\nsú podanie návrhu na začatie konania nadpolovičnou väčšinou užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú\nvýmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a súčasne preukázanie, že\nvlastníci pozemkov odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo\nvýške náhrady podľa § 11 označeného zákona alebo preukázanie, že vlastníci sa k návrhu kúpnej\nzmluvy nevyjadrili v lehote v tomto návrhu uvedenej alebo v prípade jej neuvedenia v lehote najviac\n30 dní od doručenia im tohto návrhu. V uvedenej súvislosti žalobcovia podotkli, že aj napriek tomu,\nže na ústnych pojednávaniach im okresný úrad opakovane prisľúbil, že im zašle všetky relevantné\npodklady na základe, ktorých okresný úrad ustálil, že zákonné podmienky pre začatie konania boli\nsplnené, t.j. aj napriek prísľubu o zaslaní podkladov, z ktorých by vyplýval pomer celkovej plochy\ndotknutej záhradkárskej osady a plochy užívanej navrhovateľmi (užívateľmi), ktorá mala byť predmetom\nvyporiadania, ako aj o zaslaní návrhov kúpnych zmlúv užívateľmi (navrhovateľmi) adresovanými\nvlastníkom, spolu s doručenkami o ich skutočnom doručení vlastníkom parciel v dotknutej záhradkárskej\nosade, no nikdy sa tak zo strany okresného úradu nestalo a jediné, čo okresný úrad žalobcom poslal bol\nnávrh na začatie konania spolu s jeho prílohami, ktoré však neobsahujú ani žiadny výpočet preukazujúci\nsplnenie podmienok väčšiny užívateľov užívajúcich nadpolovičnú výmeru dotknutej záhradkárskej osady\na tým aj ich aktívnu legitimáciu a ani návrhy kúpnych zmlúv, ktoré by užívatelia pred podaním návrhu\nzaslali vlastníkom a tieto návrhy zmlúv sa pri nahliadnutí do spisu, v administratívnom spise ani\nnenachádzali, z čoho je zrejmé že do konania nikdy ani neboli doložené. Žalobcovia trvajú na tom,\nže nikdy im neboli doručené žiadne návrhy kúpnej zmluvy a nemali tak možnosť vyjadriť sa ani k\nnavrhovanej kúpnej cene. Podľa žalobcov, žalovaný potvrdil rozhodnutie okresného úradu aj napriek\ntomu, že okresný úrad nesplnil žalovaným mu, v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí, daný príkaz\ndoplniť a náležite zistiť skutkový stav a to preveriť, či sa v spise nachádzajú návrhy kúpnych zmlúv\nspolu s doručenkami adresovanými jednotlivým vlastníkom. V uvedenom smere bolo navyše rozhodnutie\nokresného úradu rozporuplné, keďže najprv uvádzal, že kúpne zmluvy boli súčasťou administratívneho\nspisu, neskôr uvádzal, že stále sú súčasťou spisu a napokon poukázal iba na vyjadrenie zástupcu\nzdruženia záhradkárov dotknutej záhradkárskej osady o tom, že kúpne zmluvy boli zaslané všetkým\nvtedajším vlastníkom a tieto dôkazy boli podané spolu s podaním návrhu. Podľa žalovaného sa\npredmetné dôkazy v spise nenachádzajú napriek tomu, že okresný úrad konštatoval opak a to, že sa\nv spise nachádzajú, aj keď tieto nevedel žalobcom predložiť pričom žalovaný uzavrel, že aj tak ma za\nto, že podmienka ich zaslania, ktorá je podmienkou na začatie konania bola splnená. Žalovaný pritom\nvychádzal iba z tvrdení zástupcov združenia záhradkárov dotknutej záhradkárskej osady, že vlastníkom\npozemkov boli zaslané 3 listy ako výzvy na odpredaj pozemkov spolu s návrhmi kúpnych zmlúv a tieto\nboli predložené do konania, avšak počas konania sa stratili. Podľa žalobcov, ak by tieto tvrdenia boli\npravdivé a tieto doklady boli do konania predložené, avšak nedopatrením sa počas konania stratili,\nbolo povinnosťou žalovaného ako aj okresného úradu vyzvať navrhovateľov na doloženie ich kópií,\nkeďže sa jedná o dôkaz zásadného významu pre začatie konania, k čomu však napriek opakovaným\nžiadostiam žalobcov nedošlo. Z uvedených dôvodov podľa žalobcov, nebolo splnené žiadnym spôsobom\npreukázanie tejto zákonnej podmienky na začatie konania a to aj spolu s poukazom na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 10 Sžr 15/2010 z 12.10.2011, podľa ktorého pre naplnenie zákonnej\npodmienky konania musí byť preukázaná existencia perfektných a riadne doručených návrhov kúpnych\nzmlúv a nie iba výziev na odpredaj pozemkov. V uvedenej súvislosti žalobcovia poukázali na tvrdenie\nsamotných navrhovateľov, že prílohou návrhu boli 3 doručené listy s doručenkami, v ktorých žiadajú\nzáhradkárov, aby im pôdu predali a v jednom liste bol aj návrh kúpnej zmluvy, z čoho je podľa žalobcov\nzrejmé, že neboli predložené všetky listy a doručenky adresované jednotlivo všetkým vlastníkom a\nani návrhy kúpnych zmlúv pre každého z vlastníkov, pričom žalobcovia nepopierajú, že niektorí z\n\nvlastníkov, ktorí svoje pozemky odpredali mohli mať vedomosť o tejto skutočnosti, avšak žalobcovia\ntakúto vedomosť nikdy nemali.\nNapokon v súvislosti s dôverou žalovaného opretou iba o čestné vyhlásenia členov dotknutej\nzáhradkárskej osady o tom, že kúpne zmluvy boli vlastníkom pred podaním návrhu doručené, žalobcovia\npoukázali na § 39 ods. 2 správneho poriadku podľa, ktorého čestné vyhlásenie správny orgán nepripustí,\nak by tým bola porušená rovnosť medzi účastníkmi konania s dodatkom žalobcov, že v danom\nprípade uznaním iba čestných vyhlásení za postačujúcich namiesto splnenia zákonnej požiadavky\npredloženia explicitných dôkazov o doručení kúpnych zmlúv vlastníkom, došlo k zásadnému narušeniu\nrovnosti na strane žalobcov, pretože žalovaný tým bez dostatočného odôvodnenia v podstate odpustil\nnavrhovateľom povinnosť unesenia dôkazného bremena, tobôž, ak okresný úrad ako prvostupňový\norgán konštatoval, že predmetné dôkazy predložené neboli a ta nikdy neboli súčasťou spisu.\nOkrem toho podľa žalobcov, žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil nedostatočne odôvodnené\nrozhodnutie okresného úradu, ktorý pokiaľ išlo o zákonnú podmienku začatia konania spočívajúcou\nv aktívnej legitimácii navrhovateľov, svoje rozhodnutie vôbec neodôvodnil a iba poukázal na skoršie\nrozhodnutia orgánov vyššieho stupňa ktoré konštatovali splnenie podmienky väčšiny pre začatie\nkonania, avšak ani okresný úrad, ani žalovaný a ani ministerstvo neuviedli konkrétny výpočet, z ktorého\nvychádzali ich úvahy o splnení tejto zákonom požadovanej väčšiny. V tej súvislosti žalobcovia v žalobe\nuviedli identický výpočet, aký predložili aj vo svojom odvolaní, o ktorom rozhodoval žalovaný napadnutým\nrozhodnutím a podľa výpočtu ktorého navrhovatelia spolu užívali výmeru 1726 m2, čo z celkovej\nplochy zriadenej dotknutej záhradkárskej osady 5789 m2 predstavuje iba 29,82 %, t.j. nejedná sa o\nnadpolovičnú väčšinu tejto plochy s dodatkom, že k tomuto výpočtu žalobcov sa nevyjadril ani okresný\núrad a ani žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnili a neuviedli žiadne svoje logické úvahy a postupy,\nz akého dôvodu tento žalobcami prezentovaný výpočet, ktorý vychádzal z návrhu navrhovateľov na\nzačatie konania, by mal byť nesprávny a z akého dôvodu by mal byť správny žalobcami spochybnený\nvýpočet ministerstva nezodpovedajúci realite, podľa ktorého navrhovatelia žiadali vyporiadanie plochy\n4422,5 m2 z celkovej plochy zriadenej dotknutej záhradkárskej osady 7831 m2. Z uvedených dôvodov\nje podľa žalobcov odôvodnenie rozhodnutia žalovaného, ohľadne žalobcami vytýkaných nedostatkov\nodvolaním napadnutého rozhodnutia okresného úradu nedostatočné a nespĺňa požiadavku výstižnosti\na presvedčivosti, keďže nedáva odpoveď na podstatné odvolacie otázky a námietky žalobcov, ktoré\nspochybnili závery odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného úradu.\nOsobitne žalobkyňa doplnila žalobu aj o námietku, že správne orgány s ňou nekonali ako s účastníčkou\nkonania a keďže sa stala spoluvlastníčkou parcely v dotknutej záhradkárskej osady až po začatí konania\nv roku 2012 na základe kúpnej zmluvy, tak všetky podania, námietky, vyjadrenia pred rozhodnutím vo\nveci, ako aj odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu okresného úradu, boli právnym zástupcom\npodávané tak v mene žalobcu, ako aj v mene žalobkyne. Avšak v rozhodnutí žalovaného je ako účastník\npodávajúci námietky a odvolanie označený iba žalobca, bez akéhokoľvek ďalšieho zdôvodnenia a keďže\nžalobkyni nikdy nebolo oznámené, že sa s ňou nekoná ako s účastníkom konania, žalobkyňa mala za to,\nže ide iba o formálne pochybenie. Žalovaný však v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odvolanie\nje síce podané v mene žalobcu aj žalobkyne, avšak žalobkyňa nepodala námietky proti úvodným\npodkladom konania, ktoré tvrdenie je však nepravdivé, pretože námietky boli právnym zástupcom\npodané aj v mene žalobkyne a žalobkyňou bolo navyše do konania predložené splnomocnenie udelené\nprávnemu zástupcovi na zastupovanie, ktorý tak konal v mene obidvoch žalobcov. Uvedeným postupom\nsprávnych orgánov bola žalobkyni odňatá možnosť konať pred správnym orgánom.\nZ uvedených dôvodov žalobcovia navrhli rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie.\nŽalobcovia nežiadali nariadiť vo veci pojednávanie.\n35. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, v podstate zotrval na svojich argumentoch, ktorými\nodôvodnil žalobou napadnuté svoje rozhodnutie. Vo vzťahu k splneniu podmienky na začatie konania,\nspočívajúcej v podaní návrhu nadpolovičnou väčšinou užívateľov záhradkárskych pozemkov užívajúcich\nnadpolovičnú väčšinu celkovej výmery tejto dotknutej záhradkárskej osady, tak opakovane uviedol, že\nnávrh podalo všetkých 16 užívateľov záhradiek, ktorí požadovali vyporiadanie výmery 4422,5 m2, čo\npredstavuje nadpolovičnú väčšinu z celkovej výmery 7831 m2 dotknutej záhradkárskej osady, ktorú\nvýmeru mal ustáliť žalovaný už v skoršom svojom rozhodnutí z 15.08.2016 a s ktorým záverom sa\nstotožnilo aj ministerstvo v konaní o preskúmaní rozhodnutia z 15.08.2016 mimo odvolacieho konania.\nOhľadne druhej zákonnej podmienky na začatie konania a to doručenia návrhov kúpnych zmlúv\no odkúpení pozemkov ich užívateľmi od ich vlastníkov v dotknutej záhradkárskej osade, žalovaný\nopakovane uviedol, že prvostupňový správny orgán (okresný úrad) v okamihu začatia konania preskúmal\n\npredložený návrh a už v tej dobe konštatoval, že sú splnené všetky podmienky na jeho začatie s\ntým, že k návrhu boli predložené všetky doklady preukazujúce, že pôvodní vlastníci boli oslovení\nužívateľmi s návrhom na odkúpenie pozemkov a aj napriek tomu, že aktuálne sa v spise tieto podklady\nnenachádzajú, tak podľa žalovaného čestné prehlásenia členov záhradkárskej osady preukazujú, že\nnávrh na začatie konania bol zaslaný aj s požadovanými kúpnymi zmluvami a teda bola splnená aj táto\npodmienka pre začatie konania.\nVo vzťahu k statusu žalobkyne, žalovaný zdôraznil, že žalobkyni úvodné podklady konania, ku ktorým\nmohla podať námietky, boli doručené 15.04.2016, avšak voči týmto úvodným podkladom žalobkyňa\nnámietky nepodala a nepodala ich ani prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu a v spise\nsa ani nenachádza žiadny doklad preukazujúci ich podanie žalobkyňou v zákonnej 30 dňovej lehote a\nv tomto smere žiadny dôkaz nepredložila ani žalobkyňa. Námietku voči úvodným podkladom podaním\nz 26.04.2016 podal právny zástupca iba v mene žalobcu, v ktorom podaní žalobkyňa uvedená nie je s\ndodatkom žalovaného, že touto otázkou statusu žalobkyne sa žalovaný zaoberal už vo svojom skoršom\nrozhodnutí z 15.08.2016. Záverom žalovaný konštatoval, že v konaní o námietkach bol účastníkom\nkonania teda len žalobca.\nVzhľadom na uvedené žalovaný navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu.\nŽalovaný súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.\n36. Pôvodne ešte krajský súd vyzval v žalobe ako ďalších účastníkov označených, tak členov združenia\nzáhradkárov dotknutej záhradkárskej osady, t.j. užívateľov záhradiek v dotknutej záhradkárskej osade,\nako aj v žalobe tiež ako ďalších účastníkov označených aj vlastníkov záhradiek v dotknutej záhradkárskej\nosade, aby si ustanovili na konanie spoločného zástupcu.\nPodaním z 20.12.2017 všetci členovia záhradkárskeho združenia v dotknutej záhradkárskej osade,\nsplnomocnili na svoje zastupovanie v konaní svojho predsedu B. N. P. (čl. 55 spisu; ďalej len „zástupca\nužívateľov záhradiek“). Zástupca užívateľov záhradiek predložil do konania vyjadrenie k žalobe podaním\ndoručeným krajskému súdu 09.01.2018, v ktorom okrem opisu histórie vzniku záhradkárskej osady\nuviedol, že pôvodná výmera zriadenej záhradkárskej osady v zmysle geometrického plánu z roku 1979,\nktorý dal vypracovať MNV v Bohdanovciach bola 8951 m2, takže po odpočítaní od tejto pôvodnej\nvýmery, výmery 1120 metrov2 pripadajúcej na 4 záhradky patriace pánovi M. a pánovi Jakčimu (žalobca),\nktorí vystúpili zo záhradkárskeho združenia, avšak ponechali si svoje záhradky, bola tak nová výmera\nzriadenej záhradkárskej osady 7831 m2 s tým, že po podaní návrhu (bolo to pred jeho podaním, pozn.\nsúdu) na začatie konania zo 17.12.2007 nastali ďalšie zmeny a to od pána A. bolo odkúpených 3162\nm2 a rozsudkom civilného súdu bolo nariadené niektorým užívateľom vypratať parcely v dotknutej\nzáhradkárskej osade vo výmere 2320 m2, tak užívateľom záhradiek podľa ich vyjadrenia ostalo na\nodkúpenie 2349 m2 z, ktorej plochy užívatelia chcú odkúpiť 1727 m2, pričom v návrhu chceli odkúpiť\n7584,5 m2, t.j. žiadali vyporiadať 96,85% z celkovej plochy cit. „... čo je zdokumentované v kúpnych\nzmluvách.“, čím bola podľa užívateľov záhradiek splnená podmienka ich aktívnej legitimácie na podanie\nnávrhu. Ohľadne zaslania užívateľmi pred podaním návrhu vlastníkom návrhov kúpnych zmlúv užívatelia\nuviedli, že vlastníkom zaslali 14.12.2004; 07.03.2006 a 06.03.2007 tri listy s ponukou na odkúpenie\nzáhradiek, ktorých súčasťou bol aj návrh kúpnej zmluvy; na listy vlastníci nereagovali a tieto listy boli\nsúčasťou návrhu na začatie konania s tým, že dôkazom o tom, že tieto listy vlastníci dostali bola ich\nreakcia keď pán M. už v roku 2004 poslal užívateľom výzvu na vrátenie mu pozemku; pán D. (žalobca)\nim v roku 2004 zaslal podobnú výzvu a pán A. svoje pozemky predal. K otázke statusu žalobkyne\nuviedli, že užívatelia o nej vôbec nevedeli s tým, že v čase podania návrhu nebola vlastníčkou parcely v\ndotknutej záhradkárskej osade, takže ani nemohla byť účastníčkou konania s tým, že nedala námietku\nproti úvodným podkladom a podal ju iba žalobca; užívatelia nevedia kedy sa žalobkyňa stala vlastníčkou\npozemku. Rozhodnutie žalovaného navrhli potvrdiť.\nListom z 27.11.2017 Slovenský pozemkový fond (SPF), ktorý bol v žalobe označený ako ďalší účastník\nkonania zastupujúci neznámych vlastníkov záhradiek v dotknutej záhradkárskej osade dal do pozornosti,\nže je nelogické, aby si všetci ďalší účastníci konania a to tak užívatelia, ako aj vlastníci ustanovili\nspoločného zástupcu, pretože ich záujmy sú protichodné s tým že navrhol, aby si spoločného zástupcu\nurčili užívatelia záhradiek a ich vlastníci (1-3), aby sa zastupovali sami.\n37. Žalobcovia vo svojom stanovisku (replika) k vyjadreniam žalovaného, SPF a zástupcu užívateľov\nzáhradiek uviedli, že ani z týchto vyjadrení nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé\nrelevantným spôsobom spochybniť žalobcami tvrdené nedostatky v postupe a rozhodnutí správnych\norgánov. Poukázali, že žalovaný opätovne poukázal iba na svoje, už v napadnutom rozhodnutí\nprezentované závery, avšak neponúkol žiadne úvahy, resp. vysvetlenie, ako k týmto záverom dospel.\n\nTaktiež ani zástupca užívateľov záhradiek nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce splnenie podmienok\nna začatie konania. Zdôraznili, že vyjadrenie žalovaného, ktoré je totožné s odôvodním jeho napadaného\nrozhodnutia, nemožno považovať za postačujúce a to interakcii s konkrétnymi námietkami žalobcov na\nvysporiadanie sa s ktorými žalovaný nepredložil ohľadne splnenia podmienok na začatie konania, ani\nžiaden konkrétny prepočet tak výmery zriadenej záhradkárskej osady ktorej výmera nevyplýva z GP č.\n40/2005 ako to tvrdí žalovaný, ako ani výmery navrhovateľmi užívaných záhradiek a pokiaľ ide o potrebu\npredloženia navrhovateľmi kúpnych zmlúv, ktorými pred podaním návrhu oslovili vlastníkov, tieto sa\npodľa žalobcov v spise nenachádzajú a už vôbec nie doručenky preukazujúce ich doručenie vlastníkom\naj napriek tomu, že ide o rozhodujúce dôkazy preukazujúce splnenie podmienok na začatie konania.\nŽalobcovia tak boli zo strany okresného úradu zavádzaní, keď im tento tvrdil existenciu týchto listín v\nspise a dokonca im prisľúbil ich predloženie a to aj napriek tomu, že tieto listiny nemal k dispozícii. V tej\nsúvislosti, podľa žalobcov, žalovaný nemôže založiť svoje rozhodnutie iba na nepodložených čestných\nvyhláseniach členov záhradkárskeho združenia dotknutej záhradkárskej osady, ktorých záujem je v\nkonaní rovnaký a takýto postup, keď je rozhodnutie založené na čestnom vyhlásení iba jedného z\núčastníkov konania ktoré je riadne spochybnené druhou stranou, je v rozpore so zákonom. Žalobcovia\ntaktiež upriamili pozornosť na protichodné tvrdenia žalovaného, ktorý vo svojom vyjadrení na jednej\nstrane uvádza, že súčasťou návrhu boli všetky podklady potrebné na začatie konania, avšak súčasne\nkonštatuje že svoje rozhodnutie založil na čestných vyhláseniach, keďže dôkazy o nimi deklarovaných\nskutočnostiach sa v spise nenachádzajú.\nV súvislosti s vyjadrením zástupcu užívateľov záhradiek žalobcovia podotkli, že sa jedná o prvý v konaní\npredložený výpočet, ktorý by mal preukázať danosť aktívnej legitimácie navrhovateľov, avšak tento\nvýpočet je podľa žalobcov nesprávny, keďže už z GP č. 40/2005 vyplýva, že záhradkárska osada mala\ncelkovú výmeru 8951 m2, z ktorej výmery mala byť odpočítaná výmera pozemkov už vyporiadaných\nodkúpením a pozemkov, ktoré boli predmetom súdneho rozhodovania, ako aj pozemkov žalobcu (D.\nD.) a K. M., ktorí vystúpili zo zväzu záhradkárov. Podľa žalobcov je takýto postup zarážajúci, keďže\nužívatelia záhradiek odpočítali z celkovej výmery záhradkárskej osady výmeru pozemkov vlastníkov\nlen z toho dôvodu, že neboli členmi záhradkárskeho združenia, pričom sa stále jednalo o pozemky,\nktoré sa nachádzali v dotknutej záhradkárskej osade avšak súčasne tieto pozemky na druhej strane\nnavrhovatelia zahŕňali do výmery vyporiadania, t.j. do vyporiadania už ich výmeru zahrňujú (?). Súčasne\nžalobcovia zdôraznili, že podmienky na začatie konania museli byť splnené ku dňu podania návrhu,\nt.j. v čase začatia konania, kedy sa do výpočtu zahŕňali aj v tej dobe neodkúpené pozemky a tiež\npozemky, ktoré neskôr boli predmetom súdneho rozhodnutia. Záverom žalobcovia výpočtom poukázali\naj na matematickú nesprávnosť výpočtu užívateľov záhradiek s tým, že ani sami navrhovatelia nevedia\nuviesť presné výpočty výmer na preukázanie aktívnej legitimácie.\nŽalobcovia zotrvali na svojej žalobe.\n38. Listami z 08.09.2022 krajský súd oznámil ďalším účastníkom konania, t.j. užívateľom záhradiek\nv dotknutej záhradkárskej osade (zástupcovi užívateľov záhradiek) a ich vlastníkom (vrátane SPF),\nže s nimi už ďalej nebude konať ako s účastníkmi konania z dôvodu, že predmetom prieskumu je\nrozhodnutie vo veci námietok žalobcu proti úvodným podkladom konania, v ktorej časti konania správny\norgán konal iba o právach a povinnostiach žalobcu, ktorý námietky podal, nie však o právach označených\nsubjektov, ktorí námietky nepodali s poukazom na § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. podľa ktorého,\nnámietky podané podľa § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 označeného zákona, prerokuje správny orgán iba s tým,\nkto ich podal a rozhodne o nich.\n39. K stanovisku (replika) žalobcov, ktoré bolo žalovanému doručená na vyjadrenie 13.02.2018, žalovaný\nuž svoje vyjadrenie (duplika) nepodal (SPF doručené na vyjadrenie 16.02.2018; zástupcovi členov\nzáhradkárskeho združenia doručené na vyjadrenie 16.02.2018).\n40. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“;\nviď vyššie) následne už konal vo veci od 01.06.2023 senát správneho súdu.\n41. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n42. Podľa § 107 ods. 1 a 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) Predseda senátu nariadi na\nprejednanie veci samej pojednávanie, ak\n\na) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,\nb) vykonáva dokazovanie,\nc) to vyžaduje verejný záujem,\nd) je to na prejednanie veci potrebné alebo\ne) tak ustanovuje tento zákon.\n(2) V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.“\n43. Podľa § 124 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak sa pojednávanie nenariaďuje, správny\nsúd vykoná dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise.“\n44. Podľa § 137 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsudok správny súd vyhlasuje vždy\nverejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením\no opravnom prostriedku.“\n45. Správny súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 30.04.2024 verejne vyhlásil podľa § 137 ods. 2\nSSP, bez nariadenia pojednávania po splnení zákonnej podmienky podľa § 124 ods. 3 SSP a podľa §\n107 ods. 1 a 2 SSP, keďže žalobcovia v žalobe a ani žalovaný vo svojom vyjadrení nežiadali o nariadenie\npojednávania, a súčasne nenastal ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania.\nPrávne východiská\n46. Podľa § 177 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správnou žalobou sa žalobca môže\ndomáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu\norgánu verejnej správy.“\n47. Podľa § 6 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a\nvyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z.z.“) v znení účinnom ku dňu začatia konania\n(19.12.2007, ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „Účastníkmi konania sú (a) užívatelia, (b)\nzáhradkárska organizácia, (c) vlastníci, (d) Slovenský pozemkový fond.“\n48. Podľa § 7 ods. 1 až 4 zákona č. 64/1997 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Konanie\nsa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a\nprislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto\npozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo\nže vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili.\n(2) Ak návrh kúpnej zmluvy podľa odseku 1 neobsahuje lehotu na jeho prijatie alebo ak obsahuje kratšiu\nlehotu, táto lehota je 30 dní odo dňa jeho doručenia.\n(3) Podľa odseku 1 sa postupuje obdobne aj vtedy, ak ide o pozemky s nezisteným vlastníkom alebo\no pozemky, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností a ktoré sú v\nspráve Slovenského pozemkového fondu.\n(4) Začatie konania oznámi okresný úrad verejnou vyhláškou. Súčasťou oznámenia sú úvodné podklady\n(§ 8 ods. 2), proti ktorým možno podať námietky do 30 dní od vyvesenia verejnej vyhlášky.“\n49. Podľa § 8 ods. 1 až 3 zákona č. 64/1997 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) K návrhu na\nzačatie konania navrhovatelia priložia geometrický plán zriadenej záhradkovej osady (§ 2).\n(2) Na základe geometrického plánu uvedeného v odseku 1 okresný úrad zabezpečí zostavenie registra\npôvodného stavu. Geometrický plán a register pôvodného stavu tvoria úvodné podklady.\n(3) Vlastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu je známe, doručí okresný úrad do vlastných rúk výpis z\núvodných podkladov s uvedením pozemkov, ktoré sú v jeho vlastníctve, spolu s poučením o možnosti\npodať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Ak ide o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský\npozemkový fond podľa osobitného predpisu, výpis doručí Slovenskému pozemkovému fondu.“\n50. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Námietky podané podľa\n§ 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 prerokuje okresný úrad s tým, kto ich podal, a rozhodne o nich. Na námietky\npodané po určenej lehote a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada.“\n\n51. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Na konanie podľa\ntohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní(21-odkaz na zákon č. 71/1967 Zb.),\nak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy.“\n52. Podľa § 19 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), v jeho\nznení účinnom ku dňu podania návrhu žalobcami v správnom konaní (28.04.2016) o ktorom žalovaný\nrozhodoval (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „(1) Podanie možno urobiť písomne alebo\nústne do zápisnice, alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom\npodľa osobitného zákona. Možno ho urobiť aj telegraficky alebo telefaxom; také podanie obsahujúce\nnávrh vo veci treba písomne alebo ústne do zápisnice doplniť najneskôr do troch dní.\n(2) Podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa\ntýka a čo sa navrhuje. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti.“\n53. Podľa § 39 ods. 1 a 2 správneho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Správny\norgán môže namiesto dôkazu pripustiť čestné vyhlásenie účastníka konania, pokiaľ osobitný zákon\nneustanovuje inak.\n(2) Čestné vyhlásenie správny orgán nepripustí, ak tomu bráni všeobecný záujem alebo ak by tým\nbola porušená rovnosť medzi účastníkmi konania. Čestným vyhlásením nemožno nahradiť znalecký\nposudok.“\n54. Podľa § 30 ods. 1 písm. a) a d) správneho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase „Správny\norgán konanie zastaví, ak (a) zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania\na nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán; (d) účastník konania na výzvu správneho orgánu v\nurčenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený.“\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n55. V danom konkrétnom prípade, podstata žalobných námietok žalobcov je prioritne založená\nna ich presvedčení o nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného č. OU-KEOOP4-2017/028275/Nan z 26.06.2017 a to z dôvodu, že žalovaný sa podľa žalobcov nesprávne\nalebo vôbec nevysporiadal s ich, v správnom konaní, uplatnenými odvolacími námietkami proti\nrozhodnutiu okresného úradu č. OU-KS-PLO-2017/000386-071 zo 17.05.2017 o nevyhovení ich podaniu\nz 28.04.2016, a podľa odvolacích námietok ktorých v danom prípade nebola splnená ani jedna\nz troch zákonných podmienok na začatie konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených\nzáhradkových osadách podľa zákona č. 64/1997 Z.z., a ktorými zákonnými podmienkami sú (i)\npodanie návrhu na začatie tohto konania nadpolovičnou väčšinou užívateľov pozemkov v zriadenej\nzáhradkárskej osade [podľa jazykovedného ústavu R. S. sú spisovnými obidva výrazy „záhradkársky“\naj „záhradkový“, pozn.]; (ii) návrh podávajúci navrhovatelia užívajú nadpolovičnú výmeru zriadenej\nzáhradkárskej osady a (iii) návrh podávajúci navrhovatelia, pred podaním návrhu na začatie konania,\nzaslali vlastníkom pozemkov v zriadenej záhradkárskej osade návrh kúpnej zmluvy na odkúpenie\ntýchto pozemkov, avšak vlastníci tento návrh odmietli alebo sa k nemu nevyjadrili. Okrem toho\nžalobcovia namietajú, že žalovaný sa v žalobou napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s tým, že\npodanie z 28.04.2016 o ktorom žalovaný týmto žalobou napadnutým rozhodnutím v poslednom stupni\nrozhodoval, podal nie len žalobca, ale aj žalobkyňa.\n56. Prv, než by sa bol správny súd vecne zaoberal žalobnými námietkami žalobcov, sa musel vysporiadať\ns procesným návrhom žalobcov, ktorí vo svojej žalobe ako ďalších účastníkov súdneho konania označili\naj všetkých užívateľov pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade (celkovo 23 užívateľov, z ktorých je\naktuálne podľa zistenia správneho súdu 7 zomrelých, pozn.), ako aj všetkých vlastníkov pozemkov v\ndotknutej záhradkárskej osade (celkovo 3 vlastníkov, z ktorých je aktuálne podľa zistenia správneho\nsúdu 1 zomrelý).\nV súvislosti s uvedeným procesným návrhom si správny súd musel najsamprv ustáliť charakter\npodania žalobcov z 28.04.2016 o ktorom žalovaný v poslednom stupni rozhodol žalobu napadnutým\nrozhodnutím, ktoré je predmetom prieskumu v tomto súdnom konaní, aby nadväzne na to správny súd\nvedel ustáliť aj okruh všetkých účastníkov súdneho konania (§ 32 ods. 1 a nasl. SSP), s ktorými bude\nkonať.\nKeďže v zmysle cit. § 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z., sa na konanie o vyporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v zriadených záhradkových osadách, aplikuje správny poriadok (t.j. zákon č. 71/1967\n\nZb.), boli žalovaný, ako aj okresný úrad ako prvostupňový správny orgán povinnými v súlade s cit. §\n19 ods. 2 správneho poriadku podanie, pôvodne iba žalobcu, z 28.04.2016, ku ktorému sa ústnym\nprehlásením do zápisnice skrz svojho právneho zástupcu 19.05.2016 mala pridať aj žalobkyňa (k jej\nprocesnému statusu viď ďalej), posudzovať a o ňom konať a rozhodovať podľa jeho obsahu a nie podľa\njeho označenia. Z obsahu podania z 28.04.2016 zreteľne vyplýva, že aj keď je označené ako námietka\nproti úvodným podkladom konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových\nosadách, tak podľa jeho obsahu sa nepochybne jednalo o návrh na zastavenie konania kvôli nesplneniu\nvšetkých zákonných predpokladov na jeho začatie, a nie o námietku proti úvodným podkladom. Napokon\ndôkazom o tom, že sa nejednalo a ani nemohlo jednať o námietku(ky) proti úvodným podkladom tak,\nako to iba formálne nesprávne vyhodnotili správne orgány, je aj to, že úvodnými podkladmi konania\no vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách v zmysle cit. § 8 ods. 2\nzákona č. 64/1997 Z.z., sú Geometrický plán a register pôvodného stavu, ktoré podklady však žalobcovia\nv podaní z 28.04.2016 napriek jeho formálnemu označeniu, nijako nespochybňovali ani nenamietali (t.j.\nnenamietali napr. ich nesprávnosť, nepravdivosť či neúplnosť a pod.).\nVzhľadom k tomu, že podanie žalobcov z 28.04.2016 bolo teda podľa jeho obsahu návrhom na\nzastavenie konania, rozhodnutie o ktorom tak bolo nepochybne spôsobilým dotknúť sa právneho statusu\n(práv a povinností) všetkých účastníkov správneho konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv zriadených záhradkových osadách a ktorými účastníkmi sú podľa cit. § 6 zákona č. 64/1997\nZ.z. všetci užívatelia vyporiadaním dotknutých pozemkov v záhradkárskej osade, ako aj všetci ich\nvlastníci a taktiež Slovenský pozemkový fond (SPF v danom prípade bol účastníkom konania aj titulom\nzastupovania neznámych vlastníkov pozemkov, pozn.), správne orgány boli povinné konať o tomto\nnávrhu z 28.04.2016 nie len so žalobcom, ktorý ho podal alebo so žalobkyňou, ktorá sa k nemu pripojila,\nale aj so všetkými vymenovanými účastníkmi správneho konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv zriadených záhradkových osadách, a teda v tom zmysle správne orgány mali všetkým užívateľom\npozemkov v dotknutej záhradkárskej osade, ako aj ich vlastníkom (vrátane SPF) umožniť sa k tomuto\nnávrhu vyjadriť a v konaní postupovať v úzkej súčinnosti aj s týmito subjektami nie iba so žalobcami. Keby\nsa tak stalo a už v správnom konaní by do rozhodovania o podaní žalobcov z 28.04.2016 boli správnymi\norgánmi zaangažovaní aj všetci užívatelia a všetci vlastníci pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade,\ntak z tohto hľadiska by bol správnym aj procesný návrh žalobcov, aby tieto subjekty boli logicky aj\núčastníkmi (v postavení ďalších účastníkov) súdneho konania o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.\nOU-KE-OOP4-2017/028275/Nan z 26.06.2017, ktorým žalovaný v poslednom stupni rozhodol o podaní\nžalobcov z 28.04.2016.\nV danom prípade správny súd z na vec sa vzťahujúceho administratívneho spisu však zistil, že\nsprávne orgány (žalovaný a okresný úrad) o návrhu pôvodne iba žalobcu z 28.04.2016 nekonali so\nvšetkými účastníkmi konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v dotknutej záhradkárskej osade\nBohdanovce, t.j. správne orgány nevytvorili všetkým užívateľom a vlastníkom pozemkov v tejto dotknutej\nzáhradkárskej osade procesný priestor na vyjadrenie sa k tomuto návrhu (t.j. na prezentovanie stanovísk\na prípadných návrhov na dokazovanie, ktoré by mohli ovplyvniť konečné rozhodnutie o tomto návrhu)\na ani im ho nezaslali ani len na vedomie, aj napriek tomu, že rozhodnutie o ňom mohlo a nepochybne\naj zasiahlo do ich práv a povinností, ale o tomto návrhu konali iba so žalobcami, resp. s ich právnym\nzástupcom. Vzhľadom k uvedenému zisteniu tak bolo bezpredmetným, aby s týmto subjektami, t.j. so\nžalobcami v žalobe označenými užívateľmi a vlastníkmi pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade,\nkonal ako s ďalšími účastníkmi prvotne až správny súd, pretože pre tieto subjekty by bol takýto postup\nprekvapivým, keďže by sa mali až v konaní pred správnym súdom vyjadrovať k rozhodnutiu žalovaného\ndo procesu prijímania ktorého neboli zaangažovaní aj keď mali byť, takže jednako by v konaní pred\nsprávnym súdom nemohli byť predmetom prieskumu vyjadrenia týchto subjektov k návrhu z 28.04.2016\ns vyjadreniami ktorými by sa správne orgány a teda aj žalovaný vo svojom napadnutom rozhodnutí\nmuseli vysporiadať, pretože tieto subjekty na úrovni správneho konania o tomto podaní ani nemali\nvedomosť a teda sa k nemu nevyjadrovali, a jednako, keby až správny súd s nimi prvotne konal, tak tieto\nsubjekty by boli napokon ukrátené o dvojinštančnosť správneho konania, t.j. o argumentačnú možnosť\npred obidvoma stupňami správnych orgánov, ktorý postup by nebol zákonným.\nZ uvedených dôvodov sa správny súd s uvedeným procesným návrhom žalobcov vysporiadal tak, že s,\nv žalobe ako s ďalšími účastníkmi označenými subjektami v podobe užívateľov a vlastníkov pozemkov\nv dotknutej záhradkárskej osade, procesne nekonal. Napokon o tomto procesnom postupe, boli tieto\nsubjekty vyrozumené aj pôvodne vo veci konajúcim krajským súdom, ktorý im listami z 08.09.2022, aj\nkeď z iných ako tu vyššie uvedených dôvodov už oznámil, že s nimi nebude konať ako s účastníkmi\nkonania.\n\nUvedený nedostatok v postupe správnych orgánov, ktorý predchádzal vydaniu žalobou napadnutého\nrozhodnutia, však nebol dôvodom pre zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, aj keď\nby to bolo možné, keďže v pôsobnosti správneho súdu je na základe žalôb preskúmavať nie len\nrozhodnutia správnych orgánov, ale aj im predchádzajúce procesné postupy a v ktorom dôsledku podľa\n§ 191 ods. 1 písm. g) SSP správny súd môže zrušiť rozhodnutie správneho orgánu aj keď v jeho\nprocesnom postupe došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,\nktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Avšak\nv danom prípade kvalifikovane právne zastúpení žalobcovia vo svojej všeobecnej správnej žalobe,\nv konaní o ktorej je správny súd viazaný žalobnými bodmi, túto skutočnosť nenamietali. Preto vyššie\nuvedenou argumentáciou správny súd zdôvodnil iba svoj procesný postup vo vzťahu k procesnému\nnávrhu žalobcov v určení rozsahu účastníkov súdneho konania.\nNa margo uvedeného, pre úplnosť veci správny súd v tomto bode ešte fabuluje a dodáva, že aj\nkeby teoreticky, bol postup správnych orgánov správny (čo nebol) v tom, žeby mali konať o podaní\nz 28.04.2016 ako o námietke proti úvodným podkladom, tak ani v tomto teoretickom (vymyslenom)\nprípade by správny súd nemohol konať aj s v žalobe označenými subjektami ako s ďalšími účastníkmi\na to jednako z dôvodov uvedených už pôvodne vo veci konajúcim krajským súdom v listoch z 08.09.2022\n(viď vyššie) a jednako v tomto teoretickom prípade by v žalobe označení užívatelia a vlastníci pozemkov\nv dotknutej záhradkárskej osade mohli mať iba ak, tak status na konaní zúčastnených osôb a nie ďalších\núčastníkov, keďže rozhodnutím vo veci námietok proti úvodným podkladom by sa nerozhodovalo priamo\no ich právach a povinnostiach a týmto rozhodnutím by mohli byť iba ak ich práva a povinnosti (nepriamo)\ndotknuté. Okrem toho, zo žaloby žalobcov nie je zrejmým, či v nej ako ďalší účastníci označené subjekty\nboli užívateľmi pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade aj v čase začatia konania (19.12.2007) o\nvyporiadanie vlastníctva k pozemkom v dotknutej záhradkárskej osade Bohdanovce alebo iba či až (a\nna základe čoho) v čase podania žaloby a tiež či sú v žalobe uvedení všetci, v čase začatia konania\npred správnymi orgánmi, existujúci užívatelia pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade, ktorí by mali\nrovnocenné právo sa k veci vyjadriť.\n57. Na danú vec aplikovaný zákon č. 64/1997 Z.z. je svojou podstatou zákonnou úpravou, umožňujúcou\nzásah do vlastníckych práv subjektov, ktorých pozemky sú v legálnom užívaní členov záhradkárskej\norganizácie. Keďže sa jedná o zásah do vlastníctva, ktorý by mal byť len výnimočným a iba na základe\nzákonných dôvodov, je nevyhnutné, aby správne orgány citlivo a nediskriminačne postupovali pri úprave\na zmene vlastníckych vzťahov a preto je ich povinnosťou konať a posudzovať úkony účastníkov výlučne\niba v zmysle účelu zákona.\n58. Pokiaľ ide o, v poradí prvú vecnú námietku žalobcov a to, že na začatie konania o vyporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v dotknutej záhradkárskej osade nebola splnená už prvá zákonná podmienka\npodľa cit. § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., v zmysle ktorej návrh na začatie konania musí podať\nnadpolovičná väčšina užívateľov zo všetkých užívateľov pozemkov v dotknutej záhradkárskej osade,\ntak túto námietku v správnom konaní žalobcovia konkretizovali tým, že od správnych orgánov žiadali,\naby transparentne (prehľadne) uviedli, koľko v čase podania návrhu na začatie konania (19.12.2007)\nbolo v dotknutej záhradkárskej osade všetkých užívateľov záhradiek a koľko z nich podalo predmetný\nnávrh na začatie konania a teda či to bola nadpolovičná väčšina užívateľov zo všetkých užívateľov\nalebo nie. V súvislosti s uvedeným žalobcovia totižto opakovane poukazovali, že za užívateľa pozemku\nv záhradkárskej osade, ktorý by bol oprávneným podať návrh na začatie konania podľa zákona č.\n64/1997 Z.z., nemôže byť považovaná osoba, ktorá síce v minulosti mala status užívateľa záhradky\nv dotknutej záhradkárskej osade, avšak v čase podania návrhu (19.12.2007) tento status už nemala,\npretože napr. medzičasom záhradku odkúpila (už vyporiadaná záhradka) a tak v čase podania návrhu\nmala už status vlastníka záhradky a teda už nemala dôvod a ani nemohla podávať návrh na začatie\nkonania podľa zákona č. 64/1997 Z.z. a z tohto dôvodu ani výmera záhradky takejto osoby už nemohla\nbyť započítavaná do rozhodujúcej výmery užívaných záhrad potrebnej na podanie návrhu (viď ďalej\nk v poradí druhej námietke žalobcov).\nPokiaľ ide o žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-KE-OOP4-2017/028275/Nan z\n26.06.2017, ktorým malo byť v poslednom stupni rozhodnuté aj o uvedenej námietke žalobcov, je\nnevyhnutné na tomto mieste uviesť, že označené rozhodnutie žalovaného je potrebné vnímať v spojení\naj s jeho skoršími dvoma rozhodnutiami a to č. OÚ-KE-OOP4-2016/034430/Nan z 15.08.2016 a č.\nOÚ-KE-OOP4-2017/006076/Nan z 23.01.2017, ktorými žalovaný opakovane rozhodoval o predmetnom\npodaní pôvodne iba žalobcu z 28.04.2016 na zastavenie konania a v ktorých rozhodnutiach sa žalovaný\npostupne vysporiadaval s jednotlivými námietkami žalobcov a vždy v ďalšom z označených rozhodnutí\n\nuž iba poukázal na svoje skoršie stanovisko ohľadne tej ktorej námietky žalobcov, ktoré už mal za\nkončené a toto v celom rozsahu vo svojom neskoršom rozhodnutí už neopakoval (t.j. žalobou napadnuté\nrozhodnutie žalovaného je konečným a až v poradí tretím rozhodnutím o návrhu žalobcov na zastavenie\nkonania z 28.04.2016).\nS týmto argumentom žalobcov ohľadne preukázania aktívnej legitimácie kvalifikovaného počtu\nnavrhovateľov podávajúcich návrh na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z., sa žalovaný,\nako ani pred ním okresný úrad (a ani ministerstvo v mimo-odvolacom prieskumnom konaní), vo\nsvojej podstate ani v jednom zo svojich rozhodnutí nevysporiadali, t.j. nekonkretizovali, koľko celkovo\nužívateľov (menovite) užívalo v čase podania návrhu (19.12.2007) záhradky v dotknutej záhradkárskej\nosade a koľko z nich (menovite) stále so statusom „užívateľa“ podalo predmetný návrh so zohľadnením,\nže pred podaním predmetného návrhu niektorí z užívateľov záhradiek napr. odkúpili tieto záhradky\nod jedného z vlastníkov pána A. a to na základe kúpnej zmluvy už z 30.08.2006 (vklad povolený\n17.10.2006) a teda v čase podania návrhu na začatie konania 19.12.2007 podľa zákona č. 64/1997 Z.z.,\nuž nemali status užívateľov a teda neboli a nemohli byť osobami aktívne legitimovanými na jeho podanie.\nŽalovaný ako aj okresný úrad v tomto smere vždy iba bez ďalšieho konštatovali, že návrh podalo 32\nzáhradkárov užívajúcich celkovo 16 záhradiek, t.j. bez uvedenia aký bol alebo či to bol aj celkový počet\nužívateľov záhrad v dotknutej záhradkárskej osade, a to na základe nimi udeleného „splnomocnenia“\nsvojmu zástupcovi Mgr. Michalovi Popovičovi, avšak ďalej sa už správne orgány zaoberali iba polemikou\nohľadne ustálenia výmery navrhovateľmi užívaných záhrad potrebnej na podanie návrhu (viď ďalšia\nzákonná podmienka) v pomere k celkovej výmere dotknutej záhradkárskej osady. V tomto smere\nokresný úrad nedodržal ani svoj záväzok daný žalobcom na ústnom pojednávaní 14.09.2016, že\nim sprístupní zoznam, ku dňu podania návrhu na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z.,\nvšetkých užívateľov záhradiek v dotknutej záhradkárskej osade Bohdanovce. Dokonca bez povšimnutia\nžalovaného ostalo jednako konštatovanie okresného úradu v jeho v poradí prvom rozhodnutí č. OU-KSPLO-2016/00331-43 z 15.07.2016, ktorým okresný úrad rozhodoval o návrhu žalobcov z 28.04.2016\no tom, že návrh podalo 7 užívateľov užívajúcich výmeru 3803 m2, bez odôvodnenia z akého dôvodu\na ktorí z návrh podávajúcich 32 užívateľov bolo do tohto počtu (7) zahrnutých a z akého dôvodu a ktorí\nz návrh podávajúcich užívateľov nie, a jednako bez povšimnutia a náležitého odôvodnenia žalovaného\nostalo aj tvrdenie žalobcov, že dotknutá záhradkárska osada bola podľa pôvodnej mapy tvorená až 31\nzáhradkami (v prípade preukázania uvedeného by tomu mohol zodpovedať aj vyšší počet užívateľov\nako len 32 tých, ktorí podali návrh na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Zb. a teda potrebné\nkvórum na podanie návrhu by sa muselo posudzovať aj vzhľadom k uvedenému, pozn. súdu).\nInými slovami s námietkou žalobcov o nesplnení prvého zo zákonných predpokladov na začatie konania\npodľa zákona č. 64/1997 Zb., sa žalovaný, ako aj pred ním okresný úrad vysporiadali bez ďalšieho\nodôvodnenia iba strohým konštatovaním, že táto prvá zákonná podmienka bola splnená, ktorý dôvod\nbol základom pre rozhodnutie správneho súdu o zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného\npodľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, t.j. z dôvodu, že v uvedenom smere je rozhodnutie žalovaného\nv uvedenej časti nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov.\n59. V ďalšom konaní, ohľadne ustálenia či bol splnený prvý z kumulatívnych zákonných predpokladov\nna začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z., bude úlohou žalovaného zrozumiteľne a explicitne\nustáliť, koľko osôb z, ku dňu podania návrhu na začatie konania , t.j. k 19.12.2007, malo aktuálny status\n„užívateľa“ záhradky v dotknutej záhradkárskej osade (v zmysle definície „užívateľa“ podľa § 2 ods. 2\nzákona č. 64/1997 Zb., pozn.) a koľko z nich podalo návrh na začatie tohto konania (v tomto prvom\nbode bez ohľadu na nimi užívanú výmeru, čo bude predmetom posúdenia až v poradí druhej zákonnej\npodmienky na začatie konania), a teda, či na podanie návrhu bola dosiahnutá zákonom požadovaná\nnadpolovičná väčšina užívateľov v ich celkového počtu alebo nie, pričom je potrebné mať na zreteli,\nže zákonná konštrukcia cit. § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. je zakotvená tak, že podstatný je počet\nužívateľov a nie počet nimi užívaných záhrad (t.j. zákon nevyžaduje, aby návrh podali užívatelia užívajúci\nnadpolovičnú väčšinu záhradiek z celkového počtu záhradiek v dotknutej záhradkárskej osade, pozn.).\nPri uvedených úvahách, správny orgán bude povinný zohľadniť a zo zoznamu dňa 19.12.2007 návrh\npodávajúcich užívateľov vyradiť tých, ktorí už v tom čase status užívateľa nemali, keďže napr. z,\nv administratívnom spise sa nachádzajúcej, kúpnej zmluvy uzavretej ešte 30.08.2006 s vlastníkom\na súčasne predávajúcim L. A. vyplýva, že predmetom tejto kúpnej zmluvy bolo odkúpenie parcely č.\n250/2 nachádzajúcej sa v dotknutej záhradkárskej osade a evidovanej pre katastrálne územie E. na\nLV XXX s tým, že medzi kupujúcimi užívateľmi tejto označenej parcely sa nachádzajú aj osoby, ktoré\nsú uvedené aj v mennom zozname 32 užívateľov 16 záhradiek v dotknutej záhradkárskej osade, ktorí\ntiež mali podať návrh na začatie konania 19.12.2007 [správny súd iba príkladmo uvádza: kupujúca\n\nč. 2 F. A. B. M., ktorá z parcely č. 250/2 odkúpila 277 m2 je súčasne s identickou touto výmerou\nzáhradky nachádzajúcej sa aj na parcele č. 250/2 uvedená v zozname navrhovateľov pod. bodom 16;\nalebo kupujúca č. 4 I. P. B. J., ktorá z parcely č. 250/2 odkúpila 403 m2 je súčasne s identickou touto\nvýmerou záhradky nachádzajúcej sa iba na parcele č. 250/2 uvedená v zozname navrhovateľov pod.\nbodom 14 a pod.]. Zo správnym súdom uvedeného príkladu je zrejmým, že v niektorých prípadoch\nzáhradky užívateľov, ktorí boli súčasne aj navrhovateľmi, sa nachádzali iba na parcele č. 250/2, avšak\nv niektorých prípadoch sa záhradka užívateľa rozkladala aj na iných parcelách, z ktorého dôvodu\ntak správny orgán pre ustálenie prvej zo zákonných podmienok na začatie konania podľa zákona\nč. 64/1997 Z.z., pre ustálenie ktorého je, opakujem, podstatný počet užívateľov bez ohľadu na nimi\nobhospodarovanú výmeru, bude musieť zreteľne odôvodniť, ktorý z navrhovateľov (užívateľov) môže\nostať v zozname navrhovateľov aj napriek tomu, že pred podaním návrhu odkúpil časť parcely č. 250/2\na ktorý z navrhovateľov, aj napriek uvedenej kúpe časti parcely č. 250/2, v neskôr, po uzavretí kúpnej\nzmluvy, podanom návrhu v zozname navrhovateľov ostať nemôže (napr. zmienená I. P. B. J.).\nSúčasne sa žalovaný musí vyjadriť aj k spôsobu sčítania návrh podávajúcich navrhovateľov s ohľadom\nk tomu, že niektoré zo záhrad sú v podielovom [kde je určiteľné množstvo (spolu)vlastníkov a aj veľkosť\nich podielov) a niektoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (vlastníctvo ako pri jedinom\nvlastníkovi).\n60. Podľa správneho súdu, aj keď vyššie ním uvedené skutočnosti by už samé o sebe postačovali\nna zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného ako celku, avšak pre úplnosť veci, aj v\nzáujme usmernenia ďalšej rozhodovacej činnosti správneho orgánu v danej veci, sa správny súd v\nďalšom zaoberal aj rozsahom a charakterom odôvodnenia žalovaného v interakcii na žalobné námietky\nžalobcov, aj pokiaľ ide o ďalšie dva zákonné predpoklady na začatie konania podľa zákona číslo 64/1997\nZ.z..\n61. Podľa cit. § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. druhým zo zákonných predpokladov na začatia konania\npodľa tohto zákona, ktoré musia byť kumulatívne už v čase podania návrhu splnené, je to, aby návrh\npodávajúca nadpolovičná väčšina užívateľov zo všetkých užívateľov záhradiek v záhradkárskej osade,\nužívala súčasne aj nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov,\nv pomere k výmere zriadenej záhradkárskej osady.\nV uvedenej súvislosti žalobcovia v konaní pred správnymi orgánmi namietali, že tieto buď explicitne\nneustálili alebo ustálili nesprávne, aká bola ku dňu podania návrhu na začatie konania podľa zákona\nč. 64/1997 Z.z., jednako celková výmera dotknutej záhradkárskej osady, ale hlavne akú výmeru z tejto\ncelkovej výmery užívali predkladatelia návrhu na začatie konania a teda, či táto nimi užívaná výmera je\nnadpolovičnou v pomere k celkovej výmere dotknutej záhradkárskej osady, pričom žalobcovia predložili\nsvoj výpočet tejto výmery.\nŽalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí č. OU-KE-OOP4-2017/028275/Nan z 26.06.2017 sa\nohľadne odôvodnenia v tomto bode dovolával svojho názoru vyjadreného už vo svojom skoršom\nrozhodnutí č. OÚ-KE-OOP4-2017/006076/Nan z 23.01.2017, ktorým (na druhý pokus) rozhodoval\no návrhu žalobcov z 28.04.2016, a v ktorom skoršom rozhodnutí žalovaný uviedol, že v súvislosti\ns námietkou žalobcu ohľadne ustálenia aktívnej legitimácie navrhovateľov, žalovaný už túto otázku\nriešil vo svojom skoršom rozhodnutí z 15.08.2016 a to tak, že keďže podľa geometrického plánu č.\n40/2005 z 01.08.2005 bola dotknutá záhradkárska osada zriadená len na výmere 7831 m2 a keďže\nnávrh podávajúcich 16 užívateľov záhradiek požadovalo vyporiadanie výmery 4422,5 m2, čo predstavuje\n56,474% z celkovej jej plochy, tým je podľa žalovaného daná na ich strane aktívna legitimácia v zmysle §\n7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., pričom žalovaný tiež podotkol, že s uvedeným týmto jeho stanoviskom\nsa stotožnilo aj ministerstvo.\n62. Vzhľadom k uvedenému správny súd vzhliadol žalobu žalobcov v tomto bode taktiež dôvodnou,\nz dôvodu žalovaným nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorým nesprávnym právnym posúdením\nsa rozumie nie iba prípad aplikácie nesprávneho právneho predpisu, ale aj prípad aplikácie síce\nsprávneho ustanovenia avšak pri súčasnom nesprávnom aplikačnom výklade jeho účelu a zmyslu.\nV § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. zakotvená druhá požiadavka nevyhnutná na kvalifikované podanie\nnávrhu na začatie konania podľa tohto zákona je, aby návrh podávajúci užívatelia záhradiek spolu\nužívali nadpolovičnú väčšinu výmery z celkovej výmery zriadenej záhradkárskej osady a nie požiadavka,\naby navrhovatelia žiadali vysporiadať nadpolovičnú výmeru z celkovej výmery zriadenej záhradkárskej\nosady tak, ako to uzavrel žalovaný. Inými slovami, pre posúdenie aktívnej legitimácie nie je podstatné\nakú výmeru z celkovej výmery dotknutej záhradkárskej osady žiadali navrhovatelia vyporiadať, ale akú\n\nvýmeru navrhovatelia podávajúci návrh ku dňu jeho podania reálne užívali (t.j. nie je dôležité koľko chceli\nodkúpiť, ale koľko vlastnili), pretože rozsah výmery, ktorú žiadali vysporiadať sa síce mohol, ale nemusel\nrovnať rozsahu nimi užívanej výmery parciel ku dňu podania návrhu.\nV okolnostiach veci, aj keby žalovaný pri svojom výpočte vychádzal z identickosti návrh podávajúcimi\nnavrhovateľmi vlastniacej výmery, s výmerou, ktorú požadovali títo navrhovatelia vyporiadať, uvedené\nby aj tak nekorešpondovalo s údajmi uvedenými v administratívnom spise. Konkrétne napr. v tabuľkovom\nmennom zozname užívateľov 16-tich záhradiek (t.j. návrh podali užívatelia 16 záhradiek a nie 16\nužívatelia ako to uviedol žalovaný, čo je rozdiel, viď vyššie, pozn.), ktorí 19.12.2007 podali návrh\nna začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z., títo navrhovatelia súčtom, nimi užívaných výmer\nuvedených v tejto tabuľke užívali celkovo 6 820 m2 a nie 4422,5 m2, ktorú výmeru uvádza žalovaný ako\nvýmeru, ktorú žiadali vyporiadať, takže v tomto prípade by sa výmera fakticky užívaná navrhovateľmi\nku dňu podania návrhu nestotožňovala s výmerou, ktorú žiadali podľa žalovaného vyporiadať.\nKeďže s námietkou žalobcov o nesplnení ani druhého zo zákonných predpokladov na začatie konania\npodľa zákona č. 64/1997 Zb., sa žalovaný, ako aj pred ním okresný úrad vysporiadali zákonne\nnesúladným výkladom aplikovaného § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Zb., uvedené bolo dôvodom pre\nrozhodnutie správneho súdu o zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v tejto časti podľa\n§ 191 ods. 1 písm. c) a f) SSP, t.j. z dôvodu, že v uvedenom smere je rozhodnutie žalovaného založené na\nnesprávnom právnom posúdení veci a taktiež v tejto časti pre rozhodnutie žalovaným ustálený skutkový\nstav nemá oporu v administratívnom spise.\n63. V ďalšom konaní, ohľadne ustálenia či bol splnený aj druhý z kumulatívnych zákonných predpokladov\nna začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z., bude úlohou žalovaného v nadväznosti na zistenia\nv prvom bode, t.j. v nadväznosti na vyselektovanie a ustálenie zoznamu, v súlade s § 2 ods. 2 zákona\nč. 64/1997 Zb., celkového počtu ku dňu podania návrhu, osôb so statusom „užívateľov“ pozemkov\nv dotknutej záhradkárskej osade a zistenia, že je ich z celkového počtu užívateľov nadpolovičná väčšina,\nnásledne spočítať touto nadpolovičnou väčšinou užívateľov (podľa tabuľky) podávajúcich návrh užívanú\nvýmeru parciel ku dňu podania návrhu, samozrejme bez výmer parciel, ktoré už boli pred podaním\nnávrhu odkúpené (viď vyššie kúpna zmluva a vlastníkom A., alebo boli v dôsledku súdneho sporu\nvrátené vlastníkom) a explicitne určiť, či tento súčet aktívne legitimovanou nadpolovičnou väčšinou zo\nvšetkých užívateľov užívanej výmery je aj nadpolovičnou výmerou v pomere k celkovej výmere dotknutej\nzáhradkárskej osady.\n64. Napokon správny súd mal za dôvodnú aj najzávažnejšiu námietku žalobcov ohľadne nesplnenia\nani tretieho zákonného predpokladu na podanie návrhu na začatie konania podľa zákona č. 64/1997\nZb. a to, že návrh podávajúca kvalifikovaná väčšina užívateľov dotknutej záhradkárskej osady ku dňu\npodania návrhu bola povinná preukázať, že pred podaním tohto návrhu preukázateľne oslovila s návrhmi\nperfektných kúpnych zmlúv vlastníkov parciel v dotknutej záhradkárskej osade s ponukou na odkúpenie\nod nich týchto užívateľmi užívaných parciel, avšak vlastníci parciel buď s týmto návrhom nesúhlasili\nalebo naň nereagovali.\nS touto námietkou žalobcov sa v administratívnom konaní žalovaný, ako aj pred ním okresný úrad\nvysporiadali tým spôsobom, že v administratívnom spise sa mali údajne nachádzať navrhovateľmi\nvlastníkom pred podaním návrhu zaslané návrhy kúpnych zmlúv spolu s doručenkami o ich\npreukázateľnom doručení vlastníkom, avšak keďže sa aktuálne v administratívnom spise nenachádzajú,\ntáto skutočnosť podľa žalovaného jednako nemôže byť kladená na ťarchu navrhovateľov a jednako,\nkeďže dvaja z užívateľov záhradiek dotknutej záhradkárskej osady (Q. P. a B. Q. H.) podali čestné\nprehlásenie, že vlastníkom parciel návrhy uvedených kúpnych zmlúv pred podaním návrhu boli zaslané,\nžalovaný mal uvedené za zhojené, daný stav akceptoval a konštatoval, že aj tento tretí zákonný\npredpoklad na začatie konania bol splnený.\n65. Podľa správneho súdu nie je možné sa stotožniť s uvedeným až svojvoľným názorom žalovaného,\nktorý bez ďalšieho ako keby, napriek zákonnému imperatívu vyjadrenému v cit. § 7 ods. 1 zákona\nč. 64/1997 Zb. (právna úprava na uvedenom mieste vyslovene neumožňuje dohodnúť sa ja inak),\nnavrhovateľom svojvoľne odpustil zákonnú povinnosť preukázať, že vlastníkom parciel v dotknutej\nzáhradkárskej osade, do vlastníckeho práva ktorých sa malo zasiahnuť, bola pred podaním návrhu\nna začatie konania poskytnutá legitímna možnosť rozhodnúť sa svoje vlastníctvo jeho užívateľom\npredať a žalovaný túto ich možnosť slobodného vyjadrenia sa, bagatelizoval až na úroveň ničím\nnepodloženej dôvery k čestných prehláseniam iba dvoch užívateľov záhradiek o tom, že táto možnosť\nbez relevantných dôkazov vlastníkom poskytnutá bola a túto dôveru žalovaný povýšil a vyhodnotil ako\n\nsilnejší dôkaz v porovnaní s dôverou k vyhláseniam žalobcu ako jedného z vlastníkov, že jemu zo\nstrany užívateľov pred podaním návrhu táto možnosť poskytnutá nebola. Inými slovami, správnemu\nsúdu nie je zrejmým na základe čoho žalovaný za dôkaznej situácie slova proti slovu, uveril viac\ntvrdeniu užívateľov záhradiek, ako tvrdeniu ich vlastníkovi. Správny súd sa len domnieva, že to\nmohlo byť zapríčinené iba tým, že jeden z vlastníkov (Ladislav Marcin) kúpnu zmluvu s užívateľmi\njeho parcely aj fakticky uzavrel, v ktorom dôsledku teda správny orgán zrejme usúdil, že aj ostatní\nvlastníci museli pravdepodobne obdržať tiež návrhy kúpnych zmlúv. Založenie rozhodovania na neurčitej\npravdepodobnosti v situácii zásahu do vlastníckeho práva osoby, je však podľa správneho súdu zákonne\nneudržateľné a v rozpore s princípom právnej istoty, že pri tak závažnom zásahu bude dodržaná litera\ninak jasného a jednoznačného zákona. Okrem toho je len ťažko uveriteľným tvrdenie žalovaného, že\npôvodne sa návrhy kúpnych zmlúv spolu s doručenkami nachádzali pri samotnom návrhu, avšak neskôr\nsa z administratívneho spisu bez viny navrhovateľov stratili, pretože ani na podacej pečiatke, ktorou je\ntento návrh opatrený nie je žiadny záznam o prílohách a ich počte k predmetnému návrhu. Taktiež ani\nlist z 20.08.2007, ktorým mal byť zrejme návrh doplnený nie je opatrený podacou pečiatkou okresného\núradu, takže nie je zrejmým, kedy a za akých okolností bol do administratívneho spisu začlenený a naviac\nv bode 10. tohto listu je uvedené, že jeho prílohou sú iba 3 listy zaslané vlastníkom pôdy; pod bodom 12.\nje uvedené, že jeho prílohou sú aj podacie lístky – doručenky listov a podľa bodu 11. jeho prílohu mali\nbyť aj kúpno-predajné zmluvy v dvoch termínoch. Avšak fakticky prílohou tohto podania je iba jeden list\nz 21.01.2008 zasielaný Slovenským zväzom záhradkárov, základnou organizáciou č. 33-64 adresátovi\nSlovenskému pozemkového fondu spolu s návrhom kúpnej zmluvy medzi dvoma užívateľmi ako\nkupujúcimi a Slovenským pozemkovým fondom ako vlastníkom a predávajúcim z 21.01.2008 a napokon\naj jeden podací poštový lístok o zasielaní bližšie neurčitej zásielky Mgr. Popovičom Slovenskému\npozemkovému fondu avšak bez doručenky; ďalej návrh kúpnej zmluvy medzi žalobcom a piatimi\nužívateľmi záhradiek s dátumom cit. „marec 2007“ žalobcom nepodpísaný a bez doručenky o jej\ndoručení; a napokon je prílohou aj kúpna zmluva uzavretá 30.08.2006 medzi L. A. a deviatimi užívateľmi\nzáhradiek.\nNa margo uvedeného správny súd uvádza, že aj keby teoreticky, rovnako ako aj žalovaný, tiež uveril\ndvom čestným prehláseniam užívateľov, tak už len z vyššie uvedeného je nepochybne zrejmým, že\ntretí zákonný predpoklad na účinné podanie návrhu na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Zb.\nv tomto prípade nebol určite splnený a to minimálne vo vzťahu k Slovenskému pozemkovému fondu\nzastupujúcemu neznámych vlastníkov, ktorému návrh kúpnej zmluvy užívateľmi záhradiek nebol a\nnemohol byť určite zaslaný pred podaním návrhu 19.12.2007 na začatie konania, pretože tento návrh\nkúpnej zmluvy je datovaný až dátum 21.01.2008 čo je evidentne až po podaní návrhu, takže v tomto\nsmere je pravdivosť uvedených čestných vyhlásení dvoch užívateľov záhradiek vecne spochybnená,\nsamotnými užívateľmi predloženými dôkazmi.\nOkrem toho, nepredložením doručeniek, ktoré by preukazovali zaslanie užívateľmi záhradiek\npredmetných návrhov kúpnych zmlúv vlastníkom záhradiek pred podaním návrhu, nie je možné\npreukázať, že vlastníci odmietli k ich pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu, alebo že vlastníci sa k návrhu\nkúpnej zmluvy nevyjadrili v určenej lehote, a to všetko ku dňu podania návrhu.\nUvedený záver, podľa správneho súdu je už dostatočným dôvodom na zastavenie správneho konania\npodľa cit. § 30 ods. 1 písm. a) a d) správneho poriadku.\nUvedené konštatovania boli podkladom pre rozhodnutie správneho súdu o nutnosti zrušenia žalobou\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného v tejto časti z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) a f) SSP.\n66. Pre úplnosť veci správny súd podotýka, že aj podľa žalobcami označeného rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 10 Sžr/15/2010 z 12.10.2011 „Zmyslom tejto zákonnej požiadavky na návrhu na\nzačatie konania predchádzajúcej snahy o uzavretie kúpnej zmluvy s vlastníkom užívaných pozemkov\nje, aby správne orgány museli túto situáciu riešiť v správnom konaní až potom, keď sa preukáže,\nže dohoda s vlastníkom nie je možná. Nemožno ju chápať ako formálnu požiadavku s tým, že stačí\nposlať aj nekvalifikovaný návrh kúpnej zmluvy a prípadne aj bez vyčkania v zákone upravenej lehoty na\nvyjadrenie návrh podať. (...) Ako už najvyšší súd judikoval vo svojom rozhodnutí 4 Sž-o-KS 25/2005 zo\ndňa 27.04.2006, nesplnenie podmienok podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov\nv zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov,\nje dostatočným dôvodom pre zamietnutie návrhu na začatie správneho konania a tieto nedostatky\nnávrhu nemôžu byť v priebehu konania konvalidované. Pritom musia byť súčasne splnené obe zákonné\npodmienky, t.j. návrh musí podať nadpolovičná väčšina užívateľov a musia zároveň preukázať, že\nvlastníci odmietli uzavrieť kúpnu zmluvu alebo sa k jej návrhu v zákonnej lehote nevyjadrili. Pokiaľ jedna\nz týchto podmienok preukázateľne nie je splnená, nie je už potrebné skúmať splnenie ďalšej.“\n\n67. V ďalšom konaní, po vrátení veci, bude žalovaný súc viazaný právnym názorom správneho\nsúdu povinný opätovne rozhodnúť o návrhu žalobcov na zastavenie konania z 28.04.2016 a to so\nzjednaním nápravy aj pokiaľ ide o žalovanému vytknuté nedostatky v jeho procesnom postupe vzhľadom\nna uvedený charakter tohto návrhu, ktorý nie je námietkou proti úvodným podkladom, ale návrhom\nna zastavenie konania, v intenciách čoho správny orgán pred opätovným rozhodnutím tiež vyzve\nnavrhovateľov na odstránenie nedostatkov návrhu [predloženie návrhov kúpnych zmlúv zasielaných\nvlastníkom v čase pred podaním návrhu s doručenkami, § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku].\n68. Záverom bude žalovaný pri svojom opätovnom rozhodovaní povinný vysporiadať sa aj s tým, či\nvzhľadom na znenie cit. § 19 ods. 1 správneho poriadku (najmä vzhľadom k povinnosti dodatočne doplniť\npodanie učinené do zápisnice aj písomne), návrh žalobcu na zastavenie konanie z 28.04.2016 je alebo\nnie je aj návrhom žalobkyne, ktorá sa k nemu mala pripojiť skrz svojho právneho zástupcu prehlásením\ndo zápisnice na ústnom pojednávaní 14.09.2016 a následne rozhodnúť aj o tomto jej buď perfektnom\na existujúcom alebo inperfektnom a neexistujúcom návrhu.\n69. Podľa § 163 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané,\nodôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva\nna správnom súde.“\n70. Podľa § 167 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd prizná žalobcovi voči\nžalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal\nžalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.“\n71. Podľa § 175 ods. 1 a 2 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „(1) O nároku na náhradu trov\nkonania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n(2) O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“\n72. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní\nplne úspešným žalobcom spoločne a nerozdielne priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému\núplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným\nrozhodnutím súdneho úradníka po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).\n73. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP v znení účinnom do 30.06.2023).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť\n(§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\n\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}