Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 19Sas/1/2024 0924100007 30. 08. 2024 JUDr. Jozef Sábo, PhD. ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100007.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach sudcom JUDr. Jozefom Sábom, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. E., zastúpená: JUDr. Kristián Príhoda, advokát, so sídlom Konštantínova 6, Prešov, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska ulica č. 8, Bratislava, konajúci prostredníctvom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových činností Košice, Zádielska 2, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6 / SSVODPPKPC1/SOC/2023/11001 zo dňa 06.10.2023 takto rozhodol: I. Z r u š u j e rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových činností Košice číslo UPS/US6/ SSVODPPKPC1/SOC/2023/11001 zo dňa 06.10.2023. II. Z r u š u j e rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov číslo PO2/OPPnKŤZPaPP/ SOC/2023/90951-14 zo dňa 13.06.2023 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. III. Žalobkyni voči žalovanému sa p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa podala na Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) správnu žalobu zo dňa 02.01.2024 (ďalej aj „správna žaloba“), ktorá bola doručená správnemu súdu dňa 02.01.2024. 2. Správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2023/11001 zo dňa 06.10.2023 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“) č. PO2/OPPnKŤZPaPP/SOC/2023/90951-14 zo dňa 13.06.2023, ktorým správny orgán prvého stupňa nevyhovel žiadosti žalobkyne zo dňa 21.10.2022 a nepriznal jej príspevok na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je pán F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, D. E.. (ďalej aj „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“). II. Administratívne konanie a zhrnutie napadnutého rozhodnutia 3. Žiadosťou zo dňa 21.10.2022 požiadala žalobkyňa o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je pán F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, D. E. podľa zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „žiadosť zo dňa 21.10.2022“ a „zákon č. 447/2008 Z. z.“). Vo svojej žiadosti zo dňa 21.10.2022 žalobkyňa uviedla, že p. F. B. „má vážne zdravotné problémy a ochorenia a potrebuje celkovú celodennú starostlivosť“ a žalobkyňa „nemá dosť finančných prostriedkov na zabezpečenie tejto starostlivosti“. 4. Správny orgán prvého stupňa svojim rozhodnutím č. PO2/OPPnKŤZPaPP/SOC/2023/90951-4 zo dňa 18.01.2023 nevyhovel žiadosti zo dňa 21.10.2022 a žalobkyni nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie z dôvodu, že u p. F. B. bola určená miera funkčnej poruchy 30 % podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.. Na základe odvolania žalobkyne toto rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil žalovaný svojim rozhodnutím č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2023/5163 zo dňa 23.03.2023 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a to z dôvodu, že podľa lekárskeho posudku č. UPS/US6/ SSVODPPKPC2/SOC/2023/5221 zo dňa 14.03.2023 bolo u p. F. B. určená miera funkčnej poruchy 50 % podľa časti XII. Pohybový a podporný aparát B.2. Dolné končatiny bod 34 Ostatné deformity nohy s poruchou statiky a dynamiky nohy pri stoji a pri chôdzi stredného a ťažšieho stupňa podľa závislosti od trvalého nosenia ortopedických topánok a možnosti ďalšej liečby prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z. 5. V ďalšom administratívnom konaní vedenom správnym orgánom prvého stupňa bol spracovaný lekársky posudok č. s. 2023/90931 zo dňa 10.05.2023 (ďalej aj „lekársky posudok zo dňa 10.05.2023“), ktorý stanovil stupeň odkázanosti p. F. B. G. s počtom bodov 120 podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „príloha č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z.“ a „zákon č. 448/2008 Z. z.“). 6. Na základe lekárskeho posudku zo dňa 10.05.2023 bol vyhotovený komplexný posudok č. PO2/ RPČ/SOC/2023/90931-10 zo dňa 08.06.2023 (ďalej aj „komplexný posudok zo dňa 08.06.2023“), ktorý konštatoval, že vzhľadom na určený stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby nie je p. F. B. odkázaný na opatrovanie. 7. Rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa konštatovalo, že p. F. B. nie je odkázaný na opatrovanie, pričom v tejto súvislosti poukázalo na závery komplexného posudku zo dňa 08.06.2023. 8. Žalobkyňa podala voči rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa odvolanie zo dňa 28.06.2023 (ďalej aj „odvolanie zo dňa 28.06.2023“). 9. V rámci odvolacieho konania bol: - sociálnym pracovníkom p. D. H. I. spracovaný posudkový záznam sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia zo dňa 24.07.2023 (ďalej aj „posudkový záznam zo dňa 24.07.2023“), - sociálnym pracovníkom p. D. H. I. a posudkovým lekárom D. C. I. spracovaný dotazník pre účely spôsobu posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach zo dňa 24.07.2023 (ďalej aj „dotazník zo dňa 24.07.2023“), podľa ktorého bol stupeň odkázanosti p. F. B. I. s počtom bodov 105 podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.. 10. V rámci odvolacieho konania bol posudkovým lekárom D. C. I. spracovaný lekársky posudok č. s. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2023/11109 zo dňa 09.08.2023 (ďalej aj „lekársky posudok zo dňa 09.08.2023“). V lekárskom posudku zo dňa 09.08.2023 sa vo vzťahu k posúdeniu p. F. B. uvádza – doslovne citované: „Skrátenie ĽDK je korigované ortopedickými topánkami, hybnosť operovaného ľavého bedrového kĺbu je dobrá (dokáže vykonať flexiu 110 stupňov), chôdza je samostatná s oporou 2 FB. Iné ortopedické alebo neurologické postihnutie nemá, hlavným sociálnym dôsledkom ŤZP je obmedzenie chôdze a mobility“. Lekársky posudok zo dňa 09.08.2023 zhodnotil jednotlivé činnosti posudzované podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. nasledovne: 1. stravovanie a pitný režim 5 bodov, 2. vyprázdňovanie močového mechúra 10 bodov, 3. vyprázdňovanie hrubého čreva 10 bodov, 4. osobná hygiena 10 bodov, 5. celkový kúpeľ 10 bodov, 6. obliekanie, vyzliekanie 5 bodov, 7. zmena polohy, sedenia a státia 10 bodov, 8. pohyb po schodoch 10 bodov, 9. pohyb po rovine 5 bodov, 10. orientácia v prostredí 10 bodov, 11. dodržiavanie liečebného režimu 10 bodov, 12, potreba dohľadu 10 bodov – stupeň odkázanosti I., s dosiahnutým počtom bodov 105.
11. Taktiež bol v rámci odvolacieho konania sociálnym pracovníkom p. D. H. I. spracovaný posudkový záver ku komplexnému posudku č. s. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2023/11109 zo dňa 02.10.2023 (ďalej aj „posudkový záver zo dňa 02.10.2023“). 12. Na základe lekárskeho posudku zo dňa 09.08.2023 bol spracovaný komplexný posudok č. UPS/ US6/SSVODPPKPC2/SOC/2023/11109 zo dňa 02.10.2023 (ďalej aj „komplexný posudok zo dňa 02.10.2023“), ktorý konštatoval, že p. F. B. sa považuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom nie je odkázaný na opatrovanie podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.. 13. Žalovaný o odvolaní zo dňa 28.06.2023 rozhodol preskúmavaným rozhodnutím, tak ako sa to uvádza vyššie, pričom vo svojich dôvodoch prevzal závery komplexného posudku zo dňa 02.10.2023. III. Súdne konanie 14. Správna žaloba – žalobné body vyplývajúce z obsahu správnej žaloby sú nasledujúce: - žalobkyňa vytýkala preskúmavanému rozhodnutiu, že pri posudzovanom p. F. B. došlo k nesprávnemu určeniu bodového ohodnotenia prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z., - žalobkyňa vytkla žalovanému, že postupoval voči nej diskriminačne, - žalobkyňa poukázala v správnej žalobe na správu z diagnostického vyšetrenia p. F. B. zo dňa 09.12.2019, správu z psychologického vyšetrenia zo dňa zo dňa 04.06.2010 a zo dňa 24.06.2013 a lekársku správu zo dňa 20.07.2023, ktoré priložila k správnej žalobe. 15. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe zo dňa 14.02.2024 – skutkové tvrdenia a právne argumenty, ktoré vyplývajú z jeho obsahu sú nasledujúce: - p. F. B. sa v rámci bodového hodnotenia Barthelovho indexu sebaobslužných úkonov, ktorý je vyjadrený v prílohe č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. ani len nepriblížil k stupňu odkázanosti t. j , aby bol odkázaný na opatrovanie, - zdravotná dokumentácia bola celá komplexne zhodnotená, - lekársky posudok zo dňa 09.08.2023 spĺňa všetky požiadavky úplnosti a celistvosti a vysporiadal sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, - správna žaloba nie je dôvodná a vychádza len z presvedčenia žalobkyne, ktorá si osobuje posudzovať medicínske závery, - žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. 16. Replika žalobkyne zo dňa 03.05.2024 – skutkové tvrdenia a právne argumenty, ktoré vyplývajú z jeho obsahu sú nasledujúce: - žalobkyňa vytkla žalovanému, že posudková činnosť prebehla bez osobnej prítomnosti žalobkyne a p. F. B., - žalobkyňa navrhla doplniť dokazovanie – citované doslovne: „v rozsahu faktického vyšetrenia posudzovanej osoby posudkovým lekárom a to v rozsahu fyzického ako aj mentálneho stavu“, - žalobkyňa predložila do konania lekársku správu zo dňa 25.04.2024. 17. Žalovanému bola replika zo dňa 03.05.2024 doručená dňa 15.05.2024, na ktorú žalovaný duplikou nereagoval. 18. Vo veci sa jedná o správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach a z tohto dôvodu správny súd nebol podľa § 203 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“) viazaný žalobnými bodmi. Na základe uvedeného správny súd posúdil preskúmavané rozhodnutie aj nad rámec žalobných bodov. 19. Správny súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 30.08.2024, na ktorom sa zúčastnila žalobkyňa a jej právny zástupca, ktorí zotrvali na svojich písomných podaniach vo veci. Na pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný a verejnosť. Správny súd postupom podľa § 137 ods. 3 SSP po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, priebehu
administratívneho konania ako aj súdneho a administratívneho spisu vyhlásil na pojednávaní dňa 30.08.2024 tento rozsudok. IV. Aplikované ustanovenia právnych predpisov 20. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. 21. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. Ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. 22. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. Odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového počtu bodov. 23. Podľa § 49 ods. 11 zákona č. 448/2008 Z. z. Fyzická osoba je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, ak jej stupeň odkázanosti je II až VI podľa prílohy č. 3. 24. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z. Ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada. V. Dôvody rozhodnutia správneho súdu 25. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, priebehu administratívneho konania ako aj súdneho a administratívneho spisu, správny súd vo svetle žalobných bodov dospel k nasledovným záverom. 26. V prvom rade správny súd vo vzťahu k námietke žalovaného, že pre rozhodnutie vo veci bolo rozhodujúce posúdenie odborných medicínskych záverov poukazuje na nasledovné závery ustálenej rozhodovacej praxe (pozn. zvýraznenie doplnené správnym súdom): „25. Kasačný súd konštatuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach kompenzácií hodnotenie zdravotnej situácie prináleží len posudkovým lekárom, ktorí sú oprávnení vykonávať posudkovú činnosť (§ 10 ods. 1, ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.). Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie (§ 11 ods. 3 cit. zákona). Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskom posudku, súčasťou je odôvodnenie (závery), v ktorom má lekár odôvodniť konkrétne znevýhodnenia a akým spôsobom funkčné poruchy obmedzujú fyzickú osobu s ŤZP a uviesť druh odkázanosti fyzickej osoby s ŤZP podľa § 14 cit. zákona. Tento lekársky posudok je v konaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti) odkázaný, preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto kritéria však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne na aktuálne lekárske nálezy, k účastníkom konania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní.
26. Lekársky posudok predstavuje dôležitý dôkaz v správnom konaní, keďže spolu s výsledkom sociálnej posudkovej činnosti (§ 15 ods. 1 cit. zákona) je podkladom pre vypracovanie komplexného posudku a ten je podkladom výsledného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu (§ 55 ods. 6 cit. zákona), do ktorého odôvodnenia správny orgán preberá závery z odôvodnenia komplexného posudku a teda i z lekárskeho posudku.“ (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Ssk/148/2022, ods. 25., 26.). „15. Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je potom komplexný posudok (§ 55 ods. 6), ktorý sa vypracúva na základe lekárskeho posudku a na základe výsledku sociálnej posudkovej činnosti (§ 15 ods. 1). Judikatúra tunajšieho súdu už opakovane vyslovila, že orgán verejnej správy, ale ani správny súd nemôžu nahradiť lekársky posudok vlastným názorom. Lekársky posudok však predstavuje dôležitý dôkaz v správnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami (porov. napr. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 6 Ssk 2/2022). Žalovaný aj správny súd tak skúmajú, či obsah, prípadne odôvodnenie posudku nie je v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske správy nezohľadňuje, alebo či je svojou celkovou skladbou preskúmateľné (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Ssk/72/2023,ods. 15.).“ 27. Správny súd vo veci primárne posudzoval lekársky posudok zo dňa 09.08.2023 a nadväzujúcu spisovú dokumentáciu, keďže jeho závery sa premietli do komplexného posudku zo dňa 02.10.2023, ktorého závery prebralo odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia. V tejto súvislosti správny súd poukazuje taktiež na nasledovné závery ustálenej rozhodovacej praxe (pozn. zvýraznenie doplnené správnym súdom): „39. Vychádzajúc zo skutočností uvedených v predchádzajúcom bode najvyšší správny súd akcentuje význam jasného a zrozumiteľného bodového ohodnotenia podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. (ďalej taktiež „príloha č. 3“) pre potreby stanovenia stupňa odkázanosti. Bod A prílohy č. 3 (označený ako „Spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach“) je členený do dvanástich položiek, z ktorých každá obsahuje presne vymedzený okruh úkonov, pri ktorých sa odkázanosť posudzovaného na pomoc inej fyzickej osoby posudzuje. Význam posúdenia (a logicky aj zdôvodnenia) ktoréhokoľvek z úkonov vyplýva jednak zo spôsobu výpočtu/ priradenia bodov za každú z jednotlivých položiek (kategórie - väčšina úkonov/minimálne pri dvoch úkonoch) a následne z bodu B prílohy č. 3, priraďujúcemu jednotlivej škále bodov zaradenie do príslušného stupňa odkázanosti fyzickej osoby. Zaradenie do príslušného stupňa odkázanosti má následne význam bližšie opísaný v bode 38 vyššie, rovnako tak ako má význam počet bodov pridelených v položke č. 12 prílohy č. 3 bod A. (...)“ „40. Optikou naznačenou v predchádzajúcom bode najvyšší správny súd posudzoval stanovenie stupňa odkázanosti posudzovanej osoby vyjadrené v rozhodnutiach správnych orgánoch, v komplexnom posudku z 8. októbra 2020, resp. z podkladov nachádzajúcich sa v administratívnom spise. Sumarizujúc relevantnú dokumentáciu obsiahnutú v administratívnom spise najvyšší správny súd konštatuje, že posúdenie odkázanosti posudzovaného je vyjadrené sumárne, s uvedením počtu bodov priradených k jednotlivým položkám podľa prílohy č. 3, avšak bez podrobnejšieho vysvetlenia, resp. posúdenia jednotlivých úkonov vzťahujúcich sa na príslušné položky, a to (i) v druhostupňovom rozhodnutí (str. 3 dole); (ii) v komplexnom posudku z 8. októbra 2020 (str. 4 tretí odsek); (iii) v lekárskom posudku posudkového lekára K.. Q. I. Q., N.. z 5. októbra 2020 (str. 4 in fine). Zároveň je posúdenie odkázanosti posudzovaného vyjadrené v zásade len označením stupňa odkázanosti (II. stupeň), a to (i) v prvostupňovom rozhodnutí (druhý odsek odôvodnenia) a (ii) v komplexnom posudku zo 17. júla 2020 (predposledný odsek odôvodnenia). Vyjadrenie, resp. posúdenie jednotlivých úkonov relevantných pre priradenie príslušného počtu bodov nevyplýva ani z tzv. dotazníka podpísaného K.. J. K. z 11. júna 2020, v ktorom je v podstatnom vyplnená len sumarizačná tabuľka v jeho závere. Potenciálne indikatívnym by mohol byť nedatovaný dokument označený ako „Dotazník pre účely spôsobu posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej osoby pri jednotlivých činnostiach“ podpísaný žalobkyňou a posudkovým lekárom (K.. Q. I. Q., N..), v ktorom sú však jednotlivé úkony hodnotené (označené) duplicitne (v dvoch stĺpcoch), troma farbami s občasným popisom, naviac používajúc symboly, ktorých význam nie je v úvode dotazníka vyjadrený. Inými slovami, ani z druhostupňového, ani z prvostupňového rozhodnutia a ani z opísaných podkladových materiálov jasne a zrozumiteľne nevyplýva, prečo bol pri posudzovaní odkázanosti vnuka žalobkyne priradený pri jednotlivých položkách prílohy č. 3 daný počet
bodov.“ (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Ssk/81/2022,ods. 38, ods. 40). 28. Vo vzťahu k postupu pri stanovení bodového ohodnotenia činností podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. lekársky posudok zo dňa 09.08.2023 uviedol, že „Pri posudzovaní odkázanosti pri jednotlivých úkonoch sebaobsluhy boli hodnotené činnosti na základe všetkých lekárskych správ spisovej dokumentácie a podľa sociálneho prieskumu.“ Správny súd konštatuje, že takéto zdôvodnenie pre pridelenie bodového hodnotenia jednotlivých činností je nutné považovať za príliš všeobecné, keďže neobsahuje konkrétne kritériá, ktorými sa posudkový lekár riadil pri stanovení bodového hodnotenia činností posudzovaných podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.. Správny súd posudkový záver lekárskeho posudku zo dňa 09.08.2023 konfrontoval s výsledkami posúdenia, ktoré sú vyjadrené v dotazníku zo dňa 24.07.2023. Dotazník zo dňa 24.07.2023 zachytáva posúdenie spôsobilosti p. F. B. vykonávať úkony spadajúce do jednotlivých kategórii činností podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. (pozn. súdu uvedením tlačeného písmena „D“ pri úkonoch, pri ktorých nie je fyzická osoba odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a uvedením tlačeného písmena „N“, pri tých úkonoch, pri ktorých je fyzická osoba odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby). Správny súd zistil, že ani v dotazníku zo dňa 24.07.2023 nie sú uvedené dôvody, ktoré viedli k prideleniu hodnotenia „N“ a „D“ pre tieto jednotlivé úkony, tak ako tieto boli ohodnotené sociálnym pracovníkom a posudkovým lekárom. Posudkový lekár, ktorý vypracoval dotazník zo dňa 24.07.2023 zároveň vypracoval lekársky posudok zo dňa 09.08.2023. Za týchto okolností, keďže svoje dôvody ohodnotenia jednotlivých úkonov a činností posudkový lekár neuviedol v dotazníku zo dňa 24.07.2023, tak potom mali byť tieto dôvody explicitne priblížené práve v lekárskom posudku zo dňa 09.08.2023. 29. Správny súd ďalej poukazuje na to, že v dotazníku zo dňa 24.07.2023 sa závery ohľadom spôsobilosti p. F. B. vykonávať samostatne určité úkony líšia – inak túto spôsobilosť ohodnotil sociálny pracovník a inak posudkový lekár (pozn. súdu vyššie uvedeným pridelením kategórii „D“ a „N“ pre posudzované úkony v jednotlivých kategóriách činností). Správny súd uvádza, že tieto rozdiely sa týkajú kategórie činností: 1. stravovanie a pitný režim, kde sociálny pracovník uviedol potrebu pomoci „N“ pri 5 úkonoch a posudkový lekár iba pri 2 úkonoch, ďalej pri činnosti 2. vyprázdňovanie močového mechúra, kde sociálny pracovník pri 1 úkone uviedol potrebu pomoci „N“, pri ktorom posudkový lekár určil spôsobilosť „D“ a pri 2 úkonoch sociálny pracovník stanovil svoj záver nejednoznačne „D/N“ (pričom posudkový lekár určil spôsobilosť „D“), ďalej činnosť 3. vyprázdňovanie hrubého čreva, kde sociálny pracovník určil potrebu pomoci „N“ pri 3 úkonoch, pričom posudkový lekár pri všetkých úkonoch určiť samostatnú spôsobilosť „D“, činnosť 4. osobný hygiena, kde sociálny pracovník určil potrebu pomoci „N“ pri 4 úkonoch a posudkový lekár určil potrebu pomoci „N“ iba pri 1 úkone, činnosť 5. celkový kúpeľ, kde sociálny pracovník určil potrebu pomoci „N“ pri 3 úkonoch, pričom posudkový lekár určil samostatnú spôsobilosť “D“ pri všetkých úkonoch, činnosť 7. zmena polohy a sedenie, kde sociálny pracovník sociálny pracovník určil potrebu pomoci „N“ pri 2 úkonoch, pričom posudkový lekár určil samostatnú spôsobilosť “D“ pri všetkých úkonoch, pri činnosti 8. pohyb po schodoch sociálny pracovník stanovil svoj záver nejednoznačne „D/N“ (pričom posudkový lekár určil spôsobilosť „D“), pri činnosti 9. pohyb po rovine, určil sociálny pracovník potrebu pomoci „N“ pri 2 úkonoch a posudkový lekár iba pri 1 úkone, pri činnosti 10. orientácia v prostredí určil sociálny pracovník potrebu pomoci „N“ pri 4 úkonoch a posudkový lekár samostatnú spôsobilosť “D“ pri všetkých úkonoch a pri činnosti 11. dodržiavanie liečebného režimu určil sociálny pracovník potrebu pomoci „N“ pri 3 úkonoch, pričom posudkový lekár pri zhodných činnostiach stanovil samostatnú spôsobilosť „D“. Za takejto situácie bolo potrebné dôsledne vysvetliť v lekárskom posudku zo dňa 09.08.2023 dôvody, ktoré viedli posudkového lekára k iným posudkovým záverom, než boli závery sociálneho pracovníka v rámci výkonu sociálnej posudkovej činnosti. Lekársky posudok zo dňa 09.08.2023 takéto dostatočné vysvetlenie neposkytuje, pričom tieto nedostatky sa premietli do obsahu komplexného posudku zo dňa 02.10.2023 a následne do preskúmavaného rozhodnutia. 30. Na vyššie uvedenom závere správneho súdu nič nemení ani tá skutočnosť, že následne bol sociálnym pracovníkom spracovaný posudkový záver zo dňa 02.10.2023, v ktorom sa u p. F. B. konštatuje stupeň odkázanosti I s počtom dosiahnutých bodov 105 podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.. V tejto súvislosti správny súd podotýka, že posudkový záver zo dňa 02.10.2023 sa vo svojom texte odvoláva práve na lekársky posudok zo dňa 09.08.2023 – keď uvádza: „Posudkový lekár odvolacieho orgánu na základe odvolania zhodnotil odborné lekárske nálezy, v ktorom uviedol, že posudzovaný (...) dosahuje I. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby (...) s počtom dosiahnutých bodov 105“
Nemožno teda skutočnosti uvedené v tomto posudkovom závere zo dňa 02.10.2023 považovať za také, ktoré by nezávisle potvrdzovali závery lekárskeho posudku zo dňa 09.08.2023 resp. za také, ktoré by dopĺňali vyššie vytýkanú medzeru v odôvodnení bodového ohodnotenia p. F. B. podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.. 31. Na základe vyššie uvedených dôvodov je podľa názoru správneho súdu napadnuté rozhodnutie v časti vzťahujúcej sa k bodovému ohodnoteniu p. F. B. podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP) a zároveň toto zistenie skutkového stavu nie je dostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP). 32. Žalovaný namietal, že sa p. F. B. nenachádza v takom pásme Barthelovho indexu, pri ktorom by bolo možné čo i len usudzovať na stupeň odkázanosti vyžadovaný pre priznanie peňažného príspevku na opatrovanie. Správny súd v tomto smere poukazuje na stanovisko samotného žalovaného v tom smere, že posúdenie odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je medicínskou otázkou. Z uvedeného podľa správneho súdu vyplýva, že pokiaľ lekársky posudok zo dňa 09.08.2023 neobsahuje jasné a zrozumiteľné bodové ohodnotenie p. F. B., potom nie je možné zo strany správneho súdu zohľadniť žiaden čo i len hypotetický medicínsky záver vzťahujúci sa k prípadnému možnému rozsahu miery odkázanosti na jeho strane. Na základe uvedeného správny súd považoval túto námietku zo strany žalovaného za nedôvodnú. 33. Správny súd zároveň videl obdobné nedostatky, ktoré vytýkal vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu, taktiež pri lekárskom posudku zo dňa 10.05.2023 – v ktorom sa bez ďalšieho konštatuje iba celkový počet bodov dosiahnutých u p. F. B. podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. Zároveň takýto súčet bodov v hodnote 120 sa líši od záverov lekárskeho posudku zo dňa 09.08.2023, ktorý pridelil p. F. B. počet bodov 105 podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.. Na základe uvedeného má správny súd za to, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa vykazuje vady zistenia skutkového stavu a odôvodnenia zhodné s tými, ktoré zistil v prípade preskúmavaného rozhodnutia. Vo svetle týchto východísk správny súd spoločne s preskúmavaným rozhodnutím zrušil taktiež rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 34. Správny súd nezistil to, že zdravotná dokumentácia p. F. B. týkajúca sa jeho psychologického vyšetrenia by mala byť súčasťou administratívneho spisu. Za týchto okolností správny súd nepovažoval za pochybenie na strane žalovaného, že sa takouto lekárskou dokumentáciou nezaoberal. Lekárska správa zo dňa 20.07.2023 je súčasťou administratívneho spisu, pričom sa v nej uvádza (tak ako na to poukazuje žalobkyňa), že u p. F. B. – citované doslovne je stav: „trvalý, pac. odkázaný na opatrovateľskú starostlivosť (...)“. V tejto súvislosti však správny súd uvádza, že posúdenie odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby spadá výhradne do kompetencie posudkového lekára, a preto nemožno citovanú časť tejto lekárskej správy bez ďalšieho považovať za relevantný záver pre účely rozhodovania o peňažnom príspevku na opatrovanie podľa zákona č. 447/2008 Z.z. Vo vzťahu k lekárskej správe zo dňa 25.04.2024 správny súd uvádza, že táto bola vyhotovená až po vydaní preskúmavaného rozhodnutia. Podľa § 135 ods. 1 SSP (pozn. zvýraznenie doplnené správnym súdom) Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Z predloženej lekárskej správy zo dňa 25.04.2024 nezistil správny súd také skutočnosti, ktoré by bolo možné považovať za rozhodujúce pre účely preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k stavu v čase jeho vydania. Lekárska dokumentácia, na ktorú v správnej žalobe a v replike zo dňa 03.05.2024 poukazuje žalobkyňa, bude posúdená v administratívnom konaní vedenom po zrušení preskúmavaného rozhodnutia a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. 35. Vo vzťahu k návrhu na doplnenie dokazovania, ktorý žalobkyňa uviedla v replike zo dňa 03.05.2024, správny súd uvádza, že výkon posudkovej činnosti posudkovým lekárom je činnosťou, ktorá prebieha v rámci administratívneho konania vedeného pred orgánom verejnej správy. Zároveň v tejto súvislosti správny súd taktiež poukazuje na vyššie citované ustanovenie § 135 ods. 1 SSP. Z týchto dôvodov správny súd predmetnému návrhu na doplnenie dokazovania nevyhovel. 36. Správny súd nemal z administratívneho spisu za preukázané splnenie dôvodov podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. a žalobkyňa ani posudzovaná osoba nepožiadali o posúdenie p. F. B. za jeho osobnej prítomnosti. Za týchto okolností bol posudkový lekár oprávnený vykonať posúdenie p. F. B. bez
jeho prítomnosti (§ 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. posledná veta). Na základe uvedeného správny súd nepovažoval za dôvodný žalobný bod, ktorým žalobkyňa vytýkala vykonanie lekárskej posudkovej činnosti bez osobnej prítomnosti p. F. B.. 37. Správny súd vo veci nezistil také okolnosti, z ktorých by bolo možné usúdiť na diskriminačný postup žalovaného voči žalobkyni. Tento žalobný bod preto správny súd nepovažoval za dôvodný. 38. Podľa konštantnej judikatúry najvyšších vnútroštátnych a európskych súdnych autorít tiež platí, že súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty strán konania, ale len na tie, ktoré majú pre rozhodnutie sporu podstatný a rozhodujúci význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu [rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Ruiz Torija v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – A, s. 12, § 29, Hiro Balani v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – B, Georgiadis v. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins v. Francúzsko z 19. 2. 1998; rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44 /03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013 a pod.]. Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06) /nález Ústavného súdu SR I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022, ods. 39/. 39. Iné dôvody, okrem tých, ktorým správny súd venoval samostatnú pozornosť v tejto časti odôvodnenia, nepovažoval správny súd za podstatné pre rozhodnutie vo veci, a preto sa ich právnemu posúdeniu osobitne nevenoval v odôvodnení tohto rozhodnutia. VI. Záver 40. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa nie sú v súlade so zákonom, lebo zistenie skutkového stavu v oboch prípadoch nie je dostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a zároveň sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP). Preto správny súd rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP. 41. Správny orgán prvého stupňa v ďalšom konaní zabezpečí vykonanie posúdenia zdravotného stavu žalobkyne tak, aby rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zodpovedalo požiadavkám jednoznačnosti, úplnosti, určitosti a presvedčivosti formulovaným v tomto rozsudku a to predovšetkým vo vzťahu k výslovnému zdôvodneniu bodového ohodnotenia p. F. B. podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. 42. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní plne úspešnej žalobkyni priznal voči neúspešnému žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.