{"guid": "8a285283-62a6-44fe-af1e-08324b84c964:b96c065f-c420-49ad-98cd-ba4fc9adadf2", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100007.1", "spisova_znacka": "19Sas/1/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 19Sas/1/2024 z 30. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 30. augusta 2024, sp. zn. 19Sas/1/2024, ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100007.1", "identifikacne_cislo": "0924100007", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jozef Sábo, PhD.", "sudca_id": 1008, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-sabo-phd-1008", "datum_vydania": "2024-08-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-49.odsek-10", "nazov": "§ 49 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-49.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-49.odsek-11", "nazov": "§ 49 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-49.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-49.odsek-12", "nazov": "§ 49 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-49.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b96c065f-c420-49ad-98cd-ba4fc9adadf2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100007.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100007.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100007.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n19Sas/1/2024\n0924100007\n30. 08. 2024\nJUDr. Jozef Sábo, PhD.\nECLI:SK:SpSKE:2024:0924100007.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudcom JUDr. Jozefom Sábom, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. E., zastúpená: JUDr. Kristián Príhoda, advokát, so sídlom\nKonštantínova 6, Prešov, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom\nŠpitálska ulica č. 8, Bratislava, konajúci prostredníctvom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny,\nOddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových\nčinností Košice, Zádielska 2, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6 /\nSSVODPPKPC1/SOC/2023/11001 zo dňa 06.10.2023 takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov\nna kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových činností Košice číslo UPS/US6/\nSSVODPPKPC1/SOC/2023/11001 zo dňa 06.10.2023.\nII. Z r u š u j e rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov číslo PO2/OPPnKŤZPaPP/\nSOC/2023/90951-14 zo dňa 13.06.2023 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nIII. Žalobkyni voči žalovanému sa p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa podala na Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) správnu žalobu zo dňa\n02.01.2024 (ďalej aj „správna žaloba“), ktorá bola doručená správnemu súdu dňa 02.01.2024.\n2. Správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nUPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2023/11001 zo dňa 06.10.2023 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“),\nktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Prešov (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“) č. PO2/OPPnKŤZPaPP/SOC/2023/90951-14\nzo dňa 13.06.2023, ktorým správny orgán prvého stupňa nevyhovel žiadosti žalobkyne zo dňa\n21.10.2022 a nepriznal jej príspevok na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je pán F. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. E. XX, D. E.. (ďalej aj „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“).\nII.\nAdministratívne konanie a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n3. Žiadosťou zo dňa 21.10.2022 požiadala žalobkyňa o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie\nfyzickej osoby, ktorou je pán F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, D. E. podľa zákona č. 447/2008\nZ. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení\n\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „žiadosť zo dňa 21.10.2022“ a „zákon č.\n447/2008 Z. z.“). Vo svojej žiadosti zo dňa 21.10.2022 žalobkyňa uviedla, že p. F. B. „má vážne zdravotné\nproblémy a ochorenia a potrebuje celkovú celodennú starostlivosť“ a žalobkyňa „nemá dosť finančných\nprostriedkov na zabezpečenie tejto starostlivosti“.\n4. Správny orgán prvého stupňa svojim rozhodnutím č. PO2/OPPnKŤZPaPP/SOC/2023/90951-4 zo\ndňa 18.01.2023 nevyhovel žiadosti zo dňa 21.10.2022 a žalobkyni nepriznal peňažný príspevok na\nopatrovanie z dôvodu, že u\np. F. B. bola určená miera funkčnej poruchy 30 % podľa prílohy\nč. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.. Na základe odvolania žalobkyne toto rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa zrušil žalovaný svojim rozhodnutím č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2023/5163 zo dňa\n23.03.2023 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a to z dôvodu, že podľa lekárskeho posudku č. UPS/US6/\nSSVODPPKPC2/SOC/2023/5221 zo dňa 14.03.2023 bolo u p. F. B. určená miera funkčnej poruchy 50\n% podľa časti XII. Pohybový a podporný aparát B.2. Dolné končatiny bod 34 Ostatné deformity nohy s\nporuchou statiky a dynamiky nohy pri stoji a pri chôdzi stredného a ťažšieho stupňa podľa závislosti od\ntrvalého nosenia ortopedických topánok a možnosti ďalšej liečby prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z.\n5. V ďalšom administratívnom konaní vedenom správnym orgánom prvého stupňa bol spracovaný\nlekársky posudok č. s. 2023/90931 zo dňa 10.05.2023 (ďalej aj „lekársky posudok zo dňa 10.05.2023“),\nktorý stanovil stupeň odkázanosti p. F. B. G. s počtom bodov 120 podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008\nZ. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „príloha č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z.“\na „zákon č. 448/2008 Z. z.“).\n6. Na základe lekárskeho posudku zo dňa 10.05.2023 bol vyhotovený komplexný posudok č. PO2/\nRPČ/SOC/2023/90931-10 zo dňa 08.06.2023 (ďalej aj „komplexný posudok zo dňa 08.06.2023“), ktorý\nkonštatoval, že vzhľadom na určený stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby nie je p. F. B.\nodkázaný na opatrovanie.\n7. Rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa konštatovalo, že p. F. B. nie je odkázaný na\nopatrovanie, pričom v tejto súvislosti poukázalo na závery komplexného posudku zo dňa 08.06.2023.\n8. Žalobkyňa podala voči rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa odvolanie zo dňa 28.06.2023\n(ďalej aj „odvolanie zo dňa 28.06.2023“).\n9. V rámci odvolacieho konania bol:\n- sociálnym pracovníkom p. D. H. I. spracovaný posudkový záznam sociálnych dôsledkov ťažkého\nzdravotného postihnutia zo dňa 24.07.2023 (ďalej aj „posudkový záznam zo dňa 24.07.2023“),\n- sociálnym pracovníkom p. D. H. I. a posudkovým lekárom D. C. I. spracovaný dotazník pre účely\nspôsobu posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých\nčinnostiach zo dňa 24.07.2023 (ďalej aj „dotazník zo dňa 24.07.2023“), podľa ktorého bol stupeň\nodkázanosti p. F. B. I. s počtom bodov 105 podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z..\n10. V rámci odvolacieho konania bol posudkovým lekárom D. C. I. spracovaný lekársky posudok č.\ns. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2023/11109 zo dňa 09.08.2023 (ďalej aj „lekársky posudok zo dňa\n09.08.2023“). V lekárskom posudku zo dňa 09.08.2023 sa vo vzťahu k posúdeniu p. F. B. uvádza\n– doslovne citované: „Skrátenie ĽDK je korigované ortopedickými topánkami, hybnosť operovaného\nľavého bedrového kĺbu je dobrá (dokáže vykonať flexiu 110 stupňov), chôdza je samostatná s oporou\n2 FB. Iné ortopedické alebo neurologické postihnutie nemá, hlavným sociálnym dôsledkom ŤZP je\nobmedzenie chôdze a mobility“. Lekársky posudok zo dňa 09.08.2023 zhodnotil jednotlivé činnosti\nposudzované podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. nasledovne: 1. stravovanie a pitný režim 5\nbodov, 2. vyprázdňovanie močového mechúra 10 bodov, 3. vyprázdňovanie hrubého čreva 10 bodov,\n4. osobná hygiena 10 bodov, 5. celkový kúpeľ 10 bodov, 6. obliekanie, vyzliekanie 5 bodov, 7. zmena\npolohy, sedenia a státia 10 bodov, 8. pohyb po schodoch 10 bodov, 9. pohyb po rovine 5 bodov, 10.\norientácia v prostredí 10 bodov, 11. dodržiavanie liečebného režimu 10 bodov, 12, potreba dohľadu 10\nbodov – stupeň odkázanosti I., s dosiahnutým počtom bodov 105.\n\n11. Taktiež bol v rámci odvolacieho konania sociálnym pracovníkom p. D. H. I. spracovaný posudkový\nzáver ku komplexnému posudku č. s. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2023/11109 zo dňa 02.10.2023\n(ďalej aj „posudkový záver zo dňa 02.10.2023“).\n12. Na základe lekárskeho posudku zo dňa 09.08.2023 bol spracovaný komplexný posudok č. UPS/\nUS6/SSVODPPKPC2/SOC/2023/11109 zo dňa 02.10.2023 (ďalej aj „komplexný posudok zo dňa\n02.10.2023“), ktorý konštatoval, že p. F. B. sa považuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\npričom nie je odkázaný na opatrovanie podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z..\n13. Žalovaný o odvolaní zo dňa 28.06.2023 rozhodol preskúmavaným rozhodnutím, tak ako sa to uvádza\nvyššie, pričom vo svojich dôvodoch prevzal závery komplexného posudku zo dňa 02.10.2023.\nIII.\nSúdne konanie\n14. Správna žaloba – žalobné body vyplývajúce z obsahu správnej žaloby sú nasledujúce:\n- žalobkyňa vytýkala preskúmavanému rozhodnutiu, že pri posudzovanom p. F. B. došlo k nesprávnemu\nurčeniu bodového ohodnotenia prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.,\n- žalobkyňa vytkla žalovanému, že postupoval voči nej diskriminačne,\n- žalobkyňa poukázala v správnej žalobe na správu z diagnostického vyšetrenia p. F. B. zo dňa\n09.12.2019, správu z psychologického vyšetrenia zo dňa zo dňa 04.06.2010 a zo dňa 24.06.2013\na lekársku správu zo dňa 20.07.2023, ktoré priložila k správnej žalobe.\n15. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe zo dňa 14.02.2024 – skutkové tvrdenia a právne argumenty,\nktoré vyplývajú z jeho obsahu sú nasledujúce:\n- p. F. B. sa v rámci bodového hodnotenia Barthelovho indexu sebaobslužných úkonov, ktorý je vyjadrený\nv prílohe č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. ani len nepriblížil k stupňu odkázanosti t. j , aby bol odkázaný\nna opatrovanie,\n- zdravotná dokumentácia bola celá komplexne zhodnotená,\n- lekársky posudok zo dňa 09.08.2023 spĺňa všetky požiadavky úplnosti a celistvosti a vysporiadal sa\nso všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami,\n- správna žaloba nie je dôvodná a vychádza len z presvedčenia žalobkyne, ktorá si osobuje posudzovať\nmedicínske závery,\n- žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n16. Replika žalobkyne zo dňa 03.05.2024 – skutkové tvrdenia a právne argumenty, ktoré vyplývajú z jeho\nobsahu sú nasledujúce:\n- žalobkyňa vytkla žalovanému, že posudková činnosť prebehla bez osobnej prítomnosti žalobkyne a p.\nF. B.,\n- žalobkyňa navrhla doplniť dokazovanie – citované doslovne: „v rozsahu faktického vyšetrenia\nposudzovanej osoby posudkovým lekárom a to v rozsahu fyzického ako aj mentálneho stavu“,\n- žalobkyňa predložila do konania lekársku správu zo dňa 25.04.2024.\n17. Žalovanému bola replika zo dňa 03.05.2024 doručená dňa 15.05.2024, na ktorú žalovaný duplikou\nnereagoval.\n18. Vo veci sa jedná o správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach a z tohto dôvodu správny súd\nnebol podľa § 203 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „SSP“) viazaný žalobnými bodmi. Na základe uvedeného správny súd posúdil preskúmavané\nrozhodnutie aj nad rámec žalobných bodov.\n19. Správny súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 30.08.2024, na ktorom sa zúčastnila žalobkyňa\na jej právny zástupca, ktorí zotrvali na svojich písomných podaniach vo veci. Na pojednávaní sa\nnezúčastnil žalovaný a verejnosť. Správny súd postupom podľa\n§ 137 ods. 3 SSP\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, priebehu\n\nadministratívneho konania ako aj súdneho a administratívneho spisu vyhlásil na pojednávaní dňa\n30.08.2024 tento rozsudok.\nIV.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n20. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa\nosobitného predpisu.\n21. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. Ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím ktorá\ndovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná\nna opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá\nopatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.\n22. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. Odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby\nna účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti\nfyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom\nbode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a\npriemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe\ncelkového počtu bodov.\n23. Podľa § 49 ods. 11 zákona č. 448/2008 Z. z. Fyzická osoba je odkázaná na pomoc inej fyzickej\nosoby, ak jej stupeň odkázanosti je II až VI podľa prílohy č. 3.\n24. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z. Ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej\nosoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej\nstupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho\nbodu sa neprihliada.\nV.\nDôvody rozhodnutia správneho súdu\n25. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, priebehu\nadministratívneho konania ako aj súdneho a administratívneho spisu, správny súd vo svetle žalobných\nbodov dospel k nasledovným záverom.\n26. V prvom rade správny súd vo vzťahu k námietke žalovaného, že pre rozhodnutie vo veci bolo\nrozhodujúce posúdenie odborných medicínskych záverov poukazuje na nasledovné závery ustálenej\nrozhodovacej praxe (pozn. zvýraznenie doplnené správnym súdom):\n„25. Kasačný súd konštatuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby je vecou výlučne\nodbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach kompenzácií\nhodnotenie zdravotnej situácie prináleží len posudkovým lekárom, ktorí sú oprávnení vykonávať\nposudkovú činnosť (§ 10 ods. 1, ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.). Pri výkone lekárskej posudkovej\nčinnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie (§ 11 ods. 3\ncit. zákona). Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskom posudku, súčasťou je odôvodnenie\n(závery), v ktorom má lekár odôvodniť konkrétne znevýhodnenia a akým spôsobom funkčné poruchy\nobmedzujú fyzickú osobu s ŤZP a uviesť druh odkázanosti fyzickej osoby s ŤZP podľa § 14 cit.\nzákona. Tento lekársky posudok je v konaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je\nsúd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti) odkázaný, preto je nutné klásť dôraz\nna jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto kritéria však spĺňa len taký posudok,\nv ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými\nskutočnosťami, prihliadne na aktuálne lekárske nálezy, k účastníkom konania udávaným ťažkostiam a\nsvoje posudkové závery náležite odôvodní.\n\n26. Lekársky posudok predstavuje dôležitý dôkaz v správnom konaní, keďže spolu s výsledkom sociálnej\nposudkovej činnosti (§ 15 ods. 1 cit. zákona) je podkladom pre vypracovanie komplexného posudku\na ten je podkladom výsledného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu (§ 55 ods. 6 cit.\nzákona), do ktorého odôvodnenia správny orgán preberá závery z odôvodnenia komplexného posudku\na teda i z lekárskeho posudku.“ (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.\n7Ssk/148/2022, ods. 25., 26.).\n„15. Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je potom komplexný posudok\n(§ 55 ods. 6), ktorý sa vypracúva na základe lekárskeho posudku a na základe výsledku sociálnej\nposudkovej činnosti (§ 15 ods. 1). Judikatúra tunajšieho súdu už opakovane vyslovila, že orgán verejnej\nsprávy, ale ani správny súd nemôžu nahradiť lekársky posudok vlastným názorom. Lekársky posudok\nvšak predstavuje dôležitý dôkaz v správnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z hľadiska\núplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami (porov. napr.\nrozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 6 Ssk 2/2022). Žalovaný aj správny súd tak skúmajú, či obsah, prípadne\nodôvodnenie posudku nie je v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske správy\nnezohľadňuje, alebo či je svojou celkovou skladbou preskúmateľné (rozsudok Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Ssk/72/2023,ods. 15.).“\n27. Správny súd vo veci primárne posudzoval lekársky posudok zo dňa 09.08.2023 a nadväzujúcu\nspisovú dokumentáciu, keďže jeho závery sa premietli do komplexného posudku zo dňa 02.10.2023,\nktorého závery prebralo odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia. V tejto súvislosti správny súd\npoukazuje taktiež na nasledovné závery ustálenej rozhodovacej praxe (pozn. zvýraznenie doplnené\nsprávnym súdom):\n„39. Vychádzajúc zo skutočností uvedených v predchádzajúcom bode najvyšší správny súd akcentuje\nvýznam jasného a zrozumiteľného bodového ohodnotenia podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.\n(ďalej taktiež „príloha č. 3“) pre potreby stanovenia stupňa odkázanosti. Bod A prílohy č. 3 (označený\nako „Spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých\nčinnostiach“) je členený do dvanástich položiek, z ktorých každá obsahuje presne vymedzený okruh\núkonov, pri ktorých sa odkázanosť posudzovaného na pomoc inej fyzickej osoby posudzuje. Význam\nposúdenia (a logicky aj zdôvodnenia) ktoréhokoľvek z úkonov vyplýva jednak zo spôsobu výpočtu/\npriradenia bodov za každú z jednotlivých položiek (kategórie - väčšina úkonov/minimálne pri dvoch\núkonoch) a následne z bodu B prílohy č. 3, priraďujúcemu jednotlivej škále bodov zaradenie do\npríslušného stupňa odkázanosti fyzickej osoby. Zaradenie do príslušného stupňa odkázanosti má\nnásledne význam bližšie opísaný v bode 38 vyššie, rovnako tak ako má význam počet bodov pridelených\nv položke č. 12 prílohy č. 3 bod A. (...)“\n„40. Optikou naznačenou v predchádzajúcom bode najvyšší správny súd posudzoval stanovenie stupňa\nodkázanosti posudzovanej osoby vyjadrené v rozhodnutiach správnych orgánoch, v komplexnom\nposudku z 8. októbra 2020, resp. z podkladov nachádzajúcich sa v administratívnom spise. Sumarizujúc\nrelevantnú dokumentáciu obsiahnutú v administratívnom spise najvyšší správny súd konštatuje, že\nposúdenie odkázanosti posudzovaného je vyjadrené sumárne, s uvedením počtu bodov priradených\nk jednotlivým položkám podľa prílohy č. 3, avšak bez podrobnejšieho vysvetlenia, resp. posúdenia\njednotlivých úkonov vzťahujúcich sa na príslušné položky, a to (i) v druhostupňovom rozhodnutí\n(str. 3 dole); (ii) v komplexnom posudku z 8. októbra 2020 (str. 4 tretí odsek); (iii) v lekárskom\nposudku posudkového lekára K.. Q. I. Q., N.. z 5. októbra 2020 (str. 4 in fine). Zároveň je posúdenie\nodkázanosti posudzovaného vyjadrené v zásade len označením stupňa odkázanosti (II. stupeň), a to (i)\nv prvostupňovom rozhodnutí (druhý odsek odôvodnenia) a (ii) v komplexnom posudku zo 17. júla 2020\n(predposledný odsek odôvodnenia). Vyjadrenie, resp. posúdenie jednotlivých úkonov relevantných pre\npriradenie príslušného počtu bodov nevyplýva ani z tzv. dotazníka podpísaného K.. J. K. z 11. júna 2020,\nv ktorom je v podstatnom vyplnená len sumarizačná tabuľka v jeho závere. Potenciálne indikatívnym by\nmohol byť nedatovaný dokument označený ako „Dotazník pre účely spôsobu posudzovania odkázanosti\nfyzickej osoby na pomoc inej osoby pri jednotlivých činnostiach“ podpísaný žalobkyňou a posudkovým\nlekárom (K.. Q. I. Q., N..), v ktorom sú však jednotlivé úkony hodnotené (označené) duplicitne (v\ndvoch stĺpcoch), troma farbami s občasným popisom, naviac používajúc symboly, ktorých význam\nnie je v úvode dotazníka vyjadrený. Inými slovami, ani z druhostupňového, ani z prvostupňového\nrozhodnutia a ani z opísaných podkladových materiálov jasne a zrozumiteľne nevyplýva, prečo bol pri\nposudzovaní odkázanosti vnuka žalobkyne priradený pri jednotlivých položkách prílohy č. 3 daný počet\n\nbodov.“ (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Ssk/81/2022,ods. 38, ods.\n40).\n28. Vo vzťahu k postupu pri stanovení bodového ohodnotenia činností podľa prílohy č. 3 zákona\nč. 448/2008 Z. z. lekársky posudok zo dňa 09.08.2023 uviedol, že „Pri posudzovaní odkázanosti\npri jednotlivých úkonoch sebaobsluhy boli hodnotené činnosti na základe všetkých lekárskych správ\nspisovej dokumentácie a podľa sociálneho prieskumu.“ Správny súd konštatuje, že takéto zdôvodnenie\npre pridelenie bodového hodnotenia jednotlivých činností je nutné považovať za príliš všeobecné, keďže\nneobsahuje konkrétne kritériá, ktorými sa posudkový lekár riadil pri stanovení bodového hodnotenia\nčinností posudzovaných podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.. Správny súd posudkový záver\nlekárskeho posudku zo dňa 09.08.2023 konfrontoval s výsledkami posúdenia, ktoré sú vyjadrené v\ndotazníku zo dňa 24.07.2023. Dotazník zo dňa 24.07.2023 zachytáva posúdenie spôsobilosti p. F. B.\nvykonávať úkony spadajúce do jednotlivých kategórii činností podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008\nZ. z. (pozn. súdu uvedením tlačeného písmena „D“ pri úkonoch, pri ktorých nie je fyzická osoba\nodkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a uvedením tlačeného písmena „N“, pri tých úkonoch, pri ktorých\nje fyzická osoba odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby). Správny súd zistil, že ani v dotazníku zo dňa\n24.07.2023 nie sú uvedené dôvody, ktoré viedli k prideleniu hodnotenia „N“ a „D“ pre tieto jednotlivé\núkony, tak ako tieto boli ohodnotené sociálnym pracovníkom a posudkovým lekárom. Posudkový lekár,\nktorý vypracoval dotazník zo dňa 24.07.2023 zároveň vypracoval lekársky posudok zo dňa 09.08.2023.\nZa týchto okolností, keďže svoje dôvody ohodnotenia jednotlivých úkonov a činností posudkový lekár\nneuviedol v dotazníku zo dňa 24.07.2023, tak potom mali byť tieto dôvody explicitne priblížené práve\nv lekárskom posudku zo dňa 09.08.2023.\n29. Správny súd ďalej poukazuje na to, že v dotazníku zo dňa 24.07.2023 sa závery ohľadom spôsobilosti\np. F. B. vykonávať samostatne určité úkony líšia – inak túto spôsobilosť ohodnotil sociálny pracovník\na inak posudkový lekár (pozn. súdu vyššie uvedeným pridelením kategórii „D“ a „N“ pre posudzované\núkony v jednotlivých kategóriách činností). Správny súd uvádza, že tieto rozdiely sa týkajú kategórie\nčinností: 1. stravovanie a pitný režim, kde sociálny pracovník uviedol potrebu pomoci „N“ pri 5 úkonoch\na posudkový lekár iba pri 2 úkonoch, ďalej pri činnosti 2. vyprázdňovanie močového mechúra, kde\nsociálny pracovník pri 1 úkone uviedol potrebu pomoci „N“, pri ktorom posudkový lekár určil spôsobilosť\n„D“ a pri 2 úkonoch sociálny pracovník stanovil svoj záver nejednoznačne „D/N“ (pričom posudkový\nlekár určil spôsobilosť „D“), ďalej činnosť 3. vyprázdňovanie hrubého čreva, kde sociálny pracovník\nurčil potrebu pomoci „N“ pri 3 úkonoch, pričom posudkový lekár pri všetkých úkonoch určiť samostatnú\nspôsobilosť „D“, činnosť 4. osobný hygiena, kde sociálny pracovník určil potrebu pomoci „N“ pri 4\núkonoch a posudkový lekár určil potrebu pomoci „N“ iba pri 1 úkone, činnosť 5. celkový kúpeľ, kde\nsociálny pracovník určil potrebu pomoci „N“ pri 3 úkonoch, pričom posudkový lekár určil samostatnú\nspôsobilosť “D“ pri všetkých úkonoch, činnosť 7. zmena polohy a sedenie, kde sociálny pracovník\nsociálny pracovník určil potrebu pomoci „N“ pri 2 úkonoch, pričom posudkový lekár určil samostatnú\nspôsobilosť “D“ pri všetkých úkonoch, pri činnosti 8. pohyb po schodoch sociálny pracovník stanovil\nsvoj záver nejednoznačne „D/N“ (pričom posudkový lekár určil spôsobilosť „D“), pri činnosti 9. pohyb\npo rovine, určil sociálny pracovník potrebu pomoci „N“ pri 2 úkonoch a posudkový lekár iba pri 1\núkone, pri činnosti 10. orientácia v prostredí určil sociálny pracovník potrebu pomoci „N“ pri 4 úkonoch\na posudkový lekár samostatnú spôsobilosť “D“ pri všetkých úkonoch a pri činnosti 11. dodržiavanie\nliečebného režimu určil sociálny pracovník potrebu pomoci „N“ pri 3 úkonoch, pričom posudkový lekár pri\nzhodných činnostiach stanovil samostatnú spôsobilosť „D“. Za takejto situácie bolo potrebné dôsledne\nvysvetliť v lekárskom posudku zo dňa 09.08.2023 dôvody, ktoré viedli posudkového lekára k iným\nposudkovým záverom, než boli závery sociálneho pracovníka v rámci výkonu sociálnej posudkovej\nčinnosti. Lekársky posudok zo dňa 09.08.2023 takéto dostatočné vysvetlenie neposkytuje, pričom\ntieto nedostatky sa premietli do obsahu komplexného posudku zo dňa 02.10.2023 a následne do\npreskúmavaného rozhodnutia.\n30. Na vyššie uvedenom závere správneho súdu nič nemení ani tá skutočnosť, že následne bol\nsociálnym pracovníkom spracovaný posudkový záver zo dňa 02.10.2023, v ktorom sa u p. F. B.\nkonštatuje stupeň odkázanosti I s počtom dosiahnutých bodov 105 podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008\nZ.z.. V tejto súvislosti správny súd podotýka, že posudkový záver zo dňa 02.10.2023 sa vo svojom texte\nodvoláva práve na lekársky posudok zo dňa 09.08.2023 – keď uvádza: „Posudkový lekár odvolacieho\norgánu na základe odvolania zhodnotil odborné lekárske nálezy, v ktorom uviedol, že posudzovaný (...)\ndosahuje I. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby (...) s počtom dosiahnutých bodov 105“\n\nNemožno teda skutočnosti uvedené v tomto posudkovom závere zo dňa 02.10.2023 považovať za také,\nktoré by nezávisle potvrdzovali závery lekárskeho posudku zo dňa 09.08.2023 resp. za také, ktoré by\ndopĺňali vyššie vytýkanú medzeru v odôvodnení bodového ohodnotenia p. F. B. podľa prílohy č. 3 zákona\nč. 448/2008 Z.z..\n31. Na základe vyššie uvedených dôvodov je podľa názoru správneho súdu napadnuté rozhodnutie\nv časti vzťahujúcej sa k bodovému ohodnoteniu p. F. B. podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008\nZ.z. nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP) a zároveň toto zistenie\nskutkového stavu nie je dostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP).\n32. Žalovaný namietal, že sa p. F. B. nenachádza v takom pásme Barthelovho indexu, pri ktorom by\nbolo možné čo i len usudzovať na stupeň odkázanosti vyžadovaný pre priznanie peňažného príspevku\nna opatrovanie. Správny súd v tomto smere poukazuje na stanovisko samotného žalovaného v tom\nsmere, že posúdenie odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je medicínskou otázkou. Z uvedeného\npodľa správneho súdu vyplýva, že pokiaľ lekársky posudok zo dňa 09.08.2023 neobsahuje jasné\na zrozumiteľné bodové ohodnotenie p. F. B., potom nie je možné zo strany správneho súdu zohľadniť\nžiaden čo i len hypotetický medicínsky záver vzťahujúci sa k prípadnému možnému rozsahu miery\nodkázanosti na jeho strane. Na základe uvedeného správny súd považoval túto námietku zo strany\nžalovaného za nedôvodnú.\n33. Správny súd zároveň videl obdobné nedostatky, ktoré vytýkal vo vzťahu k preskúmavanému\nrozhodnutiu, taktiež pri lekárskom posudku zo dňa 10.05.2023 – v ktorom sa bez ďalšieho konštatuje\niba celkový počet bodov dosiahnutých u p. F. B. podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. Zároveň\ntakýto súčet bodov v hodnote 120 sa líši od záverov lekárskeho posudku zo dňa 09.08.2023, ktorý\npridelil p. F. B. počet bodov 105 podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.. Na základe uvedeného má\nsprávny súd za to, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa vykazuje vady zistenia skutkového\nstavu a odôvodnenia zhodné s tými, ktoré zistil v prípade preskúmavaného rozhodnutia. Vo svetle týchto\nvýchodísk správny súd spoločne s preskúmavaným rozhodnutím zrušil taktiež rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n34. Správny súd nezistil to, že zdravotná dokumentácia p. F. B. týkajúca sa jeho psychologického\nvyšetrenia by mala byť súčasťou administratívneho spisu. Za týchto okolností správny súd nepovažoval\nza pochybenie na strane žalovaného, že sa takouto lekárskou dokumentáciou nezaoberal. Lekárska\nspráva zo dňa 20.07.2023 je súčasťou administratívneho spisu, pričom sa v nej uvádza (tak ako na to\npoukazuje žalobkyňa), že u p. F. B. – citované doslovne je stav: „trvalý, pac. odkázaný na opatrovateľskú\nstarostlivosť (...)“. V tejto súvislosti však správny súd uvádza, že posúdenie odkázanosti na pomoc inej\nfyzickej osoby spadá výhradne do kompetencie posudkového lekára, a preto nemožno citovanú časť\ntejto lekárskej správy bez ďalšieho považovať za relevantný záver pre účely rozhodovania o peňažnom\npríspevku na opatrovanie podľa zákona č. 447/2008 Z.z. Vo vzťahu k lekárskej správe zo dňa\n25.04.2024 správny súd uvádza, že táto bola vyhotovená až po vydaní preskúmavaného rozhodnutia.\nPodľa § 135 ods. 1 SSP (pozn. zvýraznenie doplnené správnym súdom) Na rozhodnutie správneho súdu\nje rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase\nvydania opatrenia orgánu verejnej správy. Z predloženej lekárskej správy zo dňa 25.04.2024 nezistil\nsprávny súd také skutočnosti, ktoré by bolo možné považovať za rozhodujúce pre účely preskúmania\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k stavu v čase jeho vydania. Lekárska dokumentácia,\nna ktorú v správnej žalobe a v replike zo dňa 03.05.2024 poukazuje žalobkyňa, bude posúdená v\nadministratívnom konaní vedenom po zrušení preskúmavaného rozhodnutia a rozhodnutia správneho\norgánu prvého stupňa.\n35. Vo vzťahu k návrhu na doplnenie dokazovania, ktorý žalobkyňa uviedla v replike zo dňa 03.05.2024,\nsprávny súd uvádza, že výkon posudkovej činnosti posudkovým lekárom je činnosťou, ktorá prebieha\nv rámci administratívneho konania vedeného pred orgánom verejnej správy. Zároveň v tejto súvislosti\nsprávny súd taktiež poukazuje na vyššie citované ustanovenie § 135 ods. 1 SSP. Z týchto dôvodov\nsprávny súd predmetnému návrhu na doplnenie dokazovania nevyhovel.\n36. Správny súd nemal z administratívneho spisu za preukázané splnenie dôvodov podľa § 11 ods. 9\nzákona č. 447/2008 Z.z. a žalobkyňa ani posudzovaná osoba nepožiadali o posúdenie p. F. B. za jeho\nosobnej prítomnosti. Za týchto okolností bol posudkový lekár oprávnený vykonať posúdenie p. F. B. bez\n\njeho prítomnosti (§ 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. posledná veta). Na základe uvedeného správny\nsúd nepovažoval za dôvodný žalobný bod, ktorým žalobkyňa vytýkala vykonanie lekárskej posudkovej\nčinnosti bez osobnej prítomnosti p. F. B..\n37. Správny súd vo veci nezistil také okolnosti, z ktorých by bolo možné usúdiť na diskriminačný postup\nžalovaného voči žalobkyni. Tento žalobný bod preto správny súd nepovažoval za dôvodný.\n38. Podľa konštantnej judikatúry najvyšších vnútroštátnych a európskych súdnych autorít tiež platí,\nže súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty strán konania, ale len na tie, ktoré majú pre\nrozhodnutie sporu podstatný a rozhodujúci význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu [rozhodnutia Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Ruiz Torija v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – A, s. 12,\n§ 29, Hiro Balani v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – B, Georgiadis v. Grécko z 29. 5. 1997,\nHiggins v. Francúzsko z 19. 2. 1998; rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44 /03,\nIII. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013 a pod.]. Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj\npovinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s\nvýhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06) /nález\nÚstavného súdu SR I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022, ods. 39/.\n39. Iné dôvody, okrem tých, ktorým správny súd venoval samostatnú pozornosť v tejto časti odôvodnenia,\nnepovažoval správny súd za podstatné pre rozhodnutie vo veci, a preto sa ich právnemu posúdeniu\nosobitne nevenoval v odôvodnení tohto rozhodnutia.\nVI.\nZáver\n40. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie, ako aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa nie sú v súlade so zákonom, lebo zistenie skutkového\nstavu v oboch prípadoch nie je dostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a\nzároveň sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP). Preto správny súd\nrozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.\n41. Správny orgán prvého stupňa v ďalšom konaní zabezpečí vykonanie posúdenia zdravotného\nstavu žalobkyne tak, aby rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zodpovedalo požiadavkám\njednoznačnosti, úplnosti, určitosti a presvedčivosti formulovaným v tomto rozsudku a to predovšetkým vo\nvzťahu k výslovnému zdôvodneniu bodového ohodnotenia p. F. B. podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008\nZ.z.\n42. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní plne úspešnej žalobkyni\npriznal voči neúspešnému žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,\no výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci\n(§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\na/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\n\nc/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na/ označenie napadnutého rozhodnutia,\nb/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}