Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 3S/29/2023 0923100718 19. 03. 2024 JUDr. Tatiana Sabadošová ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100718.1
Uznesenie Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., zastúpenej PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., so sídlom Thurzova 7, Košice, IČO: 36 860 930 proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Prešov, so sídlom Jarková 31, Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-PO2-107-007/2023-Sk zo dňa 23.11.2023, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto rozhodol: Z a m i e t a návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 19.12.2023 doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len správny súd alebo súd) toho istého dňa, sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-PO2-107-007/2023-Sk zo dňa 23.11.2023 (ďalej len napadnuté rozhodnutie alebo preskúmavané rozhodnutie), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Košice č. PPZ-HCP-PO6-1103-093/2023-PC zo dňa 24.02.2023 (ďalej len rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu), ktorým rozhodol o zamietnutí žiadosti žalobkyne o udelenie dlhodobého pobytu na území Slovenskej republiky, potvrdil. Žalobkyňa sa domáha, aby správny súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného, napadnuté rozhodnutie ako i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. 2. Žalobkyňa v rámci podanej správnej žaloby navrhla priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP). Svoj návrh odôvodnila tým, že vychádzajúc z ustanovení zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 404/2011 Z.z.) sa v súčasnosti nachádza na území Slovenskej republiky (ďalej len SR) neoprávnene a možno voči nej začať konanie o administratívnom vyhostení. Ďalej poukázala na skutočnosť, že na území SR podniká prostredníctvom obchodnej spoločnosti, v ktorej je jedinou spoločníčkou a jedinou konateľkou. V prípade jej núteného odchodu by nebola schopná túto činnosť riadne vykonávať, čo by znamenalo vážnu ekonomickú stratu pre žalobkyňu a jej maloletú dcéru. Nútený odchod žalobkyne by znamenal aj odlúčenie žalobkyne od jej maloletej dcéry alebo alternatívne odchod maloletej občianky SR do krajiny vo vojnovom konflikte a takisto aj odlúčenie od partnera, ktorého charakter pracovnej činnosti nepovoľuje prácu zo zahraničia. Priznanie odkladného účinku je tiež nevyhnutné z dôvodu potreby náležitého objasnenia skutkového stavu, nakoľko správne orgány nevykonali náležité dokazovanie vzhľadom k osobným a rodinným pomerom žalobkyne. Vyhostením žalobkyne by bol tento účel zmarený. Podľa žalobkyne je teda zjavné, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné z viacerých dôvodov a že priamo ignorovalo právny názor Krajského súdu v Košiciach vyjadrený v rozsudku zo dňa 12.05.2022 sp. zn. 8S/141/2021 (ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovaného zo dňa 06.07.2021 č. PPZ-HCPPO2-199-001/2021 a príslušné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 26.04.2021 o zamietnutí žiadosti žalobkyne o udelenie dlhodobého pobytu), pričom už len z tohto dôvodu je
možné predpokladať, že je nezákonné. Dôsledky vyhostenia – ekonomické, rodinné a súkromné by vzhľadom na charakter domovskej krajiny žalobkyne mohli byť trvalé a nezvratné. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe by nebolo ani v rozpore s verejným záujmom, nakoľko žalobkyňa na území SR dlhodobo bezúhonne a bez problémov žije a nikoho neohrozuje viac ako 10 rokov. 3. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 28.02.2024. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že s priznaním neodkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí, nakoľko žalobkyňa sa na území SR zdržiava oprávnene s poukázaním na ust. § 131k ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. a nehrozí jej nútený odchod, ako to tvrdí. Rovnako žalobkyni nehrozí ani administratívne vyhostenie z územia SR a ani z toho plynúce dôsledky, ktoré žalobkyňa uvádza ako dôvody na priznanie odkladného účinku. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 131k ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. (Prechodné ustanovenia súvisiace s mimoriadnou situáciou v súvislosti s hromadným prílevom cudzincov na územie Slovenskej republiky spôsobeným ozbrojeným konfliktom na území Ukrajiny, účinné od 30.03.2022), platnosť prechodného pobytu, trvalého pobytu alebo tolerovaného pobytu, ktorá by inak uplynula počas mimoriadnej situácie vyhlásenej v súvislosti s hromadným prílevom cudzincov na územie Slovenskej republiky spôsobeným ozbrojeným konfliktom na území Ukrajiny (ďalej len „mimoriadna situácia“), sa predlžuje až do uplynutia dvoch mesiacov od odvolania mimoriadnej situácie. V súvislosti s predĺžením platnosti pobytu podľa predchádzajúcej vety vydá policajný útvar so súhlasom ministerstva vnútra na žiadosť štátneho príslušníka tretej krajiny doklad o pobyte s platnosťou určenou konkrétnym dátumom, ak je to potrebné na vykonávanie účelu pobytu. 10. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku predmetnej správnej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s administratívnym spisom a vyjadrením žalovaného. 11. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho základným zmyslom nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorí sa domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide
o mimoriadny inštitút, ktorého následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. 12. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba, ak má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. 13. V prejednávanej veci žalobkyňa navrhla priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu. 14. V danom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok. Prvou a zároveň najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017- 96 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. 15. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme a značnej finančnej škode. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ust. § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel. 16. Žalobkyňa svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnila tvrdením, že v prípade vyhostenia, nakoľko podľa jej názoru sa na území SR nachádza neoprávnene, by boli dôsledky jej vyhostenia – ekonomické, rodinné a súkromné, vzhľadom na charakter jej domovskej krajiny, trvalé a nezvratné. Vzhľadom na prebiehajúci ozbrojený konflikt na území Ukrajiny súd pripúšťa, že žalobkyňou tvrdené následky by mohli nastať. Avšak vychádzajúc z dikcie cit. § 131k ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z., platnosť pobytu žalobkyne, ktorá by uplynula počas mimoriadnej situácie spôsobenej ozbrojeným konfliktom v domovskom štáte žalobkyne, sa predĺžila zo zákona až do uplynutia dvoch mesiacov od odvolania mimoriadnej situácie. Nakoľko táto mimoriadna situácia naďalej trvá, pobyt žalobkyne na území SR sa považuje za oprávnený, a administratívne vyhostenie z územia SR jej nehrozí. 17. Vzhľadom na to, že žalobkyňa netvrdila a neosvedčila skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že jej hrozí tvrdený následok (vážny a nenapraviteľný), t.j. nebola splnená druhá vyššie uvedená podmienka hmotnoprávneho charakteru, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe 18. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP. 19. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.
20. Zároveň súd poučuje žalobkyňu, že v prípade zmeny skutkových okolností (napr. týkajúcich sa situácie v domovskom štáte žalobkyne) a naplnenia vyššie uvedených podmienok pre priznanie odkladného účinku, žalobkyňa sa môže domáhať priznania odkladného účinku správnej žalobe novým návrhom v zmysle cit. § 185 a nasl. SSP. 21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).