{"guid": "df99a47f-702e-4936-bdba-175b61a9ceea:8649a6dc-0899-48dd-9063-c5d07a01eb2b", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100718.1", "spisova_znacka": "3S/29/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3S/29/2023 z 19. 3. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 19. marca 2024, sp. zn. 3S/29/2023, ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100718.1", "identifikacne_cislo": "0923100718", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Sabadošová", "sudca_id": 987, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-tatiana-sabadosova-987", "datum_vydania": "2024-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8649a6dc-0899-48dd-9063-c5d07a01eb2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100718.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100718.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100718.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n3S/29/2023\n0923100718\n19. 03. 2024\nJUDr. Tatiana Sabadošová\nECLI:SK:SpSKE:2024:0923100718.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D.,\nzastúpenej PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., so sídlom Thurzova 7, Košice, IČO: 36 860 930\nproti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej\na cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Prešov, so sídlom Jarková 31, Prešov,\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-PO2-107-007/2023-Sk zo dňa\n23.11.2023, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto\nrozhodol:\nZ a m i e t a návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 19.12.2023 doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len správny\nsúd alebo súd) toho istého dňa, sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. PPZ-HCP-PO2-107-007/2023-Sk zo dňa 23.11.2023 (ďalej len napadnuté rozhodnutie alebo\npreskúmavané rozhodnutie), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a rozhodnutie Oddelenia\ncudzineckej polície Policajného zboru Košice č. PPZ-HCP-PO6-1103-093/2023-PC zo dňa 24.02.2023\n(ďalej len rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu), ktorým rozhodol o zamietnutí žiadosti\nžalobkyne o udelenie dlhodobého pobytu na území Slovenskej republiky, potvrdil. Žalobkyňa sa\ndomáha, aby správny súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného, napadnuté rozhodnutie ako i\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n2. Žalobkyňa v rámci podanej správnej žaloby navrhla priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa\n§ 185 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP). Svoj\nnávrh odôvodnila tým, že vychádzajúc z ustanovení zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 404/2011\nZ.z.) sa v súčasnosti nachádza na území Slovenskej republiky (ďalej len SR) neoprávnene a možno\nvoči nej začať konanie o administratívnom vyhostení. Ďalej poukázala na skutočnosť, že na území SR\npodniká prostredníctvom obchodnej spoločnosti, v ktorej je jedinou spoločníčkou a jedinou konateľkou.\nV prípade jej núteného odchodu by nebola schopná túto činnosť riadne vykonávať, čo by znamenalo\nvážnu ekonomickú stratu pre žalobkyňu a jej maloletú dcéru. Nútený odchod žalobkyne by znamenal\naj odlúčenie žalobkyne od jej maloletej dcéry alebo alternatívne odchod maloletej občianky SR do\nkrajiny vo vojnovom konflikte a takisto aj odlúčenie od partnera, ktorého charakter pracovnej činnosti\nnepovoľuje prácu zo zahraničia. Priznanie odkladného účinku je tiež nevyhnutné z dôvodu potreby\nnáležitého objasnenia skutkového stavu, nakoľko správne orgány nevykonali náležité dokazovanie\nvzhľadom k osobným a rodinným pomerom žalobkyne. Vyhostením žalobkyne by bol tento účel zmarený.\nPodľa žalobkyne je teda zjavné, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné z viacerých dôvodov a že\npriamo ignorovalo právny názor Krajského súdu v Košiciach vyjadrený v rozsudku zo dňa 12.05.2022\nsp. zn. 8S/141/2021 (ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovaného zo dňa 06.07.2021 č. PPZ-HCPPO2-199-001/2021 a príslušné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 26.04.2021\no zamietnutí žiadosti žalobkyne o udelenie dlhodobého pobytu), pričom už len z tohto dôvodu je\n\nmožné predpokladať, že je nezákonné. Dôsledky vyhostenia – ekonomické, rodinné a súkromné\nby vzhľadom na charakter domovskej krajiny žalobkyne mohli byť trvalé a nezvratné. Rozhodnutie\no priznaní odkladného účinku správnej žalobe by nebolo ani v rozpore s verejným záujmom, nakoľko\nžalobkyňa na území SR dlhodobo bezúhonne a bez problémov žije a nikoho neohrozuje viac ako 10\nrokov.\n3. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 28.02.2024. K návrhu žalobkyne\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že s priznaním neodkladného účinku správnej\nžalobe nesúhlasí, nakoľko žalobkyňa sa na území SR zdržiava oprávnene s poukázaním na ust. § 131k\nods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. a nehrozí jej nútený odchod, ako to tvrdí. Rovnako žalobkyni nehrozí\nani administratívne vyhostenie z územia SR a ani z toho plynúce dôsledky, ktoré žalobkyňa uvádza ako\ndôvody na priznanie odkladného účinku.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je\nv rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma\na priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo\nveci samej.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Podľa § 131k ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. (Prechodné ustanovenia súvisiace s mimoriadnou\nsituáciou v súvislosti s hromadným prílevom cudzincov na územie Slovenskej republiky spôsobeným\nozbrojeným konfliktom na území Ukrajiny, účinné od 30.03.2022), platnosť prechodného pobytu,\ntrvalého pobytu alebo tolerovaného pobytu, ktorá by inak uplynula počas mimoriadnej situácie\nvyhlásenej v súvislosti s hromadným prílevom cudzincov na územie Slovenskej republiky spôsobeným\nozbrojeným konfliktom na území Ukrajiny (ďalej len „mimoriadna situácia“), sa predlžuje až do uplynutia\ndvoch mesiacov od odvolania mimoriadnej situácie. V súvislosti s predĺžením platnosti pobytu podľa\npredchádzajúcej vety vydá policajný útvar so súhlasom ministerstva vnútra na žiadosť štátneho\npríslušníka tretej krajiny doklad o pobyte s platnosťou určenou konkrétnym dátumom, ak je to potrebné\nna vykonávanie účelu pobytu.\n10. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku predmetnej\nsprávnej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako\naj s administratívnym spisom a vyjadrením žalovaného.\n11. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu\ntakéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným,\npretože jeho základným zmyslom nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného\nrozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorí sa domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide\n\no mimoriadny inštitút, ktorého následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia\norgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok.\n12. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba, ak\nmá správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho\nspisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých\nnespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej\nškody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných\nnenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie\nodkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.\n13. V prejednávanej veci žalobkyňa navrhla priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185\npísm. a) SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku,\nz toho dve podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie\no správnej žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy,\nznačnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne\niného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na\nkumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti\nzaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.\n14. V danom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru\nza preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok. Prvou a\nzároveň najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe\nje, že žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda či\nfinančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.\nHrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani\nnepatrná,\nale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017- 96 zo dňa\n30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na\npriznanie odkladného účinku.\n15. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie\no hroziacej závažnej ujme a značnej finančnej škode. Hrozba závažných následkov,\nna ktoré odkazuje ust. § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených\nním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.\n16. Žalobkyňa svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnila tvrdením, že\nv prípade vyhostenia, nakoľko podľa jej názoru sa na území SR nachádza neoprávnene, by boli dôsledky\njej vyhostenia – ekonomické, rodinné a súkromné, vzhľadom na charakter jej domovskej krajiny, trvalé\na nezvratné. Vzhľadom na prebiehajúci ozbrojený konflikt na území Ukrajiny súd pripúšťa, že žalobkyňou\ntvrdené následky by mohli nastať. Avšak vychádzajúc z dikcie cit. § 131k ods. 1 zákona č. 404/2011\nZ.z., platnosť pobytu žalobkyne, ktorá by uplynula počas mimoriadnej situácie spôsobenej ozbrojeným\nkonfliktom v domovskom štáte žalobkyne, sa predĺžila zo zákona až do uplynutia dvoch mesiacov od\nodvolania mimoriadnej situácie. Nakoľko táto mimoriadna situácia naďalej trvá, pobyt žalobkyne na\núzemí SR sa považuje za oprávnený, a administratívne vyhostenie z územia SR jej nehrozí.\n17. Vzhľadom na to, že žalobkyňa netvrdila a neosvedčila skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť,\nže jej hrozí tvrdený následok (vážny a nenapraviteľný), t.j. nebola splnená druhá vyššie uvedená\npodmienka hmotnoprávneho charakteru, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe\n18. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nzamietol podľa § 188 SSP.\n19. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby (t.\nj. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.\n\n20. Zároveň súd poučuje žalobkyňu, že v prípade zmeny skutkových okolností (napr. týkajúcich\nsa situácie v domovskom štáte žalobkyne) a naplnenia vyššie uvedených podmienok pre priznanie\nodkladného účinku, žalobkyňa sa môže domáhať priznania odkladného účinku správnej žalobe novým\nnávrhom v zmysle cit. § 185 a nasl. SSP.\n21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}