Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 2Sas/6/2023 0923100527 18. 07. 2024 JUDr. Jana Raganová ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100527.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobkyne : A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX bytom C. XXX/XX, XXX XX C. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, ulica 29. augusta 8 a 10 813 63 Bratislava v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č.: XXXXX - X/XXXX - D. veľkým B a zo dňa 18. mája 2021 takto rozhodol: I. Žalobu zamieta . II. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva . odôvodnenie: I. Priebeh doterajšieho konania 1. O žalobe žalobkyne zo dňa 21.07.2021 rozhodol Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 3Sa/19/2021 - 53 zo dňa 08. marca 2022 tak, že: zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava 18. mája 2021 číslo XXXXX - X/XXXX - E. F. ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo 17. mája 2016 číslo 72475 - 1/2016 - P N M a vec vrátil Sociálnej poisťovni pobočka Košice na ďalšie konanie a rozhodnutie (prvý výrok rozsudku) a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (druhý výrok rozsudku). Proti tomuto rozsudku podala žalovaná kasačnú sťažnosť. 2. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti žalovanej rozhodol rozsudkom spisová značka 7Ssk/149/2022 zo dňa 16. augusta 2023 tak, že rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Sa/19/2021 - 53 z 08. marca 2022 zrušil a vec vrátil správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie . 3. V bode 15 odôvodnenia svojho rozsudku Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uviedol, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci čo bolo dôvodom pre jeho zrušenie a vrátenie veci Správnemu súdu v Košiciach ako nástupníckemu súdu Krajského súdu v Košiciach na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň v bode 16 odôvodnenia rozsudku Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uviedol, že o správnej žalobe je Správny súd v Košiciach povinný opätovne rozhodnúť s tým, že je viazaný právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku v zmysle ustanovenia § 469 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v platnom znení ďalej len SSP ). 4. Podľa ustanovenia § 469 SSP ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu. 5. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou
zákona výkon súdnictva prešiel od 01.júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.júna 2023 daná právomoc správnych súdov. II. Priebeh administratívneho konania 6. Z administratívneho spisu z informatívneho výpisu zo živnostenského registra je zrejmé, že žalobkyňa bola zapísaná v živnostenskom registri Okresného úradu Košice pod obchodným menom A. B. – ALEA, s miestom podnikania C. XX, XXX XX C. - G. s prideleným IČO: 375 204 40 s tým, že živnostenský list jej bol vydaný 30. mája 2001. Ako je ďalej zrejmé z tohto informatívneho výpisu zo živnostenského registra medzi inými predmetmi podnikania mala žalobkyňa zapísaný aj predmet podnikania : sprostredkovateľská činnosť s dňom vzniku oprávnenia dňa 28.05.2001 a dňom zániku oprávnenia dňa 03.05.2016. Zároveň z informatívneho výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že v čase od 01.01.2015 do 01.01.2018 mala pozastavené prevádzkovanie živnosti . Z administratívneho spisu je ďalej zrejmé, že žalobkyňa bola spoločníčkou a konateľkou spoločnosti ALEA-PROFI s.r.o., IČO: 47 224094 so sídlom Kežmarské 44, 040 11 Košice a to od 02.07.2013 do 16.06.2013. 7. Z výpisu z registra finančných agentov a finančných poradcov, ktorý sa nachádza v administratívnom spise je zrejmé, že žalobkyňa bola zapísaná podregistri poskytovania úverov, úverov na bývanie a spotrebiteľských úverov ako viazaný finančný agent s dňom vzniku oprávnenia dňa 27.01.2010 pre navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. s dátumom zániku oprávnenia dňa 20.11.2015. 8. Žiadosťou doručenou správnemu orgánu prvého stupňa - Sociálna poisťovňa pobočka Košice dňa 05. januára 2015 oznámila tejto pobočke tú skutočnosť, že jej povinné nemocenské a dôchodkové poistenie sa prerušilo 01. januárom 2015 z dôvodu, že od 01. januára 2015 požiadala o pozastavenie prevádzkovania svojej živnosti. 9. Správny orgán prvého stupňa - Sociálna poisťovňa pobočka Košice rozhodnutím zo dňa 17. mája 2016, číslo XXXXX - X/XXXX - C. vyslovila, že žalobkyni nevzniklo prerušenie povinného nemocenského a dôchodkového poistenia dňa 01. januára 2015, ale až 21. novembra 2015, teda po zrušení zápisu. Žalobkyňa v odvolaní proti tomuto rozhodnutiu namietala, že činnosť viazaného finančného agenta vykonávala cez spoločnosť ALEA-PROFI, s.r.o. so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. spoluprácu ukončila a očakávala, že tá navrhne jej výmaz z registra finančných agentov. Ústredie žalovanej rozhodnutím z 05. decembra 2016 vyhovel tomuto odvolaniu a zrušil rozhodnutie pobočky zo dňa 17. mája 2016. Pobočke vytklo, že nedostatočne zistila skutkový stav vo veci. Zdôraznilo, že podľa § 6 ods. 1 zákona číslo 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní môže byť finančným agentom buď právnická osoba alebo fyzická osoba, no podľa § 12 ods. 1 viazaný finančný agent môže finančné sprostredkovanie vykonávať len pre jednu osobu. Žalobkyňa sa od decembra 2014 stala oprávnenou vykonávať činnosť viazaného finančného agenta ako právnická osoba a preto mala pobočka zistiť, či jej naozaj zaniklo oprávnenie viazaného finančného agenta ako fyzickej osobe. 10. Národná banka Slovenska oznámením zo dňa 16.06.2016, ktoré bolo adresované správnemu orgánu prvého stupňa oznámila, že zápis žalobkyne ako viazaného finančného agenta bol zrušený v registri dňa 20.11.2015. 11. Zároveň z oznámenia spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. zo dňa 08.03.2017 adresovaného správnemu orgánu prvého stupňa s označením ako : Odpoveď na váš list číslo XXXXX - XX/XXXX - H. I. A. je zrejmé, že so žalobkyňou ako s viazaným finančným agentom, ktorá bola vedená ako fyzická osoba v Národnej banke Slovenska pod registračným číslom 113344 ukončili spoluprácu k 31.10.2015, čím zanikla platnosť zmluvy o finančnom sprostredkovaní. 12. Z ďalšieho oznámenia Národnej banky Slovenska zo dňa 29. mája 2017 adresovaného správnemu orgánu prvého stupňa je zrejmé, že zápis viazaného finančného agenta A. B. pod registračným číslom 113344 bol v registri dňa 20.11.2015 zrušený na základe návrhu na zrušenie zápisu podaného navrhovateľom, a to spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.. Zároveň Národná banka Slovenska poukázala v tomto oznámení na ustanovenie § 16 ods. 2 písm. e) zákona číslo 186/2009 Z. z., podľa ktorého Národná banka Slovenska zruší zápis viazaného finančného agenta, podriadeného finančného
agenta alebo viazaného investičného agenta v príslušnom zozname v príslušnom pod registri podľa § 13, ak navrhovateľ podá návrh na zrušenie zápisu týchto osôb do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta alebo viazaného investičného agenta o podanie návrhu na zrušenie zápisu v registri alebo do 30 dní odo dňa skončenia platnosti zmluvy medzi navrhovateľom a vie viazaným finančným agentom, medzi navrhovateľom a podriadeným finančným agentom alebo medzi navrhovateľom a viazaným finančným agentom. Navrhovateľ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. podal Národnej banke Slovenska návrh na zrušenie zápisu viazaného finančného agenta A. B. dňa 18.11.2015. 13. Správny orgán prvého stupňa - Sociálna poisťovňa, pobočka Košice novým rozhodnutím zo dňa 13. septembra 2018 číslo XXXXX - X/XXXX - C. znova vyslovila, že prerušenie povinného nemocenského a dôchodkového poistenia žalobkyni nevzniklo 01. novembra 2015. Na základe § 26 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov uzavrela, že prerušenie poistenia nastáva až po zastavení všetkých oprávnení na výkon samostatnej zárobkovej činnosti. Žalobkyňa síce pozastavila vykonávanie svojej živnosti od 01. januára 2015, zároveň však ešte mala (nepozastavené) oprávnenie na výkon činnosti viazaného finančného agenta, ktoré jej zaniklo až 31. októbra 2015 a až jeho zánikom boli splnené podmienky prerušenia. 14. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom namietala skutočnosti zistené správnym orgánom prvého stupňa. V odvolaní uviedla že spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. jej v decembri 2014 ponúkla možnosť pracovať pre nich ako právnická osoba a ako konateľka spoločnosti, ALEA-PROFI s.r.o. s nimi podpísala zmluvu o spolupráci viazaného finančného agenta a na základe tejto skutočnosti preto k 01.01.2015 prerušila svoju živnosť fyzickej osoby a pre spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. pracovala už iba ako konateľka spoločnosti ALEA-PROFI s.r.o.. Podpisom zmluvy o spolupráci viazaného finančného agenta medzi jej spoločnosťou a spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. bola spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. povinná zaslať túto informáciu do Národnej banky Slovenska bezodkladne a navrhnúť jej výmaz viazaného finančného agenta z registra finančných sprostredkovateľov, čo však urobili až s 11 mesačným oneskorením. 15. Z oznámenia spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. zo dňa 11.08.2020 adresovaného správnemu orgánu prvého stupňa na základe jeho výzvy vyplýva, že od 01. novembra 2015 A. B. nevykonávala pre túto spoločnosť na základe zmluvy o sprostredkovaní poistenia na pozícii viazaného finančného agenta žiadnu činnosť ako fyzická osoba - finančný agent, pretože zmluvný vzťah s ňou ako fyzickou osobou zaniklo k 31.10.2015. Zároveň z oznámenia tejto spoločnosti správnemu orgánu prvého stupňa zo dňa 21.09.2020 vyplýva, že A. B. ako fyzickej osobe – sprostredkovateľovi v období od 05.01.2015 do 20.11.2015 nevznikol a nebol vyplatený žiadny nárok na vyplatenie provízií z príjmu v súvislosti s jej postavením sprostredkovateľa ako fyzickej osoby. 16. Aj napriek podanému odvolaniu žalovaný - ústredie rozhodnutím zo dňa 18. mája 2021 číslo XXXXX - X/XXXX - E. rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa - Sociálnej poisťovne pobočky Košice číslo 636 67 - 7/2018 - KEM zo dňa 13. septembra 2018 potvrdila. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia odkázal na ustanovenie § 16 ods. 8 zákona číslo 186/2009 Z. z., podľa ktorého oprávnenie na výkon činnosti viazaného finančného agenta zaniká buď zrušením zápisu v registri alebo ukončením zmluvy, na základe, ktorej vykonáva svoju činnosť. Zmluva žalobkyne so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. zanikla až 31. októbra 2015 a nie je podstatné, že z nej žalobkyňa už po decembri 2014 nedosiahla žiaden príjem (províziu). Nepreukázala totiž, že by pred týmto dňom ( respektíve už 01. januára 2015) bol zrušený jej zápis príslušnom registri , pretože jej príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2014 prekročil hranicu ustanovenú § 138 ods. 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01. januára 2013, podľa § 21 ods. 1 citovaného zákona jej povinné nemocenské a dôchodkové poistenie nezaniklo 30. júna 2015, ale trvalo ďalej. Oprávnenie žalobkyne sa tak mohlo považovať za pozastavené až od 01. novembra 2015 a až od tohto dátumu tak vznikol dôvod prerušenia poistenia podľa § 26 ods. 2 citovaného zákona. III. Správna žaloba 17. Včas podanou správnou žalobou sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného z 18. mája 2021 číslo XXXXX - X/XXXX - E. ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa - Sociálnej
poisťovne, pobočka Košice zo 17. mája 2016 číslo XXXXX - X/XXXX - C. a vrátenia veci na ďalšie konanie tejto pobočke. V správnej žalobe zopakovala to, že v roku 2015 na základe zmluvy s PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. nedosahovala žiadne príjmy. Zároveň opätovne poukázala na to, že pre spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. ako viazaný finančný agent - fyzická osoba samostatne zárobkovo činná osoba A. B. – ALEA, IČO: 375 204 40 pracovala do 31.12.2014, ktorú skutočnosť preukázal aj čestným prehlásením, ktoré zaslala pracovníčke pobočky Košice. Pre spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. od 01.01.2015 pracovala ako viazaný finančný agent - právnická osoba ALEAPROFI s.r.o., IČO: 47224096 zmysle zákona číslo 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní. Tento v § 12 ods. 1 uvádza, že viazaný finančný agent môže finančné sprostredkovanie vykonávať len pre jednu z osôb uvedených v prvej vete. Poukazujúc na túto skutočnosť tak nemohla vykonávať činnosť viazaného finančného agenta pre tú istú spoločnosť - PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., súčasne v jednom období teda od 01.01.2015 do dátumu výmazom jej ako viazaného finančného agenta - fyzickej osoby samostatne zárobkovo činná osoba t.j. A. B. - ALEA, IČO: 375 204 40. IV. Vyjadrenie žalovaného 18. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 22.10.2021 upriamil pozornosť na právnu úpravu, konkrétne na ustanovenie § 5 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého na to, aby fyzická osoba spĺňala podmienky samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia musí spĺňať podmienku veku, t. j. 18 rokov a to aby dosahovala príjmy, ktoré sú príjmami z podnikania alebo z výkonu inej samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov pre vznik a trvanie povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, pričom žalobkyňa mala v období od 01.07.2014 právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle tohto ustanovenia § 5 zákona o sociálnom poistení a tieto podmienky spĺňala aj po 01.01.2015. Samotné postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby však automaticky nezakladá vznik povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia, pretože podľa platnej právnej úpravy takýto vznik závisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1a 2 zákona o dani z príjmov, ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. A až pri dosiahnutí relevantného príjmu vzniká povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie (§ 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení). Vychádzajúc z toho, teda ak samostatne zárobkovo činná osoba dosiahne v predchádzajúcom kalendárnom roku príjem podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov v znení neskorších predpisov vyšší ako ustanovuje zákon o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, vzniká jej od 01. júla kalendárneho roka povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, ktoré trvá až do 30. júna nasledujúceho kalendárneho roka, kedy dochádza opätovne k posúdeniu príjmov z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti. Príjmy žalobkyne, ktoré dosiahla za rok 2013 boli v sume 47 073,52 EUR (išlo o príjmy zo živnosti v sume 45 094,07 EUR a príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov v sume 1 979,45 EUR) boli vyššie ako zákonom stanovená suma 4 830,- EUR, preto bola žalobkyňa v období od 01.07.2014 do 30.06.2015 povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistenou osobou. Príjmy žalobkyne za rok 2014 boli v sume 48 895,60 EUR (išlo o príjmy zo živnosti vo výške 47 986,69 EUR a o príjmy z podnikania vo výške 908,91 EUR), tieto boli vyššie ako zákonom stanovená suma 4 944,- EUR, a preto žalobkyni trvalo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie aj naďalej v období po 30.06.2015. Tieto informácie o výške príjmu boli Sociálnej poisťovni poskytnuté Finančným riaditeľstvom SR, pričom ich pravdivosť potvrdila aj samotná žalobkyňa v e-maily zo dňa 26.06.2018 (príloha č. 21 administratívneho spisu). Žalobkyňa bola držiteľkou živnostenského listu sp. č. ŽO-2001/02476-00002 s dátumom vzniku živnostenského oprávnenia dňa 26.05.2021, pričom toto jej zaniklo ku dňu 03.05.2016. V období od 01.01.2015 do 01.01.2018 žalobkyňa pozastavila prevádzkovanie živnosti na základe Oznámenia o pozastavení prevádzkovania živnosti sp. č. OU-KE-OZP1-2014/049-460-2. Na účely sociálneho poistenia bola žalobkyňa považovaná za samostatne zárobkovo činnú osobu aj na základe zápisu v Registri finančných agentov, finančných poradcov, finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia a viazaných finančných agentov, ktorý podľa § 13 zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní vedie Národná banka Slovenska. Viazaní finanční agenti sú oprávnení vykonávať svoju činnosť odo dňa zápisu do registra a ich oprávnenie zaniká dňom zrušenia zápisu v registri alebo skončenia platnosti zmluvy podľa § 8, § 9 alebo § 12, ak tento deň predchádza dňu zrušeniu zápisu v registri. Žalovaná poukázala na to, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia v záujme dostatočného zistenia skutkového stavu sa obrátila listom číslo: XXXXX-XX/XXXX-XXX zo dňa 02.02.2017 aj na spoločnosť PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o. s otázkou,
ktorým dňom došlo k zrušeniu zmluvy o sprostredkovaní poistenia medzi spoločnosťou a žalobkyňou. Táto spoločnosť oznámila žalovanej, že so žalobkyňou ukončila spoluprácu ku dňu 31.10.2015, kedy zanikla platnosť zmluvy o finančnom sprostredkovaní. K zániku zmluvného vzťahu došlo výpoveďou. Samotné trvanie zmluvného vzťahu nebolo podmienené tým, či počas trvania zmluvného vzťahu vykonáva sprostredkovateľ svoju činnosť. Podľa vyjadrenia Národnej banky Slovenska v liste zo dňa NBS1-000-008-726 100-000-041-753 zo dňa 29.05.2017 zo dňa 29.05.2017 spoločnosť PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o. podala návrh na zrušenie zápisu žalobkyne v registri dňa 18.11.2015. Vzhľadom na ustanovenie § 16 ods. 8 zákona o finančnom sprostredkovaní, ako i na vyššie uvedené zastáva Sociálna poisťovňa aj naďalej právny názor, že žalobkyni zaniklo oprávnenie na vykonávanie činnosti až dňom 31.10.2015, kedy došlo k skončeniu platnosti zmluvy medzi ňou ako viazaným finančným agentom a spoločnosťou PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o.. Žalovaný ďalej uviedol, že nie je oprávnený spochybňovať pravdivosť údajov, ktoré sú jej poskytované inými inštitúciami v tomto prípade Národnou bankou Slovenska a spoločnosťou PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o., takto podávané informácie sú pre ňu záväzné a nie je oprávnený preskúmavať ich správnosť. V tomto poukázala žalovaná aj na ustanovenie § 13 ods. 7 zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve v zmysle ktorého platí, že proti tomu, kto koná v dôvere v údaje zverejňované podľa § 17, nemôže ten, koho sa tieto údaje týkajú namietať, že tieto údaje nezodpovedajú skutočnosti. Sociálna poisťovňa má za to, že dostatočne preskúmala skutkový stav veci v súlade s ustanovením § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, keď vyzývala Národnú banku ako inštitúciu, ktorá zodpovedá za správnosť údajov uvedených v jej registri, ako aj spoločnosť PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o. na súčinnosť. Sociálna poisťovňa má za to, že žalobkyňa nepredložila žiaden relevantný dôkaz o tom, že jej zápis v registri mal byť zrušený skôr, a to až ku dňu 01.01.2015. Čestné prehlásenie žalobkyne zo dňa 30.06.2020, ktoré predložila pobočke Sociálnej poisťovne a kde vyhlásila, že pre spoločnosť PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o. vykonávala činnosť viazaného finančného agenta ako fyzická osoba do 31.12.2014 a že od 01.01.2015 nemala ako fyzická osoba žiaden príjem, ani od spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ani od iných spoločností nepovažuje žalovaná za relevantný dôkaz. Zvlášť, keď v daňovom priznaní za rok 2015 si žalobkyňa uviedla príjem z činnosti sprostredkovateľa, pričom na záver toho v liste zo dňa 10.11.2020 uviedla, že ide o príjem z činnosti vykonávanej pre spoločnosť UNIVERSAL maklérsky dom a. s. (podľa emailovej komunikácie medzi žalobkyňou a zamestnancom Sociálnej poisťovne je zrejmé, že zmluva o spolupráci s asistentom sprostredkovateľa bola vypovedaná až ku dňu 21.03.2018. Podľa žalovanej k prerušeniu povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 26 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z. z. dochádza len vtedy, ak má samostatne zárobkovo činná osoba pozastavený výkon všetkých jej činností v súvislosti s dosahovaním príjmov z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa nemala ku dňu 01.01.2015 pozastavený výkon všetkých jej činností, keďže bolo jednoznačne preukázané, že aj po tomto dni bola oprávnená na vykonávanie činností a na dosahovanie príjmov podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov v znení neskorších predpisov na základe trvania jej zápisu v registri, Sociálna poisťovňa rozhodla tak, že prerušenie povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia jej vzniklo až dňa 01.11.2015 (prerušenie nastalo až dňom, keď bola splnená podmienka v zmysle § 26 ods. 2 zákona o sociálnom poistení - pozastavený výkon všetkých činností). 19. Žalobkyňa v replike zo dňa 18.11.2021, ktorá bola súdu doručená dňa 22.11.2021 zotrvala na svojej žalobe. 20. Žalovaná na repliku duplikou nereagovala. V. Relevantná právna úprava 21. Podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (v znení účinnom od 01.01.2014 ) (ďalej len zákon o sociálnom poistení) samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím.
22. Podľa § 3 ods.1 písmeno b) zákona o sociálnom poistení Zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu. 23. Podľa § 26 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2011 samostatne zárobkovo činnej osobe sa prerušuje povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie v období, v ktorom má pozastavené prevádzkovanie živnosti, pozastavený výkon činnosti alebo pozastavenú činnosť, a v období, v ktorom je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody; časť vety za bodkočiarkou v odseku 1 písm. d) platí rovnako. 24. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2008 povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12 - násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9. 25. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2008 povinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená. 26. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. Podľa § 21 ods.2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorej je predĺžená lehota na podanie daňového priznania podľa osobitného predpisu, vzniká od 1. októbra kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. septembra kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5. 28. Podľa § 6 ods.1 zákona č.186/2009 Z.z. Finančným agentom je osoba so sídlom, miestom podnikania alebo umiestnením organizačnej zložky na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou alebo na základe písomnej zmluvy so samostatným finančným agentom. Finančným agentom v sektore poistenia alebo zaistenia je osoba so sídlom alebo ústredím na území Slovenskej republiky, ak ide o právnickú osobu alebo osoba s trvalým pobytom alebo prechodným pobytom a miestom podnikania na území Slovenskej republiky, ak ide o fyzickú osobu. Finančný agent nemôže vykonávať finančné poradenstvo. 29. Podľa § 6 ods.2 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní ak v § 11 a 12 nie je ustanovené inak, na území Slovenskej republiky môže vykonávať finančné sprostredkovanie len finančný agent, ktorým je a) samostatný finančný agent, b) viazaný finančný agent, c) podriadený finančný agent. 30. Podľa § 2 ods.5 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním. ( podľa § 2 ods.2 písmeno c) Obchodného zákonníka ). 31. Podľa § 14 ods.7 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní viazaný finančný agent, podriadený finančný agent a viazaný investičný agent sú oprávnení začať vykonávať finančné sprostredkovanie odo dňa zápisu do registra.
32. Podľa § 16 ods.8 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní oprávnenie viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta a viazaného investičného agenta vykonávať finančné sprostredkovanie zaniká dňom zrušenia zápisu v registri alebo dňom skončenia platnosti zmluvy podľa § 8, 9 alebo § 12, ak tento deň predchádza dňu zrušenia zápisu v registri. V. Konanie na Správnom súde v Košiciach 33. Správny súd v Košiciach ako súd príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci o žalobe žalobkyne rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený po splnení podmienok podľa ustanovenia § 137 ods.4 Správneho súdneho poriadku dňa 18.07.2024. VI. Právne posúdenie veci 34. Správny súd pri viazanosti právnym názorom Najvyššieho správneho súdu SR podľa § 469 SSP preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktorému predchádzalo a uzavrel, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol. 35. V prejednávanej veci nebolo sporné to, že žalobkyňa bola zapísaná v živnostenskom registri Okresného úradu Košice pod číslom: 803 - 15271 pod obchodným menom: A. B. – ALEA, s miestom podnikania C. - G., ulica Kežmarská 44 s tým, že od 01.01.2015 mala pozastavené prevádzkovanie živnosti vo všetkých predmetoch podnikania a ku dňu 03.05.2016 ukončila podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania. Taktiež nebolo medzi účastníkmi konania sporné to, že medzi predmetmi podnikania mala zapísanú sprostredkovateľskú činnosť. Spornou nebola ani tá skutočnosť, že žalobkyňa bola spoločníčkou a konateľkou spoločnosti, ALEA-PROFI, s.r.o. IČO : 47224096 so sídlom v Kežmarská 44, 040 11 Košice od 02.07.2013 do 06.06.2013. Spornou skutočnosťou nebol ani jej zápis v registri finančných agentov a finančných poradcov vedenom Národnou bankou Slovenska ako viazaný finančný agent s dátumom vzniku oprávnenia dňa 27.01.2010 pod registračným číslom: 113344 pre spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.. 36. Spornou v prejednávanej veci tak ako to uviedol Najvyšší správny súd SR v bode 11 druhá veta odôvodnenia rozsudku 7Ssk/149/2022 zo dňa 16.08.2023 ostala tá otázka či v období od 01. januára do 31. októbra 2015 mala žalobkyňa iné (nie pozastavené) oprávnenie na vykonávanie činnosti uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) zákona číslo 461/2003 Z.z., konkrétne oprávnenie vykonávať činnosť viazaného finančného agenta a v nadväznosti na to otázka, či žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe A. B. vzniklo prerušenie povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia dňa 01.11.2015. 37. Samostatne zárobkovo činnou osobou je podľa § 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01. januára 2014 fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom pre vznik alebo trvanie poistenia dosahovala príjmy uvedené v paragrafe 3 ods. 1 písm. b), respektíve odsekov 2 a 3 zákona číslo 461/2003 Z.z. zároveň podľa § 3 ods. 1 písm. b) citovaného zákona je zárobkovou činnosťou činnosť vyplývajúcu vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmov z podnikania alebo z inej samostatne zárobkovo činnej činnosti podľa § 6 ods. 1 zákona číslo 59 55/2003 Z.z. 38. Na tomto mieste súd poukazuje na právny názor Najvyššieho správneho súdu uvedený v bode 10 odôvodnenia jeho rozsudku 7 Ssk/149/2022 zo dňa 16. augusta 2023, v ktorom uviedol, že : „ sa stotožňuje s názorom žalovanej v tom, že povinné nemocenské a dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby je jednotné a nečlení sa na samostatné poistenie v nadväznosti na jednotlivé oprávnenia., Toto poistenie tak môže vzniknúť len jednotné, teda presiahnuť hranice príjmov uvedených v paragrafe 21 ods. 1, respektíve ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. a rovnako jednotne musia aj zaniknúť nedosiahnutí uvedenej hranice, prípadne zánikom všetkých oprávnenie na prevádzkovanie alebo výkon činností uvedených v paragrafe 3 ods. 1 písm. b), respektíve ods. 2 a 3 citovaného zákona. Podľa § 26 ods. 6 citovaného zákona sa rovnako ako zánik po zánik posudzuje aj vznik prerušenia povinného poistenia čo podľa kasačného súdu musí viesť k záveru, že aj pri prerušení poistenia platí rovnaké pravidlo: poistenie sa môže prerušiť len jednotne, teda len vtedy, ak sa dôvod prerušenia bude týkať všetkej (celej) samostatnej zárobkovej činnosti poistenca. Nie je totiž ani možné, aby sa určitej osobe to
isté poistenie súčasne prerušilo a súčasne trvá naďalej, teda aby tá istá osoba súčasť nebola a nebola povinne poistená ako samostatne zárobkovo činná osoba bol. Pokiaľ teda § 26 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. viaže prerušenie na pozastavenie prevádzkovania živnosti alebo iného oprávnenia môže prerušenie poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby vzniknúť len vtedy, ak sa jej týmto spôsobom pozastavia všetky oprávnenia na výkon činnosti v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, ktoré boli spôsobilé viesť k dosahovaniu príjmov podľa § 6 zákona číslo 595/2003 Z.z. ., ak sa fyzickej osobe pozastaví len jednou z takýchto oprávnení a iné nie, nezaniká jej spôsobilosť dosahovať takéto príjmy, ktoré sú rozhodné pre posudzovanie jej postavenia samostatnej zárobkovej zárobkovo činnej osoby podľa § 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. a pre posudzovanie vzniku a zániku jej povinného poistenia.“ 39. Podľa § 6 ods. 2 zákona číslo 186/2009 Z. z. je viazaný finančný agent jedným z druhov finančného agenta, ktorý podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona výkon uznáva finančné sprostredkovanie. Podľa § 2 ods. 5 citovaného zákona je finančné sprostredkovanie vykonávané podľa uvedeného zákona podnikaním zmysle § 2 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka. Príjmy z takéhoto podnikania sú podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona číslo 595 z roku 2003 Z.z. príjmami z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti teda príjmami, na ktoré odkazuje § 3 ods. 1 písm. b) zákona číslo 461/2003 Z.z. a ktoré zakladajú postavenie samostatne zárobkovej zárobkovo činnej osoby podľa § 5 citovaného zákona. Oprávnenie na výkon činnosti finančného agenta je tak oprávnením na výkon činnosti uvedené v paragrafe 3 ods. 1 len písm. b) zákona číslo 461/2003 Z.z., čo podľa § 21 ods. 3 citovaného zákona znamená, že pre posudzovanie trvania povinného nemocenského a dôchodkového poistenia má význam zánik tohto oprávnenia . 40. Podľa § 14 ods. 7 zákona číslo 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní je finančný agent oprávnený začať vykonávať finančné sprostredkovanie odo dňa zápisu do príslušného zoznamu v príslušnom pod registri. Pod registre sú podľa § 13 ods. 1 citovaného zákona jednotlivými časťami registra. Zároveň podľa § 16 ods. 8 zákona číslo 186/2009 o finančnom sprostredkovaní a oprávnenie viazaného finančného agenta vykonávať finančné sprostredkovanie zaniká dňom zrušenia zápisu v registri alebo dňom skončenia platnosti zmluvy podľa § 8 a, respektíve 12, ak tento deň predchádza dňu zrušenia zápisu v registri. 41. Vychádzajúc z vyššie uvedeného po preskúmaní administratívneho spisu súd uzavrel, že žalovaná dostatočne vo veci zistila skutkový stav v rozsahu, ktorý je potrebný na aplikáciu vyššie citovaných ustanovení. Správne žalovaná v prerokúvanej veci zistila, že žalobkyňa bola od roku 2010 zapísaná v registri finančných agentov vedenom Národnou bankou Slovenska ako viazaný finančný agent pre spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.. Správne taktiež žalovaná uzavrela to, že k prerušeniu povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia došlo dňa 01. novembra 2015 nakoľko ku dňu 31.10.2015 došlo k zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní, ktorú mala žalobkyňa v postavení živnostníčky ( A. B. – ALEA , IČO : 37520440 uzavretú so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. Táto skutočnosť bola dôvodom toho, že k prerušeniu povinného nemocenského a dôchodkového poistenia došlo odo dňa 01.11.2015, nakoľko skutočnosť - skončenie zmluvy uzavretej so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., v zmysle citovaného ustanovenia § 16 ods.8 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní zakladá prerušenie povinného nemocenského a dôchodkového poistenia podľa § 26 ods.2 zákona o sociálnom poistení, nastalo ešte predo dňom, ku ktorému došlo k jej výmazu z registra viazaných finančných agentov na základe návrhu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., ktorá skutočnosť nastala až dňa 20. novembra 2015. Na veci nemení nič ani to, že žalobkyňa ako samostatne zárobková zárobkovo činná osoba mala od 01. januára 2015 prerušené prevádzkovanie živnosti, nakoľko tak ako to aj uviedol Najvyšší správny súd SR v bode 10 odôvodnenia jeho rozsudku 7 Ssk/149/2022 zo dňa 16. augusta 2023, ktorým bol správny súd pri rozhodovaní viazaný, povinné nemocenské a dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby je jednotné a nečlení sa na samostatné poistenie v nadväznosti na jednotlivé oprávnenia a toto poistenie môže vzniknúť len jednotne a jednotne musí aj zaniknúť a taktiež sa môže prerušiť len jednotne a to vtedy, ak sa dôvod prerušenia bude týkať všetkej (celej) samostatne zárobkovo činným zárobkovej činnosti poistenca Samostatnou zárobkovou činnosťou v prípade žalobkyne bola nielen činnosť vykonávaná na základe živnosti aj činnosť vykonávaná na základe oprávnenia viazaného finančného agenta vo vzťahu, ku ktorej došlo k zániku dňom ukončenia zmluvy so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.. Správne tak žalovaná vo veci odvolania rozhodla tak, že odvolanie žalobkyne ako nedôvodné zamietla a potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa –Sociálnej poisťovne, pobočky Košice číslo XXXXX-X/XXXX-XXX zo dňa 13.09.2018.
42. Pokiaľ sa žalobkyňa domáha správnou žalobou zrušenia a jej rozhodnutia pobočky Sociálnej poisťovne zo dňa 17. mája 2016 k tomuto súd uvádza to, čo uviedol aj Najvyšší správny súd SR v bode 8 odôvodnenia rozsudku 7Ssk/149/2022 : „.... že toto rozhodnutie už bolo zrušené (právoplatným) rozhodnutím ústredia z 05. decembra 2016 na základe, ktorého sa potom vydalo nové rozhodnutie z 13. septembra 2018. rozhodnutie zo 17. mája 2016, ktorého zrušenia sa žalobkyňa touto správnou žalobou domáhala tak nebolo ani „predchádzajúcim“ rozhodnutím v zmysle § 191 ods. 3 písmena a) Správneho súdneho v poriadku. „ . Keďže predmetné rozhodnutie pobočky zo dňa 17.mája 2016 v čase podania správnej žaloby už bolo zrušené, súd nebol oprávnený prekročiť k prikročiť k jeho posudzovaniu v rámci tohto súdneho konania. 43. Podľa § 167 ods.1 SSP Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 44. Podľa § 467 ods.3 SSP Ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. 45. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, súd nepriznal účastníkom konania nárok na ich náhradu. Pri rozhodovaní vychádzal z toho, že nakoľko žalobkyňa nemala v konaní žiaden úspech, súd jej nepriznal nárok na náhradu trov konania. A pokiaľ ide o žalovaného tento mal síce úspech v konaní – jednak v konaní o správnej žalobe žalobkyne ako aj v konaní o kasačnej sťažnosti, avšak ako je zrejmé zo spisu, žalovanému nevznikli ani v konaní o správnej žalobe ani v konaní o kasačnej sťažnosti žiadne účelne vynaložené trovy konania, ktoré by zakladali priznanie nároku na ich náhradu žalovanému voči žalobcovi, či už z dôvodu, že ich možno spravodlivo požadovať alebo z dôvodu výnimočnosti tak, ako to upravuje ustanovenie § 168 SSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do 1 mesiaca od jeho doručenia prostredníctvom Správneho súdu v Košiciach na Najvyšší správny súd SR . V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).