{"guid": "01ce6f0a-035f-4d59-9cef-22ca404f3a0f:950b37f2-0ba8-4354-a82b-3a1a745b3281", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100527.1", "spisova_znacka": "2Sas/6/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2Sas/6/2023 z 18. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 18. júla 2024, sp. zn. 2Sas/6/2023, ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100527.1", "identifikacne_cislo": "0923100527", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jana Raganová", "sudca_id": 970, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-raganova-970", "datum_vydania": "2024-07-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-2", "nazov": "§ 21 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-2", "nazov": "§ 26 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-6", "nazov": "§ 26 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/186/#paragraf-2.odsek-5", "nazov": "§ 2 ods. 5 zákona č. 186/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/186/#paragraf-2.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/186-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/186/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/186/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/186-2009/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/186/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 186/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/186/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/186-2009/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/186/#paragraf-14.odsek-7", "nazov": "§ 14 ods. 7 zákona č. 186/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/186/#paragraf-14.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/186-2009/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-26", "/SK/ZZ/2009/186#paragraf-2", "/SK/ZZ/2009/186#paragraf-6", "/SK/ZZ/2009/186#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/950b37f2-0ba8-4354-a82b-3a1a745b3281", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100527.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100527.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100527.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n2Sas/6/2023\n0923100527\n18. 07. 2024\nJUDr. Jana Raganová\nECLI:SK:SpSKE:2024:0923100527.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobkyne : A. B., nar. XX.\nXXXXXXX XXXX bytom C. XXX/XX, XXX XX C. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, ulica 29.\naugusta 8 a 10 813 63 Bratislava v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č.: XXXXX - X/XXXX\n- D. veľkým B a zo dňa 18. mája 2021 takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta .\nII. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh doterajšieho konania\n1. O žalobe žalobkyne zo dňa 21.07.2021 rozhodol Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 3Sa/19/2021\n- 53 zo dňa 08. marca 2022 tak, že: zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava 18. mája\n2021 číslo XXXXX - X/XXXX - E. F. ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo 17. mája\n2016 číslo 72475 - 1/2016 - P N M a vec vrátil Sociálnej poisťovni pobočka Košice na ďalšie konanie a\nrozhodnutie (prvý výrok rozsudku) a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu\n(druhý výrok rozsudku). Proti tomuto rozsudku podala žalovaná kasačnú sťažnosť.\n2. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti žalovanej rozhodol rozsudkom\nspisová značka 7Ssk/149/2022 zo dňa 16. augusta 2023 tak, že rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.\nk. 3Sa/19/2021 - 53 z 08. marca 2022 zrušil a vec vrátil správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie .\n3. V bode 15 odôvodnenia svojho rozsudku Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uviedol, že\nnapadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci čo bolo dôvodom pre jeho\nzrušenie a vrátenie veci Správnemu súdu v Košiciach ako nástupníckemu súdu Krajského súdu v\nKošiciach na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň v bode 16 odôvodnenia rozsudku Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky uviedol, že o správnej žalobe je Správny súd v Košiciach povinný opätovne\nrozhodnúť s tým, že je viazaný právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku v zmysle ustanovenia\n§ 469 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v platnom znení ďalej len SSP ).\n4. Podľa ustanovenia § 469 SSP ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom\nkasačného súdu.\n5. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou\n\nzákona výkon súdnictva prešiel od 01.júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu\nv Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov.\nII.\nPriebeh administratívneho konania\n6. Z administratívneho spisu z informatívneho výpisu zo živnostenského registra je zrejmé, že žalobkyňa\nbola zapísaná v živnostenskom registri Okresného úradu Košice pod obchodným menom A. B. –\nALEA, s miestom podnikania C. XX, XXX XX C. - G. s prideleným IČO: 375 204 40 s tým, že\nživnostenský list jej bol vydaný 30. mája 2001. Ako je ďalej zrejmé z tohto informatívneho výpisu\nzo živnostenského registra medzi inými predmetmi podnikania mala žalobkyňa zapísaný aj predmet\npodnikania : sprostredkovateľská činnosť s dňom vzniku oprávnenia dňa 28.05.2001 a dňom zániku\noprávnenia dňa 03.05.2016. Zároveň z informatívneho výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že\nv čase od 01.01.2015 do 01.01.2018 mala pozastavené prevádzkovanie živnosti . Z administratívneho\nspisu je ďalej zrejmé, že žalobkyňa bola spoločníčkou a konateľkou spoločnosti ALEA-PROFI s.r.o.,\nIČO: 47 224094 so sídlom Kežmarské 44, 040 11 Košice a to od 02.07.2013 do 16.06.2013.\n7. Z výpisu z registra finančných agentov a finančných poradcov, ktorý sa nachádza v administratívnom\nspise je zrejmé, že žalobkyňa bola zapísaná podregistri poskytovania úverov, úverov na bývanie a\nspotrebiteľských úverov ako viazaný finančný agent s dňom vzniku oprávnenia dňa 27.01.2010 pre\nnavrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. s dátumom zániku oprávnenia dňa 20.11.2015.\n8. Žiadosťou doručenou správnemu orgánu prvého stupňa - Sociálna poisťovňa pobočka Košice dňa\n05. januára 2015 oznámila tejto pobočke tú skutočnosť, že jej povinné nemocenské a dôchodkové\npoistenie sa prerušilo 01. januárom 2015 z dôvodu, že od 01. januára 2015 požiadala o pozastavenie\nprevádzkovania svojej živnosti.\n9. Správny orgán prvého stupňa - Sociálna poisťovňa pobočka Košice rozhodnutím zo dňa 17. mája\n2016, číslo XXXXX - X/XXXX - C. vyslovila, že žalobkyni nevzniklo prerušenie povinného nemocenského\na dôchodkového poistenia dňa 01. januára 2015, ale až 21. novembra 2015, teda po zrušení zápisu.\nŽalobkyňa v odvolaní proti tomuto rozhodnutiu namietala, že činnosť viazaného finančného agenta\nvykonávala cez spoločnosť ALEA-PROFI, s.r.o. so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.\nspoluprácu ukončila a očakávala, že tá navrhne jej výmaz z registra finančných agentov. Ústredie\nžalovanej rozhodnutím z 05. decembra 2016 vyhovel tomuto odvolaniu a zrušil rozhodnutie pobočky\nzo dňa 17. mája 2016. Pobočke vytklo, že nedostatočne zistila skutkový stav vo veci. Zdôraznilo, že\npodľa § 6 ods. 1 zákona číslo 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní môže byť finančným agentom\nbuď právnická osoba alebo fyzická osoba, no podľa § 12 ods. 1 viazaný finančný agent môže finančné\nsprostredkovanie vykonávať len pre jednu osobu. Žalobkyňa sa od decembra 2014 stala oprávnenou\nvykonávať činnosť viazaného finančného agenta ako právnická osoba a preto mala pobočka zistiť, či\njej naozaj zaniklo oprávnenie viazaného finančného agenta ako fyzickej osobe.\n10. Národná banka Slovenska oznámením zo dňa 16.06.2016, ktoré bolo adresované správnemu\norgánu prvého stupňa oznámila, že zápis žalobkyne ako viazaného finančného agenta bol zrušený\nv registri dňa 20.11.2015.\n11. Zároveň z oznámenia spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. zo dňa 08.03.2017 adresovaného\nsprávnemu orgánu prvého stupňa s označením ako : Odpoveď na váš list číslo XXXXX - XX/XXXX - H.\nI. A. je zrejmé, že so žalobkyňou ako s viazaným finančným agentom, ktorá bola vedená ako fyzická\nosoba v Národnej banke Slovenska pod registračným číslom 113344 ukončili spoluprácu k 31.10.2015,\nčím zanikla platnosť zmluvy o finančnom sprostredkovaní.\n12. Z ďalšieho oznámenia Národnej banky Slovenska zo dňa 29. mája 2017 adresovaného správnemu\norgánu prvého stupňa je zrejmé, že zápis viazaného finančného agenta A. B. pod registračným\nčíslom 113344 bol v registri dňa 20.11.2015 zrušený na základe návrhu na zrušenie zápisu podaného\nnavrhovateľom, a to spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.. Zároveň Národná banka Slovenska\npoukázala v tomto oznámení na ustanovenie § 16 ods. 2 písm. e) zákona číslo 186/2009 Z. z., podľa\nktorého Národná banka Slovenska zruší zápis viazaného finančného agenta, podriadeného finančného\n\nagenta alebo viazaného investičného agenta v príslušnom zozname v príslušnom pod registri podľa §\n13, ak navrhovateľ podá návrh na zrušenie zápisu týchto osôb do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti\nviazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta alebo viazaného investičného agenta\no podanie návrhu na zrušenie zápisu v registri alebo do 30 dní odo dňa skončenia platnosti zmluvy medzi\nnavrhovateľom a vie viazaným finančným agentom, medzi navrhovateľom a podriadeným finančným\nagentom alebo medzi navrhovateľom a viazaným finančným agentom. Navrhovateľ PROFI CREDIT\nSlovakia, s.r.o. podal Národnej banke Slovenska návrh na zrušenie zápisu viazaného finančného agenta\nA. B. dňa 18.11.2015.\n13. Správny orgán prvého stupňa - Sociálna poisťovňa, pobočka Košice novým rozhodnutím zo dňa 13.\nseptembra 2018 číslo XXXXX - X/XXXX - C. znova vyslovila, že prerušenie povinného nemocenského a\ndôchodkového poistenia žalobkyni nevzniklo 01. novembra 2015. Na základe § 26 ods. 2 zákona číslo\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov uzavrela, že prerušenie poistenia\nnastáva až po zastavení všetkých oprávnení na výkon samostatnej zárobkovej činnosti. Žalobkyňa síce\npozastavila vykonávanie svojej živnosti od 01. januára 2015, zároveň však ešte mala (nepozastavené)\noprávnenie na výkon činnosti viazaného finančného agenta, ktoré jej zaniklo až 31. októbra 2015 a až\njeho zánikom boli splnené podmienky prerušenia.\n14. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom namietala skutočnosti zistené\nsprávnym orgánom prvého stupňa. V odvolaní uviedla že spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. jej\nv decembri 2014 ponúkla možnosť pracovať pre nich ako právnická osoba a ako konateľka spoločnosti,\nALEA-PROFI s.r.o. s nimi podpísala zmluvu o spolupráci viazaného finančného agenta a na základe\ntejto skutočnosti preto k 01.01.2015 prerušila svoju živnosť fyzickej osoby a pre spoločnosť PROFI\nCREDIT Slovakia, s.r.o. pracovala už iba ako konateľka spoločnosti ALEA-PROFI s.r.o.. Podpisom\nzmluvy o spolupráci viazaného finančného agenta medzi jej spoločnosťou a spoločnosťou PROFI\nCREDIT Slovakia, s.r.o. bola spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. povinná zaslať túto informáciu\ndo Národnej banky Slovenska bezodkladne a navrhnúť jej výmaz viazaného finančného agenta z registra\nfinančných sprostredkovateľov, čo však urobili až s 11 mesačným oneskorením.\n15. Z oznámenia spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. zo dňa 11.08.2020 adresovaného\nsprávnemu orgánu prvého stupňa na základe jeho výzvy vyplýva, že od 01. novembra 2015 A. B.\nnevykonávala pre túto spoločnosť na základe zmluvy o sprostredkovaní poistenia na pozícii viazaného\nfinančného agenta žiadnu činnosť ako fyzická osoba - finančný agent, pretože zmluvný vzťah s ňou\nako fyzickou osobou zaniklo k 31.10.2015. Zároveň z oznámenia tejto spoločnosti správnemu orgánu\nprvého stupňa zo dňa 21.09.2020 vyplýva, že A. B. ako fyzickej osobe – sprostredkovateľovi v období\nod 05.01.2015 do 20.11.2015 nevznikol a nebol vyplatený žiadny nárok na vyplatenie provízií z príjmu\nv súvislosti s jej postavením sprostredkovateľa ako fyzickej osoby.\n16. Aj napriek podanému odvolaniu žalovaný - ústredie rozhodnutím zo dňa 18. mája 2021 číslo XXXXX\n- X/XXXX - E. rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa - Sociálnej poisťovne pobočky Košice číslo\n636 67 - 7/2018 - KEM zo dňa 13. septembra 2018 potvrdila. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia\nodkázal na ustanovenie § 16 ods. 8 zákona číslo 186/2009 Z. z., podľa ktorého oprávnenie na výkon\nčinnosti viazaného finančného agenta zaniká buď zrušením zápisu v registri alebo ukončením zmluvy,\nna základe, ktorej vykonáva svoju činnosť. Zmluva žalobkyne so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia\ns.r.o. zanikla až 31. októbra 2015 a nie je podstatné, že z nej žalobkyňa už po decembri 2014 nedosiahla\nžiaden príjem (províziu). Nepreukázala totiž, že by pred týmto dňom ( respektíve už 01. januára 2015)\nbol zrušený jej zápis príslušnom registri , pretože jej príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti za rok\n2014 prekročil hranicu ustanovenú § 138 ods. 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.\njanuára 2013, podľa § 21 ods. 1 citovaného zákona jej povinné nemocenské a dôchodkové poistenie\nnezaniklo 30. júna 2015, ale trvalo ďalej. Oprávnenie žalobkyne sa tak mohlo považovať za pozastavené\naž od 01. novembra 2015 a až od tohto dátumu tak vznikol dôvod prerušenia poistenia podľa § 26 ods.\n2 citovaného zákona.\nIII.\nSprávna žaloba\n17. Včas podanou správnou žalobou sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného z 18.\nmája 2021 číslo XXXXX - X/XXXX - E. ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa - Sociálnej\n\npoisťovne, pobočka Košice zo 17. mája 2016 číslo XXXXX - X/XXXX - C. a vrátenia veci na ďalšie\nkonanie tejto pobočke. V správnej žalobe zopakovala to, že v roku 2015 na základe zmluvy s PROFI\nCREDIT Slovakia s.r.o. nedosahovala žiadne príjmy. Zároveň opätovne poukázala na to, že pre\nspoločnosť PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. ako viazaný finančný agent - fyzická osoba samostatne\nzárobkovo činná osoba A. B. – ALEA, IČO: 375 204 40 pracovala do 31.12.2014, ktorú skutočnosť\npreukázal aj čestným prehlásením, ktoré zaslala pracovníčke pobočky Košice. Pre spoločnosť PROFI\nCREDIT Slovakia s.r.o. od 01.01.2015 pracovala ako viazaný finančný agent - právnická osoba ALEAPROFI s.r.o., IČO: 47224096 zmysle zákona číslo 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní. Tento\nv § 12 ods. 1 uvádza, že viazaný finančný agent môže finančné sprostredkovanie vykonávať len pre\njednu z osôb uvedených v prvej vete. Poukazujúc na túto skutočnosť tak nemohla vykonávať činnosť\nviazaného finančného agenta pre tú istú spoločnosť - PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., súčasne v jednom\nobdobí teda od 01.01.2015 do dátumu výmazom jej ako viazaného finančného agenta - fyzickej osoby\nsamostatne zárobkovo činná osoba t.j. A. B. - ALEA, IČO: 375 204 40.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\n18. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 22.10.2021 upriamil pozornosť na právnu úpravu, konkrétne\nna ustanovenie § 5 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého na to, aby fyzická osoba spĺňala\npodmienky samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia musí spĺňať podmienku\nveku, t. j. 18 rokov a to aby dosahovala príjmy, ktoré sú príjmami z podnikania alebo z výkonu inej\nsamostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v\nznení neskorších predpisov pre vznik a trvanie povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo\nčinnej osoby, pričom žalobkyňa mala v období od 01.07.2014 právne postavenie samostatne zárobkovo\nčinnej osoby v zmysle tohto ustanovenia § 5 zákona o sociálnom poistení a tieto podmienky spĺňala aj\npo 01.01.2015. Samotné postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby však automaticky nezakladá\nvznik povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia, pretože podľa platnej právnej\núpravy takýto vznik závisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti podľa\n§ 6 ods. 1a 2 zákona o dani z príjmov, ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok.\nA až pri dosiahnutí relevantného príjmu vzniká povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie\n(§ 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení). Vychádzajúc z toho, teda ak samostatne zárobkovo činná\nosoba dosiahne v predchádzajúcom kalendárnom roku príjem podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani\nz príjmov v znení neskorších predpisov vyšší ako ustanovuje zákon o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov, vzniká jej od 01. júla kalendárneho roka povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie, ktoré trvá až do 30. júna nasledujúceho kalendárneho roka, kedy dochádza\nopätovne k posúdeniu príjmov z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti. Príjmy žalobkyne,\nktoré dosiahla za rok 2013 boli v sume 47 073,52 EUR (išlo o príjmy zo živnosti v sume 45 094,07\nEUR a príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov v sume 1 979,45 EUR) boli\nvyššie ako zákonom stanovená suma 4 830,- EUR, preto bola žalobkyňa v období od 01.07.2014 do\n30.06.2015 povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistenou osobou. Príjmy žalobkyne za rok\n2014 boli v sume 48 895,60 EUR (išlo o príjmy zo živnosti vo výške 47 986,69 EUR a o príjmy z\npodnikania vo výške 908,91 EUR), tieto boli vyššie ako zákonom stanovená suma 4 944,- EUR, a\npreto žalobkyni trvalo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie aj naďalej v období po\n30.06.2015. Tieto informácie o výške príjmu boli Sociálnej poisťovni poskytnuté Finančným riaditeľstvom\nSR, pričom ich pravdivosť potvrdila aj samotná žalobkyňa v e-maily zo dňa 26.06.2018 (príloha č. 21\nadministratívneho spisu). Žalobkyňa bola držiteľkou živnostenského listu sp. č. ŽO-2001/02476-00002 s\ndátumom vzniku živnostenského oprávnenia dňa 26.05.2021, pričom toto jej zaniklo ku dňu 03.05.2016.\nV období od 01.01.2015 do 01.01.2018 žalobkyňa pozastavila prevádzkovanie živnosti na základe\nOznámenia o pozastavení prevádzkovania živnosti sp. č. OU-KE-OZP1-2014/049-460-2. Na účely\nsociálneho poistenia bola žalobkyňa považovaná za samostatne zárobkovo činnú osobu aj na základe\nzápisu v Registri finančných agentov, finančných poradcov, finančných sprostredkovateľov z iného\nčlenského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia a viazaných finančných agentov, ktorý podľa §\n13 zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní vedie Národná banka Slovenska. Viazaní\nfinanční agenti sú oprávnení vykonávať svoju činnosť odo dňa zápisu do registra a ich oprávnenie\nzaniká dňom zrušenia zápisu v registri alebo skončenia platnosti zmluvy podľa § 8, § 9 alebo § 12,\nak tento deň predchádza dňu zrušeniu zápisu v registri. Žalovaná poukázala na to, že pred vydaním\nnapadnutého rozhodnutia v záujme dostatočného zistenia skutkového stavu sa obrátila listom číslo:\nXXXXX-XX/XXXX-XXX zo dňa 02.02.2017 aj na spoločnosť PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o. s otázkou,\n\nktorým dňom došlo k zrušeniu zmluvy o sprostredkovaní poistenia medzi spoločnosťou a žalobkyňou.\nTáto spoločnosť oznámila žalovanej, že so žalobkyňou ukončila spoluprácu ku dňu 31.10.2015, kedy\nzanikla platnosť zmluvy o finančnom sprostredkovaní. K zániku zmluvného vzťahu došlo výpoveďou.\nSamotné trvanie zmluvného vzťahu nebolo podmienené tým, či počas trvania zmluvného vzťahu\nvykonáva sprostredkovateľ svoju činnosť. Podľa vyjadrenia Národnej banky Slovenska v liste zo dňa\nNBS1-000-008-726 100-000-041-753 zo dňa 29.05.2017 zo dňa 29.05.2017 spoločnosť PROFI CREDIT\nSLOVAKIA, s.r.o. podala návrh na zrušenie zápisu žalobkyne v registri dňa 18.11.2015. Vzhľadom\nna ustanovenie § 16 ods. 8 zákona o finančnom sprostredkovaní, ako i na vyššie uvedené zastáva\nSociálna poisťovňa aj naďalej právny názor, že žalobkyni zaniklo oprávnenie na vykonávanie činnosti\naž dňom 31.10.2015, kedy došlo k skončeniu platnosti zmluvy medzi ňou ako viazaným finančným\nagentom a spoločnosťou PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o.. Žalovaný ďalej uviedol, že nie je oprávnený\nspochybňovať pravdivosť údajov, ktoré sú jej poskytované inými inštitúciami v tomto prípade Národnou\nbankou Slovenska a spoločnosťou PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o., takto podávané informácie sú\npre ňu záväzné a nie je oprávnený preskúmavať ich správnosť. V tomto poukázala žalovaná aj na\nustanovenie § 13 ods. 7 zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve v zmysle ktorého\nplatí, že proti tomu, kto koná v dôvere v údaje zverejňované podľa § 17, nemôže ten, koho sa tieto údaje\ntýkajú namietať, že tieto údaje nezodpovedajú skutočnosti. Sociálna poisťovňa má za to, že dostatočne\npreskúmala skutkový stav veci v súlade s ustanovením § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, keď\nvyzývala Národnú banku ako inštitúciu, ktorá zodpovedá za správnosť údajov uvedených v jej registri,\nako aj spoločnosť PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o. na súčinnosť. Sociálna poisťovňa má za to, že\nžalobkyňa nepredložila žiaden relevantný dôkaz o tom, že jej zápis v registri mal byť zrušený skôr, a\nto až ku dňu 01.01.2015. Čestné prehlásenie žalobkyne zo dňa 30.06.2020, ktoré predložila pobočke\nSociálnej poisťovne a kde vyhlásila, že pre spoločnosť PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o. vykonávala\nčinnosť viazaného finančného agenta ako fyzická osoba do 31.12.2014 a že od 01.01.2015 nemala ako\nfyzická osoba žiaden príjem, ani od spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ani od iných spoločností\nnepovažuje žalovaná za relevantný dôkaz. Zvlášť, keď v daňovom priznaní za rok 2015 si žalobkyňa\nuviedla príjem z činnosti sprostredkovateľa, pričom na záver toho v liste zo dňa 10.11.2020 uviedla,\nže ide o príjem z činnosti vykonávanej pre spoločnosť UNIVERSAL maklérsky dom a. s. (podľa emailovej komunikácie medzi žalobkyňou a zamestnancom Sociálnej poisťovne je zrejmé, že zmluva o\nspolupráci s asistentom sprostredkovateľa bola vypovedaná až ku dňu 21.03.2018. Podľa žalovanej\nk prerušeniu povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo\nčinnej osoby podľa § 26 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z. z. dochádza\nlen vtedy, ak má samostatne zárobkovo činná osoba pozastavený výkon všetkých jej činností v súvislosti\ns dosahovaním príjmov z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona\no dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa nemala ku dňu\n01.01.2015 pozastavený výkon všetkých jej činností, keďže bolo jednoznačne preukázané, že aj po\ntomto dni bola oprávnená na vykonávanie činností a na dosahovanie príjmov podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona\no dani z príjmov v znení neskorších predpisov na základe trvania jej zápisu v registri, Sociálna poisťovňa\nrozhodla tak, že prerušenie povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia jej vzniklo\naž dňa 01.11.2015 (prerušenie nastalo až dňom, keď bola splnená podmienka v zmysle § 26 ods. 2\nzákona o sociálnom poistení - pozastavený výkon všetkých činností).\n19. Žalobkyňa v replike zo dňa 18.11.2021, ktorá bola súdu doručená dňa 22.11.2021 zotrvala na svojej\nžalobe.\n20. Žalovaná na repliku duplikou nereagovala.\nV.\nRelevantná právna úprava\n21. Podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (v znení účinnom od 01.01.2014 ) (ďalej len\nzákon o sociálnom poistení) samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba,\nktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby\ndosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa\nzmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím.\n\n22. Podľa § 3 ods.1 písmeno b) zákona o sociálnom poistení Zárobková činnosť podľa tohto zákona\nje, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej\nrepubliky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu\nz podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu.\n23. Podľa § 26 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2011 samostatne\nzárobkovo činnej osobe sa prerušuje povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie\nv období, v ktorom má pozastavené prevádzkovanie živnosti, pozastavený výkon činnosti alebo\npozastavenú činnosť, a v období, v ktorom je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody; časť\nvety za bodkočiarkou v odseku 1 písm. d) platí rovnako.\n24. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2008 povinne\nnemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou\nsamostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12 - násobok vymeriavacieho základu uvedeného v\n§ 138 ods. 9.\n25. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2008 povinne\ndôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená.\n26. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení povinné nemocenské poistenie\na povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho\nroka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2\na 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna\nkalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm.\nb) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n27. Podľa § 21 ods.2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Povinné nemocenské poistenie\na povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorej je predĺžená lehota na\npodanie daňového priznania podľa osobitného predpisu, vzniká od 1. októbra kalendárneho roka\nnasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3\nbol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. septembra\nkalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm.\nb) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5.\n28. Podľa § 6 ods.1 zákona č.186/2009 Z.z. Finančným agentom je osoba so sídlom, miestom podnikania\nalebo umiestnením organizačnej zložky na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva finančné\nsprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou alebo na základe písomnej zmluvy\nso samostatným finančným agentom. Finančným agentom v sektore poistenia alebo zaistenia je osoba\nso sídlom alebo ústredím na území Slovenskej republiky, ak ide o právnickú osobu alebo osoba s trvalým\npobytom alebo prechodným pobytom a miestom podnikania na území Slovenskej republiky, ak ide o\nfyzickú osobu. Finančný agent nemôže vykonávať finančné poradenstvo.\n29. Podľa § 6 ods.2 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní ak v § 11 a 12 nie\nje ustanovené inak, na území Slovenskej republiky môže vykonávať finančné sprostredkovanie len\nfinančný agent, ktorým je\na) samostatný finančný agent,\nb) viazaný finančný agent,\nc) podriadený finančný agent.\n30. Podľa § 2 ods.5 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní finančné sprostredkovanie\nvykonávané podľa tohto zákona je podnikaním. ( podľa § 2 ods.2 písmeno c) Obchodného zákonníka ).\n31. Podľa § 14 ods.7 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní viazaný finančný\nagent, podriadený finančný agent a viazaný investičný agent sú oprávnení začať vykonávať finančné\nsprostredkovanie odo dňa zápisu do registra.\n\n32. Podľa § 16 ods.8 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní oprávnenie viazaného\nfinančného agenta, podriadeného finančného agenta a viazaného investičného agenta vykonávať\nfinančné sprostredkovanie zaniká dňom zrušenia zápisu v registri alebo dňom skončenia platnosti\nzmluvy podľa § 8, 9 alebo § 12, ak tento deň predchádza dňu zrušenia zápisu v registri.\nV.\nKonanie na Správnom súde v Košiciach\n33. Správny súd v Košiciach ako súd príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci o žalobe žalobkyne\nrozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený po splnení podmienok\npodľa ustanovenia § 137 ods.4 Správneho súdneho poriadku dňa 18.07.2024.\nVI.\nPrávne posúdenie veci\n34. Správny súd pri viazanosti právnym názorom Najvyššieho správneho súdu SR podľa § 469 SSP\npreskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktorému predchádzalo a uzavrel,\nže žaloba žalobkyne nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.\n35. V prejednávanej veci nebolo sporné to, že žalobkyňa bola zapísaná v živnostenskom registri\nOkresného úradu Košice pod číslom: 803 - 15271 pod obchodným menom: A. B. – ALEA, s miestom\npodnikania C. - G., ulica Kežmarská 44 s tým, že od 01.01.2015 mala pozastavené prevádzkovanie\nživnosti vo všetkých predmetoch podnikania a ku dňu 03.05.2016 ukončila podnikateľskú činnosť\nvo všetkých predmetoch podnikania. Taktiež nebolo medzi účastníkmi konania sporné to, že medzi\npredmetmi podnikania mala zapísanú sprostredkovateľskú činnosť. Spornou nebola ani tá skutočnosť,\nže žalobkyňa bola spoločníčkou a konateľkou spoločnosti, ALEA-PROFI, s.r.o. IČO : 47224096 so sídlom\nv Kežmarská 44, 040 11 Košice od 02.07.2013 do 06.06.2013. Spornou skutočnosťou nebol ani jej\nzápis v registri finančných agentov a finančných poradcov vedenom Národnou bankou Slovenska ako\nviazaný finančný agent s dátumom vzniku oprávnenia dňa 27.01.2010 pod registračným číslom: 113344\npre spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia s.r.o..\n36. Spornou v prejednávanej veci tak ako to uviedol Najvyšší správny súd SR v bode 11 druhá veta\nodôvodnenia rozsudku 7Ssk/149/2022 zo dňa 16.08.2023 ostala tá otázka či v období od 01. januára do\n31. októbra 2015 mala žalobkyňa iné (nie pozastavené) oprávnenie na vykonávanie činnosti uvedené\nv § 3 ods. 1 písm. b) zákona číslo 461/2003 Z.z., konkrétne oprávnenie vykonávať činnosť viazaného\nfinančného agenta a v nadväznosti na to otázka, či žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe A.\nB. vzniklo prerušenie povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia dňa 01.11.2015.\n37. Samostatne zárobkovo činnou osobou je podľa § 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. v znení účinnom\nod 01. januára 2014 fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom\npre vznik alebo trvanie poistenia dosahovala príjmy uvedené v paragrafe 3 ods. 1 písm. b), respektíve\nodsekov 2 a 3 zákona číslo 461/2003 Z.z. zároveň podľa § 3 ods. 1 písm. b) citovaného zákona je\nzárobkovou činnosťou činnosť vyplývajúcu vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie\npríjmov z podnikania alebo z inej samostatne zárobkovo činnej činnosti podľa § 6 ods. 1 zákona číslo\n59 55/2003 Z.z.\n38. Na tomto mieste súd poukazuje na právny názor Najvyššieho správneho súdu uvedený v bode\n10 odôvodnenia jeho rozsudku 7 Ssk/149/2022 zo dňa 16. augusta 2023, v ktorom uviedol, že : „ sa\nstotožňuje s názorom žalovanej v tom, že povinné nemocenské a dôchodkové poistenie samostatne\nzárobkovo činnej osoby je jednotné a nečlení sa na samostatné poistenie v nadväznosti na jednotlivé\noprávnenia., Toto poistenie tak môže vzniknúť len jednotné, teda presiahnuť hranice príjmov uvedených\nv paragrafe 21 ods. 1, respektíve ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. a rovnako jednotne musia aj zaniknúť\nnedosiahnutí uvedenej hranice, prípadne zánikom všetkých oprávnenie na prevádzkovanie alebo výkon\nčinností uvedených v paragrafe 3 ods. 1 písm. b), respektíve ods. 2 a 3 citovaného zákona. Podľa §\n26 ods. 6 citovaného zákona sa rovnako ako zánik po zánik posudzuje aj vznik prerušenia povinného\npoistenia čo podľa kasačného súdu musí viesť k záveru, že aj pri prerušení poistenia platí rovnaké\npravidlo: poistenie sa môže prerušiť len jednotne, teda len vtedy, ak sa dôvod prerušenia bude týkať\nvšetkej (celej) samostatnej zárobkovej činnosti poistenca. Nie je totiž ani možné, aby sa určitej osobe to\n\nisté poistenie súčasne prerušilo a súčasne trvá naďalej, teda aby tá istá osoba súčasť nebola a nebola\npovinne poistená ako samostatne zárobkovo činná osoba bol. Pokiaľ teda § 26 ods. 2 zákona číslo\n461/2003 Z.z. viaže prerušenie na pozastavenie prevádzkovania živnosti alebo iného oprávnenia môže\nprerušenie poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby vzniknúť len vtedy, ak sa jej týmto spôsobom\npozastavia všetky oprávnenia na výkon činnosti v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, ktoré\nboli spôsobilé viesť k dosahovaniu príjmov podľa § 6 zákona číslo 595/2003 Z.z. ., ak sa fyzickej osobe\npozastaví len jednou z takýchto oprávnení a iné nie, nezaniká jej spôsobilosť dosahovať takéto príjmy,\nktoré sú rozhodné pre posudzovanie jej postavenia samostatnej zárobkovej zárobkovo činnej osoby\npodľa § 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. a pre posudzovanie vzniku a zániku jej povinného poistenia.“\n39. Podľa § 6 ods. 2 zákona číslo 186/2009 Z. z. je viazaný finančný agent jedným z druhov finančného\nagenta, ktorý podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona výkon uznáva finančné sprostredkovanie. Podľa\n§ 2 ods. 5 citovaného zákona je finančné sprostredkovanie vykonávané podľa uvedeného zákona\npodnikaním zmysle § 2 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka. Príjmy z takéhoto podnikania sú podľa §\n6 ods. 1 písm. c) zákona číslo 595 z roku 2003 Z.z. príjmami z podnikania a inej samostatnej zárobkovej\nčinnosti teda príjmami, na ktoré odkazuje § 3 ods. 1 písm. b) zákona číslo 461/2003 Z.z. a ktoré zakladajú\npostavenie samostatne zárobkovej zárobkovo činnej osoby podľa § 5 citovaného zákona. Oprávnenie\nna výkon činnosti finančného agenta je tak oprávnením na výkon činnosti uvedené v paragrafe 3 ods.\n1 len písm. b) zákona číslo 461/2003 Z.z., čo podľa § 21 ods. 3 citovaného zákona znamená, že pre\nposudzovanie trvania povinného nemocenského a dôchodkového poistenia má význam zánik tohto\noprávnenia .\n40. Podľa § 14 ods. 7 zákona číslo 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní je finančný agent\noprávnený začať vykonávať finančné sprostredkovanie odo dňa zápisu do príslušného zoznamu v\npríslušnom pod registri. Pod registre sú podľa § 13 ods. 1 citovaného zákona jednotlivými časťami\nregistra. Zároveň podľa § 16 ods. 8 zákona číslo 186/2009 o finančnom sprostredkovaní a oprávnenie\nviazaného finančného agenta vykonávať finančné sprostredkovanie zaniká dňom zrušenia zápisu v\nregistri alebo dňom skončenia platnosti zmluvy podľa § 8 a, respektíve 12, ak tento deň predchádza\ndňu zrušenia zápisu v registri.\n41. Vychádzajúc z vyššie uvedeného po preskúmaní administratívneho spisu súd uzavrel, že žalovaná\ndostatočne vo veci zistila skutkový stav v rozsahu, ktorý je potrebný na aplikáciu vyššie citovaných\nustanovení. Správne žalovaná v prerokúvanej veci zistila, že žalobkyňa bola od roku 2010 zapísaná\nv registri finančných agentov vedenom Národnou bankou Slovenska ako viazaný finančný agent pre\nspoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.. Správne taktiež žalovaná uzavrela to, že k prerušeniu\npovinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia došlo dňa 01. novembra 2015 nakoľko\nku dňu 31.10.2015 došlo k zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní, ktorú mala žalobkyňa v\npostavení živnostníčky ( A. B. – ALEA , IČO : 37520440 uzavretú so spoločnosťou PROFI CREDIT\nSlovakia s.r.o. Táto skutočnosť bola dôvodom toho, že k prerušeniu povinného nemocenského a\ndôchodkového poistenia došlo odo dňa 01.11.2015, nakoľko skutočnosť - skončenie zmluvy uzavretej\nso spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., v zmysle citovaného ustanovenia § 16 ods.8\nzákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní zakladá prerušenie povinného nemocenského\na dôchodkového poistenia podľa § 26 ods.2 zákona o sociálnom poistení, nastalo ešte predo dňom,\nku ktorému došlo k jej výmazu z registra viazaných finančných agentov na základe návrhu spoločnosti\nPROFI CREDIT Slovakia s.r.o., ktorá skutočnosť nastala až dňa 20. novembra 2015. Na veci nemení\nnič ani to, že žalobkyňa ako samostatne zárobková zárobkovo činná osoba mala od 01. januára 2015\nprerušené prevádzkovanie živnosti, nakoľko tak ako to aj uviedol Najvyšší správny súd SR v bode\n10 odôvodnenia jeho rozsudku 7 Ssk/149/2022 zo dňa 16. augusta 2023, ktorým bol správny súd\npri rozhodovaní viazaný, povinné nemocenské a dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej\nosoby je jednotné a nečlení sa na samostatné poistenie v nadväznosti na jednotlivé oprávnenia a\ntoto poistenie môže vzniknúť len jednotne a jednotne musí aj zaniknúť a taktiež sa môže prerušiť\nlen jednotne a to vtedy, ak sa dôvod prerušenia bude týkať všetkej (celej) samostatne zárobkovo\nčinným zárobkovej činnosti poistenca Samostatnou zárobkovou činnosťou v prípade žalobkyne bola\nnielen činnosť vykonávaná na základe živnosti aj činnosť vykonávaná na základe oprávnenia viazaného\nfinančného agenta vo vzťahu, ku ktorej došlo k zániku dňom ukončenia zmluvy so spoločnosťou PROFI\nCREDIT Slovakia s.r.o.. Správne tak žalovaná vo veci odvolania rozhodla tak, že odvolanie žalobkyne\nako nedôvodné zamietla a potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa –Sociálnej poisťovne,\npobočky Košice číslo XXXXX-X/XXXX-XXX zo dňa 13.09.2018.\n\n42. Pokiaľ sa žalobkyňa domáha správnou žalobou zrušenia a jej rozhodnutia pobočky Sociálnej\npoisťovne zo dňa 17. mája 2016 k tomuto súd uvádza to, čo uviedol aj Najvyšší správny súd SR v\nbode 8 odôvodnenia rozsudku 7Ssk/149/2022 : „.... že toto rozhodnutie už bolo zrušené (právoplatným)\nrozhodnutím ústredia z 05. decembra 2016 na základe, ktorého sa potom vydalo nové rozhodnutie z 13.\nseptembra 2018. rozhodnutie zo 17. mája 2016, ktorého zrušenia sa žalobkyňa touto správnou žalobou\ndomáhala tak nebolo ani „predchádzajúcim“ rozhodnutím v zmysle § 191 ods. 3 písmena a) Správneho\nsúdneho v poriadku. „ . Keďže predmetné rozhodnutie pobočky zo dňa 17.mája 2016 v čase podania\nsprávnej žaloby už bolo zrušené, súd nebol oprávnený prekročiť k prikročiť k jeho posudzovaniu v rámci\ntohto súdneho konania.\n43. Podľa § 167 ods.1 SSP Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n44. Podľa § 467 ods.3 SSP Ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n45. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, súd nepriznal účastníkom konania nárok na ich náhradu.\nPri rozhodovaní vychádzal z toho, že nakoľko žalobkyňa nemala v konaní žiaden úspech, súd jej\nnepriznal nárok na náhradu trov konania. A pokiaľ ide o žalovaného tento mal síce úspech v konaní –\njednak v konaní o správnej žalobe žalobkyne ako aj v konaní o kasačnej sťažnosti, avšak ako je zrejmé\nzo spisu, žalovanému nevznikli ani v konaní o správnej žalobe ani v konaní o kasačnej sťažnosti žiadne\núčelne vynaložené trovy konania, ktoré by zakladali priznanie nároku na ich náhradu žalovanému voči\nžalobcovi, či už z dôvodu, že ich možno spravodlivo požadovať alebo z dôvodu výnimočnosti tak, ako\nto upravuje ustanovenie § 168 SSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do 1 mesiaca od jeho\ndoručenia prostredníctvom Správneho súdu v Košiciach na Najvyšší správny súd SR .\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\n\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}