Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 1S/46/2023 0923100477 12. 09. 2024 JUDr. Dana Bystrianská ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100477.2
Uznesenie Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F. G., právne zastúpenej: JUDr. Nikola Tudajová, advokátka, AK so sídlom Levočská č. 5112/26A, 058 01 Poprad, IČO: 52 701 476, proti žalovanému: Obec H., so sídlom H. E. XX, XXX XX H., IČO: 00 326 488, v konaní o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 05.09.2023, takto rozhodol: I. Z a s t a v u j e konanie. II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa prostredníctvom právnej zástupkyne správnou žalobou zo dňa 17.10.2023, ktorá bola doručená Správnemu súdu v Košiciach dňa 18.10.2023, domáhala preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 05.09.2023, doručeného žalobkyni dňa 07.09.2023 o zamietnutí odvolania a potvrdení rozhodnutia o nesprístupnení informácie zo dňa 18.07.2023. 2. V správnej žalobe žalobkyňa namietala predovšetkým skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné a ukracujúce ju na práve na prístup k informáciám podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov. Poukázala na to, že žiadosťou zo dňa 23. 06. 2023 požiadala žalovaného o sprístupnenie informácií podľa ust. § 14 zákona o slobode informácií, predmetom ktorej žiadosti bolo sprístupnenie informácií v uvedenom rozsahu: 1./ kópie mzdových listov a ostatných dokumentov, ktorými boli zamestnanci obce vymenovaný do funkcie a pod. v rozsahu podľa info zákona: starostky obce, zástupcu starostky obce, prednostu OcÚ, nezákonne zvolenej C. I. do funkcie hlavnej kontrolórky, 2./ prijaté opatrenia vedením obce Rakúsy na odstránenie nezákonného stavu v súvislosti s voľbou hlavnej kontrolórky a vyplácaním mzdy kontrolórke (upozornenie prokurátora č. Pd 11/23/7703-9 zaevidované na podateľni OcÚ dňa 23.03.2023 č. R2023/0480), 3./ úväzok nezákonne zvolenej kontrolórky a kedy vykonáva kontrolnú činnosť v obci Rakúsy, 4./ prijaté opatrenia obcou Rakúsy na vrátenie finančných prostriedkov obce Rakúsy, ktoré boli a sú vyplácané nezákonne zvolenej hlavnej kontrolórke, ktorá bola zvolená do funkcie dňa 12. 01. 2023 uznesením č. 49/22-26, 5./ vyvodenie hmotnej zodpovednosti voči konkrétnym zamestnancom za vzniknuté škody v súvislosti s vyplácaním mzdy hlavnej kontrolórke. Následne dňa 18. 07. 2023 žalovaný vydal rozhodnutie č. R2023/1130 o čiastočnom nesprístupnení informácií žalobkyni, voči ktorému sa žalobkyňa v zákonnej lehote odvolala a trvala na sprístupnení informácií poukazujúc na ust. § 7 ods. 2 cit. zákona. Žalobkyňa mala za to, že z ust. § 9 ods. 3 citovaného zákona vyplýva povinnosť pre povinú osobu sprístupniť tieto informácie v stave v akom sa nachádzajú v informačnom systéme povinnej osoby. Pretože v zákonom stanovenej lehote žalobkyni neboli sprístupnené informácie žalovaným a ani nebolo doručené rozhodnutie o nesprístupnení informácií, predpokladá sa vydanie fiktívneho rozhodnutia a plynutie lehôt v zmysle § 19 ods. 3 cit. zákona. V zmysle uvedeného lehota na podanie správnej žaloby
začala žalobkyni plynúť odo dňa, kedy jej bolo doručené napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného, t. j. odo dňa 07.09.2023. Na základe vyššie uvedeného žalobkyňa považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné a zastáva názor, že je daný dôvod na zrušenie fiktívneho rozhodnutia žalovaného obce Rakúsy o odvolaní žalobkyne zo dňa 05.09.2023, a to podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d) a g) SSP. 3. Z podania žalovaného zo dňa 16.05.2024, ktoré bolo správnemu súdu doručené dňa 17.05.2024, správny súd zistil, že žalovaný navrhol súdu v súlade s ustanovením § 101 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), aby svojim uznesením vydal žalovanému súhlas na uspokojenie žalobkyne vydaním nového rozhodnutia v lehote 30 dní od doručenia uznesenia, v ktorom žalovaný sprístupní žalobkyni informácie v zákonnom rozsahu v zmysle zákona o slobode informácií, a to vo vzťahu k jej žiadosti zo dňa 23.06.2023. Žalovaný zároveň poukázal aj na to, že procesný postup podľa ustanovenia § 101 SSP na uspokojenie žalobkyne vydaním nového rozhodnutia považuje za vhodný, a to prihliadajúc na zásady efektivity, hospodárnosti a v záujme ukončenia tohto súdneho konania. 4. Následne správny súd vydal dňa 10.06.2024 uznesenie pod spis. zn. 1S/46/2023-43, ktorým udelil žalovanému súhlas s postupom navrhovaným v jeho horeuvedenom podaní, v zmysle ktorého po zohľadnení námietok žalobkyne bude vydané nové rozhodnutie podľa ustanovenia § 101 ods. 2 SSP. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2024 a stalo sa vykonateľným. 5. Žalovaný na základe cit. uznesenia a v správnym súdom určenej 30-dňovej lehote odo dňa jeho doručenia, predložil správnemu súdu nové rozhodnutie, t. j. rozhodnutie žalovaného č. R2024/1143 zo dňa 29.07.2024, ktorým bolo rozhodnuté, že sa vyhovuje odvolaniu žiadateľky (tzn. žalobkyne) zo dňa 21.07.2023 v plnom rozsahu a zároveň fiktívne rozhodnutie obce Rakúsy zo dňa 05. 09. 2023 o zamietnutí odvolania žiadateľky podľa ust. § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií, § 46 a § 47 správneho poriadku sa mení nasledovne: „žiadateľke sa sprístupňujú informácie požadované v žiadosti z 23.06.2023 v bode 1., bode 2 a bode 3.“ Týmto rozhodnutím sa žalobkyni sprístupnili ďalšie informácie podľa zákona o slobode informácií v zákonnom rozsahu, pričom toto rozhodnutie zodpovedá návrhu formy písomného oznámenia, ktoré žalovaný predložil správnemu súdu v rámci navrhovaného postupu uspokojenia žalobkyne podľa ust. § 101 SSP. Zároveň žalovaný poukázal aj na skutočnosť k požiadavke žiadateľky podľa bodu 4. a bodu 5. jej žiadosti, že táto v odvolaní voči nesprístupneniu informácie z 21. 07. 2023 zobrala na vedomie, že povinná osoba požadované informácie nemá k dispozícií, preto už neboli predmetom správnej žaloby o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 05. 09. 2023. S poukazom na vyššie uvedené, žalovaný má za to, že vydaním nového rozhodnutia bolo vyhovené žiadosti žalobkyne o sprístupnenie informácií v požadovanom rozsahu. Na základe uvedeného preto žalovaný navrhol správnemu súdu, aby súdne konanie podľa § 101 ods. 4 SSP zastavil z dôvodu uspokojenia žalobkyne. 6. Správny súd cit. rozhodnutie žalovaného zaslal žalobkyni súčasne aj s listom zo dňa 21.08.2024, ktorým ju podľa § 101 ods. 3 SSP vyzval, aby sa v lehote 30 dní súdu písomne vyjadrila, či bola vydaním nového rozhodnutia žalovaného uspokojená. 7. Žalobkyňa sa súdu v stanovenej lehote písomne vyjadrila podaním zo dňa 28.08.2024, v ktorom uviedla, že vydaním nového rozhodnutia obce Rakúsy zo dňa 29.07.2024 je uspokojená. Ďalej žalobkyňa vo vyjadrení konštatovala, že v danom prípade sa lehota na vydanie nového rozhodnutia (lehota na sprístupnenie informácií k žiadosti zo dňa 23.06.2023) konaním žalovaného predĺžila o viac ako jeden rok, namiesto max. 8 pracovných dní. Na základe vyššie uvedeného žalobkyňa navrhla správnemu súdu, aby predmetné konanie zastavil pre uspokojenie žalobkyne vydaním nového rozhodnutia a aby žalobkyni bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100%. 8. Podľa ustanovenia § 101 ods. 3 SSP, ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí súdu rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť. 9. Podľa ustanovenia § 101 ods. 4 SSP, správny súd uznesením konanie zastaví, ak: a) žalobca oznámil, že je uspokojený,
b) žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho uspokojeniu došlo. 10. Podľa ustanovenia § 101 ods. 5 SSP, na vydanie rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrenia orgánu verejnej správy alebo iného úkonu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 sa primerane použijú ustanovenia toho osobitného predpisu, podľa ktorého bolo vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy, opatrenie orgánu verejnej správy alebo iný úkon orgánu verejnej správy, ktorého preskúmania zákonnosti sa žalobca domáhal. 11. Podľa ustanovenia § 101 ods. 6 SSP, rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy. 12. S poukazom na cit. právnu úpravu správny súd uvádza, že uspokojenie nároku je v správnom súdnom konaní novým právnym inštitútom. Žalovanému umožňuje, aby so súhlasom správneho súdu uspokojil žalobcu vydaním nového rozhodnutia. Oproti autoremedúre je s inštitútom uspokojenia spojený viac formalizovaný postup orgánu verejnej správy i správneho súdu. V prípade ak žalobca s uspokojením súhlasí, resp. sa nevyjadrí a z okolnosti prípadu je zrejmé, že k jeho uspokojeniu došlo správny súd za použitia ustanovenia § 99 písm. h) SSP v zmysle ods. 4 konanie zastaví. 13. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, keďže je zo všetkých okolností prípadu zrejmé, že k uspokojeniu žalobkyne došlo vydaním nového rozhodnutia žalovaného, v zmysle citovanej zákonnej úpravy správny súd predmetné konanie zastavil. 14. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP podľa ktorého, ak účastník konania procesne zavinil zastavenie konania alebo odmietnutie žaloby, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Hoci čisto formalisticky došlo k zastaveniu konania na základe procesného úkonu, tzn. oznámenia o uspokojení nároku žalobkyne, ten bol vyvolaný vydaním nového rozhodnutia žalovaného v jej prospech, ktorým nároku žalobkyne žalovaný vyhovel. Preto správny súd v tejto situácii vyhodnotil zavinenie zastavenia konania na strane žalovaného a priznal žalobkyni voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. 15. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa ustanovenia § 175 ods. 2 SSP. 16. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa ustanovenia § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie a spisová značka konania) uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa ustanovenia § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa ustanovenia § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v ustanovení § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).