{"guid": "8c6ffa7c-4a3f-4280-bce5-6ebaf0e7e1dc:4404128f-3909-47ca-9fdd-63429da4ee48", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100477.2", "spisova_znacka": "1S/46/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 1S/46/2023 z 12. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 12. septembra 2024, sp. zn. 1S/46/2023, ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100477.2", "identifikacne_cislo": "0923100477", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Dana Bystrianska", "sudca_id": 498, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-dana-bystrianska-498", "datum_vydania": "2024-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-4", "nazov": "§ 101 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-101"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-3", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-101"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4404128f-3909-47ca-9fdd-63429da4ee48", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100477.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100477.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100477.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n1S/46/2023\n0923100477\n12. 09. 2024\nJUDr. Dana Bystrianská\nECLI:SK:SpSKE:2024:0923100477.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, XXX\nXX F. G., právne zastúpenej: JUDr. Nikola Tudajová, advokátka, AK so sídlom Levočská č. 5112/26A,\n058 01 Poprad, IČO: 52 701 476, proti žalovanému: Obec H., so sídlom H. E. XX, XXX XX H., IČO:\n00 326 488, v konaní o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 05.09.2023,\ntakto\nrozhodol:\nI. Z a s t a v u j e konanie.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa prostredníctvom právnej zástupkyne správnou žalobou zo dňa 17.10.2023, ktorá bola\ndoručená Správnemu súdu v Košiciach dňa 18.10.2023, domáhala preskúmania zákonnosti fiktívneho\nrozhodnutia žalovaného zo dňa 05.09.2023, doručeného žalobkyni dňa 07.09.2023 o zamietnutí\nodvolania a potvrdení rozhodnutia o nesprístupnení informácie zo dňa 18.07.2023.\n2. V správnej žalobe žalobkyňa namietala predovšetkým skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie je\nnezákonné a ukracujúce ju na práve na prístup k informáciám podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000\nZ. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode\ninformácií) v znení neskorších predpisov. Poukázala na to, že žiadosťou zo dňa 23. 06. 2023 požiadala\nžalovaného o sprístupnenie informácií podľa ust. § 14 zákona o slobode informácií, predmetom ktorej\nžiadosti bolo sprístupnenie informácií v uvedenom rozsahu: 1./ kópie mzdových listov a ostatných\ndokumentov, ktorými boli zamestnanci obce vymenovaný do funkcie a pod. v rozsahu podľa info\nzákona: starostky obce, zástupcu starostky obce, prednostu OcÚ, nezákonne zvolenej C. I. do funkcie\nhlavnej kontrolórky, 2./ prijaté opatrenia vedením obce Rakúsy na odstránenie nezákonného stavu\nv súvislosti s voľbou hlavnej kontrolórky a vyplácaním mzdy kontrolórke (upozornenie prokurátora č. Pd\n11/23/7703-9 zaevidované na podateľni OcÚ dňa 23.03.2023 č. R2023/0480), 3./ úväzok nezákonne\nzvolenej kontrolórky a kedy vykonáva kontrolnú činnosť v obci Rakúsy, 4./ prijaté opatrenia obcou\nRakúsy na vrátenie finančných prostriedkov obce Rakúsy, ktoré boli a sú vyplácané nezákonne zvolenej\nhlavnej kontrolórke, ktorá bola zvolená do funkcie dňa 12. 01. 2023 uznesením č. 49/22-26, 5./\nvyvodenie hmotnej zodpovednosti voči konkrétnym zamestnancom za vzniknuté škody v súvislosti\ns vyplácaním mzdy hlavnej kontrolórke. Následne dňa 18. 07. 2023 žalovaný vydal rozhodnutie č.\nR2023/1130 o čiastočnom nesprístupnení informácií žalobkyni, voči ktorému sa žalobkyňa v zákonnej\nlehote odvolala a trvala na sprístupnení informácií poukazujúc na ust. § 7 ods. 2 cit. zákona.\nŽalobkyňa mala za to, že z ust. § 9 ods. 3 citovaného zákona vyplýva povinnosť pre povinú osobu\nsprístupniť tieto informácie v stave v akom sa nachádzajú v informačnom systéme povinnej osoby.\nPretože v zákonom stanovenej lehote žalobkyni neboli sprístupnené informácie žalovaným a ani nebolo\ndoručené rozhodnutie o nesprístupnení informácií, predpokladá sa vydanie fiktívneho rozhodnutia\na plynutie lehôt v zmysle § 19 ods. 3 cit. zákona. V zmysle uvedeného lehota na podanie správnej žaloby\n\nzačala žalobkyni plynúť odo dňa, kedy jej bolo doručené napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného,\nt. j. odo dňa 07.09.2023. Na základe vyššie uvedeného žalobkyňa považuje napadnuté rozhodnutie\nza nezákonné a zastáva názor, že je daný dôvod na zrušenie fiktívneho rozhodnutia žalovaného obce\nRakúsy o odvolaní žalobkyne zo dňa 05.09.2023, a to podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d) a g) SSP.\n3. Z podania žalovaného zo dňa 16.05.2024, ktoré bolo správnemu súdu doručené dňa 17.05.2024,\nsprávny súd zistil, že žalovaný navrhol súdu v súlade s ustanovením § 101 ods. 1 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), aby svojim uznesením vydal žalovanému súhlas na\nuspokojenie žalobkyne vydaním nového rozhodnutia v lehote 30 dní od doručenia uznesenia, v ktorom\nžalovaný sprístupní žalobkyni informácie v zákonnom rozsahu v zmysle zákona o slobode informácií,\na to vo vzťahu k jej žiadosti zo dňa 23.06.2023. Žalovaný zároveň poukázal aj na to, že procesný\npostup podľa ustanovenia § 101 SSP na uspokojenie žalobkyne vydaním nového rozhodnutia považuje\nza vhodný, a to prihliadajúc na zásady efektivity, hospodárnosti a v záujme ukončenia tohto súdneho\nkonania.\n4. Následne správny súd vydal dňa 10.06.2024 uznesenie pod spis. zn. 1S/46/2023-43, ktorým udelil\nžalovanému súhlas s postupom navrhovaným v jeho horeuvedenom podaní, v zmysle ktorého po\nzohľadnení námietok žalobkyne bude vydané nové rozhodnutie podľa ustanovenia § 101 ods. 2 SSP.\nPredmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2024 a stalo sa vykonateľným.\n5. Žalovaný na základe cit. uznesenia a v správnym súdom určenej 30-dňovej lehote odo dňa jeho\ndoručenia, predložil správnemu súdu nové rozhodnutie, t. j. rozhodnutie žalovaného č. R2024/1143\nzo dňa 29.07.2024, ktorým bolo rozhodnuté, že sa vyhovuje odvolaniu žiadateľky (tzn. žalobkyne) zo\ndňa 21.07.2023 v plnom rozsahu a zároveň fiktívne rozhodnutie obce Rakúsy zo dňa 05. 09. 2023\no zamietnutí odvolania žiadateľky podľa ust.\n§ 19 ods. 3 zákona o slobode informácií, § 46 a § 47\nsprávneho poriadku sa mení nasledovne: „žiadateľke sa sprístupňujú informácie požadované v žiadosti\nz 23.06.2023 v bode 1., bode 2 a bode 3.“ Týmto rozhodnutím sa žalobkyni sprístupnili ďalšie informácie\npodľa zákona o slobode informácií v zákonnom rozsahu, pričom toto rozhodnutie zodpovedá návrhu\nformy písomného oznámenia, ktoré žalovaný predložil správnemu súdu v rámci navrhovaného postupu\nuspokojenia žalobkyne podľa ust. § 101 SSP. Zároveň žalovaný poukázal aj na skutočnosť k požiadavke\nžiadateľky podľa bodu 4. a bodu 5. jej žiadosti, že táto v odvolaní voči nesprístupneniu informácie\nz 21. 07. 2023 zobrala na vedomie, že povinná osoba požadované informácie nemá k dispozícií,\npreto už neboli predmetom správnej žaloby o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa\n05. 09. 2023. S poukazom na vyššie uvedené, žalovaný má za to, že vydaním nového rozhodnutia\nbolo vyhovené žiadosti žalobkyne o sprístupnenie informácií v požadovanom rozsahu. Na základe\nuvedeného preto žalovaný navrhol správnemu súdu, aby súdne konanie podľa § 101 ods. 4 SSP zastavil\nz dôvodu uspokojenia žalobkyne.\n6. Správny súd cit. rozhodnutie žalovaného zaslal žalobkyni súčasne aj s listom zo dňa 21.08.2024,\nktorým ju podľa § 101 ods. 3 SSP vyzval, aby sa v lehote 30 dní súdu písomne vyjadrila, či bola vydaním\nnového rozhodnutia žalovaného uspokojená.\n7. Žalobkyňa sa súdu v stanovenej lehote písomne vyjadrila podaním zo dňa 28.08.2024, v ktorom\nuviedla, že vydaním nového rozhodnutia obce Rakúsy zo dňa 29.07.2024 je uspokojená. Ďalej\nžalobkyňa vo vyjadrení konštatovala, že v danom prípade sa lehota na vydanie nového rozhodnutia\n(lehota na sprístupnenie informácií k žiadosti zo dňa 23.06.2023) konaním žalovaného predĺžila\no viac ako jeden rok, namiesto max. 8 pracovných dní. Na základe vyššie uvedeného žalobkyňa\nnavrhla správnemu súdu, aby predmetné konanie zastavil pre uspokojenie žalobkyne vydaním nového\nrozhodnutia a aby žalobkyni bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100%.\n8. Podľa ustanovenia § 101 ods. 3 SSP, ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí súdu\nrozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda\nsenátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy\nuspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť.\n9. Podľa ustanovenia § 101 ods. 4 SSP, správny súd uznesením konanie zastaví, ak:\na) žalobca oznámil, že je uspokojený,\n\nb) žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho\nuspokojeniu došlo.\n10. Podľa ustanovenia § 101 ods. 5 SSP, na vydanie rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrenia\norgánu verejnej správy alebo iného úkonu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 sa primerane\npoužijú ustanovenia toho osobitného predpisu, podľa ktorého bolo vydané rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy, opatrenie orgánu verejnej správy alebo iný úkon orgánu verejnej správy, ktorého preskúmania\nzákonnosti sa žalobca domáhal.\n11. Podľa ustanovenia § 101 ods. 6 SSP, rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1\nnadobúda právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho\nsúdu o zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého\nrozhodnutia, opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy.\n12. S poukazom na cit. právnu úpravu správny súd uvádza, že uspokojenie nároku je v správnom\nsúdnom konaní novým právnym inštitútom. Žalovanému umožňuje, aby so súhlasom správneho súdu\nuspokojil žalobcu vydaním nového rozhodnutia. Oproti autoremedúre je s inštitútom uspokojenia spojený\nviac formalizovaný postup orgánu verejnej správy i správneho súdu. V prípade ak žalobca s uspokojením\nsúhlasí, resp. sa nevyjadrí a z okolnosti prípadu je zrejmé, že k jeho uspokojeniu došlo správny súd za\npoužitia ustanovenia § 99 písm. h) SSP v zmysle ods. 4 konanie zastaví.\n13. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, keďže je zo všetkých okolností prípadu zrejmé, že\nk uspokojeniu žalobkyne došlo vydaním nového rozhodnutia žalovaného, v zmysle citovanej zákonnej\núpravy správny súd predmetné konanie zastavil.\n14. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP podľa\nktorého, ak účastník konania procesne zavinil zastavenie konania alebo odmietnutie žaloby, správny\nsúd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Hoci čisto formalisticky došlo k zastaveniu\nkonania na základe procesného úkonu, tzn. oznámenia o uspokojení nároku žalobkyne, ten bol vyvolaný\nvydaním nového rozhodnutia žalovaného v jej prospech, ktorým nároku žalobkyne žalovaný vyhovel.\nPreto správny súd v tejto situácii vyhodnotil zavinenie zastavenia konania na strane žalovaného a priznal\nžalobkyni voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n15. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa ustanovenia § 175 ods.\n2 SSP.\n16. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do jedného mesiaca\nod jeho doručenia na Správny súd v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa ustanovenia § 57 SSP\n(ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie a spisová značka konania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa\nustanovenia § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\n\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho,\nkto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa ustanovenia § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v\nkonaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v ustanovení § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku\nsa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v\nčom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak,\nže sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do\nuplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}