Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 16Sas/2/2023 0923100211 07. 11. 2024 JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100211.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach, sudcom JUDr. Martinom Ľ. Fafaľákom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, Zádielska 2, 043 32 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/ US6/SSVODPPKPC1/SOC/2023/4612 zo dňa 3. apríla 2023, takto rozhodol: I. Zrušuje rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/ SOC/2023/4612 zo dňa 3. apríla 2023 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č. PO2/OOPnKŤZPaPP/SOC/2023/88179-4 zo dňa 4. januára 2023 a vec vracia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov na ďalšie konanie. II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prešov vydal rozhodnutie č. PO2/OOPnKŤZPaPP/SOC/2023/88179-4 zo dňa 4. januára 2023, ktorým žalobkyni podľa § 40 ods. 1 Zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZPP“) nevyhovel žiadosti žalobkyne zo dňa 2.9.2022 a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je jej manžel D. B. (ďalej len „posudzovaný“). 2. Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2023/4612 zo dňa 3. apríla 2023 odvolanie žalobkyne zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Voči rozhodnutiu žalovaného doručila žalobkyňa správnemu súdu dňa 04.07.2023 správnu žalobu, ktorá bola podaná v zákonnej lehote. Stručné zhrnutie podstaty napadnutého rozhodnutia 3. Prvostupňový orgán svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že podľa komplexného posudku zo dňa 22.12.2022 sa posudzovaný síce považuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, avšak orientačná a pohybová schopnosť nie je znížená. Je schopný prekonávať bežné bytové bariéry, nemá obmedzenú schopnosť sebaobsluhy. Lekárske nálezy, ktoré boli predložené nepodmieňujú odkázanosť posudzovaného na celodennú, nepretržitú starostlivosť a opateru inou fyzickou osobou. Odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby u posudzovaného v hodnotení Barthelovho (správne E.) indexu dosahuje stupeň II (počet bodov 95), a preto nie je odkázaný na opatrovanie.
4. Žalobkyňa v odvolaní zo dňa 16.01.2023 poukázala na mieru postihnutia posudzovaného (70%), na nález F. G. v zmysle ktorej posudzovaný nie je schopný akéhokoľvek bežného života a na lekársku správu z Bardejovských kúpeľov. 5. Žalovaný v rozhodnutí zo dňa 3. apríla 2023, ktorým odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil uviedol, že dňa 29.03.2023 bol vydaný nový komplexný posudok, podľa ktorého bola miera funkčnej poruchy stanovená na 70% s preklasifikovaním najzávažnejšieho zdravotného postihnutia – obojstranná hluchota dospelých, praktická hluchota podľa Fowlera viac ako 85%, v dôsledku čoho sa posudzovaný považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Lieči sa aj pre poruchy krvného tlaku a ďalšie ochorenie už nedosahuje MFP najmenej 50%. V dôsledku ťažko zdravotného postihnutia posudzovaný nie je odkázaný na sprievodcu. Boli zhodnotené všetky lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii úradu, ako aj predložené lekárske správy k odvolaniu. 6. Posudzovaný sa na predvolanie nedostavil z dôvodu, že si chybne prečítali predvolanie. Žalobkyňa súhlasila s telefonickým rozhovorom, kde uviedla, že posudzovaný sa pohybuje s opornou paličkou, orientácia miestom, časom a osobu je správna, narušená pre poruchu sluchu. Poloha je aktívna, postoj a chôdza sú v norme. Používa načúvací aparát, komunikuje primeraným spôsobom. Postaví sa z postele, posadí sa, prejde na WC, do kúpeľne, kuchyne. K lekárom sa prepravuje sanitkou. Varenie, nakupovanie a domácnosť zabezpečuje žalobkyňa v rámci prirodzených rodinných vzťahov. U posudzovaného došlo k zhoršeniu zdravotného stavu, boli priložené nové lekárske nálezy. Posudzovaný má jedlo naservírované, vodu do pohára si naleje, jedlo na tanieri si rozdelí, potraviny rozlišuje, pitný režim dodržiava. Pri osobnej hygiene je usmernený, umyje sa, pri strihaní nechtov potrebuje pomoc, oholí sa strojčekom. Oblečie sa, oblečenie má nachystané, obuje sa. Lieky má dávkované, užije ich. 7. Z lekárskeho posudku ústredia vyplýva, že stupeň odkázanosti posudzovaného na pomoc inej fyzickej osoby je II – 100 (čo predstavuje priemerný rozsah odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby 2 až 4 hodiny denne), a preto nie je odkázaný na opatrovanie. 8. Žalovaný v rozhodnutí ďalej uvádza, že posudzovanie na jednotlivé druhy odkázanosti patrí výlučne do kompetencie posudkového lekára, ktorý sa zaoberal všetkými ochoreniami a diagnózami, na ktoré sa posudzovaný lieči. Posudzovaný podľa hodnotenia Barthelovej indexu nedosahuje V. alebo VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej osoby, pričom žalovaný v rozhodnutí boduje jednotlivé činnosti, ktoré v súhrne dosahujú 100 bodov, teda „len“ II. stupeň odkázanosti. 9. Z komplexného posudku ústredia vyplýva, že posudzovaný v oblasti mobility a orientácie je odkázaný na pomoc pri niektorých úkonoch. Dohľad nie je potrebný. V oblasti sebaobsluhy je odkázaný na pomoc inej osoby pri niektorých úkonoch osobnej hygieny, celkového kúpeľa a dodržiavania liečebného režimu. Dohľad nevyžaduje pri žiadnej činnosti v tejto oblasti. Potrebná pomoc inej fyzickej osoby teda nie je v takom rozsahu, aby posudzovaný bol osobou odkázanou na opatrovanie. Podstatné zhrnutie žaloby, vyjadrenia k žalobe, repliky, dupliky 10. Správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 04.07.2023 sa žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala zrušenia rozhodnutia tak druhostupňového aj prvostupňového správneho rozhodnutia, a to z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). 11. Konkrétne v žalobe žalobkyňa namieta: - rozhodnutie prvostupňového orgánu je vydané po lehote, taktiež komplexný posudok, aj ten je po lehote, - potreba dohľadu bola ohodnotená na 10 bodov z čoho podľa prílohy č. 3 k ZPP vyplýva, že posudzovaná osoba nie je odkázaná na dohľad pri žiadnej činnosti, čo je v rozpore so správou PhDr. Garbára,
- bodovanie posudkovým lekárom závisí aj od vyjadrenia žalobkyne, avšak skutočnosti uvádzané žalovaným, ktoré mala žalobkyňa uviesť v telefonickom rozhovore sa nezakladajú na pravde, žalovaný teda vychádzal z chybných podkladov na rozhodnutie, - predvolanie na vyšetrenie považuje žalobkyňa za šikanu, zo správ je zrejmé, že posudzovaný sa nemôže osobne dostaviť, - žalovaný sa dostatočne nevysporiadal s podstatou námietky uvedenej v odvolaní, že nie je schopný akéhokoľvek bežného života, keď uviedol, že posudzovaný potrebuje pomoc, ktorý pojem podľa logického výkladu zahŕňa aj dohľad, - žalovaný vykonal nedostatočnú prácu tým, že vypracoval lekársky posudok bez prítomnosti posudzovanej osoby, zákon nevylučuje, aby sa lekár dostavil osobne do trvalého bydliska posudzovaného. 12. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 08.09.2023. K námietke o vydaní rozhodnutia po zákonnej lehote poukázal na § 17 písm. d) Nariadenia vlády SR č. 102/2020 Z. z. o niektorých opatreniach v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti v čase mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19, kde v čase odo dňa účinnosti tohto nariadenia do skončenia krízovej situácie neplynie lehota na vypracovanie komplexného posudku a vyhotovenie rozhodnutia, ak podkladom pre rozhodnutie je tento komplexný posudok. Uvedené ustanovenie bolo účinné do 30.04.2023, a teda aj v čase vydania rozhodnutia úradu, a teda nebolo vydané po zákonnej lehote. 13. Podľa žalovaného v predmetnej veci rozhodnutie závisí od splnenia hmotnoprávnych podmienok, ktoré sú predovšetkým odbornou medicínskou otázkou, nejde pritom o formálne právne posúdenie ale vysokošpecializované odborné posúdenie zdravotného stavu. Posudzovaný dosiahol len 100 bodov t.j. II. stupeň odkázanosti, pričom by musel dosiahnuť 44 – 0 bodov, t.j. V. alebo VI. stupeň odkázanosti pričom uvedené bodové hodnotenie v zmysle Barthelovej indexu vykonal posudkový lekár žalovaného, pritom bol striktne zachovaný spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach podľa prílohy č. 3 ZSS. 14. K žalobe vypracoval stanovisko MUDr. Tomáš Andráš, MBA – atestovaný lekár žalovaného, v ktorom v predmetnej veci dostatočne zreteľne, faktograficky odôvodňuje zhodnotenie zdravotného stavu posudzovaného a v jednotlivých bodoch vyvracia žalobné námietky žalobkyne. K námietke žalobkyne, že nebol žalovaným posúdený zdravotný stav posudzovaného v súlade s jeho zdravotnou dokumentáciou žalovaný uviedol, že žalobkyňa si laicky osobuje posudzovať medicínske závery vyplývajúce z jednotlivých lekárskych správ a hodnotiť závery, čo podľa ustálenej rozhodovacej praxe nemá žiadnu právomoc ani ošetrujúci lekár. 15. Žalovaný ďalej poukázal na viaceré rozsudky Najvyššieho súd SR vo vzťahu k posudzovaniu zdravotného stavu posudkovými lekármi, aj vo vzťahu k lekárskym správam lekárov špecialistov (neurológa či psychológa), ktorí nemôžu komplexne zhodnotiť zdravotný stav. Pokiaľ žalovaná uviedla, že žalovaný nebral do úvahy skutočnosti zistené pri výkone sociálnej posudkovej činnosti, tak skutočnosti uvedené posudzovanou osobou, resp. účastníkom konania pri sociálnej posudkovej činnosti ešte neodôvodňujú navrhnutie požadovaného peňažného príspevku. 16. Správna žaloba žalobkyne je podľa žalovaného nedôvodná, vychádza len z presvedčenia, že napadnutým rozhodnutím žalovaného došlo k zásahu do jej subjektívnych práv. Bez ďalšieho nedôvodí a naviac ani neuvádza konkrétne dôvody, prečo odborný lekársky posudok nie je preskúmateľný, dostatočný a je v rozpore s diagnostickými závermi, ktoré vyplývajú z predložených lekárskych nálezov. 17. Na vyjadrenie žalovaného reagovala žalobkyňa replikou zo dňa 08.11.2023. Doložila a opísala lekársky nález MUDr. Mirona Bzíka, praktického lekára pre dospelých vypracovaný ku dňa 06.07.2023, t.j. 3 dni po podaní správnej žaloby, ktorého závery sú v rozpore so zisteniami žalovaného. Poukázala tiež na prepúšťaciu správu posudzovaného z oddelenia neurológie zo dňa 10.05.2023, ktorej závery rovnako nekorešpondujú so zisteniami správnych orgánov. Opakovane tiež vytkla žalovanému, že lekár posudzovaného osobne nenavštívil. 18. Žalovaný v duplike zo dňa 30.11.2023 trval na svojom pôvodnom vyjadrení a svoje rozhodnutie považoval za vecne správne a zákonné a z hľadiska hodnotenia dôkazov úplné.
19. Žalobkyňa dňa 8.8.2024 predložila súdu do konania dôkaz – lekársku správu zo dňa 6.8.2024 v zmysle ktorej posudzovaná osoba vyžaduje opateru inej osoby. Predmetná listina bola obratom doručená na vedomie žalovanému.
Konanie pred správnym súdom 20. Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci požiadali o prejednanie veci na pojednávaní, správny súd nariadil na deň 07.11.2024 pojednávanie. 21. Žalovaný sa z nariadeného pojednávania ospravedlnil podaním zo dňa 29.10.2024, a to z organizačných dôvodov, pričom ponechal na úvahe súdu vytýčenie nového termínu predmetného pojednávania, čo súd vyhodnotil tak, že žalovaný nežiada o nový termín pojednávania a konal v jeho neprítomnosti. 22. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní zopakovala svoju doterajšiu argumentáciu, pričom poukázala na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp.zn. 6Ssk/28/2022 zo dňa 24.05.2022, ktorého podstatou je podľa právnej zástupkyne povinnosť súdu riešiť podstatné rozpory medzi tvrdením žalobkyne a žalovaného. K žalobe sa vyjadrila aj samotná žalobkyňa, ktorá vo svojom prednese predovšetkým opisovala zlý zdravotný stav posudzovaného a tým chybnosť rozhodnutia o nepriznaní príspevku na opatrovanie. Výber z relevantnej právnej úpravy 23. Podľa § 202 ods. 2 prvej vety Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP) správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. Podľa § 40 ods. 1 ZPP ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie alebo fyzickú osobu podľa § 14 ods. 5, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 4 a 5, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo. Právne posúdenie správnym súdom 24. Včas podanou správnou žalobou (včasnosť súd preskúmal a nemal o nej žiadne pochybnosti) sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia. Z obsahu žaloby možno vyvodiť, že namieta, nedostatočné zistenie skutkového stavu, nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov t.j. žalobné námietky podľa § 191 ods. 1 písmeno d), e) SSP. 25. Správy súd v Košiciach ako súd správny s poukazom na špeciálne ustanovenia žaloby v sociálnych veciach § 199-205 SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie a obsah administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a to nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134
ods. 2 písm. d) SSP a dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť, avšak nie z dôvodov uvádzaných v žalobe. 26. Nosným a v zásade jediným dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia je nedostatok v jeho odôvodnení. V zmysle lekárske správy MUDr. Martina Papiereka, neurológa, zo dňa 26.08.2022 je stav pacienta trvalý a vyžaduje trvalú opateru inej osoby 24 hodín denne, starostlivosť o hygienu. V zmysle lekárskej správy H. F. G., psychológa, zo dňa 10.6.2022 pacient vyžaduje pomoc a opateru inej osoby i pri samoobslužných úkonoch. Obe správy boli predložené do konania a boli a sú súčasťou administratívneho spisu. 27. Prvostupňové rozhodnutie sa vyššie uvedeným správam nevenuje, komplexný posudok vypracovaný v prvostupňovom konaní len konštatuje, že lekárske nálezy, ktoré boli doložené pri podaní žiadosti o peňažný príspevok, nepodmieňujú odkázanosť posudzovaného na celodennú, nepretržitú starostlivosť a opateru inou osobou. 28. Žalobkyňa v strohom ale účinnom odvolaní zo dňa 16.01.2023 poukazuje okrem iného práve na vyššie uvedený nález PhDr. Garbára, avšak žalovaný sa vo svojom rozhodnutí uvedenou námietkou vôbec nezaoberal. O vyššie uvedených správach niet zmienky ani v komplexnom posudku ústredia. Jediná zmienka v druhostupňovom konaní o tom, že vyššie uvedené správy boli vzaté v úvahu je zmienka v lekárskom posudku zo dňa 28.03.2023, bez ďalšieho odôvodnenia. 29. Správny súd mal z vyššie uvedeného preukázané len to, že správne orgány sa vyššie uvedenými správami zaoberali, avšak vyhodnotili ich všeobecne spolu s inými lekárskymi správami a nálezmi len tak, že neodôvodňujú priznanie peňažného príspevku. 30. Nie je možné, aby žalobkyňa disponovala dvoma lekárskymi správami z ktorých je zrejmé, že by s ohľadom na skutočnosti tam konštatované mala spĺňať podmienky na priznanie príspevku na opatrovanie, dokonca v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu jednu z týchto správ doslovne uvedie a žalovaný sa s uvedenou námietkou nijako nevysporiada. Súd nemá odborné vedomosti nato, aby konštatoval relevanciu vyššie uvedených správ, ani netvrdí, že relevantné sú, avšak považuje za nevyhnutné, keďže tieto správy obsahujú tak závažné a oproti komplexným posudkom tak protirečiace konštatovania, aby ich žalovaný resp. posudkový lekár vyhodnotil a prípadne vyvrátil. 31. Pre účastníka konania nemôže byť pochopiteľné, že neurológ a psychológ tvrdia jednu vec a posudkový lekár zas inú, pričom súd pripomína, že v danej veci je komplexné posúdenie zdravotného stavu samozrejme v kompetencii posudkového lekára, avšak aj ten je povinný vysvetliť, prečo správy lekárov špecialistov pokiaľ sú tak diametrálne odlišného charakteru, nie sú pre rozhodnutie o priznaní príspevku relevantné. K uvedenému súd dodáva, že zdravotná dokumentácia posudzovaného doložená ku konaniu nie je nijako rozsiahla, teda nejednalo sa o hľadanie „ihly v kope sena“. Jedná sa o dve správy a dve vety v nich, na ktoré žalovaný reagovať mohol a mal a pokiaľ ich našiel správny súd, mal ich nájsť aj žalovaný. 32. Vo vzťahu k námietke žalobkyne ohľadom vydania rozhodnutia a komplexného posudku po lehote sa správny súd plne stotožňuje s argumentáciou žalovaného a odkazuje aj na ním citované ustanovenia o plynutí lehôt počas krízovej situácie, ktorou bola pandémia COVID-19. 33. K ohodnoteniu dohľadu na 10 bodov a tým rozporu so správou PhDr. Garbára súd poukazuje na vyššie uvedené odôvodnenie v zmysle ktorého nedošlo ku konkrétnemu odôvodneniu irelevancie správy tohto psychológa. 34. K námietke žalobkyne, ktorá spochybňuje pravdivosť opisu vykonaného telefonického rozhovoru súd uvádza, že sa nejedná o súkromnoprávny vzťah v ktorom by sa dalo argumentovať zásadou „tvrdenia proti tvrdeniu“. Správnosť konania štátnych orgánov Slovenskej republiky je nevyhnutné prezumovať, dokým sa nepreukáže opak. Správny súd nemal z ničoho preukázané, že by správny orgán mal v danom smere postupovať nedbanlivo a vo všeobecnosti uvádza, nakoľko sa jedná o častý myšlienkový pochod účastníkov konania, že správne orgány nemajú absolútne žiadny dôvod či záujem konať tak, aby pripravili žiadateľov o príspevok.
35. Pokiaľ posudzovaný bol schopný dostaviť sa k lekárovi či k orgánu verejnej správy, pričom z lekárskych správ nevyplývalo (do času rozhodnutia žalovaného), že by sa dostaviť na predvolanie k žalovanému na vyšetrenie nemohol, potom súdu nie je zrejmé, o akej šikane to žalobkyňa hovorí. Aj túto námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú. 36. K námietke, že žalovaný sa dostatočne nevysporiadal s podstatou námietky uvedenej v odvolaní, že nie je schopný akéhokoľvek bežného života, keď uviedol, že posudzovaný potrebuje pomoc, ktorý pojem podľa logického výkladu zahŕňa aj dohľad, súd uvádza, že posúdenie nároku na opatrovateľský príspevok je v zásade otázkou naplnenia predpokladov E. indexu (príloha č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 445/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní), ktorý vykonaný bol, pričom predmetný dotazník je súčasťou administratívneho spisu, a tento bol zároveň vyhodnotený a poňatý aj do rozhodnutia žalovaného. Pravdou zostáva, že tak ako je vyššie uvedené, závery dvoch správ neboli premietnuté do rozhodnutia žalovaného, pričom tieto správy sú v rozpore s otázkami, ktoré sú kladené v rámci Barhelovej indexu. 37. K námietke, že žalovaný vykonal nedostatočnú prácu tým, že vypracoval lekársky posudok bez prítomnosti posudzovanej osoby, pričom zákon nevylučuje, aby sa lekár dostavil osobne do trvalého bydliska posudzovaného súd dodáva, že zákon to ani neprikazuje, pričom k uvedenému platí to isté, čo súd uviedol v odseku 35., t.j. do času rozhodnutia žalovaného nebolo z ničoho zrejmé, že by posudzovaný nebol schopný sa na predvolanie dostaviť na vyšetrenie. 38. Pre správny súd je relevantný stav v čase vydania rozhodnutia žalovaného, a teda lekárske správy produkované žalobkyňou z času po vydaní rozhodnutia žalovaného, súd nemohol pri svojom rozhodovaní vziať v úvahu. 39. V súhrne uvedeného správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia, keď z obsahu rozhodnutia nebolo zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej správy pri vyhodnotení (resp. nevyhodnotení) dokazovania (dvoch lekárskych správ). Súd teda zrušil rozhodnutie podľa § 191 ods. 40. V ďalšom konaní je správny orgán viazaný názorom správneho súdu uvedenom v tomto rozhodnutí pričom v novom konaní opakovane rozhodne o žiadosti žalobkyne o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie, pričom opakovane a za prítomnosti posudzovaného a žalobkyne vykoná E. test a zhodnotí a riadne odôvodní relevanciu alebo irelevanciu vyššie uvedených lekárskych správ, ktoré v doterajších rozhodnutiach odôvodnené neboli. 41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 Správneho súdneho poriadku tak, že priznal ich úplnú náhradu žalobkyni, ktorá bola v konaní voči žalovanému úspešná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).