{"guid": "0626e3d1-f70a-475f-8144-6ed470c28c9a:af14394a-18c0-4904-a968-39af28f9b9de", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100211.2", "spisova_znacka": "16Sas/2/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 16Sas/2/2023 z 7. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 7. novembra 2024, sp. zn. 16Sas/2/2023, ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100211.2", "identifikacne_cislo": "0923100211", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af14394a-18c0-4904-a968-39af28f9b9de", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100211.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100211.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100211.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n16Sas/2/2023\n0923100211\n07. 11. 2024\nJUDr. Martin Ľudevít Fafaľák\nECLI:SK:SpSKE:2024:0923100211.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudcom JUDr. Martinom Ľ. Fafaľákom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností\nKošice, Zádielska 2, 043 32 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/\nUS6/SSVODPPKPC1/SOC/2023/4612 zo dňa 3. apríla 2023, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/\nSOC/2023/4612 zo dňa 3. apríla 2023 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č.\nPO2/OOPnKŤZPaPP/SOC/2023/88179-4 zo dňa 4. januára 2023 a vec vracia Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Prešov na ďalšie konanie.\nII. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prešov vydal rozhodnutie\nč.\nPO2/OOPnKŤZPaPP/SOC/2023/88179-4 zo dňa 4. januára 2023, ktorým žalobkyni podľa § 40 ods. 1\nZákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZPP“) nevyhovel žiadosti žalobkyne zo dňa 2.9.2022\na nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je jej manžel D. B. (ďalej len\n„posudzovaný“).\n2. Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2023/4612 zo dňa 3. apríla 2023 odvolanie\nžalobkyne zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Voči rozhodnutiu žalovaného doručila žalobkyňa\nsprávnemu súdu dňa 04.07.2023 správnu žalobu, ktorá bola podaná v zákonnej lehote.\nStručné zhrnutie podstaty napadnutého rozhodnutia\n3. Prvostupňový orgán svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že podľa komplexného posudku zo\ndňa 22.12.2022 sa posudzovaný síce považuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, avšak\norientačná a pohybová schopnosť nie je znížená. Je schopný prekonávať bežné bytové bariéry, nemá\nobmedzenú schopnosť sebaobsluhy. Lekárske nálezy, ktoré boli predložené nepodmieňujú odkázanosť\nposudzovaného na celodennú, nepretržitú starostlivosť a opateru inou fyzickou osobou. Odkázanosť\nna pomoc inej fyzickej osoby u posudzovaného v hodnotení Barthelovho (správne E.) indexu dosahuje\nstupeň II (počet bodov 95), a preto nie je odkázaný na opatrovanie.\n\n4. Žalobkyňa v odvolaní zo dňa 16.01.2023 poukázala na mieru postihnutia posudzovaného (70%), na\nnález F. G. v zmysle ktorej posudzovaný nie je schopný akéhokoľvek bežného života a na lekársku\nsprávu z Bardejovských kúpeľov.\n5. Žalovaný v rozhodnutí zo dňa 3. apríla 2023, ktorým odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu potvrdil uviedol, že dňa 29.03.2023 bol vydaný nový komplexný\nposudok, podľa ktorého bola miera funkčnej poruchy stanovená na 70% s preklasifikovaním\nnajzávažnejšieho zdravotného postihnutia – obojstranná hluchota dospelých, praktická hluchota podľa\nFowlera viac ako 85%, v dôsledku čoho sa posudzovaný považuje za fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím. Lieči sa aj pre poruchy krvného tlaku a ďalšie ochorenie už nedosahuje\nMFP najmenej 50%. V dôsledku ťažko zdravotného postihnutia posudzovaný nie je odkázaný na\nsprievodcu. Boli zhodnotené všetky lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii úradu,\nako aj predložené lekárske správy k odvolaniu.\n6. Posudzovaný sa na predvolanie nedostavil z dôvodu, že si chybne prečítali predvolanie. Žalobkyňa\nsúhlasila s telefonickým rozhovorom, kde uviedla, že posudzovaný sa pohybuje s opornou paličkou,\norientácia miestom, časom a osobu je správna, narušená pre poruchu sluchu. Poloha je aktívna,\npostoj a chôdza sú v norme. Používa načúvací aparát, komunikuje primeraným spôsobom. Postaví\nsa z postele, posadí sa, prejde na WC, do kúpeľne, kuchyne. K lekárom sa prepravuje sanitkou.\nVarenie, nakupovanie a domácnosť zabezpečuje žalobkyňa v rámci prirodzených rodinných vzťahov.\nU posudzovaného došlo k zhoršeniu zdravotného stavu, boli priložené nové lekárske nálezy.\nPosudzovaný má jedlo naservírované, vodu do pohára si naleje, jedlo na tanieri si rozdelí, potraviny\nrozlišuje, pitný režim dodržiava. Pri osobnej hygiene je usmernený, umyje sa, pri strihaní nechtov\npotrebuje pomoc, oholí sa strojčekom. Oblečie sa, oblečenie má nachystané, obuje sa. Lieky má\ndávkované, užije ich.\n7. Z lekárskeho posudku ústredia vyplýva, že stupeň odkázanosti posudzovaného na pomoc inej fyzickej\nosoby je II – 100 (čo predstavuje priemerný rozsah odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby 2 až 4\nhodiny denne), a preto nie je odkázaný na opatrovanie.\n8. Žalovaný v rozhodnutí ďalej uvádza, že posudzovanie na jednotlivé druhy odkázanosti patrí výlučne\ndo kompetencie posudkového lekára, ktorý sa zaoberal všetkými ochoreniami a diagnózami, na ktoré sa\nposudzovaný lieči. Posudzovaný podľa hodnotenia Barthelovej indexu nedosahuje V. alebo VI. stupeň\nodkázanosti na pomoc inej osoby, pričom žalovaný v rozhodnutí boduje jednotlivé činnosti, ktoré v súhrne\ndosahujú 100 bodov, teda „len“ II. stupeň odkázanosti.\n9. Z komplexného posudku ústredia vyplýva, že posudzovaný v oblasti mobility a orientácie je odkázaný\nna pomoc pri niektorých úkonoch. Dohľad nie je potrebný. V oblasti sebaobsluhy je odkázaný na pomoc\ninej osoby pri niektorých úkonoch osobnej hygieny, celkového kúpeľa a dodržiavania liečebného režimu.\nDohľad nevyžaduje pri žiadnej činnosti v tejto oblasti. Potrebná pomoc inej fyzickej osoby teda nie je\nv takom rozsahu, aby posudzovaný bol osobou odkázanou na opatrovanie.\nPodstatné zhrnutie žaloby, vyjadrenia k žalobe, repliky, dupliky\n10. Správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 04.07.2023 sa žalobkyňa prostredníctvom svojej\nprávnej zástupkyne domáhala zrušenia rozhodnutia tak druhostupňového aj prvostupňového správneho\nrozhodnutia, a to z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) Správneho súdneho poriadku (ďalej len\n„SSP“).\n11. Konkrétne v žalobe žalobkyňa namieta:\n- rozhodnutie prvostupňového orgánu je vydané po lehote, taktiež komplexný posudok, aj ten je po\nlehote,\n- potreba dohľadu bola ohodnotená na 10 bodov z čoho podľa prílohy č. 3 k ZPP vyplýva, že\nposudzovaná osoba nie je odkázaná na dohľad pri žiadnej činnosti, čo je v rozpore so správou PhDr.\nGarbára,\n\n- bodovanie posudkovým lekárom závisí aj od vyjadrenia žalobkyne, avšak skutočnosti uvádzané\nžalovaným, ktoré mala žalobkyňa uviesť v telefonickom rozhovore sa nezakladajú na pravde, žalovaný\nteda vychádzal z chybných podkladov na rozhodnutie,\n- predvolanie na vyšetrenie považuje žalobkyňa za šikanu, zo správ je zrejmé, že posudzovaný sa\nnemôže osobne dostaviť,\n- žalovaný sa dostatočne nevysporiadal s podstatou námietky uvedenej v odvolaní, že nie je schopný\nakéhokoľvek bežného života, keď uviedol, že posudzovaný potrebuje pomoc, ktorý pojem podľa\nlogického výkladu zahŕňa aj dohľad,\n- žalovaný vykonal nedostatočnú prácu tým, že vypracoval lekársky posudok bez prítomnosti\nposudzovanej osoby, zákon nevylučuje, aby sa lekár dostavil osobne do trvalého bydliska\nposudzovaného.\n12. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 08.09.2023. K námietke o vydaní rozhodnutia\npo zákonnej lehote poukázal na § 17 písm. d) Nariadenia vlády SR č. 102/2020 Z. z. o niektorých\nopatreniach v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti v čase mimoriadnej situácie,\nnúdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19, kde v čase\nodo dňa účinnosti tohto nariadenia do skončenia krízovej situácie neplynie lehota na vypracovanie\nkomplexného posudku a vyhotovenie rozhodnutia, ak podkladom pre rozhodnutie je tento komplexný\nposudok. Uvedené ustanovenie bolo účinné do 30.04.2023, a teda aj v čase vydania rozhodnutia úradu,\na teda nebolo vydané po zákonnej lehote.\n13. Podľa žalovaného v predmetnej veci rozhodnutie závisí od splnenia hmotnoprávnych podmienok,\nktoré sú predovšetkým odbornou medicínskou otázkou, nejde pritom o formálne právne posúdenie ale\nvysokošpecializované odborné posúdenie zdravotného stavu. Posudzovaný dosiahol len 100 bodov t.j.\nII. stupeň odkázanosti, pričom by musel dosiahnuť 44 – 0 bodov, t.j. V. alebo VI. stupeň odkázanosti\npričom uvedené bodové hodnotenie v zmysle Barthelovej indexu vykonal posudkový lekár žalovaného,\npritom bol striktne zachovaný spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej\nosoby pri jednotlivých činnostiach podľa prílohy č. 3 ZSS.\n14. K žalobe vypracoval stanovisko MUDr. Tomáš Andráš, MBA – atestovaný lekár žalovaného,\nv ktorom v predmetnej veci dostatočne zreteľne, faktograficky odôvodňuje zhodnotenie zdravotného\nstavu posudzovaného a v jednotlivých bodoch vyvracia žalobné námietky žalobkyne. K námietke\nžalobkyne, že nebol žalovaným posúdený zdravotný stav posudzovaného v súlade s jeho zdravotnou\ndokumentáciou žalovaný uviedol, že žalobkyňa si laicky osobuje posudzovať medicínske závery\nvyplývajúce z jednotlivých lekárskych správ a hodnotiť závery, čo podľa ustálenej rozhodovacej praxe\nnemá žiadnu právomoc ani ošetrujúci lekár.\n15. Žalovaný ďalej poukázal na viaceré rozsudky Najvyššieho súd SR vo vzťahu k posudzovaniu\nzdravotného stavu posudkovými lekármi, aj vo vzťahu k lekárskym správam lekárov špecialistov\n(neurológa či psychológa), ktorí nemôžu komplexne zhodnotiť zdravotný stav. Pokiaľ žalovaná uviedla,\nže žalovaný nebral do úvahy skutočnosti zistené pri výkone sociálnej posudkovej činnosti, tak\nskutočnosti uvedené posudzovanou osobou, resp. účastníkom konania pri sociálnej posudkovej činnosti\nešte neodôvodňujú navrhnutie požadovaného peňažného príspevku.\n16. Správna žaloba žalobkyne je podľa žalovaného nedôvodná, vychádza len z presvedčenia, že\nnapadnutým rozhodnutím žalovaného došlo k zásahu do jej subjektívnych práv. Bez ďalšieho nedôvodí\na naviac ani neuvádza konkrétne dôvody, prečo odborný lekársky posudok nie je preskúmateľný,\ndostatočný a je v rozpore s diagnostickými závermi, ktoré vyplývajú z predložených lekárskych nálezov.\n17. Na vyjadrenie žalovaného reagovala žalobkyňa replikou zo dňa 08.11.2023. Doložila a opísala\nlekársky nález MUDr. Mirona Bzíka, praktického lekára pre dospelých vypracovaný ku dňa 06.07.2023,\nt.j. 3 dni po podaní správnej žaloby, ktorého závery sú v rozpore so zisteniami žalovaného. Poukázala\ntiež na prepúšťaciu správu posudzovaného z oddelenia neurológie zo dňa 10.05.2023, ktorej závery\nrovnako nekorešpondujú so zisteniami správnych orgánov. Opakovane tiež vytkla žalovanému, že lekár\nposudzovaného osobne nenavštívil.\n18. Žalovaný v duplike zo dňa 30.11.2023 trval na svojom pôvodnom vyjadrení a svoje rozhodnutie\npovažoval za vecne správne a zákonné a z hľadiska hodnotenia dôkazov úplné.\n\n19. Žalobkyňa dňa 8.8.2024 predložila súdu do konania dôkaz – lekársku správu zo dňa 6.8.2024\nv zmysle ktorej posudzovaná osoba vyžaduje opateru inej osoby. Predmetná listina bola obratom\ndoručená na vedomie žalovanému.\n\nKonanie pred správnym súdom\n20. Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci požiadali o prejednanie veci na pojednávaní, správny súd\nnariadil na deň 07.11.2024 pojednávanie.\n21. Žalovaný sa z nariadeného pojednávania ospravedlnil podaním zo dňa 29.10.2024, a to\nz organizačných dôvodov, pričom ponechal na úvahe súdu vytýčenie nového termínu predmetného\npojednávania, čo súd vyhodnotil tak, že žalovaný nežiada o nový termín pojednávania a konal v jeho\nneprítomnosti.\n22. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní zopakovala svoju doterajšiu argumentáciu, pričom\npoukázala na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp.zn. 6Ssk/28/2022 zo dňa 24.05.2022,\nktorého podstatou je podľa právnej zástupkyne povinnosť súdu riešiť podstatné rozpory medzi tvrdením\nžalobkyne a žalovaného. K žalobe sa vyjadrila aj samotná žalobkyňa, ktorá vo svojom prednese\npredovšetkým opisovala zlý zdravotný stav posudzovaného a tým chybnosť rozhodnutia o nepriznaní\npríspevku na opatrovanie.\nVýber z relevantnej právnej úpravy\n23. Podľa § 202 ods. 2 prvej vety Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP) správnu žalobu fyzickej\nosoby správny súd posudzuje neformálne.\nPodľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.\nPodľa § 40 ods. 1 ZPP ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím ktorá dovŕšila šesť rokov\nveku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie alebo\nfyzickú osobu podľa § 14 ods. 5, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 4 a 5, možno\nfyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.\nPodľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo\nnedostatok dôvodov.\nPodľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie\nžalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo.\nPrávne posúdenie správnym súdom\n24. Včas podanou správnou žalobou (včasnosť súd preskúmal a nemal o nej žiadne pochybnosti) sa\nžalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia. Z obsahu\nžaloby možno vyvodiť, že namieta, nedostatočné zistenie skutkového stavu, nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia pre nedostatok dôvodov t.j. žalobné námietky podľa § 191 ods. 1 písmeno d), e) SSP.\n25. Správy súd v Košiciach ako súd správny s poukazom na špeciálne ustanovenia žaloby v\nsociálnych veciach § 199-205 SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s obsahom\nadministratívneho spisu žalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie a obsah administratívneho\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a to nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej\nžalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach\nfyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134\n\nods. 2 písm. d) SSP a dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť, avšak nie\nz dôvodov uvádzaných v žalobe.\n26. Nosným a v zásade jediným dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia je nedostatok v jeho\nodôvodnení. V zmysle lekárske správy MUDr. Martina Papiereka, neurológa, zo dňa 26.08.2022 je\nstav pacienta trvalý a vyžaduje trvalú opateru inej osoby 24 hodín denne, starostlivosť o hygienu.\nV zmysle lekárskej správy H. F. G., psychológa, zo dňa 10.6.2022 pacient vyžaduje pomoc a opateru\ninej osoby i pri samoobslužných úkonoch. Obe správy boli predložené do konania a boli a sú súčasťou\nadministratívneho spisu.\n27. Prvostupňové rozhodnutie sa vyššie uvedeným správam nevenuje, komplexný posudok\nvypracovaný v prvostupňovom konaní len konštatuje, že lekárske nálezy, ktoré boli doložené pri podaní\nžiadosti o peňažný príspevok, nepodmieňujú odkázanosť posudzovaného na celodennú, nepretržitú\nstarostlivosť a opateru inou osobou.\n28. Žalobkyňa v strohom ale účinnom odvolaní zo dňa 16.01.2023 poukazuje okrem iného práve na\nvyššie uvedený nález PhDr. Garbára, avšak žalovaný sa vo svojom rozhodnutí uvedenou námietkou\nvôbec nezaoberal. O vyššie uvedených správach niet zmienky ani v komplexnom posudku ústredia.\nJediná zmienka v druhostupňovom konaní o tom, že vyššie uvedené správy boli vzaté v úvahu je\nzmienka v lekárskom posudku zo dňa 28.03.2023, bez ďalšieho odôvodnenia.\n29. Správny súd mal z vyššie uvedeného preukázané len to, že správne orgány sa vyššie uvedenými\nsprávami zaoberali, avšak vyhodnotili ich všeobecne spolu s inými lekárskymi správami a nálezmi len\ntak, že neodôvodňujú priznanie peňažného príspevku.\n30. Nie je možné, aby žalobkyňa disponovala dvoma lekárskymi správami z ktorých je zrejmé, že\nby s ohľadom na skutočnosti tam konštatované mala spĺňať podmienky na priznanie príspevku na\nopatrovanie, dokonca v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu jednu z týchto správ doslovne\nuvedie a žalovaný sa s uvedenou námietkou nijako nevysporiada. Súd nemá odborné vedomosti nato,\naby konštatoval relevanciu vyššie uvedených správ, ani netvrdí, že relevantné sú, avšak považuje za\nnevyhnutné, keďže tieto správy obsahujú tak závažné a oproti komplexným posudkom tak protirečiace\nkonštatovania, aby ich žalovaný resp. posudkový lekár vyhodnotil a prípadne vyvrátil.\n31. Pre účastníka konania nemôže byť pochopiteľné, že neurológ a psychológ tvrdia jednu vec\na posudkový lekár zas inú, pričom súd pripomína, že v danej veci je komplexné posúdenie zdravotného\nstavu samozrejme v kompetencii posudkového lekára, avšak aj ten je povinný vysvetliť, prečo správy\nlekárov špecialistov pokiaľ sú tak diametrálne odlišného charakteru, nie sú pre rozhodnutie o priznaní\npríspevku relevantné. K uvedenému súd dodáva, že zdravotná dokumentácia posudzovaného doložená\nku konaniu nie je nijako rozsiahla, teda nejednalo sa o hľadanie „ihly v kope sena“. Jedná sa o dve\nsprávy a dve vety v nich, na ktoré žalovaný reagovať mohol a mal a pokiaľ ich našiel správny súd, mal\nich nájsť aj žalovaný.\n32. Vo vzťahu k námietke žalobkyne ohľadom vydania rozhodnutia a komplexného posudku po lehote\nsa správny súd plne stotožňuje s argumentáciou žalovaného a odkazuje aj na ním citované ustanovenia\no plynutí lehôt počas krízovej situácie, ktorou bola pandémia COVID-19.\n33. K ohodnoteniu dohľadu na 10 bodov a tým rozporu so správou PhDr. Garbára súd poukazuje na\nvyššie uvedené odôvodnenie v zmysle ktorého nedošlo ku konkrétnemu odôvodneniu irelevancie správy\ntohto psychológa.\n34. K námietke žalobkyne, ktorá spochybňuje pravdivosť opisu vykonaného telefonického rozhovoru súd\nuvádza, že sa nejedná o súkromnoprávny vzťah v ktorom by sa dalo argumentovať zásadou „tvrdenia\nproti tvrdeniu“. Správnosť konania štátnych orgánov Slovenskej republiky je nevyhnutné prezumovať,\ndokým sa nepreukáže opak. Správny súd nemal z ničoho preukázané, že by správny orgán mal v danom\nsmere postupovať nedbanlivo a vo všeobecnosti uvádza, nakoľko sa jedná o častý myšlienkový pochod\núčastníkov konania, že správne orgány nemajú absolútne žiadny dôvod či záujem konať tak, aby\npripravili žiadateľov o príspevok.\n\n35. Pokiaľ posudzovaný bol schopný dostaviť sa k lekárovi či k orgánu verejnej správy, pričom\nz lekárskych správ nevyplývalo (do času rozhodnutia žalovaného), že by sa dostaviť na predvolanie\nk žalovanému na vyšetrenie nemohol, potom súdu nie je zrejmé, o akej šikane to žalobkyňa hovorí. Aj\ntúto námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\n36. K námietke, že žalovaný sa dostatočne nevysporiadal s podstatou námietky uvedenej v odvolaní,\nže nie je schopný akéhokoľvek bežného života, keď uviedol, že posudzovaný potrebuje pomoc, ktorý\npojem podľa logického výkladu zahŕňa aj dohľad, súd uvádza, že posúdenie nároku na opatrovateľský\npríspevok je v zásade otázkou naplnenia predpokladov E. indexu (príloha č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.\nz. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 445/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní),\nktorý vykonaný bol, pričom predmetný dotazník je súčasťou administratívneho spisu, a tento bol zároveň\nvyhodnotený a poňatý aj do rozhodnutia žalovaného. Pravdou zostáva, že tak ako je vyššie uvedené,\nzávery dvoch správ neboli premietnuté do rozhodnutia žalovaného, pričom tieto správy sú v rozpore\ns otázkami, ktoré sú kladené v rámci Barhelovej indexu.\n37. K námietke, že žalovaný vykonal nedostatočnú prácu tým, že vypracoval lekársky posudok bez\nprítomnosti posudzovanej osoby, pričom zákon nevylučuje, aby sa lekár dostavil osobne do trvalého\nbydliska posudzovaného súd dodáva, že zákon to ani neprikazuje, pričom k uvedenému platí to isté,\nčo súd uviedol v odseku 35., t.j. do času rozhodnutia žalovaného nebolo z ničoho zrejmé, že by\nposudzovaný nebol schopný sa na predvolanie dostaviť na vyšetrenie.\n38. Pre správny súd je relevantný stav v čase vydania rozhodnutia žalovaného, a teda lekárske\nsprávy produkované žalobkyňou z času po vydaní rozhodnutia žalovaného, súd nemohol pri svojom\nrozhodovaní vziať v úvahu.\n39. V súhrne uvedeného správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného z dôvodu jeho nedostatočného\nodôvodnenia, keď z obsahu rozhodnutia nebolo zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej správy pri\nvyhodnotení (resp. nevyhodnotení) dokazovania (dvoch lekárskych správ). Súd teda zrušil rozhodnutie\npodľa § 191 ods.\n40. V ďalšom konaní je správny orgán viazaný názorom správneho súdu uvedenom v tomto rozhodnutí\npričom v novom konaní opakovane rozhodne o žiadosti žalobkyne o poskytnutie peňažného príspevku\nna opatrovanie, pričom opakovane a za prítomnosti posudzovaného a žalobkyne vykoná E. test\na zhodnotí a riadne odôvodní relevanciu alebo irelevanciu vyššie uvedených lekárskych správ, ktoré\nv doterajších rozhodnutiach odôvodnené neboli.\n41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 Správneho súdneho poriadku tak, že priznal ich úplnú\nnáhradu žalobkyni, ktorá bola v konaní voči žalovanému úspešná.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť\n(§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\n\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}