Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach PO-3Sa/8/2022 8022200203 29. 11. 2023 JUDr. Zuzana Berežná ECLI:SK:SpSKE:2023:8022200203.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach sudkynˇou JUDr. Zuzanou Berežnou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX F., právne zastúpený: Mgr. Adrián Bobko, advokát, so sídlom Nám. sv. Egídia 78, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Pionierska 33, 080 05 Prešov, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-PO-KDI3-8/2022-P zo dňa 18.2.2022, takto rozhodol: I. Žaloba sa z a m i e t a. II. Nárok na náhradu trov konania sa úcˇastníkom konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.4.2022 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-PO-KDI3-8/2022-P zo dňa 18.2.2022. Priebeh a výsledky administratívneho konania 2. Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Kežmarku začal dňa 22.5.2019 na základe doručeného spisového materiálu, postúpeného príslušníkmi Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove konanie o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, zo spáchania ktorého bol podozrivý žalobca. 3. Žalobca bol dňa 9.11.2021 predvolaný na ústne prejednanie priestupku na deň 22.11.2021 o 8:00 hod., dňa 19.11.2021 však jeho právny zástupca doručil ospravedlnenie neúčasti z rodinných dôvodov v elektronickej forme bez autorizácie a požiadal o odročenie na iný termín, nakoľko sa žalobca chce ústneho prejednania priestupku zúčastniť. 4. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Kežmarku, odbor poriadkovej a dopravnej polície rozhodnutím č.p. ORPZ—OPDP6-56/2019-P zo dňa 26.11.2021 rozhodol, že žalobca ako obvinený z priestupku, ktorý spáchal tak, že dňa 10.2.2019 o 12:48 hodine viedol ako vodič motorové vozidlo továrenskej značky PORSCHE 718 Cayman, EČV: G., po diaľnici z mesta Prešov v smere na mesto Košice, pričom mu bola hliadkou Krajského riaditeľstva PZ v Prešove, Diaľničného oddelenia PZ v Prešove, meradlom priemernej rýchlosti v cestnej premávke typu Polcam model PC 2006, výrobného čísla 1590PL, certifikovaným dňa 22.11.2018 s platnosťou do 22.11.2019, nameraná rýchlosť jazdy do 214 km/h, čím prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť jazdy mimo obce na diaľnici o 84 km/hod., týmto svojím konaním porušil ustanovenie § 16 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, sa uznáva vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm.
h) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Podľa § 22 ods. 2 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. bola žalobcovi ako obvinenému uložená pokuta vo výške 800 eur. Voči rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. 5. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Kežmarku ako prvostupňový správny orgán odvolaniu nevyhovelo a po zaujatí stanoviska predložilo spisový materiál na preskúmanie a rozhodnutie žalovanému. 6. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. KRPZ-PO-KDI3-8/2022-P zo dňa 18.2.2022 odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie o priestupku potvrdil. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia 7. V dôvodoch napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že prvostupňovým správnym orgánom bolo vykonaných viacero opatrení za účelom zabezpečenia riadneho priebehu a účelu konania s prioritným cieľom predvolať žalobcu na ústne pojednávanie o priestupku a umožniť mu uplatniť jeho právo navrhovať dôkazy, návrhy, námietky a pripomienky. Túto snahu potvrdzuje fakt vyplývajúci z jednotlivých listinných podkladov predloženého spisového materiálu, t.j. jednotlivé opakovane doručované predvolania na ústne pojednávanie dňa 26.3.2021, 23.4.2021, 31.5.2021, 6.7.2021, 26.9.2021, 25.10.2021, ale aj aktívny prístup prvostupňového správneho orgánu vo vzťahu k zisťovaniu, resp. overovaniu si účastníkom konania opakovane predkladaných PN vystavených A. A. C. ospravedlňujúcich jeho neúčasť na ústnom pojednávaní o priestupku cestou Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. a taktiež osobná previerka za účelom predvolania žalobcu dňa 6.7.2021. Žalobca bol viackrát riadne a včas písomne predvolaný na prejednanie priestupku, avšak opakovane svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil, čo prvostupňový správny orgán opakovane akceptoval (okrem predvolania zo dňa 25.10.2021). 8. Vo vzťahu k dôvodu uvedenému právnym zástupcom žalobcu v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní o priestupku dňa 22.11.2021 žalovaný uviedol, že „rodinné dôvody“ ako dôvod ospravedlnenia neúčasti nemožno v žiadnom prípade akceptovať ako náležitý dôvod, nakoľko je všeobecný, nekonkrétny a v konečnom dôsledku ničím nepodložený. Žalobca, resp. jeho právny zástupca nepredložil žiadne relevantné podklady preukazujúce možnosť uplatnenia tohto dôvodu a akceptovania ospravedlnenia. 9. Prejednaním priestupku žalobcu bez jeho prítomnosti nedošlo k odňatiu jeho práva na konanie. Žalobca mal možnosť vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré mu boli kladené za vinu, mal možnosť podávať návrhy a navrhovať dôkazy tak písomnou formou, ako aj na ústnom pojednávaní o priestupku, svoje práva účastníka konania a obvineného z priestupku však nevyužil. Nemal upretú možnosť predkladať správnemu orgánu tvrdenia o rozhodujúcich skutočnostiach a navrhovať dôkazy na podporu týchto tvrdení, čo je právom účastníka konania a nie jeho povinnosťou. Žalobca ostal v konaní pasívny a preto správny orgán vec prejednal a rozhodol aj bez meritórneho vyjadrenia obvineného, a to na základe ostatných zhromaždených podkladov a dôkazov. Žalovaný nemá zákonnú povinnosť oznamovať, či dôvod ospravedlnenia akceptuje. 10. Pri čo i len „štipke“ prejavenej aktivity zo strany žalobcu a jeho dostavením sa na ústne pojednávanie o priestupku, resp. v reakcii na vlastnú žiadosť žalobcu zo dňa 10.9.2021 o nahliadnutie do spisu, mu prvostupňový správny orgán umožnil nahliadnutie do spisu v termíne 21.10.2021 o 14:30 hod., pričom v stanovenom termíne sa nedostavil. Predmetný videozáznam, ktorý žalobca údajne vzhliadol v zostrihanej podobe na Facebooku, sa nachádza v spise na CD nosiči, nezostrihaný v plnej verzii. 11. K námietke, v ktorej žalobca poukazuje nameranie rýchlosti hliadkou diaľničného oddelenia PZ v Prešove, meradlom priemernej rýchlosti v cestnej premávke typu Polcam, model PC2006, výrobné číslo 1590PL, ktoré bolo podľa žalobcu realizované nesprávne, keďže vozidlo žalobcu malo byť na začiatku a na konci merania pre správnosť merania v tolerančnom poli, inak sa môže jednať o nesprávne meranie a teda nemôže byť použitý ako relevantný dôkaz v predmetnom rozhodovaní o priestupku, odvolací správny orgán uviedol, že z videozáznamu je jednoznačne zrejmé, že v okamihu prekročenia rýchlosti jazdy vozidla žalobcu v čase o 12:48 hod., kde je vyobrazený zvýraznený zväčšený údaj o priemernej rýchlosti, ktorý je rozhodujúci pre priestupkový dokument (214 km/h.), presný čas začiatku merania (12:48:17 h.), presný čas trvania merania rýchlosti od začiatku až do
konca merania v sekundách (1,68 s.), odmeraná vzdialenosť, t.j. prejdená vzdialenosť vozidlom počas merania priemernej rýchlosti v metroch (100m) a názov režimu merania AUTO 2, t.j. meranie počas ľubovoľnej vzdialenosti ovládanie tlačidlom ŠTART/STOP, kde prednastavená vzdialenosť bola 100 m. Podmienky merania boli dodržané, čo preukazuje videozáznam prekročenia rýchlosti jazdy vozidlom žalobcu PORSCHE 718 Cayman, EČV: G., jazdiaceho po diaľnici D1 z mesta Prešov v smere na mesto Košice v čase 12:48:17 h. až 12:48:19 h., čo je nesporné. 12. Meranie rýchlosti vykonal policajt striktne v súlade s návodom na obsluhu meradla priemernej rýchlosti v cestnej premávke typu PolCam, model PC2006, výrobné číslo 1590PL. Žalovaný odmietol tvrdenia žalobcu o manipulácii s videozáznamom. 13. K námietkam žalobcu ohľadom vykonania dokazovania žalovaný uviedol, že žalobca mal dostatok času na oboznámenie sa s predmetným videozáznamom, príslušníci Policajného zboru sa dostatočným spôsobom vyjadrili k meritu veci vo svojich úradných záznamoch a všetky ďalšie zabezpečené dôkazné prostriedky boli postačujúce pre prijatie meritórneho rozhodnutia v uvedenej veci. Zhrnutie argumentov žalobcu 14. Včas podanou správnou žalobu, doručenou správnemu súdu dňa 22.4.2022 žalobca namietal, že bolo porušené právo žalobcu na obhajobu, nebola mu daná možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, čím žalovaný porušil svoju povinnosť v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. Napriek ospravedlneniu zo strany jeho právneho zástupcu z neúčasti na prejednaní priestupku dňa 22.11.2021 prvostupňový správny orgán realizoval úkony v neprítomnosti žalobcu, hoci žalobcovi neoznámil, že dôvod jeho ospravedlnenia neakceptuje. V tejto súvislosti žalobca nemal možnosť zúčastniť sa na ústnom prejednaní priestupku a nemal možnosť vyjadriť sa k dôkazom a skutkovým tvrdeniam prvostupňového orgánu, do dnešného dňa nevidel videozáznam o spáchaní priestupku jeho osobou. Predmetný videozáznam má k dispozícii výlučne vo verzii uverejnenej Policajným zborom SR na sociálnej sieti Facebook. Žalobca zároveň nemal k dispozícii a nebol oboznámený ani s dôkazom označeným ako manuál k meradlu PolCam PC 2006 a výpoveďami príslušníkov PZ a úradnými záznamami policajtov, ktorí objasňovali predmetný priestupok. 15. Meranie rýchlosti jeho vozidla bolo hliadkou Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, Diaľničné oddelenie PZ v Prešove, meradlom priemernej rýchlosti PolCam model PC2006, výrobné číslo 1590 PL realizované nesprávne a teda nemôže byť použité ako relevantný dôkaz v predmetnom rozhodovaní o priestupku. Zo samotného videozáznamu o meraní rýchlosti vozidla je jednoznačne viditeľné, že vozidlo žalobcu nebolo počas realizovaného merania, a to ani na konci a ani na začiatku merania v zameriavacích obdĺžnikoch. V zmysle pokynov na používanie tohto systému, ak sa vozidlo na začiatku a na konci merania nenachádzalo v uvedenom tolerančnom poli, išlo o nesprávne vyhodnotenú rýchlosť meradlom PolCam model PC 2006. Uvedené je zjavné z videozáznamu, keďže vozidlo žalobcu je na začiatku, aj na konci merania viditeľné mimo tolerančného poľa. 16. Žalobca má teda za to, že v danom prípade bola porušená zásada „v pochybnostiach v prospech obvineného“ a chýbajúca časť videozáznamu javí znaky manipulácie, keďže po časovom údaji 12:45:35 nasleduje čas 12:45:41. Navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť. Vyjadrenie žalovaného 17. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 2.3.2022 uviedol, že preskúmal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, avšak nezistil žiadne dôvody na jeho zmenu alebo zrušenie. Žalobca ako obvinený z priestupku spáchal daný skutok tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. 18. Uviedol, že sa stotožňuje s hodnotením prvostupňového správneho orgánu, že dôvod „z rodinných dôvodov“ bol správne vyhodnotený ako ospravedlnenie bez náležitého dôvodu, keďže nedošlo k uvedeniu závažného dôvodu neúčasti, len všeobecného dôvodu. Žalobca už od začiatku konania neprejavoval aktívny prístup k účasti na ústnom pojednávaní o priestupku a svoju neúčasť neustále ospravedlňoval poväčšine práceneschopnosťou (potvrdenie vystavené manželkou žalobcu), ku ktorej došlo pravidelne, náhle a opakovane v tesnom období pred začiatkom konania ústneho pojednávania
o priestupku. Dodal, že na základe dožiadania Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. oznámila, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti Ledent, s.r.o., ktorého konateľom je žalobca mal vykázané poskytovanie zdravotnej starostlivosti aj dňa 23.4.2021, z čoho možno usudzovať, že žalobca v dobe, kedy ospravedlnil svoju neúčasť na ústnom pojednávaní o priestupku dňa 23.4.2021 o 8:00 hod. (vystavená PN) mohol poskytovať zdravotnú starostlivosť v zubnej ambulancii v obci Ľubica. Takéto konanie žalobcu nemožno hodnotiť inak ako prieťahy a obštrukcie v konaní, v snahe vyhnúť sa zodpovednosti a postihu za spáchaný priestupok. Prvostupňový orgán nemal povinnosť oznámiť žalobcovi dôvod ospravedlnenia ako aj upovedomenia žalobcu a jeho právneho zástupcu o konaní ústneho pojednávania o priestupku v ich neprítomnosti. 19. Žalobca mal opakovane viacero možností účasti na ústnom pojednávaní o priestupku, na ktorom sa však nezúčastnil a rovnako sa nezúčastnil stanoveného termínu na nahliadnutie do spisu aj napriek tomu, že termín bol stanovený práve na základe jeho žiadosti. Žalobca odignoroval jednotlivé predvolania na ústne pojednávanie o priestupku, rovnako pristúpil aj k termínu nahliadnutia do spisu a nezúčastnil sa na ňom, preto aj na základe uvedeného sa žalovaný s jeho tvrdením spočívajúcom v neumožnení nahliadnuť na videozáznam nestotožňuje a považuje ho len za jedno z ďalších účelových tvrdení v snahe vyhnúť sa zodpovednosti a postihu za spáchaný skutok. 20. Žalobca mal rovnako dostatok času a príležitostí oboznámiť sa s videozáznamom o priestupku, manuál na obsluhu meradla PolCam PC 2006 sa taktiež nachádza na CD nosiči pripojený k spisovému materiálu. Dôkazy výsluchom príslušníkov PZ nie je nutné vykonať, nakoľko predmetná výpoveď je v konkrétnom prípade irelevantná a nenachádza opodstatnenie, k vykonaniu dôkazu úradných záznamov príslušníkov PZ žalovaný uviedol, že príslušníci PZ sa dostatočným spôsobom vyjadrili k meritu veci vo svojich úradných záznamoch a všetky ďalšie zabezpečené dôkazné prostriedky boli postačujúce pre prijatie meritórneho rozhodnutia vo veci. 21. Podmienka, aby na začiatku merania a na konci merania bol na videozázname ten istý obrys meraného motorového vozidla vo vyznačenom tolerančnom poli, bola dodržaná, čo je jednoznačne preukázané videozáznamom prekročenia rýchlosti jazdy vozidlo PORSCHE 718 Cayman evidenčného čísla KKGTS11 jazdiaceho po diaľnici D1 z mesta Prešov v smere na mesto Košice v čase 12:48:17 h. až 12:48:19 h., čo je nesporné. Predmetné meranie bolo vykonané v súlade s návodom na obsluhu meradla priemernej rýchlosti v cestnej premávke typu PolCam, model PC2006, výrobného čísla 1590PL. 22. K tomu, s akým časovým odstupom reaguje meradlo priemernej rýchlosti v cestnej doprave na rýchlosť nameraného vozidla nie je kompetentným sa vyjadrovať, avšak predmetné meradlo bolo v čase merania riadne overené a výsledok overenia zodpovedal schválenému typu a požiadavkám v zmysle platných právnych predpisov, čím má za to, že aj samotný proces merania a následná verifikácia vyhodnotenia rýchlosti prebehla v konkrétnom prípade správne. Žalovaný však považuje za relevantnejšiu skutočnosť, že v čase medzi 12:48:17 h. až 12:48:19 h. došlo k nameraniu vozidla žalobcu, nedošlo k žiadnemu jeho brzdeniu, čo je z videozáznamu zrejmé, čím má žalovaný za to, že zo strany žalobcu a jeho právneho zástupcu ide o zavádzajúcu informáciu. Žalovaný k ich poukazovaniu na manipuláciu s videozáznamom uviedol, že táto zbytočne zmätočná informácia je jednoznačne vyvrátená tým, že záznam nechýba a nie je vystrihnutý. 23. K námietke žalobcu, ktorou navrhol vykonať znalecké dokazovanie žalovaný uviedol, že predmetný videozáznam je po celú dobu konania o priestupku priložený na CD nosiči k spisovému materiálu a je úplne autentický, nezostrihaný, pričom niet pochýb o jeho pravosti. 24. Meranie hliadkou polície prebehlo v súlade s požiadavkami kladenými na meradlo priemernej rýchlosti v cestnej premávke typu PolCam, model PC2006, výrobného čísla 1590PL, ktoré upravuje samotný manuál k tomuto meradlu, t.j. má za to, že meranie bolo zákonné, správne, v súlade s požiadavkami kladenými na meranie týmto meradlom. Navrhol žalobu zamietnuť. 25. Žalobca v následnom vyjadrení zo dňa 12.7.2022 opätovne poukázal na nezákonnosť prejednania priestupku v jeho neprítomnosti a nesprávne meranie rýchlosti predmetným prístrojom. Zdôraznil, že meracie vozidlo muselo vyrovnať svoju rýchlosť s meraným vozidlo, a pri stabilnej rýchlosti a stabilnej vzdialenosti obsluha spúšťa meranie, pričom minimálna vzdialenosť vozidiel musí byť aspoň 100 m. Ak je rýchlosť vozidla podľa zariadenia PolCam a snímaným vozidlom rovnaká, stabilná, nie je vidieť
rozdiel v rýchlosti, resp. nemení sa vzdialenosť medzi vozidlami, môže obsluha spustiť meranie. Správna hodnota priemernej rýchlosti je len za splnenia podmienky, že na začiatku merania a na konci merania je na videozázname ten istý obrys meraného vozidla vo vyznačenom tolerančnom poli a počas celého merania nebola zmenená hodnota nastavenia zväčšenia videokamery. Sám žalovaný uviedol, že nie je kompetentný sa vyjadrovať k tomu, že vozidlo malo rozsvietené brzdové svetlá, no prístroj vykazoval zvyšovanie rýchlosti. 26. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v replike zo dňa 30.8.2022 zotrval na svojej argumentácii. 27. Žalovaný v duplike zo dňa 8.9.2022 zotrval na svojej argumentácii. Citácia dotknutých právnych predpisov 28. Podlˇa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej ako “SSP”), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 29. Pod3a § 2 odsek 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ialších veciach ustanovených týmto zákonom. 30. Pod3a § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na úeely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 31. Pod3a § 32 odsek 1 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správny orgán je povinný zisti? presne a úplne skutoený stav veci a za tým úeelom si obstara? potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi úeastníkov konania. 32. Pod3a § 21 odsek 1 až 3 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa má pri ústnom pojednávaní uskutoeni? ohliadka, uskutoeouje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste ohliadky. Na ústne pojednávanie správny orgán prizve všetkých úeastníkov konania a požiada ich, aby pri ústnom pojednávaní uplatnili svoje pripomienky a námety. Osobitné zákony ustanovia, v ktorých prípadoch sa na neskôr uplatnené pripomienky a námietky neprihliada; na túto skutoenos? musia by? úeastníci konania výslovne upozornení. Ústne pojednávanie je neverejné, pokia3 osobitný zákon alebo správny orgán neustanovia inak. 33. Pod3a § 16 odsek 2 zákona e. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodie autobusu a vodie motorového vozidla s najväešou prípustnou celkovou hmotnos?ou neprevyšujúcou 3 500 kg smie jazdi? rýchlos? ou najviac 90 km h-1. Na dia3nici vodie autobusu smie jazdi? rýchlos?ou najviac 100 km h-1 a vodie motorového vozidla s najväešou prípustnou celkovou hmotnos?ou neprevyšujúcou 3 500 kg rýchlos? ou najviac 130 km h-1. 34. Pod3a § 22 ods. 1 písm. h) zákona e. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku proti bezpeenosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodie motorového vozidla prekroeí rýchlos? ustanovenú v osobitnom predpise alebo prekroeí rýchlos? ustanovenú dopravnou znaekou alebo dopravným zariadením 1. v obci najviac o 20 km h-1 alebo mimo obce najviac o 30 km h-1, 2. v obci o 21 až 50 km h-1 alebo mimo obce o 31 až 60 km h-1, 3. v obci o viac ako 50 km h-1 alebo mimo obce o viac ako 60 km h-1, 35. Pod3a § 22 ods. 2 písm. d) zákona e. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za priestupok pod3a odseku 1 písm. h) 1. prvého bodu možno uloži? pokutu do 100 eur, 2. druhého bodu sa uloží pokuta od 150 eur do 600 eur,
3. tretieho bodu sa uloží pokuta od 500 eur do 1 000 eur a zákaz einnosti od šes? mesiacov do troch rokov. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 36. V súlade s § 3 odsek 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 1.6.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach. 37. Správny súd rozsudok verejne vyhlásil doa 29.11.2023, nako3ko boli splnené podmienky pre rozhodnutie bez nariadenia pojednávania. 38. V rámci rozhodovacej einnosti sa súd oboznámil s obsahom súdneho spisu, ako aj administratívneho spisu, prieom dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná. 39. Žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán dostatočne zistili skutkový stav, ktorý bol podkladom rozhodnutia a zistený skutkový stav správne právne posúdili. 40. Podľa názoru správneho súdu, posúdenie otázky, či ospravedlnenie na ústne pojednávanie pred správnym orgánom podľa § 74 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch je náležité a odôvodnené, patrí výlučne do právomoci správneho orgánu, ktorý prejednáva priestupok v priestupkovom konaní. Obvinenému z priestupku neprislúcha právo hodnotiť, či ich účasť na nariadenom pojednávaní naplní účel ústneho pojednávania. (na porovnanie rozsudok NS SR, sp. zn. 2SžoKS/92/2006). 41. Vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu, prvostupňovým správnym orgánom bolo vykonaných viacero opatrení za účelom zabezpečenia riadneho priebehu a účelu konania s prioritným cieľom predvolať žalobcu na ústne pojednávanie a umožniť mu využiť jeho právo navrhovať dôkazy, podávať návrhy, námietky a pripomienky (predvolanie na ústne prejednanie priestupku dňa 26.3.2021, 23.4.2021, 31.5.2021, 6.7.2021, 26.9.2021, 25.10.2021), ale aj aktívny prístup prvostupňového správneho orgánu vo vzťahu k zisťovaniu, resp. overovaniu si žalobcom opakovane predkladaných dokladov o práceneschopnosti vystavených A. A. C., cestou dožiadania Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. a taktiež osobná previerka za účelom predvolania žalobcu na ústne prejednanie priestupku. 42. O začatí priestupkového konania a jeho predmete bol žalobca riadne upovedomený a bol predvolaný na ústne prejednanie priestupku. Žalobca mal možnosť vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré mu boli kladené za vinu, podávať návrhy a navrhovať dôkazy tak písomnou formou, ako aj na ústnom pojednávaní. Svoje práva účastníka konania a obvineného z priestupku však nevyužil. Pokiaľ obvinený z priestupku zostane v konaní pasívny, môže správny orgán vec prejednať a rozhodnúť aj bez meritórneho vyjadrenia obvineného, a to na základe ostatných zhromaždených podkladov a dôkazov (na porovnanie rozsudok NS SR sp. zn. 2Sžo/36/2011). 43. Dôvod vymedzený ako „náležité ospravedlnenie“ a „dôležitý dôvod“ sú vyjadrené tzv. právne neurčitými pojmami a naplnenie ich obsahu patrí do úvahy správneho orgánu. Správny orgán je teda povinný skúmať, či obvinený z priestupku uviedol a nachádza sa v takej situácii, ktorá napĺňa tento právny pojem. Ak je výsledok správnej úvahy negatívny, môže správny orgán uskutočniť ústne pojednávanie v neprítomnosti obvineného z priestupku. Ak sa však obvinený z priestupku náležite ospravedlní (napr. uvedie dôvody, pre ktoré mu správnym orgánom určený termín nevyhovuje pre dôležité pracovné povinnosti) alebo správny orgán zistí, že dôvod, ktorý obvinený z priestupku uvádza, je „dôležitý“ (napr. potvrdená hospitalizácia alebo dlhodobá práceneschopnosť), určí správny orgán nový termín ústneho pojednávania. V predmetnej právnej veci však zo strany žalobcu neboli uvedené dôležité dôvody pre určenie nového termínu pojednávania a správny orgán správne rozhodol v neprítomnosti žalobcu. Dôvod ospravedlnenia zo strany žalobcu označený ako „rodinné dôvody“ nemožno akceptovať pre jeho neurčitosť a nedostatočné preukázanie.
44. Pokiaľ ide o meranie rýchlosti vozidla žalobcu, z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že meranie bolo v súlade s pokynmi pre používanie systému PolCam, model PC2006, uvádzanými dodávateľom ZTS Elektronika SKS s.r.o. Nová Dubnica, ktoré boli zabezpečené pre účely Policajného zboru, z ktorých je zrejmé, že systém PolCam umožňuje obsluhe merať priemernú rýchlosť vozidla, v ktorom je nainštalovaný a nepriamo vyhodnocovať rýchlosť iného pred alebo za vozidlom vyhodnotením za obrazového záznamu. Samotný režim merania sa vykonáva v režimoch AUTO 1 a AUTO 2, pričom režim AUTO 1 sa používa na meranie priemernej rýchlosti na vopred stanovenej vzdialenosti, ak sa meracie vozidlo nachádza pred alebo za vozidlom so zariadením PolCam. V danom prípade išlo o policajtom nastavený režim merania AUTO 2, ktorý je odporúčané používať pri vysokých rýchlostiach, napríklad aj na diaľniciach. Pri tomto režime merania musí používateľ venovať dostatočnú pozornosť vozidlu pred ním. Podmienkou správneho merania je dodržať približne tú istú vzdialenosť na začiatku a na konci merania rýchlosti. Na lepšiu orientáciu sú v strede obrazu dva súmerné obdĺžniky s pevným ofsetom pre rýchle porovnávanie veľkosti snímaných vozidiel. Meranie priemernej rýchlosti sa spúšťa oranžovým tlačidlom diaľkového ovládača, systém zobrazí presný čas začiatku merania a priebežne počíta prejdenú vzdialenosť a čas. 45. Merací systém PolCam je meradlo priemernej rýchlosti motorových vozidiel na vybranom úseku dráhy pre použitie dopravnou políciou v cestnej premávke. Priemernú hodnotu rýchlosti systém PolCam vypočíta z prejdenej dráhy vozidla, v ktorom je systém PolCam namontovaný a príslušného časového intervalu. Hodnotu dĺžky prejdenej dráhy systému určí zo zaznamenaného počtu impulzov od počiatku merania a do konca merania a vloženej konštanty meracieho vozidla, ktorá udáva počet impulzov na 1 000 m. Merací časový interval je daný vnútornými hodinami systému a je vymedzený počiatkom a koncom merania priemernej rýchlosti. merací systém zároveň vyhotovuje záznam z prednej alebo zadnej kamery. Rýchlosť meracieho vozidla je priradená rýchlosti meranému vozidlu. 46. Príslušníci Policajného zboru postupovali v zmysle pokynov uvádzaných dodávateľom pre používanie systému PolCam model PC2006, čomu zároveň absolvovali kurz, po ukončení ktorého im bol vystavený certifikát k používaniu meradla. Predmetné meradlo bolo v čase merania riadne overeným a výsledok overenia zodpovedal schválenému typu a požiadavkám v zmysle platných právnych predpisov, teda aj samotný proces merania a následná verifikácia vyhodnotenia rýchlosti prebehla v danom prípade správne. XX. Z videozáznamu jednoznačne vyplýva, že žalobca výrazne prekročil maximálnu povolenú rýchlosť aj v obci, následne pokračoval z mesta Prešov smerom na mesto Košice po diaľnici, na ktorej v počiatočnom úseku prebiehali rekonštrukčné práce. Z merania je evidentné, že vozidlo žalobcu v čase 12:47:10 sa pohybovalo rýchlosťou 207,7 km/h, v čase 12:47:34 sa pohybovalo rýchlosťou 201,5 km/h, v čase 12:47:39 sa pohybovalo rýchlosťou 193,7 km/h, v čase 12:47:53 sa pohybovalo rýchlosťou 199,5 km/h, videozáznam opakovane ukazuje prekročenie rýchlosti žalobcom o viac ako 60 km/h. V uvedených časoch sa vozidlo nachádza v tzv. zameriavacom obdĺžniku. 48. Prvostupňový správny orgán správne prihliadal aj na evidenčnú kartu žalobcu, z ktorej vyplýva, že žalobca má v sledovanom období v karte vodiča záznam o porušení pravidiel cestnej premávky obdobným spôsobom – prekročením najvyššej dovolenej rýchlosti jazdy, čo prvostupňový správny orgán vzal do úvahy ako priťažujúcu okolnosť pri ukladaní výšky sankcie. Takto uložená sankcia je v súlade so zákonom a jej výška je primeraná porušeniu právneho predpisu. Zákaz činnosti v rozsahu od šesť mesiacov do troch rokov žalobcovi nebol uložený. 49. Správny súd má za preukázané, že žalovaný a správny orgán prvého stupoa v prvostupoovom, aj druhostupoovom rozhodnutí dostatoene svoje rozhodnutia odôvodnili a zo strany žalovaného nedošlo k porušeniu zákonnosti. O objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov žalovaného súd nemal dôvod pochybova? a v súdnom preskúmavacom konaní neboli vznesené také námietky, ktoré by po obsahovej stránke relevantným spôsobom spochyboovali, resp. nabúravali závery žalovaného v preskúmavanej právnej veci, preto nebol dôvod nariadi? znalecké dokazovanie za úeelom preverenia správnosti postupu žalovaného. 50. Z vyššie uvedených záverov žalovaný správny orgán postupoval zákonne a vydal náležite odôvodnené rozhodnutie. Pod3a názoru správneho súdu sú rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupoového orgánu vecne správne, preto žalobu zamietol.
51. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pod3a § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých úeastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom, ani seasti a žalovanému voei žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadova?. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.