{"guid": "e490c54d-b0c7-426f-8c03-2335ea02c545:4ba6cc78-b8bf-4c5d-aaca-05b198b6e6fa", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:8022200203.3", "spisova_znacka": "PO-3Sa/8/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-3Sa/8/2022 z 29. 11. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 29. novembra 2023, sp. zn. PO-3Sa/8/2022, ECLI:SK:SpSKE:2023:8022200203.3", "identifikacne_cislo": "8022200203", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Berežná", "sudca_id": 998, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-berezna-998", "datum_vydania": "2023-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 22 ods. 2 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-16", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-194"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ba6cc78-b8bf-4c5d-aaca-05b198b6e6fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:8022200203.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:8022200203.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:8022200203.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-3Sa/8/2022\n8022200203\n29. 11. 2023\nJUDr. Zuzana Berežná\nECLI:SK:SpSKE:2023:8022200203.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkynˇou JUDr. Zuzanou Berežnou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.X.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX F., právne zastúpený: Mgr. Adrián Bobko, advokát, so sídlom\nNám. sv. Egídia 78, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove,\nKrajský dopravný inšpektorát, so sídlom Pionierska 33, 080 05 Prešov, o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného č. KRPZ-PO-KDI3-8/2022-P zo dňa 18.2.2022, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa z a m i e t a.\nII. Nárok na náhradu trov konania sa úcˇastníkom konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.4.2022 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. KRPZ-PO-KDI3-8/2022-P zo dňa 18.2.2022.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n2. Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Kežmarku začal dňa\n22.5.2019 na základe doručeného spisového materiálu, postúpeného príslušníkmi Krajského riaditeľstva\nPolicajného zboru v Prešove konanie o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,\nzo spáchania ktorého bol podozrivý žalobca.\n3. Žalobca bol dňa 9.11.2021 predvolaný na ústne prejednanie priestupku na deň 22.11.2021 o 8:00\nhod., dňa 19.11.2021 však jeho právny zástupca doručil ospravedlnenie neúčasti z rodinných dôvodov\nv elektronickej forme bez autorizácie a požiadal o odročenie na iný termín, nakoľko sa žalobca chce\nústneho prejednania priestupku zúčastniť.\n4. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Kežmarku, odbor poriadkovej a dopravnej polície\nrozhodnutím č.p. ORPZ—OPDP6-56/2019-P zo dňa 26.11.2021 rozhodol, že žalobca ako obvinený\nz priestupku, ktorý spáchal tak, že dňa 10.2.2019 o 12:48 hodine viedol ako vodič motorové vozidlo\ntovárenskej značky PORSCHE 718 Cayman, EČV: G., po diaľnici z mesta Prešov v smere na mesto\nKošice, pričom mu bola hliadkou Krajského riaditeľstva PZ v Prešove, Diaľničného oddelenia PZ\nv Prešove, meradlom priemernej rýchlosti v cestnej premávke typu Polcam model PC 2006, výrobného\nčísla 1590PL, certifikovaným dňa 22.11.2018 s platnosťou do 22.11.2019, nameraná rýchlosť jazdy do\n214 km/h, čím prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť jazdy mimo obce na diaľnici o 84 km/hod., týmto\nsvojím konaním porušil ustanovenie § 16 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, sa uznáva\nvinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm.\n\nh) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Podľa § 22 ods. 2 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. bola\nžalobcovi ako obvinenému uložená pokuta vo výške 800 eur. Voči rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.\n5. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Kežmarku ako prvostupňový správny orgán odvolaniu\nnevyhovelo a po zaujatí stanoviska predložilo spisový materiál na preskúmanie a rozhodnutie\nžalovanému.\n6. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. KRPZ-PO-KDI3-8/2022-P zo dňa 18.2.2022 odvolanie žalobcu\nzamietol a rozhodnutie o priestupku potvrdil.\nZhrnutie napadnutého rozhodnutia\n7. V dôvodoch napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že prvostupňovým správnym orgánom\nbolo vykonaných viacero opatrení za účelom zabezpečenia riadneho priebehu a účelu konania\ns prioritným cieľom predvolať žalobcu na ústne pojednávanie o priestupku a umožniť mu uplatniť\njeho právo navrhovať dôkazy, návrhy, námietky a pripomienky. Túto snahu potvrdzuje fakt vyplývajúci\nz jednotlivých listinných podkladov predloženého spisového materiálu, t.j. jednotlivé opakovane\ndoručované predvolania na ústne pojednávanie dňa 26.3.2021, 23.4.2021, 31.5.2021, 6.7.2021,\n26.9.2021, 25.10.2021, ale aj aktívny prístup prvostupňového správneho orgánu vo vzťahu k zisťovaniu,\nresp. overovaniu si účastníkom konania opakovane predkladaných PN vystavených A. A. C.\nospravedlňujúcich jeho neúčasť na ústnom pojednávaní o priestupku cestou Všeobecnej zdravotnej\npoisťovne, a.s. a taktiež osobná previerka za účelom predvolania žalobcu dňa 6.7.2021. Žalobca\nbol viackrát riadne a včas písomne predvolaný na prejednanie priestupku, avšak opakovane svoju\nneprítomnosť vopred ospravedlnil, čo prvostupňový správny orgán opakovane akceptoval (okrem\npredvolania zo dňa 25.10.2021).\n8. Vo vzťahu k dôvodu uvedenému právnym zástupcom žalobcu v ospravedlnení neúčasti na\npojednávaní o priestupku dňa 22.11.2021 žalovaný uviedol, že „rodinné dôvody“ ako dôvod\nospravedlnenia neúčasti nemožno v žiadnom prípade akceptovať ako náležitý dôvod, nakoľko je\nvšeobecný, nekonkrétny a v konečnom dôsledku ničím nepodložený. Žalobca, resp. jeho právny\nzástupca nepredložil žiadne relevantné podklady preukazujúce možnosť uplatnenia tohto dôvodu\na akceptovania ospravedlnenia.\n9. Prejednaním priestupku žalobcu bez jeho prítomnosti nedošlo k odňatiu jeho práva na konanie.\nŽalobca mal možnosť vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré mu boli kladené za vinu, mal možnosť podávať\nnávrhy a navrhovať dôkazy tak písomnou formou, ako aj na ústnom pojednávaní o priestupku, svoje\npráva účastníka konania a obvineného z priestupku však nevyužil. Nemal upretú možnosť predkladať\nsprávnemu orgánu tvrdenia o rozhodujúcich skutočnostiach a navrhovať dôkazy na podporu týchto\ntvrdení, čo je právom účastníka konania a nie jeho povinnosťou. Žalobca ostal v konaní pasívny a preto\nsprávny orgán vec prejednal a rozhodol aj bez meritórneho vyjadrenia obvineného, a to na základe\nostatných zhromaždených podkladov a dôkazov. Žalovaný nemá zákonnú povinnosť oznamovať, či\ndôvod ospravedlnenia akceptuje.\n10. Pri čo i len „štipke“ prejavenej aktivity zo strany žalobcu a jeho dostavením sa na ústne pojednávanie\no priestupku, resp. v reakcii na vlastnú žiadosť žalobcu zo dňa 10.9.2021 o nahliadnutie do spisu,\nmu prvostupňový správny orgán umožnil nahliadnutie do spisu v termíne 21.10.2021 o 14:30 hod.,\npričom v stanovenom termíne sa nedostavil. Predmetný videozáznam, ktorý žalobca údajne vzhliadol\nv zostrihanej podobe na Facebooku, sa nachádza v spise na CD nosiči, nezostrihaný v plnej verzii.\n11. K námietke, v ktorej žalobca poukazuje nameranie rýchlosti hliadkou diaľničného oddelenia PZ\nv Prešove, meradlom priemernej rýchlosti v cestnej premávke typu Polcam, model PC2006, výrobné\nčíslo 1590PL, ktoré bolo podľa žalobcu realizované nesprávne, keďže vozidlo žalobcu malo byť\nna začiatku a na konci merania pre správnosť merania v tolerančnom poli, inak sa môže jednať\no nesprávne meranie a teda nemôže byť použitý ako relevantný dôkaz v predmetnom rozhodovaní\no priestupku, odvolací správny orgán uviedol, že z videozáznamu je jednoznačne zrejmé, že v okamihu\nprekročenia rýchlosti jazdy vozidla žalobcu v čase o 12:48 hod., kde je vyobrazený zvýraznený\nzväčšený údaj o priemernej rýchlosti, ktorý je rozhodujúci pre priestupkový dokument (214 km/h.),\npresný čas začiatku merania (12:48:17 h.), presný čas trvania merania rýchlosti od začiatku až do\n\nkonca merania v sekundách (1,68 s.), odmeraná vzdialenosť, t.j. prejdená vzdialenosť vozidlom počas\nmerania priemernej rýchlosti v metroch (100m) a názov režimu merania AUTO 2, t.j. meranie počas\nľubovoľnej vzdialenosti ovládanie tlačidlom ŠTART/STOP, kde prednastavená vzdialenosť bola 100 m.\nPodmienky merania boli dodržané, čo preukazuje videozáznam prekročenia rýchlosti jazdy vozidlom\nžalobcu PORSCHE 718 Cayman, EČV: G., jazdiaceho po diaľnici D1 z mesta Prešov v smere na mesto\nKošice v čase 12:48:17 h. až 12:48:19 h., čo je nesporné.\n12. Meranie rýchlosti vykonal policajt striktne v súlade s návodom na obsluhu meradla priemernej\nrýchlosti v cestnej premávke typu PolCam, model PC2006, výrobné číslo 1590PL. Žalovaný odmietol\ntvrdenia žalobcu o manipulácii s videozáznamom.\n13. K námietkam žalobcu ohľadom vykonania dokazovania žalovaný uviedol, že žalobca mal dostatok\nčasu na oboznámenie sa s predmetným videozáznamom, príslušníci Policajného zboru sa dostatočným\nspôsobom vyjadrili k meritu veci vo svojich úradných záznamoch a všetky ďalšie zabezpečené dôkazné\nprostriedky boli postačujúce pre prijatie meritórneho rozhodnutia v uvedenej veci.\nZhrnutie argumentov žalobcu\n14. Včas podanou správnou žalobu, doručenou správnemu súdu dňa 22.4.2022 žalobca namietal, že\nbolo porušené právo žalobcu na obhajobu, nebola mu daná možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať\ndôkazy a vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, čím žalovaný porušil svoju povinnosť v zmysle § 3 ods.\n2 zákona č. 71/1967 Zb. Napriek ospravedlneniu zo strany jeho právneho zástupcu z neúčasti na\nprejednaní priestupku dňa 22.11.2021 prvostupňový správny orgán realizoval úkony v neprítomnosti\nžalobcu, hoci žalobcovi neoznámil, že dôvod jeho ospravedlnenia neakceptuje. V tejto súvislosti\nžalobca nemal možnosť zúčastniť sa na ústnom prejednaní priestupku a nemal možnosť vyjadriť sa\nk dôkazom a skutkovým tvrdeniam prvostupňového orgánu, do dnešného dňa nevidel videozáznam\no spáchaní priestupku jeho osobou. Predmetný videozáznam má k dispozícii výlučne vo verzii\nuverejnenej Policajným zborom SR na sociálnej sieti Facebook. Žalobca zároveň nemal k dispozícii\na nebol oboznámený ani s dôkazom označeným ako manuál k meradlu PolCam PC 2006 a výpoveďami\npríslušníkov PZ a úradnými záznamami policajtov, ktorí objasňovali predmetný priestupok.\n15. Meranie rýchlosti jeho vozidla bolo hliadkou Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove,\nDiaľničné oddelenie PZ v Prešove, meradlom priemernej rýchlosti PolCam model PC2006, výrobné\nčíslo 1590 PL realizované nesprávne a teda nemôže byť použité ako relevantný dôkaz v predmetnom\nrozhodovaní o priestupku. Zo samotného videozáznamu o meraní rýchlosti vozidla je jednoznačne\nviditeľné, že vozidlo žalobcu nebolo počas realizovaného merania, a to ani na konci a ani na začiatku\nmerania v zameriavacích obdĺžnikoch. V zmysle pokynov na používanie tohto systému, ak sa vozidlo na\nzačiatku a na konci merania nenachádzalo v uvedenom tolerančnom poli, išlo o nesprávne vyhodnotenú\nrýchlosť meradlom PolCam model PC 2006. Uvedené je zjavné z videozáznamu, keďže vozidlo žalobcu\nje na začiatku, aj na konci merania viditeľné mimo tolerančného poľa.\n16. Žalobca má teda za to, že v danom prípade bola porušená zásada „v pochybnostiach v prospech\nobvineného“ a chýbajúca časť videozáznamu javí znaky manipulácie, keďže po časovom údaji 12:45:35\nnasleduje čas 12:45:41. Navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť.\nVyjadrenie žalovaného\n17. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 2.3.2022 uviedol, že preskúmal rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu, avšak nezistil žiadne dôvody na jeho zmenu alebo zrušenie. Žalobca\nako obvinený z priestupku spáchal daný skutok tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu.\n18. Uviedol, že sa stotožňuje s hodnotením prvostupňového správneho orgánu, že dôvod „z rodinných\ndôvodov“ bol správne vyhodnotený ako ospravedlnenie bez náležitého dôvodu, keďže nedošlo\nk uvedeniu závažného dôvodu neúčasti, len všeobecného dôvodu. Žalobca už od začiatku konania\nneprejavoval aktívny prístup k účasti na ústnom pojednávaní o priestupku a svoju neúčasť neustále\nospravedlňoval poväčšine práceneschopnosťou (potvrdenie vystavené manželkou žalobcu), ku ktorej\ndošlo pravidelne, náhle a opakovane v tesnom období pred začiatkom konania ústneho pojednávania\n\no priestupku. Dodal, že na základe dožiadania Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. oznámila, že\nposkytovateľ zdravotnej starostlivosti Ledent, s.r.o., ktorého konateľom je žalobca mal vykázané\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti aj dňa 23.4.2021, z čoho možno usudzovať, že žalobca v dobe,\nkedy ospravedlnil svoju neúčasť na ústnom pojednávaní o priestupku dňa 23.4.2021 o 8:00 hod.\n(vystavená PN) mohol poskytovať zdravotnú starostlivosť v zubnej ambulancii v obci Ľubica. Takéto\nkonanie žalobcu nemožno hodnotiť inak ako prieťahy a obštrukcie v konaní, v snahe vyhnúť sa\nzodpovednosti a postihu za spáchaný priestupok. Prvostupňový orgán nemal povinnosť oznámiť\nžalobcovi dôvod ospravedlnenia ako aj upovedomenia žalobcu a jeho právneho zástupcu o konaní\nústneho pojednávania o priestupku v ich neprítomnosti.\n19. Žalobca mal opakovane viacero možností účasti na ústnom pojednávaní o priestupku, na ktorom\nsa však nezúčastnil a rovnako sa nezúčastnil stanoveného termínu na nahliadnutie do spisu aj\nnapriek tomu, že termín bol stanovený práve na základe jeho žiadosti. Žalobca odignoroval jednotlivé\npredvolania na ústne pojednávanie o priestupku, rovnako pristúpil aj k termínu nahliadnutia do spisu\na nezúčastnil sa na ňom, preto aj na základe uvedeného sa žalovaný s jeho tvrdením spočívajúcom\nv neumožnení nahliadnuť na videozáznam nestotožňuje a považuje ho len za jedno z ďalších účelových\ntvrdení v snahe vyhnúť sa zodpovednosti a postihu za spáchaný skutok.\n20. Žalobca mal rovnako dostatok času a príležitostí oboznámiť sa s videozáznamom o priestupku,\nmanuál na obsluhu meradla PolCam PC 2006 sa taktiež nachádza na CD nosiči pripojený k spisovému\nmateriálu. Dôkazy výsluchom príslušníkov PZ nie je nutné vykonať, nakoľko predmetná výpoveď\nje v konkrétnom prípade irelevantná a nenachádza opodstatnenie, k vykonaniu dôkazu úradných\nzáznamov príslušníkov PZ žalovaný uviedol, že príslušníci PZ sa dostatočným spôsobom vyjadrili\nk meritu veci vo svojich úradných záznamoch a všetky ďalšie zabezpečené dôkazné prostriedky boli\npostačujúce pre prijatie meritórneho rozhodnutia vo veci.\n21. Podmienka, aby na začiatku merania a na konci merania bol na videozázname ten istý obrys\nmeraného motorového vozidla vo vyznačenom tolerančnom poli, bola dodržaná, čo je jednoznačne\npreukázané videozáznamom prekročenia rýchlosti jazdy vozidlo PORSCHE 718 Cayman evidenčného\nčísla KKGTS11 jazdiaceho po diaľnici D1 z mesta Prešov v smere na mesto Košice v čase 12:48:17\nh. až 12:48:19 h., čo je nesporné. Predmetné meranie bolo vykonané v súlade s návodom na obsluhu\nmeradla priemernej rýchlosti v cestnej premávke typu PolCam, model PC2006, výrobného čísla 1590PL.\n22. K tomu, s akým časovým odstupom reaguje meradlo priemernej rýchlosti v cestnej doprave na\nrýchlosť nameraného vozidla nie je kompetentným sa vyjadrovať, avšak predmetné meradlo bolo\nv čase merania riadne overené a výsledok overenia zodpovedal schválenému typu a požiadavkám\nv zmysle platných právnych predpisov, čím má za to, že aj samotný proces merania a následná\nverifikácia vyhodnotenia rýchlosti prebehla v konkrétnom prípade správne. Žalovaný však považuje\nza relevantnejšiu skutočnosť, že v čase medzi 12:48:17 h. až 12:48:19 h. došlo k nameraniu vozidla\nžalobcu, nedošlo k žiadnemu jeho brzdeniu, čo je z videozáznamu zrejmé, čím má žalovaný za to, že zo\nstrany žalobcu a jeho právneho zástupcu ide o zavádzajúcu informáciu. Žalovaný k ich poukazovaniu na\nmanipuláciu s videozáznamom uviedol, že táto zbytočne zmätočná informácia je jednoznačne vyvrátená\ntým, že záznam nechýba a nie je vystrihnutý.\n23. K námietke žalobcu, ktorou navrhol vykonať znalecké dokazovanie žalovaný uviedol, že predmetný\nvideozáznam je po celú dobu konania o priestupku priložený na CD nosiči k spisovému materiálu a je\núplne autentický, nezostrihaný, pričom niet pochýb o jeho pravosti.\n24. Meranie hliadkou polície prebehlo v súlade s požiadavkami kladenými na meradlo priemernej\nrýchlosti v cestnej premávke typu PolCam, model PC2006, výrobného čísla 1590PL, ktoré upravuje\nsamotný manuál k tomuto meradlu, t.j. má za to, že meranie bolo zákonné, správne, v súlade\ns požiadavkami kladenými na meranie týmto meradlom. Navrhol žalobu zamietnuť.\n25. Žalobca v následnom vyjadrení zo dňa 12.7.2022 opätovne poukázal na nezákonnosť prejednania\npriestupku v jeho neprítomnosti a nesprávne meranie rýchlosti predmetným prístrojom. Zdôraznil, že\nmeracie vozidlo muselo vyrovnať svoju rýchlosť s meraným vozidlo, a pri stabilnej rýchlosti a stabilnej\nvzdialenosti obsluha spúšťa meranie, pričom minimálna vzdialenosť vozidiel musí byť aspoň 100 m.\nAk je rýchlosť vozidla podľa zariadenia PolCam a snímaným vozidlom rovnaká, stabilná, nie je vidieť\n\nrozdiel v rýchlosti, resp. nemení sa vzdialenosť medzi vozidlami, môže obsluha spustiť meranie. Správna\nhodnota priemernej rýchlosti je len za splnenia podmienky, že na začiatku merania a na konci merania\nje na videozázname ten istý obrys meraného vozidla vo vyznačenom tolerančnom poli a počas celého\nmerania nebola zmenená hodnota nastavenia zväčšenia videokamery. Sám žalovaný uviedol, že nie je\nkompetentný sa vyjadrovať k tomu, že vozidlo malo rozsvietené brzdové svetlá, no prístroj vykazoval\nzvyšovanie rýchlosti.\n26. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v replike zo dňa 30.8.2022 zotrval na svojej\nargumentácii.\n27. Žalovaný v duplike zo dňa 8.9.2022 zotrval na svojej argumentácii.\nCitácia dotknutých právnych predpisov\n28. Podlˇa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej ako “SSP”), konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n29. Pod3a § 2 odsek 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ialších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n30. Pod3a § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na úeely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n31. Pod3a § 32 odsek 1 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správny orgán je povinný zisti?\npresne a úplne skutoený stav veci a za tým úeelom si obstara? potrebné podklady pre rozhodnutie.\nPritom nie je viazaný len návrhmi úeastníkov konania.\n32. Pod3a § 21 odsek 1 až 3 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správny orgán nariadi\nústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo\nak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa má pri ústnom pojednávaní uskutoeni? ohliadka, uskutoeouje\nsa ústne pojednávanie spravidla na mieste ohliadky. Na ústne pojednávanie správny orgán prizve\nvšetkých úeastníkov konania a požiada ich, aby pri ústnom pojednávaní uplatnili svoje pripomienky a\nnámety. Osobitné zákony ustanovia, v ktorých prípadoch sa na neskôr uplatnené pripomienky a námietky\nneprihliada; na túto skutoenos? musia by? úeastníci konania výslovne upozornení. Ústne pojednávanie\nje neverejné, pokia3 osobitný zákon alebo správny orgán neustanovia inak.\n33. Pod3a § 16 odsek 2 zákona e. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodie autobusu a vodie motorového\nvozidla s najväešou prípustnou celkovou hmotnos?ou neprevyšujúcou 3 500 kg smie jazdi? rýchlos?\nou najviac 90 km h-1. Na dia3nici vodie autobusu smie jazdi? rýchlos?ou najviac 100 km h-1 a vodie\nmotorového vozidla s najväešou prípustnou celkovou hmotnos?ou neprevyšujúcou 3 500 kg rýchlos?\nou najviac 130 km h-1.\n34. Pod3a § 22 ods. 1 písm. h) zákona e. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku proti bezpeenosti\na plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodie motorového vozidla prekroeí rýchlos?\nustanovenú v osobitnom predpise alebo prekroeí rýchlos? ustanovenú dopravnou znaekou alebo\ndopravným zariadením\n1. v obci najviac o 20 km h-1 alebo mimo obce najviac o 30 km h-1,\n2. v obci o 21 až 50 km h-1 alebo mimo obce o 31 až 60 km h-1,\n3. v obci o viac ako 50 km h-1 alebo mimo obce o viac ako 60 km h-1,\n35. Pod3a § 22 ods. 2 písm. d) zákona e. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za priestupok pod3a odseku\n1 písm. h)\n1. prvého bodu možno uloži? pokutu do 100 eur,\n2. druhého bodu sa uloží pokuta od 150 eur do 600 eur,\n\n3. tretieho bodu sa uloží pokuta od 500 eur do 1 000 eur a zákaz einnosti od šes? mesiacov do troch\nrokov.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n36. V súlade s § 3 odsek 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v\nKošiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 1.6.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný\nSprávny súd v Košiciach.\n37. Správny súd rozsudok verejne vyhlásil doa 29.11.2023, nako3ko boli splnené podmienky pre\nrozhodnutie bez nariadenia pojednávania.\n38. V rámci rozhodovacej einnosti sa súd oboznámil s obsahom súdneho spisu, ako aj administratívneho\nspisu, prieom dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná.\n39. Žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán dostatočne zistili skutkový stav, ktorý bol podkladom\nrozhodnutia a zistený skutkový stav správne právne posúdili.\n40. Podľa názoru správneho súdu, posúdenie otázky, či ospravedlnenie na ústne pojednávanie pred\nsprávnym orgánom podľa § 74 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch je náležité a odôvodnené,\npatrí výlučne do právomoci správneho orgánu, ktorý prejednáva priestupok v priestupkovom konaní.\nObvinenému z priestupku neprislúcha právo hodnotiť, či ich účasť na nariadenom pojednávaní naplní\núčel ústneho pojednávania. (na porovnanie rozsudok NS SR, sp. zn. 2SžoKS/92/2006).\n41. Vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu, prvostupňovým správnym orgánom bolo\nvykonaných viacero opatrení za účelom zabezpečenia riadneho priebehu a účelu konania s prioritným\ncieľom predvolať žalobcu na ústne pojednávanie a umožniť mu využiť jeho právo navrhovať dôkazy,\npodávať návrhy, námietky a pripomienky (predvolanie na ústne prejednanie priestupku dňa 26.3.2021,\n23.4.2021, 31.5.2021, 6.7.2021, 26.9.2021, 25.10.2021), ale aj aktívny prístup prvostupňového\nsprávneho orgánu vo vzťahu k zisťovaniu, resp. overovaniu si žalobcom opakovane predkladaných\ndokladov o práceneschopnosti vystavených A. A. C., cestou dožiadania Všeobecnej zdravotnej\npoisťovne, a.s. a taktiež osobná previerka za účelom predvolania žalobcu na ústne prejednanie\npriestupku.\n42. O začatí priestupkového konania a jeho predmete bol žalobca riadne upovedomený a bol predvolaný\nna ústne prejednanie priestupku. Žalobca mal možnosť vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré mu boli\nkladené za vinu, podávať návrhy a navrhovať dôkazy tak písomnou formou, ako aj na ústnom\npojednávaní. Svoje práva účastníka konania a obvineného z priestupku však nevyužil. Pokiaľ obvinený\nz priestupku zostane v konaní pasívny, môže správny orgán vec prejednať a rozhodnúť aj bez\nmeritórneho vyjadrenia obvineného, a to na základe ostatných zhromaždených podkladov a dôkazov\n(na porovnanie rozsudok NS SR sp. zn. 2Sžo/36/2011).\n43. Dôvod vymedzený ako „náležité ospravedlnenie“ a „dôležitý dôvod“ sú vyjadrené tzv. právne\nneurčitými pojmami a naplnenie ich obsahu patrí do úvahy správneho orgánu. Správny orgán je teda\npovinný skúmať, či obvinený z priestupku uviedol a nachádza sa v takej situácii, ktorá napĺňa tento právny\npojem. Ak je výsledok správnej úvahy negatívny, môže správny orgán uskutočniť ústne pojednávanie\nv neprítomnosti obvineného z priestupku. Ak sa však obvinený z priestupku náležite ospravedlní (napr.\nuvedie dôvody, pre ktoré mu správnym orgánom určený termín nevyhovuje pre dôležité pracovné\npovinnosti) alebo správny orgán zistí, že dôvod, ktorý obvinený z priestupku uvádza, je „dôležitý“ (napr.\npotvrdená hospitalizácia alebo dlhodobá práceneschopnosť), určí správny orgán nový termín ústneho\npojednávania. V predmetnej právnej veci však zo strany žalobcu neboli uvedené dôležité dôvody pre\nurčenie nového termínu pojednávania a správny orgán správne rozhodol v neprítomnosti žalobcu.\nDôvod ospravedlnenia zo strany žalobcu označený ako „rodinné dôvody“ nemožno akceptovať pre jeho\nneurčitosť a nedostatočné preukázanie.\n\n44. Pokiaľ ide o meranie rýchlosti vozidla žalobcu, z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že meranie\nbolo v súlade s pokynmi pre používanie systému PolCam, model PC2006, uvádzanými dodávateľom\nZTS Elektronika SKS s.r.o. Nová Dubnica, ktoré boli zabezpečené pre účely Policajného zboru, z\nktorých je zrejmé, že systém PolCam umožňuje obsluhe merať priemernú rýchlosť vozidla, v ktorom\nje nainštalovaný a nepriamo vyhodnocovať rýchlosť iného pred alebo za vozidlom vyhodnotením za\nobrazového záznamu. Samotný režim merania sa vykonáva v režimoch AUTO 1 a AUTO 2, pričom\nrežim AUTO 1 sa používa na meranie priemernej rýchlosti na vopred stanovenej vzdialenosti, ak sa\nmeracie vozidlo nachádza pred alebo za vozidlom so zariadením PolCam. V danom prípade išlo o\npolicajtom nastavený režim merania AUTO 2, ktorý je odporúčané používať pri vysokých rýchlostiach,\nnapríklad aj na diaľniciach. Pri tomto režime merania musí používateľ venovať dostatočnú pozornosť\nvozidlu pred ním. Podmienkou správneho merania je dodržať približne tú istú vzdialenosť na začiatku a\nna konci merania rýchlosti. Na lepšiu orientáciu sú v strede obrazu dva súmerné obdĺžniky s pevným\nofsetom pre rýchle porovnávanie veľkosti snímaných vozidiel. Meranie priemernej rýchlosti sa spúšťa\noranžovým tlačidlom diaľkového ovládača, systém zobrazí presný čas začiatku merania a priebežne\npočíta prejdenú vzdialenosť a čas.\n45. Merací systém PolCam je meradlo priemernej rýchlosti motorových vozidiel na vybranom úseku\ndráhy pre použitie dopravnou políciou v cestnej premávke. Priemernú hodnotu rýchlosti systém PolCam\nvypočíta z prejdenej dráhy vozidla, v ktorom je systém PolCam namontovaný a príslušného časového\nintervalu. Hodnotu dĺžky prejdenej dráhy systému určí zo zaznamenaného počtu impulzov od počiatku\nmerania a do konca merania a vloženej konštanty meracieho vozidla, ktorá udáva počet impulzov na\n1 000 m. Merací časový interval je daný vnútornými hodinami systému a je vymedzený počiatkom\na koncom merania priemernej rýchlosti. merací systém zároveň vyhotovuje záznam z prednej alebo\nzadnej kamery. Rýchlosť meracieho vozidla je priradená rýchlosti meranému vozidlu.\n46. Príslušníci Policajného zboru postupovali v zmysle pokynov uvádzaných dodávateľom pre\npoužívanie systému PolCam model PC2006, čomu zároveň absolvovali kurz, po ukončení ktorého\nim bol vystavený certifikát k používaniu meradla. Predmetné meradlo bolo v čase merania riadne\novereným a výsledok overenia zodpovedal schválenému typu a požiadavkám v zmysle platných\nprávnych predpisov, teda aj samotný proces merania a následná verifikácia vyhodnotenia rýchlosti\nprebehla v danom prípade správne.\nXX. Z videozáznamu jednoznačne vyplýva, že žalobca výrazne prekročil maximálnu povolenú rýchlosť\naj v obci, následne pokračoval z mesta Prešov smerom na mesto Košice po diaľnici, na ktorej\nv počiatočnom úseku prebiehali rekonštrukčné práce. Z merania je evidentné, že vozidlo žalobcu v čase\n12:47:10 sa pohybovalo rýchlosťou 207,7 km/h, v čase 12:47:34 sa pohybovalo rýchlosťou 201,5 km/h,\nv čase 12:47:39 sa pohybovalo rýchlosťou 193,7 km/h, v čase 12:47:53 sa pohybovalo rýchlosťou 199,5\nkm/h, videozáznam opakovane ukazuje prekročenie rýchlosti žalobcom o viac ako 60 km/h. V uvedených\nčasoch sa vozidlo nachádza v tzv. zameriavacom obdĺžniku.\n48. Prvostupňový správny orgán správne prihliadal aj na evidenčnú kartu žalobcu, z ktorej vyplýva,\nže žalobca má v sledovanom období v karte vodiča záznam o porušení pravidiel cestnej premávky\nobdobným spôsobom – prekročením najvyššej dovolenej rýchlosti jazdy, čo prvostupňový správny orgán\nvzal do úvahy ako priťažujúcu okolnosť pri ukladaní výšky sankcie. Takto uložená sankcia je v súlade\nso zákonom a jej výška je primeraná porušeniu právneho predpisu. Zákaz činnosti v rozsahu od šesť\nmesiacov do troch rokov žalobcovi nebol uložený.\n49. Správny súd má za preukázané, že žalovaný a správny orgán prvého stupoa v prvostupoovom, aj\ndruhostupoovom rozhodnutí dostatoene svoje rozhodnutia odôvodnili a zo strany žalovaného nedošlo k\nporušeniu zákonnosti. O objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov žalovaného súd nemal dôvod\npochybova? a v súdnom preskúmavacom konaní neboli vznesené také námietky, ktoré by po obsahovej\nstránke relevantným spôsobom spochyboovali, resp. nabúravali závery žalovaného v preskúmavanej\nprávnej veci, preto nebol dôvod nariadi? znalecké dokazovanie za úeelom preverenia správnosti postupu\nžalovaného.\n50. Z vyššie uvedených záverov žalovaný správny orgán postupoval zákonne a vydal náležite\nodôvodnené rozhodnutie. Pod3a názoru správneho súdu sú rozhodnutia žalovaného, ako aj\nprvostupoového orgánu vecne správne, preto žalobu zamietol.\n\n51. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pod3a § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých\núeastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom,\nani seasti a žalovanému voei žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné\nod žalobcu spravodlivo požadova?.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno\npodať v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej\nsťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že\nsťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}