Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-8S/20/2023 7023200097 21. 07. 2023 JUDr. Tatiana Sabadošová ECLI:SK:SpSKE:2023:7023200097.1
Uznesenie Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., právne zastúpeného advokátom JUDr. Michalom Maškulíkom, so sídlom Mierová 33/2, 072 22 Strážske, proti žalovanému: Prezident finančnej správy, Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 5952/63 97401 Banská Bystrica, IČO: 42499500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 542608/2022 zo dňa 21.12.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 03.02.2023, doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu dňa 06.02.2023, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 542608/2022 zo dňa 21.12.2022, ktorým tento podľa ustanovenia § 294 ods. 4 prvá veta zákona č. 35/2019 Z.z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o finančnej správe“) potvrdil rozhodnutie Riaditeľa colného úradu, Colný úrad Michalovce (ďalej aj „orgán prvého stupňa“) č. 470175/2022 zo dňa 03.11.2022, ktorým tento rozhodol podľa § 121 ods. 10 zákona o finančnej správe o závere z previerky spoľahlivosti tak, že žalovaný sa v zmysle § 84 ods. 4 písm. d) zákona o finančnej správe nepovažuje za spoľahlivého. Žalobca zároveň navrhol zrušiť aj rozhodnutie orgánu prvého stupňa. 2. Súčasťou správnej žaloby je aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe, kde tento s odvolaním sa na znenie ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“) uviedol, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie, na základe ktorého bude žalobca bezodkladne prepustený z Finančnej správ Slovenskej republiky podľa § 258 ods. 1 písm. r) zákona o finančnej správe (nesprávne uvedené ako zákon č. 39/2019 Z. z.) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca ďalej uviedol, že aj v prípade následného úspechu v preskúmavacom konaní jeho opätovné prijatie do Finančnej správy Slovenskej republiky nebude dostačujúcou nápravou tohto stavu, pretože počas doby prepustenia mu nebude umožnené sa vzdelávať a kariérne postupovať, čo bude mať priamy vplyv na jeho plat ako aj následný dôchodok. Ďalším dôvodom, pre ktorý žalobca žiada priznať odkladný účinok správnej žalobe je skutočnosť, že v prípade prepustenia žalobca príde o akýkoľvek príjem a z dôvodu, že je dlhoročný príslušník Finančnej správy Slovenskej republiky bude preukázateľne znevýhodnený na pracovnom trhu, nakoľko nemá žiadne iné pracovné skúsenosti. 3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 14.06.2023 doručenom správnemu súdu dňa 07.07.2023, v ktorom uviedol, že rozhodnutie orgánu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť dňa 03.02.2023 a týmto dňom žalobca prestal spĺňať podmienku spoľahlivosti ako jednu zo zákonných podmienok trvania služobného pomeru, čím nastal obligatórny
dôvod na jeho prepustenie zo služobného pomeru podľa § 258 ods. 1 písm. r) zákona o finančnej správe. Služobný pomer žalobcu skončil dňom 13.02.2023, kedy mu bolo doručené rozhodnutie Riaditeľa colného úradu, Colný úrad Michalovce č. 80128/2023 zo dňa 13.02.2023. Žalovaný ďalej poukázal na to, že príslušník finančnej správy musí podmienku spoľahlivosti spĺňať počas celej doby trvania služobného pomeru, pričom sú na neho kladené vyššie nároky profesionálneho a morálneho charakteru a to zvlášť v prípade ozbrojených príslušníkov finančnej správy, kedy má štát legitímny záujem vyžadovať od nich „zvláštne puto dôvery a lojality.“ 4. Námietku žalobcu, že mu vznikne ujma na kariérnom raste, považuje žalovaný za nedôvodnú, nakoľko v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia zo strany správneho súdu nastáva postup podľa § 262 zákona o finančnej správe, ktorý počíta s opätovným ustanovením do funkcie a doplatením služobného platu za čas nezákonného skončenia služobného pomeru. Rovnako v nadväznosti na námietku žalobcu týkajúcu sa možného znevýhodnenia na trhu práce s uvedeným žalovaný nesúhlasí a je toho názoru, že pre slovenskú a zvlášť ukrajinskú hranicu môže mať oveľa vážnejšie dôsledky prípadný odkladný účinok napadnutého rozhodnutia, ktorým sa žalobca nepovažuje za spoľahlivého. 5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 9. Správny súd v Košiciach (ďalej aj „súd“) je počnúc 01.06.2023 súdom konajúcim v správnych veciach, na ktorý v tomto rozsahu prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove (v zmysle § 7a zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 1, 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne predložená Krajskému súdu v Košiciach a bola jej pridelená sp. zn. 8S/20/2023. Od 01.06.2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu 3S a je vedená pod sp. zn. KE-8S/2023. 10. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku predmetnej správnej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s administratívnym spisom a vyjadrením žalovaného. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci zo znenia ustanovenia § 185 SSP. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. 13. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, kedy by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov správneho súdneho konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým výkonom prípadne inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie ďalšej zákonnej podmienky, ktorou je neexistencia rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 14. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje. Správny súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti neporušil základné právo hmotného charakteru tretích osôb. 15. V prejedávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil skutočnosťami uvedenými v druhom odseku tohto uznesenia. 16. Pokiaľ ide o obavu žalovaného o stratu príjmu správny súd je toho názoru, že v prípade zrušenia rozhodnutí v preskúmavacom konaní nepochybne dôjde k obnoveniu služobného pomeru žalobcu v súlade s § 262 zákona o finančnej správe a k doplateniu služobného platu za celý čas trvania služobného pomeru, správny súd preto túto námietku vyhodnotil len ako teoretickú bez reálnych následkov na osobu žalobcu. Svoje presvedčenia o strate možnosti vzdelávania a kariérneho rastu žalobca nijako nešpecifikoval ani nepreukázal relevantnými dôkazmi, z ktorých by mal správny súd žalobcom tvrdené skutočnosti za preukázané, navyše je správny súd toho názoru, že za predpokladu existencie pochybnosti o spoľahlivosti žalobcu je možnosť kariérneho rastu minimálna. Správny súd taktiež nepovažoval za relevantnú námietku o možnom znevýhodnení žalobcu na trhu práce, pretože žalobca neuviedol, aká konkrétna ujma resp. finančná škoda by mu v dôsledku uvedeného vznikla. Inými slovami žalobca neponúkol správnemu súdu žiadne istoty, na základe ktorých by tento mohol zhodnotiť, že nepriznaním odkladného účinku preskúmavaným rozhodnutiam, by žalobcovi hrozili skutočné následky, na hrozbu ktorých vo svojom návrhu poukazuje, pričom hrozbu len v rovine potenciálnej nie je možné považovať za dostatočnú pre priznanie odkladného účinku rozhodnutiam správnych orgánov. 17. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak sa preukáže reálna hrozba následkov uvedených v ustanovení § 185 SSP. Nestačí preto len tvrdenie žalobcu o existencii hrozby takýchto následkov, žalobca musí uviesť také nespochybniteľné fakty a tieto aj preukázať, ktoré utvrdia správny súd v závere, že negatívne dôsledky okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalobcovi skutočne a bezprostredne hrozia. 18. Vzhľadom na to, že žalobca v tomto štádiu konania správny súd nepresvedčil o tom, že ním uvádzané negatívne následky mu skutočne hrozia a mali by podobu konkrétnych, nie len hypotetických dopadov na jeho ďalšie fungovanie, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
19. Na základe hore uvedených faktov, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe (t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup), súd preto ani nepristúpil. 20. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP. 21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).