Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-6S/62/2022 7022200366 19. 07. 2023 JUDr. Petra Vysaníková ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200366.3
Uznesenie Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: X.. N. D., R.. XX.XX.XXXX, I. XX, Q., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 158768/2022 zo dňa 20.04.2022 takto rozhodol: Žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 03.07.2022, doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej aj pôvodný správny súd) dňa 13.07.2022, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 158768/2022 zo dňa 20.04.2022 (ďalej aj napadnuté rozhodnutie alebo preskúmavané rozhodnutie), ktorým žalovaný nevyhovel odvolaniu žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obce Studenec č. 217/2021 zo dňa 14.12.2021. Predmetným rozhodnutím Obce Studenec bola žalobcovi vyrubená daň z nehnuteľností na rok 2021 v sume 78,70 eur. Žalobca navrhol, aby súd rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie Obce Studenec v celom rozsahu zrušil ako nezákonné. Žalobca tiež žiadal priznať správnej žalobe odkladný účinok, požiadal aj o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, ako i o náhradu trov konania a tiež o poskytnutie právneho zastúpenia. 2. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zo dňa 20.04.2022 uviedol, že Obec Studenec ako správca dane vyzvala žalobcu výzvou č. FD1/276/2021 zo dňa 13.07.2021 na podanie daňového priznania k dani z nehnuteľnosti na rok 2021 v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. V tejto výzve bol žalobca (ako daňovník) upozornený, že je povinný podať daňové priznanie aj v prípade, ak mu za zdaňovacie obdobie nevznikla daňová povinnosť podľa osobitného zákona. Zároveň mu bolo vo výzve oznámené, že v prípade nesplnenia si tejto povinnosti bude správca dane podľa § 15 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov oprávnený určiť daň podľa pomôcok, ktoré má k dispozícií, alebo ktoré si sám zaobstará. Na túto výzvu reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 07.08.2020 v ktorom uviedol, že nie je povinný podať daňové priznanie, pretože mu táto povinnosť nevyplýva z osobitných predpisov. Odôvodnenie výzvy v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je irelevantné, lebo nie je daňovníkom dane z pozemkov, a ďalej uviedol, že nenastali zmeny skutočností rozhodujúcich na vyrubenie dane z nehnuteľností. Žalobca nepodal daňové priznanie v lehote 15 dní. Správca dane listom č. FD/317/2021 zo dňa 11.08.2021 oznámil žalobcovi určovanie dane podľa pomôcok s dňom jeho začatia v nasledujúci deň po doručení oznámenia. Oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 31.08.2021. Protokol o určení dane podľa pomôcok č. OÚ S/408/2021 zo dňa 27.09.2021 bol spolu s výzvou č. OÚ S/409/2021 na vyjadrenie sa k protokolu doručený žalobcovi dňa 15.10.2021. Dňa 04.11.2021 bolo doručené správcovi dane vyjadrenie žalobcu k protokolu č. OÚ S/408/2021 zo dňa 27.09.2021 o určení dane podľa pomôcok. Správca dane listom č. OÚ S/463/2021 zo dňa 04.11.2021 oznámil žalobcovi, že určil deň prerokovania pripomienok k protokolu na deň 09.12.2021
o 10hod. Dňa 07.12.2021 bolo správcovi dane doručené oznámenie na list č. OÚ S/463/2021 zo dňa 04.11.2021, v ktorom žalobca uviedol, že trvá na svojom vyjadrení k protokolu v celom rozsahu. Žalobca sa prerokovania pripomienok k protokolu o určení dane podľa pomôcok dňa 09.12.2021 o 10hod. nezúčastnil, o čom spísal správca dane úradný záznam č. FD/486/2021. Následne vyrubil správca dane (Obec Studenec) rozhodnutím č. 217/2021 zo dňa 14.12.2021 žalobcovi daň z nehnuteľností na rok 2021 v sume 78,70 eur, proti ktorému sa žalobca odvolal. 3. V konštatačnej časti napadnutého rozhodnutia žalovaný ako odvolací orgán k jednotlivým odvolacím námietkam žalobcu ako daňovníka (daňový subjekt) uviedol: „V danom prípade bol daňovník vyzvaný na podanie daňového priznania výzvou č. FD1/276/2021 zo dňa 13.07.2021 v ktorej bol upozornený na povinnosť podať daňové priznanie aj v prípade, ak mu nevznikla táto povinnosť podľa osobitného predpisu; zároveň mu bolo oznámené, že v prípade nesplnenia si tejto povinnosti bude správca dane oprávnený určiť daň podľa pomôcok. Daňovník však aj napriek výzve daňové podanie nepodal. Z dôvodu, že daňový subjekt nepodal daňové priznanie, a to ani na výzvu správcu dane, došlo k naplneniu podmienky podľa § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, a preto bol správca dane oprávnený určiť daň podľa pomôcok. Odvolací orgán konštatuje, že zákonné podmienky na použitie § 48 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie správcu dane. Odvolací orgán sa zaoberal aj ďalšími námietkami daňového subjektu nad rámec ustanovenia § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov. Námietka daňového subjektu, že mu nevznikla povinnosť podať daňové priznanie podľa osobitného zákona je neopodstatnená, pretože vo výzve bol upozornený, že aj v takomto prípade je povinný podať daňové priznanie, čo vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov. V prípade určovania dane podľa pomôcok je v zmysle § 49 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov daňový subjekt oprávnený písomne sa vyjadriť len k dodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5. Nemôže teda vo vyjadrení namietať, že neboli vyhodnotené dôkazy a nebolo vykonané dokazovanie. Pri určovaní dane podľa pomôcok sa nevykonáva dokazovanie, jedine v prípade, ak by daňovník predložil dôkazy, ktoré by preukazovali, že daňové priznanie podal, a teda, že správca dane nedodržal zákonné podmienky na určenie dane podľa pomôcok. Daňovník nepodal daňové priznanie, nepredložil žiadne podklady, preto správca dane zisťuje základ dane a určuje daň podľa pomôcok, ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Preto hovoriť o vyhodnotení dôkazov a o vykonaní dokazovania je nesprávne. Zároveň je potrebné k námietke o porušení ustanovení § 48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov zdôrazniť, že z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že rozhodnutie Okresného úradu Poprad, pozemkový a lesný odbor č. OÚ-PP-PLO-2020/000212-013 zo dňa 17.01.2020 nebolo uvádzané vo vyjadrení k protokolu o určovaní dane podľa pomôcok tak, ako to daňovník namieta. Tvrdenie daňovníka o upretí jeho práva na predloženie dôkazov, ktoré by mohli mať vplyv na výrub predmetnej dane považuje odvolací orgán za neopodstatnené. O určení dane podľa pomôcok správca dane vyhotoví protokol, na ktorého obsah sa v súlade s § 49 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov primerane vzťahuje § 47, preto námietky týkajúce sa náležitostí protokolu uvedené v § 47 písm. g), h), a i) zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov sú neopodstatnené. Protokol samozrejme nemôže obsahovať súpis kontrolovaných dokladov, keď správca dane nevykonával kontrolu a daňový subjekt žiadne doklady nepredložil. Nemôže tiež obsahovať preukázané kontrolné zistenia, vyhodnotenie dôkazov a vyjadrenie daňového subjektu v priebehu daňovej kontroly k zisteniam správcu dane, keďže správca dane nevykonával daňovú kontrolu a žiadne dôkazy neboli daňovým subjektom predložené. Preto zákonodarca použil v § 49 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov formuláciu, že na obsah protokolu o určení dane podľa pomôcok sa primerane vzťahuje § 47. Zákon č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov v § 68 ods. 3 ustanovil pre daňový subjekt povinnosť určiť si zástupcu v prípade, ak sa nemôže zúčastniť na prerokovaní pripomienok k protokolu. Ak sa daňový subjekt alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní pripomienok, správca dane o tejto skutočnosti spíše úradný záznam. Daňový subjekt si nesplnil túto povinnosť a neurčil zástupcu na prerokovanie pripomienok k protokolu, prerokovania pripomienok sa nezúčastnil, o čom spísal správca dane úradný záznam č. FD/486/2021 zo dňa 09.12.2021. Úradný záznam sa nezasiela daňovému subjektu a podpisuje ho zamestnanec správcu dane, ktorý ho vyhotovil ( § 19 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov). Ak by sa daňový subjekt zúčastnil prerokovania pripomienok k protokolu, správca dane by spísal zápisnicu, ktorú podpisujú po oboznámení sa s ňou všetky osoby,
ktoré sa na ústnom pojednávaní zúčastnili. Súčasne by mu bol odovzdaný rovnopis tejto zápisnice ( § 19 ods. 4 a 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov). Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je vo vzťahu k určeniu dane podľa pomôcok postačujúce. Obsahuje skutočnosti, z ktorých vyplýva, že podmienky na určenie dane podľa pomôcok boli splnené. K vecnej stránke rozhodnutia Obce Studenec č. 217/2021 zo dňa 14.12.2021 odvolací orgán uvádza, že daň z nehnuteľností je daňou z majetku. Teda každý, kto vlastní na území obce nehnuteľnosť, t. j. pozemok, stavbu, byt alebo nebytový priestor, je daňovníkom dane z pozemkov, dane zo stavieb a dane z bytov. Je povinný podať miestne príslušnému správcovi dane daňové priznanie a následne po vyrubení dane daň zaplatiť. Z pomôcok, ktoré použil správca dane pri určení predmetnej dane a ktoré uviedol v súlade s ustanovením § 49 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov v protokole o určení dane podľa pomôcok, t.j. z výpisov z listov vlastníctva č. 59, č. 93, č. 280, č. 275, č. 145, č. 390, č. 391, č. 392, č. 389, č. 387, č. 121, č. 386 vyplýva, že Ing. Peter Berko, Studenec 67 je výlučným vlastníkom alebo spoluvlastníkom jednotlivých pozemkov a stavieb v katastrálnom území Studenec. Nájomca pozemkov je v súlade s § 5 ods. 2 písm. b) bod 1 zákona č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov daňovníkom dane z pozemkov v prípade, ak nájom trvá alebo má trvať najmenej päť rokov a nájomca je zapísaný v katastri. Súčasne musia byť splnené obidve podmienky. Na uvedených listoch vlastníctva nie je zapísaný žiadny nájomca, druhá podmienka teda nie je splnená, preto tvrdenie daňového subjektu, že nie je daňovníkom dane z pozemkov je neopodstatnené. Odvolací orgán konštatujem, že správca dane postupoval pri vyrubení dane z nehnuteľností na rok 2021 v súlade so všeobecne záväznými predpismi, a všetky námietky daňového subjektu považuje za neopodstatnené. 4. Pôvodný správny súd uznesením č.k.: 6S/62/2022-14 zo dňa 19.07.2022 vyzval žalobcu, aby si v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia zvolil advokáta na zastupovanie a v uvedenej lehote zaslal súdu písomné plnomocenstvo, prípadne aby preukázal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Zvolený procesný postup vyplýva z § 49 ods. 1 SSP, pretože žalobca v konaní o všeobecnej správnej žalobe podľa § 177 a nasl. SSP (a teda aj v tomto konaní) musí byť zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zároveň bol žalobca poučený o následku nesplnenia uloženej povinnosti, ktorým je odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 12.08.2022. 5. Dňa 02.09.2022 bola pôvodnému správnemu súdu doručená sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č.k. 6S/62/2022-14 zo dňa 19.07.2022 v ktorej žalobca uviedol, že plnú moc nie je možné udeliť, či zaslať pôvodnému správnemu súdu z dôvodu nestrannosti rozhodovania Krajského súdu v Košiciach a taktiež Centra právnej pomoci a zároveň žiadal správny súd, aby prerušil konanie do rozhodnutia Centra právnej pomoci o jeho žiadosti zo dňa 30.08.2022. 6. Pôvodný správny súd uznesením č.k.: 6S/62/2022-21 zo dňa 04.10.2022 sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č.k. 6S/62/2022-14 zo dňa 19.07.2022 zamietol, pričom konštatoval, že sťažnosťou napadnutým uznesením pôvodný správny súd analogickou aplikáciou ustanovenia § 59 SSP žalobcu štandardným spôsobom vyzval na splnenie podmienky povinného zastúpenia advokátom v predmetnom konaní pred správnym súdom, keďže sa jedná o odstrániteľnú procesnú podmienku konania, bez odstránenia ktorej správny súd nemôže ďalej vo veci konať. Dodal, že uznesenie spĺňa všetky požiadavky kladené na neho Správnym súdnym poriadkom tak po obsahovej, ako aj formálnej stránke, a bolo vydané v súlade s ustanovením § 59, § 147 a nasl. SSP, preto nebol daný dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2022. 7. Na výzvu pôvodného správneho súdu, Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov (ďalej aj Centrum) súdu oznámilo, že rozhodnutím č.s. KaPO/17860/2022 (ČRZ: 123282/2022) zo dňa 01.11.2022 žalobcovi nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že nebola splnená podmienka hodnoty sporu. Toto rozhodnutie Centra nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2022. 8. S účinnosťou ku dňu 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc
správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo súd). 9. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 10. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a/ v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e/ až g/ b/ v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b/ až e/, g/ a i/, c/ v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d/ ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP. 12. Z procesného postupu správneho súdu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca bol uznesením č.k.: 6S/62/2022-14 zo dňa 19.07.2022 vyzvaný na splnenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP - zvolenie si advokáta (nakoľko nepreukázal nadobudnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa) a to v primeranej lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Žalobca si však ani do dňa vyhlásenia tohto uznesenia povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP nesplnil, Centrum mu nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznalo, a preto správnemu súdu neostáva iné, ako žalobu v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm. f/ SSP odmietnuť. 13. Vzhľadom na to, že žalobca nie je v prejednávanej veci zastúpený advokátom a ani nepreukázal splnenie podmienok podľa § 49 ods. 1 SSP, a v tomto konaní je povinné zastúpenie advokátom, súd v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm. f/ SSP žalobu odmietol. 14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a/ SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia na Správny súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisom s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.