{"guid": "cf244e59-f20b-45d3-a371-35a6c02b29df:14618606-bf61-4c67-bbc8-c6cfb7458bf5", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200366.3", "spisova_znacka": "KE-6S/62/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/62/2022 z 19. 7. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 19. júla 2023, sp. zn. KE-6S/62/2022, ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200366.3", "identifikacne_cislo": "7022200366", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Petra Vysaníková", "sudca_id": 997, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-vysanikova-997", "datum_vydania": "2023-07-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14618606-bf61-4c67-bbc8-c6cfb7458bf5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200366.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200366.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200366.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6S/62/2022\n7022200366\n19. 07. 2023\nJUDr. Petra Vysaníková\nECLI:SK:SpSKE:2023:7022200366.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: X.. N. D., R.. XX.XX.XXXX, I. XX, Q., proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 158768/2022 zo dňa 20.04.2022 takto\nrozhodol:\nŽalobu o d m i e t a.\nŽiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 03.07.2022, doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu\nsúdu (ďalej aj pôvodný správny súd) dňa 13.07.2022, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 158768/2022 zo dňa 20.04.2022 (ďalej aj napadnuté rozhodnutie alebo\npreskúmavané rozhodnutie), ktorým žalovaný nevyhovel odvolaniu žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obce\nStudenec č. 217/2021 zo dňa 14.12.2021. Predmetným rozhodnutím Obce Studenec bola žalobcovi\nvyrubená daň z nehnuteľností na rok 2021 v sume 78,70 eur. Žalobca navrhol, aby súd rozhodnutie\nžalovaného ako i rozhodnutie Obce Studenec v celom rozsahu zrušil ako nezákonné. Žalobca tiež žiadal\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, požiadal aj o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, ako\ni o náhradu trov konania a tiež o poskytnutie právneho zastúpenia.\n2. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zo dňa 20.04.2022 uviedol, že Obec Studenec\nako správca dane vyzvala žalobcu výzvou č. FD1/276/2021 zo dňa 13.07.2021 na podanie daňového\npriznania k dani z nehnuteľnosti na rok 2021 v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. V tejto výzve\nbol žalobca (ako daňovník) upozornený, že je povinný podať daňové priznanie aj v prípade, ak mu za\nzdaňovacie obdobie nevznikla daňová povinnosť podľa osobitného zákona. Zároveň mu bolo vo výzve\noznámené, že v prípade nesplnenia si tejto povinnosti bude správca dane podľa § 15 ods. 3 zákona č.\n582/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov oprávnený určiť daň podľa pomôcok, ktoré má k dispozícií,\nalebo ktoré si sám zaobstará. Na túto výzvu reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 07.08.2020\nv ktorom uviedol, že nie je povinný podať daňové priznanie, pretože mu táto povinnosť nevyplýva z\nosobitných predpisov. Odôvodnenie výzvy v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 582/2004 Z. z. v\nznení neskorších predpisov je irelevantné, lebo nie je daňovníkom dane z pozemkov, a ďalej uviedol, že\nnenastali zmeny skutočností rozhodujúcich na vyrubenie dane z nehnuteľností. Žalobca nepodal daňové\npriznanie v lehote 15 dní.\nSprávca dane listom č. FD/317/2021 zo dňa 11.08.2021 oznámil žalobcovi určovanie dane podľa\npomôcok s dňom jeho začatia v nasledujúci deň po doručení oznámenia. Oznámenie bolo žalobcovi\ndoručené dňa 31.08.2021. Protokol o určení dane podľa pomôcok č. OÚ S/408/2021 zo dňa 27.09.2021\nbol spolu s výzvou č. OÚ S/409/2021 na vyjadrenie sa k protokolu doručený žalobcovi dňa 15.10.2021.\nDňa 04.11.2021 bolo doručené správcovi dane vyjadrenie žalobcu k protokolu č. OÚ S/408/2021\nzo dňa 27.09.2021 o určení dane podľa pomôcok. Správca dane listom č. OÚ S/463/2021 zo dňa\n04.11.2021 oznámil žalobcovi, že určil deň prerokovania pripomienok k protokolu na deň 09.12.2021\n\no 10hod. Dňa 07.12.2021 bolo správcovi dane doručené oznámenie na list č. OÚ S/463/2021 zo dňa\n04.11.2021, v ktorom žalobca uviedol, že trvá na svojom vyjadrení k protokolu v celom rozsahu. Žalobca\nsa prerokovania pripomienok k protokolu o určení dane podľa pomôcok dňa 09.12.2021 o 10hod.\nnezúčastnil, o čom spísal správca dane úradný záznam č. FD/486/2021. Následne vyrubil správca dane\n(Obec Studenec) rozhodnutím č. 217/2021 zo dňa 14.12.2021 žalobcovi daň z nehnuteľností na rok\n2021 v sume 78,70 eur, proti ktorému sa žalobca odvolal.\n3. V konštatačnej časti napadnutého rozhodnutia žalovaný ako odvolací orgán k jednotlivým odvolacím\nnámietkam žalobcu ako daňovníka (daňový subjekt) uviedol:\n„V danom prípade bol daňovník vyzvaný na podanie daňového priznania výzvou č. FD1/276/2021 zo dňa\n13.07.2021 v ktorej bol upozornený na povinnosť podať daňové priznanie aj v prípade, ak mu nevznikla\ntáto povinnosť podľa osobitného predpisu; zároveň mu bolo oznámené, že v prípade nesplnenia si tejto\npovinnosti bude správca dane oprávnený určiť daň podľa pomôcok. Daňovník však aj napriek výzve\ndaňové podanie nepodal. Z dôvodu, že daňový subjekt nepodal daňové priznanie, a to ani na výzvu\nsprávcu dane, došlo k naplneniu podmienky podľa § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. v\nznení neskorších predpisov, a preto bol správca dane oprávnený určiť daň podľa pomôcok. Odvolací\norgán konštatuje, že zákonné podmienky na použitie § 48 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších\npredpisov odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie správcu dane.\nOdvolací orgán sa zaoberal aj ďalšími námietkami daňového subjektu nad rámec ustanovenia § 74 ods.\n5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov. Námietka daňového subjektu, že mu nevznikla\npovinnosť podať daňové priznanie podľa osobitného zákona je neopodstatnená, pretože vo výzve bol\nupozornený, že aj v takomto prípade je povinný podať daňové priznanie, čo vyplýva z ustanovenia § 15\nods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov.\nV prípade určovania dane podľa pomôcok je v zmysle § 49 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. v\nznení neskorších predpisov daňový subjekt oprávnený písomne sa vyjadriť len k dodržaniu zákonných\npodmienok na použitie tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5. Nemôže\nteda vo vyjadrení namietať, že neboli vyhodnotené dôkazy a nebolo vykonané dokazovanie. Pri\nurčovaní dane podľa pomôcok sa nevykonáva dokazovanie, jedine v prípade, ak by daňovník predložil\ndôkazy, ktoré by preukazovali, že daňové priznanie podal, a teda, že správca dane nedodržal zákonné\npodmienky na určenie dane podľa pomôcok. Daňovník nepodal daňové priznanie, nepredložil žiadne\npodklady, preto správca dane zisťuje základ dane a určuje daň podľa pomôcok, ktoré si zaobstará bez\nsúčinnosti s daňovým subjektom. Preto hovoriť o vyhodnotení dôkazov a o vykonaní dokazovania je\nnesprávne. Zároveň je potrebné k námietke o porušení ustanovení § 48 ods. 5 zákona č. 563/2009\nZ. z. v znení neskorších predpisov zdôrazniť, že z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že\nrozhodnutie Okresného úradu Poprad, pozemkový a lesný odbor č. OÚ-PP-PLO-2020/000212-013 zo\ndňa 17.01.2020 nebolo uvádzané vo vyjadrení k protokolu o určovaní dane podľa pomôcok tak, ako\nto daňovník namieta. Tvrdenie daňovníka o upretí jeho práva na predloženie dôkazov, ktoré by mohli\nmať vplyv na výrub predmetnej dane považuje odvolací orgán za neopodstatnené. O určení dane\npodľa pomôcok správca dane vyhotoví protokol, na ktorého obsah sa v súlade s § 49 ods. 1 zákona\nč. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov primerane vzťahuje § 47, preto námietky týkajúce sa\nnáležitostí protokolu uvedené v § 47 písm. g), h), a i) zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších\npredpisov sú neopodstatnené. Protokol samozrejme nemôže obsahovať súpis kontrolovaných dokladov,\nkeď správca dane nevykonával kontrolu a daňový subjekt žiadne doklady nepredložil. Nemôže tiež\nobsahovať preukázané kontrolné zistenia, vyhodnotenie dôkazov a vyjadrenie daňového subjektu v\npriebehu daňovej kontroly k zisteniam správcu dane, keďže správca dane nevykonával daňovú kontrolu\na žiadne dôkazy neboli daňovým subjektom predložené. Preto zákonodarca použil v § 49 ods. 1 zákona\nč. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov formuláciu, že na obsah protokolu o určení dane podľa\npomôcok sa primerane vzťahuje § 47.\nZákon č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov v § 68 ods. 3 ustanovil pre daňový subjekt\npovinnosť určiť si zástupcu v prípade, ak sa nemôže zúčastniť na prerokovaní pripomienok k protokolu.\nAk sa daňový subjekt alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní pripomienok, správca dane o\ntejto skutočnosti spíše úradný záznam. Daňový subjekt si nesplnil túto povinnosť a neurčil zástupcu na\nprerokovanie pripomienok k protokolu, prerokovania pripomienok sa nezúčastnil, o čom spísal správca\ndane úradný záznam č. FD/486/2021 zo dňa 09.12.2021. Úradný záznam sa nezasiela daňovému\nsubjektu a podpisuje ho zamestnanec správcu dane, ktorý ho vyhotovil ( § 19 ods. 7 zákona č. 563/2009\nZ. z. v znení neskorších predpisov). Ak by sa daňový subjekt zúčastnil prerokovania pripomienok k\nprotokolu, správca dane by spísal zápisnicu, ktorú podpisujú po oboznámení sa s ňou všetky osoby,\n\nktoré sa na ústnom pojednávaní zúčastnili. Súčasne by mu bol odovzdaný rovnopis tejto zápisnice ( §\n19 ods. 4 a 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov).\nOdôvodnenie napadnutého rozhodnutia je vo vzťahu k určeniu dane podľa pomôcok postačujúce.\nObsahuje skutočnosti, z ktorých vyplýva, že podmienky na určenie dane podľa pomôcok boli splnené.\nK vecnej stránke rozhodnutia Obce Studenec č. 217/2021 zo dňa 14.12.2021 odvolací orgán uvádza,\nže daň z nehnuteľností je daňou z majetku. Teda každý, kto vlastní na území obce nehnuteľnosť, t. j.\npozemok, stavbu, byt alebo nebytový priestor, je daňovníkom dane z pozemkov, dane zo stavieb a dane\nz bytov. Je povinný podať miestne príslušnému správcovi dane daňové priznanie a následne po vyrubení\ndane daň zaplatiť. Z pomôcok, ktoré použil správca dane pri určení predmetnej dane a ktoré uviedol v\nsúlade s ustanovením § 49 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov v protokole\no určení dane podľa pomôcok, t.j. z výpisov z listov vlastníctva č. 59, č. 93, č. 280, č. 275, č. 145, č.\n390, č. 391, č. 392, č. 389, č. 387, č. 121, č. 386 vyplýva, že Ing. Peter Berko, Studenec 67 je výlučným\nvlastníkom alebo spoluvlastníkom jednotlivých pozemkov a stavieb v katastrálnom území Studenec.\nNájomca pozemkov je v súlade s § 5 ods. 2 písm. b) bod 1 zákona č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších\npredpisov daňovníkom dane z pozemkov v prípade, ak nájom trvá alebo má trvať najmenej päť rokov\na nájomca je zapísaný v katastri. Súčasne musia byť splnené obidve podmienky. Na uvedených listoch\nvlastníctva nie je zapísaný žiadny nájomca, druhá podmienka teda nie je splnená, preto tvrdenie\ndaňového subjektu, že nie je daňovníkom dane z pozemkov je neopodstatnené.\nOdvolací orgán konštatujem, že správca dane postupoval pri vyrubení dane z nehnuteľností na rok\n2021 v súlade so všeobecne záväznými predpismi, a všetky námietky daňového subjektu považuje za\nneopodstatnené.\n4. Pôvodný správny súd uznesením č.k.: 6S/62/2022-14 zo dňa 19.07.2022 vyzval žalobcu, aby si\nv lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia zvolil advokáta na zastupovanie a v uvedenej\nlehote zaslal súdu písomné plnomocenstvo, prípadne aby preukázal vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa. Zvolený procesný postup vyplýva z § 49 ods. 1 SSP, pretože žalobca v konaní o\nvšeobecnej správnej žalobe podľa § 177 a nasl. SSP (a teda aj v tomto konaní) musí byť zastúpený\nadvokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde\nkoná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa\nvzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zároveň bol\nžalobca poučený o následku nesplnenia uloženej povinnosti, ktorým je odmietnutie žaloby podľa § 98\nods. 1 písm. f/ SSP. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 12.08.2022.\n5. Dňa 02.09.2022 bola pôvodnému správnemu súdu doručená sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č.k.\n6S/62/2022-14 zo dňa 19.07.2022 v ktorej žalobca uviedol, že plnú moc nie je možné udeliť, či zaslať\npôvodnému správnemu súdu z dôvodu nestrannosti rozhodovania Krajského súdu v Košiciach a taktiež\nCentra právnej pomoci a zároveň žiadal správny súd, aby prerušil konanie do rozhodnutia Centra právnej\npomoci o jeho žiadosti zo dňa 30.08.2022.\n6. Pôvodný správny súd uznesením č.k.: 6S/62/2022-21 zo dňa 04.10.2022 sťažnosť žalobcu\nproti uzneseniu č.k. 6S/62/2022-14 zo dňa 19.07.2022 zamietol, pričom konštatoval, že sťažnosťou\nnapadnutým uznesením pôvodný správny súd analogickou aplikáciou ustanovenia § 59 SSP žalobcu\nštandardným spôsobom vyzval na splnenie podmienky povinného zastúpenia advokátom v predmetnom\nkonaní pred správnym súdom, keďže sa jedná o odstrániteľnú procesnú podmienku konania, bez\nodstránenia ktorej správny súd nemôže ďalej vo veci konať. Dodal, že uznesenie spĺňa všetky\npožiadavky kladené na neho Správnym súdnym poriadkom tak po obsahovej, ako aj formálnej stránke,\na bolo vydané v súlade s ustanovením § 59, § 147 a nasl. SSP, preto nebol daný dôvod na jeho zmenu\nalebo zrušenie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2022.\n7. Na výzvu pôvodného správneho súdu, Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov (ďalej aj Centrum)\nsúdu oznámilo, že rozhodnutím č.s. KaPO/17860/2022 (ČRZ: 123282/2022) zo dňa 01.11.2022\nžalobcovi nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že nebola splnená podmienka\nhodnoty sporu. Toto rozhodnutie Centra nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2022.\n8. S účinnosťou ku dňu 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3\npísm. c/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu\nv Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc\n\nsprávnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach\n(ďalej aj správny súd alebo súd).\n9. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to\nneplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na\nspísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\n10. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1\na/ v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e/ až g/\nb/ v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b/ až e/, g/ a i/,\nc/ v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,\nd/ ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n11. Podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej\npodaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP.\n12. Z procesného postupu správneho súdu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca bol uznesením\nč.k.: 6S/62/2022-14 zo dňa 19.07.2022 vyzvaný na splnenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 49\nods. 1 SSP - zvolenie si advokáta (nakoľko nepreukázal nadobudnutie vysokoškolského právnického\nvzdelania druhého stupňa) a to v primeranej lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Žalobca si však\nani do dňa vyhlásenia tohto uznesenia povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP nesplnil,\nCentrum mu nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznalo, a preto správnemu súdu neostáva iné,\nako žalobu v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm. f/ SSP odmietnuť.\n13. Vzhľadom na to, že žalobca nie je v prejednávanej veci zastúpený advokátom a ani nepreukázal\nsplnenie podmienok podľa § 49 ods. 1 SSP, a v tomto konaní je povinné zastúpenie advokátom, súd v\nsúlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm. f/ SSP žalobu odmietol.\n14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a/ SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania\nnemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.\n15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca odo dňa jeho\ndoručenia na Správny súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\nsťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisom s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\n\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd\nf/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}