Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-7S/71/2019 7019200721 29. 11. 2023 JUDr. Pavol Tkáč ECLI:SK:SpSKE:2023:7019200721.2
Uznesenie Správny v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Jurko, advokát, s.r.o., so sídlom Dominikánske námestie 11, Košice, IČO: 36 863 408, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Pozemkový a lesný odbor, so sídlom Zádielska 1, Košice, IČO: 00 151 866, za účasti: 1/prof. E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX, XXX XX B., 2/ J. E. C. G., K. L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. XXXX/XX, XXX XX B., 3/ E. O. B., A. L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. M. XXXX/X, XXX XX B., 4/ E. D. G., K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. I. XX, XXX XX B., 5/ E. A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX Q., 6/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX D. a 7/ O. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX D., všetci právne zastúpení advokátom: JUDr. JCLic. R. E., A., so sídlom Južná trieda 28, Košice, vo veci správnej žaloby opomenutého účastníka konania, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou doručenou 20.09.2019 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sa žalobca ako opomenutý účastník konania domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť mu rozhodnutie č. OU-KE-PLO-2019/00623-119 z 15.05.2019 o vydaní nehnuteľností právnym nástupcom zomrelých oprávnených osôb (reštituentom). 2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva v správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach (ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené dňom 08.06.2023 senátu správneho súdu „6S.“ 3. V dôsledku reorganizácie správneho súdnictva, po prebratí spisu, správny súd v rámci jeho procesnej revízie a prípravy pred rozhodnutím vo veci samej zistil, že súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (SSP), ktorý žalobca odôvodnil tým, že existuje reálna hrozba spočívajúca v tom, že prostredníctvom rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-PLO-2019/00623-119 z 15.05.2019 dôjde jednak k nezvratnej likvidácii celej záhradkárskej osady Terasa 32–24 v Košiciach, a tiež k likvidácii, resp. k zrušeniu Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov – lokalita Terasa 32 – 24 v Košiciach (ďalej len „ZO-SZZ 32 – 34 Terasa“). 4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie žalobe odkladného účinku, doručenom správnemu súdu 20.10.2023, uviedol, že má za to, že toho času už nie je možné správnej žalobe priznať odkladný účinok, keďže rozhodnutie žalovaného č. OU-KE-PLO-2019/00623-119 z 15.05.2019, ktorým vydal nehnuteľnosti uvedené vo výroku rozhodnutia do vlastníctva právnych nástupcov zomrelých
oprávnených – reštituentov nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2019 a bolo odoslané dňa 17.07.2019 katastru nehnuteľností. Dané rozhodnutie nadobudlo teda právoplatnosť ešte pred podaním žaloby a bolo vykonané zápisom v katastri nehnuteľností, a to ešte pred podaním žaloby. Po tomto zápise vlastníckych práv nastali ďalšie majetkovoprávne úkony tretích osôb v súlade so zákonmi súkromného práva. 5. Ďalší účastníci konania sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe osobitne nevyjadrili. 6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.“ 7. Podľa § 185 písm. a) SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok (a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.“ 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP „Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.“ 9. Podľa § 188 SSP „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“ 10. V prvom rade je nevyhnutným poznamenať, že účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorou sa žalobca domáha súdneho prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy, je poskytnúť ochranu tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje (žalobca), avšak priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a je tak zabezpečovacím procesným prostriedkom. Jedná sa teda o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v priamej príčinnej súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 11. Existenciu, resp. hrozbu nastolenia uvedených negatívnych dôsledkov, ktoré by mohli pre žalobcu reálne nastať v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého prieskumu sa žalobca domáha, je v konaní o návrhu na vydanie tohto mimoriadneho procesného inštitútu povinný nie len tvrdiť, ale predovšetkým predloženými konkrétnymi dôkazmi aj osvedčiť predkladateľ tohto návrhu, t.j. dôkazné bremeno nesie žalobca. Pre vyhovenie návrhu je však v tomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, značnej škody, či inom vážnom nenapraviteľnom následku pre žalobcu, ale táto hrozba musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol na tento účel vykonať a vyhodnotiť. 12. V uvedených súvislostiach je nevyhnutné mať taktiež na zreteli, že správny súd pri rozhodovaní vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd môže buď iba správnej žalobe odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak nie je oprávneným autoritatívne nahradiť svojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré oprávnenie správny súd nemá ani pri rozhodovaní vo veci samej.
13. V danom prípade žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa cit. § 185 písm. a) SSP, ktoré predikuje (predpokladá) na vyhovenie takémuto návrhu štyri kumulatívne podmienky a to dve procesného charakteru [t.j. vyžaduje sa podanie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe] a dve podmienky sú hmotnoprávneho charakteru [t.j. existencia hrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody alebo finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu odkladného účinku s verejným záujmom]. Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto zákonných podmienok, tak nesplnenie ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe. 14. Po oboznámení sa so správnou žalobou žalobcu, ktorej dôvody je nutné vnímať v jednotnom kontexte aj s jeho návrhom na priznanie jeho správnej žalobe odkladného účinku, správny súd ustálil, že žalobca v tomto prípade nepochybne splnil dve vyššie zmienené zákonné procesné podmienky, v ktorom dôsledku správny súd pristúpil k preskúmaniu splnenia aj hmotnoprávnych podmienok na priznanie správnej žalobe žalobcu ním navrhovaného odkladného účinku. 15. V danom konkrétnom prípade žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil existenciou reálnej ujmy, ktorú vidí v zániku záhradkárskej osady ako aj zániku ZO-SZZ 32 – 34 Terasa, ktoré tvrdenia o tejto možnej ujme, však žalobca nešpecifikuje, neuvádza ako konkrétne rozhodnutie žalovaného o vydaní reštitučného nároku oprávneným osobám, by bolo spôsobilým privodiť vyššie uvedený následok, zároveň na preukázanie týchto tvrdení žalobca nepredložil súdu ani žiadne listinné dôkazy. Z kontextu správnej žaloby má súd za to, že žalovaný je členom ZO-SZZ 32 – 34 Terasa, pričom podľa neho predseda a tajomník ZO-SZZ 32 – 34 Terasa neboli zvolení podľa, v čase ich voľby platných Stanov Slovenského zväzu záhradkárov, a teda neboli ani osobami spôsobilými ZOSZZ 32 – 34 Terasa zastupovať v reštitučnom konaní vedenom žalovaným správnym orgánom. Má za to, že v takom prípade mali byť účastníkmi konania vlastníci jednotlivých pozemkov združení v ZOSZZ 32 – 34 Terasa. Z obsahu správnej žaloby ako aj repliky žalobcu vyplýva, že nesúhlasí s vydaním pozemkov reštituentom, pretože v tom vidí hrozbu pre záhradkársku osadu, keďže konaním týchto osôb dochádza k poškodzovaniu záhradkárskej osady, resp. jej častí. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca nie je ani nebol vedený ako vlastník v reštitučnom konaní vydávaných nehnuteľností, pričom v administratívnom konaní vystupoval ako účastník konania ZO-SZZ 32 – 34 Terasa. Žalovaný zdôraznil potrebu ochrany práv reštituentov, pričom poukázal na judikatúru súdov, ktoré majú priamy vplyv na posudzovanie účastníctva žalobcu v reštitučnom konaní. 16. Súd má na základe uvedeného za to, že žalobca neosvedčil existenciu reálne hroziacej ujmy ktorú uvádza v návrhu na priznanie odkladného účinku v zmysle hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či iného vážneho nenapraviteľného následku pre žalobcu. Zároveň nevysvetlil a nepreukázal príčinnú súvislosť medzi konkrétnym správnym rozhodnutím a touto nešpecifikovanou ujmou. Z obsahu podaného návrhu nie je zrejmé, akým spôsobom dôjde vydaním konkrétnych pozemkov reštituentom k zániku záhradkárskej osady a ZO-SZZ 32 – 34 Terasa. Okrem toho predpokladom na priznanie odkladného účinku žalobe je, že žalobou napadnutým rozhodnutím správneho orgánu hrozí reálna ujma priamo osobe žalobcu, ktorý sa priznania tohto odkladného účinku dovoláva a nie inému od žalobcu odlišného subjektu. Avšak v tomto prípade žalobca nedôvodí, žeby ním deklarovaná ujma hrozila priamo jemu, resp. žeby mu takáto ujma bezprostredne hrozila, pričom takouto ujmu alebo jej hrozbou nemôže byť zánik záhradkárskej osady, pretože by sa jednalo iba ak o ujmu, ktorá by mohla hroziť ZO-SZZ 32 – 34 Terasa, teda subjektu odlišnému od osoby žalobcu, nie však žalobcovi a úprave jeho vlastníckych alebo užívateľských práv k parcele, ktorá by mala byť súčasťou dotknutej záhradkárskej osady, členstvo v ktorej naviac žalobca taktiež nepreukázal. 17. Z dôvodu nepreukázania dôvodnosti prvej z hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku žalobe v tomto konaní, správny súd už nemal za potrebné skúmať splnenie druhej hmotnoprávnej podmienky a to, či by priznanie odkladného účinku žalobe bolo alebo nebolo v rozpore s verejným záujmom. 18. Na základe uvedených dôvodov, správny súd uzavrel, že návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je možné vyhovieť, preto tento návrh postupom podľa cit. § 188 SSP zamietol.
19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP), v spojení s ustanovením § 147 ods. 2 SPP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).