Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-3Sa/11/2017 7017200230 18. 10. 2023 JUDr. Zuzana Berežná ECLI:SK:SpSKE:2023:7017200230.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach sudkynˇou JUDr. Zuzanou Berežnou, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpená: Mgr. Monika Dunčáková, advokátka, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, IČO: 35 537 116, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Kuzmányho 8, 041 02 Košice, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-KE-KDI2-140/2016-P zo dňa 18.1.2017, takto rozhodol: I. Žaloba sa z a m i e t a. II. Nárok na náhradu trov konania sa úcˇastníkom konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 28.3.2017 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-KE-KDI2-140/2016-P zo dňa 18.1.2017. Priebeh administratívneho konania 2. Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach rozhodnutím č. ORPZ-KE-ODI1-1216/2015-P zo dňa 4.2.2016 uložil žalobkyni ako obvinenej pokutu vo výške 300 eur a zaviazal ju nahradiť trovy konania vo výške 33 eur na tom skutkovom základe, že dňa 22.9.2015 v čase o 14:06 hod. viedla motorové vozidlo zn. Citröen C3, strieborná metalíza svetlá, evidenčné číslo D. po ulici Puškinova, kde v križovatke s ulicami Krmanova – Drevný trh neumožnila bezpečný a plynulý prejazd motorovému vozidlu s právom prednostnej jazdy zn. Volkswagen Golf, evidenčné číslo D., ktoré používalo výstražné svetelné a zvukové znamenie a ktoré v tom čase viedol vodič Policajného zboru Viktor Výrostko, čím takto došlo k zrážke oboch motorových vozidiel o 14:06:12 hod.. 3. Rozhodnutím žalovaného č. KRPZ-KE-KDI2-29/2016-P zo dňa 6.4.2016 bolo rozhodnutie prvostupňového orgánu zrušené a vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu nutnosti doplnenia dokazovania znalcom. Podľa názoru žalovaného sa prvostupňový správny orgán nevyrovnal dostatočným spôsobom so zistenými skutočnosťami a vykonanými dôkazmi. 4. Rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach č. ORPZ-KE-ODI1-1216/2016-P zo dňa 20.9.2016 bolo konanie o priestupku prerušené z dôvodu žiadosti právnej zástupkyne žalobkyne o doplnenie ďalších dôkazov, a to o určenie všetkých presných časových údajov GPS a originál kamerového záznamu z vozidla PMJ. 5. Podľa znaleckého posudku č. 45/2016 techniku jazdy, ktorou sa pohyboval vodič policajného vozidla je možné hodnotiť ako technicky nesprávnu, nakoľko vodič nereagoval na pohyb vozidla Citröen v križovatke a ani tento nepredpokladal napriek skutočnosti, že v križovatke už stálo vozidlo
Škoda Octavia, ktoré dávalo prednosť vozidlu Citröen. Techniku jazdy, ktorou sa v nehodovom úseku pohybovala žalobkyňa pokladal za nezodpovedajúcu daným okolnostiam a to vo veci včasnosti jej reakcie na pohyb policajného vozidla, ktorá bola oneskorená z hľadiska zabráneniu vzniku zrážky 6. Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach rozhodnutím č. ORPZ-KE-ODI1-1216/2015-P zo dňa 28.11.2016 uznal žalobkyňu za spoluvinnú zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch uložil žalobkyni ako obvinenej pokutu vo výške 300 eur a zaviazal ju nahradiť trovy konania vo výške 33 eur. 7. Rozhodnutím žalovaného č. KRPZ-KE-KDI2-140/2016-P zo dňa 18.1.2017 bolo odvolanie žalobkyne zamietnuté. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia 8. Napadnutým rozhodnutím žalovaného č. KRPZ-KE-KDI2-140/2016-P zo dňa 18.1.2017 bolo odvolanie žalobkyne zamietnuté. Pri rozhodovaní vychádzal žalovaný okrem iného zo správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 4.12.2015, zo záznamu o podaní vysvetlenia žalobkyňou zo dňa 3.12.2015, z úradných záznamov príslušníkov PZ zo dňa 22.9.2015, zo záznamu dopravnej nehody zo dňa 22.9.2015, zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 22.9.2015, z plániku a fotodokumentácie dopravnej nehody, z odborného vyjadrenia znalca Ing. Igora Holubeca č. 44/15, zo zápisov o dychovej skúške, z videozáznamu z vozidla PZ a kamery Mestskej polície Košice, zo záznamu o podaní vysvetlenia E. E. zo dňa 8.1.2016, zo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 4.2.2016 zo znaleckého posudku Ing. Jána Mandelíka č. 45/2016, zo zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku zo dňa 28.11.2016. 9. Z obsahu spisového materiálu bolo zrejmé, že žalobkyňa sa dňa 22.9.2015 v čase o 14:06:12 hod. dopustila priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, nakoľko neumožnila bezpečný a plynulý prejazd vozidlu s právom prednostnej jazdy, ktoré malo zapnuté svetlené a zvukové zariadenie. Podľa mapových podkladov k pohybu služobného motorového vozidla malo toto vozidlo v čase o 14:06:28 zapnuté zvukové výstražné znamenie aj obrazové výstražné znamenie a taktiež v čase o 14:06:55. Svedok F. G. v zápisnici zo dňa 14.1.2016 uviedol, že stál v križovatke ulíc a pri dávaní prednosti v jazde počul zvukové znamenie policajtov a následne ich videl v spätom zrkadle, teda vo všetkých zrkadlách , ako išli za ním a mali pustené zvukové a svetelné výstražné znamenie. Nepohol sa, lebo dával prednosť nielen im, ale aj vozidlu Citröen striebornej farby, keďže nevedel, ktorým smerom pôjdu. Policajné vozidlo ho obchádzalo z pravej strany a stihli ešte troma štvrtinami vozidla prejsť cez cestu a následne ich zachytil Citröen C3. 10. Do konania boli pribratí znalci H. H. I. a H. J. F., ktorí zhodne potvrdili, že ak by žalobkyňa reagovala na situáciu včas a náležite sa venovala situácii v cestnej premávke a na pohyb policajného vozidla idúceho so zapnutým svetelným a zvukovým zariadením reagovala, k dopravnej nehode by nedošlo. Tvrdenia a námietky, ktoré žalobkyňa uvádzala v podanom odvolaní, hodnotil ako neopodstatnené a jej obranu za účelovú, v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Zhrnutie argumentov žalobkyne 11. Včas podanou správnou žalobu, doručenou správnemu súdu dňa 28.3.2017 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu. Tvrdila, že dňa 22.9.2015 v čase po 14:00 hod. viedla motorové vozidlo Citröen C3 po ulici Rooseweltova a odbočovala na ulicu Drevný trh. Mala zaradený druhý rýchlostný stupeň okolo 30 km/h a plynule prechádzala cez križovatku, kde jej viacero áut dávalo prednosť. V tom z pravej strany vyletelo veľkou rýchlosťou policajné vozidlo Volkswagen Golf, ktoré viedol policajt E. E.. Žalobkyňa zacítila náraz a zostala stáť s vozidlom v križovatke. K zraneniu účastníkov nehody nedošlo. Z kamerových záznamov Mestskej polície Košice vyplýva, že dopravná nehoda sa stala v čase 14:06:12 hod. Z listinných dôkazov vyplýva, že policajné vozidlo malo v čase 14:05:54 maják a sirénu vypnuté, v čase 14:06:22 maják bol zapnutý a siréna vypnutá, v čase o 14:06:28 bol maják a siréna zapnuté. Dňa 14.1.2016 bola
vyhotovená Zápisnica o podaní výpovede svedka dopravnej nehody F. G., o ktorom až do uvedeného dňa neexistovali žiadne záznamy. 12. Podľa názoru žalobkyne došlo k rozporuplným tvrdeniam medzi odborným vyjadrením č. 44/15 a znaleckým posudkom č. 45/2016, avšak s týmito rozpormi sa správny orgán vo svojich rozhodnutiam o priestupku riadnym spôsobom nevysporiadal. Tieto odlišné tvrdenia majú vplyv aj na skutočnosť, kto dopravnú nehodu spôsobil. Takýmto postupom podľa žalobkyne dochádza opätovne k pochybeniu konajúceho správneho orgánu, nakoľko ten je povinný postupovať neodkladne a o všetkom včas a vhodným spôsobom informovať účastníkov konania. Všetky tieto procesné úkony boli žalobkyni a jeho právnej zástupkyni zasielané oneskorene, chaoticky a v rozpore so zásadami hospodárnosti, pričom žalobkyňa bola opakovane nútená vymáhať ich. 13. Rozhodnutie o priestupku zo dňa 4.2.2016 obsahuje chybné označenie ulíc, po ktorých sa žalobkyňa pohybovala a vychádza z odborného vyjadrenia, ktoré je však plné rozporuplných a nepravdivých tvrdení, rovnako aj rozhodnutie o priestupku zo dňa 28.11.2016 obsahuje chybné označenie ulíc. V napadnutom rozhodnutí sa vo výroku uvádza nepresný dátum prvostupňového rozhodnutia. Vyjadrenie žalovaného 14. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 19.9.2017 navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko prvostupňový správny orgán zabezpečil všetky potrebné podklady pre rozhodnutie a vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Skutočnosť, že policajné vozidlo malo zapnuté zvukové aj svetelné výstražné znamenia, potvrdil svedok F. G., ktorý bol svedkom dopravnej nehody a ktorého prítomnosť potvrdzuje aj kamerový záznam. Zdôraznil, že aj svedok E. K. potvrdil, že výstražné znamenia boli na vozidle zapnuté. 15. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadrila. Citácie dotknutých právnych predpisov 16. Podlˇa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej ako “SSP”), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 17. Pod3a § 2 odsek 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ialších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Pod3a § 32 odsek 1 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správny orgán je povinný zisti? presne a úplne skutoený stav veci a za tým úeelom si obstara? potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi úeastníkov konania. 19. Pod3a § 34 odsek 2 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní, dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. 20. Pod3a § 40 odsek 8 zákona e. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodie iného vozidla je povinný vozidlu s právom prednostnej jazdy a vozidlu, ktoré sprevádza, umožni? bezpeený a plynulý prejazd, a ak je to potrebné, aj zastavi? vozidlo na takom mieste, aby im neprekážalo. Do skupiny vozidiel tvorenej vozidlami s právom prednostnej jazdy a vozidlami, ktoré sprevádzajú, sa vodie iného vozidla nesmie zaraiova?. 21. Pod3a § 21 ods. 1 písm. g) zákona e. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku proti bezpeenosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpeenosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej inému ublíži na zdraví alebo inému spôsobí škodu na majetku. 22. Pod3a § 22 ods. 2 písm. c) zákona e. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za priestupok pod3a odseku 1 písm. e), g) a i) možno uloži? pokutu od 150 eur do 800 eur a zákaz einnosti do troch rokov.
Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 23. V súlade s § 3 odsek 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 1.6.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach. 24. Správny súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deo 18.10.2023 na návrh žalobkyne a vec prejednal v prítomnosti úeastníkov konania, ktorí zotrvali na doterajších tvrdeniach a právnej argumentácii. 25. Z pripojeného administratívneho spisu je zrejmé, že žalovaný a prvostupňový správny orgán dostatočne zistili skutkový stav, ktorý bol podkladom rozhodnutia a zistený skutkový stav správne právne posúdili. Žalobkyňa viedla osobné motorové vozidlo po hlavnej ceste, pričom pri odbočovaní vpravo nedala prednosť vozidlu s právom prednostnej jazdy, ktoré malo preukázateľne zapnuté zvukové a svetelné výstražné znamenia. Uvedená skutočnosť je preukázaná nielen výpoveďou vodiča policajného vozidla, ale aj výpoveďou príslušníka PZ na mieste spolujazdca, výpoveďou svedka, ako aj výpismi z mapových podkladov vozidla. 26. Žalobkyňa tvrdila, že z dôvodu efektu zvukovej bariéry (clony) vytvorenej rastúcou hustou vegetáciou vysokými listnatými stromami, kríkmi a zaparkovanými motorovými vozidlami, stavebným ruchom z prebiehajúcich stavebných prác nepočula, resp. nemohla počuť výstražné znamenia. Súd komplexne právne vyhodnotil, či žalobkyňa bola povinná za daných okolností umožniť prejazd vozidla s právom prednosti v jazde (použitie zvukového a výstražného znamenia) aj intenzívnym brzdením, t.j. po stránke technickej krajným a intenzívnym spôsobom, pričom z textu právnej normy vyjadrenej v § 40 odsek 8 zákona o cestnej premávke jednoznačne vyplýva, že vodič iného vozidla je povinný vozidlu s právom prednostnej jazdy a vozidlu, ktoré sprevádza, umožniť bezpečný a plynulý prejazd, a ak je to potrebné, aj zastaviť vozidlo na takom mieste, aby im neprekážalo. Táto povinnosť je teda absolútna, zákon nepripúšťa výnimky, ani okolnosti zbavujúce sa zodpovednosti. 27. Nehoda sa podľa kamery Mestskej polície stala o 14:06:12, podľa obrazových mapových podkladov k pohybu služobného motorového vozidla po 14:06:55, kedy vozidlo malo zapnuté svetelné a zvukové výstražné znamenia. K uvedenému nesúladu časových nastavení kamery Mestskej polície a časových nastavení mapových podkladov súd uvádza, že daná okolnosť nemá vplyv na posúdenie správnosti rozhodnutia, podstatné je, že vozidlo zn. VW Golf malo pred zrážkou zapnuté výstražné znamenia a žalobkyňa boli povinná mu umožniť bezpečný a plynulý prejazd, resp. v prípade, že počula výstražné znamenia, nemala vchádzať do križovatky, pokiaľ nemala dostatočný výhľad. 28. Správny súd v Košiciach má za preukázané, že žalovaný a správny orgán prvého stupoa v prvostupoovom, aj druhostupoovom rozhodnutí dostatoene svoje rozhodnutia odôvodnili a zo strany žalovaného nedošlo k porušeniu zákonnosti. O objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov žalovaného súd nemal dôvod pochybova? a v súdnom preskúmavacom konaní neboli vznesené také námietky, ktoré by po obsahovej stránke relevantným spôsobom spochyboovali, resp. nabúravali závery žalovaného v preskúmavanej právnej veci. 29. Z vyššie uvedených záverov žalovaný správny orgán postupoval zákonne a vydal náležite odôvodnené rozhodnutie. Pod3a názoru správneho súdu sú rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupoového orgánu vecne správne, preto žalobu zamietol. 30. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pod3a § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých úeastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani seasti a žalovanému voei žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadova?.
Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.