{"guid": "39d9601c-4518-4411-b055-737e6a46bde9:ff514ed8-958c-4f5a-803c-2ec0031ca80f", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:7017200230.3", "spisova_znacka": "KE-3Sa/11/2017", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-3Sa/11/2017 z 18. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 18. októbra 2023, sp. zn. KE-3Sa/11/2017, ECLI:SK:SpSKE:2023:7017200230.3", "identifikacne_cislo": "7017200230", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Berežná", "datum_vydania": "2023-10-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-40.odsek-8", "nazov": "§ 40 ods. 8 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-40.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 21 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-34", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-40", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff514ed8-958c-4f5a-803c-2ec0031ca80f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:7017200230.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7017200230.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7017200230.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-3Sa/11/2017\n7017200230\n18. 10. 2023\nJUDr. Zuzana Berežná\nECLI:SK:SpSKE:2023:7017200230.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkynˇou JUDr. Zuzanou Berežnou, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpená: Mgr. Monika Dunčáková, advokátka, so\nsídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, IČO: 35 537 116, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného\nzboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Kuzmányho 8, 041 02 Košice, v konaní o\npreskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-KE-KDI2-140/2016-P zo dňa 18.1.2017, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa z a m i e t a.\nII. Nárok na náhradu trov konania sa úcˇastníkom konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 28.3.2017 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. KRPZ-KE-KDI2-140/2016-P zo dňa 18.1.2017.\nPriebeh administratívneho konania\n2. Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach rozhodnutím č.\nORPZ-KE-ODI1-1216/2015-P zo dňa 4.2.2016 uložil žalobkyni ako obvinenej pokutu vo výške 300 eur\na zaviazal ju nahradiť trovy konania vo výške 33 eur na tom skutkovom základe, že dňa 22.9.2015\nv čase o 14:06 hod. viedla motorové vozidlo zn. Citröen C3, strieborná metalíza svetlá, evidenčné číslo\nD. po ulici Puškinova, kde v križovatke s ulicami Krmanova – Drevný trh neumožnila bezpečný a plynulý\nprejazd motorovému vozidlu s právom prednostnej jazdy zn. Volkswagen Golf, evidenčné číslo D., ktoré\npoužívalo výstražné svetelné a zvukové znamenie a ktoré v tom čase viedol vodič Policajného zboru\nViktor Výrostko, čím takto došlo k zrážke oboch motorových vozidiel o 14:06:12 hod..\n3. Rozhodnutím žalovaného č. KRPZ-KE-KDI2-29/2016-P zo dňa 6.4.2016 bolo rozhodnutie\nprvostupňového orgánu zrušené a vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu nutnosti\ndoplnenia dokazovania znalcom. Podľa názoru žalovaného sa prvostupňový správny orgán nevyrovnal\ndostatočným spôsobom so zistenými skutočnosťami a vykonanými dôkazmi.\n4. Rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nv Košiciach č. ORPZ-KE-ODI1-1216/2016-P zo dňa 20.9.2016 bolo konanie o priestupku prerušené\nz dôvodu žiadosti právnej zástupkyne žalobkyne o doplnenie ďalších dôkazov, a to o určenie všetkých\npresných časových údajov GPS a originál kamerového záznamu z vozidla PMJ.\n5. Podľa znaleckého posudku č. 45/2016 techniku jazdy, ktorou sa pohyboval vodič policajného\nvozidla je možné hodnotiť ako technicky nesprávnu, nakoľko vodič nereagoval na pohyb vozidla\nCitröen v križovatke a ani tento nepredpokladal napriek skutočnosti, že v križovatke už stálo vozidlo\n\nŠkoda Octavia, ktoré dávalo prednosť vozidlu Citröen. Techniku jazdy, ktorou sa v nehodovom úseku\npohybovala žalobkyňa pokladal za nezodpovedajúcu daným okolnostiam a to vo veci včasnosti jej\nreakcie na pohyb policajného vozidla, ktorá bola oneskorená z hľadiska zabráneniu vzniku zrážky\n6. Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach rozhodnutím\nč. ORPZ-KE-ODI1-1216/2015-P zo dňa 28.11.2016 uznal žalobkyňu za spoluvinnú zo spáchania\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990\nZb. o priestupkoch uložil žalobkyni ako obvinenej pokutu vo výške 300 eur a zaviazal ju nahradiť trovy\nkonania vo výške 33 eur.\n7. Rozhodnutím žalovaného č. KRPZ-KE-KDI2-140/2016-P zo dňa 18.1.2017 bolo odvolanie žalobkyne\nzamietnuté.\nZhrnutie napadnutého rozhodnutia\n8. Napadnutým rozhodnutím žalovaného č. KRPZ-KE-KDI2-140/2016-P zo dňa 18.1.2017 bolo\nodvolanie žalobkyne zamietnuté. Pri rozhodovaní vychádzal žalovaný okrem iného zo správy o výsledku\nobjasňovania priestupku zo dňa 4.12.2015, zo záznamu o podaní vysvetlenia žalobkyňou zo dňa\n3.12.2015, z úradných záznamov príslušníkov PZ zo dňa 22.9.2015, zo záznamu dopravnej nehody\nzo dňa 22.9.2015, zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 22.9.2015, z plániku\na fotodokumentácie dopravnej nehody, z odborného vyjadrenia znalca Ing. Igora Holubeca č. 44/15, zo\nzápisov o dychovej skúške, z videozáznamu z vozidla PZ a kamery Mestskej polície Košice, zo záznamu\no podaní vysvetlenia E. E. zo dňa 8.1.2016, zo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 4.2.2016 zo\nznaleckého posudku Ing. Jána Mandelíka č. 45/2016, zo zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku\nzo dňa 28.11.2016.\n9. Z obsahu spisového materiálu bolo zrejmé, že žalobkyňa sa dňa 22.9.2015 v čase o 14:06:12 hod.\ndopustila priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, nakoľko neumožnila bezpečný\na plynulý prejazd vozidlu s právom prednostnej jazdy, ktoré malo zapnuté svetlené a zvukové zariadenie.\nPodľa mapových podkladov k pohybu služobného motorového vozidla malo toto vozidlo v čase\no 14:06:28 zapnuté zvukové výstražné znamenie aj obrazové výstražné znamenie a taktiež v čase\no 14:06:55. Svedok F. G. v zápisnici zo dňa 14.1.2016 uviedol, že stál v križovatke ulíc a pri dávaní\nprednosti v jazde počul zvukové znamenie policajtov a následne ich videl v spätom zrkadle, teda vo\nvšetkých zrkadlách , ako išli za ním a mali pustené zvukové a svetelné výstražné znamenie. Nepohol sa,\nlebo dával prednosť nielen im, ale aj vozidlu Citröen striebornej farby, keďže nevedel, ktorým smerom\npôjdu. Policajné vozidlo ho obchádzalo z pravej strany a stihli ešte troma štvrtinami vozidla prejsť cez\ncestu a následne ich zachytil Citröen C3.\n10. Do konania boli pribratí znalci H. H. I. a H. J. F., ktorí zhodne potvrdili, že ak by žalobkyňa reagovala na\nsituáciu včas a náležite sa venovala situácii v cestnej premávke a na pohyb policajného vozidla idúceho\nso zapnutým svetelným a zvukovým zariadením reagovala, k dopravnej nehode by nedošlo. Tvrdenia\na námietky, ktoré žalobkyňa uvádzala v podanom odvolaní, hodnotil ako neopodstatnené a jej obranu\nza účelovú, v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky.\nZhrnutie argumentov žalobkyne\n11. Včas podanou správnou žalobu, doručenou správnemu súdu dňa 28.3.2017 sa žalobkyňa domáhala\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu.\nTvrdila, že dňa 22.9.2015 v čase po 14:00 hod. viedla motorové vozidlo Citröen C3 po ulici Rooseweltova\na odbočovala na ulicu Drevný trh. Mala zaradený druhý rýchlostný stupeň okolo 30 km/h a plynule\nprechádzala cez križovatku, kde jej viacero áut dávalo prednosť. V tom z pravej strany vyletelo veľkou\nrýchlosťou policajné vozidlo Volkswagen Golf, ktoré viedol policajt E. E.. Žalobkyňa zacítila náraz\na zostala stáť s vozidlom v križovatke. K zraneniu účastníkov nehody nedošlo. Z kamerových záznamov\nMestskej polície Košice vyplýva, že dopravná nehoda sa stala v čase 14:06:12 hod. Z listinných dôkazov\nvyplýva, že policajné vozidlo malo v čase 14:05:54 maják a sirénu vypnuté, v čase 14:06:22 maják\nbol zapnutý a siréna vypnutá, v čase o 14:06:28 bol maják a siréna zapnuté. Dňa 14.1.2016 bola\n\nvyhotovená Zápisnica o podaní výpovede svedka dopravnej nehody F. G., o ktorom až do uvedeného\ndňa neexistovali žiadne záznamy.\n12. Podľa názoru žalobkyne došlo k rozporuplným tvrdeniam medzi odborným vyjadrením č. 44/15\na znaleckým posudkom č. 45/2016, avšak s týmito rozpormi sa správny orgán vo svojich rozhodnutiam\no priestupku riadnym spôsobom nevysporiadal. Tieto odlišné tvrdenia majú vplyv aj na skutočnosť, kto\ndopravnú nehodu spôsobil. Takýmto postupom podľa žalobkyne dochádza opätovne k pochybeniu\nkonajúceho správneho orgánu, nakoľko ten je povinný postupovať neodkladne a o všetkom včas\na vhodným spôsobom informovať účastníkov konania. Všetky tieto procesné úkony boli žalobkyni a jeho\nprávnej zástupkyni zasielané oneskorene, chaoticky a v rozpore so zásadami hospodárnosti, pričom\nžalobkyňa bola opakovane nútená vymáhať ich.\n13. Rozhodnutie o priestupku zo dňa 4.2.2016 obsahuje chybné označenie ulíc, po ktorých sa žalobkyňa\npohybovala a vychádza z odborného vyjadrenia, ktoré je však plné rozporuplných a nepravdivých\ntvrdení, rovnako aj rozhodnutie o priestupku zo dňa 28.11.2016 obsahuje chybné označenie ulíc.\nV napadnutom rozhodnutí sa vo výroku uvádza nepresný dátum prvostupňového rozhodnutia.\nVyjadrenie žalovaného\n14. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 19.9.2017 navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú\nzamietnuť, nakoľko prvostupňový správny orgán zabezpečil všetky potrebné podklady pre rozhodnutie\na vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Skutočnosť, že policajné vozidlo malo zapnuté zvukové\naj svetelné výstražné znamenia, potvrdil svedok F. G., ktorý bol svedkom dopravnej nehody a ktorého\nprítomnosť potvrdzuje aj kamerový záznam. Zdôraznil, že aj svedok E. K. potvrdil, že výstražné znamenia\nboli na vozidle zapnuté.\n15. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadrila.\nCitácie dotknutých právnych predpisov\n16. Podlˇa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej ako “SSP”), konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n17. Pod3a § 2 odsek 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ialších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n18. Pod3a § 32 odsek 1 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správny orgán je povinný zisti?\npresne a úplne skutoený stav veci a za tým úeelom si obstara? potrebné podklady pre rozhodnutie.\nPritom nie je viazaný len návrhmi úeastníkov konania.\n19. Pod3a § 34 odsek 2 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní, dôkazmi sú najmä výsluch svedkov,\nznalecké posudky, listiny a ohliadka.\n20. Pod3a § 40 odsek 8 zákona e. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodie iného vozidla je povinný\nvozidlu s právom prednostnej jazdy a vozidlu, ktoré sprevádza, umožni? bezpeený a plynulý prejazd, a\nak je to potrebné, aj zastavi? vozidlo na takom mieste, aby im neprekážalo. Do skupiny vozidiel tvorenej\nvozidlami s právom prednostnej jazdy a vozidlami, ktoré sprevádzajú, sa vodie iného vozidla nesmie\nzaraiova?.\n21. Pod3a § 21 ods. 1 písm. g) zákona e. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku proti bezpeenosti a\nplynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpeenosti\na plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej inému ublíži na\nzdraví alebo inému spôsobí škodu na majetku.\n22. Pod3a § 22 ods. 2 písm. c) zákona e. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za priestupok pod3a odseku 1\npísm. e), g) a i) možno uloži? pokutu od 150 eur do 800 eur a zákaz einnosti do troch rokov.\n\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n23. V súlade s § 3 odsek 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v\nKošiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 1.6.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný\nSprávny súd v Košiciach.\n24. Správny súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deo 18.10.2023 na návrh žalobkyne\na vec prejednal v prítomnosti úeastníkov konania, ktorí zotrvali na doterajších tvrdeniach a právnej\nargumentácii.\n25. Z pripojeného administratívneho spisu je zrejmé, že žalovaný a prvostupňový správny orgán\ndostatočne zistili skutkový stav, ktorý bol podkladom rozhodnutia a zistený skutkový stav správne\nprávne posúdili. Žalobkyňa viedla osobné motorové vozidlo po hlavnej ceste, pričom pri odbočovaní\nvpravo nedala prednosť vozidlu s právom prednostnej jazdy, ktoré malo preukázateľne zapnuté\nzvukové a svetelné výstražné znamenia. Uvedená skutočnosť je preukázaná nielen výpoveďou vodiča\npolicajného vozidla, ale aj výpoveďou príslušníka PZ na mieste spolujazdca, výpoveďou svedka, ako aj\nvýpismi z mapových podkladov vozidla.\n26. Žalobkyňa tvrdila, že z dôvodu efektu zvukovej bariéry (clony) vytvorenej rastúcou hustou vegetáciou\nvysokými listnatými stromami, kríkmi a zaparkovanými motorovými vozidlami, stavebným ruchom\nz prebiehajúcich stavebných prác nepočula, resp. nemohla počuť výstražné znamenia. Súd komplexne\nprávne vyhodnotil, či žalobkyňa bola povinná za daných okolností umožniť prejazd vozidla s právom\nprednosti v jazde (použitie zvukového a výstražného znamenia) aj intenzívnym brzdením, t.j. po stránke\ntechnickej krajným a intenzívnym spôsobom, pričom z textu právnej normy vyjadrenej v § 40 odsek 8\nzákona o cestnej premávke jednoznačne vyplýva, že vodič iného vozidla je povinný vozidlu s právom\nprednostnej jazdy a vozidlu, ktoré sprevádza, umožniť bezpečný a plynulý prejazd, a ak je to potrebné,\naj zastaviť vozidlo na takom mieste, aby im neprekážalo. Táto povinnosť je teda absolútna, zákon\nnepripúšťa výnimky, ani okolnosti zbavujúce sa zodpovednosti.\n27. Nehoda sa podľa kamery Mestskej polície stala o 14:06:12, podľa obrazových mapových podkladov\nk pohybu služobného motorového vozidla po 14:06:55, kedy vozidlo malo zapnuté svetelné a zvukové\nvýstražné znamenia. K uvedenému nesúladu časových nastavení kamery Mestskej polície a časových\nnastavení mapových podkladov súd uvádza, že daná okolnosť nemá vplyv na posúdenie správnosti\nrozhodnutia, podstatné je, že vozidlo zn. VW Golf malo pred zrážkou zapnuté výstražné znamenia\na žalobkyňa boli povinná mu umožniť bezpečný a plynulý prejazd, resp. v prípade, že počula výstražné\nznamenia, nemala vchádzať do križovatky, pokiaľ nemala dostatočný výhľad.\n28. Správny súd v Košiciach má za preukázané, že žalovaný a správny orgán prvého stupoa\nv prvostupoovom, aj druhostupoovom rozhodnutí dostatoene svoje rozhodnutia odôvodnili a zo strany\nžalovaného nedošlo k porušeniu zákonnosti. O objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov\nžalovaného súd nemal dôvod pochybova? a v súdnom preskúmavacom konaní neboli vznesené také\nnámietky, ktoré by po obsahovej stránke relevantným spôsobom spochyboovali, resp. nabúravali závery\nžalovaného v preskúmavanej právnej veci.\n29. Z vyššie uvedených záverov žalovaný správny orgán postupoval zákonne a vydal náležite\nodôvodnené rozhodnutie. Pod3a názoru správneho súdu sú rozhodnutia žalovaného ako aj\nprvostupoového orgánu vecne správne, preto žalobu zamietol.\n30. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pod3a § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých\núeastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani\nseasti a žalovanému voei žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné\nod žalobcu spravodlivo požadova?.\n\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno\npodať v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej\nsťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že\nsťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}