Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 2S/6/2026 5025200076 28. 07. 2026 JUDr. Peter Piroš ECLI:SK:SpSBB:2026:5025200076.3
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: C. A. XXXX/ XX , XXX XX D., právne zast.: Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s. r. o., so sídlom: Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, so sídlom: Uhoľná 1, 010 01 Žilina, IČO: 54 669 464, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12443/57778/2025/18.1.2 zo dňa 24.09.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Dňa 29.01.2026 bola Krajskému súdu v Žiline doručená správna žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12443/57778/2025/18.1.2 zo dňa 24.09.2025 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie mesta Žilina č. 2195/2025-57224/2025-SÚ-KLM zo dňa 15.04.2025, ktorým mesto Žilina podľa § 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „stavebný zákon“) nepriznalo žalobcovi postavenie účastníka konania v územnom konaní o umiestnení stavby „Novostavba bytového domu“ na pozemkoch KN-C par. Č. 4307/1, 4307/3, 5870/1, 5883/2, 5883/3 v k. ú. D., navrhovateľom ktorej je E. F., bytom: D. XXXX/XX, D. (ďalej ako „navrhovateľka“). Krajský súd v Žiline po zistení, že vec patrí do právomoci správneho súdu uznesením č. k. 10Cn/11/12025-31 zo dňa 29.12.2025 zastavil konanie a vec postúpil na konanie a rozhodnutie Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej ako „správny súd“) ako súdu vecne a miestne príslušnému. Vec je vedená na správnom súde pod sp. zn. 2S/6/2026. 2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“). Svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil tým, že by mu hrozila závažná ujma spočívajúca vo vykonávaní jednotlivých úkonov v rámci správneho konania vo veci žiadosti navrhovateľky o vydanie územného rozhodnutia. Žalobca by sa potom zároveň nemohol vyjadriť k samotnej žiadosti navrhovateľky, a tým pádom by nemohol ovplyvniť rozhodovací proces orgánov verejnej správy. Žalobca mal za to, že kladným rozhodnutím žiadosti navrhovateľky, následným vydaním stavebného povolenia a aj samotnou realizáciou stavbou bytového domu by došlo k priamemu zásahu do práv žalobcu ako vlastníka priľahlej stavby rodinného domu, a to všetko by malo nezvratný zásah do jeho vlastníckych a iných práv, pričom tento zásah by už nebolo možné odstrániť, a to ani v prípade úspechu žaloby vo veci samej. Na záver žalobca uviedol, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže dočasné pozastavenie účinkov rozhodnutia len zachováva existujúci stav do právoplatného rozhodnutia správneho súdu.
3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo všeobecnosti uviedol, za akých podmienok možno priznať odkladný účinok správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP a zároveň poukázal na závery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Podľa názoru žalovaného žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol všeobecné a abstraktné tvrdenia, z ktorých nemožno identifikovať žiadnu konkrétnu závažnú ujmu, ku ktorej by malo výkonom napadnutého rozhodnutia dôjsť. Žalovaný má za to, že žalobca nepreukázal existenciu konkrétnej hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného vážneho a nenapraviteľného následku, čím nepreukázal naplnenie všetkých zákonom požadovaných podmienok, a preto navrhol, aby správny súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu uvedenými v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. 9. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len všeobecne, uvádzajúc, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozila závažná ujma, spočívajúca vo vykonávaní jednotlivých úkonov v rámci administratívneho konania, t. j. v nemožnosti vyjadriť sa v administratívnom konaní a v nemožnosti ovplyvňovať rozhodovací proces, a zároveň abstraktne, dôvodiac priamym zásahom do jeho práv ako vlastníka rodinného domu priľahlej stavby, ktorý by už nebolo možné odstrániť. Tieto tvrdenia žalobca bližšie nešpecifikoval, ani ich nepodložil žiadnymi konkrétnymi písomnosťami, dokumentami alebo listinami, ktoré by reálne potvrdzovali žalobcove tvrdenia o existencii hrozby závažnej ujmy, ktorá by vznikla v súvislosti s realizáciou stavby „Novostavba bytového domu“. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. 10. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby je rozhodujúcou skutočnosťou osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP, a to v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. 11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia Ústavného súdu SR, sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd aj na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (na priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ 12. Správny súd zastáva názor, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku neuviedol skutkové okolnosti reálne potvrdzujúce jeho tvrdenia o existencii závažnej ujmy, ktorá by vznikla v súvislosti so stavbou „Novostavba bytového domu“. Možno preto konštatovať, že v tomto prípade ide len o nepodložené hypotetické tvrdenia vo všeobecnej rovine. 13. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 SSP. Žalobca musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého opatrenia bude mať pre neho následky uvedené v § 185 písm. a) SSP a tieto aj skutočne hrozia. V predmetnej veci správny súd dospel k záveru, že žalobca nijakým spôsobom netvrdil a ani nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, škody, či nenapraviteľného následku, ku ktorej by mohlo dôjsť v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého opatrenia. 14. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle zákonných podmienok uvedených v § 185 písm. a), rozhodol o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, aplikujúc ustanovenie § 188 SSP 15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). 15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).