{"guid": "65f59d73-77b9-48de-9df4-120ab0f8cfd5:c85ad8f5-f1a5-4153-a1ad-c88ae71392f7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:5025200076.3", "spisova_znacka": "2S/6/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2S/6/2026 z 28. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 28. júla 2026, sp. zn. 2S/6/2026, ECLI:SK:SpSBB:2026:5025200076.3", "identifikacne_cislo": "5025200076", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c85ad8f5-f1a5-4153-a1ad-c88ae71392f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:5025200076.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:5025200076.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:5025200076.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n2S/6/2026\n5025200076\n28. 07. 2026\nJUDr. Peter Piroš\nECLI:SK:SpSBB:2026:5025200076.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: C. A. XXXX/\nXX , XXX XX D., právne zast.: Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s. r. o., so sídlom: Daniela\nDlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie\na výstavbu Žilina, so sídlom: Uhoľná 1, 010 01 Žilina, IČO: 54 669 464, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 12443/57778/2025/18.1.2 zo dňa 24.09.2025, o návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 29.01.2026 bola Krajskému súdu v Žiline doručená správna žaloba žalobcu, ktorou sa domáha\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč.\n12443/57778/2025/18.1.2 zo dňa 24.09.2025 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný\npodľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej ako „Správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie mesta Žilina\nč. 2195/2025-57224/2025-SÚ-KLM zo dňa 15.04.2025, ktorým mesto Žilina podľa § 34 ods. 2 zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších\npredpisov (ďalej ako „stavebný zákon“) nepriznalo žalobcovi postavenie účastníka konania v územnom\nkonaní o umiestnení stavby „Novostavba bytového domu“ na pozemkoch KN-C par. Č. 4307/1, 4307/3,\n5870/1, 5883/2, 5883/3 v k. ú. D., navrhovateľom ktorej je E. F., bytom: D. XXXX/XX, D. (ďalej ako\n„navrhovateľka“). Krajský súd v Žiline po zistení, že vec patrí do právomoci správneho súdu uznesením\nč. k. 10Cn/11/12025-31 zo dňa 29.12.2025 zastavil konanie a vec postúpil na konanie a rozhodnutie\nSprávnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej ako „správny súd“) ako súdu vecne a miestne príslušnému.\nVec je vedená na správnom súde pod sp. zn. 2S/6/2026.\n2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nako „SSP“). Svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil tým, že by mu\nhrozila závažná ujma spočívajúca vo vykonávaní jednotlivých úkonov v rámci správneho konania vo veci\nžiadosti navrhovateľky o vydanie územného rozhodnutia. Žalobca by sa potom zároveň nemohol vyjadriť\nk samotnej žiadosti navrhovateľky, a tým pádom by nemohol ovplyvniť rozhodovací proces orgánov\nverejnej správy. Žalobca mal za to, že kladným rozhodnutím žiadosti navrhovateľky, následným vydaním\nstavebného povolenia a aj samotnou realizáciou stavbou bytového domu by došlo k priamemu zásahu\ndo práv žalobcu ako vlastníka priľahlej stavby rodinného domu, a to všetko by malo nezvratný zásah\ndo jeho vlastníckych a iných práv, pričom tento zásah by už nebolo možné odstrániť, a to ani v prípade\núspechu žaloby vo veci samej. Na záver žalobca uviedol, že návrh na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže dočasné pozastavenie účinkov rozhodnutia\nlen zachováva existujúci stav do právoplatného rozhodnutia správneho súdu.\n\n3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo všeobecnosti uviedol,\nza akých podmienok možno priznať odkladný účinok správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP a\nzároveň poukázal na závery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.\n7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Podľa názoru žalovaného žalobca vo svojom návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe uviedol všeobecné a abstraktné tvrdenia, z ktorých nemožno\nidentifikovať žiadnu konkrétnu závažnú ujmu, ku ktorej by malo výkonom napadnutého rozhodnutia\ndôjsť. Žalovaný má za to, že žalobca nepreukázal existenciu konkrétnej hrozby závažnej ujmy, značnej\nhospodárskej či finančnej škody, prípadne iného vážneho a nenapraviteľného následku, čím nepreukázal\nnaplnenie všetkých zákonom požadovaných podmienok, a preto navrhol, aby správny súd zamietol\nnávrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok:\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n\n7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu uvedenými v návrhu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie.\n9. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len všeobecne,\nuvádzajúc, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozila závažná ujma,\nspočívajúca vo vykonávaní jednotlivých úkonov v rámci administratívneho konania, t. j. v nemožnosti\nvyjadriť sa v administratívnom konaní a v nemožnosti ovplyvňovať rozhodovací proces, a zároveň\nabstraktne, dôvodiac priamym zásahom do jeho práv ako vlastníka rodinného domu priľahlej stavby,\nktorý by už nebolo možné odstrániť. Tieto tvrdenia žalobca bližšie nešpecifikoval, ani ich nepodložil\nžiadnymi konkrétnymi písomnosťami, dokumentami alebo listinami, ktoré by reálne potvrdzovali\nžalobcove tvrdenia o existencii hrozby závažnej ujmy, ktorá by vznikla v súvislosti s realizáciou stavby\n„Novostavba bytového domu“. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby,\nktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia\nbyť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.\n10. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby je rozhodujúcou\nskutočnosťou osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j.\nniektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP, a to v prípade\nokamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.\n11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí\nísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva\nzo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia\nÚstavného súdu SR, sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba\npovažovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje\n\nsprávny súd aj na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.\nk. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§\n57 SSP) by mal návrh (na priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj\ndostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) §\n185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne\nvymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo\nveľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“\n12. Správny súd zastáva názor, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku neuviedol skutkové\nokolnosti reálne potvrdzujúce jeho tvrdenia o existencii závažnej ujmy, ktorá by vznikla v súvislosti\nso stavbou „Novostavba bytového domu“. Možno preto konštatovať, že v tomto prípade ide len o\nnepodložené hypotetické tvrdenia vo všeobecnej rovine.\n13. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom\nprípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 SSP. Žalobca musí uviesť rozhodné skutočnosti, z\nktorých je možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého opatrenia bude mať pre neho následky\nuvedené v § 185 písm. a) SSP a tieto aj skutočne hrozia. V predmetnej veci správny súd dospel\nk záveru, že žalobca nijakým spôsobom netvrdil a ani nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, škody, či\nnenapraviteľného následku, ku ktorej by mohlo dôjsť v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého\nopatrenia.\n14. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle zákonných podmienok\nuvedených v § 185 písm. a), rozhodol o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, aplikujúc ustanovenie § 188 SSP\n15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\n15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2\npísm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6923d0bd-768e-4d23-8791-ed458ec220e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 627, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1"}], "citovane_v": []}