Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 1S/48/2025 3023200002 15. 01. 2026 JUDr. Darina Štoffová ECLI:SK:SpSBB:2026:3023200002.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Štoffovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a Mgr. Mariána Štulajtera, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. X. XXXXXXXX XXXX, bytom D. E. B. XXX, XXX XX F., zast.: JUDr. Emil Vaňko, advokát, Andreja Sládkoviča 2, 960 01 Zvolen, IČO: 37 897 951, proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom, odbor poriadkovej polície, Hviezdoslavova 38, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-NMOPP-398-004/2022 zo dňa 9. decembra 2022, takto rozhodol: Rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom č. ORPZ-NMOPP-398-004/2022 zo dňa 9. decembra 2022 a Disciplinárny rozkaz riaditeľa Obvodného oddelenia Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom, odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom č. 5 zo dňa 12. októbra 2022 z r u š u j e a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania, vrátane trov kasačného konania a zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška. odôvodnenie: Administratívne konanie 1. Riaditeľ Obvodného oddelenia Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom, odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom (ďalej ako „prvostupňový orgán“) Disciplinárnym rozkazom č. 5 zo dňa 12.10.2022 (ďalej ako „disciplinárny rozkaz“) uložil žalobcovi podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zák. č. 73/1998 Z.z.“) disciplinárne opatrenie - zníženie služobného platu o 15 % na dobu 3 mesiacov (ďalej ako „disciplinárne opatrenie“). Uloženie disciplinárneho opatrenia odôvodnil spáchaním disciplinárneho previnenia, ktorého sa žalobca dopustil tým, že dňa 03.01.2022 v čase okolo 00.15 hod. na ul. Tematínska v Novom Meste nad Váhom počas vykonávania cestnej kontroly vozidla Škoda Superb Combi, bielej farby, EVČ: G., bez označenia príslušnosti vozidla TAXI služby, ako veliteľ hliadky T-211 prikázal členovi hliadky stržm. G. E. B., aby neoprávnene zadržala v zmysle § 70 ods. 1 písm. d) Zákona č. 8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, s poukazom na § 100 ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, vodičovi H. I., vodičský preukaz č. E., a to z dôvodu, že pri kontrole nepredložil doklady potrebné na výkon činnosti vodiča taxi služby v čase, keď vodič H. I. takúto činnosť nevykonával, čím porušil ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č. 73/1998 Z. z. „plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými
právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený“. 2. Rozhodnutím č. ORPZ-NM-OPP-398-004/2022 zo dňa 09.12.2022 žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a disciplinárny rozkaz potvrdil (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný zhrnul priebeh administratívneho konania a citoval právnu úpravu vysvetľujúcu, prečo nebol postup žalobcu - odňatie vodičského preukazu s poukazom na ust. § 70 ods. 1 písm. d) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zák. č. 8/2009 Z.z.“), odôvodnený. Zdôraznil, že až v rámci ďalšieho objasňovania a šetrenia priestupku boli získané listinné podklady preukazujúce, že k vozidlu Škoda Superb, EČ: G. je vydané osvedčenie vozidla taxislužby. Žalovaný konštatoval, že v rámci odvolacieho konania bolo preskúmané rozhodnutie spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a po preštudovaní predložených materiálov žalovaný disciplinárny rozkaz potvrdil ako vecne správny.
Zhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body 3. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu, ktorou sa domáhal, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj disciplinárny rozkaz. Namietal, že postup hliadky na mieste dňa 03.01.2022 bol v súlade so zákonom, ako to predpokladá § 70 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z. V prvej časti správnej žaloby žalobca opísal obsah odvolania, ktoré podal proti disciplinárnemu rozkazu a priebeh konania. Namietal, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia len reprodukoval stanovisko prvostupňového orgánu, avšak žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s odvolacími námietkami. Ďalej namietal porušenie práva na spravodlivý proces tým, že orgán verejnej správy nepredvolal ako svedkov E. B. a H. I. tak, aby bol riadne zistený skutkový stav veci. Prvostupňový orgán vychádzal z vyjadrenia E. B., v súvislosti s čím žalobca namietal, že nebol upovedomený o tomto úkone a nemohol byť prítomný pri vyjadrení a klásť svedkovi otázky. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia podľa žalobcu neobsahuje žiadne úvahy, ktorými sa orgán verejnej správy riadil. Tvrdenie žalovaného, že sporné skutočnosti v čase spáchania skutku a zadržania vodičského preukazu zistené a potvrdené neboli, je celkom nezmyselné, pretože dôvody na zadržanie vodičského preukazu boli zistené na mieste hliadkou. Vodič H. I. bez pochýb viedol dňa 03.01.2022 vozidlo taxislužby, pričom toto odvolací orgán ignoroval. Prvostupňový orgán aj žalovaný odignorovali skutočnosť, že vodič, v snahe vyhnúť sa zadržaniu vodičského preukazu, tvrdil, že je „vodič kuriér“ a nie taxikár. Vodič kuriér je rovnako povinný splniť povinnosť podľa § 89 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z. Ďalej žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa § 241 ods. 1 Zák. č. 73/1998 Z.z., nemá odôvodnenie, ktoré by bolo preskúmateľné, na základe čoho považoval žalobca rozhodnutie za nezákonné, nezrozumiteľné, arbitrárne a plné pochybností. Žalobca namietal nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci, skutočnosť, že žalovaný sa nevysporiadal s jeho námietkami. Tvrdil, že sa nedopustil disciplinárneho previnenia vzhľadom na to, že vodič sa dopustil závažného porušenia pravidiel cestnej premávky, za čo bol uznaný vinným, viedol vozidlo taxislužby, na mieste sa odmietol preukázať potrebnými dokladmi, čo malo za následok neplatnosť jeho vodičského preukazu. Vyjadrenie žalovaného 4. Žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Konštatoval, že ústredným sporným bodom správnej žaloby je žalobcovo subjektívne posúdenie otázky oprávnenosti zadržania vodičského preukazu, čo bolo aj dôvodom na začatie disciplinárneho konania a udelenie disciplinárneho opatrenia. V disciplinárnom rozkaze, ako aj v napadnutom rozhodnutí, je uvedené, pre porušenie akého ustanovenia zákona (paragrafu) bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie. Prvostupňový orgán rozhodoval na základe písomných podkladov zabezpečených v rámci priestupkového a následne aj trestného konania. Žalovaný rozhodoval na základe odporučenia poradnej komisie zloženej z dvoch policajtov okresného dopravného inšpektorátu a jedného policajta odboru poriadkovej polície, pričom ide o skúsených a odborne fundovaných pracovníkov, ktorí si preštudovali celý spisový materiál. V súvislosti s dopravným priestupkom, ktorého sa mal dopustiť vodič H. I. dňa 03.01.2022, bolo na Obvodnom oddelení Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom (ďalej aj ako „OO PZ NMV“) vedené objasňovanie
priestupku č. ORPZ-NM-OOPP3-6/2022, ktoré bolo uzavreté ako porušenie ust. § 3 ods. 2 písm. c) a § 4 ods. 1 písm. a) a b) Zák. č. 8/2009 Z.z., čím vodič naplnil skutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l) a m) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zák. č. 372/1990 Zb.“), pretože viedol osobné motorové vozidlo, ktoré nemalo platné povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a taktiež platnú technickú a emisnú kontrolu. Vodičský preukaz, ktorý bol vodičovi zadržaný, mu bol vrátený, ako to vyplýva z Úradného záznamu o jeho vrátení zo dňa 22.04.2022, pretože nevznikol dôvod na jeho zadržanie, keď vodič neviedol osobné motorové vozidlo ako vodič taxislužby. Vodič H. I. podal na žalobcu trestné oznámenie, vyšetrovateľ Úradu inšpekčnej služby, odbor ochrany a prevencie, oddelenie Západ v Bratislave (ďalej ako „ÚIS“) uznesením ČVS: UIS-1/OPOZ-2022 zo dňa 14.06.2022 (ďalej aj „uznesenie ÚIS“) vec odovzdal riaditeľovi OO PZ NMV konštatujúc, že nejde o trestný čin, ale o porušenie ust. § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č. 73/1998 Z.z. Replika žalobcu 5. Žalobca v replike zotrval na dôvodoch podanej správnej žaloby. Navyše uviedol, že ako aj v iných disciplinárnych konaniach vedených voči jeho osobe Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom (ďalej aj ako „OR PZ NMV“), ide o účelové a šikanózne konanie v snahe poškodiť ho, na čo poukazuje aj absolútne neprimeraná výška trestu. Zadržanie vodičského preukazu bolo úplne legitímne. V súvislosti s protiprávnou činnosťou H. I. bola vytvorená korupčná schéma. Uvedené protiprávne konanie tiež súvisí so zadržaním vodičského preukazu, ktorý žalobca zadržal 01.01.2022 J. I. za vedenie vozidla taxislužby, pričom táto osoba je osobou blízkou funkcionárovi OR PZ NMV. Uvedené disciplinárne konanie tak súvisí so zneužívaním právomoci verejného činiteľa na strane nadriadených žalobcu a jeho účelom je pôsobiť na žalobcu tak, aby sa zdržal konania, ktoré by mohlo postihovať protiprávne konanie osôb H. I. a J. I.. Duplika žalovaného 6. Žalovaný v duplike uviedol, že OR PZ NMV nemá žiadny motív, aby sa snažilo šikanovať a poškodzovať žalobcu. Pokiaľ ide o výšku trestu, prvostupňový orgán postupoval podľa zákona a prihliadal o.i. na závažnosť konania žalobcu. Postup a konanie žalobcu pri zadržaní vodičského preukazu nezávisle preveroval a náležite zistil ÚIS. Z dôkazov nevyplýva, že H. I. viedol motorové vozidlo ako vodič taxislužby, preto tvrdenie žalobcu nie je opodstatnené. O tvrdeniach týkajúcich sa možného napomáhania a poskytovania nenáležitej výhody osobe H. I., rovnako tak o zneužívaní právomoci verejného činiteľa zo strany nadriadených, nemá žalovaný informácie. Konanie pred správnym súdom a kasačným súdom 7. O správnej žalobe rozhodol Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej ako „správny súd“) rozsudkom č.k. TN-11S/2/2023-60 zo dňa 20.02.2025 tak, že žalobu zamietol a žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal (ďalej ako „rozsudok správneho súdu“). Správny súd konštatoval, že žalobcom uvedené žalobné dôvody nie sú spôsobilé privodiť zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, resp. prvostupňového rozhodnutia a nedošlo ani k niektorej z vád vymedzených v § 195 písm. a) až e) SSP. Podľa správneho súdu orgány verejnej správy vysvetlili, na základe čoho dospeli k záveru o porušení povinnosti žalobcu ako policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č. 73/1998 Z.z., keď vodičovi H. I. bol na príkaz žalobcu neoprávnene zadržaný vodičský preukaz. Vodič mal podľa žalobcu viesť vozidlo taxislužby, vodičský preukaz mu bol zadržaný z dôvodu, že pri kontrole nepredložil doklady potrebné na výkon činnosti vodiča taxislužby. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že vozidlo nebolo v čase jeho zastavenia policajnou hliadkou označené ako vozidlo taxislužby a vodič uviedol, že činnosť vodiča taxislužby v danom čase nevykonával. Zistený skutkový stav tak odôvodňoval záver žalovaného, že v danom prípade nebol dôvod na zadržanie vodičského preukazu podľa Zák. č. 8/2009 Z.z. a postup žalobcu, ktorý napriek uvedenému zadržal vodičský preukaz v zmysle § 70 ods. 1 písm. d) s poukazom na § 100 ods. 4 cit. zákona, bol porušením povinností policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č. 73/1998 Z.z., t.j. disciplinárnym previnením. 8. O kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku správneho súdu rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej ako „kasačný súd“) rozsudkom sp. zn. 6Ssk/103/2025 zo dňa 25.09.2025 tak, že rozsudok správneho súdu zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie (ďalej ako
„zrušujúci rozsudok“). Kasačný súd konštatoval, že v prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobca v uvedenom čase (dňa 03.01.2022 v čase okolo 00.15 hod.) na uvedenom mieste (ul. Tematínska v Novom Meste nad Váhom) prikázal členke hliadky (stržm. Nikole Vartrovej), aby zadržala v zmysle § 70 ods. 1 písm. d) s poukazom na § 100 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z.z. vodičovi H. I. vodičský preukaz. Spornou skutočnosťou bola otázka, či žalobca týmto príkazom porušil § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č. 73/1998 Z.z., teda, či spáchal disciplinárne previnenie uvedené vo výrokovej časti disciplinárneho rozkazu. S ohľadom na uvedené bolo rozhodným posúdiť, či vodič bol vodičom taxislužby a či ním v rozhodnom čase vedené kontrolované vozidlo bolo vozidlom využívaným na taxislužbu. Nebolo sporné, že kontrolované vozidlo v čase kontroly nebolo označené ako vozidlo taxislužby a túto skutočnosť nebolo možné zistiť ani z evidenčnej karty vodiča a zároveň vodič uvádzal, že taxislužbu v čase kontroly nevykonával, avšak kontrolované vozidlo bolo v rozhodnom čase zaevidované v koncesii podľa § 27 ods. 17 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zák. č. 56/2012 Z.z.“). Kasačný súd uviedol, že je bez právnej relevancie skutočnosť, odkiaľ mal žalobca vedomosť o tom, že vodič je vodičom taxislužby, resp., že kontrolované vozidlo bolo v rozhodnom čase zaevidované v koncesii na taxislužbu. Kasačný súd poukázal na § 27 ods. 17 Zák. č. 56/2012 Z.z., podľa ktorého môže byť vozidlom taxislužby iba vozidlo, ktoré je zaevidované v koncesii. Uvedené však neznamená, že vozidlo taxislužby nie je možné používať na iné (zákonom aprobované) účely, prípadne, že by ho nemohla viesť iná osoba pre iné účely. Zásadným však bolo zaoberať sa zmyslom a účelom sprísnených kritérií na vozidlá taxislužby. Kasačný súd dospel k záveru, že žalobca vzniknutú situáciu (neoznačené vozidlo/nevykonávanie prepravy cestujúcich) nesprávne právne posúdil, keď skutočnosť, že vodič (H. I.) bol vodičom taxislužby a kontrolované vozidlo bolo vozidlom taxislužby, vyhodnotil pre potreby aplikácie ustanovenia § 100 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z.z. tak, že z uvedeného dôvodu nariadil zadržanie vodičského preukazu vodiča. V prejednávanej veci kasačný súd preskúmaval disciplinárny rozkaz a napadnuté rozhodnutie optikou skorších rozhodnutí v disciplinárnej agende, na ktoré odkázal. Uviedol, že kasačný súd sa vo svojej judikatúre zaoberal posúdením nesprávneho právneho názoru ako možného disciplinárneho previnenia, pričom uzavrel, že na vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti je potrebné, aby bolo bez pochybností ustálené, že výklad, ktorý prijal žalobca, nebol za žiadnych racionálnych okolností možný a prípustný. Hoci v predmetnom prípade interpretácia aplikovanej právnej normy (§ 100 ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z.z.) žalobcom bola nesprávna, podľa kasačného súdu nešlo z jeho strany o explicitný a neudržateľný exces. S ohľadom na uvedené kasačný súd konštatoval, že v predmetnej veci nejde o prípad, kedy by žalobca svojou interpretáciou „do neba volajúcim spôsobom“ porušil zákon, a preto jeho konanie nebolo možné vyhodnotiť ako disciplinárne previnenie. Konštatoval, že v ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu opätovne sa vecou zaoberať, vyjadriť sa k esenciálnym otázkam vzťahujúcim sa na prejednávanú vec, posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného v spojení s rozhodnutím a postupom prvostupňového orgánu a vo veci opätovne rozhodnúť. V novom rozhodnutí správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. Konanie pred správnym súdom po zrušení rozsudku správneho súdu 21. Po rozhodnutí kasačného súdu bola vec na správnom súde zapísaná pod sp. zn. 1S/48/2025. 23. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný súd podľa § 10 SSP a miestne príslušný súd podľa § 13 ods. 1 SSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Žalobca ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa §107 ods. 1 SSP. Rozsudok bol dňa 15.01.2026 v súlade s ust. § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením skráteného písomného vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené od 22.12.2025 do 17.01.2026 (§ 137 ods. 4 SSP). 9. Podľa § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č. 73/1998 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase spáchania disciplinárneho previnenia) policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený. 10. Podľa § 70 ods. 1 písm. d) Zák. č. 8/2009 Z. z. policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak je vodičský preukaz neplatný.
11. Podľa § 100 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z. z. vodičský preukaz sa považuje za neplatný, ak nie je splnená povinnosť podľa § 89 ods. 1, alebo § 91 ods. 6 alebo ak je zadržaný podľa § 70 ods. 5. 12. Podľa § 89 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z. vodiči uvedení v § 87 ods. 3 písm. a), ktorí dovŕšili vek 65, rokov a vodiči uvedení v § 87 ods. 3 písm. b) musia mať pri vedení motorového vozidla pri sebe doklad o zdravotnej spôsobilosti; na výzvu policajta sú povinní sa takýmto dokladom preukázať. Vodiči uvedení v § 88 ods. 6 písm. a), ktorí dovŕšili vek 65 rokov, a vodiči uvedení v § 88 ods. 6 písm. b) musia mať pri vedení motorového vozidla pri sebe aj doklad o psychickej spôsobilosti; na výzvu policajta sú povinní takýmto dokladom sa preukázať. Vodiči uvedení v § 87 ods. 3, ktorí dovŕšili vek 65 rokov, a vodiči uvedení v § 88 ods. 6, ktorí dovŕšili vek 65 rokov, sa preukazujú dokladom o zdravotnej spôsobilosti a dokladom o psychickej spôsobilosti nie starším ako dva roky. Vodiči uvedení v § 87 ods. 3 písm. b), ktorí nedovŕšili vek 65 rokov, a vodiči uvedení v § 88 ods. 6 písm. b), ktorí nedovŕšili vek 65 rokov, sa preukazujú dokladom o zdravotnej spôsobilosti a dokladom o psychickej spôsobilosti nie starším ako päť rokov. Vodiči, ktorých zdravotná spôsobilosť alebo psychická spôsobilosť je podmienená pravidelným podrobovaním sa lekárskej prehliadke podľa § 87 ods. 5 alebo pravidelným podrobovaním sa psychologickému vyšetreniu podľa § 88 ods. 4, sa preukazujú dokladom o zdravotnej spôsobilosti alebo dokladom o psychickej spôsobilosti s vyznačenou dobou platnosti. 13. Podľa § 91 ods. 6 Zák. č. 8/2009 Z.z. držiteľ vodičského oprávnenia, ktorému bol uložený trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vedenia motorových vozidiel alebo ktorému bola uložená sankcia zákazu činnosti spočívajúca v zákaze vedenia motorových vozidiel, je povinný po uplynutí zákazu činnosti podrobiť sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti podľa § 79 ods. 2 písm. a); ak činnosť vedenia motorového vozidla držiteľ vodičského oprávnenia na základe takého trestu alebo sankcie nesmel vykonávať dva roky a viac, musí sa podrobiť preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti, preskúmaniu psychickej spôsobilosti a preskúšaniu odbornej spôsobilosti podľa § 79 ods. 2. 14. Podľa § 70 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. policajt je oprávnený postupovať podľa odseku 1 písm. a) aj vtedy, ak vodič nepredložil policajtovi ku kontrole vodičský preukaz, o čom mu bezodkladne vydá potvrdenie o jeho zadržaní. Vydaním potvrdenia sa považuje vodičský preukaz za zadržaný, aj keď tento nebol policajtovi na mieste predložený. Ustanovenia odsekov 2 až 4 a 6 až 8 sa použijú primerane. 15. Podľa § 87 ods. 3 písm. b) Zák. č. 8/2009 Z.z. pravidelným lekárskym prehliadkam každých päť rokov a po dosiahnutí veku 65 rokov každé dva roky sú povinní podrobiť sa vodiči, ktorí sú držiteľmi vodičského preukazu Slovenskej republiky a ktorí vedú vozidlo s právom prednostnej jazdy, motorové vozidlo využívané na zasielateľstvo a taxislužbu a na poskytovanie poštových služieb. 16. Podľa § 88 ods. 6 písm. b) Zák. č. 8/2009 Z.z. pravidelným psychologickým vyšetreniam každých päť rokov a po dosiahnutí veku 65 rokov každé dva roky sú povinní podrobiť sa vodiči, ktorí sú držiteľmi vodičského preukazu Slovenskej republiky a ktorí vedú vozidlo s právom prednostnej jazdy, motorové vozidlo využívané na prepravu nebezpečných vecí, motorové vozidlo využívané na zasielateľstvo a taxislužbu a na poskytovanie poštových služieb. 17. Podľa § 241 ods. 1 prvá veta Zák. č. 73/1998 Z.z. rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. 18. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil disciplinárny rozkaz, ktorým bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie spočívajúce v znížení služobného platu o 15 % na tri mesiace. Predmetné disciplinárne opatrenie bolo žalobcovi uložené podľa § 53 ods. 1 písm. b) Zák. č. 73/1998 Z.z. za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 cit. zákona, ktorého sa dopustil konaním opísaným v bode 1. tohto rozsudku. Rozhodujúcim pre uloženie disciplinárneho opatrenia bol skutkový záver, že žalobca ako člen hliadky dal príkaz na zadržanie vodičského preukazu vodičovi H. I. z dôvodu nepredloženia dokladov k vedeniu vozidla taxislužby v čase, keď vodič neviedol vozidlo taxislužby, čo orgán verejnej správy vyhodnotil ako porušenie povinností policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č. 73/1998 Z.z.
19. V Správe o výsledku objasňovania priestupku/záznam o skutku na úseku cestnej dopravy vypracovanej žalobcom ako členom hliadky dňa 03.01.2022 je konanie vodiča zastaveného motorového vozidla opísané nasledovne: Menovaný viedol technicky nespôsobilé vozidlo taxi služby bez platných dokladov k vedeniu vozidla taxi služby. V Úradnom zázname zo dňa 03.01.2022, ktorý taktiež spracoval žalobca, je uvedené: Dňa 03.01.2022 v čase o 00:20 sme ako hliadka Trend 121 v zložení práp. A. B. C. a K. E. B. vykonávali dohľad na BaPCP na ulici Tematínskej v Novom Meste nad Váhom, kde sme spozorovali vozidlo zn. Škoda Superb ... ktorého sme vykonali lustráciu, pričom bolo zistené, že uvedené vozidlo má ukončené zákonné poistenie zodpovednosti. Z uvedeného dôvodu sme vozidlo predpísaným spôsobom zastavili....Bolo zistené, že sa jedná o osobu H. I., na vozidle taxi služby.... Menovaný ku kontrole na výzvu nepredložil doklady vodiča na vedenie vozidla taxi služby, pričom tvrdil, že on nie je taxík, a teda tieto doklady nepredloží. ...Z tohto dôvodu mu bol zadržaný podľa § 70 ods. 1 písm. d) neplatný VP, nakoľko v zmysle § 100 ods. 4 sa VP považuje za neplatný, ak nie je splnená povinnosť podľa § 89 ods. 1 mať pri vedení motorového vozidla využívaného na taxislužbu pri sebe doklad o zdravotnej spôsobilosti. 20. Podľa Potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu bol vodičský preukaz zadržaný vodičovi H. I. dňa 03.01.2022 o 0:30 hod. na ul. Tematínskej v Novom Meste nad Váhom podľa § 70 ods. 1 písm. d) Zák. č. 8/2009 Z.z. V Úradnom zázname o vrátení vodičského preukazu zo dňa 22.04.2022 sa konštatuje, že vodičský preukaz bol H. I. zadržaný podľa § 70 ods. 1 písm. d) s poukazom na § 100 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z.z. Pretože z predložených dokladov vyplynulo, že vodič viedol vozidlo, ktoré nebolo v danom čase označené ako vozidlo taxi služby, dôvody zadržania vodičského preukazu v danom prípade neexistovali, a preto bol vodičský preukaz 14.01.2022 vrátený vodičovi. 21. Rozkazom o uložení sankcie za priestupok č. ORPZ-NM-OD12-P-63/2022 zo dňa 15.03.2022 bol H. I. uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l), písm. m) Zák. č. 372/1990 Zb. (viedol vozidlo, ktoré nemalo platné povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a platnú technickú kontrolu a emisnú kontrolu), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 100 eur. 22. Žalobca bol listom zo dňa 09.09.2022 upovedomený a začatí disciplinárneho konania podľa § 56 ods. 1 Zák. č. 73/1998 Z.z. (za zadržanie vodičského preukazu nezákonným spôsobom) a bol vyzvaný, aby sa k veci vyjadril. Listom zo dňa 15.09.2022 sa vyjadril tak, že postup hliadky na mieste dňa 03.01.2022 bol v súlade so zákonom tak ako to predpokladá § 70 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z. 23. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v správnej žalobe a ust. § 195 SSP, keďže ide o správnu žalobu vo veciach správneho trestania. 24. Žalobca v správnej žalobe namietal nedostatočne zistený skutkový stav, avšak v súvislosti s touto námietkou nespochybňoval priebeh deja tak, ako ho zistil a opísal prvostupňový orgán (a žalovaný sa s ním stotožnil), len vyjadroval nesúhlas s posúdením veci. Žalobca trval na tom, že vodič viedol vozidlo taxislužby, pričom však z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vodič H. I. nevykonával dňa 03.01.2022 v čase okolo 00.15 hod. na ul. Tematínska v Novom Meste nad Váhom činnosť vodiča taxi služby, keď: (i) vozidlo nebolo označené ako vozidlo taxislužby, (ii) vodič uviedol, že činnosť vodiča taxislužby v danom čase nevykonával, čo potvrdila aj jeho zamestnávateľka L. M. (do Záznamu o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 Zák. č. 372/1990 Zb. dňa 13.01.2022), (iii) z evidenčnej karty vozidla nevyplývalo, že ide o vozidlo taxislužby. Prvostupňový orgán a aj žalovaný citoval príslušné ustanovenia Zák. č. 8/2009 Z.z. vysvetľujúce, kedy sa vodičský preukaz považuje za neplatný (a je teda daný dôvod na jeho zadržanie podľa § 70 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 8/2009 Z.z.). Bolo teda správne ustálené, že vodič H. I. dňa 03.01.2022 v čase okolo 00.15 hod. nevykonával zastaveným motorovým vozidlom činnosť vodiča taxi služby. Skutočnosť, že vodič sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l), písm. m) Zák. č. 392/1990 Zb., keď porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. c), § 4 ods. 1 písm. a) a písm. b) Zák. č. 8/2009 Z.z., je skutočnosťou, ktorá zadržanie vodičského preukazu neodôvodňovala. 25. Žalobca v správnej žalobe ďalej namietal, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia reprodukoval stanovisko prvostupňového orgánu, avšak žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s jeho
odvolacími námietkami. Správny súd uvádza, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí zhrnul priebeh konania, pričom v nadväznosti na námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu doplnil, že až v rámci ďalšieho objasňovania a šetrenia priestupku vodiča H. I. (t.j. až po zadržaní vodičského preukazu) boli zistené listinné podklady preukazujúce, že k vozidlu Škoda Superb, evidenčné číslo: G., je vydané osvedčenie vozidla taxislužby a taktiež, že vodičovi bol vydaný preukaz vodiča taxislužby, so zdôraznením, že tieto skutočnosti v čase zadržania vodičského preukazu zistené a potvrdené neboli. Z toho vyplýva, že žalovaný zotrval na skutkovom stave tak, ako ho zistil prvostupňový orgán (teda, že žalobca zadržal vodičovi H. I. vodičský preukaz z dôvodu, že pri kontrole nepredložil doklady potrebné na výkon činnosti vodiča taxislužby v čase, keď vodič takúto činnosť nevykonával), pričom doplnil, že v čase, keď hliadka zastavila vozidlo, toto nebolo označené ako vozidlo taxislužby a z dokladov nachádzajúcich sa vo vozidle, resp. z predložených dokladov, nebolo v danom čase inak zistiteľné, že ide o vozidlo taxislužby. Preto žalovaný konštatoval, že v danom prípade teda nebol žiaden dôvod na zadržanie vodičského preukazu podľa niektorého z ustanovení Zák. č. 8/2009 Z.z. a postup žalobcu, ktorý napriek uvedenému vodičovi zadržal vodičský preukaz v zmysle § 70 ods. 1 písm. d) Zák. č. 8/2009 Z.z., bol porušením povinností policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č. 73/1998 Z.z., t.j. disciplinárnym previnením. 26. Skutkový stav veci bol zistený riadne, preto námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Aj podľa názoru kasačného súdu v prejednávanej veci nebolo sporným, že kontrolované vozidlo v čase kontroly nebolo označené ako vozidlo taxislužby a túto skutočnosť nebolo možné zistiť ani z evidenčnej karty vodiča, a zároveň, že vodič uvádzal, že taxislužbu v čase kontroly nevykonával. 27. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe namietal aj porušenie práva na spravodlivý proces tým, že orgán verejnej správy nepredvolal ako svedkov E. B. a H. I. tak, aby bol riadne zistený skutkový stav veci, správny súd v prvom rade uvádza, že spôsob zisťovania skutkového stavu je na orgáne verejnej správy (§ 233 Zák. č. 73/1998 Z.z.). Prvostupňový orgán vychádzal pri rozhodovaní o disciplinárnom previnení zo zisteného skutkového stavu, ktorý bol dokumentovaný v spise prvostupňového orgánu a osobitne vo Vyšetrovacom spise Úradu inšpekčnej služby č. UIS-1/OPOZ-2022 (ktorý bol súčasťou predloženého administratívneho spisu a obsahoval ako vyjadrenie vodiča H. I., tak aj službukonajúcej F. E. B.). Vzhľadom na takto zistený skutkový stav veci, ako aj s ohľadom na vyjadrenie žalobcu k začatiu disciplinárneho konania, v ktorom neuviedol skutočnosti objektívne spochybňujúce doteraz zistený skutkový stav (len zotrval na tvrdení, že vodič viedol vozidlo taxislužby), nemožno prvostupňové a napadnuté rozhodnutie považovať za nezákonné z dôvodu, že orgán verejnej správy v disciplinárnom konaní osobitne nepredvolal na vypočutie vodiča H. I. a E. B.. Vodič H. I. sa k veci vyjadril v súvislosti s podaným trestným oznámením, zotrval na tom, že dňa 03.01.2022 v čase, kedy ho zastavila hliadka, neviedol vozidlo taxi služby. E. B. v trestnom konaní dňa 27.01.2022 podala vyjadrenie zachytené v listine Vysvetlenie v konaní podľa § 60 ods. 2 Zák. č. 372/1990 Zb., v ktorom uviedla nasledovné skutočnosti: Hliadka zastavila predpísaným spôsobom vozidlo Škoda Superb bielej farby s evidenčným číslom G., pričom lustráciou zistili, že predmetné vozidlo nemá platné PZP. Po zastavení vozidla zistili, že vo vozidle sa nachádza osoba H. I., ktorý predložil občiansky preukaz, vodičský preukaz a ostatné doklady od vozidla, pričom nemal platné PZP, ktoré ani nepredložil. Na žiadosť o predloženie dokladov na vedenie taxi služby H. I. uviedol, že nakoľko nevykonáva momentálne činnosť taxi služby ostatné doklady nepredloží. Z jej vyjadrenia vyplýva, že ako členka hliadky spolu so žalobcom zastavili vozidlo Škoda Superb, keď lustráciou zistili, že predmetné vozidlo nemá platné PZP, t.j. nezastavili ho ako vozidlo taxislužby. Vyjadrenie v disciplinárnom konaní podala E. B. písomne, nebola predvolaná na ústne vypočutie, podala ho z pozície členky hliadky Policajného zboru, t.j. ako službukonajúca policajtka. Jej vyjadrenie v trestnom konaní (ktoré bolo súčasťou spisu v čase, keď žalobca bol nahliadnuť do spisového materiálu) sa neodlišuje, čo do popísania skutkového stavu, od vyjadrenia podaného neskôr v disciplinárnom konaní. S vyjadrením E. B. v trestnom konaní sa žalobca mohol oboznámiť pri nahliadnutí do spisu (v rámci disciplinárneho konania), pričom mohol namietať skutočnosti v ňom uvedené, čo neurobil. Zároveň žalobca ani v správnej žalobe neuviedol, aké otázky chcel klásť E. B., resp. aké skutkové tvrdenia z jej vyjadrenia spochybňuje. 28. Dôvodom pre zrušenie rozhodnutia žalovaného aj prvostupňového rozhodnutia je však nesprávne právne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP) – vyhodnotenie konania žalobcu ako konania, ktorým porušil povinnosti policajta a dopustil sa tak disciplinárneho previnenia.
29. Ako vyplynulo zo skutkových zistení, vozidlo zastavené a kontrolované policajnou hliadkou (žalobcom) bolo v rozhodnom čase (v čase vykonania kontroly) zaevidované v koncesii podľa § 27 Zák. č. 56/2012 Z.z. Podľa § 27 ods. 1, 2 a 17 Zák. č. 56/2012 Z.z. (1) Prevádzkovať taxislužbu môže len držiteľ koncesie podľa tohto zákona. (2) Koncesia oprávňuje dopravcu ponúkať dopravné služby a uzatvárať zmluvy o preprave osôb. Koncesia zároveň oprávňuje dopravcu prevádzkovať dispečing. (17) Vozidlom taxislužby môže byť len vozidlo evidované v Slovenskej republike, ktorého evidenčné číslo je zaevidované v koncesii a registri taxislužby a ktoré spĺňa podmienky podľa osobitného predpisu. Podľa „Osvedčenia vozidla taxislužby“ č. koncesie: OU-TN-OCDPK2021/023405 platného od 26.07.2021 do 26.07.2031, ktoré je súčasťou administratívneho spisu, je vozidlo s evidenčným číslom G. (zastavené vozidlo) vozidlom taxislužby. Kasačný súd v zrušujúcom rozhodnutí vyslovil, že je bez právnej relevancie skutočnosť, odkiaľ mal žalobca vedomosť, že vodič kontrolovaného vozidla (H. I.) je vodičom taxislužby, resp. že kontrolované vozidlo bolo zaevidované v koncesii na taxislužbu. V každom prípade platí, že na vozidlá taxislužby (vrátane vodičov taxislužby) zákon ukladá sprísnené kritériá, účelom ktorých je ochrana záujmov cestujúcej verejnosti a verejného poriadku pri prevádzkovaní taxislužby. Súčasne ale treba uviesť, že nie je vylúčené, aby aj vozidlo taxislužby (vozidlo evidované v koncesii) bolo použité na iný (zákonom aprobovaný) účel, t.j. nie výlučne na prevádzkovanie taxislužby. 30. V nadväznosti na uvedené kasačný súd zdôraznil, že vo veciach správneho trestania nie je správny súd s poukazom na § 195 písm. a) až e) SSP viazaný výlučne rozsahom a dôvodmi žaloby a poukázal na vlastnú rozhodovaciu prax v disciplinárnej agende. Vo veci sp. zn. 32D/13/2021 (bod 69.) sa najvyšší správny súd zaoberal posúdením nesprávneho právneho názoru ako možného disciplinárneho previnenia, pričom konštatoval: „Disciplinárny senát zastáva názor, že svojvôľa na účely disciplinárneho deliktu predstavuje jednu z najťažších vád rozhodnutia. Ide o také rozhodnutia, ktoré sú z pohľadu práva absolútne nepochopiteľné a neobhájiteľné. Pôjde najmä o také rozhodnutia, ktoré (i) porušujú jednoznačné znenie aplikovanej právnej normy, alebo (ii) bez relevantného a judikatúrou akceptovaného dôvodu nerešpektujú kasačný názor vyššieho súdu alebo (iii) boli vydané v rozpore s existujúcou jednotnou ustálenou rozhodovacou činnosťou najvyšších súdnych autorít bez toho, aby odlišný právny názor bol podporený racionálnou argumentáciou.“ Hoci v tomto prípade žalobca nesprávne právne posúdil vzniknutú situáciu, keď skutočnosť, že vodič bol vodičom taxislužby a kontrolované vozidlo bolo vozidlom taxislužby, vyhodnotil pre potreby aplikácie ust. § 100 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z.z. tak, že nariadil zadržanie vodičského preukazu, hoci v rozhodnom čase vozidlo nebolo označené ako „taxík“ a vodič uviedol, že nevykonáva činnosť taxislužby, podľa právneho názoru kasačného súdu (ktorým je správny súd a aj orgán verejnej správy viazaný) nedošlo jeho postupom k absolútnemu a jednoznačnému (teda bez akýchkoľvek pochybností) porušeniu právnej normy (ust. § 48 ods. 3 písm. a/ Zákona č. 73/1998 Z.z.) zohľadniac okolnosť, že vozidlo bolo zaevidované v koncesii na taxislužbu. Napriek tomu, že interpretácia právnej normy (§ 100 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z.z.) žalobcom bola nesprávna, nešlo z jeho strany o explicitný a neudržateľný exces, preto jeho konanie orgán verejnej správy prvého stupňa a žalovaný nesprávne vyhodnotil ako disciplinárne previnenie. 31. Žalobca v správnej žalobe namietal aj to, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa § 241 ods. 1 Zák. č. 73/1998 Z.z. Táto námietka nie je dôvodná. Napadnuté rozhodnutie vychádza zo zisteného skutočného stavu veci (žalobcom spochybneného iba jeho tvrdením), obsahuje výrok, odôvodnenie aj poučenie. Rozhodnutie vydal príslušný odvolací orgán, podpísal ho riaditeľ odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ Nové Mesto nad Váhom dňa 09.12.2022. Obsahuje presné označenie žalobcu ako policajta v stálej štátnej službe vo funkcii referent ÚOZ Obvodného oddelenia PZ v Novom Meste nad Váhom KR PZ v Trenčíne, služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Doručenie napadnutého rozhodnutia žalobca potvrdil v správnej žalobe, keď uviedol, že mu bolo doručené 15.12.2022. 32. Pokiaľ žalobca namietal, že vodič H. I. v snahe vyhnúť sa zadržaniu vodičského preukazu tvrdil, že je vodič „kuriér“ a nie taxikár, pričom podľa žalobcu aj vodič kuriér je povinný splniť povinnosti podľa § 89 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z., správny súd uvádza, že povinnosť vodiča preukázať sa dokladom o zdravotnej spôsobilosti sa vzťahuje na vodičov, ktorí vedú motorové vozidlo využívané na zasielateľstvo, pričom zasielateľstvo predstavuje tzv. viazanú živnosť a v konaní nebolo preukázané (ani dodatočne), že by vodič, resp. osoba, pre ktorú H. I. pracoval, disponovala oprávnením na vykonávanie činnosti zasielateľstva. Súčasne zo záznamu o skutku ako aj z vyjadrení žalobcu vyplýva, že vodičský preukaz bol zadržaný z dôvodu, že vodič viedol vozidlo taxislužby bez príslušných dokladov (nie, že viedol vozidlo využívané na zasielateľstvo bez potrebných dokladov).
33. Pokiaľ žalobca v replike poukázal na súvislosť ním tvrdeného protiprávneho konania vodiča H. I. so zadržaním vodičského preukazu, ktorý žalobca dňa 01.01.2022 zadržal J. I. za vedenie vozidla taxislužby, pričom táto osoba je podľa žalobcu osobou blízkou funkcionárovi OR PZ NMV a v nadväznosti na uvedené súvislosť disciplinárneho konania so zneužívaním právomoci verejného činiteľa na strane nadriadených žalobcu, správny súd uvádza, že v tomto správnom súdnom konaní preskúmaval zákonnosť rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia žalobcovi v rámci žalobných námietok a zákonných dôvodov podľa § 195 SSP, v rámci ktorých zneužívanie právomoci verejného činiteľa tvrdené, ani preukazované, nebolo. 34. Vychádzajúc zo záverov v bodoch 28. až 30. odôvodnenia tohto rozsudku správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. c) v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil rozhodnutie žalovaného aj disciplinárny rozkaz, ktorým bol žalobca uznaný vinným z disciplinárneho previnenia a bolo mu uložené disciplinárne opatrenie (zníženie služobného platu o 15% na dobu troch mesiacov) a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP). Po vrátení veci orgánu verejnej správy prvého stupňa bude tento povinný nanovo v disciplinárnom konaní vyhodnotiť otázku disciplinárnej zodpovednosti žalobcu súc viazaný záverom, že hoci interpretácia aplikovanej právnej normy žalobcom bola nesprávna, nešlo z jeho strany o explicitný a neudržateľný exces. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 prvá veta SSP). 35. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, vrátane trov kasačného konania, a zaviazal žalovaného na ich náhradu. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30. júna 2023 s poukazom na § 493e SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30. júna 2023 s poukazom na § 493e SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná, alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a/ SSP).