{"guid": "65a4928f-6422-45c0-b53a-5a5cbe96afe0:c72ce50c-bd69-4152-822b-e66f8817d95b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:3023200002.2", "spisova_znacka": "TN-11S/2/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-11S/2/2023 z 15. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 15. januára 2026, sp. zn. TN-11S/2/2023, ECLI:SK:SpSBB:2026:3023200002.2", "identifikacne_cislo": "3023200002", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2026-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 70 ods. 1 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "nazov": "§ 191 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-48", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-241", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-70", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c72ce50c-bd69-4152-822b-e66f8817d95b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:3023200002.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:3023200002.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:3023200002.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n1S/48/2025\n3023200002\n15. 01. 2026\nJUDr. Darina Štoffová\nECLI:SK:SpSBB:2026:3023200002.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Štoffovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a Mgr. Mariána Štulajtera, v právnej\nveci žalobcu: A. B. C., nar. X. XXXXXXXX XXXX, bytom D. E. B. XXX, XXX XX F., zast.: JUDr. Emil\nVaňko, advokát, Andreja Sládkoviča 2, 960 01 Zvolen, IČO: 37 897 951, proti žalovanému: Okresné\nriaditeľstvo Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom, odbor poriadkovej polície, Hviezdoslavova\n38, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-NMOPP-398-004/2022 zo dňa 9. decembra 2022, takto\nrozhodol:\nRozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom č. ORPZ-NMOPP-398-004/2022 zo dňa 9. decembra 2022 a Disciplinárny rozkaz riaditeľa Obvodného oddelenia\nPolicajného zboru Nové Mesto nad Váhom, odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Novom Meste nad Váhom č. 5 zo dňa 12. októbra 2022 z r u š u j e a vec vracia\norgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania,\nvrátane trov kasačného konania a zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nbude určená ich výška.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Riaditeľ Obvodného oddelenia Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom, odboru poriadkovej polície\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom (ďalej ako „prvostupňový orgán“)\nDisciplinárnym rozkazom č. 5 zo dňa 12.10.2022 (ďalej ako „disciplinárny rozkaz“) uložil žalobcovi podľa\n§ 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej\ninformačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení\nneskorších predpisov (ďalej ako „Zák. č. 73/1998 Z.z.“) disciplinárne opatrenie - zníženie služobného\nplatu o 15 % na dobu 3 mesiacov (ďalej ako „disciplinárne opatrenie“). Uloženie disciplinárneho opatrenia\nodôvodnil spáchaním disciplinárneho previnenia, ktorého sa žalobca dopustil tým, že dňa 03.01.2022\nv čase okolo 00.15 hod. na ul. Tematínska v Novom Meste nad Váhom počas vykonávania cestnej\nkontroly vozidla Škoda Superb Combi, bielej farby, EVČ: G., bez označenia príslušnosti vozidla TAXI\nslužby, ako veliteľ hliadky T-211 prikázal členovi hliadky stržm. G. E. B., aby neoprávnene zadržala\nv zmysle § 70 ods. 1 písm. d) Zákona č. 8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, s poukazom na § 100\nods. 4 Zákona č. 8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, vodičovi H. I., vodičský preukaz č. E., a to\nz dôvodu, že pri kontrole nepredložil doklady potrebné na výkon činnosti vodiča taxi služby v čase, keď\nvodič H. I. takúto činnosť nevykonával, čím porušil ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č. 73/1998 Z. z.\n„plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými\n\nprávnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených,\nak bol s nimi riadne oboznámený“.\n2. Rozhodnutím č. ORPZ-NM-OPP-398-004/2022 zo dňa 09.12.2022 žalovaný odvolanie žalobcu\nzamietol a disciplinárny rozkaz potvrdil (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie\nžalovaného“). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný zhrnul priebeh administratívneho\nkonania a citoval právnu úpravu vysvetľujúcu, prečo nebol postup žalobcu - odňatie vodičského preukazu\ns poukazom na ust. § 70 ods. 1 písm. d) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zák. č. 8/2009 Z.z.“), odôvodnený.\nZdôraznil, že až v rámci ďalšieho objasňovania a šetrenia priestupku boli získané listinné podklady\npreukazujúce, že k vozidlu Škoda Superb, EČ: G. je vydané osvedčenie vozidla taxislužby. Žalovaný\nkonštatoval, že v rámci odvolacieho konania bolo preskúmané rozhodnutie spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a po preštudovaní predložených materiálov žalovaný disciplinárny rozkaz\npotvrdil ako vecne správny.\n\nZhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body\n3. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu, ktorou sa domáhal, aby správny súd\nzrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj disciplinárny rozkaz. Namietal, že postup hliadky na mieste dňa\n03.01.2022 bol v súlade so zákonom, ako to predpokladá § 70 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z. V prvej časti\nsprávnej žaloby žalobca opísal obsah odvolania, ktoré podal proti disciplinárnemu rozkazu a priebeh\nkonania. Namietal, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia len reprodukoval stanovisko\nprvostupňového orgánu, avšak žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s odvolacími námietkami. Ďalej\nnamietal porušenie práva na spravodlivý proces tým, že orgán verejnej správy nepredvolal ako svedkov\nE. B. a H. I. tak, aby bol riadne zistený skutkový stav veci. Prvostupňový orgán vychádzal z vyjadrenia E.\nB., v súvislosti s čím žalobca namietal, že nebol upovedomený o tomto úkone a nemohol byť prítomný\npri vyjadrení a klásť svedkovi otázky. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia podľa žalobcu neobsahuje\nžiadne úvahy, ktorými sa orgán verejnej správy riadil. Tvrdenie žalovaného, že sporné skutočnosti v čase\nspáchania skutku a zadržania vodičského preukazu zistené a potvrdené neboli, je celkom nezmyselné,\npretože dôvody na zadržanie vodičského preukazu boli zistené na mieste hliadkou. Vodič H. I. bez\npochýb viedol dňa 03.01.2022 vozidlo taxislužby, pričom toto odvolací orgán ignoroval. Prvostupňový\norgán aj žalovaný odignorovali skutočnosť, že vodič, v snahe vyhnúť sa zadržaniu vodičského preukazu,\ntvrdil, že je „vodič kuriér“ a nie taxikár. Vodič kuriér je rovnako povinný splniť povinnosť podľa § 89 ods. 1\nZák. č. 8/2009 Z.z. Ďalej žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje zákonom stanovené\nnáležitosti podľa § 241 ods. 1 Zák. č. 73/1998 Z.z., nemá odôvodnenie, ktoré by bolo preskúmateľné,\nna základe čoho považoval žalobca rozhodnutie za nezákonné, nezrozumiteľné, arbitrárne a plné\npochybností. Žalobca namietal nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci,\nskutočnosť, že žalovaný sa nevysporiadal s jeho námietkami. Tvrdil, že sa nedopustil disciplinárneho\nprevinenia vzhľadom na to, že vodič sa dopustil závažného porušenia pravidiel cestnej premávky, za čo\nbol uznaný vinným, viedol vozidlo taxislužby, na mieste sa odmietol preukázať potrebnými dokladmi, čo\nmalo za následok neplatnosť jeho vodičského preukazu.\nVyjadrenie žalovaného\n4. Žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Konštatoval, že ústredným\nsporným bodom správnej žaloby je žalobcovo subjektívne posúdenie otázky oprávnenosti zadržania\nvodičského preukazu, čo bolo aj dôvodom na začatie disciplinárneho konania a udelenie disciplinárneho\nopatrenia. V disciplinárnom rozkaze, ako aj v napadnutom rozhodnutí, je uvedené, pre porušenie akého\nustanovenia zákona (paragrafu) bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie. Prvostupňový orgán\nrozhodoval na základe písomných podkladov zabezpečených v rámci priestupkového a následne aj\ntrestného konania. Žalovaný rozhodoval na základe odporučenia poradnej komisie zloženej z dvoch\npolicajtov okresného dopravného inšpektorátu a jedného policajta odboru poriadkovej polície, pričom ide\no skúsených a odborne fundovaných pracovníkov, ktorí si preštudovali celý spisový materiál. V súvislosti\ns dopravným priestupkom, ktorého sa mal dopustiť vodič H. I. dňa 03.01.2022, bolo na Obvodnom\noddelení Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom (ďalej aj ako „OO PZ NMV“) vedené objasňovanie\n\npriestupku č. ORPZ-NM-OOPP3-6/2022, ktoré bolo uzavreté ako porušenie ust. § 3 ods. 2 písm. c)\na § 4 ods. 1 písm. a) a b) Zák. č. 8/2009 Z.z., čím vodič naplnil skutkovú podstatu priestupku proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l) a m) zákona č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zák. č. 372/1990 Zb.“), pretože viedol osobné\nmotorové vozidlo, ktoré nemalo platné povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla a taktiež platnú technickú a emisnú kontrolu. Vodičský preukaz, ktorý\nbol vodičovi zadržaný, mu bol vrátený, ako to vyplýva z Úradného záznamu o jeho vrátení zo dňa\n22.04.2022, pretože nevznikol dôvod na jeho zadržanie, keď vodič neviedol osobné motorové vozidlo\nako vodič taxislužby. Vodič H. I. podal na žalobcu trestné oznámenie, vyšetrovateľ Úradu inšpekčnej\nslužby, odbor ochrany a prevencie, oddelenie Západ v Bratislave (ďalej ako „ÚIS“) uznesením ČVS:\nUIS-1/OPOZ-2022 zo dňa 14.06.2022 (ďalej aj „uznesenie ÚIS“) vec odovzdal riaditeľovi OO PZ NMV\nkonštatujúc, že nejde o trestný čin, ale o porušenie ust. § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č. 73/1998 Z.z.\nReplika žalobcu\n5. Žalobca v replike zotrval na dôvodoch podanej správnej žaloby. Navyše uviedol, že ako aj\nv iných disciplinárnych konaniach vedených voči jeho osobe Okresným riaditeľstvom Policajného zboru\nv Novom Meste nad Váhom (ďalej aj ako „OR PZ NMV“), ide o účelové a šikanózne konanie v snahe\npoškodiť ho, na čo poukazuje aj absolútne neprimeraná výška trestu. Zadržanie vodičského preukazu\nbolo úplne legitímne. V súvislosti s protiprávnou činnosťou H. I. bola vytvorená korupčná schéma.\nUvedené protiprávne konanie tiež súvisí so zadržaním vodičského preukazu, ktorý žalobca zadržal\n01.01.2022 J. I. za vedenie vozidla taxislužby, pričom táto osoba je osobou blízkou funkcionárovi OR PZ\nNMV. Uvedené disciplinárne konanie tak súvisí so zneužívaním právomoci verejného činiteľa na strane\nnadriadených žalobcu a jeho účelom je pôsobiť na žalobcu tak, aby sa zdržal konania, ktoré by mohlo\npostihovať protiprávne konanie osôb H. I. a J. I..\nDuplika žalovaného\n6. Žalovaný v duplike uviedol, že OR PZ NMV nemá žiadny motív, aby sa snažilo šikanovať\na poškodzovať žalobcu. Pokiaľ ide o výšku trestu, prvostupňový orgán postupoval podľa zákona\na prihliadal o.i. na závažnosť konania žalobcu. Postup a konanie žalobcu pri zadržaní vodičského\npreukazu nezávisle preveroval a náležite zistil ÚIS. Z dôkazov nevyplýva, že H. I. viedol motorové vozidlo\nako vodič taxislužby, preto tvrdenie žalobcu nie je opodstatnené. O tvrdeniach týkajúcich sa možného\nnapomáhania a poskytovania nenáležitej výhody osobe H. I., rovnako tak o zneužívaní právomoci\nverejného činiteľa zo strany nadriadených, nemá žalovaný informácie.\nKonanie pred správnym súdom a kasačným súdom\n7. O správnej žalobe rozhodol Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej ako „správny súd“) rozsudkom č.k.\nTN-11S/2/2023-60 zo dňa 20.02.2025 tak, že žalobu zamietol a žalobcovi právo na náhradu trov konania\nnepriznal (ďalej ako „rozsudok správneho súdu“). Správny súd konštatoval, že žalobcom uvedené\nžalobné dôvody nie sú spôsobilé privodiť zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, resp.\nprvostupňového rozhodnutia a nedošlo ani k niektorej z vád vymedzených v § 195 písm. a) až e) SSP.\nPodľa správneho súdu orgány verejnej správy vysvetlili, na základe čoho dospeli k záveru o porušení\npovinnosti žalobcu ako policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č. 73/1998 Z.z., keď vodičovi H. I.\nbol na príkaz žalobcu neoprávnene zadržaný vodičský preukaz. Vodič mal podľa žalobcu viesť vozidlo\ntaxislužby, vodičský preukaz mu bol zadržaný z dôvodu, že pri kontrole nepredložil doklady potrebné na\nvýkon činnosti vodiča taxislužby. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že vozidlo nebolo v čase\njeho zastavenia policajnou hliadkou označené ako vozidlo taxislužby a vodič uviedol, že činnosť vodiča\ntaxislužby v danom čase nevykonával. Zistený skutkový stav tak odôvodňoval záver žalovaného, že\nv danom prípade nebol dôvod na zadržanie vodičského preukazu podľa Zák. č. 8/2009 Z.z. a postup\nžalobcu, ktorý napriek uvedenému zadržal vodičský preukaz v zmysle § 70 ods. 1 písm. d) s poukazom\nna § 100 ods. 4 cit. zákona, bol porušením povinností policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č.\n73/1998 Z.z., t.j. disciplinárnym previnením.\n8. O kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku správneho súdu rozhodol Najvyšší správny súd\nSlovenskej republiky (ďalej ako „kasačný súd“) rozsudkom sp. zn. 6Ssk/103/2025 zo dňa 25.09.2025\ntak, že rozsudok správneho súdu zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie (ďalej ako\n\n„zrušujúci rozsudok“). Kasačný súd konštatoval, že v prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobca\nv uvedenom čase (dňa 03.01.2022 v čase okolo 00.15 hod.) na uvedenom mieste (ul. Tematínska v\nNovom Meste nad Váhom) prikázal členke hliadky (stržm. Nikole Vartrovej), aby zadržala v zmysle §\n70 ods. 1 písm. d) s poukazom na § 100 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z.z. vodičovi H. I. vodičský preukaz.\nSpornou skutočnosťou bola otázka, či žalobca týmto príkazom porušil § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č.\n73/1998 Z.z., teda, či spáchal disciplinárne previnenie uvedené vo výrokovej časti disciplinárneho\nrozkazu. S ohľadom na uvedené bolo rozhodným posúdiť, či vodič bol vodičom taxislužby a či ním v\nrozhodnom čase vedené kontrolované vozidlo bolo vozidlom využívaným na taxislužbu. Nebolo sporné,\nže kontrolované vozidlo v čase kontroly nebolo označené ako vozidlo taxislužby a túto skutočnosť\nnebolo možné zistiť ani z evidenčnej karty vodiča a zároveň vodič uvádzal, že taxislužbu v čase kontroly\nnevykonával, avšak kontrolované vozidlo bolo v rozhodnom čase zaevidované v koncesii podľa § 27\nods. 17 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zák. č.\n56/2012 Z.z.“). Kasačný súd uviedol, že je bez právnej relevancie skutočnosť, odkiaľ mal žalobca\nvedomosť o tom, že vodič je vodičom taxislužby, resp., že kontrolované vozidlo bolo v rozhodnom čase\nzaevidované v koncesii na taxislužbu. Kasačný súd poukázal na § 27 ods. 17 Zák. č. 56/2012 Z.z.,\npodľa ktorého môže byť vozidlom taxislužby iba vozidlo, ktoré je zaevidované v koncesii. Uvedené však\nneznamená, že vozidlo taxislužby nie je možné používať na iné (zákonom aprobované) účely, prípadne,\nže by ho nemohla viesť iná osoba pre iné účely. Zásadným však bolo zaoberať sa zmyslom a účelom\nsprísnených kritérií na vozidlá taxislužby. Kasačný súd dospel k záveru, že žalobca vzniknutú situáciu\n(neoznačené vozidlo/nevykonávanie prepravy cestujúcich) nesprávne právne posúdil, keď skutočnosť,\nže vodič (H. I.) bol vodičom taxislužby a kontrolované vozidlo bolo vozidlom taxislužby, vyhodnotil pre\npotreby aplikácie ustanovenia § 100 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z.z. tak, že z uvedeného dôvodu nariadil\nzadržanie vodičského preukazu vodiča. V prejednávanej veci kasačný súd preskúmaval disciplinárny\nrozkaz a napadnuté rozhodnutie optikou skorších rozhodnutí v disciplinárnej agende, na ktoré odkázal.\nUviedol, že kasačný súd sa vo svojej judikatúre zaoberal posúdením nesprávneho právneho názoru\nako možného disciplinárneho previnenia, pričom uzavrel, že na vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti\nje potrebné, aby bolo bez pochybností ustálené, že výklad, ktorý prijal žalobca, nebol za žiadnych\nracionálnych okolností možný a prípustný. Hoci v predmetnom prípade interpretácia aplikovanej právnej\nnormy (§ 100 ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z.z.) žalobcom bola nesprávna, podľa kasačného súdu nešlo\nz jeho strany o explicitný a neudržateľný exces. S ohľadom na uvedené kasačný súd konštatoval, že\nv predmetnej veci nejde o prípad, kedy by žalobca svojou interpretáciou „do neba volajúcim spôsobom“\nporušil zákon, a preto jeho konanie nebolo možné vyhodnotiť ako disciplinárne previnenie. Konštatoval,\nže v ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu opätovne sa vecou zaoberať, vyjadriť sa k esenciálnym\notázkam vzťahujúcim sa na prejednávanú vec, posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného\nv spojení s rozhodnutím a postupom prvostupňového orgánu a vo veci opätovne rozhodnúť. V novom\nrozhodnutí správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\nKonanie pred správnym súdom po zrušení rozsudku správneho súdu\n21. Po rozhodnutí kasačného súdu bola vec na správnom súde zapísaná pod sp. zn. 1S/48/2025.\n23. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný súd podľa § 10 SSP a miestne príslušný súd\npodľa § 13 ods. 1 SSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Žalobca ani žalovaný nežiadali\no nariadenie pojednávania a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa §107 ods. 1 SSP.\nRozsudok bol dňa 15.01.2026 v súlade s ust. § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením skráteného\npísomného vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu, pričom miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené od\n22.12.2025 do 17.01.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).\n9. Podľa § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č. 73/1998 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase spáchania\ndisciplinárneho previnenia) policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou,\nústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené\nrozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený.\n10. Podľa § 70 ods. 1 písm. d) Zák. č. 8/2009 Z. z. policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz vydaný\norgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak je vodičský preukaz neplatný.\n\n11. Podľa § 100 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z. z. vodičský preukaz sa považuje za neplatný, ak nie je splnená\npovinnosť podľa § 89 ods. 1, alebo § 91 ods. 6 alebo ak je zadržaný podľa § 70 ods. 5.\n12. Podľa § 89 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z. vodiči uvedení v § 87 ods. 3 písm. a), ktorí dovŕšili vek\n65, rokov a vodiči uvedení v § 87 ods. 3 písm. b) musia mať pri vedení motorového vozidla pri sebe\ndoklad o zdravotnej spôsobilosti; na výzvu policajta sú povinní sa takýmto dokladom preukázať. Vodiči\nuvedení v § 88 ods. 6 písm. a), ktorí dovŕšili vek 65 rokov, a vodiči uvedení v § 88 ods. 6 písm.\nb) musia mať pri vedení motorového vozidla pri sebe aj doklad o psychickej spôsobilosti; na výzvu\npolicajta sú povinní takýmto dokladom sa preukázať. Vodiči uvedení v § 87 ods. 3, ktorí dovŕšili vek 65\nrokov, a vodiči uvedení v § 88 ods. 6, ktorí dovŕšili vek 65 rokov, sa preukazujú dokladom o zdravotnej\nspôsobilosti a dokladom o psychickej spôsobilosti nie starším ako dva roky. Vodiči uvedení v § 87 ods.\n3 písm. b), ktorí nedovŕšili vek 65 rokov, a vodiči uvedení v § 88 ods. 6 písm. b), ktorí nedovŕšili vek\n65 rokov, sa preukazujú dokladom o zdravotnej spôsobilosti a dokladom o psychickej spôsobilosti nie\nstarším ako päť rokov. Vodiči, ktorých zdravotná spôsobilosť alebo psychická spôsobilosť je podmienená\npravidelným podrobovaním sa lekárskej prehliadke podľa § 87 ods. 5 alebo pravidelným podrobovaním\nsa psychologickému vyšetreniu podľa § 88 ods. 4, sa preukazujú dokladom o zdravotnej spôsobilosti\nalebo dokladom o psychickej spôsobilosti s vyznačenou dobou platnosti.\n13. Podľa § 91 ods. 6 Zák. č. 8/2009 Z.z. držiteľ vodičského oprávnenia, ktorému bol uložený\ntrest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vedenia motorových vozidiel alebo ktorému bola uložená\nsankcia zákazu činnosti spočívajúca v zákaze vedenia motorových vozidiel, je povinný po uplynutí\nzákazu činnosti podrobiť sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti podľa § 79 ods. 2 písm. a); ak činnosť\nvedenia motorového vozidla držiteľ vodičského oprávnenia na základe takého trestu alebo sankcie\nnesmel vykonávať dva roky a viac, musí sa podrobiť preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti, preskúmaniu\npsychickej spôsobilosti a preskúšaniu odbornej spôsobilosti podľa § 79 ods. 2.\n14. Podľa § 70 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. policajt je oprávnený postupovať podľa odseku 1 písm.\na) aj vtedy, ak vodič nepredložil policajtovi ku kontrole vodičský preukaz, o čom mu bezodkladne vydá\npotvrdenie o jeho zadržaní. Vydaním potvrdenia sa považuje vodičský preukaz za zadržaný, aj keď tento\nnebol policajtovi na mieste predložený. Ustanovenia odsekov 2 až 4 a 6 až 8 sa použijú primerane.\n15. Podľa § 87 ods. 3 písm. b) Zák. č. 8/2009 Z.z. pravidelným lekárskym prehliadkam každých päť\nrokov a po dosiahnutí veku 65 rokov každé dva roky sú povinní podrobiť sa vodiči, ktorí sú držiteľmi\nvodičského preukazu Slovenskej republiky a ktorí vedú vozidlo s právom prednostnej jazdy, motorové\nvozidlo využívané na zasielateľstvo a taxislužbu a na poskytovanie poštových služieb.\n16. Podľa § 88 ods. 6 písm. b) Zák. č. 8/2009 Z.z. pravidelným psychologickým vyšetreniam každých\npäť rokov a po dosiahnutí veku 65 rokov každé dva roky sú povinní podrobiť sa vodiči, ktorí sú držiteľmi\nvodičského preukazu Slovenskej republiky a ktorí vedú vozidlo s právom prednostnej jazdy, motorové\nvozidlo využívané na prepravu nebezpečných vecí, motorové vozidlo využívané na zasielateľstvo a\ntaxislužbu a na poskytovanie poštových služieb.\n17. Podľa § 241 ods. 1 prvá veta Zák. č. 73/1998 Z.z. rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi\npredpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o\nodvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania\nrozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena,\npriezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené\núčastníkovi konania vyhlásením alebo doručením.\n18. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil disciplinárny rozkaz,\nktorým bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie spočívajúce v znížení služobného platu o 15 % na\ntri mesiace. Predmetné disciplinárne opatrenie bolo žalobcovi uložené podľa § 53 ods. 1 písm. b) Zák.\nč. 73/1998 Z.z. za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 cit. zákona, ktorého sa dopustil konaním\nopísaným v bode 1. tohto rozsudku. Rozhodujúcim pre uloženie disciplinárneho opatrenia bol skutkový\nzáver, že žalobca ako člen hliadky dal príkaz na zadržanie vodičského preukazu vodičovi H. I. z dôvodu\nnepredloženia dokladov k vedeniu vozidla taxislužby v čase, keď vodič neviedol vozidlo taxislužby, čo\norgán verejnej správy vyhodnotil ako porušenie povinností policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č.\n73/1998 Z.z.\n\n19. V Správe o výsledku objasňovania priestupku/záznam o skutku na úseku cestnej dopravy\nvypracovanej žalobcom ako členom hliadky dňa 03.01.2022 je konanie vodiča zastaveného motorového\nvozidla opísané nasledovne: Menovaný viedol technicky nespôsobilé vozidlo taxi služby bez platných\ndokladov k vedeniu vozidla taxi služby. V Úradnom zázname zo dňa 03.01.2022, ktorý taktiež spracoval\nžalobca, je uvedené: Dňa 03.01.2022 v čase o 00:20 sme ako hliadka Trend 121 v zložení práp. A.\nB. C. a K. E. B. vykonávali dohľad na BaPCP na ulici Tematínskej v Novom Meste nad Váhom, kde\nsme spozorovali vozidlo zn. Škoda Superb ... ktorého sme vykonali lustráciu, pričom bolo zistené, že\nuvedené vozidlo má ukončené zákonné poistenie zodpovednosti. Z uvedeného dôvodu sme vozidlo\npredpísaným spôsobom zastavili....Bolo zistené, že sa jedná o osobu H. I., na vozidle taxi služby....\nMenovaný ku kontrole na výzvu nepredložil doklady vodiča na vedenie vozidla taxi služby, pričom tvrdil,\nže on nie je taxík, a teda tieto doklady nepredloží. ...Z tohto dôvodu mu bol zadržaný podľa § 70 ods.\n1 písm. d) neplatný VP, nakoľko v zmysle § 100 ods. 4 sa VP považuje za neplatný, ak nie je splnená\npovinnosť podľa § 89 ods. 1 mať pri vedení motorového vozidla využívaného na taxislužbu pri sebe\ndoklad o zdravotnej spôsobilosti.\n20. Podľa Potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu bol vodičský preukaz zadržaný vodičovi H. I. dňa\n03.01.2022 o 0:30 hod. na ul. Tematínskej v Novom Meste nad Váhom podľa § 70 ods. 1 písm. d) Zák.\nč. 8/2009 Z.z. V Úradnom zázname o vrátení vodičského preukazu zo dňa 22.04.2022 sa konštatuje, že\nvodičský preukaz bol H. I. zadržaný podľa § 70 ods. 1 písm. d) s poukazom na § 100 ods. 4 Zák. č. 8/2009\nZ.z. Pretože z predložených dokladov vyplynulo, že vodič viedol vozidlo, ktoré nebolo v danom čase\noznačené ako vozidlo taxi služby, dôvody zadržania vodičského preukazu v danom prípade neexistovali,\na preto bol vodičský preukaz 14.01.2022 vrátený vodičovi.\n21. Rozkazom o uložení sankcie za priestupok č. ORPZ-NM-OD12-P-63/2022 zo dňa 15.03.2022 bol\nH. I. uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l), písm. m) Zák. č. 372/1990\nZb. (viedol vozidlo, ktoré nemalo platné povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla a platnú technickú kontrolu a emisnú kontrolu), za čo mu bola uložená pokuta vo\nvýške 100 eur.\n22. Žalobca bol listom zo dňa 09.09.2022 upovedomený a začatí disciplinárneho konania podľa § 56 ods.\n1 Zák. č. 73/1998 Z.z. (za zadržanie vodičského preukazu nezákonným spôsobom) a bol vyzvaný, aby\nsa k veci vyjadril. Listom zo dňa 15.09.2022 sa vyjadril tak, že postup hliadky na mieste dňa 03.01.2022\nbol v súlade so zákonom tak ako to predpokladá § 70 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z.\n23. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený\ndôvodmi nezákonnosti uplatnenými v správnej žalobe a ust. § 195 SSP, keďže ide o správnu žalobu vo\nveciach správneho trestania.\n24. Žalobca v správnej žalobe namietal nedostatočne zistený skutkový stav, avšak v súvislosti s touto\nnámietkou nespochybňoval priebeh deja tak, ako ho zistil a opísal prvostupňový orgán (a žalovaný\nsa s ním stotožnil), len vyjadroval nesúhlas s posúdením veci. Žalobca trval na tom, že vodič viedol\nvozidlo taxislužby, pričom však z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vodič H. I. nevykonával dňa\n03.01.2022 v čase okolo 00.15 hod. na ul. Tematínska v Novom Meste nad Váhom činnosť vodiča taxi\nslužby, keď: (i) vozidlo nebolo označené ako vozidlo taxislužby, (ii) vodič uviedol, že činnosť vodiča\ntaxislužby v danom čase nevykonával, čo potvrdila aj jeho zamestnávateľka L. M. (do Záznamu o podaní\nvysvetlenia podľa § 60 ods. 2 Zák. č. 372/1990 Zb. dňa 13.01.2022), (iii) z evidenčnej karty vozidla\nnevyplývalo, že ide o vozidlo taxislužby. Prvostupňový orgán a aj žalovaný citoval príslušné ustanovenia\nZák. č. 8/2009 Z.z. vysvetľujúce, kedy sa vodičský preukaz považuje za neplatný (a je teda daný dôvod\nna jeho zadržanie podľa § 70 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 8/2009 Z.z.). Bolo teda správne ustálené, že vodič\nH. I. dňa 03.01.2022 v čase okolo 00.15 hod. nevykonával zastaveným motorovým vozidlom činnosť\nvodiča taxi služby. Skutočnosť, že vodič sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l), písm. m) Zák.\nč. 392/1990 Zb., keď porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. c), § 4 ods. 1 písm. a) a písm. b) Zák. č. 8/2009\nZ.z., je skutočnosťou, ktorá zadržanie vodičského preukazu neodôvodňovala.\n25. Žalobca v správnej žalobe ďalej namietal, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nreprodukoval stanovisko prvostupňového orgánu, avšak žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s jeho\n\nodvolacími námietkami. Správny súd uvádza, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí zhrnul priebeh\nkonania, pričom v nadväznosti na námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu doplnil, že\naž v rámci ďalšieho objasňovania a šetrenia priestupku vodiča H. I. (t.j. až po zadržaní vodičského\npreukazu) boli zistené listinné podklady preukazujúce, že k vozidlu Škoda Superb, evidenčné číslo: G.,\nje vydané osvedčenie vozidla taxislužby a taktiež, že vodičovi bol vydaný preukaz vodiča taxislužby, so\nzdôraznením, že tieto skutočnosti v čase zadržania vodičského preukazu zistené a potvrdené neboli.\nZ toho vyplýva, že žalovaný zotrval na skutkovom stave tak, ako ho zistil prvostupňový orgán (teda, že\nžalobca zadržal vodičovi H. I. vodičský preukaz z dôvodu, že pri kontrole nepredložil doklady potrebné\nna výkon činnosti vodiča taxislužby v čase, keď vodič takúto činnosť nevykonával), pričom doplnil,\nže v čase, keď hliadka zastavila vozidlo, toto nebolo označené ako vozidlo taxislužby a z dokladov\nnachádzajúcich sa vo vozidle, resp. z predložených dokladov, nebolo v danom čase inak zistiteľné, že\nide o vozidlo taxislužby. Preto žalovaný konštatoval, že v danom prípade teda nebol žiaden dôvod na\nzadržanie vodičského preukazu podľa niektorého z ustanovení Zák. č. 8/2009 Z.z. a postup žalobcu,\nktorý napriek uvedenému vodičovi zadržal vodičský preukaz v zmysle § 70 ods. 1 písm. d) Zák. č. 8/2009\nZ.z., bol porušením povinností policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č. 73/1998 Z.z., t.j. disciplinárnym\nprevinením.\n26. Skutkový stav veci bol zistený riadne, preto námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu\nsprávny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Aj podľa názoru kasačného súdu v prejednávanej veci nebolo\nsporným, že kontrolované vozidlo v čase kontroly nebolo označené ako vozidlo taxislužby a túto\nskutočnosť nebolo možné zistiť ani z evidenčnej karty vodiča, a zároveň, že vodič uvádzal, že taxislužbu\nv čase kontroly nevykonával.\n27. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe namietal aj porušenie práva na spravodlivý proces tým, že orgán\nverejnej správy nepredvolal ako svedkov E. B. a H. I. tak, aby bol riadne zistený skutkový stav veci,\nsprávny súd v prvom rade uvádza, že spôsob zisťovania skutkového stavu je na orgáne verejnej\nsprávy (§ 233 Zák. č. 73/1998 Z.z.). Prvostupňový orgán vychádzal pri rozhodovaní o disciplinárnom\nprevinení zo zisteného skutkového stavu, ktorý bol dokumentovaný v spise prvostupňového orgánu\na osobitne vo Vyšetrovacom spise Úradu inšpekčnej služby č. UIS-1/OPOZ-2022 (ktorý bol súčasťou\npredloženého administratívneho spisu a obsahoval ako vyjadrenie vodiča H. I., tak aj službukonajúcej\nF. E. B.). Vzhľadom na takto zistený skutkový stav veci, ako aj s ohľadom na vyjadrenie žalobcu\nk začatiu disciplinárneho konania, v ktorom neuviedol skutočnosti objektívne spochybňujúce doteraz\nzistený skutkový stav (len zotrval na tvrdení, že vodič viedol vozidlo taxislužby), nemožno prvostupňové\na napadnuté rozhodnutie považovať za nezákonné z dôvodu, že orgán verejnej správy v disciplinárnom\nkonaní osobitne nepredvolal na vypočutie vodiča H. I. a E. B.. Vodič H. I. sa k veci vyjadril v súvislosti\ns podaným trestným oznámením, zotrval na tom, že dňa 03.01.2022 v čase, kedy ho zastavila hliadka,\nneviedol vozidlo taxi služby. E. B. v trestnom konaní dňa 27.01.2022 podala vyjadrenie zachytené\nv listine Vysvetlenie v konaní podľa § 60 ods. 2 Zák. č. 372/1990 Zb., v ktorom uviedla nasledovné\nskutočnosti: Hliadka zastavila predpísaným spôsobom vozidlo Škoda Superb bielej farby s evidenčným\nčíslom G., pričom lustráciou zistili, že predmetné vozidlo nemá platné PZP. Po zastavení vozidla zistili,\nže vo vozidle sa nachádza osoba H. I., ktorý predložil občiansky preukaz, vodičský preukaz a ostatné\ndoklady od vozidla, pričom nemal platné PZP, ktoré ani nepredložil. Na žiadosť o predloženie dokladov\nna vedenie taxi služby H. I. uviedol, že nakoľko nevykonáva momentálne činnosť taxi služby ostatné\ndoklady nepredloží. Z jej vyjadrenia vyplýva, že ako členka hliadky spolu so žalobcom zastavili vozidlo\nŠkoda Superb, keď lustráciou zistili, že predmetné vozidlo nemá platné PZP, t.j. nezastavili ho ako\nvozidlo taxislužby. Vyjadrenie v disciplinárnom konaní podala E. B. písomne, nebola predvolaná na\nústne vypočutie, podala ho z pozície členky hliadky Policajného zboru, t.j. ako službukonajúca policajtka.\nJej vyjadrenie v trestnom konaní (ktoré bolo súčasťou spisu v čase, keď žalobca bol nahliadnuť\ndo spisového materiálu) sa neodlišuje, čo do popísania skutkového stavu, od vyjadrenia podaného\nneskôr v disciplinárnom konaní. S vyjadrením E. B. v trestnom konaní sa žalobca mohol oboznámiť\npri nahliadnutí do spisu (v rámci disciplinárneho konania), pričom mohol namietať skutočnosti v ňom\nuvedené, čo neurobil. Zároveň žalobca ani v správnej žalobe neuviedol, aké otázky chcel klásť E. B.,\nresp. aké skutkové tvrdenia z jej vyjadrenia spochybňuje.\n28. Dôvodom pre zrušenie rozhodnutia žalovaného aj prvostupňového rozhodnutia je však nesprávne\nprávne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP) – vyhodnotenie konania žalobcu ako konania, ktorým\nporušil povinnosti policajta a dopustil sa tak disciplinárneho previnenia.\n\n29. Ako vyplynulo zo skutkových zistení, vozidlo zastavené a kontrolované policajnou hliadkou\n(žalobcom) bolo v rozhodnom čase (v čase vykonania kontroly) zaevidované v koncesii podľa § 27\nZák. č. 56/2012 Z.z. Podľa § 27 ods. 1, 2 a 17 Zák. č. 56/2012 Z.z. (1) Prevádzkovať taxislužbu môže\nlen držiteľ koncesie podľa tohto zákona. (2) Koncesia oprávňuje dopravcu ponúkať dopravné služby a\nuzatvárať zmluvy o preprave osôb. Koncesia zároveň oprávňuje dopravcu prevádzkovať dispečing. (17)\nVozidlom taxislužby môže byť len vozidlo evidované v Slovenskej republike, ktorého evidenčné číslo je\nzaevidované v koncesii a registri taxislužby a ktoré spĺňa podmienky podľa osobitného predpisu. Podľa\n„Osvedčenia vozidla taxislužby“ č. koncesie: OU-TN-OCDPK2021/023405 platného od 26.07.2021 do\n26.07.2031, ktoré je súčasťou administratívneho spisu, je vozidlo s evidenčným číslom G. (zastavené\nvozidlo) vozidlom taxislužby. Kasačný súd v zrušujúcom rozhodnutí vyslovil, že je bez právnej relevancie\nskutočnosť, odkiaľ mal žalobca vedomosť, že vodič kontrolovaného vozidla (H. I.) je vodičom taxislužby,\nresp. že kontrolované vozidlo bolo zaevidované v koncesii na taxislužbu. V každom prípade platí, že\nna vozidlá taxislužby (vrátane vodičov taxislužby) zákon ukladá sprísnené kritériá, účelom ktorých je\nochrana záujmov cestujúcej verejnosti a verejného poriadku pri prevádzkovaní taxislužby. Súčasne ale\ntreba uviesť, že nie je vylúčené, aby aj vozidlo taxislužby (vozidlo evidované v koncesii) bolo použité na\niný (zákonom aprobovaný) účel, t.j. nie výlučne na prevádzkovanie taxislužby.\n30. V nadväznosti na uvedené kasačný súd zdôraznil, že vo veciach správneho trestania nie je správny\nsúd s poukazom na § 195 písm. a) až e) SSP viazaný výlučne rozsahom a dôvodmi žaloby a poukázal\nna vlastnú rozhodovaciu prax v disciplinárnej agende. Vo veci sp. zn. 32D/13/2021 (bod 69.) sa\nnajvyšší správny súd zaoberal posúdením nesprávneho právneho názoru ako možného disciplinárneho\nprevinenia, pričom konštatoval: „Disciplinárny senát zastáva názor, že svojvôľa na účely disciplinárneho\ndeliktu predstavuje jednu z najťažších vád rozhodnutia. Ide o také rozhodnutia, ktoré sú z pohľadu\npráva absolútne nepochopiteľné a neobhájiteľné. Pôjde najmä o také rozhodnutia, ktoré (i) porušujú\njednoznačné znenie aplikovanej právnej normy, alebo (ii) bez relevantného a judikatúrou akceptovaného\ndôvodu nerešpektujú kasačný názor vyššieho súdu alebo (iii) boli vydané v rozpore s existujúcou\njednotnou ustálenou rozhodovacou činnosťou najvyšších súdnych autorít bez toho, aby odlišný právny\nnázor bol podporený racionálnou argumentáciou.“ Hoci v tomto prípade žalobca nesprávne právne\nposúdil vzniknutú situáciu, keď skutočnosť, že vodič bol vodičom taxislužby a kontrolované vozidlo bolo\nvozidlom taxislužby, vyhodnotil pre potreby aplikácie ust. § 100 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z.z. tak, že nariadil\nzadržanie vodičského preukazu, hoci v rozhodnom čase vozidlo nebolo označené ako „taxík“ a vodič\nuviedol, že nevykonáva činnosť taxislužby, podľa právneho názoru kasačného súdu (ktorým je správny\nsúd a aj orgán verejnej správy viazaný) nedošlo jeho postupom k absolútnemu a jednoznačnému\n(teda bez akýchkoľvek pochybností) porušeniu právnej normy (ust. § 48 ods. 3 písm. a/ Zákona č.\n73/1998 Z.z.) zohľadniac okolnosť, že vozidlo bolo zaevidované v koncesii na taxislužbu. Napriek tomu,\nže interpretácia právnej normy (§ 100 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z.z.) žalobcom bola nesprávna, nešlo\nz jeho strany o explicitný a neudržateľný exces, preto jeho konanie orgán verejnej správy prvého stupňa\na žalovaný nesprávne vyhodnotil ako disciplinárne previnenie.\n31. Žalobca v správnej žalobe namietal aj to, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje zákonom stanovené\nnáležitosti podľa § 241 ods. 1 Zák. č. 73/1998 Z.z. Táto námietka nie je dôvodná. Napadnuté rozhodnutie\nvychádza zo zisteného skutočného stavu veci (žalobcom spochybneného iba jeho tvrdením), obsahuje\nvýrok, odôvodnenie aj poučenie. Rozhodnutie vydal príslušný odvolací orgán, podpísal ho riaditeľ odboru\nporiadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ Nové Mesto nad Váhom dňa 09.12.2022. Obsahuje\npresné označenie žalobcu ako policajta v stálej štátnej službe vo funkcii referent ÚOZ Obvodného\noddelenia PZ v Novom Meste nad Váhom KR PZ v Trenčíne, služobného úradu Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky. Doručenie napadnutého rozhodnutia žalobca potvrdil v správnej žalobe, keď\nuviedol, že mu bolo doručené 15.12.2022.\n32. Pokiaľ žalobca namietal, že vodič H. I. v snahe vyhnúť sa zadržaniu vodičského preukazu tvrdil, že\nje vodič „kuriér“ a nie taxikár, pričom podľa žalobcu aj vodič kuriér je povinný splniť povinnosti podľa § 89\nods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z., správny súd uvádza, že povinnosť vodiča preukázať sa dokladom o zdravotnej\nspôsobilosti sa vzťahuje na vodičov, ktorí vedú motorové vozidlo využívané na zasielateľstvo, pričom\nzasielateľstvo predstavuje tzv. viazanú živnosť a v konaní nebolo preukázané (ani dodatočne), že\nby vodič, resp. osoba, pre ktorú H. I. pracoval, disponovala oprávnením na vykonávanie činnosti\nzasielateľstva. Súčasne zo záznamu o skutku ako aj z vyjadrení žalobcu vyplýva, že vodičský preukaz\nbol zadržaný z dôvodu, že vodič viedol vozidlo taxislužby bez príslušných dokladov (nie, že viedol vozidlo\nvyužívané na zasielateľstvo bez potrebných dokladov).\n\n33. Pokiaľ žalobca v replike poukázal na súvislosť ním tvrdeného protiprávneho konania vodiča\nH. I. so zadržaním vodičského preukazu, ktorý žalobca dňa 01.01.2022 zadržal J. I. za vedenie\nvozidla taxislužby, pričom táto osoba je podľa žalobcu osobou blízkou funkcionárovi OR PZ NMV a\nv nadväznosti na uvedené súvislosť disciplinárneho konania so zneužívaním právomoci verejného\nčiniteľa na strane nadriadených žalobcu, správny súd uvádza, že v tomto správnom súdnom konaní\npreskúmaval zákonnosť rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia žalobcovi v rámci žalobných\nnámietok a zákonných dôvodov podľa § 195 SSP, v rámci ktorých zneužívanie právomoci verejného\nčiniteľa tvrdené, ani preukazované, nebolo.\n34. Vychádzajúc zo záverov v bodoch 28. až 30. odôvodnenia tohto rozsudku správny súd podľa § 191\nods. 1 písm. c) v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil rozhodnutie žalovaného aj disciplinárny\nrozkaz, ktorým bol žalobca uznaný vinným z disciplinárneho previnenia a bolo mu uložené disciplinárne\nopatrenie (zníženie služobného platu o 15% na dobu troch mesiacov) a vec vrátil prvostupňovému\norgánu na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP). Po vrátení veci orgánu verejnej správy prvého stupňa\nbude tento povinný nanovo v disciplinárnom konaní vyhodnotiť otázku disciplinárnej zodpovednosti\nžalobcu súc viazaný záverom, že hoci interpretácia aplikovanej právnej normy žalobcom bola nesprávna,\nnešlo z jeho strany o explicitný a neudržateľný exces. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd\nv zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 prvá veta SSP).\n35. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná\nžalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,\nak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd\npriznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, vrátane trov kasačného konania, a zaviazal\nžalovaného na ich náhradu. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny\nsúd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nPoučenie:\nToto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo\npodaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 SSP v znení účinnom\ndo 30. júna 2023 s poukazom na § 493e SSP).\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30. júna 2023 s poukazom na § 493e SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\n\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi\ndoručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,\nalebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}