Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 1Sf/52/2024 0824100690 21. 05. 2026 JUDr. Alena Antalová ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100690.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Dariny Štoffovej a Mgr. Mariána Štulajtera, v právnej veci žalobcu: Alvaro, s. r. o., so sídlom: Slovnaftská 12354/106, 821 07 Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice, IČO: 51 009 889, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., so sídlom: Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.101615859/2024 zo dňa 07. júna 2024, č. 101615240/2024 zo dňa 07. júna 2024 a č. 101614509/2024 zo dňa 07. júna 2024, takto rozhodol: I. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky Banská Bystrica č. 101615859/2024 zo dňa 07. júna 2024 z a m i e t a. II. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky Banská Bystrica č. 101615240/2024 zo dňa 07. júna 2024 z a m i e t a. III. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky Banská Bystrica č. 101614509/2024 zo dňa 07. júna 2024 z a m i e t a. IV. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: Administratívne konanie 1. Daňový úrad Trenčín, pobočka Považská Bystrica (ďalej ako „správca dane“ alebo „prvostupňový orgán verejnej správy“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty (ďalej ako „DPH“) za zdaňovacie obdobie júl, november a december 2020 podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o DPH), o výsledku ktorej vyhotovil Protokol z daňovej kontroly č. 102378374/2021 zo dňa 24.11.2021 (ďalej len „Protokol“). Protokol z daňovej kontroly obsahujúci výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v Protokole bol žalobcovi doručený dňa 30.11.2021, ktorým dňom bola daňová kontrola ukončená. Žalobca sa v stanovenej lehote k zisteniam uvedeným v Protokole písomne nevyjadril, o čom správca dane vyhotovil Úradný záznam zo dňa 18.01.2022. 2. Správca dane dňa 26.01.2022 vydal Rozhodnutie č. 100176018/2022, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane za zdaňovacie obdobie júl 2020 v sume 17 426,02 eur. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný Rozhodnutím č. 101551248/2022 zo dňa 25.05.2022 tak, že rozhodnutie správcu dane zo dňa 26.01.2022 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca dane dňa 30.01.2023
vydal Rozhodnutie č. 100444436/2023, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane za zdaňovacie obdobie júl 2020 v sume 17 126,02 eur. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný Rozhodnutím č. 101467227/2023 zo dňa 07.06.2023 tak, že rozhodnutie správcu dane zo dňa 30.01.2023 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca dane následne dňa 09.02.2024 vydal Rozhodnutie č. 100556697/2024, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane za zdaňovacie obdobie júl 2020 v sume 17 126,02 eur. Daň vyrubená daňovým priznaním doručeným dňa 22.08.2020 691,80 eur, daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 17 817,82 eur, rozdiel dane v sume 17 126,02 eur (ďalej ako „rozhodnutie správcu dane júl 2020“ alebo „prvostupňové rozhodnutie júl 2020“). Správca dane v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období júl 2020 odpočítal DPH z nasledovných faktúr od dodávateľských spoločností: A/ Amorza, s.r.o., Tallerova 4/8, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 522 407, DIČ: 213060458, (podľa výpisu z obchodného registra bola spoločnosť dňa 10.03.2021 vymazaná z obchodného registra po prenesení sídla do iného členského štátu EÚ, pozn. správneho súdu), (ďalej ako „Amorza s.r.o.“ alebo „dodávateľ 1“) : - faktúra č. 200727/03 zo dňa 27.07.2020, dátum dodania 27.07.2020, predmet faktúry: umývanie EPS prepraviek (TW 29 - 30), množstvo 820 240 ks, jedn. cena 0,017, suma základu dane 13 944,08 eur, 20 % DPH 2 788,82 eur, spolu s DPH 16 732,90 eur, príloha preberací protokol, objednávka č. 20 - 29 A, 21 – 30 A, - faktúra č. 200713/02 zo dňa 13.07.2020, dátum dodania 13.07.2020, predmet faktúry: umývanie EPS prepraviek (TW 27 - 28), množstvo 891 800 ks, jedn. cena 0,017, suma základ dane 15 160,60 eur, 20 % DPH 3 032,12 eur, spolu s DPH 18 192,72 eur, príloha preberací protokol, objednávka č. 18 – 27 A, 19 – 28 A, - faktúra č. 200713/01 zo dňa 13.07.2020, dátum dodania 13.07.2020, predmet faktúry: umývanie WAP prepraviek (TW 27 - 28), množstvo 20 082 ks, jedn. cena 0,05, suma základ dane 1 004,10 eur, 20 % DPH 200,82 eur, spolu s DPH 1 204,92 eur, príloha preberací protokol, objednávka č. 18 - 27 A, 19 - 28 A, - faktúra č. 200727/02 zo dňa 27.07.2020, dátum dodania 27.07.2020, predmet faktúry: umývanie WAP prepraviek (TW 29 - 30), množstvo 22 154 ks, jedn. cena 0,05, suma základ dane 1 107,70 eur, 20 % DPH 221,54 eur, spolu s DPH 1 329,24 eur, príloha preberací protokol, objednávka č. 20 - 29 A, 21 – 30 A (ďalej ako „faktúry Amorza s.r.o. júl 2020“) a B/ KATECHO, s.r.o., Štúrova 41, 949 01 Nitra, IČO: 52 608 808, DIČ: 2121091280, (do 14.04.2021 Greenovils, s.r.o., Gorkého 129/12, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, od 09.11.2021 spoločnosť KATECHO, s.r.o. zmenila sídlo spoločnosti do iného členského štátu - KATECHO GmbH, so sídlom Bessemerstr. 42a, 121 03 Berlín, Nemecká spolková republika, IČO: HRB 87764B, pozn. správneho súdu), (ďalej ako „Greenovils s.r.o.“ podľa označenia dodávateľa na faktúrach alebo „dodávateľ 2“) : - faktúra č. 20070602 zo dňa 06.07.2020, dátum dodania 06.07.2020, predmet faktúry: rôzne služby (TW 27) na objekte EUROPOOL Kočovce časť Rakoľuby 916 31 (ďalej ako „EUROPOOL“), suma základ dane 12 729,60 eur, 20 % DPH 2 545,92 eur, spolu s DPH 15 275,52 eur, - faktúra č. 20071301 zo dňa 13.07.2020, dátum dodania 13.07.2020, predmet faktúry: rôzne služby (TW 28) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 13 688,40 eur, 20 % DPH 2 737,68 eur, spolu s DPH 16 426,08 eur, - faktúra č. 20072701 zo dňa 20. 07.07.2020, dátum dodania 27.07.2020, predmet faktúry: rôzne služby (TW 30) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 13 912,81 eur, 20 % DPH 2 782,56 eur, spolu s DPH 16 695,37 eur, príloha preberací protokol, objednávka č. 21 - 30 G a - faktúra č. 20072001 zo dňa 20.07.2020, dátum dodania 20.07.2020, predmet faktúry: rôzne služby (TW 29) na objekte EUROPOOL l, suma základ dane 14 082,81 eur, 20 % DPH 2 86,56 euro, spolu s DPH 16 899,37 eur, príloha preberací protokol, objednávka č. 20 - 29 G (ďalej ako „faktúry Greenovils s.r.o. júl 2020“) . 3. Správca dane dňa 26.01.2022 vydal Rozhodnutie č. 100176434/2022, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane za zdaňovacie obdobie november 2020 v sume 18 454,55 eur. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný Rozhodnutím č. 101551985/2022 zo dňa 25.05.2022 tak, že rozhodnutie správcu dane zo dňa 26.01.2022 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca dane dňa 30.01.2023 vydal Rozhodnutie č. 58226/2023, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane za zdaňovacie obdobie november 2020 v sume 18 021,22 eur. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný Rozhodnutím č. 101467501/2023 zo dňa 07.06.2023 tak, že rozhodnutie správcu dane zo dňa 30.01.2023 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca dane následne dňa 09.02.2024 vydal Rozhodnutie č. 100556897/2024, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane za zdaňovacie
obdobie november 2020 v sume 18 021,22 eur. Daň vyrubená daňovým priznaním doručeným dňa 22.12.2020 24 666,32 eur, daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 22 687,54 eur, rozdiel dane v sume 18 021,22 eur (ďalej ako „rozhodnutie správcu dane november 2020“ alebo „prvostupňové rozhodnutie november 2020“). Správca dane v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období november 2020 odpočítal DPH nasledovných faktúr od dodávateľských spoločností: A/ Amorza s.r.o.: - faktúra č. 201130/01 zo dňa 30.11.2020, dátum dodania 30.11.2020, predmet faktúry: umývanie EPS prepraviek (TW 47 - 48), množstvo 538 360 ks, jedn. cena 0,017, suma základ dane 9 152,12 eur, 20 % DPH 1 830,42 eur, spolu s DPH 10 982,54 eur, príloha preberací protokol, - faktúra č. 201116/01 zo dňa 16.11.2020, dátum dodania 16.11.2020, predmet faktúry: umývanie EPS prepraviek (TW 44 - 46), množstvo 922 340 ks, jedn. cena 0,017, suma základ dane 15 679,78 eur, 20 % DPH 3 135,96 eur, spolu s DPH 18 815,74 eur, príloha preberací protokol, - faktúra č. 201116/02 zo dňa 16.11.2020, dátum dodania 16.11.2020, predmet faktúry: umývanie WAP prepraviek (TW 44 - 46), množstvo 23 942 ks, jedn. cena 0,05, suma základ dane 1197,10 eur, 20 % DPH 239,42 eur, spolu s DPH 1 436,52 eur, príloha preberací protokol, - faktúra č. 201130/02 zo dňa 30.11.2020, dátum dodania 30.11.2020, predmet faktúry: umývanie WAP prepraviek (TW 47 - 48) množstvo 20 142 ks, jedn. cena 0,05, suma základ dane 1 007,10 eur, 20 % DPH 201,42 eur, spolu s DPH 1 208,52 eur, príloha preberací protokol (ďalej ako „faktúry Amorza s.r.o. november 2020“) a B/ Greenovils s.r.o.: - faktúra č. 20113007 zo dňa 30.11.2020, dátum dodania 30.11.2020, predmet faktúry: rôzne služby (TW 48) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 13 178,40 eur, 20 % DPH 2 635,68 eur, spolu s DPH 15 814,08 eur, - faktúra č. 20110201 zo dňa 02.11.2020, dátum dodania 02.11.2020, predmet faktúry: rôzne služby (TW 44) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 13 804,- eur, 20 % DPH 2 760,80 eur, spolu s DPH 16 564,80 eur, - faktúra č. 20110901 zo dňa 09.11.2020, dátum dodania 09.11.2020, predmet faktúry: rôzne služby (TW 45) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 12 688,80 eur, 20 % DPH 2 537,76 eur, spolu s DPH 15 226,56 eur, - faktúra č. 20111602 zo dňa 16.11.2020, dátum dodania 16.11.2020, predmet faktúry: rôzne služby (TW 46) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 12 029,20 eur , 20 % DPH 2 405,84 eur, spolu s DPH 14 435,04 eur a - faktúra č.20112301 zo dňa 23.11.2020, dátum dodania 23.11.2020, predmet faktúry: rôzne služby (TW 47) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 11 369,60 eur, 20 % DPH 2 273,92 eur, spolu s DPH 13 643,52 eur (ďalej ako „faktúry Greenovils s.r.o. december 2020“). 4. Správca dane dňa 26.01.2022 vydal Rozhodnutie č. 100177526/2022, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane za zdaňovacie obdobie december 2020 v sume 14 547,57 eur. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný Rozhodnutím č. 101552730/2022 zo dňa 25. 05.2022 tak, že rozhodnutie správcu dane zo dňa 26.01.2022 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca dane dňa 30.01.2023 vydal Rozhodnutie č. 58330/2023, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane za zdaňovacie obdobie december 2020 v sume 14 122,57 eur. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný Rozhodnutím č. 101467612/2023 zo dňa 07.06.2023 tak, že rozhodnutie správcu dane zo dňa 30.01.2023 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca dane následne dňa 08.02.2024 vydal Rozhodnutie č. 100542078/2024, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane za zdaňovacie obdobie december 2020 v sume 14 122,57 eur. Daň vyrubená daňovým priznaním doručeným dňa 25.01.2021 3992,09 eur, daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 18 114,66 eur, rozdiel dane v sume 14 122,57 eur (ďalej ako „rozhodnutie správcu dane december 2020“ alebo „prvostupňové rozhodnutie december 2020“). Správca dane v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období december 2020 odpočítal DPH z nasledovných faktúr od dodávateľských spoločností: A/ Amorza s.r.o.: - faktúra č. 201214/01 zo dňa 14.12.2020, dátum dodania 14.12.2020, predmet faktúry: umývanie WAP prepraviek (TW 49 - 50), množstvo 23 490 ks, jedn. cena 0,05, suma základ dane 1 174,50 eur, 20 % DPH 234,90 eur, spolu s DPH 1 409,40 eur, príloha preberací protokol,
- faktúra č. 201228/01 zo dňa 28.12.2020, dátum dodania 28.12.2020, predmet faktúry: umývanie WAP prepraviek (TW 51 - 52), množstvo 24 449 ks, jedn. cena 0,05, suma základ dane 1 222,45 eur, 20 % DPH 244,49 eur, spolu s DPH 1 466,94 eur, príloha preberací protokol, - faktúra č. 201214/02 zo dňa 14.12.2020, dátum dodania 14.12.2020, predmet faktúry: umývanie EPS prepraviek (TW 49 - 50), množstvo 574 500 ks, jedn. cena 0,017, suma základ dane 9 766,50 eur, 20 % DPH 1 953,30 eur, spolu s DPH 11 719,80 eur, príloha preberací protokol, - faktúra č. 201228/02 zo dňa 28.12.2020, dátum dodania 28.12.2020, predmet faktúry: umývanie EPS prepraviek (TW 51 - 52), množstvo 460 900 ks, jedn. cena 0,017, suma základ dane 7 835,30 eur, 20 % DPH 1 567,06 eur, spolu s DPH 9 402,36 eur, príloha preberací protokol (ďalej ako „faktúry Amorza s.r.o. december 2020“) a B/ Greenovils s.r.o.: - faktúra č. 20120701 zo dňa 07.12.2020, dátum dodania 06.12.2020, predmet faktúry: rôzne služby (TW 49) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 13 326,89 eur, 20 % DPH 2 665,36 eur, spolu s DPH 15 992,16 eur, - faktúra č. 20121401 zo dňa 14.12.2020, dátum dodania 13.12.2020, predmet faktúry: rôzne služby (TW 50) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 14 314,- eur, 20 % DPH 2 862,80 eur, spolu s DPH 17 176,80 eur - faktúra č. 20122101 zo dňa 21.12.2020, dátum dodania 20.12.2020, predmet faktúry: rôzne služby (TW 51) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 14 521,50 eur, 20 % DPH 2 904,30 eur, spolu s DPH 17 425,80 eur a - faktúra č. 20122801 zo dňa 28.12.2020, dátum dodania 27.12.2020, predmet faktúry: rôzne služby (TW 52) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 8 451,80 eur, 20 % DPH 1 690,36 eur, spolu s DPH 10 142,17 eur (ďalej ako „faktúry Greenovils s.r.o. december 2020“). 5. Správca dane v odôvodnení prvostupňových rozhodnutí za zdaňovacie obdobia júl 2020, november 2020 a december 2020 popísal úkony vykonané za účelom preverenia uplatneného práva na odpočítanie dane od deklarovaných dodávateľov, podrobne popísal skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z dokazovania vykonaného v priebehu daňovej kontroly, poukázal na priebeh vyrubovacieho konania a na zistenia vyplývajúce z doplneného dokazovania vykonaného vo vyrubovacom konaní po vydaní zrušujúcich rozhodnutí žalovaného. Vo vzťahu k dodávateľovi Amorza s.r.o. správca dane uviedol, že z predložených dokladov (faktúry, objednávky, preberacie protokoly) vyplýva, že dodávateľ Amorza s.r.o. fakturoval žalobcovi služby: umývanie WAP prepraviek a EPS prepraviek. Z predložených dokladov ani zo Zmluvy o poskytnutí služieb nie je zrejmé miesto výkonu služieb. Podľa zistenia správcu dane miestom dodania bolo depo Beckov - logistické centrum Rakoľuby, Kočovce odberateľa žalobcu Euro Pool System Slovakia s.r.o. Správca dane ďalej zistil, že spoločnosť Amorza s.r.o. k 31.10.2020 zmenila konateľa, namiesto A. B. sa stal novým konateľom Darius Litnugaris, občan Litovskej republiky (ktorý je pre správcu dane nekontaktný). Spoločnosť Amorza s.r.o. bola k 10.03.2021 vymazaná z obchodného registra z dôvodu prenesenia sídla do Nemecka. Správca dane nahliadol do spisu z daňovej kontroly žalobcu za zdaňovacie obdobia január a február 2021, pričom zistil, že spoločnosť Amorza s.r.o. je nekontaktná. Správca dane vykonal výsluch svedka A. B., o čom spísal Zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 30.07.2021, pričom jeho svedeckú výpoveď vyhodnotil ako nedôveryhodnú a plnú nezrovnalostí. Poukázal podrobne na rozpory vyplývajúce z výpovede svedka so zisteniami správcu dane (str. 13 - 14 rozhodnutí správcu dane). Mnohé tvrdenia svedka sa ukázali ako nepravdivé a zavádzajúce. Svedok iba ústne potvrdil spoluprácu so žalobcom i dodanie plnení spoločnosťou Amorza s.r.o. pre žalobcu, svoje tvrdenia však nepreukázal žiadnymi dokladmi, neposkytol popis priebehu realizácie jednotlivých dodaní pre žalobcu, neobjasnil rozsah dodaných služieb, neuviedol žiadne bližšie okolnosti ohľadne fakturovaných dodávok, nevedel stotožniť svojich zamestnancov menom a priezviskom. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne spoločnosť Amorza s.r.o. zamestnávala v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach 5 zamestnancov, pričom svedok uviedol, že týchto zamestnancov bolo 8-10. Zo zistení správcu dane vyplýva, že A. B. nezabezpečil svojim zamestnancom školenie BOZP, ani ubytovanie, ani prepravu pracovníkov do miesta výkonu práce, čo je v rozpore s tvrdeniami svedka. Svedok nepredložil evidenciu dochádzky zamestnancov Amorza s.r.o. Správca dane konštatoval, že výpoveď svedka mu neposkytla vo vzťahu k posudzovaným plneniam na sporných faktúrach vierohodné a dostatočné informácie, z ktorých by bolo možné zistiť podrobnosti o realizácii, priebehu a rozsahu vykonaných služieb a okolnostiach, za ktorých mali byť vykonávané dodania pre žalobcu. Výpoveď svedka neviedla k bezpochybnému preukázanú dodaní spoločnosťou Amorza s.r.o. pre žalobcu. Správca dane požiadal o súčinnosť C. D., ktorý mal pre žalobcu vykonávať prepravu jeho zamestnancov z ubytovne MARGARÉTA Zelená voda do miesta výkonu práce (v objekte
odberateľa žalobcu Euro Pool System Slovakia s.r.o.), ktorý však na výzvu správcu dane nereagoval, nepredložil záznamy ani evidencie dochádzky prepravovaných zamestnancov a nepreukázal koho prepravoval. Z vyjadrenia E. F. G., správca dane zistil, že poskytoval služby BOZP, vrátane školení, iba žalobcovi (v júli a decembri 2020 školil pre žalobcu dvoch pracovníkov, v novembri 2020 žiadneho pracovníka), so spoločnosťou Amorza s.r.o. nemal uzatvorenú zmluvu. Nepotvrdilo sa tvrdenie bývalého konateľa spoločnosti Amorza s.r.o. A. B., že pre svojich zamestnancov zabezpečil školenie BOZP. Nahliadnutím do spisu daňovej kontroly DPH žalobcu za zdaňovacie obdobie marec 2020 správca dane zistil, že žalobca predložil evidenciu dochádzky zamestnancov dodávateľa Amorza s.r.o. za marec 2020, na základe čoho boli vykonané svedecké výpovede dvoch zamestnancov (A. H. a H. I.), ktorí potvrdili, že boli v rozhodnom období zamestnancami spoločnosti Amorza s.r.o. a potvrdili vykonanie služieb medzi spoločnosťou Amorza s.r.o. a žalobcom. Svedok A. H. bol od 01.03.2021 zamestnaný v spoločnosti Greenovils s.r.o. Svedkovia uviedli, že ich prácu riadil G. G. (za žalobcu). Správca dane konštatoval, že nie je možné, aby uvedení dvaja zamestnanci zabezpečili realizáciu prác pre žalobcu za spoločnosť Amorza s.r.o. v rozsahu sporných faktúr za kontrolované zdaňovacie obdobia júl, november a december 2020 a uvedené výpovede neviedli k bezpochybnému preukázaniu deklarovaných dodaní. Správca dane vykonal výsluch svedka G. G., zamestnanca žalobcu v pozícii team leader, ktorý mal riadiť a koordinovať zamestnancov realizujúcich prácu v sklade v Kočovciach (označených názvom spoločnosti Alvaro s.r.o.). Svedok nevedel uviesť totožnosť ľudí, ktorých riadil, ani koho zamestnancami tieto osoby boli. Podľa výpovede svedka existujú zoznamy osôb, ktoré sa nachádzali v skladoch, avšak žalobca ich správcovi dane neposkytol. Potvrdenie účasti iných (nestotožnených) zamestnancov podľa správcu dane nepreukazuje realizáciu dodaní dodávateľom Amorza s.r.o. v zmysle rozsahu sporných faktúr, ktoré deklaruje žalobca za kontrolované zdaňovacie obdobia. Správca dane dotazom v Sociálnej poisťovni zistil, že v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach mala spoločnosť Amorza s.r.o. 5 zamestnancov (2 na trvalý pracovný pomer a 3 na dohodu). Žalobcom neboli stotožnené žiadne osoby, ktoré mali fakturované práce realizovať. Uvedené zistenia o zamestnancoch spoločnosti Amorza s.r.o. podľa správcu dane len formálne preukazujú personálne zabezpečenie dodávateľa Amorza s.r.o., nie však skutočný stav deklarovaných plnení. Formálny stav nedokumentuje skutočnú realizáciu a okolnosti dodaní v rozsahu a v zmysle posudzovaných faktúr, t. j. že skutočne došlo k dodaniu fakturovaných plnení. V súčinnosti s ČSOB a.s. správca dane zistil, že na účet deklarovaného dodávateľa Amorza s.r.o. boli prijaté platby od žalobcu v zdaňovacích obdobiach júl a december 2020, k faktúram vystaveným v mesiaci november 2020 žalobca nepredložil doklady o úhrade. Finančné prostriedky boli priebežne a bezprostredne po ich prijatí na účet takmer výhradne vyberané v hotovosti prostredníctvom bankomatu. Správca dane konštatoval, že doklady preukazujúce úhrady sporných faktúr nie sú v zmysle Zákona o DPH dôkazom preukazujúcim uskutočnenie zdaniteľných plnení. 6. Vo vzťahu k dodávateľovi Greenovils s.r.o. správca dane uviedol, že z predložených dokladov (faktúry, preberacie protokoly) vyplýva, že dodávateľ Greenovils s.r.o. fakturoval žalobcovi rôzne služby: vykládka, triedenie palety, triedenie fľaše, triedenie Trays, florida, umývanie RC, umývanie návesov, LIS papier, LIS igelit, nakládka, triedenie ostatné v objekte EUROPOOL Kočovce, časť Rakoľuby. Správca dane ďalej zistil, že spoločnosť Greenovils s.r.o. ku dňu 19.02.2021 zmenila konateľa, namiesto I. J. sa stal novým konateľom A. K., občan Litovskej republiky (ktorý je pre správcu dane nekontaktný). Spoločnosť Greenovils s.r.o. dňa 15.04.2021 zmenila názov a sídlo spoločnosti na: KATECHO, s.r.o., sídlo Štúrova 41, Nitra a dňa 09.11.2021 zmenila sídlo spoločnosti do iného členského štátu (Nemecko). Správca dane nahliadol do spisu z daňovej kontroly spoločnosti Greenovils s.r.o. za zdaňovacie obdobie jún, júl a november 2020, pričom zistil, že spoločnosť i jej nový konateľ sú nekontaktní, bývalý konateľ I. J. sa napriek predvolaniu správcu dane na výsluch svedka nedostavil, nepodarilo sa ho ani predviesť. Správca dane poukázal na dôkazy získané nahliadnutím do spisu z daňovej kontroly vykonanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie marec 2020, v rámci ktorej dodávateľ Greenovils s.r.o. predložil doklady za zdaňovacie obdobia júl 2020 a november 2020, ktorými podľa správcu dane formálne preukázal fakturáciu dodávok pre žalobcu za júl 2020 a november 2020, avšak nebolo preukázané skutočné dodanie služieb. Za zdaňovacie obdobie december 2020 neboli predložené žiadne doklady. Ďalej správca dane zistil, že žalobcom i dodávateľom bola predložená evidencia dochádzky zamestnancov dodávateľa Greenovils s.r.o., ktorou za realizátorov dodania služieb bolo označených 6 pracovníkov. Správca dane následne vypočul ako svedka A. L., ktorý bol podľa Sociálnej poisťovne a ÚPSVaR zamestnancom Greenovils s.r.o. od 01.03.2020 do 30.11.2020 a potvrdil vykonávanie prác v sklade EUROPOOL v Kočovciach. Za obdobie december 2020 neboli stotožnení realizátori dodaní za spoločnosť Greenovils s.r.o., nebola predložená žiadna evidencia dochádzky. Podľa
správcu dane ani výpoveď uvedeného svedka nepotvrdila vykonanie prác spoločnosťou Greenovils s.r.o. pre žalobcu, pretože nie je možné, aby jedna osoba zabezpečovala realizáciu prác pre žalobcu za spoločnosť Greenovils s.r.o. v rozsahu sporných faktúr, keďže iní realizátori neboli stotožnení. V rámci daňovej kontroly vykonanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie marec 2020 bývalý konateľ dodávateľa Greenovils s.t.o. I. J. predložil doklady (Zmluva o prevode obchodného podielu a Preberací protokol), po prevode obchodného podielu nový konateľ nepredložil účtovníctvo a spoločnosť je nesúčinná. Predaj spoločnosti správca dane považoval za účelový. Správca dane spochybnil reálnosť deklarovaných plnení. V rámci daňovej kontroly vykonanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie marec 2020 bol vykonaný výsluch svedka I. J.. Správca dane jeho svedeckú výpoveď vyhodnotil ako nedôveryhodnú a plnú nezrovnalostí. Poukázal podrobne na rozpory vyplývajúce z výpovede svedka so zisteniami správcu dane. Svedok len ústne potvrdil spoluprácu so žalobcom, k dodaniam (za marec) neposkytol žiadne informácie, neriadil svojich zamestnancov, podrobnosti o dodaniach nevedel. Výpoveď svedka neviedla k bezpochybnému preukázaniu dodaní spoločnosťou Greenovils s.r.o. pre žalobcu v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach. Správca dane požiadal o súčinnosť C. D., ktorý na výzvu správcu dane nereagoval a nepredložil žiadne dôkazy, ani evidencie dochádzky zamestnancov. Z vyjadrenia E. F. G. správca dane zistil, že poskytoval služby BOZP, vrátane školení, iba žalobcovi, so spoločnosťou Greenovils s.r.o. nemal uzatvorenú žiadnu zmluvu. Nepotvrdilo sa zabezpečenie školenia BOZP pre zamestnancov spoločnosti Greenovils s.r.o. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne spoločnosť Greenovils s.r.o. zamestnávala v zdaňovacom období november a december 2020 5 zamestnancov (3 na TPP a 2 na dohodu) a v zdaňovacom období júl 2020 6 zamestnancov (2 na TPP a 4 na dohodu), z ktorých mal správca dane stotožnenú len jednu osobu, ďalšie osoby neboli stotožnené. Správca dane poukázal na výpoveď G. G. (počas daňovej kontroly vykonanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie marec 2020), ktorý nevedel uviesť totožnosť ľudí, ktorých riadil, nevedel koho zamestnancami boli tieto osoby. Formálne potvrdil účasť aj iných zamestnancov iných spoločností v sklade v Kočovciach, ktorých však nevedel označiť. Uvedenou výpoveďou neboli zistené žiadne skutočnosti preukazujúce, že fakturované plnenia v zmysle sporných faktúr boli žalobcovi skutočne dodané tak, ako to deklaruje. V súčinnosti s ČSOB a.s. správca dane zistil, že na účet deklarovaného dodávateľa Greenovils s.r.o. boli prijaté platby od žalobcu v zdaňovacích obdobiach júl a december 2020, úhrady faktúr vystavených v mesiaci november 2020 neboli preukázané. Finančné prostriedky boli priebežne a bezprostredne po ich prijatí na účet zväčša vyberané v hotovosti prostredníctvom bankomatu. Správca dane konštatoval, že doklady preukazujúce úhrady sporných faktúr nie sú v zmysle Zákona o DPH dôkazom preukazujúcim uskutočnenie zdaniteľných plnení. 7. Správca dane vyzval (výzvou zo dňa 31.05.2021) žalobcu na predloženie dokladov ku kontrolovaným zdaňovacím obdobiam, o. i. aj evidencie dochádzky zamestnancov deklarovaných dodávateľov. Žalobca doručil správcovi dane vyjadrenie, avšak evidenciu dochádzky za kontrolované zdaňovacie obdobia nepredložil. Správca dane konštatoval, že nespochybňuje realizáciu dodaní žalobcom pre jeho odberateľa, ale nemá preukázané, že dodanie pre jeho odberateľa žalobca realizoval aj prostredníctvom spoločností Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o., a teda žalobca nepreukázal, že v zmysle sporných faktúr (na ktorých je uvedená spoločnosť Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o.) boli príslušné dodania uskutočnené a dodané a že pri dodávkach vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH z titulu ich dodania. Správca dane výzvou zo dňa 23.09.2021 opätovne vyzval žalobcu na predloženie o. i. záznamov práce zamestnancov dodávateľov. Žalobca na výzvu správcu dane nereagoval a nepredložil žiadne doklady, teda nepreukázal, že v zmysle sporných faktúr boli príslušné dodania uskutočnené a dodané. Správca dane následne žalobcu výzvou zo dňa 04.10.2021 (v zmysle § 46 ods. 5 Daňového poriadku) oboznámil so zistenými skutočnosťami a vzniknutými pochybnosťami správcu dane, ktorá výzva bola žalobcovi doručená dňa 07.10.2021. Žalobca sa k pochybnostiam správcu dane vyjadril a uviedol, že predkladá dochádzky spoločností Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. za kontrolované zdaňovacie obdobia, ktoré však nepriložil. Navrhol tiež vypočuť zamestnancov, ktorí pracovali v objekte odberateľa žalobcu, týchto však neoznačil a k vyjadreniu nepredložil žiadne doklady. Správca dane konštatoval, že žalobca neodstránil pochybnosti správcu dane a nepreukázal, že fakturované plnenia na vstupe boli žalobcovi dodané a že pri fakturovaní dodávok vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH. Žalobca teda podľa správcu dane nepreukázal nárok na odpočítanie dane z posudzovaných faktúr za kontrolované zdaňovacie obdobia. 8. Správca dane v odôvodnení rozhodnutí uviedol, že preveroval vzájomné obchodné transakcie žalobcu s obchodnou spoločnosťou Euro Pool System Slovakia s.r.o., ktorý objasnil predmet plnenia, predložil príslušné listinné dôkazy a tieto mal zaúčtované vo svojom účtovníctve. Odberateľ žalobcu
potvrdil dodanie prác žalobcom, ale nevedel stotožniť osoby, ktoré práce realizovali. Uviedol, že nemá žiadnu písomnosť ani vedomosť o tom, že by služby boli vykonané inou spoločnosťou než žalobcom. Evidenciu zamestnancov vykonával žalobca. Odberateľ zoznamom pracovníkov, ktorí služby vykonali, nedisponuje. Odberateľ nepotvrdil realizáciu dodaní spoločnosťou Amorza s.r.o. ani Greenovils s.r.o. Ako koordinátora žalobcu odberateľ označil M. J., ktorého nebolo možné vypočuť, keďže správca dane zistil, že dňa 31.05.2021 zomrel. Tvrdenia žalobcu o tom, že dodania v zmysle sporných faktúr boli uskutočnené a dodané, neboli zo strany odberateľa potvrdené. Správca dane uviedol, že v rámci daňovej kontroly DPH u žalobcu za zdaňovacie obdobie apríl a máj 2020 vykonal svedeckú výpoveď svedka I. E., ktorý bol za spoločnosť Euro Pool System Slovakia s.r.o. v mieste vykonania fakturovaných služieb na pozícii Site manager, koordinoval realizáciu, kontroloval kvalitu a preberal vykonané služby od žalobcu. Správca dane z výpovede svedka zistil, že spoločnosť Euro Pool System Slovakia s.r.o. nekoordinovala a neriadila prácu zamestnancov, ktorí vykonávali práce v tejto prevádzke, svedok nevedel stotožniť osoby, ktoré mali práce za žalobcu vykonať, nerobil ich evidenciu (to robil koordinátor za žalobcu), nevedel uviesť, či práce boli vykonané aj inými osobami a uviedol, že nepozná spoločnosť Amorza s.r.o. ani spoločnosť Greenovils s.r.o. Správca dane poukázal aj na výpoveď svedka I. E. poskytnutú v rámci daňovej kontroly vykonanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie október 2020, v ktorej uviedol, že nemá vedomosť, že by v objekte boli pracovníci iných spoločností, mali zmluvu len so žalobcom. Podľa svedka nikto nemohol začať pracovať bez školenia BOZP, ktoré vykonával rovnaký technik (E. G.) pre zamestnancov Euro Pool System Slovakia s.r.o. i pre pracovníkov žalobcu. Ubytovanie zamestnancov na Zelenej vode podľa svedka zabezpečoval poskytovateľ služby - žalobca. Svedok uviedol, že I. J., A. B. ani A. D. nepozná. Výpoveď I. E. nepotvrdzuje tvrdenia A. B., že chodil do priestorov Euro Pool System Slovakia s.r.o. Správca dane uviedol, že daňovou kontrolou neuznal žalobcovi uplatnený nárok na odpočítanie dane, pretože žalobca porušil § 49 ods. 1 Zákona o DPH tým, že nepreukázal, že služby v zmysle posudzovaných faktúr boli žalobcovi dodané a že boli dodané tak, ako to deklaruje, t.j. spoločnosťami uvedenými na faktúrach Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o.). 9. Správca dane poukázal na doplnenie dokazovania počas vyrubovacieho konania po vydaní zrušujúcich rozhodnutí žalovaného zo dňa 26.01.2022, v ktorom opätovne vyzval žalobcu na predloženie dokladov preukazujúcich realizovanie deklarovaných dodaní, vrátane predloženia evidencie dochádzky zamestnancov dodávateľov Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. Žalobca na výzvu nereagoval, požadované doklady nepredložil a nepreukázal, že k zdaniteľným plneniam, ktoré deklaruje žalobca spornými faktúrami, skutočne došlo a že pri dodávkach vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH z titulu dodania služieb. Na základe návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedka N. H. správca dane túto osobu predvolal, svedok sa na výsluch nedostavil a nepodarilo sa ho ani predviesť. Správca dane následne poukázal na vyhodnotenie výpovedí svedkov: A. H., H. I., ktorí vypovedali, že boli zamestnancami spoločnosti Amorza s.r.o. v rozhodnom období a A. L., ktorý vypovedal, že bol zamestnancom spoločnosti Greenovils s.r.o. v rozhodnom období, pričom správca dane uviedol, že vo vzťahu k výške fakturácie a rozsahu posudzovaných faktúr dodávateľ Amorza s.r.o. nemohol realizovať fakturované dodávky pre žalobcu iba dvomi zamestnancami (ktorí boli stotožnení) a ani dodávateľ Greenovils s.r.o. nemohol realizovať fakturované dodávky pre žalobcu iba jedným zamestnancom. Výpovede uvedených svedkov podľa správcu dane neposkytli relevantné a verné informácie o realizácii, priebehu a rozsahu vykonaných služieb. Zdaniteľné obchody deklarované žalobcom v zmysle posudzovaných faktúr za kontrolované zdaňovacie obdobia boli podľa správcu dane preukázané len formálne, ich materiálna povaha, t.j. realizácia dodaní nebola preukázaná, a teda nebolo preukázané dodanie dodávok žalobcovi. Z dôvodu dôkaznej núdze o materiálnej existencii fakturovaných služieb nemožno podľa správcu dane potvrdiť, že k dodaniu skutočne došlo. 10. Správca dane ďalej poukázal na doplnenie dokazovania počas vyrubovacieho konania po vydaní zrušujúcich rozhodnutí žalovaného zo dňa 30.01.2023, v ktorom opätovne vyzval svedka I. E. o predloženie dokladov o evidencii počtu pracovníkov žalobcu, ktorí v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach vykonávali práce v prevádzke spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o., menný zoznam týchto zamestnancov a ozrejmenie okolností, za ktorých v prevádzke žalobcovho odberateľa pracovali. I. E. uviedol, že požadované listiny nemá, a teda vykonaným dokazovaním správca dane nezískal žiadne nové dôkazy preukazujúce presné počty osôb, ktoré sa mali podieľať na dodaniach žalobcu pre odberateľa. K predloženiu rovnakých dokladov správca dane vyzval aj odberateľa žalobcu (Euro Pool System Slovakia s.r.o.), ktorý vo vyjadrení uviedol, že odovzdal žalobcovi 50 ks čipov umožňujúcich vstup zamestnancov žalobcu do areálu odberateľa, identifikačné údaje o zamestnancoch odberateľ nemal k dispozícii. Odberateľ poskytol informácie o kontaktných osobách za odberateľa vo vzťahu k
zamestnancom žalobcu a poukázal pritom na obsah Zmluvy o dodaní služieb, podľa ktorého evidencia, zostavenie pracovného rozvrhu a rozdelenie zmenových režimov pre jednotlivých pracovníkov žalobcu, ako aj riadenie pracovníkov žalobcu bolo v kompetencii poskytovateľa služieb (žalobcu). Žalobca neposkytol údaje o personálnom zabezpečení pri posudzovaných dodávkach, neposkytol správcovi dane súčinnosť ani dôkazy týkajúce sa dodaní od deklarovaných dodávateľov a nepreukázal, že fakturované dodávky boli žalobcovi dodané a realizované. Poskytnuté údaje podľa správcu dane len formálne deklarujú personálne zabezpečenie dodávateľov, pričom stotožnené boli len 3 osoby. Tieto údaje však nedokumentujú skutočný stav fakturovaných dodaní. Správca dane konštatoval, že žalobca nepreukázal, že žalobcovi boli služby fakturované na vstupe skutočne dodané tak, ako boli žalobcom deklarované v rozsahu a v zmysle sporných faktúr. Správca dane opätovne predvolal svedka I. J. (verejnou vyhláškou, keďže jeho pobyt nebol správcovi dane v r. 2023 známy), svedok sa na výsluch nedostavil a správca dane zistil, že ide o bezdomovca. Správca dane ďalej uviedol, že A. B. predložil správcovi dane pri daňovej kontrole DPH u žalobcu za zdaňovacie obdobie október 2020 Plnomocenstvo zo dňa 31.10.2020, podľa ktorého konateľ spoločnosti Amorza s.r.o. A. D. splnomocnil A. B. na zastupovanie spoločnosti Amorza s.r.o. v rozsahu práv a povinností konateľa o.i. vo vzťahu k obchodným aktivitám, v ktorý bol splnomocniteľ aktívny ku dňu zániku jeho funkcie konateľa v spoločnosti, t.j. A. B. bol aj v zdaňovacích obdobiach november a december 2020 oprávnenou osobou na konanie v mene spoločnosti Amorza s.r.o. Predloženie plnomocenstva však podľa správcu dane nepreukazuje materiálnu povahu fakturovaných služieb, t.j. dodanie služieb žalobcovi spoločnosťou Amorza s.r.o. 11. Správca dane ďalej v odôvodnení rozhodnutí uviedol, že nahliadnutím do spisu z daňovej kontroly DPH žalobcu za zdaňovacie obdobie marec 2020 zistil, že podľa vyjadrenia spoločnosti PAMEL s.r.o. táto spoločnosť poskytovala v roku 2020 ubytovanie pre zamestnancov žalobcu v penzióne Margaréta, dodávateľ neposkytoval ubytovanie pre zamestnancov Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. Správca dane uviedol, že zoznam ubytovaných osôb sa vzťahuje len na žalobcu, avšak analýzou poskytnutého zoznamu a zoznamu zamestnancov od Sociálnej poisťovne (Amorza s.r.o., Greenovils s.r.o. a Alvaro s.r.o.) správca dane zistil, že žalobca zabezpečoval ubytovanie aj zamestnancom spoločností Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o., ako aj iným osobám, ktorí neboli zamestnancami žiadnej obchodnej spoločnosti. Správca dane poukázal na to, že časť zamestnancov dodávateľov Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. bola predtým zamestnancami žalobcu, teda žalobca špekulatívnym spôsobom časť svojich zamestnancov presunul alebo prerozdelil medzi spoločnosti Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o., čím sa snažil preukázať dodanie služieb od deklarovaných dodávateľov. V súčinnosti s Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny správca dane zistil, že niektorí zamestnanci, ktorí boli prihlásení ako zamestnanci dodávateľských spoločností žalobcu, neboli prihlásení v Sociálnej poisťovni, niektorí zahraniční pracovníci dodávateľských spoločností Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. boli najskôr zamestnancami žalobcu a následne zamestnancami dodávateľských spoločností. Následne došlo k presunu takmer všetkých zamestnancov spoločnosti Amorza s.r.o. do spoločnosti Greenovils s.r.o., k presunu časti zamestnancov žalobcu medzi zúčastnené spoločnosti dochádzalo opakovane počas celého roka 2020. Správca dane uviedol, že nespochybňuje, že žalobca zabezpečoval ubytovanie aj zamestnancom dodávateľov Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o., avšak tieto zistenia nedokumentujú skutočnú realizáciu a presné okolnosti dodaní deklarovanými dodávateľmi pre žalobcu v zmysle sporných faktúr. Zostalo nepreukázané, že skutočne došlo k realizácii a k dodaniu fakturovaných plnení pre žalobcu. Ďalej uviedol, že získal informácie ohľadom konateľa žalobcu v čase preverovaných zdaniteľných plnení O. H., ktorý je evidovaný ako bezdomovec na obecnom úrade Šoporňa a ktorý počas daňovej kontroly u daňového subjektu M -WIZARD s.r.o. ako svedok uviedol, že je konateľom viacerých firiem, bol bielym koňom a má problém zbaviť sa tých firiem. Správca dane konštatoval, že žalobca rezignoval na preukázanie reálnosti zdaniteľných obchodov, tieto správca dane považuje za vykázané iba formálne, materiálna povaha deklarovaných plnení preukázaná nebola. 12. Správca dane v odôvodnení rozhodnutí konštatoval, že v rámci daňovej kontroly i vo vyrubovacom konaní vykonal dôsledné dokazovanie zamerané na splnenie formálnych a materiálnych podmienok, za akých si môže žalobca uplatniť odpočítanie dane, no napriek tomu sa nepodarilo jednoznačne a bezpochyby preukázať, že fakturované plnenia od dodávateľov Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o. boli skutočne vykonané tak, ako je uvedené na sporných faktúrach. Žalobca dodanie plnení deklarovanými dodávateľmi preukazuje iba formálne, zostalo nepreukázané, kto naozaj fakturované plnenia vykonal. Materiálna povaha fakturovaných plnení sa nepotvrdila ani zo strany deklarovaných dodávateľov, bývalí konatelia svojimi výpoveďami len formálne potvrdili zdaniteľné obchody, k samotnej realizácii a k
priebehu fakturovaných dodaní pre žalobcu neposkytli žiadne hodnoverné a bezpochybne informácie. Personálne predpoklady dodávateľov správca dane nespochybnil, avšak vo vzťahu k výške sporných faktúr a k rozsahu fakturovaných plnení je nemožné, aby dvaja zamestnanci spoločnosti Amorza s.r.o. a jeden zamestnanec spoločnosti Greenovils s.r.o. vykonali fakturované dodávky pre žalobcu v rozsahu sporných faktúr. Realizácia deklarovaných dodaní nebola potvrdená ani šetrením u odberateľa žalobcu. Správca dane poukázal na zistenia vyplývajúce z vykonaného dokazovania a konštatoval, že zdaniteľné obchody fakturované dodávateľmi Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. považuje za fiktívne, vykázané iba formálne, k deklarovaným dodaniam na vstupe skutočne nedošlo. Správca dane daňovou kontrolou spochybnil vierohodnosť zdaniteľných obchodov deklarovaných na posudzovaných faktúrach, t.j. spochybnil, že k dodaniu služieb skutočne došlo, a preto bolo povinnosťou žalobcu vyvrátiť pochybnosti správcu dane a obnoviť vierohodnosť zdaniteľných transakcií. Dôkazným bremenom bol zaťažený žalobca, ktorý pochybnosti správcu dane vierohodným a bezpochybným spôsobom nevyvrátil a neobnovil dôveryhodnosť zdaniteľných transakcií na posudzovaných faktúrach. Samotná existencia faktúr, ak nie je podložená reálnym dodaním deklarovanej služby, nezakladá právo na odpočítanie dane uvedenej na faktúre. Uskutočnenie dodania služieb, vznik daňovej povinnosti a následne právo odpočítať daň nie je možné deklarovať len po formálnej stránke, ale aj po obsahovej stránke. Správca dane uzavrel, že žalobca nepreukázal jednu zo základných hmotnoprávnych požiadaviek ustanovených v § 49 ods. 1 Zákona o DPH, ktorej podlieha právo na odpočítanie dane, a to, že pri zdaniteľných plneniach deklarovaných spornými dodávateľskými faktúrami od dodávateľov Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH z titulu ich skutočného dodania. Žalobca ani deklarovaní dodávatelia nepreukázali realizáciu a skutočné dodanie akejkoľvek služby fakturovanej v zmysle sporných dodávateľských faktúr, z ktorých si žalobca odpočítal daň. Nebolo preukázané, že skutočne došlo k vzájomnej výmene reálnych plnení a že pri deklarovaných plneniach vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH. Podľa správcu dane k žiadnym dodaniam zo strany deklarovaných dodávateľov Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. nedošlo. Žalobca nepreukázal a nepredložil dôkazy preukazujúce skutočnú materiálnu povahu zdaniteľných plnení. Všetky zistené skutočnosti týkajúce sa obchodných spoločností, ktoré sú mimo sféry dôkaznej povinnosti žalobcu, bol správca dane povinný uviesť na dokreslenie celého obrazu a povahy zdaniteľnej dodávky služieb, ktorú deklaruje žalobca. Správca dane vlastným dokazovaním nezaťažil žalobcu dôkazným bremenom preukazovať skutočnosti týkajúce sa dodávateľských spoločností. Správca dane preto neuznal žalobcovi právo na odpočítanie dane z faktúr od dodávateľov Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. v sumách uvedených vo výroku rozhodnutí správcu dane za jednotlivé zdaňovacie obdobia. 13. O odvolaniach žalobcu proti prvostupňovým rozhodnutiam správcu dane rozhodol žalovaný Rozhodnutím č. 101614509/2024 zo dňa 07.06.2024 (ďalej ako „rozhodnutie žalovaného júl 2020“), ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane júl 2020, Rozhodnutím č. 101615240/2024 zo dňa 07.06.2024 (ďalej ako „rozhodnutie žalovaného november 2020“), ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane november 2020 a Rozhodnutím č. 101615859/2024 zo dňa 07.06.2024 (ďalej ako „rozhodnutie žalovaného december 2020“), ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane december 2020. V odôvodnení rozhodnutí žalovaný uviedol obsah odvolaní žalobcu, opísal zistený skutkový stav zhodne, ako je podrobne opísaný v rozhodnutiach správcu dane (viď predchádzajúce body tohto rozsudku). Poukázal na závery správcu dane, ktorý uviedol, že nebola splnená základná podmienka vyplývajúca z § 49 ods. 1 Zákona o DPH. Vykonaným dokazovaním správca dane dospel k záveru, že žalobca nepreukázal jednu zo základných hmotnoprávnych požiadaviek ustanovených v § 49 ods. 1 Zákona o DPH, ktorej podlieha právo na odpočítanie dane, a to, že pri zdaniteľných plneniach deklarovaných spornými dodávateľskými faktúrami od dodávateľov Amorza s.r.o. a Greenovil s.r.o. vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH z titulu ich skutočného dodania. Správca dane vyslovil záver, že k žiadnym dodaniam zo strany deklarovaných dodávateľov Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. nedošlo. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na rozsudok SD EÚ v spojených veciach C -459/17 a C - 460/17 SGI Valériane SNC z ktorého je zrejmé, že pri zamietnutí práva zdaniteľnej osobe, ktorá je príjemcom faktúry na odpočítanie DPH uvedenej na tejto faktúre, postačuje, aby správca dane preukázal, že plnenia zodpovedajúce tejto faktúre neboli skutočne poskytnuté, tak ako tomu bolo v preskúmavanom prípade. Existencia práva na odpočítanie DPH závisí na splnení podmienky, že skutočne došlo k poskytnutiu zodpovedajúcich plnení. Žalovaný následne odcitoval ustanovenia Zákona o DPH [§ 9 ods. 1, § 19 ods. 2, § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a)] a ustanovenia Daňového poriadku (§ 3 ods. 1, 2, 3, § 24 ods. 1, 2, 4, § 45 ods. 2 písm. c), d) a e), § 46 ods. 5). Žalovaný zároveň poukázal na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho správneho súdu SR vo vzťahu k preukazovaniu splnenia zákonných podmienok uplatnenia odpočtu
DPH, vrátane riešenia otázky dôkazného bremena a jeho prenosu. Žalovaný poukázal na vykonané dokazovanie správcom dane, na základe ktorého bola spochybnená existencia plnenia medzi žalobcom a dodávateľmi a následne bolo povinnosťou žalobcu pochybnosti správcu dane vyvrátiť a splnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane preukázať, k čomu však nedošlo. Podľa žalovaného žalobca nepreukázal, kto reálne sporné zdaniteľné plnenie vykonal, aj keď musí mať základné informácie o službách, kde a za akých okolností došlo k prevzatiu služby, kto a akým spôsobom, v akom rozsahu sa o uskutočnenie obchodov pričinil, keďže vo vzťahu k odberateľovi vystupoval ako jediný dodávateľ. Podľa žalovaného žalobcom predložené daňové a účtovné doklady (faktúry, preberacie protokoly, objednávky) vystavené vo vzťahu k dodávateľom neodrážajú materiálne plnenie a boli vystavené bez skutkovej podstaty. Dôkazné bremeno na preukázanie tvrdení žalobcu je na žalobcovi. Okamihom, keď správca dane spochybní dôveryhodnosť údajov na sporných faktúrach, musí daňový subjekt produkovať (označiť a navrhnúť) ďalšie dôkazy na preukázanie toho, že k realizácii plnenia skutočne došlo tak, ako deklaruje. Žalobca nenavrhol vykonať dôkazy a nepredložil ani tie dôkazy, ktorými disponoval. Žalobcovi sa nepodarilo odstrániť oprávnené pochybnosti správcu dane vyplývajúce z jeho zistení ohľadom dodávateľských spoločností Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. a ani výpovede svedkov, bývalých konateľov A. B. a I. J. (v inom zdaňovacom období), neodstránili pochybnosti správcu dane. Výpovede svedkov boli správcom dane i žalovaným vyhodnotené ako nedôveryhodné, so slabou výpovednou hodnotou. Žalovaný poukázal na to, že žalobca napriek výzve správcu dane nepredložil evidenciu dochádzky alebo inú evidenciu preukazujúcu, aké osoby vykonali práce v objekte EUROPOOL Kočovce. Žalovaný tiež poukázal na to, že správca dane žalobcovi doručil výzvu zo 04.10.2021, ktorou bol žalobca oboznámený so zistenými skutočnosťami a vzniknutými pochybnosťami správcu dane v zmysle § 46 ods. 5 Daňového poriadku, žalobca na výzvu správcu dane reagoval, avšak pochybnosti správcu dane neodstránil, doklady nepredložil. Žalobca napriek opakovaným výzvam správcovi dane nepredložil doklady osvedčujúce oprávnenosť uplatneného nároku na odpočítanie dane a na túto svoju povinnosť podľa žalovaného rezignoval, nezúčastňoval sa ani výpovedí svedkov, ani ústneho pojednávania za účelom oboznámenia o priebehu a zisteniach v ďalšom vyrubovacom konaní. Žalovaný sa preto stotožnil so záverom správcom dane, že žalobca nepreukázal jednu zo základných hmotnoprávnych požiadaviek stanovených v 49 ods. 1 Zákona o DPH, a to, že pri zdaniteľných plneniach deklarovaných spornými dodávateľskými faktúrami od dodávateľov Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH z titulu ich skutočného dodania. Zároveň uviedol, že žalobca nepreukázal, že bola splnená podmienka, že poskytovateľom plnenia je iná zdaniteľná osoba, pričom v konaní neexistujú osobitné skutkové okolnosti preukazujúce, že skutočný dodávateľ je inou zdaniteľnou osobou. 14. Žalovaný sa následne vyjadril k odvolacím námietkam uvedeným žalobcom v odvolaní: k námietke, že práce vyfakturované žalobcom spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. boli v skutočnosti vykonané a predmet fakturácie existoval, žalovaný uviedol, že správca dane nespochybnil dodanie prác žalobcom odberateľovi Euro Pool System Slovakia s.r.o., ani fakturáciu odberateľskými faktúrami. Správca dane naopak získal dôkazy, že služby boli poskytnuté práve žalobcom, čo vyplýva z vyjadrenia dodávateľskej spoločnosti i zo svedeckej výpovede jej zamestnanca I. E., z vyjadrenia spoločnosti PAMEL s.r.o. a predloženej evidencie vlastných zamestnancov. Skutočnosť, že spoločnosti Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. na dodaniach pre žalobcu participovali, podľa žalovaného spochybnili aj svedecké výpovede C. D. (ktorý poskytoval prepravu osôb do objektu odberateľa žalobcu) a G. G. („teamlídra“ žalobcu), ktorí spoločnosti Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. nepoznali. Žalobca podľa žalovaného nepredložil dôkazy o tom, koľko osôb bolo potrebných na realizáciu objednaných služieb spoločnosťou Euro Pool System Slovakia s.r.o. Skutočnosť, že žalobca nemal možnosť vyfakturované práce vykonať prostredníctvom vlastných zamestnancov, z rozhodnutí správcu dane nevyplýva. Argumentácia žalobcu, že spoločnosti Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach disponovali vlastnými zamestnancami, teda mali možnosť fakturované práce pre žalobcu vykonať, neznamená, že tieto fakticky aj vykonali. Neboli stotožnené osoby, ktoré mali fakturované práce realizovať. Námietku žalobcu preto žalovaný nepovažoval za dôvodnú. K tvrdeniu žalobcu, že správca dane zistil, že svedok A. B. potvrdil spoluprácu so žalobcom v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach, žalovaný uviedol, že takúto skutočnosť správca dane nezistil. Naopak, vykonanie prác (spoločnosťou Amorza s.r.o.) bolo o.i. spochybnené práve rozporuplnou výpoveďou A. B.. Rovnako k tvrdeniu žalobcu, že správca dane zistil, že pán I. J. potvrdil spoluprácu so žalobcom v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach, žalovaný uviedol, že takáto skutočnosť z administratívneho spisu nevyplýva. Naopak, vykonanie prác spoločnosťou Greenovils s.r.o. bolo spochybnené, keďže výpoveď svedka sa za kontrolované zdaňovacie obdobia nepodarilo zabezpečiť a z iného konania vyplynulo, že svedok I. J. sa nevedel
vyjadriť k týmto prácam. Žalovaný ďalej uviedol, že skutočnosť, že faktúry spoločnosti Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. boli uhradené bezhotovostne, nie je postačujúcim dôvodom na uznanie odpočítania dane a tieto skutočnosti neboli podporené ďalšími dôkazmi, resp. zisteniami správcu dane boli spochybnené. V zmysle Zákona o DPH právo platiteľa na odpočítanie dane nie je podmienené úhradou faktúry, navyše správca dane zistil, že finančné prostriedky boli priebežne a bezprostredne po ich prijatí na účet takmer výhradne vyberané v hotovosti prostredníctvom bankomatu. K namietanému vyhodnoteniu svedeckej výpovede A. B. žalovaný uviedol, že táto výpoveď bola vyhodnotená súlade s jej obsahom a zákonom. K námietke, že neobstojí tvrdenie správcu dane, že spoločnosť Amorza s.r.o. nezabezpečovala ubytovanie pre svojich zamestnancov, žalovaný uviedol, že z dôkazov predložených spoločnosťou PAMEL s.r.o. vyplýva, že táto neposkytovala ubytovanie spoločnosti Amorza s.r.o., ubytovávala len zamestnancov žalobcu. K zabezpečeniu BOZP žalovaný uviedol, že podľa svedeckej výpovede I. E. nikto nemohol začať pracovať bez školenia BOZP, pričom školenie pre zamestnancov spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. i žalobcu robil rovnaký technik (E. G.), ktorý uviedol, že pre zamestnancov spoločností Amorza s.r.o. ani Greenovils s.r.o. nezabezpečoval školenie BOZP. K tvrdeniu žalobcu, že A. H. a H. I. sa dohodli s p. D. na odvoze do práce, žalobca nepredložil žiadne dôkazy a nevyplýva to ani z administratívneho spisu. K námietke žalobcu, že výpoveď svedka A. B. bola potvrdená vyjadrením Sociálnej poisťovne, žalovaný uviedol, že z týchto dôkazov vyplývajú odlišné údaje o počte zamestnancov. Svedok neoznačil konkrétne osoby, ktoré mali vykonávať práce pre žalobcu v objekte jeho odberateľa, svedkovia H. I. a A. H. potvrdili vykonávanie prác pre žalobcu, nie pre spoločnosť Amorza s.r.o., kde boli vedení len formálne. Žalobca napriek výzve nepredložil dochádzku zamestnancov spoločnosti Amorza s.r.o. Námietka, že žalobca nemal povinnosť informovať svojho objednávateľa o svojich dodávateľských vzťahoch, je podľa žalovaného v rozpore so žalobcom predloženou objednávkou a jej dodatkom č. 1, podľa ktorej pokiaľ by služby boli vykonávané inou osobou, žalobca mal povinnosť o tom svojho odberateľa informovať písomne 30 dní vopred. Odberateľ Euro Pool System Slovakia s.r.o. podľa vyjadrenia nemal vedomosť o tom, že by služby poskytovali iné osoby než zamestnanci žalobcu. 15. K námietke, že žalobca nemôže niesť zodpovednosť za konanie spoločnosti Greenovils s.r.o. žalovaný uviedol, že správca dane požadoval od žalobcu preukázanie dodania od priameho dodávateľa, čo je jeho zákonnou povinnosťou. Dôvodom spochybnenia reálnosti plnenie nebola nedostupnosť účtovníctva spoločností Greenovils s.r.o. ani Amorza s.r.o. K poukazu žalobcu na rozsudok SD EÚ vo veci C - 354/03 Optigen Ltd. žalovaný uviedol, že v uvedenom rozsudku išlo o prípad, keď bolo konštatované naplnenie hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH, čo v preskúmavanej prípade nenastalo. K svedeckej výpovedi A. L. žalovaný uviedol, že tento svedok nepoznal konkrétne osoby za spoločnosť Greenovils s.r.o., s ktorými mal podpísanú zmluvu, táto spoločnosť bola jeho formálnym zamestnávateľom, nie skutočným. Žalovaný konštatoval, že v preskúmaných prípadoch došlo preukázateľne k spochybneniu dodania zdaniteľného plnenia založenom na relevantných dôkazoch správcu dane. Žalobca sa po oboznámení so zisteniami správcu dane k zisteniam nevyjadril, nepredložil žiadne dôkazy, aby pochybnosti správcu dane odstránil. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/10/2021. K námietke zákonnosti žalovaný uviedol, že zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bezpochyby nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností, keďže daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Správca dane v tomto prípade dbal na to, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie, vyzýval žalobcu na predloženie dôkazov, vypočul svedkov, vyzýval k súčinnosti dodávateľov i odberateľa, Sociálnu poisťovňu, ubytovateľa, ÚPSVaR, bezpečnostného technika, využil informácie známe správcovi dane z jeho činnosti (nahliadal do iných konaní), oboznamoval žalobcu so zistenými skutočnosťami. Žalovaný konštatoval, že správca dane zákonným spôsobom viedol dokazovanie s cieľom preveriť splnenie zákonných podmienok na uplatnenie práva na odpočet DPH zo sporných faktúr a záver správcu dane, že daňový subjekt nesplnil podmienky uplatnenia nároku na odpočet DPH zo sporných faktúr, považoval za opodstatnený a dôvody, na základe ktorých správca dane k tomuto záveru dospel, považoval za správne. Správne žaloby
16. Žalobca sa správnymi žalobami podanými v zákonnej lehote domáhal zrušenia rozhodnutí žalovaného i rozhodnutí správcu dane za zdaňovacie obdobia júl, november a december 2020 a žiadal uložiť žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Mal za to, že rozhodnutia žalovaného sú nezákonné a vychádzajú z nesprávneho skutkového a právneho stavu veci. Žalobca v správnych žalobách zhodne tvrdil, že splnil všetky zákonom uvedené podmienky na uplatnenie nadmerného odpočtu DPH z dodávateľských faktúr vystavených spoločnosťami Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o., ktoré sa týkali dodania služieb, ktoré žalobca následne fakturoval svojmu odberateľovi - spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. Žalobca mal za to, že v priebehu konania bolo preukázané, že práce vyfakturované žalobcom spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. boli v skutočnosti vykonané a predmet fakturácie bezpochyby existoval. Túto skutočnosť podľa žalobcu potvrdil svedok I. E. vo svojej výpovedi dňa 03.11.2021. V tomto smere aj prvostupňový orgán konštatoval, že nemá pochybnosti o uskutočnených zdaniteľných plneniach žalobcu dodaných spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. Žalobca uviedol, že spoločnosť Greenovils s.r.o. ako dodávateľ služieb v júli 2020 zamestnával 6 zamestnancov a v novembri a decembri 2020 zamestnával 5 zamestnancov, s pobytom Zelená voda, Nové Mesto nad Váhom, a teda mal možnosť prostredníctvom nich fakturované práce pre žalobcu aj vykonať, čo vyplýva aj z potvrdenia Sociálnej poisťovne. Obdobne uviedol, že spoločnosť Amorza s.r.o. ako dodávateľ služieb v júli, novembri a decembri 2020 zamestnával 5 zamestnancov, s pobytom Zelená voda, Nové Mesto nad Váhom, a teda aj tento dodávateľ mal možnosť prostredníctvom nich fakturované práce pre žalobcu vykonať, čo tiež vyplýva z potvrdenia Sociálnej poisťovne. Podľa žalobcu z výpovede p. A. B. (konateľa spoločnosti Amorza s.r.o. do 31.10.2020) vyplýva, že tento dodávateľ vykonával pre žalobcu viacero činností, vrátane čistiacich prác ako napr. čistenie prepraviek, pričom tento svedok popísal priebeh spolupráce so žalobcom, potvrdil existenciu zmluvy medzi oboma spoločnosťami a ozrejmil činnosť spoločnosti Amorza s.r.o. pre žalobcu. Svedok tiež potvrdil, že pozná spoločnosť Greenovils s.r.o., konkrétne I. J.. 17. Žalobca vo vzťahu k spoločnosti Greenovils s.r.o. v správnych žalobách zhodne poukázal na to, že daňové orgány spochybňujú reálnosť plnení uskutočnených podľa kontrolovaných faktúr tým, že účtovníctvo spoločnosti Greenovils s.r.o. je nedostupné. Tento záver považuje žalobca za neopodstatnený a nezodpovedajúci skutočnému stavu. Žalobca nemôže niesť zodpovednosť za konanie iného samostatného podnikateľského subjektu, pretože nevedel a ani nemohol vedieť, ktoré faktúry boli prijaté jeho obchodným partnerom, v akej sume, za aké práce a v akom stave je evidencia dochádzky zamestnancov. Žalobca uviedol, že ešte pred začiatkom spolupráce sa uistil, že spoločnosť Greenovils s.r.o. má zamestnancov a je schopná objednávané práce vykonať v požadovanom rozsahu. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-354/03 Optigen Ltd. Žalobca tiež poukázal na to, že žalovaný i správca dane ako príčinu neuznania odpočítania DPH uviedli to, že hoci spoločnosť Euro Pool System Slovakia s.r.o. potvrdila, že v jej priestoroch sa vykonávali práce, ale nevie povedať, či práce boli vykonané subdodávateľom a ani nedisponovala informáciou, že služby nebudú vykonané žalobcom. Správca dane tak napriek preukázanému faktu poskytnutia služieb neuznal žalobcovi odpočítanie dane z dôvodu, že objednávateľ nedisponoval informáciou o tom, že práce boli vykonávané žalobcom subdodávateľsky. Podľa žalobcu vyjadrenie konečného odberateľa žalobcu o tom, že nevie povedať, či práce boli vykonané subdodávateľsky, nesvedčí o tom, že práce neboli vykonané subdodávateľom. Ďalej žalobca poukázal na závery správcu dane, ktorý analýzou poskytnutého zoznamu osôb od spoločnosti PAMEL s.r.o. a analýzou údajov poskytnutých zo Sociálnej poisťovne zistil, že v mesiaci júl 2020 z celkového počtu 6 zamestnancov spoločnosti Greenovils s.r.o. žalobca znášal náklady na ubytovanie 2 zamestnancov (Ilieva, Mladenov) a v mesiacoch november a december 2020 z celkového počtu 5 zamestnancov spoločnosti Greenovils.r.o. žalobca znášal náklady na ubytovanie 1 zamestnanca (Ivanov). Podľa žalobcu správca dane teda zistil, že reálne existovali fyzické osoby, ktoré práce pre odberateľa žalobcu (Euro Pool System Slovakia s.r.o.) vykonávali a boli ubytovaní na adrese tak, ako uvádza Sociálna poisťovňa. Tento dôkaz podľa žalobcu preukazuje reálnosť poskytnutia služieb, kedy aj spoločnosť PAMEL s.r.o. potvrdila reálnosť zamestnancov Greenovils s.r.o., ktorí vykonávali práce pre žalobcu v objekte „Europool“. Žalobca poukázal na zistenia správcu dane (práce vyfakturované žalobcom spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. boli v skutočnosti vykonané a predmet fakturácie bezpochybne existoval; žalobca nemal možnosť vyfakturované práce vykonať prostredníctvom vlastných zamestnancov; spoločnosť Greenovils s.r.o. disponovala 5, resp. 6 vlastnými zamestnancami, a teda mala možnosť fakturované práce pre žalobcu vykonať; bývalý konateľ Greenovils s.r.o. I. J. potvrdil spoluprácu so žalobcom; všetky faktúry vystavené spoločnosťou Greenovils s.r.o. žalobcovi boli uhradené bezhotovostným prevodom), ktoré zistenia sú podľa žalobcu postačujúce na uplatnenie nadmerného odpočtu dane podľa
Zákona o DPH, faktúry od spoločnosti Greenovils s.r.o. boli vystavené podľa § 71 Zákona o DPH, služby boli skutočne dodané. Žalobca považoval za „arbitrárne a zaujaté“ vyhodnotenie svedeckej výpovede A. L. (ktorý potvrdil, že bol zamestnancom spoločnosti Greenovils s.r.o., miesto výkonu práce - sklad „Europool“ v Kočovciach, a vykonávanie prác aj inými zamestnancami Greenovils s.r.o. a zamestnancami žalobcu). 18. Žalobca vo vzťahu k spoločnosti Amorza s.r.o. v správnych žalobách zhodne poukázal na vyhodnotenie výpovede bývalého konateľa tejto spoločnosti p. A. B. správcom dane ako účelovej a zavádzajúcej (vzhľadom na zistené rozpory s inými dôkazmi), ktoré vyhodnotenie žalobca považuje za nesprávne. Podľa žalobcu predložením objednávok a preberacích protokolov svedok fakticky odpovedal na otázku správcu dane, či boli vystavené aj iné doklady okrem faktúr, a teda svedok mal v skutočnosti na mysli, že neboli okrem predložených faktúr, objednávok a preberacích protokolov vystavené iné dokumenty. Pokiaľ mal správca dane za to, že výpoveď tohto svedka je v rozpore so zadováženými dôkazmi, mal ho konfrontovať. Podľa žalobcu neobstojí tvrdenie správcu dane, že žalobca mal byť prítomný na výsluchu svedka a svojimi otázkami odstrániť pochybnosti v jeho výpovedi, pretože bolo povinnosťou správcu dane zistiť skutkový stav čo najúplnejšie, čo správca dane nedodržal. Svedkom uvedený chybný počet zamestnancov spoločnosti Amorza s.r.o. v kontrolovaných obdobiach podľa žalobcu preukazuje len skutočnosť, že p. B. je len človek a nemôže si presne pamätať počet zamestnancov vo firme, ktorú predal. K tvrdeniu svedka, že pomáhal v skladových priestoroch, hoci nebol zamestnancom spoločnosti Amorza s.r.o., žalobca uviedol, že ako konateľ spoločnosti mohol vykonávať činnosť za spoločnosť. Žalobca nemôže niesť zodpovednosť za nedostupnosť účtovníctva tejto spoločnosti. Samotné vyjadrenie spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. ako konečného odberateľa žalobcu o tom, že nevie povedať, či práce boli vykonané subdodávateľsky, podľa žalobcu nesvedčí o tom, že práce neboli vykonané subdodávateľom. Žalobca poukázal na zistenia správcu dane (práce vyfakturované žalobcom spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. boli v skutočnosti vykonané a predmet fakturácie bezpochybne existoval; žalobca nemal možnosť fakturované práce vykonať prostredníctvom vlastných zamestnancov; spoločnosť Amorza s.r.o. disponovala 5 vlastnými zamestnancami, a teda mala možnosť fakturované práce pre žalobcu vykonať; bývalý konateľ spoločnosti A. B. potvrdil spoluprácu so žalobcom v júli 2020, ako aj v novembri a decembri 2020 na základe splnomocnenia; všetky faktúry vystavené spoločnosťou Amorza s.r.o. žalobcovi boli uhradené bezhotovostným prevodom), ktoré zistenia sú podľa žalobcu postačujúce na uplatnenie nadmerného odpočtu dane podľa Zákona o DPH, faktúry od spoločnosti Amorza s.r.o. boli vystavené podľa § 71 Zákona o DPH, služby boli skutočne dodané. Napriek tomu správca dane neuznal uplatnený odpočet dane za kontrolované zdaňovacie obdobia na základe faktúr od spoločnosti Amorza s.r.o. Podľa žalobcu tak urobil z dôvodu „nezmyselných a nelogických pochybení“, za ktoré považoval: „arbitrárne a zaujaté vyhodnotenie“ výpovede svedka A. B. (keď napriek ním potvrdenej prítomnosti pri vykonávaní prác a skutočnosti, že spoločnosť Amorza s.r.o. disponovala vlastnými zamestnancami, správca dane účelovo vyhľadáva dôvody neuznať dôkaz v prospech žalobcu a napriek tomu, že svedok svoje tvrdenia nevedel preukázať dôkazmi, podľa žalobcu jeho tvrdenia boli potvrdené Sociálnou poisťovňou a výpoveďou bývalých zamestnancov spoločnosti Amorza s.r.o. H. I. a A. H.); „nepravdivý“ záver o tom, že spoločnosť Amorza s.r.o. nezabezpečovala ubytovanie pre svojich zamestnancov; nesprávne „identifikovanie“ zamestnancov Amorza s.r.o.; „nepriznanie reálnosti plnenia“ z dôvodu nezabezpečenia BOZP školenia zamestnancov spoločnosťou Amorza s.r.o.; nepriznanie odpočtu dane z dôvodu, že žalobca nedisponoval evidenciou dochádzky zamestnancov spoločnosti Amorza s.r.o. (hoci zamestnanci tejto spoločnosti potvrdili poskytovanie služieb). 19. Žalobca mal za to, že splnil podmienky na uplatnenie nadmerného odpočtu dane v zmysle § 19 ods. 2, § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, odpočítal daň na základe faktúr od spoločnosti Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o., ktoré boli vystavené podľa § 71 Zákona o DPH, služby boli skutočne dodané. Nestotožnil sa so záverom daňových orgánov, že zdaniteľné plnenia (služby) v zmysle kontrolovaných faktúr neboli vykonané dodávateľom Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o. Podľa žalovaného i správcu dane nie je jasné, kto predmetné služby skutočne vykonal. Takýto záver žalobca považuje za arbitrárny, nezakladajúci sa na skutočnom stave veci, nakoľko už zo samotnej výpovede konateľa spoločnosti Amorza s.r.o. p. B. vyplýva, že tieto služby vykonávala nielen spoločnosť Amorza s.r.o., ale aj spoločnosť Greenovils s.r.o. Reálnosť zamestnancov spoločnosti Greenovils s.r.o. potvrdil aj ubytovateľ (PAMEL s.r.o.), ktorý predmetné osoby v danom období na adrese Zelená voda, Nové Mesto nad Váhom ubytovával. Žalobca uviedol, že nevedel a ani nemohol vedieť o tom, ktoré faktúry boli prijaté jeho obchodným partnerom, v akej sume, za aké práce a v akom stave je evidencia dochádzky
zamestnancov. Podľa žalobcu správca dane konal v rozpore s § 24 ods. 2 Daňového poriadku. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/108/2009 a sp. zn. 1Sžfk/16/2018. Zdôraznil, že fakt a rozsah poskytnutia služieb je potvrdený objednávateľom a konečným odberateľom služieb (spoločnosťou Euro Pool System Slovakia s.r.o.), čo potvrdil aj zástupca p. E.. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 7Sžf/41/2013. Žalobca uviedol, že podľa žalovaného je kľúčovou právnou otázkou v tomto konaní posúdenie miery zaťaženia žalobcu ako daňového subjektu dôkazným bremenom vyplývajúcim z § 24 Daňového poriadku. V tejto súvislosti žalobca poukázal na Rozsudok NS SR sp. zn. 4Sžf/84/2012 zo dňa 18.06.2013 vo vzťahu k rozsahu dokazovania v daňovom konaní a vo vzťahu k otázke dôkazného bremena poukázal na Rozsudok NS SR sp. zn. 2Sžf/4/2009 z 23.06.2010 v spojení s Nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011 zo dňa 23.02.2011. 20. Žalobca vyslovil nesúhlas s argumentáciou žalovaného a napadnuté rozhodnutia považuje za nezákonné, nakoľko zistenie skutkového stavu žalovaným, ako aj správcom dane, bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci; skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutých rozhodnutí, je v rozpore s administratívnym spisom a žalovaný vec nesprávne právne posúdil. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dôkazné bremeno na preukázanie zdaniteľného plnenia je na daňovom subjekte, avšak toto dôkazné bremeno nie je absolútne. Namietal, že žalovaný ani správca dane nepostupovali v súlade s § 24 ods. 2 Daňového poriadku a nedbali o to, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie. Tvrdil, že v konaní preukázal, že vo vzťahu k odberateľovi – Euro Pool System Slovakia s.r.o. boli služby poskytnuté, čo konštatoval aj správca dane, a tento odberateľ aj faktúry žalobcovi reálne zaplatil. V konaní tiež bolo preukázané, že služby, ktoré boli poskytované pre konečného odberateľa Euro Pool System Slovakia s.r.o., boli pre žalobcu vykonané spoločnosťou Greenovils s. r. o. (čo podľa žalobcu vyplýva z výpovede p. B. a z vyjadrenia spoločnosti PAMEL s.r.o.), ako aj spoločnosťou Amorza s. r. o. (čo podľa žalobcu vyplýva z výpovede p. B. a z objednávok a preberacích protokolov). Z toho je podľa žalobcu jednoznačné, že žalobca v rámci konania dokázal poskytnutie služieb zo strany spoločností Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o. Žalobca vyslovil názor, že správca dane ani žalovaný neuniesli dôkazné bremeno uvedené v § 24 ods. 3 Daňového poriadku a nevyvrátili prostredníctvom zákonných dôkazov tvrdenia žalobcu. Z uvedených dôvodov žalobca považuje rozhodnutia žalovaného i správcu dane za nezákonné a arbitrárne, a preto navrhol ich zrušenie. Vyjadrenia žalovaného 21. Žalovaný vo vyjadreniach k správnym žalobám zhodne uviedol, že žalobné dôvody žalobcu sú v podstate identické ako námietky v odvolaniach proti rozhodnutiam správcu dane, s ktorými sa žalovaný vysporiadal vo svojich rozhodnutiach. Žalovaný zotrval na argumentácii uvedenej v jeho rozhodnutiach. Poukázal na to, že žalovaný i správca dane vzniesli dôvodné pochybnosti o splnení materiálnych podmienok uplatneného práva na odpočítanie dane z obchodov žalobcu s deklarovanými dodávateľmi. Dôkazné bremeno preukázať splnenie materiálnych podmienok na odpočet dane tak bolo prenesené na žalobcu. Žalobca po prenesení dôkazného bremena nepredložil také relevantné dôkazy, ktorými by potvrdil skutočnosti ním deklarované na predložených faktúrach. Materiálne podmienky priznania práva na odpočet dane sa v zásade týkajú len individuálneho obchodného vzťahu medzi dodávateľom - daňovým subjektom - odberateľom daňového subjektu. Žalovaný konštatoval, že žalobca v správnych žalobách rovnako ako aj v priebehu daňového konania poukazuje len na formálnu súvislosť predmetu fakturácie medzi prijatými faktúrami od deklarovaných dodávateľov Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o. a faktúrami vystavenými žalobcom pre odberateľa Euro Pool System Slovakia s.r.o., na „možnosť“ vykonať práce spoločnosťami Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o, keďže v Sociálnej poisťovni bol registrovaný určitý počet zamestnancov týchto spoločností a zakladá existenciu predmetu fakturácie na tom, že práce vyfakturoval svojmu odberateľovi. Táto skutočnosť však neznamená, že existuje predmet fakturácie aj medzi deklarovanými dodávateľmi a žalobcom. Žalobca bol povinný správcovi dane preukázať, že vecné plnenia nastali tak, ako sú deklarované na faktúrach, čo sa mu nepodarilo. Odberateľská spoločnosť nepotvrdila dodanie služieb spoločnosťami Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o., jej zamestnanec (svedok I. E.) nepozná spoločnosti Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. E. G., ktorý vykonával školenie BOZP pre zamestnancov odberateľa a žalobcu, nemal so spoločnosťami Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. uzatvorenú zmluvu o zabezpečení úloh v oblasti BOZP. Spoločnosť PAMEL s.r.o., ktorá prenajímala žalobcovi ubytovacie priestory, neposkytovala ubytovanie pre pracovníkov spoločností Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. Správca dane podľa
žalovaného dôvodne spochybnil dodanie služieb vo vzťahu k dodávateľom svedeckými výpoveďami bývalých konateľov dodávateľov A. B. a I. J., výpoveďou svedka G. G., I. E. i výpoveďami svedkov C. D., H. I., A. H. a A. L.. 22. Žalovaný sa následne vyjadril k jednotlivým žalobným bodom uvedeným v správnych žalobách: K bodu 1. uviedol, že žalobca neuviedol žiadne skutkové okolnosti, ktorými by preukázal splnenie všetkých podmienok pre odpočítanie DPH. Skutočnosť, že nebolo sporné, že práce vyfakturované žalobcom boli pre odberateľa Euro Pool System Slovakia s.r.o. vykonané, podľa žalovaného nemá dôkazný potenciál preukázať dodanie služieb jeho deklarovanými dodávateľmi. Žalobca zakladá existenciu predmetu fakturácie len na tom, že práce vyfakturoval svojmu odberateľovi. Svedok I. E. pritom potvrdil, že jediným partnerom odberateľskej spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. bol žalobca, svedok nepoznal spoločnosti Greenovils s.r.o., Amorza s.r.o., ani jej konateľov, resp. bývalých konateľov. Správca dane materiálne podmienky na odpočet dane relevantne spochybnil. Žalobca nepreukázal, že bola splnená podmienka, že poskytovateľom plnenia je iná zdaniteľná osoba. V konaní neexistujú osobitné skutkové okolnosti, ktoré by preukazovali, že prípadný skutočný dodávateľ, ktorého sa nepodarilo identifikovať, je inou zdaniteľnou osobou. K žalobcovej námietke, že svedok A. B. detailne popísal priebeh spolupráce so žalobcom, žalovaný uviedol, že tento svedok nemal žiadne vedomosti o fungovaní spoločnosti a správca dane dôvodne spochybnil dôveryhodnosť jeho výpovede na základe rozporuplných vyjadrení (detailne uvedených v rozhodnutiach správcu dane). Ani svedok G. G. nepoznal spoločnosti Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. K poukazu na úhradu faktúr žalobcom žalovaný uviedol, že úhrada faktúr nemá potenciál preukázať skutočné dodanie služieb deklarovanými dodávateľmi (navyše tieto finančné prostriedky boli vyberané obratom v bankomate). K bodu 3. žalovaný uviedol, že žalobcovi nebol odmietnutý odpočet z dôvodu nedostupnosti účtovníctva spoločnosti Greenovils s s.r.o. Žalovaný spochybnil aj tvrdenie žalobcu, že sa pred začiatkom spolupráce uistil, že spoločnosť Greenovils s.r.o. má zamestnancov a je objektívne schopná objednané práce vykonať v požadovanom rozsahu. K poskytnutému zoznamu spoločnosti PAMEL s.r.o. žalovaný uviedol, že podľa zistení správcu dane ubytovanie poskytoval žalobca svojim zamestnancom prostredníctvom spoločnosti PAMEL s.r.o.,a táto teda nepotvrdila reálnosť zamestnancov Greenovils s.r.o. K bodu 4., v ktorom žalobca poukázal na „nesprávne závery“ pri vyhodnotení výpovede A. B., žalovaný uviedol, že správca dane poukázal na konkrétne nezrovnalosti vo výpovedi svedka a vyhodnotil ju z hľadiska jej dôležitosti, pravdivosti a vierohodnosti. Poukázal tiež na rozdielne výpovede svedka dňa 30.07.2021 a dňa 22.06.2021, pričom jeho tvrdenia boli spochybnené vykonaným dokazovaním a výpoveďami iných svedkov. K bodu 5., 6. a 7. žalovaný uviedol, že tieto námietky kopírujú odvolanie a žalovaný sa s nimi vysporiadal vo svojich rozhodnutiach (str. 17 až 22). K bodu 8. žalovaný uviedol, že tvrdenie svedka B. ohľadne „výpomoci“ spoločnosti Greenovils s.r.o. spoločnosti Amorza s.r.o., bolo spochybnené predloženými faktúrami žalobcu, ako aj výpoveďou I. J. (za iné zdaňovacie obdobie). K bodu 9. žalovaný uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že dochádzku zamestnancov mal mať k dispozícii práve žalobca. K bodu 10. žalovaný uviedol, že závery zo žalobcom označeného rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/108/2009 nie je možné aplikovať na prípad žalobcu. Žalovaný poukázal na to, že správca dane opakovane vyzýval žalobcu na predloženie dôkazov, vypočul svedkov, vykonal rozsiahle dokazovanie a využil informácie známe správcovi dane z jeho činnosti, pričom oboznamoval žalobcu so zistenými skutočnosťami. K rozsahu dokazovania v daňovom konaní poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 4Sžf/84/2012 z 18.06.2013. K poukazu žalobcu na rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžfk/16/2018 žalovaný uviedol, že žalobcom označený bod 32. nie je prípad žalobcu. Naopak, poukázal na bod 33. tohto rozsudku, podľa ktorého správca dane aj postupoval a v priebehu daňovej kontroly vyzval žalobcu na predloženie evidencie dochádzky alebo dôkazu preukazujúceho, ktoré osoby vykonali práce v objekte „EUROPOOL Kočovce“. Žalobca na výzvu nereagoval. Správca dane následne výzvou zo 04.10.2021 oboznámil žalobcu so zistenými skutočnosťami a vzniknutými pochybnosťami a vyzval žalobcu podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku na ich odstránenie. Žalobca na výzvu správcu dane reagoval, avšak pochybnosti správcu dane neodstránil, relevantné doklady (napr. dochádzku zamestnancov spoločností Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o., na ktorú sa odvolával v texte odpovede) nepredložil. Žalobca sa nevyjadril ani ku zisteniam uvedeným v Protokole a neoznačil žiadne dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Žalobca nereagoval na výzvy správcu dane a nezúčastnil sa ústneho pojednávania v „druhom“ vyrubovacom konaní a rezignoval na preukazovanie uplatneného nároku na odpočítanie dane, ktoré bolo správcom dane relevantne spochybnené už v priebehu daňovej kontroly. Podľa žalovaného žalobca dôkazné bremeno neuniesol. Správca dane primárne spochybnil obchodný vzťah medzi žalobcom a jeho dodávateľmi a od žalobcu požadoval preukázanie len takých skutočností, ktoré boli plne pod kontrolou žalobcu a vo sfére jeho vplyvu. K bodu 11. a k poukazu žalobcu na rozsudok
NS SR sp. zn. 7Sžf/41/2013 žalovaný poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho správneho súdu v otázke rozloženia dôkazného bremena, v zmysle ktorej správca dane postupoval. 23. K námietke žalobcu, že zistenie skutkového stavu žalovaným i správcom dane bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci žalovaný uviedol, že v daňovom konaní sa uplatňuje zásada prejednávacia, nie vyhľadávacia, a preto správca dane vo všeobecnosti nie je povinný zisťovať, od koho žalobca nadobudol službu, ktorú dodal svojim odberateľom, ak ju nenadobudol od deklarovaného dodávateľa. K námietke žalobcu, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutých rozhodnutí, je v rozpore s administratívnym spisom, žalovaný uviedol, že nie je dôvodná, pričom žalobca namietaný rozpor ani nekonkretizoval. K námietke nesprávneho posúdenia veci žalovaný uviedol, že vo veci zostali nepreukázané práve okolnosti tvrdeného obchodu - dodania služby medzi dodávateľmi a žalobcom. Pri existencii dôkazne podložených zistení podstatne spochybňujúcich činnosť dodávateľov a tým aj vierohodnosť žalobcom produkovaných listinných dôkazov, je potom v okolnostiach veci pri nedostatku dôkazov o priebehu dodania podľa žalovaného možné dospieť k záveru, že existencia služby je osvedčená až na výstupe od žalobcu. Táto skutočnosť (existencia služby na výstupe) však nepreukazuje splnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane medzi dodávateľmi žalobcu a žalobcom. K názoru žalobcu, že napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné, žalovaný poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Sžf/1/2009 a uviedol, že nesúhlas žalobcu s argumentáciou žalovaného uvedenou v odôvodnení napadnutých rozhodnutí týkajúcich sa posúdenia splnenia podmienok pre odpočítanie DPH v zmysle § 49 Zákona o DPH, nespôsobuje nezákonnosť týchto rozhodnutí z dôvodov uvedených v správnych žalobách. Žalovaný zároveň poukázal na to, že v obdobných veciach žalobcu už rozhodoval Správny súd v Banskej Bystrici Rozsudkom sp. zn. TN – 13S/64/2022 zo dňa 18.09.2024 a vedie konanie vo veci žalobcu aj za zdaňovacie obdobie máj 2020 (sp. zn. 5Sf/4/2023) a za zdaňovacie obdobie október 2020 (sp. zn. TN – 13S/17/2023). Najvyšší správny súd SR Rozsudkami sp. zn. 3Sfk/43/2023 zo dňa 25.09.2024 a sp. zn. 1Sfk/81/2023 zo dňa 27.11.2024 rozhodoval o kasačnej sťažnosti žalobcu (iný odberateľ, iný dodávateľ). Žalovaný navrhol, aby správny súd správne žaloby ako nedôvodné zamietol. Repliky žalobcu 24. Žalobca nevyužil právo podať repliky k vyjadreniam žalovaného. 25. Správny súd v Banskej Bystrici Uznesením č. k. 1Sf/52/2024 - 98 zo dňa 26.02.2026 (právoplatným dňa 19.03.2026) v záujme hospodárnosti podľa § 65 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) spojil na spoločné konanie veci vedené na správnom súde pod sp. zn. 1Sf/52/2024 (zdaňovacie obdobie december 2020), sp. zn. 1Sf/53/2024 (zdaňovacie obdobie november 2020) a sp. zn. 1Sf/54/2024 (zdaňovacie obdobie júl 2020) s tým, že sa ďalej budú viesť pod sp. zn. 1Sf/52/2024.
Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov 26. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP vec prejednal na nariadenom pojednávaní v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a v neprítomnosti žalovaného, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 12.05.2026. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí žalovaného v spojení s rozhodnutiami správcu dane a konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, z dôvodov uplatnených v správnych žalobách dospel správny súd k záveru, že správne žaloby nie sú dôvodné. Vzhľadom na neúčasť účastníkov konania na pojednávaní bol rozsudok verejne vyhlásený, pričom skrátené znenie rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho súdu dňa 21.05. 2026 podľa § 137 ods. 3 SSP. 27. Predmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom sú rozhodnutia žalovaného, ktorými boli potvrdené rozhodnutia správcu dane, ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie obdobia júl 2020, november 2020 a december 2020. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správcu dane a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými žalobcom v správnych žalobách.
28. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 29. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 30. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je ustanovené inak. 31. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 32. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 33. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Daňového poriadku (1) Daňový subjekt preukazuje a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. (2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. (3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. (4) Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane podľa pomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 34. Podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä, aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. 35. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom do 31.12.2020 (ďalej len „Zákon o DPH“) daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. 36. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 37. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 38. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.
39. Preskúmavanými rozhodnutiami nebolo žalobcovi priznané uplatnené odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od spoločností Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o. za dodávku služieb špecifikovaných na kontrolovaných faktúrach (uvedených v bodoch 2., 3. a 4. tohto rozsudku) z dôvodu porušenia ustanovení Zákona o DPH, keď daňové orgány konštatovali, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH (nepreukázal, že zdaniteľné obchody sa reálne uskutočnili a deklarované služby boli žalobcovi skutočne dodané), a teda svoje dôkazné bremeno neuniesol. Správca dane i žalovaný konštatovali, že žalobca dodanie deklarovaných služieb deklaroval len formálnymi dokladmi, správca dane žalobcovi pochybnosti o reálnom dodaní služieb zákonom predpokladaným spôsobom oznámil, avšak žalobca tieto pochybnosti relevantnými dôkazmi neodstránil. Úlohou správneho súdu v predmetnej veci bolo posúdiť, či závery žalovaného a správcu dane o tom, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu splnenia hmotnoprávnych podmienok uplatnenia práva na odpočítanie dane zo sporných dodaní služieb, vychádzajú z riadne zisteného skutkového stavu a z takého hodnotenia dôkazov, ktoré nemožno považovať za svojvoľné. 40. Správny súd vo všeobecnosti poukazuje na ustálené východiská pri posudzovaní splnenia podmienok na odpočet DPH, ako aj dokazovania a rozsahu dôkazného bremena pri preukazovaní splnenia podmienok na odpočet DPH zo zdaniteľných obchodov. V rámci daňového konania je potrebné rozlišovať medzi požiadavkou na preukázanie: a/ hmotnoprávnych podmienok priznania práva na odpočítanie dane, b/ formálnych podmienok priznania práva na odpočítanie dane, c/ odopretím nároku na odpočítanie dane z dôvodu daňového podvodu a d/ odopretím nároku na odpočítanie dane z dôvodu zneužitia práva. Odpočítanie DPH môže byť obmedzené v prípadoch, ak: 1/ zdaniteľná osoba nespĺňa hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane, ak 2/ došlo k daňovému podvodu alebo 3/ k zneužitiu práva. V zmysle § 19 ods. 1, 2, § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) Zákona o DPH, ako aj článku 168 písm. a) Smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „Smernica“), ako aj v zmysle judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ hmotnoprávnymi podmienkami pre priznanie práva na odpočítanie dane sú požiadavky: a/ aby daňový subjekt nárokujúci si odpočet bol zdaniteľnou osobou, b/ tovar alebo služby, na ktorých zakladá právo na odpočet dane, musia byť dodané alebo poskytnuté inou zdaniteľnou osobou (status dodávateľa), c/ predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (tzv. materiálna existencia plnenia) a d/ zdaniteľná osoba dotknuté tovary alebo služby následne použila na účely svojich vlastných zdaniteľných plnení. Pokiaľ vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane nie sú splnené, pričom dôkazné bremeno je na osobe, ktorá si právo na odpočítanie dane uplatňuje, právo na odpočítanie dane môže byť odopreté. Správny súd konštatuje (aj vzhľadom na judikatúru Najvyššieho súdu SR, Najvyššieho správneho súdu SR a Súdneho dvora EÚ), že uvedenie dodávateľa na faktúre, resp. identita dodávateľa a jej súlad s údajmi uvedenými na faktúre, nepredstavuje materiálnu podmienku práva na odpočet. Touto podmienkou je postavenie dodávateľa ako platiteľa dane (status dodávateľa). Právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH v spojení s článkom 168 písm. a) Smernice nemožno nepriznať v prípade, ak daňový subjekt (okrem iných materiálnych podmienok) preukáže alebo zo správcom dane vykonaného dokazovania vyplynie, že skutočný dodávateľ tovaru alebo služieb bol platiteľom dane (osobou registrovanou na daň) alebo takéto postavenie nevyhnutne musel mať s ohľadom na znenie § 4 ods. 1 Zákona o DPH. A to aj v prípade, ak identita skutočného dodávateľa tovaru/služby nebude rovnaká s identitou faktúrou deklarovaného dodávateľa tovaru alebo služby (napr. rozhodnutie NSS SR sp. zn. 8Sžfk/43/2021). To všetko za situácie, že sa príslušným orgánom nepodarí preukázať daňový podvod, resp. účasť žalobcu na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom, o ktorej žalobca vedel alebo musel vedieť. Z dôvodu ľahkej zneužiteľnosti práva na odpočet DPH zákonodarca zaťažuje dôkazným bremenom na preukázanie splnenia hmotnoprávnych podmienok práva na odpočet dane práve daňový subjekt, ktorý si toto právo uplatňuje (§ 24 ods. 1 Daňového poriadku). Obchodné transakcie pritom nepostačuje deklarovať len po formálnej stránke, predložené doklady musia byť odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje daňový subjekt. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane uznaný (napr. rozhodnutia NS SR sp. zn. 9Sžfk/1/2019 zo dňa 21.04.2020 a sp. zn. 6Sžfk/20/2018 zo dňa 11.06.2019). To však neznamená, že dôkazné bremeno daňového subjektu je bezvýhradné, resp. neobmedzené (rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa 03.09.2019). 41. Dokazovanie v daňovom konaní a aj prenos dôkazného bremena medzi daňovým subjektom a správcom dane má svoje pravidlá. K rozloženiu dôkazného bremena sa vyjadril Ústavný súd Slovenskej
republiky v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 377/2018 zo dňa 14.11.2018, resp. sp. zn. III. ÚS 401/09 zo dňa 16.12.2009 nasledovne: „Daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcovi dane. Týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady prejednávacej." Nepostačuje preto predložiť faktúru či dodacie listy, ak správca dane nadobudne na základe vykonaných dôkazov dôvodnú pochybnosť o uskutočnení deklarovaného zdaniteľného plnenia, v takomto prípade správca dane vyzýva daňový subjekt na predloženie ďalších dôkazov v zmysle § 46 ods. 5 Daňového poriadku a týmto sa prenáša dôkazné bremeno za účelom rozptýlenia identifikovaných pochybnosti správcu dane (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 705/2017 zo dňa 15.11.2017). Dôvodom na prenos dôkazného bremena opäť na daňový subjekt nie je preto akákoľvek pochybnosť správcu dane o pravdivosti a hodnovernosti predložených listinných dôkazov, ale len pochybnosť dôvodná. Takou je pochybnosť správcu dane, ktorá má oporu v správcom dane zistených skutočnostiach obsiahnutých v administratívnom spise a je naozaj spôsobilá objektívne vyvolať pochybnosti o splnení podmienok pre priznanie práva na odpočet dane (mutatis mutandis rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa 03.09.2019, rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022 a sp. zn. IV. ÚS 86/2022 zo dňa 15.02.2022). Z rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022 vyplýva, že „Až preukázateľným spochybnením založeným na relevantných dôkazoch dochádza k preneseniu dôkazného bremena na daňový subjekt. Ak daňový orgán vyslovil pochybnosti o reálnom charaktere deklarovaných zdaniteľných plnení, teda, že išlo len o formálne vystavenie faktúr od dodávateľa, je jeho povinnosťou tieto závery preukázať, teda vykonať dokazovanie na okolnosť, či tieto plnenia sú fiktívne. Na vyvodenie záveru, že k dodaniu tovaru od dodávateľa nedošlo, nepostačuje bez ďalšieho iba spochybnenie dodania tovaru. Kvalita spochybnenia dôkazov produkovaných daňovým subjektom musí spĺňať určité parametre, t. j. nestačí iba jednoduché a ničím nepodložené tvrdenie správcu dane založené na indíciách a domnienkach. Spochybnenie zo strany správcu dane musí byť preukázateľné vo forme relevantného dôkazu, ktorý vyvracia dôkazný potenciál dôkazov predkladaných daňovým subjektom.“ V rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 86/2022 zo dňa 15.02.2022 Ústavný súd SR uviedol: „Daňový subjekt nie je možné pripraviť o právo odpočítať daň z pridanej hodnoty len v dôsledku skutočností ležiacich mimo jeho sféry (ako je napríklad nekontaktnosť dodávateľa). Pochybnosti o identite dodávateľa o presnom priebehu dodávateľského reťazca samy osebe nestačia na prijatie záveru, že právo na odpočítanie dane nemožno priznať. Finančná správa nemusí mať predstavu o úplne exaktnom priebehu jednotlivých transakcií a nie je v princípe oprávnená s negatívnym dôsledkom pre daňový subjekt vyhodnocovať racionalitu či hospodársku účelnosť (optimálnosť, odôvodnenosť) zvoleného spôsobu usporiadania si podnikateľských aktivít (obchodného modelu). Existenciu rôznych pochybností nemôže finančná správa automaticky prenášať na daňový subjekt.“ Hoci je to práve správca dane, ktorý vedie dokazovanie v daňovom konaní, pričom hodnotenie získaných dôkazov podlieha jeho voľnej úvahe (zásada voľného hodnotenia dôkazov), neznamená to, že môže jednotlivé dôkazy vyhodnocovať svojvoľne. Práve naopak, musí posudzovať získané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, pričom je povinný prihliadať na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo (§ 3 ods. 3 Daňového poriadku). 42. V preskúmavanom prípade boli rozhodnutia založené na závere, že žalobca nepreukázal realizáciu deklarovaného dodania služieb (nebolo preukázané, že k dodaniu služieb žalobcovi skutočne došlo), a teda nebola preukázaná materiálna existencia plnenia (služieb uvedených na faktúrach vystavených spoločnosťami Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o.). Žalobca v správnych žalobách opakovane konštatoval, že formálne aj hmotnoprávne podmienky na priznanie odpočtu DPH splnil, pričom poukázal na ním predložené dôkazy. V správnych žalobách ďalej žalobca prezentoval svoje vlastné hodnotenie splnenia hmotnoprávnych podmienok pre odpočet DPH, pričom uviedol, že služby boli dodané deklarovanými dodávateľmi (Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o.) a následne boli dodané (a fakturované) jeho odberateľovi Euro Pool System Slovakia s.r.o., že tieto služby boli vykonané a predmet fakturácie existuje, že správca
dane nespochybnil dodanie služieb žalobcom jeho odberateľovi (Euro Pool System Slovakia s.r.o.), čo mal potvrdiť aj svedok p. E. (zamestnanec odberateľa). K tejto argumentácii správny súd uvádza, že skutočnosť, že žalobca dodal deklarované plnenia (služby) svojmu odberateľovi (Euro Pool System Slovakia s.r.o.), nebola medzi účastníkmi konania sporná, avšak táto skutočnosť (nespochybnené dodanie deklarovaných služieb žalobcom jeho odberateľovi) nie je dôkazom o tom, že tieto služby boli žalobcovi skutočne dodané tak, ako to žalobca osvedčoval faktúrami vystavenými deklarovanými dodávateľmi (Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o.), alebo inou zdaniteľnou osobou. Spornou skutočnosťou bolo reálne dodanie deklarovaných služieb žalobcovi, t.j. existencia materiálneho plnenia. Správca dane i žalovaný na základe vykonaného dokazovania (podrobne opísaného v odôvodnení rozhodnutí správcu dane i žalovaného, i v bodoch 5. až 12. tohto rozsudku) dospeli k záveru, že žalobca toto plnenie (dodanie služieb) deklaroval len formálnymi dokladmi (faktúrami, objednávkami, preberacími protokolmi, ktoré obsahovali totožné údaje), pričom iné dôkazy, osvedčujúce reálnosť dodania predmetných služieb uvedených na faktúrach vystavených spoločnosťami Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. žalobcovi, žalobca nepredložil. Správca dane v odôvodnení rozhodnutí označil a vyhodnotil dôkazy, ktorými bolo relevantne spochybnené, že žalobcovi boli dodané služby vyfakturované faktúrami vystavenými spoločnosťami Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o., pričom žalobca v správnych žalobách neuviedol žiadnu argumentáciu, ktorou by spochybnil vyhodnotenie dôkazov vykonané správcom dane. Podľa správneho súdu dôkazy vykonané správcom dane boli vyhodnotené v súlade s ich obsahom i so zásadami logického uvažovania. Samotná skutočnosť, že dodávateľské spoločnosti (Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o.) mali v kontrolovanom zdaňovacom obdobiach zamestnancov (ktorá skutočnosť nebola sporná a vyplývala aj z vyjadrenia Sociálnej poisťovne), a teda mali možnosť deklarované služby žalobcovi dodať, nepostačuje pre priznanie odpočtu dane, ako sa nesprávne domnieva žalobca, dodanie deklarovaných služieb (špecifikovaných na faktúrach vystavených spoločnosťami Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o.) musí byť žalobcom aj preukázané, k čomu v tomto prípade nedošlo. Ani výpovede bývalých konateľov označených dodávateľských spoločností (Greenovils s.r.o. - I. J., Amorza s.r.o. - A. B.) nepreukazujú dodanie deklarovaných služieb žalobcovi a nie sú spôsobilé zvrátiť závery žalovaného i správcu dane. Samotná skutočnosť, že konatelia dodávateľských spoločností slovne potvrdili spoluprácu so žalobcom a vykonanie deklarovaných služieb, bez predloženia akýchkoľvek dôkazov, ktoré by mohli byť správcom dane, resp. žalovaným verifikované, nepostačuje na preukázanie tvrdenia žalobcu o dodaní služieb žalobcovi. Pokiaľ žalobca tvrdil, že všetky faktúry žalobca svojim dodávateľom (Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o.) riadne uhradil, správny súd uvádza, že úhrada faktúry nepredstavuje hmotnoprávnu podmienku pre priznanie odpočítania dane. Navyše toto tvrdenie žalobcu sa v kontrolovanom zdaňovacom období november 2020 nepotvrdilo. 43. Žalobca v správnych žalobách vo vzťahu k označenej dodávateľskej spoločnosti Greenovils s.r.o. argumentoval, že deklarovaný dodávateľ Greenovils s.r.o. v júli 2020 zamestnával 6 zamestnancov a v novembri a decembri 2020 zamestnával 5 zamestnancov, a preto mal možnosť deklarované služby pre žalobcu vykonať. Správny súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že žalobca nepredložil žiadny relevantný dôkaz o tom, že títo zamestnanci dodávateľa Greenovils s.r.o. predmetné služby pre žalobcu v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach (v objekte jeho odberateľa Euro Pool System Slovakia s.r.o.) skutočne realizovali. Tak, ako už bolo uvedené v bode 42. tohto rozsudku, pre posúdenie odpočtu dane nepostačuje, aby deklarovaný dodávateľ mal možnosť deklarované služby dodať, ale ich dodanie v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach musí byť žalobcom aj preukázané. Ani dokazovaním vykonaným správcom dane sa nepodarilo preukázať reálne uskutočnenie predmetných služieb (uvedených na faktúrach vystavených deklarovaným dodávateľom) pre žalobcu, keď spoločnosť Greenovils s.r.o. na výzvu správcu dane nepredložila účtovné doklady, ani žiadne iné dôkazy, ktorými by mohol správca dane verifikovať tvrdenia žalobcu. Správny súd pre úplnosť uvádza, že spoločnosť Greenovils s.r.o. od 15.04.2021 zmenila obchodné meno na KATECHO s.r.o. a následne bola dňa 09.11.2021 vymazaná z obchodného registra z dôvodu prenosu sídla do iného štátu (Nemecká spolková republika). Konateľa spoločnosti Greenovils s.r.o. I. J., ktorý bol konateľom v období od 17.12.2019 do 19.02.2021, sa nepodarilo v rámci daňovej kontroly zdaňovacích období júl, november a december 2020 vypočuť ako svedka, keďže tento sa napriek opakovanému predvolaniu k správcovi dane nedostavil a správca dane zistil, že jeho pobyt nie je známy, je bezdomovec. Správca dane využil informácie z inej daňovej kontroly vykonanej u žalobcu (za zdaňovacie obdobie marec 2020), kedy sa I. J. všeobecne vyjadril k ekonomickej činnosti spoločnosti Greenovils s.r.o. a potvrdil, že (v mesiaci marec 2020) boli vykonávané nejaké čistiace práce v priestoroch Euro Pool System Slovakia s.r.o., nevedel však uviesť, ako vznikla spolupráca so žalobcom, nevedel, ktorí zamestnanci uvedené práce vykonávali, tieto práce nezabezpečoval,
nekoordinoval, nekontroloval, nevedel sa vyjadriť ku dochádzke zamestnancov, ani kto zabezpečil ich BOZP školenie. Tvrdil, že zamestnancom zabezpečoval ubytovanie v penzióne Margaréta, ktoré tvrdenie však bolo vyvrátené dôkazmi zabezpečenými správcom dane od ubytovateľa (PAMEL s.r.o.). Správca dane vyhodnotil výpoveď bývalého konateľa spoločnosti Greenovils s.r.o. ako nedôveryhodnú a plnú nezrovnalostí (ktoré v odôvodnení rozhodnutí podrobne špecifikoval). Táto výpoveď bola vyhodnotená s súlade s jej obsahom ako nekonkrétna a neosvedčujúca priebeh, realizáciu a rozsah fakturovaných dodaní, resp. neosvedčujúca reálne dodanie fakturovaných služieb žalobcovi. Správny súd zdôrazňuje, že správcom dane konštatované nepredloženie dokladov od spoločnosti Greenovils s.r.o., prípadne nedostatky v evidencii faktúr a dochádzky zamestnancov tejto spoločnosti, ani nevypovedanie konateľa deklarovaného dodávateľa (I. J.), nie je pričítané na ťarchu žalobcovi. Jeho logickým následkom však je to, že jeho deklarovaný dodávateľ Greenovils s.r.o. neposkytol správcovi dane žiadne listiny či iné dôkazy, ktorými by bolo možné verifikovať (preukázať) žalobcove tvrdenie, že služby uvedené na faktúrach vystavených deklarovaným dodávateľom Greenovils s.r.o. boli žalobcovi skutočne dodané v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach júl, november a december 2020. Taktiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalovaný ani správca dane nepreniesli zodpovednosť za konanie spoločnosti Greenovils s.r.o. na žalobcu. Dokazovanie ohľadne skutočností týkajúcich sa spoločnosti Greenovils s.r.o. vykonal správca dane. Nedostupnosť účtovníctva tejto spoločnosti nie je dôvodom pre nepriznanie žalobcom uplatneného odpočtu dane, týmto dôvodom je skutočnosť, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia, že predmetné služby boli žalobcovi skutočne dodané, t.j. že nešlo o fiktívne obchody, resp. že boli dodané deklarovaným dodávateľom Greenovils s.r.o. Z obsahu predmetnej Zmluvy (Čl. II. Odmena –fakturácia a platobné podmienky) zároveň vyplýva, že žalobca sa s deklarovaným dodávateľom služieb (Greenovils s.r.o.) dohodol na fakturácii odmeny za vykonané služby spoločne za každý kalendárny mesiac podľa cenníkov (t. j. mesačne), hoci podľa predložených dokladov žalobcu (faktúry) boli služby v mesiaci júl, november a december 2020 fakturované týždenne a žalobca na výzvu správcovi dane cenníky nepredložil. Žalobca nepredložil správcovi dane ani dôkaz o tom, že svojho odberateľa 30 kalendárnych dní vopred (v zmysle bodu 8. „Objednávky“ uzatvorenej medzi žalobcom a odberateľom Euro Pool System Slovakia s.r.o. dňa 20.05.2019) informoval, že dohodnuté služby bude žalobca poskytovať svojmu odberateľovi prostredníctvom tretej osoby. Z výpovede odberateľa žalobcu i svedka p. E. vyplýva, že títo nepoznali spoločnosť Greenovils s.r.o., ani jej konateľa a výslovne uviedli, že nemali vedomosť o tom, že by dohodnuté služby poskytovali okrem žalobcu aj tretie osoby. Pokiaľ žalobca vyslovil nesúhlas s hodnotením výpovede svedka A. L. a prezentoval svoje hodnotenie tejto výpovede, správny súd uvádza, že takýto nesúhlas nepostačuje na vyslovenie nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí. Podľa správneho súdu správca dane vyhodnotil výpoveď tohto svedka v súlade s jej obsahom i vo vzájomných súvislostiach s ostatnými vykonanými dôkazmi a svoju úvahu o nepreukázaní dodania deklarovaných služieb žalobcovi (vyfakturovaných faktúrami vystavenými spoločnosťou Greenovils s.r.o.) výpoveďou tohto svedka riadne odôvodnil, a to v súlade so zásadami logického uvažovania. 44. Pokiaľ žalobca v správnych žalobách argumentoval, že správca dane i žalovaný ako príčinu neuznania odpočítania dane uviedli aj to, že hoci spoločnosť Euro Pool System Slovakia s.r.o. potvrdila, že v jej priestoroch sa vykonávali práce, nevedela uviesť, či práce boli vykonávané subdodávateľmi a ani nedisponovala informáciou, že služby nebudú vykonávané žalobcom, a teda aj napriek potvrdeniu poskytnutia služieb správca dane neuznal žalobcovi odpočet dane z dôvodu, že objednávateľ (Euro Pool System Slovakia s.r.o.) nedisponoval informáciou o tom, že služby budú vykonávané subdodávateľsky a vyjadrenie konečného odberateľa podľa žalobcu nesvedčí o tom, že práce neboli vykonané subdodávateľsky, správny súd jednak uvádza, že uvedené skutočnosti neboli výlučným dôvodom neuznania odpočítania dane a jednak opakovane uvádza, že potvrdenie dodania služieb žalobcom odberateľovi (Euro Pool System Slovakia s.r.o.) nie je (bez ďalšieho, ako aj v kontexte ostatných správcom dane zadovážených dôkazov) dôkazom o tom, že predmetné služby (dodané žalobcom pre Euro Pool System Slovakia s.r.o.) boli reálne žalobcovi dodané, t.j. že sa nejedná o fiktívne obchody, ani dôkazom, že tieto služby dodal žalobcovi práve deklarovaný dodávateľ Greenovils s.r.o. tak, ako to tvrdil žalobca, resp. iná zdaniteľná osoba. Ani dokazovaním vykonaným u odberateľa žalobcu (Euro Pool System Slovakia s.r.o.), t.j. ani z obsahu jeho vyjadrenia a ním predložených dôkazov, ani výpoveďou zamestnanca odberateľa p. E., sa nepreukázalo, že deklarované služby boli žalobcovi skutočne poskytnuté, t.j. že nešlo o fiktívne obchody, nepreukázalo sa ani to, že služby uvedené na kontrolovaných faktúrach boli poskytnuté zamestnancami deklarovaného dodávateľa Greenovils s.r.o. Rovnako ani vyjadrením E. G., ktorý poskytoval školenie BOZP pre zamestnancov vykonávajúcich práce v objekte spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o., sa nepotvrdilo, že by tento mal uzatvorenú
zmluvu o poskytovaní školenia BOZP so spoločnosťou Greenovils s.r.o. Ani zistenie, že reálne existovali fyzické osoby, ktoré podľa tvrdenia žalobcu práce pre odberateľa žalobcu, t. j. pre spoločnosť Euro Pool System Slovakia s.r.o., vykonávali a boli ubytovaní na adrese uvedenej aj Sociálnou poisťovňou, nepreukazuje reálnosť poskytnutia služieb vyfakturovaných deklarovaným dodávateľom Greenovils s.r.o. pre žalobcu v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach a takýmto dôkazom by nebola ani skutočnosť, ak by ubytovateľ (PAMEL s.r.o.) „potvrdil“ existenciu fyzických osôb ubytovaných v penzióne Margaréta, pretože z vyjadrenia tejto spoločnosti vyplýva, že mala uzatvorenú zmluvu o ubytovaní len so žalobcom a takúto zmluvu nemala uzatvorenú so spoločnosťou Greenovils s.r.o. Pokiaľ žalobca tvrdil, že aj z výpovede svedka B. vyplýva, že služby pre žalobcu vykonávala aj spoločnosť Greenovils s.r.o., správny súd uvádza, že toto tvrdenie svedka B. bolo vyvrátené jednak vyjadrením I. J. a jednak dôkazmi zadováženými správcom dane (údaje z kontrolných výkazov spoločností Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o.). 45. Je potrebné zdôrazniť, že žalobca ako daňový subjekt bol priamo účastný na dvojstranných obchodných vzťahoch so svojím dodávateľom (dodávateľmi), ktorých dostatočné preukázanie bol teda spôsobilý zaistiť a uchovať, nakoľko ako podnikateľský subjekt, ktorý bol platiteľom DPH, vedel, resp. mal vedieť, v akom rozsahu je potrebné vznik nároku na odpočet DPH preukázať. Je súčasťou bežnej podnikateľskej obozretnosti, aby si daňový subjekt, ktorý si v budúcnosti mieni uplatniť nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, zabezpečil a uchoval dostatok podkladov slúžiacich na osvedčenie, že konkrétne plnenie - dodanie tovaru alebo služby - bolo založené na reálnom základe a prebehlo tak, ako to vyplýva z existujúcich účtovných a iných dokladov, na ktorých podklade si nárok uplatňuje. Nie je povinnosťou správcu dane označiť žalobcovi, akými dôkazmi by mal preukázať skutočnosti, ktoré je povinný preukazovať podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku. Daňový doklad (faktúra), hoc aj riadne zaevidovaný v účtovníctve, nie je skutočnosť preukazujúca reálnosť dodania tovaru alebo služby, vo vzťahu ku ktorým vzniká daňovému subjektu nárok na odpočítanie dane. Žalobca vyjadril presvedčenie, že predložením faktúr a dokladov o ich úhrade (ako aj následným fakturovaním predmetných služieb svojmu odberateľovi) splnil hmotnoprávne podmienky preukázania zdaniteľných plnení, avšak v tomto sa mýli. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/33/2021 zo dňa 25.07.2023, v ktorom konštatoval: „Obchodné transakcie pritom nepostačuje deklarovať len po formálnej stránke (vystavenou faktúrou, zmluvou), predložené doklady musia byť odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje daňový subjekt. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane uznaný (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžfk/1/2019 zo dňa 21.04.2020, bod 40, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 26/2021; sp. zn. 6Sžfk/20/2018 zo dňa 11.06.2019, body 49 a 50, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 6/2020).“ 46. Správny súd konštatuje, že zo správcom dane vykonaného dokazovania vznikli odôvodnené pochybnosti o splnení materiálnych podmienok uplatneného odpočtu dane z deklarovaných obchodov (dodania služieb), konkrétne bola spochybnená existencia materiálneho plnenia vyfakturovaného faktúrami vystavenými deklarovaným dodávateľom Greenovils s.r.o. Správca dane zákonom stanoveným postupom preukázateľne oboznámil žalobcu so zistenými skutočnosťami a vzniknutými pochybnosťami správcu dane a vyzval žalobcu v súlade s § 46 ods. 5 Daňového poriadku na vyjadrenie sa, na odstránenie týchto pochybností a predloženie dôkazov osvedčujúcich tvrdenia žalobcu (Oboznámenie zo dňa 04.10.2021), čím preniesol dôkazné bremeno opäť na žalobcu. Žalobca v stanovenej lehote na predmetnú výzvu doručil správcovi dane písomné vyjadrenie, avšak nepredložil žiadne dôkazy, neodstránil pochybnosti správcu dane ohľadne pravdivosti tvrdení žalobcu vo vzťahu k reálnemu uskutočneniu zdaniteľného plnenia uvedeného na faktúrach vystavených deklarovaným dodávateľom Greenovils s.r.o. takým spôsobom, ako je uvedené na sporných faktúrach. Pokiaľ žalobca vo vyjadrení tvrdil, že predkladá zoznam zamestnancov dodávateľských spoločností, tento v skutočnosti (ani po opakovanej výzve) správcovi dane nepredložil. Pokiaľ vo vyjadrení navrhol vypočuť ako svedkov zamestnancov deklarovaných dodávateľov, takýto dôkaz nebolo možné vykonať, keďže žalobca konkrétne žiadnych zamestnancov neoznačil. Žalobca dôkazné bremeno teda neuniesol. Správny súd preto považuje závery žalovaného i správcu dane o nepreukázaní splnenia hmotnoprávnych podmienok na odpočet dane z deklarovaných zdaniteľných obchodov vyfakturovaných faktúrami vystavenými deklarovaným dodávateľom Greenovils s.r.o. v zdaňovacích obdobiach júl, november a december 2020
za súladné so zákonom, tieto vychádzajú z dostatočne zisteného skutkového stavu a sú výsledkom správneho právneho posúdenia, a preto námietky žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné. 47. Žalobca v správnych žalobách vo vzťahu k označenej dodávateľskej spoločnosti Amorza s.r.o. argumentoval, že deklarovaný dodávateľ Amorza, s.r.o. v júli, novembri a decembri 2020 zamestnával 5 zamestnancov, a preto mal možnosť služby pre žalobcu vykonať. Správny súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že žalobca nepredložil žiadny relevantný dôkaz o tom, že títo zamestnanci dodávateľa Amorza s.r.o. predmetné služby pre žalobcu v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach (v objekte jeho odberateľa Euro Pool System Slovakia s.r.o.) skutočne realizovali. Tak, ako už bolo uvedené v bodoch 42. a 43. tohto rozsudku, pre priznanie odpočtu dane nestačí, aby deklarovaný dodávateľ mal možnosť deklarované služby dodať, ale ich dodanie v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach musí byť žalobcom aj preukázané. Ani dokazovaním vykonaným správcom dane sa nepodarilo preukázať reálne uskutočnenie predmetných služieb vyfakturovaných faktúrami vystavenými deklarovaným dodávateľom pre žalobcu, keď spoločnosť Amorza s.r.o. na výzvu správcu dane nepredložila účtovné a daňové doklady, ani žiadne iné dôkazy, ktorými by mohol správca dane verifikovať tvrdenia žalobcu. Správny súd pre úplnosť uvádza, že spoločnosť Amorza s.r.o. bola vymazaná z obchodného registra dňa 10.03.2021 z dôvodu prenosu sídla do iného štátu (Nemecká spolková republika). Konateľ spoločnosti Amorza s.r.o. (v období od 31.12.2019 do 31.10.2020) A. B. bol správcom dane opakovane predvolaný za účelom výpovede, pričom správca dane preukázateľne upovedomil žalobcu o vypočutí svedka. Správca dane následne svedka A. B. vypočul dňa 30.07.2021, žalobca sa výsluchu nezúčastnil. Svedok vo výpovedi potvrdil vykonávanie prác zamestnancami spoločnosti Amorza s.r.o. pre žalobcu, pričom uviedol, že aj po skončení jeho funkcie konateľa fakturované práce pre žalobcu zabezpečil on, keďže mohol konať v mene spoločnosti Amorza s.r.o. Počas daňovej kontroly A. B. nepredložil správcovi dane doklad, na základe ktorého bol oprávnený konať v mene spoločnosti Amorza s.r.o. po 31.10.2020, plnomocenstvo bolo predložené až pri daňovej kontrole DPH vykonávanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie október 2020. Podľa Plnomocenstva zo dňa 31.10.2020 spoločnosť Amorza s.r.o., zastúpená A. D., splnomocnila A. B. (okrem iného), aby zastupoval spoločnosť, konal a podpisoval v mene spoločnosti v rozsahu práv a povinností konateľa spoločnosti pri všetkých úkonoch s akýmikoľvek tretími osobami, a to tak právnickými osobami ako aj fyzickými osobami, štátnymi orgánmi, najmä vo veci nakladania a disponovania s účtom v ČSOB, a.s.; riešenia vzájomných práv a povinností spoločnosti vo vzťahu k obchodným aktivitám, v ktorých bol splnomocniteľ aktívny ku dňu zániku jeho funkcie konateľa spoločnosti. Z uvedeného vyplýva, že A. B. bol v zdaňovacom období november a december 2020 oprávnenou osobou, ktorá mohla konať v mene spoločnosti Amorza s.r.o. Správca dane konštatoval, že existencia plnomocenstva nepreukazuje materiálnu povahu fakturovaných služieb, t.j. dodanie služieb žalobcovi spoločnosťou Amorza s.r.o. Svedok vo výpovedi najprv uviedol, že on práce nevykonával a ani nebol pri ich vykonávaní, neskôr uviedol, že aj on vykonával nejaké práce v „EUROPOOL“, všetci ho tam poznajú a chodil tam pravidelne, čo je však v rozpore s tvrdením svedka I. E. (zamestnanca Euro Pool System Slovakia s.r.o.), ktorý bol v kontakte so všetkými pracovníkmi žalobcu a ktorý sa vyjadril, že A. B. nepozná. Svedok uviedol, že spoločnosť nemá žiadny majetok, sídlo spoločnosti je virtuálne a nemá kancelárske priestory. Všeobecne popísal komunikáciu so žalobcom a uviedol, že spoločnosť Amorza s.r.o. mala evidenciu odpracovaných hodín svojich zamestnancov, ktorú odovzdal konateľovi žalobcu. Uvedené tvrdenie je však v rozpore so zisteniami správcu dane, pretože žalobca takouto evidenciou nedisponoval a žiadnu evidenciu nepredložil. Tiež uviedol, že dochádzka zamestnancov bola napísaná v knihe dochádzky a všetko riešil „Tony“ za žalobcu. Uvedené tvrdenie je v rozpore so zisteniami správcu dane, žalobca toto tvrdenie nepotvrdil a žiadnu knihu dochádzky zamestnancov Amorza s.r.o. nepredložil. Podľa vyjadrenia svedka práce pre žalobcu vykonávali zamestnanci Amorza s.r.o. (ktorých menovite nevedel označiť, mali byť však prihlásení v Sociálnej poisťovni) a niekedy aj iní zamestnanci subdodávateľsky (subdodávateľa nevedel označiť), pričom dokazovaním vykonaným správcom dane (údaje z kontrolných výkazov) sa uvedené tvrdenia svedka nepotvrdili. Svedok uviedol, že spoločnosť mala 8 až 10 zamestnancov, z oznámenia Sociálnej poisťovne však vyplýva, že spoločnosť mala v zdaňovacích obdobiach júl, november a december 2020 len 5 zamestnancov. Podľa jeho výpovede zamestnancom spoločnosti Amorza s.r.o. zabezpečil ubytovanie, názov ubytovacieho zariadenia nevedel uviesť. Tieto tvrdenia svedka však boli vyvrátené dôkazmi získanými správcom dane, keďže preverovaním u ubytovateľa (PAMEL s.r.o.) bolo zistené, že tento neposkytoval ubytovanie pre zamestnancov spoločnosti Amorza s.r.o., nemal s touto spoločnosťou uzatvorenú zmluvu, zmluvu mal uzatvorenú len so žalobcom. Správca dane zistil, že žalobca zabezpečoval ubytovanie na vlastné náklady aj zamestnancom spoločnosti Amorza s.r.o., a teda A. B. nepreukázal svoje tvrdenia, že on zabezpečoval svojim zamestnancom
ubytovanie. Svedok uviedol, že zabezpečil, aby jeho zamestnanci boli preškolení na BOZP, čo je v rozpore so zisteniami správcu dane získanými od E. G., bezpečnostného technika, ktorý uviedol, že školil len zamestnancov žalobcu, zamestnancov spoločnosti Amorza s.r.o. neškolil. Nepotvrdilo sa ani tvrdenie svedka, že aj on osobne pomáhal svojim zamestnancom, keďže ani z výpovede p. E., zamestnanca spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o., ani z dokladov predložených touto spoločnosťou (odberateľom žalobcu) uvedená skutočnosť nevyplýva, odberateľ žalobcu svedka B., ani spoločnosť Amorza s.r.o. nepoznal a nemal ani vedomosť o tom, že by žalobca vykonával práce (služby) prostredníctvom tretích subjektov. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že žalobca mal v zmysle bodu 8. „Objednávky“ uzatvorenej so svojím odberateľom Euro Pool System Slovakia s.r.o. povinnosť v prípade, že objednané služby bude vykonávať prostredníctvom tretích osôb, túto skutočnosť oznámiť odberateľovi 30 kalendárnych dní vopred. Dôkaz o splnení uvedenej povinnosti žalobca správcovi dane nepredložil. Svedok vo výpovedi tiež uviedol, že zamestnancov do skladu spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. „púšťal Tony“, ktorý bol podľa neho koordinátorom za spoločnosť Alvaro s.r.o. (žalobca). Z vykonaného dokazovania (výpoveď p. E.) však vyplýva, že koordinátorom žalobcu v objekte odberateľa Euro Pool System Slovakia s.r.o. bol p. M. J., ktorý zadával pokyny a koordinoval pracovníkov žalobcu priamo v depe a s ktorým p. E. ako team leader spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. komunikoval. Žalobca napriek opakovaným výzvam správcovi dane nepredložil zoznam zamestnancov, nepredložil ani evidenciu dochádzky. Zoznam zamestnancov, ktorí mali pre žalobcu dodať deklarované služby, sa nepodarilo získať ani správcovi dane, keďže takouto evidenciou nedisponoval ani odberateľ žalobcu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odberateľ žalobcu nemal vedomosť o tom, že by v logistickom centre pracovali zamestnanci iných spoločností (okrem zamestnancov žalobcu), svedok E. uviedol, že nepozná ani spoločnosť Amorza s.r.o., ani jej bývalého ani nového konateľa, nepoznal ani spoločnosť Greenovils s.r.o., ani jej konateľa. Svedok B. uviedol, že práce neorganizoval, nekoordinoval, neriadil zamestnancov, t.j. nemal vedomosť o fungovaní spoločnosti. Správca dane vyhodnotil výpoveď bývalého konateľa spoločnosti Amorza s.r.o. ako nedôveryhodnú a plnú nezrovnalostí (ktoré v odôvodnení rozhodnutí podrobne špecifikoval). Táto výpoveď bola vyhodnotená v súlade s jej obsahom ako nekonkrétna a neosvedčujúca priebeh, realizáciu a rozsah fakturovaných dodaní, resp. neosvedčujúca reálne dodanie fakturovaných služieb žalobcovi. Správny súd aj v tomto prípade zdôrazňuje, že nepredloženie dokladov od spoločnosti Amorza, s. r. o. nie je kladené za vinu žalobcovi. Jeho logickým následkom však je, že jeho deklarovaný dodávateľ neposkytol správcovi dane žiadne listinné či iné dôkazy, ktorými by bolo možné verifikovať (a preukázať), že žalobcovi boli skutočne dodané deklarované služby vyfakturované faktúrami vystavenými spoločnosťou Amorza s.r.o. v zdaňovacích obdobiach júl, november a december 2020. Taktiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že ani správca dane ani žalovaný nepreniesol zodpovednosť za konanie spoločnosti Amorza s.r.o. na žalobcu. Nedostupnosť účtovníctva tejto spoločnosti nie je dôvodom pre nepriznanie žalobcom uplatneného odpočtu dane, týmto dôvodom je skutočnosť, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia, že služby uvedené na faktúrach vystavených deklarovaným dodávateľom Amorza s.r.o. boli žalobcovi skutočne dodané. 48. Pokiaľ žalobca v správnych žalobách vyjadril nesúhlas s vyhodnotením výpovede svedka B., správny súd uvádza, že vyjadrenie nesúhlasu, resp. polemika s hodnotením uvedenej výpovede správcom dane, nemá spôsobilosť vyvrátiť záver správcu dane, že ani touto výpoveďou sa nepotvrdilo reálne (skutočné) dodanie služieb vyfakturovaných faktúrami vystavenými deklarovaným dodávateľom Amorza s.r.o. pre žalobcu. Správca dane vyhodnotil predmetnú výpoveď v súlade s jej obsahom, so zásadami logického uvažovania a v kontexte s ostatnými vykonanými dôkazmi (ako bolo uvedené v bode 47. tohto rozsudku). Tvrdenie žalobcu, že predložením objednávok a preberacích protokolov svedok „fakticky odpovedal na otázku správcu dane ohľadne existencie iných dokumentov ako faktúr, a teda mal na mysli, že iné doklady (okrem týchto) neboli vystavené“, je nutné považovať za dotváranie výpovede svedka zo strany žalobcu. Navyše svedok ani objednávky, ani preberacie protokoly správcovi dane nepredložil a uviedol, že doklady nemá k dispozícii. Správca dane postupoval v súlade s § 24 ods. 2 Daňového poriadku, vykonal dokazovanie za účelom zistenia skutočností potrebných pre účely správy daní, verifikoval žalobcom predložené dôkazy a jeho tvrdenia, v súlade s ustanoveniami Daňového poriadku preukázateľne upovedomil o termíne výsluchu uvedeného svedka, žalobca mal možnosť byť prítomný pri jeho výsluchu, klásť svedkovi otázky a tak odstrániť prípadné nejasnosti alebo rozpory. Žalobca túto možnosť nevyužil. Pokiaľ žalobca uviedol, že chybné uvedenie počtu zamestnancov spoločnosti Amorza s.r.o. vo výpovedi bývalým konateľom bola len ľudská chyba a nesvedčí o účelovosti jeho výpovede, správny súd uvádza, že uvedená skutočnosť nebola jediným dôvodom pre vyhodnotenie výpovede svedka ako nedôveryhodnej a plnej rozporov. Svedok ako bývalý konateľ
deklarovanej dodávateľskej spoločnosti žalobcu mal mať vedomosť o činnosti spoločnosti Amorza s.r.o., vrátane informácií o svojich zamestnancoch, prípadne mal disponovať príslušnými listinnými dôkazmi osvedčujúcimi jeho tvrdenia o tom, že zamestnanci spoločnosti Amorza s.r.o. v kontrolovanom zdaňovacom období vykonávali služby pre žalobcu v objekte jeho odberateľa a v akom rozsahu. Takéto dôkazy nepredložil ani svedok, ani žalobca a správcom dane vykonaným dokazovaním boli tak tvrdenia žalobcu, ako aj tvrdenia uvedeného svedka spochybnené, resp. vyvrátené. Aj tvrdenie svedka o tom, že pomáhal v skladových priestoroch odberateľa žalobcu, hoci nebol zamestnancom spoločnosti Amorza s.r.o., pričom podľa žalobcu ako konateľ spoločnosti mohol vykonávať činnosť za túto spoločnosť, bolo vykonanými dôkazmi relevantne spochybnené (odberateľ žalobcu, ani jeho zamestnanec p. E., nepoznali spoločnosť Amorza s.r.o. ani p. B., nemali ani vedomosť o tom, že žalobca v objekte odberateľa vykonával dojednané služby prostredníctvom tretej osoby). Výpoveď svedka p. B. je aj podľa názoru správneho súdu nehodnoverná. Pri hodnotení výpovede svedka je potrebné poukázať na to, že dôkazné bremeno na preukázanie splnenia materiálnych podmienok uplatneného práva na odpočítanie dane znáša prioritne daňový subjekt (žalobca). V prípade, ak správca dane tvrdenia žalobcu a ním predložené dôkazy relevantne spochybní (na základe vykonaného dokazovania, ako tomu bolo v tomto prípade), prechádza dôkazné bremeno opäť na žalobcu, ktorý je povinný tieto pochybnosti odstrániť, čo sa žalobcovi nepodarilo. Z uvedeného vyplýva, že ani výpoveďou p. B. nebolo preukázané reálne dodanie deklarovaných služieb žalobcovi tak, ako bolo uvedené na faktúrach vystavených spoločnosťou Amorza s.r.o. Tak, ako už bolo opakovane uvedené v tomto rozsudku, ani skutočnosť, že zo strany daňových orgánov nebolo spochybnené, že deklarované služby žalobca dodal jeho odberateľovi (Euro Pool System Slovakia s.r.o.), nie je dôkazom o tom, že tieto služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami vystavenými deklarovaným dodávateľom Amorza s.r.o., boli reálne (skutočne) dodané žalobcovi. Ani tvrdenie žalobcu, že sporné faktúry (vystavené spoločnosťami Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o.) boli žalobcom uhradené (ktorá skutočnosť navyše vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu november 2020 v konaní ani nebola preukázaná), by nemalo potenciál preukázať skutočné dodanie služieb žalobcovi tak, ako bolo uvedené na faktúrach vystavených deklarovanými dodávateľmi. Úhrada faktúr napokon nie je ani zákonnou podmienkou pre priznanie odpočtu DPH. Tvrdenie žalobcu, že výpoveďou svedkov H. I. a A. H. bolo potvrdené vykonanie prác vyfakturovaných žalobcovi faktúrami vystavenými spoločnosťou Amorza s.r.o., predstavuje len vlastné hodnotenie týchto výpovedí žalobcom, ktoré je však v rozpore s hodnotením týchto výpovedí správcom dane, ktorý tieto výpovede svedkov vyhodnotil v súlade s ich obsahom, so zásadami logického uvažovania a vo vzájomnej súvislosti s ostatnými vykonanými dôkazmi a svoju úvahu o nepreukázaní dodania deklarovaných služieb riadne odôvodnil. Žalobca v správnych žalobách neuviedol žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo možné spochybniť vyhodnotenie týchto výpovedí správcom dane. 49. Správny súd považuje závery správcu dane i žalovaného o nepreukázaní reálneho dodania deklarovaných služieb vyfakturovaných faktúrami vystavenými spoločnosťami Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. v zdaňovacom období júl, november a december 2020 žalobcovi za jasné a dostatočné, zistenie skutkového stavu bolo postačujúce na riadne posúdenie veci a záver, že žalobca nepreukázal splnenie hmotnoprávnych podmienok pre uplatnenie odpočítania dane v zmysle § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, je výsledkom správneho právneho posúdenia veci. Správca dane postupoval v súlade s ust. § 24 Daňového poriadku i s judikatúrou NS SR, NSS SR a ÚS SR vo vzťahu k posúdeniu dôkazného bremena na preukázanie splnenia podmienok pre uplatnenie odpočítania dane. Z judikatúry Najvyššieho súdu SR i Najvyššieho správneho súdu SR týkajúcej sa otázky dôkazného bremena a jeho rozloženia, resp. jeho prenosu (na ktorú judikatúru poukazuje aj samotný žalobca v správnych žalobách, aj keď len vo všeobecnosti), subjekt, ktorý si chce odpočítať DPH má dve povinnosti, a to povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenie dokázať. Povinnosť tvrdiť spočíva v samotnom uplatnení práva na odpočet DPH za splnenia zákonom stanovených podmienok a následne povinnosť dokázať svoje tvrdenie vyjadruje dôkazné bremeno daňového subjektu. Úlohou správcu dane je následne verifikovať skutočnosti, ktoré daňový subjekt dokladuje, resp. tvrdí. Výsledok verifikácie musí byť dostatočne podložený zisteniami správcu dane, to znamená, že by nepostačovalo len odôvodnenie správcu dane, že daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ by zmysluplne a logicky nespochybnil žalobcom predložené tvrdenia a dôkazy. V preskúmavanom prípade podľa správneho súdu správca dane dôkazné bremeno uniesol, pretože kvalifikovane a dostatočne spochybnil tvrdenia žalobcu, identifikoval konkrétne skutočnosti, ktoré vzbudzujú pochybnosti o pravdivosti tvrdení žalobcu, tieto relevantným a zákonným spôsobom v súlade s § 46 ods. 5 Daňového poriadku oznámil žalobcovi a umožnil mu v stanovenej lehote sa k týmto pochybnostiam vyjadriť a predložiť dôkazy, resp. neúplné údaje doplniť, nejasnosti vysvetliť a nepravdivé údaje opraviť alebo pravdivosť údajov
riadne preukázať. V takomto prípade opäť prešlo dôkazné bremeno na žalobcu a mal povinnosť preukázať svoje tvrdenia (v tejto súvislosti správny súd poukazuje na Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn I. ÚS 377/2018 a na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/14/2021). Žalobca toto dôkazné bremeno neuniesol, na výzvu správcu dane síce písomne reagoval, avšak žiadne dôkazy, ktorými by odstránil správcom dane v Oznámení identifikované pochybnosti, nepredložil. Je pritom na žalobcovi, aby relevantným spôsobom (nielen formálnymi dokladmi) preukázal reálne dodanie služieb vyfakturovaných faktúrami vystavenými deklarovanými dodávateľmi, resp. dodanie služieb zdaniteľnou osobou, a teda preukázal splnenie podmienok na odpočet DPH. V tomto prípade uvedené žalobca nevykonal, a preto sa správny súd stotožnil s právnym posúdením veci vykonaným správcom dane i žalovaným, ktoré považoval za správne. 50. Pokiaľ žalobca v správnych žalobách poukázal na niektoré rozsudky NS SR i ÚS SR a konštatoval, že predloženými dokladmi jednoznačne preukázal skutočne realizované plnenia od dodávateľov Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o., čím splnil podmienky na uplatnenie odpočtu DPH, takéto všeobecné tvrdenie predstavuje len vlastné hodnotenie predložených dokladov samotným žalobcom, ktoré neumožňuje správnemu súdu prijať záver o nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí. Správny súd uvádza, že tvrdenie žalobcu o preukázaní splnenia formálnych i hmotnoprávnych podmienok na priznanie odpočtu dane nemá oporu ani v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí správcu dane a žalovaného, ani v obsahu administratívneho spisu, z ktorých jednoznačne vyplýva, že bolo spochybnené splnenie hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie dane, konkrétne správca dane i žalovaný spochybnili reálne dodanie deklarovaných služieb žalobcovi (spochybnili existenciu materiálneho plnenia) vyfakturovaných faktúrami vystavenými deklarovanými dodávateľmi, resp. že plnenia (služby), na ktorých žalobca zakladá právo na odpočítanie dane, boli skutočne žalobcovi poskytnuté inými zdaniteľnými osobami, s uvedením konkrétnych dôkazov a skutočností, z ktorých tento záver orgány verejnej správy vyvodili. Správca dane i žalovaný vyhodnotili všetky žalobcom predložené dôkazy, ako aj dôkazy vykonané v priebehu výkonu daňovej kontroly i vyrubovacieho konania, vyhodnotili ich jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, v súlade s obsahom dôkazov a v súlade so zásadami logického uvažovania, t. j. správca dane i žalovaný kvalifikovane spochybnili dôkazy žalobcu, preto došlo k prenosu dôkazného bremena späť zo správcu dane na žalobcu, ktorý toto dôkazné bremeno neuniesol. Uvedený postup bol súladný s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu SR i Najvyššieho správneho súdu SR. Poukaz žalobcu na rozhodnutie SD EÚ vo veci C-354/03 Optigen Ltd. zo dňa 12.01.2006 je nenáležitý, keďže v preskúmavanom prípade (na rozdiel od označeného rozhodnutia) nebolo konštatované splnenie hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH. Správny súd pre úplnosť uvádza, že pokiaľ žalobca v správnych žalobách poukázal na viaceré rozsudky Najvyššieho súdu SR, Najvyššieho správneho súdu SR a Ústavného súdu SR, vo vzťahu ku nim chýba konkretizácia dopadov záverov odkazovaných súdnych rozhodnutí na zákonnosť napadnutých rozhodnutí žalovaného a správcu dane. Vo všeobecnosti je možné uviesť, že nepostačuje na rozhodnutia súdov len poukázať, odcitovať parciálne časti z ich odôvodnenia a stotožniť sa s nimi. Na to, aby bolo poukázanie na tieto rozhodnutia zo strany žalobcu relevantné, žalobca by musel ozrejmiť ich právny a skutkový základ, najmä blízkosť s prejednávanou vecou, predmet, sporné ustanovenia zákona, relevantné právne závery a konkrétne dôsledky ich vplyvu na zákonnosť napadnutých rozhodnutí. Výňatky odôvodnení rozsudkov a konštatácie názorov žalobcu k nim takéto kritéria nespĺňajú. 51. Žalobcom uplatnená námietka, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutých rozhodnutí, je v rozpore s administratívnym spisom, nie je pre svoju všeobecnosť a absenciu argumentácie spôsobilá privodiť nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí žalovaného i správcu dane. XX. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí žalovaného v spojení s rozhodnutiami správcu dane i postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, z dôvodov nezákonnosti uplatnených žalobcom v podaných správnych žalobách, dospel k záveru, že správne žaloby nie sú dôvodné, a preto ich podľa § 190 SSP zamietol. 53. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal. Správny súd zároveň nezistil podmienky pre priznanie náhrady trov konania žalovanému. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Poučenie: Rozsudok správneho súdu nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku, ak sa rozhodlo o správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu alebo opatreniu správcu dane (§ 145 ods. 2 SSP písm. a)/ SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná, alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.