{"guid": "7d9a7b54-70ca-459e-b706-5c19504bdea5:1f10e4ed-1290-40c1-8fed-5c53bba6bc46", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100690.2", "spisova_znacka": "1Sf/52/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1Sf/52/2024 z 21. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 21. mája 2026, sp. zn. 1Sf/52/2024, ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100690.2", "identifikacne_cislo": "0824100690", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-5", "nazov": "§ 46 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-46", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f10e4ed-1290-40c1-8fed-5c53bba6bc46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100690.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100690.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100690.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n1Sf/52/2024\n0824100690\n21. 05. 2026\nJUDr. Alena Antalová\nECLI:SK:SpSBB:2026:0824100690.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Dariny Štoffovej a Mgr. Mariána Štulajtera, v právnej veci\nžalobcu: Alvaro, s. r. o., so sídlom: Slovnaftská 12354/106, 821 07 Bratislava - mestská časť Podunajské\nBiskupice, IČO: 51 009 889, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., so\nsídlom: Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č.101615859/2024 zo dňa 07. júna 2024, č. 101615240/2024 zo dňa\n07. júna 2024 a č. 101614509/2024 zo dňa 07. júna 2024, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva\nSlovenskej republiky Banská Bystrica č. 101615859/2024 zo dňa 07. júna 2024 z a m i e t a.\nII. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky Banská Bystrica č. 101615240/2024 zo dňa 07. júna 2024 z a m i e t a.\nIII. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky Banská Bystrica č. 101614509/2024 zo dňa 07. júna 2024 z a m i e t a.\nIV. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Daňový úrad Trenčín, pobočka Považská Bystrica (ďalej ako „správca dane“ alebo „prvostupňový\norgán verejnej správy“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty (ďalej ako „DPH“)\nza zdaňovacie obdobie júl, november a december 2020 podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani\nz pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o DPH), o výsledku ktorej vyhotovil\nProtokol z daňovej kontroly č. 102378374/2021 zo dňa 24.11.2021 (ďalej len „Protokol“). Protokol\nz daňovej kontroly obsahujúci výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v Protokole bol žalobcovi\ndoručený dňa 30.11.2021, ktorým dňom bola daňová kontrola ukončená. Žalobca sa v stanovenej lehote\nk zisteniam uvedeným v Protokole písomne nevyjadril, o čom správca dane vyhotovil Úradný záznam\nzo dňa 18.01.2022.\n2. Správca dane dňa 26.01.2022 vydal Rozhodnutie č. 100176018/2022, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel\ndane za zdaňovacie obdobie júl 2020 v sume 17 426,02 eur. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol\nžalovaný Rozhodnutím č. 101551248/2022 zo dňa 25.05.2022 tak, že rozhodnutie správcu dane\nzo dňa 26.01.2022 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca dane dňa 30.01.2023\n\nvydal Rozhodnutie č. 100444436/2023, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane za zdaňovacie obdobie\njúl 2020 v sume 17 126,02 eur. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný Rozhodnutím č.\n101467227/2023 zo dňa 07.06.2023 tak, že rozhodnutie správcu dane zo dňa 30.01.2023 zrušil a vec\nvrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca dane následne dňa 09.02.2024 vydal Rozhodnutie č.\n100556697/2024, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane za zdaňovacie obdobie júl 2020 v sume 17\n126,02 eur. Daň vyrubená daňovým priznaním doručeným dňa 22.08.2020 691,80 eur, daň zistená\nsprávcom dane vo vyrubovacom konaní 17 817,82 eur, rozdiel dane v sume 17 126,02 eur (ďalej\nako „rozhodnutie správcu dane júl 2020“ alebo „prvostupňové rozhodnutie júl 2020“). Správca dane\nv odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období júl 2020 odpočítal\nDPH z nasledovných faktúr od dodávateľských spoločností:\nA/ Amorza, s.r.o., Tallerova 4/8, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 522 407,\nDIČ: 213060458, (podľa výpisu z obchodného registra bola spoločnosť dňa 10.03.2021 vymazaná\nz obchodného registra po prenesení sídla do iného členského štátu EÚ, pozn. správneho súdu), (ďalej\nako „Amorza s.r.o.“ alebo „dodávateľ 1“) :\n- faktúra č. 200727/03 zo dňa 27.07.2020, dátum dodania 27.07.2020, predmet faktúry: umývanie EPS\nprepraviek (TW 29 - 30), množstvo 820 240 ks, jedn. cena 0,017, suma základu dane 13 944,08 eur,\n20 % DPH 2 788,82 eur, spolu s DPH 16 732,90 eur, príloha preberací protokol, objednávka č. 20 - 29\nA, 21 – 30 A,\n- faktúra č. 200713/02 zo dňa 13.07.2020, dátum dodania 13.07.2020, predmet faktúry: umývanie\nEPS prepraviek (TW 27 - 28), množstvo 891 800 ks, jedn. cena 0,017, suma základ dane 15 160,60\neur, 20 % DPH 3 032,12 eur, spolu s DPH 18 192,72 eur, príloha preberací protokol, objednávka č.\n18 – 27 A, 19 – 28 A,\n- faktúra č. 200713/01 zo dňa 13.07.2020, dátum dodania 13.07.2020, predmet faktúry: umývanie WAP\nprepraviek (TW 27 - 28), množstvo 20 082 ks, jedn. cena 0,05, suma základ dane 1 004,10 eur, 20 %\nDPH 200,82 eur, spolu s DPH 1 204,92 eur, príloha preberací protokol, objednávka č. 18 - 27 A, 19 - 28 A,\n- faktúra č. 200727/02 zo dňa 27.07.2020, dátum dodania 27.07.2020, predmet faktúry: umývanie WAP\nprepraviek (TW 29 - 30), množstvo 22 154 ks, jedn. cena 0,05, suma základ dane 1 107,70 eur, 20 %\nDPH 221,54 eur, spolu s DPH 1 329,24 eur, príloha preberací protokol, objednávka č. 20 - 29 A, 21 – 30\nA (ďalej ako „faktúry Amorza s.r.o. júl 2020“) a\nB/ KATECHO, s.r.o., Štúrova 41, 949 01 Nitra, IČO: 52 608 808, DIČ: 2121091280, (do 14.04.2021\nGreenovils, s.r.o., Gorkého 129/12, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, od 09.11.2021\nspoločnosť KATECHO, s.r.o. zmenila sídlo spoločnosti do iného členského štátu - KATECHO GmbH,\nso sídlom Bessemerstr. 42a, 121 03 Berlín, Nemecká spolková republika, IČO: HRB 87764B, pozn.\nsprávneho súdu), (ďalej ako „Greenovils s.r.o.“ podľa označenia dodávateľa na faktúrach alebo\n„dodávateľ 2“) :\n- faktúra č. 20070602 zo dňa 06.07.2020, dátum dodania 06.07.2020, predmet faktúry: rôzne služby (TW\n27) na objekte EUROPOOL Kočovce časť Rakoľuby 916 31 (ďalej ako „EUROPOOL“), suma základ\ndane 12 729,60 eur, 20 % DPH 2 545,92 eur, spolu s DPH 15 275,52 eur,\n- faktúra č. 20071301 zo dňa 13.07.2020, dátum dodania 13.07.2020, predmet faktúry: rôzne služby\n(TW 28) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 13 688,40 eur, 20 % DPH\n2 737,68 eur, spolu\ns DPH 16 426,08 eur,\n- faktúra č. 20072701 zo dňa 20. 07.07.2020, dátum dodania 27.07.2020, predmet faktúry: rôzne služby\n(TW 30) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 13 912,81 eur, 20 % DPH 2 782,56 eur, spolu s DPH\n16 695,37 eur, príloha preberací protokol, objednávka č. 21 - 30 G a\n- faktúra č. 20072001 zo dňa 20.07.2020, dátum dodania 20.07.2020, predmet faktúry: rôzne služby\n(TW 29) na objekte EUROPOOL l, suma základ dane 14 082,81 eur, 20 % DPH 2 86,56 euro, spolu\ns DPH 16 899,37 eur, príloha preberací protokol, objednávka č. 20 - 29 G (ďalej ako „faktúry Greenovils\ns.r.o. júl 2020“) .\n3. Správca dane dňa 26.01.2022 vydal Rozhodnutie č. 100176434/2022, ktorým žalobcovi vyrubil\nrozdiel dane za zdaňovacie obdobie november 2020 v sume 18 454,55 eur. O podanom odvolaní\nžalobcu rozhodol žalovaný Rozhodnutím č. 101551985/2022 zo dňa 25.05.2022 tak, že rozhodnutie\nsprávcu dane zo dňa 26.01.2022 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca\ndane dňa 30.01.2023 vydal Rozhodnutie č. 58226/2023, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane\nza zdaňovacie obdobie november 2020 v sume 18 021,22 eur. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol\nžalovaný Rozhodnutím č. 101467501/2023 zo dňa 07.06.2023 tak, že rozhodnutie správcu dane\nzo dňa 30.01.2023 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca dane následne dňa\n09.02.2024 vydal Rozhodnutie č. 100556897/2024, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane za zdaňovacie\n\nobdobie november 2020 v sume 18 021,22 eur. Daň vyrubená daňovým priznaním doručeným\ndňa 22.12.2020 24 666,32 eur, daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 22 687,54\neur, rozdiel dane v sume 18 021,22 eur (ďalej ako „rozhodnutie správcu dane november 2020“\nalebo „prvostupňové rozhodnutie november 2020“). Správca dane v odôvodnení rozhodnutia uviedol,\nže žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období november 2020 odpočítal DPH nasledovných faktúr\nod dodávateľských spoločností:\nA/ Amorza s.r.o.:\n- faktúra č. 201130/01 zo dňa 30.11.2020, dátum dodania 30.11.2020, predmet faktúry: umývanie\nEPS prepraviek (TW 47 - 48), množstvo 538 360 ks, jedn. cena 0,017, suma základ dane 9 152,12 eur,\n20 % DPH 1 830,42 eur, spolu s DPH 10 982,54 eur, príloha preberací protokol,\n- faktúra č. 201116/01 zo dňa 16.11.2020, dátum dodania 16.11.2020, predmet faktúry: umývanie EPS\nprepraviek (TW 44 - 46), množstvo 922 340 ks, jedn. cena 0,017, suma základ dane 15 679,78 eur, 20 %\nDPH 3 135,96 eur, spolu s DPH 18 815,74 eur, príloha preberací protokol,\n- faktúra č. 201116/02 zo dňa 16.11.2020, dátum dodania 16.11.2020, predmet faktúry: umývanie WAP\nprepraviek (TW 44 - 46), množstvo 23 942 ks, jedn. cena 0,05, suma základ dane 1197,10 eur, 20 %\nDPH 239,42 eur, spolu s DPH 1 436,52 eur, príloha preberací protokol,\n- faktúra č. 201130/02 zo dňa 30.11.2020, dátum dodania 30.11.2020, predmet faktúry: umývanie WAP\nprepraviek (TW 47 - 48) množstvo 20 142 ks, jedn. cena 0,05, suma základ dane 1 007,10 eur, 20 %\nDPH 201,42 eur, spolu s DPH 1 208,52 eur, príloha preberací protokol (ďalej ako „faktúry Amorza s.r.o.\nnovember 2020“) a\nB/ Greenovils s.r.o.:\n- faktúra č. 20113007 zo dňa 30.11.2020, dátum dodania 30.11.2020, predmet faktúry: rôzne služby (TW\n48) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 13 178,40 eur, 20 % DPH 2 635,68 eur, spolu s DPH\n15 814,08 eur,\n- faktúra č. 20110201 zo dňa 02.11.2020, dátum dodania 02.11.2020, predmet faktúry: rôzne služby (TW\n44) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 13 804,- eur, 20 % DPH\n2 760,80 eur, spolu\ns DPH 16 564,80 eur,\n- faktúra č. 20110901 zo dňa 09.11.2020, dátum dodania 09.11.2020, predmet faktúry: rôzne služby (TW\n45) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 12 688,80 eur, 20 % DPH 2 537,76 eur, spolu s DPH\n15 226,56 eur,\n- faktúra č. 20111602 zo dňa 16.11.2020, dátum dodania 16.11.2020, predmet faktúry: rôzne služby (TW\n46) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 12 029,20 eur , 20 % DPH 2 405,84 eur, spolu s DPH\n14 435,04 eur a\n- faktúra č.20112301 zo dňa 23.11.2020, dátum dodania 23.11.2020, predmet faktúry: rôzne služby (TW\n47) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 11 369,60 eur, 20 % DPH 2 273,92 eur, spolu s DPH\n13 643,52 eur (ďalej ako „faktúry Greenovils s.r.o. december 2020“).\n4. Správca dane dňa 26.01.2022 vydal Rozhodnutie č. 100177526/2022, ktorým žalobcovi vyrubil\nrozdiel dane za zdaňovacie obdobie december 2020 v sume 14 547,57 eur. O podanom odvolaní\nžalobcu rozhodol žalovaný Rozhodnutím č. 101552730/2022 zo dňa 25. 05.2022 tak, že rozhodnutie\nsprávcu dane zo dňa 26.01.2022 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca dane\ndňa 30.01.2023 vydal Rozhodnutie č. 58330/2023, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane za zdaňovacie\nobdobie december 2020 v sume 14 122,57 eur. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný\nRozhodnutím č. 101467612/2023 zo dňa 07.06.2023 tak, že rozhodnutie správcu dane zo dňa\n30.01.2023 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca dane následne dňa 08.02.2024\nvydal Rozhodnutie č. 100542078/2024, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane za zdaňovacie obdobie\ndecember 2020 v sume 14 122,57 eur. Daň vyrubená daňovým priznaním doručeným dňa 25.01.2021\n3992,09 eur, daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 18 114,66 eur, rozdiel dane v sume\n14 122,57 eur (ďalej ako „rozhodnutie správcu dane december 2020“ alebo „prvostupňové rozhodnutie\ndecember 2020“). Správca dane v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca si v kontrolovanom\nzdaňovacom období december 2020 odpočítal DPH z nasledovných faktúr od dodávateľských\nspoločností:\nA/ Amorza s.r.o.:\n- faktúra č. 201214/01 zo dňa 14.12.2020, dátum dodania 14.12.2020, predmet faktúry: umývanie WAP\nprepraviek (TW 49 - 50), množstvo 23 490 ks, jedn. cena 0,05, suma základ dane 1 174,50 eur, 20 %\nDPH 234,90 eur, spolu s DPH 1 409,40 eur, príloha preberací protokol,\n\n- faktúra č. 201228/01 zo dňa 28.12.2020, dátum dodania 28.12.2020, predmet faktúry: umývanie WAP\nprepraviek (TW 51 - 52), množstvo 24 449 ks, jedn. cena 0,05, suma základ dane 1 222,45 eur, 20 %\nDPH 244,49 eur, spolu s DPH 1 466,94 eur, príloha preberací protokol,\n- faktúra č. 201214/02 zo dňa 14.12.2020, dátum dodania 14.12.2020, predmet faktúry: umývanie EPS\nprepraviek (TW 49 - 50), množstvo 574 500 ks, jedn. cena 0,017, suma základ dane 9 766,50 eur, 20 %\nDPH 1 953,30 eur, spolu s DPH 11 719,80 eur, príloha preberací protokol,\n- faktúra č. 201228/02 zo dňa 28.12.2020, dátum dodania 28.12.2020, predmet faktúry: umývanie EPS\nprepraviek (TW 51 - 52), množstvo 460 900 ks, jedn. cena 0,017, suma základ dane 7 835,30 eur, 20 %\nDPH 1 567,06 eur, spolu s DPH 9 402,36 eur, príloha preberací protokol (ďalej ako „faktúry Amorza s.r.o.\ndecember 2020“) a\nB/ Greenovils s.r.o.:\n- faktúra č. 20120701 zo dňa 07.12.2020, dátum dodania 06.12.2020, predmet faktúry: rôzne služby\n(TW 49) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 13 326,89 eur, 20 % DPH 2 665,36 eur, spolu\ns DPH 15 992,16 eur,\n- faktúra č. 20121401 zo dňa 14.12.2020, dátum dodania 13.12.2020, predmet faktúry: rôzne služby\n(TW 50) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 14 314,- eur, 20 % DPH\n2 862,80 eur, spolu\ns DPH 17 176,80 eur\n- faktúra č. 20122101 zo dňa 21.12.2020, dátum dodania 20.12.2020, predmet faktúry: rôzne služby\n(TW 51) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 14 521,50 eur, 20 % DPH 2 904,30 eur, spolu\ns DPH 17 425,80 eur a\n- faktúra č. 20122801 zo dňa 28.12.2020, dátum dodania 27.12.2020, predmet faktúry: rôzne služby\n(TW 52) na objekte EUROPOOL, suma základ dane 8 451,80 eur, 20 % DPH\n1 690,36 eur, spolu\ns DPH 10 142,17 eur (ďalej ako „faktúry Greenovils s.r.o. december 2020“).\n5. Správca dane v odôvodnení prvostupňových rozhodnutí za zdaňovacie obdobia júl 2020,\nnovember 2020 a december 2020 popísal úkony vykonané za účelom preverenia uplatneného práva\nna odpočítanie dane od deklarovaných dodávateľov, podrobne popísal skutkové zistenia, ktoré vyplynuli\nz dokazovania vykonaného v priebehu daňovej kontroly, poukázal na priebeh vyrubovacieho konania\na na zistenia vyplývajúce z doplneného dokazovania vykonaného vo vyrubovacom konaní po vydaní\nzrušujúcich rozhodnutí žalovaného. Vo vzťahu k dodávateľovi Amorza s.r.o. správca dane uviedol,\nže z predložených dokladov (faktúry, objednávky, preberacie protokoly) vyplýva, že dodávateľ Amorza\ns.r.o. fakturoval žalobcovi služby: umývanie WAP prepraviek a EPS prepraviek. Z predložených\ndokladov ani zo Zmluvy o poskytnutí služieb nie je zrejmé miesto výkonu služieb. Podľa zistenia\nsprávcu dane miestom dodania bolo depo Beckov - logistické centrum Rakoľuby, Kočovce odberateľa\nžalobcu Euro Pool System Slovakia s.r.o. Správca dane ďalej zistil, že spoločnosť Amorza s.r.o.\nk 31.10.2020 zmenila konateľa, namiesto A. B. sa stal novým konateľom Darius Litnugaris, občan\nLitovskej republiky (ktorý je pre správcu dane nekontaktný). Spoločnosť Amorza s.r.o. bola k 10.03.2021\nvymazaná z obchodného registra z dôvodu prenesenia sídla do Nemecka. Správca dane nahliadol\ndo spisu z daňovej kontroly žalobcu za zdaňovacie obdobia január a február 2021, pričom zistil,\nže spoločnosť Amorza s.r.o. je nekontaktná. Správca dane vykonal výsluch svedka A. B., o čom\nspísal Zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 30.07.2021, pričom jeho svedeckú výpoveď vyhodnotil\nako nedôveryhodnú a plnú nezrovnalostí. Poukázal podrobne na rozpory vyplývajúce z výpovede\nsvedka so zisteniami správcu dane (str. 13 - 14 rozhodnutí správcu dane). Mnohé tvrdenia svedka sa\nukázali ako nepravdivé a zavádzajúce. Svedok iba ústne potvrdil spoluprácu so žalobcom i dodanie\nplnení spoločnosťou Amorza s.r.o. pre žalobcu, svoje tvrdenia však nepreukázal žiadnymi dokladmi,\nneposkytol popis priebehu realizácie jednotlivých dodaní pre žalobcu, neobjasnil rozsah dodaných\nslužieb, neuviedol žiadne bližšie okolnosti ohľadne fakturovaných dodávok, nevedel stotožniť svojich\nzamestnancov menom a priezviskom. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne spoločnosť Amorza\ns.r.o. zamestnávala v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach 5 zamestnancov, pričom svedok uviedol,\nže týchto zamestnancov bolo 8-10. Zo zistení správcu dane vyplýva, že A. B. nezabezpečil svojim\nzamestnancom školenie BOZP, ani ubytovanie, ani prepravu pracovníkov do miesta výkonu práce, čo je\nv rozpore s tvrdeniami svedka. Svedok nepredložil evidenciu dochádzky zamestnancov Amorza s.r.o.\nSprávca dane konštatoval, že výpoveď svedka mu neposkytla vo vzťahu k posudzovaným plneniam\nna sporných faktúrach vierohodné a dostatočné informácie, z ktorých by bolo možné zistiť podrobnosti\no realizácii, priebehu a rozsahu vykonaných služieb a okolnostiach, za ktorých mali byť vykonávané\ndodania pre žalobcu. Výpoveď svedka neviedla k bezpochybnému preukázanú dodaní spoločnosťou\nAmorza s.r.o. pre žalobcu. Správca dane požiadal o súčinnosť C. D., ktorý mal pre žalobcu vykonávať\nprepravu jeho zamestnancov z ubytovne MARGARÉTA Zelená voda do miesta výkonu práce (v objekte\n\nodberateľa žalobcu Euro Pool System Slovakia s.r.o.), ktorý však na výzvu správcu dane nereagoval,\nnepredložil záznamy ani evidencie dochádzky prepravovaných zamestnancov a nepreukázal koho\nprepravoval. Z vyjadrenia E. F. G., správca dane zistil, že poskytoval služby BOZP, vrátane školení,\niba žalobcovi (v júli a decembri 2020 školil pre žalobcu dvoch pracovníkov, v novembri 2020 žiadneho\npracovníka), so spoločnosťou Amorza s.r.o. nemal uzatvorenú zmluvu. Nepotvrdilo sa tvrdenie bývalého\nkonateľa spoločnosti Amorza s.r.o. A. B., že pre svojich zamestnancov zabezpečil školenie BOZP.\nNahliadnutím do spisu daňovej kontroly DPH žalobcu za zdaňovacie obdobie marec 2020 správca\ndane zistil, že žalobca predložil evidenciu dochádzky zamestnancov dodávateľa Amorza s.r.o. za\nmarec 2020, na základe čoho boli vykonané svedecké výpovede dvoch zamestnancov (A. H. a H.\nI.), ktorí potvrdili, že boli v rozhodnom období zamestnancami spoločnosti Amorza s.r.o. a potvrdili\nvykonanie služieb medzi spoločnosťou Amorza s.r.o. a žalobcom. Svedok A. H. bol od 01.03.2021\nzamestnaný v spoločnosti Greenovils s.r.o. Svedkovia uviedli, že ich prácu riadil G. G. (za žalobcu).\nSprávca dane konštatoval, že nie je možné, aby uvedení dvaja zamestnanci zabezpečili realizáciu\nprác pre žalobcu za spoločnosť Amorza s.r.o. v rozsahu sporných faktúr za kontrolované zdaňovacie\nobdobia júl, november a december 2020 a uvedené výpovede neviedli k bezpochybnému preukázaniu\ndeklarovaných dodaní. Správca dane vykonal výsluch svedka G. G., zamestnanca žalobcu v pozícii\nteam leader, ktorý mal riadiť a koordinovať zamestnancov realizujúcich prácu v sklade v Kočovciach\n(označených názvom spoločnosti Alvaro s.r.o.). Svedok nevedel uviesť totožnosť ľudí, ktorých riadil,\nani koho zamestnancami tieto osoby boli. Podľa výpovede svedka existujú zoznamy osôb, ktoré\nsa nachádzali v skladoch, avšak žalobca ich správcovi dane neposkytol. Potvrdenie účasti iných\n(nestotožnených) zamestnancov podľa správcu dane nepreukazuje realizáciu dodaní dodávateľom\nAmorza s.r.o. v zmysle rozsahu sporných faktúr, ktoré deklaruje žalobca za kontrolované zdaňovacie\nobdobia. Správca dane dotazom v Sociálnej poisťovni zistil, že v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach\nmala spoločnosť Amorza s.r.o. 5 zamestnancov (2 na trvalý pracovný pomer a 3 na dohodu).\nŽalobcom neboli stotožnené žiadne osoby, ktoré mali fakturované práce realizovať. Uvedené zistenia\no zamestnancoch spoločnosti Amorza s.r.o. podľa správcu dane len formálne preukazujú personálne\nzabezpečenie dodávateľa Amorza s.r.o., nie však skutočný stav deklarovaných plnení. Formálny stav\nnedokumentuje skutočnú realizáciu a okolnosti dodaní v rozsahu a v zmysle posudzovaných faktúr, t. j.\nže skutočne došlo k dodaniu fakturovaných plnení. V súčinnosti s ČSOB a.s. správca dane zistil, že na\núčet deklarovaného dodávateľa Amorza s.r.o. boli prijaté platby od žalobcu v zdaňovacích obdobiach\njúl a december 2020, k faktúram vystaveným v mesiaci november 2020 žalobca nepredložil doklady\no úhrade. Finančné prostriedky boli priebežne a bezprostredne po ich prijatí na účet takmer výhradne\nvyberané v hotovosti prostredníctvom bankomatu. Správca dane konštatoval, že doklady preukazujúce\núhrady sporných faktúr nie sú v zmysle Zákona o DPH dôkazom preukazujúcim uskutočnenie\nzdaniteľných plnení.\n6. Vo vzťahu k dodávateľovi Greenovils s.r.o. správca dane uviedol, že z predložených dokladov\n(faktúry, preberacie protokoly) vyplýva, že dodávateľ Greenovils s.r.o. fakturoval žalobcovi rôzne služby:\nvykládka, triedenie palety, triedenie fľaše, triedenie Trays, florida, umývanie RC, umývanie návesov,\nLIS papier, LIS igelit, nakládka, triedenie ostatné v objekte EUROPOOL Kočovce, časť Rakoľuby.\nSprávca dane ďalej zistil, že spoločnosť Greenovils s.r.o. ku dňu 19.02.2021 zmenila konateľa,\nnamiesto I. J. sa stal novým konateľom A. K., občan Litovskej republiky (ktorý je pre správcu dane\nnekontaktný). Spoločnosť Greenovils s.r.o. dňa 15.04.2021 zmenila názov a sídlo spoločnosti na:\nKATECHO, s.r.o., sídlo Štúrova 41, Nitra a dňa 09.11.2021 zmenila sídlo spoločnosti do iného členského\nštátu (Nemecko). Správca dane nahliadol do spisu z daňovej kontroly spoločnosti Greenovils s.r.o.\nza zdaňovacie obdobie jún, júl a november 2020, pričom zistil, že spoločnosť i jej nový konateľ sú\nnekontaktní, bývalý konateľ I. J. sa napriek predvolaniu správcu dane na výsluch svedka nedostavil,\nnepodarilo sa ho ani predviesť. Správca dane poukázal na dôkazy získané nahliadnutím do spisu\nz daňovej kontroly vykonanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie marec 2020, v rámci ktorej dodávateľ\nGreenovils s.r.o. predložil doklady za zdaňovacie obdobia júl 2020 a november 2020, ktorými podľa\nsprávcu dane formálne preukázal fakturáciu dodávok pre žalobcu za júl 2020 a november 2020,\navšak nebolo preukázané skutočné dodanie služieb. Za zdaňovacie obdobie december 2020 neboli\npredložené žiadne doklady. Ďalej správca dane zistil, že žalobcom i dodávateľom bola predložená\nevidencia dochádzky zamestnancov dodávateľa Greenovils s.r.o., ktorou za realizátorov dodania služieb\nbolo označených 6 pracovníkov. Správca dane následne vypočul ako svedka A. L., ktorý bol podľa\nSociálnej poisťovne a ÚPSVaR zamestnancom Greenovils s.r.o. od 01.03.2020 do 30.11.2020 a potvrdil\nvykonávanie prác v sklade EUROPOOL v Kočovciach. Za obdobie december 2020 neboli stotožnení\nrealizátori dodaní za spoločnosť Greenovils s.r.o., nebola predložená žiadna evidencia dochádzky. Podľa\n\nsprávcu dane ani výpoveď uvedeného svedka nepotvrdila vykonanie prác spoločnosťou Greenovils\ns.r.o. pre žalobcu, pretože nie je možné, aby jedna osoba zabezpečovala realizáciu prác pre žalobcu\nza spoločnosť Greenovils s.r.o. v rozsahu sporných faktúr, keďže iní realizátori neboli stotožnení. V rámci\ndaňovej kontroly vykonanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie marec 2020 bývalý konateľ dodávateľa\nGreenovils s.t.o. I. J. predložil doklady (Zmluva o prevode obchodného podielu a Preberací protokol),\npo prevode obchodného podielu nový konateľ nepredložil účtovníctvo a spoločnosť je nesúčinná. Predaj\nspoločnosti správca dane považoval za účelový. Správca dane spochybnil reálnosť deklarovaných\nplnení. V rámci daňovej kontroly vykonanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie marec 2020 bol vykonaný\nvýsluch svedka I. J.. Správca dane jeho svedeckú výpoveď vyhodnotil ako nedôveryhodnú a plnú\nnezrovnalostí. Poukázal podrobne na rozpory vyplývajúce z výpovede svedka so zisteniami správcu\ndane. Svedok len ústne potvrdil spoluprácu so žalobcom, k dodaniam (za marec) neposkytol žiadne\ninformácie, neriadil svojich zamestnancov, podrobnosti o dodaniach nevedel. Výpoveď svedka neviedla\nk bezpochybnému preukázaniu dodaní spoločnosťou Greenovils s.r.o. pre žalobcu v kontrolovaných\nzdaňovacích obdobiach. Správca dane požiadal o súčinnosť C. D., ktorý na výzvu správcu dane\nnereagoval a nepredložil žiadne dôkazy, ani evidencie dochádzky zamestnancov. Z vyjadrenia E. F.\nG. správca dane zistil, že poskytoval služby BOZP, vrátane školení, iba žalobcovi, so spoločnosťou\nGreenovils s.r.o. nemal uzatvorenú žiadnu zmluvu. Nepotvrdilo sa zabezpečenie školenia BOZP\npre zamestnancov spoločnosti Greenovils s.r.o. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne spoločnosť\nGreenovils s.r.o. zamestnávala v zdaňovacom období november a december 2020 5 zamestnancov (3\nna TPP a 2 na dohodu) a v zdaňovacom období júl 2020 6 zamestnancov (2 na TPP a 4 na dohodu),\nz ktorých mal správca dane stotožnenú len jednu osobu, ďalšie osoby neboli stotožnené. Správca dane\npoukázal na výpoveď G. G. (počas daňovej kontroly vykonanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie\nmarec 2020), ktorý nevedel uviesť totožnosť ľudí, ktorých riadil, nevedel koho zamestnancami boli\ntieto osoby. Formálne potvrdil účasť aj iných zamestnancov iných spoločností v sklade v Kočovciach,\nktorých však nevedel označiť. Uvedenou výpoveďou neboli zistené žiadne skutočnosti preukazujúce,\nže fakturované plnenia v zmysle sporných faktúr boli žalobcovi skutočne dodané tak, ako to deklaruje. V\nsúčinnosti s ČSOB a.s. správca dane zistil, že na účet deklarovaného dodávateľa Greenovils s.r.o. boli\nprijaté platby od žalobcu v zdaňovacích obdobiach júl a december 2020, úhrady faktúr vystavených v\nmesiaci november 2020 neboli preukázané. Finančné prostriedky boli priebežne a bezprostredne po ich\nprijatí na účet zväčša vyberané v hotovosti prostredníctvom bankomatu. Správca dane konštatoval,\nže doklady preukazujúce úhrady sporných faktúr nie sú v zmysle Zákona o DPH dôkazom preukazujúcim\nuskutočnenie zdaniteľných plnení.\n7. Správca dane vyzval (výzvou zo dňa 31.05.2021) žalobcu na predloženie dokladov ku kontrolovaným\nzdaňovacím obdobiam, o. i. aj evidencie dochádzky zamestnancov deklarovaných dodávateľov.\nŽalobca doručil správcovi dane vyjadrenie, avšak evidenciu dochádzky za kontrolované zdaňovacie\nobdobia nepredložil. Správca dane konštatoval, že nespochybňuje realizáciu dodaní žalobcom pre jeho\nodberateľa, ale nemá preukázané, že dodanie pre jeho odberateľa žalobca realizoval aj prostredníctvom\nspoločností Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o., a teda žalobca nepreukázal, že v zmysle sporných\nfaktúr (na ktorých je uvedená spoločnosť Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o.) boli príslušné dodania\nuskutočnené a dodané a že pri dodávkach vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 Zákona\no DPH z titulu ich dodania. Správca dane výzvou zo dňa 23.09.2021 opätovne vyzval žalobcu\nna predloženie o. i. záznamov práce zamestnancov dodávateľov. Žalobca na výzvu správcu dane\nnereagoval a nepredložil žiadne doklady, teda nepreukázal, že v zmysle sporných faktúr boli príslušné\ndodania uskutočnené a dodané. Správca dane následne žalobcu výzvou zo dňa 04.10.2021 (v zmysle\n§ 46 ods. 5 Daňového poriadku) oboznámil so zistenými skutočnosťami a vzniknutými pochybnosťami\nsprávcu dane, ktorá výzva bola žalobcovi doručená dňa 07.10.2021. Žalobca sa k pochybnostiam\nsprávcu dane vyjadril a uviedol, že predkladá dochádzky spoločností Amorza s.r.o. a Greenovils\ns.r.o. za kontrolované zdaňovacie obdobia, ktoré však nepriložil. Navrhol tiež vypočuť zamestnancov,\nktorí pracovali v objekte odberateľa žalobcu, týchto však neoznačil a k vyjadreniu nepredložil žiadne\ndoklady. Správca dane konštatoval, že žalobca neodstránil pochybnosti správcu dane a nepreukázal,\nže fakturované plnenia na vstupe boli žalobcovi dodané a že pri fakturovaní dodávok vznikla daňová\npovinnosť podľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH. Žalobca teda podľa správcu dane nepreukázal nárok\nna odpočítanie dane z posudzovaných faktúr za kontrolované zdaňovacie obdobia.\n8. Správca dane v odôvodnení rozhodnutí uviedol, že preveroval vzájomné obchodné transakcie\nžalobcu s obchodnou spoločnosťou Euro Pool System Slovakia s.r.o., ktorý objasnil predmet plnenia,\npredložil príslušné listinné dôkazy a tieto mal zaúčtované vo svojom účtovníctve. Odberateľ žalobcu\n\npotvrdil dodanie prác žalobcom, ale nevedel stotožniť osoby, ktoré práce realizovali. Uviedol, že nemá\nžiadnu písomnosť ani vedomosť o tom, že by služby boli vykonané inou spoločnosťou než žalobcom.\nEvidenciu zamestnancov vykonával žalobca. Odberateľ zoznamom pracovníkov, ktorí služby vykonali,\nnedisponuje. Odberateľ nepotvrdil realizáciu dodaní spoločnosťou Amorza s.r.o. ani Greenovils s.r.o.\nAko koordinátora žalobcu odberateľ označil M. J., ktorého nebolo možné vypočuť, keďže správca dane\nzistil, že dňa 31.05.2021 zomrel. Tvrdenia žalobcu o tom, že dodania v zmysle sporných faktúr boli\nuskutočnené a dodané, neboli zo strany odberateľa potvrdené. Správca dane uviedol, že v rámci daňovej\nkontroly DPH u žalobcu za zdaňovacie obdobie apríl a máj 2020 vykonal svedeckú výpoveď svedka\nI. E., ktorý bol za spoločnosť Euro Pool System Slovakia s.r.o. v mieste vykonania fakturovaných\nslužieb na pozícii Site manager, koordinoval realizáciu, kontroloval kvalitu a preberal vykonané služby\nod žalobcu. Správca dane z výpovede svedka zistil, že spoločnosť Euro Pool System Slovakia s.r.o.\nnekoordinovala a neriadila prácu zamestnancov, ktorí vykonávali práce v tejto prevádzke, svedok\nnevedel stotožniť osoby, ktoré mali práce za žalobcu vykonať, nerobil ich evidenciu (to robil koordinátor\nza žalobcu), nevedel uviesť, či práce boli vykonané aj inými osobami a uviedol, že nepozná spoločnosť\nAmorza s.r.o. ani spoločnosť Greenovils s.r.o. Správca dane poukázal aj na výpoveď svedka I. E.\nposkytnutú v rámci daňovej kontroly vykonanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie október 2020,\nv ktorej uviedol, že nemá vedomosť, že by v objekte boli pracovníci iných spoločností, mali zmluvu\nlen so žalobcom. Podľa svedka nikto nemohol začať pracovať bez školenia BOZP, ktoré vykonával\nrovnaký technik (E. G.) pre zamestnancov Euro Pool System Slovakia s.r.o. i pre pracovníkov žalobcu.\nUbytovanie zamestnancov na Zelenej vode podľa svedka zabezpečoval poskytovateľ služby - žalobca.\nSvedok uviedol, že I. J., A. B. ani A. D. nepozná. Výpoveď I. E. nepotvrdzuje tvrdenia A. B., že chodil\ndo priestorov Euro Pool System Slovakia s.r.o. Správca dane uviedol, že daňovou kontrolou neuznal\nžalobcovi uplatnený nárok na odpočítanie dane, pretože žalobca porušil § 49 ods. 1 Zákona o DPH tým,\nže nepreukázal, že služby v zmysle posudzovaných faktúr boli žalobcovi dodané a že boli dodané tak,\nako to deklaruje, t.j. spoločnosťami uvedenými na faktúrach Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o.).\n9. Správca dane poukázal na doplnenie dokazovania počas vyrubovacieho konania po vydaní\nzrušujúcich rozhodnutí žalovaného zo dňa 26.01.2022, v ktorom opätovne vyzval žalobcu na predloženie\ndokladov preukazujúcich realizovanie deklarovaných dodaní, vrátane predloženia evidencie dochádzky\nzamestnancov dodávateľov Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. Žalobca na výzvu nereagoval, požadované\ndoklady nepredložil a nepreukázal, že k zdaniteľným plneniam, ktoré deklaruje žalobca spornými\nfaktúrami, skutočne došlo a že pri dodávkach vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 Zákona\no DPH z titulu dodania služieb. Na základe návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania výsluchom\nsvedka N. H. správca dane túto osobu predvolal, svedok sa na výsluch nedostavil a nepodarilo sa\nho ani predviesť. Správca dane následne poukázal na vyhodnotenie výpovedí svedkov: A. H., H.\nI., ktorí vypovedali, že boli zamestnancami spoločnosti Amorza s.r.o. v rozhodnom období a A. L.,\nktorý vypovedal, že bol zamestnancom spoločnosti Greenovils s.r.o. v rozhodnom období, pričom\nsprávca dane uviedol, že vo vzťahu k výške fakturácie a rozsahu posudzovaných faktúr dodávateľ\nAmorza s.r.o. nemohol realizovať fakturované dodávky pre žalobcu iba dvomi zamestnancami (ktorí\nboli stotožnení) a ani dodávateľ Greenovils s.r.o. nemohol realizovať fakturované dodávky pre žalobcu\niba jedným zamestnancom. Výpovede uvedených svedkov podľa správcu dane neposkytli relevantné\na verné informácie o realizácii, priebehu a rozsahu vykonaných služieb. Zdaniteľné obchody deklarované\nžalobcom v zmysle posudzovaných faktúr za kontrolované zdaňovacie obdobia boli podľa správcu\ndane preukázané len formálne, ich materiálna povaha, t.j. realizácia dodaní nebola preukázaná, a\nteda nebolo preukázané dodanie dodávok žalobcovi. Z dôvodu dôkaznej núdze o materiálnej existencii\nfakturovaných služieb nemožno podľa správcu dane potvrdiť, že k dodaniu skutočne došlo.\n10. Správca dane ďalej poukázal na doplnenie dokazovania počas vyrubovacieho konania po vydaní\nzrušujúcich rozhodnutí žalovaného zo dňa 30.01.2023, v ktorom opätovne vyzval svedka I. E.\no predloženie dokladov o evidencii počtu pracovníkov žalobcu, ktorí v kontrolovaných zdaňovacích\nobdobiach vykonávali práce v prevádzke spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o., menný zoznam\ntýchto zamestnancov a ozrejmenie okolností, za ktorých v prevádzke žalobcovho odberateľa pracovali.\nI. E. uviedol, že požadované listiny nemá, a teda vykonaným dokazovaním správca dane nezískal\nžiadne nové dôkazy preukazujúce presné počty osôb, ktoré sa mali podieľať na dodaniach žalobcu\npre odberateľa. K predloženiu rovnakých dokladov správca dane vyzval aj odberateľa žalobcu (Euro\nPool System Slovakia s.r.o.), ktorý vo vyjadrení uviedol, že odovzdal žalobcovi 50 ks čipov umožňujúcich\nvstup zamestnancov žalobcu do areálu odberateľa, identifikačné údaje o zamestnancoch odberateľ\nnemal k dispozícii. Odberateľ poskytol informácie o kontaktných osobách za odberateľa vo vzťahu k\n\nzamestnancom žalobcu a poukázal pritom na obsah Zmluvy o dodaní služieb, podľa ktorého evidencia,\nzostavenie pracovného rozvrhu a rozdelenie zmenových režimov pre jednotlivých pracovníkov žalobcu,\nako aj riadenie pracovníkov žalobcu bolo v kompetencii poskytovateľa služieb (žalobcu). Žalobca\nneposkytol údaje o personálnom zabezpečení pri posudzovaných dodávkach, neposkytol správcovi\ndane súčinnosť ani dôkazy týkajúce sa dodaní od deklarovaných dodávateľov a nepreukázal,\nže fakturované dodávky boli žalobcovi dodané a realizované. Poskytnuté údaje podľa správcu dane\nlen formálne deklarujú personálne zabezpečenie dodávateľov, pričom stotožnené boli len 3 osoby.\nTieto údaje však nedokumentujú skutočný stav fakturovaných dodaní. Správca dane konštatoval,\nže žalobca nepreukázal, že žalobcovi boli služby fakturované na vstupe skutočne dodané tak, ako boli\nžalobcom deklarované v rozsahu a v zmysle sporných faktúr. Správca dane opätovne predvolal svedka\nI. J. (verejnou vyhláškou, keďže jeho pobyt nebol správcovi dane v r. 2023 známy), svedok sa\nna výsluch nedostavil a správca dane zistil, že ide o bezdomovca. Správca dane ďalej uviedol, že A.\nB. predložil správcovi dane pri daňovej kontrole DPH u žalobcu za zdaňovacie obdobie október 2020\nPlnomocenstvo zo dňa 31.10.2020, podľa ktorého konateľ spoločnosti Amorza s.r.o. A. D. splnomocnil\nA. B. na zastupovanie spoločnosti Amorza s.r.o. v rozsahu práv a povinností konateľa o.i. vo vzťahu\nk obchodným aktivitám, v ktorý bol splnomocniteľ aktívny ku dňu zániku jeho funkcie konateľa v\nspoločnosti, t.j. A. B. bol aj v zdaňovacích obdobiach november a december 2020 oprávnenou osobou\nna konanie v mene spoločnosti Amorza s.r.o. Predloženie plnomocenstva však podľa správcu dane\nnepreukazuje materiálnu povahu fakturovaných služieb, t.j. dodanie služieb žalobcovi spoločnosťou\nAmorza s.r.o.\n11. Správca dane ďalej v odôvodnení rozhodnutí uviedol, že nahliadnutím do spisu z daňovej kontroly\nDPH žalobcu za zdaňovacie obdobie marec 2020 zistil, že podľa vyjadrenia spoločnosti PAMEL\ns.r.o. táto spoločnosť poskytovala v roku 2020 ubytovanie pre zamestnancov žalobcu v penzióne\nMargaréta, dodávateľ neposkytoval ubytovanie pre zamestnancov Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o.\nSprávca dane uviedol, že zoznam ubytovaných osôb sa vzťahuje len na žalobcu, avšak analýzou\nposkytnutého zoznamu a zoznamu zamestnancov od Sociálnej poisťovne (Amorza s.r.o., Greenovils\ns.r.o. a Alvaro s.r.o.) správca dane zistil, že žalobca zabezpečoval ubytovanie aj zamestnancom\nspoločností Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o., ako aj iným osobám, ktorí neboli zamestnancami\nžiadnej obchodnej spoločnosti. Správca dane poukázal na to, že časť zamestnancov dodávateľov\nAmorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. bola predtým zamestnancami žalobcu, teda žalobca špekulatívnym\nspôsobom časť svojich zamestnancov presunul alebo prerozdelil medzi spoločnosti Amorza s.r.o.\na Greenovils s.r.o., čím sa snažil preukázať dodanie služieb od deklarovaných dodávateľov. V súčinnosti\ns Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny správca dane zistil, že niektorí zamestnanci, ktorí boli\nprihlásení ako zamestnanci dodávateľských spoločností žalobcu, neboli prihlásení v Sociálnej poisťovni,\nniektorí zahraniční pracovníci dodávateľských spoločností Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. boli najskôr\nzamestnancami žalobcu a následne zamestnancami dodávateľských spoločností. Následne došlo\nk presunu takmer všetkých zamestnancov spoločnosti Amorza s.r.o. do spoločnosti Greenovils s.r.o.,\nk presunu časti zamestnancov žalobcu medzi zúčastnené spoločnosti dochádzalo opakovane počas\ncelého roka 2020. Správca dane uviedol, že nespochybňuje, že žalobca zabezpečoval ubytovanie\naj zamestnancom dodávateľov Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o., avšak tieto zistenia nedokumentujú\nskutočnú realizáciu a presné okolnosti dodaní deklarovanými dodávateľmi pre žalobcu v zmysle\nsporných faktúr. Zostalo nepreukázané, že skutočne došlo k realizácii a k dodaniu fakturovaných plnení\npre žalobcu. Ďalej uviedol, že získal informácie ohľadom konateľa žalobcu v čase preverovaných\nzdaniteľných plnení O. H., ktorý je evidovaný ako bezdomovec na obecnom úrade Šoporňa a ktorý počas\ndaňovej kontroly u daňového subjektu M -WIZARD s.r.o. ako svedok uviedol, že je konateľom viacerých\nfiriem, bol bielym koňom a má problém zbaviť sa tých firiem. Správca dane konštatoval, že žalobca\nrezignoval na preukázanie reálnosti zdaniteľných obchodov, tieto správca dane považuje za vykázané\niba formálne, materiálna povaha deklarovaných plnení preukázaná nebola.\n12. Správca dane v odôvodnení rozhodnutí konštatoval, že v rámci daňovej kontroly i vo vyrubovacom\nkonaní vykonal dôsledné dokazovanie zamerané na splnenie formálnych a materiálnych podmienok,\nza akých si môže žalobca uplatniť odpočítanie dane, no napriek tomu sa nepodarilo jednoznačne\na bezpochyby preukázať, že fakturované plnenia od dodávateľov Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o. boli\nskutočne vykonané tak, ako je uvedené na sporných faktúrach. Žalobca dodanie plnení deklarovanými\ndodávateľmi preukazuje iba formálne, zostalo nepreukázané, kto naozaj fakturované plnenia vykonal.\nMateriálna povaha fakturovaných plnení sa nepotvrdila ani zo strany deklarovaných dodávateľov, bývalí\nkonatelia svojimi výpoveďami len formálne potvrdili zdaniteľné obchody, k samotnej realizácii a k\n\npriebehu fakturovaných dodaní pre žalobcu neposkytli žiadne hodnoverné a bezpochybne informácie.\nPersonálne predpoklady dodávateľov správca dane nespochybnil, avšak vo vzťahu k výške sporných\nfaktúr a k rozsahu fakturovaných plnení je nemožné, aby dvaja zamestnanci spoločnosti Amorza\ns.r.o. a jeden zamestnanec spoločnosti Greenovils s.r.o. vykonali fakturované dodávky pre žalobcu\nv rozsahu sporných faktúr. Realizácia deklarovaných dodaní nebola potvrdená ani šetrením u odberateľa\nžalobcu. Správca dane poukázal na zistenia vyplývajúce z vykonaného dokazovania a konštatoval,\nže zdaniteľné obchody fakturované dodávateľmi Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. považuje za fiktívne,\nvykázané iba formálne, k deklarovaným dodaniam na vstupe skutočne nedošlo. Správca dane daňovou\nkontrolou spochybnil vierohodnosť zdaniteľných obchodov deklarovaných na posudzovaných faktúrach,\nt.j. spochybnil, že k dodaniu služieb skutočne došlo, a preto bolo povinnosťou žalobcu vyvrátiť\npochybnosti správcu dane a obnoviť vierohodnosť zdaniteľných transakcií. Dôkazným bremenom bol\nzaťažený žalobca, ktorý pochybnosti správcu dane vierohodným a bezpochybným spôsobom nevyvrátil\na neobnovil dôveryhodnosť zdaniteľných transakcií na posudzovaných faktúrach. Samotná existencia\nfaktúr, ak nie je podložená reálnym dodaním deklarovanej služby, nezakladá právo na odpočítanie dane\nuvedenej na faktúre. Uskutočnenie dodania služieb, vznik daňovej povinnosti a následne právo odpočítať\ndaň nie je možné deklarovať len po formálnej stránke, ale aj po obsahovej stránke. Správca dane\nuzavrel, že žalobca nepreukázal jednu zo základných hmotnoprávnych požiadaviek ustanovených v §\n49 ods. 1 Zákona o DPH, ktorej podlieha právo na odpočítanie dane, a to, že pri zdaniteľných plneniach\ndeklarovaných spornými dodávateľskými faktúrami od dodávateľov Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o.\nvznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH z titulu ich skutočného dodania. Žalobca\nani deklarovaní dodávatelia nepreukázali realizáciu a skutočné dodanie akejkoľvek služby fakturovanej\nv zmysle sporných dodávateľských faktúr, z ktorých si žalobca odpočítal daň. Nebolo preukázané,\nže skutočne došlo k vzájomnej výmene reálnych plnení a že pri deklarovaných plneniach vznikla\ndaňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH. Podľa správcu dane k žiadnym dodaniam\nzo strany deklarovaných dodávateľov Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. nedošlo. Žalobca nepreukázal\na nepredložil dôkazy preukazujúce skutočnú materiálnu povahu zdaniteľných plnení. Všetky zistené\nskutočnosti týkajúce sa obchodných spoločností, ktoré sú mimo sféry dôkaznej povinnosti žalobcu,\nbol správca dane povinný uviesť na dokreslenie celého obrazu a povahy zdaniteľnej dodávky služieb,\nktorú deklaruje žalobca. Správca dane vlastným dokazovaním nezaťažil žalobcu dôkazným bremenom\npreukazovať skutočnosti týkajúce sa dodávateľských spoločností. Správca dane preto neuznal žalobcovi\nprávo na odpočítanie dane z faktúr od dodávateľov Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. v sumách uvedených\nvo výroku rozhodnutí správcu dane za jednotlivé zdaňovacie obdobia.\n13. O odvolaniach žalobcu proti prvostupňovým rozhodnutiam správcu dane rozhodol žalovaný\nRozhodnutím č. 101614509/2024 zo dňa 07.06.2024 (ďalej ako „rozhodnutie žalovaného júl 2020“),\nktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane júl 2020, Rozhodnutím č. 101615240/2024 zo dňa 07.06.2024\n(ďalej ako „rozhodnutie žalovaného november 2020“), ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane\nnovember 2020 a Rozhodnutím č. 101615859/2024 zo dňa 07.06.2024 (ďalej ako „rozhodnutie\nžalovaného december 2020“), ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane december 2020. V odôvodnení\nrozhodnutí žalovaný uviedol obsah odvolaní žalobcu, opísal zistený skutkový stav zhodne, ako je\npodrobne opísaný v rozhodnutiach správcu dane (viď predchádzajúce body tohto rozsudku). Poukázal\nna závery správcu dane, ktorý uviedol, že nebola splnená základná podmienka vyplývajúca z § 49\nods. 1 Zákona o DPH. Vykonaným dokazovaním správca dane dospel k záveru, že žalobca nepreukázal\njednu zo základných hmotnoprávnych požiadaviek ustanovených v § 49 ods. 1 Zákona o DPH, ktorej\npodlieha právo na odpočítanie dane, a to, že pri zdaniteľných plneniach deklarovaných spornými\ndodávateľskými faktúrami od dodávateľov Amorza s.r.o. a Greenovil s.r.o. vznikla daňová povinnosť\npodľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH z titulu ich skutočného dodania. Správca dane vyslovil záver,\nže k žiadnym dodaniam zo strany deklarovaných dodávateľov Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o.\nnedošlo. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na rozsudok SD EÚ v spojených veciach C -459/17\na C - 460/17 SGI Valériane SNC z ktorého je zrejmé, že pri zamietnutí práva zdaniteľnej osobe,\nktorá je príjemcom faktúry na odpočítanie DPH uvedenej na tejto faktúre, postačuje, aby správca\ndane preukázal, že plnenia zodpovedajúce tejto faktúre neboli skutočne poskytnuté, tak ako tomu\nbolo v preskúmavanom prípade. Existencia práva na odpočítanie DPH závisí na splnení podmienky,\nže skutočne došlo k poskytnutiu zodpovedajúcich plnení. Žalovaný následne odcitoval ustanovenia\nZákona o DPH [§ 9 ods. 1, § 19 ods. 2, § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a)] a\nustanovenia Daňového poriadku (§ 3 ods. 1, 2, 3, § 24 ods. 1, 2, 4, § 45 ods. 2 písm. c), d) a e),\n§ 46 ods. 5). Žalovaný zároveň poukázal na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho\nsprávneho súdu SR vo vzťahu k preukazovaniu splnenia zákonných podmienok uplatnenia odpočtu\n\nDPH, vrátane riešenia otázky dôkazného bremena a jeho prenosu. Žalovaný poukázal na vykonané\ndokazovanie správcom dane, na základe ktorého bola spochybnená existencia plnenia medzi žalobcom\na dodávateľmi a následne bolo povinnosťou žalobcu pochybnosti správcu dane vyvrátiť a splnenie\nhmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane preukázať, k čomu však nedošlo. Podľa žalovaného\nžalobca nepreukázal, kto reálne sporné zdaniteľné plnenie vykonal, aj keď musí mať základné informácie\no službách, kde a za akých okolností došlo k prevzatiu služby, kto a akým spôsobom, v akom\nrozsahu sa o uskutočnenie obchodov pričinil, keďže vo vzťahu k odberateľovi vystupoval ako jediný\ndodávateľ. Podľa žalovaného žalobcom predložené daňové a účtovné doklady (faktúry, preberacie\nprotokoly, objednávky) vystavené vo vzťahu k dodávateľom neodrážajú materiálne plnenie a boli\nvystavené bez skutkovej podstaty. Dôkazné bremeno na preukázanie tvrdení žalobcu je na žalobcovi.\nOkamihom, keď správca dane spochybní dôveryhodnosť údajov na sporných faktúrach, musí daňový\nsubjekt produkovať (označiť a navrhnúť) ďalšie dôkazy na preukázanie toho, že k realizácii plnenia\nskutočne došlo tak, ako deklaruje. Žalobca nenavrhol vykonať dôkazy a nepredložil ani tie dôkazy,\nktorými disponoval. Žalobcovi sa nepodarilo odstrániť oprávnené pochybnosti správcu dane vyplývajúce\nz jeho zistení ohľadom dodávateľských spoločností Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. a ani výpovede\nsvedkov, bývalých konateľov A. B. a I. J. (v inom zdaňovacom období), neodstránili pochybnosti správcu\ndane. Výpovede svedkov boli správcom dane i žalovaným vyhodnotené ako nedôveryhodné, so slabou\nvýpovednou hodnotou. Žalovaný poukázal na to, že žalobca napriek výzve správcu dane nepredložil\nevidenciu dochádzky alebo inú evidenciu preukazujúcu, aké osoby vykonali práce v objekte EUROPOOL\nKočovce. Žalovaný tiež poukázal na to, že správca dane žalobcovi doručil výzvu zo 04.10.2021, ktorou\nbol žalobca oboznámený so zistenými skutočnosťami a vzniknutými pochybnosťami správcu dane\nv zmysle § 46 ods. 5 Daňového poriadku, žalobca na výzvu správcu dane reagoval, avšak pochybnosti\nsprávcu dane neodstránil, doklady nepredložil. Žalobca napriek opakovaným výzvam správcovi dane\nnepredložil doklady osvedčujúce oprávnenosť uplatneného nároku na odpočítanie dane a na túto\nsvoju povinnosť podľa žalovaného rezignoval, nezúčastňoval sa ani výpovedí svedkov, ani ústneho\npojednávania za účelom oboznámenia o priebehu a zisteniach v ďalšom vyrubovacom konaní.\nŽalovaný sa preto stotožnil so záverom správcom dane, že žalobca nepreukázal jednu zo základných\nhmotnoprávnych požiadaviek stanovených v 49 ods. 1 Zákona o DPH, a to, že pri zdaniteľných\nplneniach deklarovaných spornými dodávateľskými faktúrami od dodávateľov Amorza s.r.o. a Greenovils\ns.r.o. vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH z titulu ich skutočného dodania.\nZároveň uviedol, že žalobca nepreukázal, že bola splnená podmienka, že poskytovateľom plnenia je iná\nzdaniteľná osoba, pričom v konaní neexistujú osobitné skutkové okolnosti preukazujúce, že skutočný\ndodávateľ je inou zdaniteľnou osobou.\n14. Žalovaný sa následne vyjadril k odvolacím námietkam uvedeným žalobcom v odvolaní: k námietke,\nže práce vyfakturované žalobcom spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. boli v skutočnosti\nvykonané a predmet fakturácie existoval, žalovaný uviedol, že správca dane nespochybnil dodanie\nprác žalobcom odberateľovi Euro Pool System Slovakia s.r.o., ani fakturáciu odberateľskými faktúrami.\nSprávca dane naopak získal dôkazy, že služby boli poskytnuté práve žalobcom, čo vyplýva z vyjadrenia\ndodávateľskej spoločnosti i zo svedeckej výpovede jej zamestnanca I. E., z vyjadrenia spoločnosti\nPAMEL s.r.o. a predloženej evidencie vlastných zamestnancov. Skutočnosť, že spoločnosti Amorza s.r.o.\na Greenovils s.r.o. na dodaniach pre žalobcu participovali, podľa žalovaného spochybnili aj svedecké\nvýpovede C. D. (ktorý poskytoval prepravu osôb do objektu odberateľa žalobcu) a G. G. („teamlídra“\nžalobcu), ktorí spoločnosti Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. nepoznali. Žalobca podľa žalovaného\nnepredložil dôkazy o tom, koľko osôb bolo potrebných na realizáciu objednaných služieb spoločnosťou\nEuro Pool System Slovakia s.r.o. Skutočnosť, že žalobca nemal možnosť vyfakturované práce vykonať\nprostredníctvom vlastných zamestnancov, z rozhodnutí správcu dane nevyplýva. Argumentácia žalobcu,\nže spoločnosti Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach disponovali\nvlastnými zamestnancami, teda mali možnosť fakturované práce pre žalobcu vykonať, neznamená,\nže tieto fakticky aj vykonali. Neboli stotožnené osoby, ktoré mali fakturované práce realizovať. Námietku\nžalobcu preto žalovaný nepovažoval za dôvodnú. K tvrdeniu žalobcu, že správca dane zistil, že svedok\nA. B. potvrdil spoluprácu so žalobcom v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach, žalovaný uviedol,\nže takúto skutočnosť správca dane nezistil. Naopak, vykonanie prác (spoločnosťou Amorza s.r.o.)\nbolo o.i. spochybnené práve rozporuplnou výpoveďou A. B.. Rovnako k tvrdeniu žalobcu, že správca\ndane zistil, že pán I. J. potvrdil spoluprácu so žalobcom v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach,\nžalovaný uviedol, že takáto skutočnosť z administratívneho spisu nevyplýva. Naopak, vykonanie\nprác spoločnosťou Greenovils s.r.o. bolo spochybnené, keďže výpoveď svedka sa za kontrolované\nzdaňovacie obdobia nepodarilo zabezpečiť a z iného konania vyplynulo, že svedok I. J. sa nevedel\n\nvyjadriť k týmto prácam. Žalovaný ďalej uviedol, že skutočnosť, že faktúry spoločnosti Amorza s.r.o.\na Greenovils s.r.o. boli uhradené bezhotovostne, nie je postačujúcim dôvodom na uznanie odpočítania\ndane a tieto skutočnosti neboli podporené ďalšími dôkazmi, resp. zisteniami správcu dane boli\nspochybnené. V zmysle Zákona o DPH právo platiteľa na odpočítanie dane nie je podmienené úhradou\nfaktúry, navyše správca dane zistil, že finančné prostriedky boli priebežne a bezprostredne po ich\nprijatí na účet takmer výhradne vyberané v hotovosti prostredníctvom bankomatu. K namietanému\nvyhodnoteniu svedeckej výpovede A. B. žalovaný uviedol, že táto výpoveď bola vyhodnotená súlade\ns jej obsahom a zákonom. K námietke, že neobstojí tvrdenie správcu dane, že spoločnosť Amorza s.r.o.\nnezabezpečovala ubytovanie pre svojich zamestnancov, žalovaný uviedol, že z dôkazov predložených\nspoločnosťou PAMEL s.r.o. vyplýva, že táto neposkytovala ubytovanie spoločnosti Amorza s.r.o.,\nubytovávala len zamestnancov žalobcu. K zabezpečeniu BOZP žalovaný uviedol, že podľa svedeckej\nvýpovede I. E. nikto nemohol začať pracovať bez školenia BOZP, pričom školenie pre zamestnancov\nspoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. i žalobcu robil rovnaký technik (E. G.), ktorý uviedol,\nže pre zamestnancov spoločností Amorza s.r.o. ani Greenovils s.r.o. nezabezpečoval školenie BOZP.\nK tvrdeniu žalobcu, že A. H. a H. I. sa dohodli s p. D. na odvoze do práce, žalobca nepredložil\nžiadne dôkazy a nevyplýva to ani z administratívneho spisu. K námietke žalobcu, že výpoveď\nsvedka A. B. bola potvrdená vyjadrením Sociálnej poisťovne, žalovaný uviedol, že z týchto dôkazov\nvyplývajú odlišné údaje o počte zamestnancov. Svedok neoznačil konkrétne osoby, ktoré mali vykonávať\npráce pre žalobcu v objekte jeho odberateľa, svedkovia H. I. a A. H. potvrdili vykonávanie prác\npre žalobcu, nie pre spoločnosť Amorza s.r.o., kde boli vedení len formálne. Žalobca napriek výzve\nnepredložil dochádzku zamestnancov spoločnosti Amorza s.r.o. Námietka, že žalobca nemal povinnosť\ninformovať svojho objednávateľa o svojich dodávateľských vzťahoch, je podľa žalovaného v rozpore so\nžalobcom predloženou objednávkou a jej dodatkom č. 1, podľa ktorej pokiaľ by služby boli vykonávané\ninou osobou, žalobca mal povinnosť o tom svojho odberateľa informovať písomne 30 dní vopred.\nOdberateľ Euro Pool System Slovakia s.r.o. podľa vyjadrenia nemal vedomosť o tom, že by služby\nposkytovali iné osoby než zamestnanci žalobcu.\n15. K námietke, že žalobca nemôže niesť zodpovednosť za konanie spoločnosti Greenovils s.r.o.\nžalovaný uviedol, že správca dane požadoval od žalobcu preukázanie dodania od priameho dodávateľa,\nčo je jeho zákonnou povinnosťou. Dôvodom spochybnenia reálnosti plnenie nebola nedostupnosť\núčtovníctva spoločností Greenovils s.r.o. ani Amorza s.r.o. K poukazu žalobcu na rozsudok SD\nEÚ vo veci C - 354/03 Optigen Ltd. žalovaný uviedol, že v uvedenom rozsudku išlo o prípad,\nkeď bolo konštatované naplnenie hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH, čo v preskúmavanej\nprípade nenastalo. K svedeckej výpovedi A. L. žalovaný uviedol, že tento svedok nepoznal konkrétne\nosoby za spoločnosť Greenovils s.r.o., s ktorými mal podpísanú zmluvu, táto spoločnosť bola jeho\nformálnym zamestnávateľom, nie skutočným. Žalovaný konštatoval, že v preskúmaných prípadoch\ndošlo preukázateľne k spochybneniu dodania zdaniteľného plnenia založenom na relevantných\ndôkazoch správcu dane. Žalobca sa po oboznámení so zisteniami správcu dane k zisteniam nevyjadril,\nnepredložil žiadne dôkazy, aby pochybnosti správcu dane odstránil. V tejto súvislosti žalovaný poukázal\nna rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/10/2021. K námietke zákonnosti žalovaný\nuviedol, že zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť\nsprávcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bezpochyby nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia\ndaňového subjektu ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných\nskutočností, keďže daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Správca dane v tomto prípade dbal\nna to, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie, vyzýval žalobcu\nna predloženie dôkazov, vypočul svedkov, vyzýval k súčinnosti dodávateľov i odberateľa, Sociálnu\npoisťovňu, ubytovateľa, ÚPSVaR, bezpečnostného technika, využil informácie známe správcovi dane\nz jeho činnosti (nahliadal do iných konaní), oboznamoval žalobcu so zistenými skutočnosťami. Žalovaný\nkonštatoval, že správca dane zákonným spôsobom viedol dokazovanie s cieľom preveriť splnenie\nzákonných podmienok na uplatnenie práva na odpočet DPH zo sporných faktúr a záver správcu dane,\nže daňový subjekt nesplnil podmienky uplatnenia nároku na odpočet DPH zo sporných faktúr, považoval\nza opodstatnený a dôvody, na základe ktorých správca dane k tomuto záveru dospel, považoval\nza správne.\nSprávne žaloby\n\n16. Žalobca sa správnymi žalobami podanými v zákonnej lehote domáhal zrušenia rozhodnutí\nžalovaného i rozhodnutí správcu dane za zdaňovacie obdobia júl, november a december 2020 a žiadal\nuložiť žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Mal za to, že rozhodnutia žalovaného\nsú nezákonné a vychádzajú z nesprávneho skutkového a právneho stavu veci. Žalobca v správnych\nžalobách zhodne tvrdil, že splnil všetky zákonom uvedené podmienky na uplatnenie nadmerného\nodpočtu DPH z dodávateľských faktúr vystavených spoločnosťami Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o.,\nktoré sa týkali dodania služieb, ktoré žalobca následne fakturoval svojmu odberateľovi - spoločnosti\nEuro Pool System Slovakia s.r.o. Žalobca mal za to, že v priebehu konania bolo preukázané, že práce\nvyfakturované žalobcom spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. boli v skutočnosti vykonané a\npredmet fakturácie bezpochyby existoval. Túto skutočnosť podľa žalobcu potvrdil svedok I. E. vo svojej\nvýpovedi dňa 03.11.2021. V tomto smere aj prvostupňový orgán konštatoval, že nemá pochybnosti\no uskutočnených zdaniteľných plneniach žalobcu dodaných spoločnosti Euro Pool System Slovakia\ns.r.o. Žalobca uviedol, že spoločnosť Greenovils s.r.o. ako dodávateľ služieb v júli 2020 zamestnával\n6 zamestnancov a v novembri a decembri 2020 zamestnával 5 zamestnancov, s pobytom Zelená\nvoda, Nové Mesto nad Váhom, a teda mal možnosť prostredníctvom nich fakturované práce pre\nžalobcu aj vykonať, čo vyplýva aj z potvrdenia Sociálnej poisťovne. Obdobne uviedol, že spoločnosť\nAmorza s.r.o. ako dodávateľ služieb v júli, novembri a decembri 2020 zamestnával 5 zamestnancov,\ns pobytom Zelená voda, Nové Mesto nad Váhom, a teda aj tento dodávateľ mal možnosť prostredníctvom\nnich fakturované práce pre žalobcu vykonať, čo tiež vyplýva z potvrdenia Sociálnej poisťovne. Podľa\nžalobcu z výpovede p. A. B. (konateľa spoločnosti Amorza s.r.o. do 31.10.2020) vyplýva, že tento\ndodávateľ vykonával pre žalobcu viacero činností, vrátane čistiacich prác ako napr. čistenie prepraviek,\npričom tento svedok popísal priebeh spolupráce so žalobcom, potvrdil existenciu zmluvy medzi oboma\nspoločnosťami a ozrejmil činnosť spoločnosti Amorza s.r.o. pre žalobcu. Svedok tiež potvrdil, že pozná\nspoločnosť Greenovils s.r.o., konkrétne I. J..\n17. Žalobca vo vzťahu k spoločnosti Greenovils s.r.o. v správnych žalobách zhodne poukázal\nna to, že daňové orgány spochybňujú reálnosť plnení uskutočnených podľa kontrolovaných faktúr\ntým, že účtovníctvo spoločnosti Greenovils s.r.o. je nedostupné. Tento záver považuje žalobca\nza neopodstatnený a nezodpovedajúci skutočnému stavu. Žalobca nemôže niesť zodpovednosť\nza konanie iného samostatného podnikateľského subjektu, pretože nevedel a ani nemohol vedieť, ktoré\nfaktúry boli prijaté jeho obchodným partnerom, v akej sume, za aké práce a v akom stave je evidencia\ndochádzky zamestnancov. Žalobca uviedol, že ešte pred začiatkom spolupráce sa uistil, že spoločnosť\nGreenovils s.r.o. má zamestnancov a je schopná objednávané práce vykonať v požadovanom rozsahu.\nV tejto súvislosti poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-354/03 Optigen Ltd. Žalobca tiež\npoukázal na to, že žalovaný i správca dane ako príčinu neuznania odpočítania DPH uviedli to,\nže hoci spoločnosť Euro Pool System Slovakia s.r.o. potvrdila, že v jej priestoroch sa vykonávali\npráce, ale nevie povedať, či práce boli vykonané subdodávateľom a ani nedisponovala informáciou,\nže služby nebudú vykonané žalobcom. Správca dane tak napriek preukázanému faktu poskytnutia\nslužieb neuznal žalobcovi odpočítanie dane z dôvodu, že objednávateľ nedisponoval informáciou o tom,\nže práce boli vykonávané žalobcom subdodávateľsky. Podľa žalobcu vyjadrenie konečného odberateľa\nžalobcu o tom, že nevie povedať, či práce boli vykonané subdodávateľsky, nesvedčí o tom, že práce\nneboli vykonané subdodávateľom. Ďalej žalobca poukázal na závery správcu dane, ktorý analýzou\nposkytnutého zoznamu osôb od spoločnosti PAMEL s.r.o. a analýzou údajov poskytnutých zo Sociálnej\npoisťovne zistil, že v mesiaci júl 2020 z celkového počtu 6 zamestnancov spoločnosti Greenovils\ns.r.o. žalobca znášal náklady na ubytovanie 2 zamestnancov (Ilieva, Mladenov) a v mesiacoch\nnovember a december 2020 z celkového počtu 5 zamestnancov spoločnosti Greenovils.r.o. žalobca\nznášal náklady na ubytovanie 1 zamestnanca (Ivanov). Podľa žalobcu správca dane teda zistil,\nže reálne existovali fyzické osoby, ktoré práce pre odberateľa žalobcu (Euro Pool System Slovakia\ns.r.o.) vykonávali a boli ubytovaní na adrese tak, ako uvádza Sociálna poisťovňa. Tento dôkaz podľa\nžalobcu preukazuje reálnosť poskytnutia služieb, kedy aj spoločnosť PAMEL s.r.o. potvrdila reálnosť\nzamestnancov Greenovils s.r.o., ktorí vykonávali práce pre žalobcu v objekte „Europool“. Žalobca\npoukázal na zistenia správcu dane (práce vyfakturované žalobcom spoločnosti Euro Pool System\nSlovakia s.r.o. boli v skutočnosti vykonané a predmet fakturácie bezpochybne existoval; žalobca\nnemal možnosť vyfakturované práce vykonať prostredníctvom vlastných zamestnancov; spoločnosť\nGreenovils s.r.o. disponovala 5, resp. 6 vlastnými zamestnancami, a teda mala možnosť fakturované\npráce pre žalobcu vykonať; bývalý konateľ Greenovils s.r.o. I. J. potvrdil spoluprácu so žalobcom;\nvšetky faktúry vystavené spoločnosťou Greenovils s.r.o. žalobcovi boli uhradené bezhotovostným\nprevodom), ktoré zistenia sú podľa žalobcu postačujúce na uplatnenie nadmerného odpočtu dane podľa\n\nZákona o DPH, faktúry od spoločnosti Greenovils s.r.o. boli vystavené podľa § 71 Zákona o DPH,\nslužby boli skutočne dodané. Žalobca považoval za „arbitrárne a zaujaté“ vyhodnotenie svedeckej\nvýpovede A. L. (ktorý potvrdil, že bol zamestnancom spoločnosti Greenovils s.r.o., miesto výkonu\npráce - sklad „Europool“ v Kočovciach, a vykonávanie prác aj inými zamestnancami Greenovils s.r.o.\na zamestnancami žalobcu).\n18. Žalobca vo vzťahu k spoločnosti Amorza s.r.o. v správnych žalobách zhodne poukázal\nna vyhodnotenie výpovede bývalého konateľa tejto spoločnosti p. A. B. správcom dane ako účelovej\na zavádzajúcej (vzhľadom na zistené rozpory s inými dôkazmi), ktoré vyhodnotenie žalobca považuje\nza nesprávne. Podľa žalobcu predložením objednávok a preberacích protokolov svedok fakticky\nodpovedal na otázku správcu dane, či boli vystavené aj iné doklady okrem faktúr, a teda svedok mal\nv skutočnosti na mysli, že neboli okrem predložených faktúr, objednávok a preberacích protokolov\nvystavené iné dokumenty. Pokiaľ mal správca dane za to, že výpoveď tohto svedka je v rozpore\nso zadováženými dôkazmi, mal ho konfrontovať. Podľa žalobcu neobstojí tvrdenie správcu dane,\nže žalobca mal byť prítomný na výsluchu svedka a svojimi otázkami odstrániť pochybnosti v jeho\nvýpovedi, pretože bolo povinnosťou správcu dane zistiť skutkový stav čo najúplnejšie, čo správca dane\nnedodržal. Svedkom uvedený chybný počet zamestnancov spoločnosti Amorza s.r.o. v kontrolovaných\nobdobiach podľa žalobcu preukazuje len skutočnosť, že p. B. je len človek a nemôže si presne pamätať\npočet zamestnancov vo firme, ktorú predal. K tvrdeniu svedka, že pomáhal v skladových priestoroch,\nhoci nebol zamestnancom spoločnosti Amorza s.r.o., žalobca uviedol, že ako konateľ spoločnosti mohol\nvykonávať činnosť za spoločnosť. Žalobca nemôže niesť zodpovednosť za nedostupnosť účtovníctva\ntejto spoločnosti. Samotné vyjadrenie spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. ako konečného\nodberateľa žalobcu o tom, že nevie povedať, či práce boli vykonané subdodávateľsky, podľa žalobcu\nnesvedčí o tom, že práce neboli vykonané subdodávateľom. Žalobca poukázal na zistenia správcu\ndane (práce vyfakturované žalobcom spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. boli v skutočnosti\nvykonané a predmet fakturácie bezpochybne existoval; žalobca nemal možnosť fakturované práce\nvykonať prostredníctvom vlastných zamestnancov; spoločnosť Amorza s.r.o. disponovala 5 vlastnými\nzamestnancami, a teda mala možnosť fakturované práce pre žalobcu vykonať; bývalý konateľ\nspoločnosti A. B. potvrdil spoluprácu so žalobcom v júli 2020, ako aj v novembri a decembri\n2020 na základe splnomocnenia; všetky faktúry vystavené spoločnosťou Amorza s.r.o. žalobcovi boli\nuhradené bezhotovostným prevodom), ktoré zistenia sú podľa žalobcu postačujúce na uplatnenie\nnadmerného odpočtu dane podľa Zákona o DPH, faktúry od spoločnosti Amorza s.r.o. boli vystavené\npodľa § 71 Zákona o DPH, služby boli skutočne dodané. Napriek tomu správca dane neuznal uplatnený\nodpočet dane za kontrolované zdaňovacie obdobia na základe faktúr od spoločnosti Amorza s.r.o.\nPodľa žalobcu tak urobil z dôvodu „nezmyselných a nelogických pochybení“, za ktoré považoval:\n„arbitrárne a zaujaté vyhodnotenie“ výpovede svedka A. B. (keď napriek ním potvrdenej prítomnosti\npri vykonávaní prác a skutočnosti, že spoločnosť Amorza s.r.o. disponovala vlastnými zamestnancami,\nsprávca dane účelovo vyhľadáva dôvody neuznať dôkaz v prospech žalobcu a napriek tomu, že svedok\nsvoje tvrdenia nevedel preukázať dôkazmi, podľa žalobcu jeho tvrdenia boli potvrdené Sociálnou\npoisťovňou a výpoveďou bývalých zamestnancov spoločnosti Amorza s.r.o. H. I. a A. H.); „nepravdivý“\nzáver o tom, že spoločnosť Amorza s.r.o. nezabezpečovala ubytovanie pre svojich zamestnancov;\nnesprávne „identifikovanie“ zamestnancov Amorza s.r.o.; „nepriznanie reálnosti plnenia“ z dôvodu\nnezabezpečenia BOZP školenia zamestnancov spoločnosťou Amorza s.r.o.; nepriznanie odpočtu dane\nz dôvodu, že žalobca nedisponoval evidenciou dochádzky zamestnancov spoločnosti Amorza s.r.o. (hoci\nzamestnanci tejto spoločnosti potvrdili poskytovanie služieb).\n19. Žalobca mal za to, že splnil podmienky na uplatnenie nadmerného odpočtu dane v zmysle\n§ 19 ods. 2, § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, odpočítal daň na základe faktúr\nod spoločnosti Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o., ktoré boli vystavené podľa § 71 Zákona o DPH, služby\nboli skutočne dodané. Nestotožnil sa so záverom daňových orgánov, že zdaniteľné plnenia (služby)\nv zmysle kontrolovaných faktúr neboli vykonané dodávateľom Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o. Podľa\nžalovaného i správcu dane nie je jasné, kto predmetné služby skutočne vykonal. Takýto záver žalobca\npovažuje za arbitrárny, nezakladajúci sa na skutočnom stave veci, nakoľko už zo samotnej výpovede\nkonateľa spoločnosti Amorza s.r.o. p. B. vyplýva, že tieto služby vykonávala nielen spoločnosť Amorza\ns.r.o., ale aj spoločnosť Greenovils s.r.o. Reálnosť zamestnancov spoločnosti Greenovils s.r.o. potvrdil\naj ubytovateľ (PAMEL s.r.o.), ktorý predmetné osoby v danom období na adrese Zelená voda, Nové\nMesto nad Váhom ubytovával. Žalobca uviedol, že nevedel a ani nemohol vedieť o tom, ktoré faktúry boli\nprijaté jeho obchodným partnerom, v akej sume, za aké práce a v akom stave je evidencia dochádzky\n\nzamestnancov. Podľa žalobcu správca dane konal v rozpore s § 24 ods. 2 Daňového poriadku. V\ntejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/108/2009 a sp. zn.\n1Sžfk/16/2018. Zdôraznil, že fakt a rozsah poskytnutia služieb je potvrdený objednávateľom a konečným\nodberateľom služieb (spoločnosťou Euro Pool System Slovakia s.r.o.), čo potvrdil aj zástupca p. E..\nV tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 7Sžf/41/2013. Žalobca uviedol, že\npodľa žalovaného je kľúčovou právnou otázkou v tomto konaní posúdenie miery zaťaženia žalobcu\nako daňového subjektu dôkazným bremenom vyplývajúcim z § 24 Daňového poriadku. V tejto súvislosti\nžalobca poukázal na Rozsudok NS SR sp. zn. 4Sžf/84/2012 zo dňa 18.06.2013 vo vzťahu k rozsahu\ndokazovania v daňovom konaní a vo vzťahu k otázke dôkazného bremena poukázal na Rozsudok NS\nSR sp. zn. 2Sžf/4/2009 z 23.06.2010 v spojení s Nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011\nzo dňa 23.02.2011.\n20. Žalobca vyslovil nesúhlas s argumentáciou žalovaného a napadnuté rozhodnutia považuje za\nnezákonné, nakoľko zistenie skutkového stavu žalovaným, ako aj správcom dane, bolo nedostačujúce\nna riadne posúdenie veci; skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutých rozhodnutí, je\nv rozpore s administratívnym spisom a žalovaný vec nesprávne právne posúdil. Žalobca poukázal\nna skutočnosť, že dôkazné bremeno na preukázanie zdaniteľného plnenia je na daňovom subjekte,\navšak toto dôkazné bremeno nie je absolútne. Namietal, že žalovaný ani správca dane nepostupovali\nv súlade s § 24 ods. 2 Daňového poriadku a nedbali o to, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy\ndaní boli zistené čo najúplnejšie. Tvrdil, že v konaní preukázal, že vo vzťahu k odberateľovi – Euro\nPool System Slovakia s.r.o. boli služby poskytnuté, čo konštatoval aj správca dane, a tento odberateľ\naj faktúry žalobcovi reálne zaplatil. V konaní tiež bolo preukázané, že služby, ktoré boli poskytované\npre konečného odberateľa Euro Pool System Slovakia s.r.o., boli pre žalobcu vykonané spoločnosťou\nGreenovils s. r. o. (čo podľa žalobcu vyplýva z výpovede p. B. a z vyjadrenia spoločnosti PAMEL\ns.r.o.), ako aj spoločnosťou Amorza s. r. o. (čo podľa žalobcu vyplýva z výpovede p. B. a z objednávok\na preberacích protokolov). Z toho je podľa žalobcu jednoznačné, že žalobca v rámci konania dokázal\nposkytnutie služieb zo strany spoločností Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o. Žalobca vyslovil názor,\nže správca dane ani žalovaný neuniesli dôkazné bremeno uvedené v § 24 ods. 3 Daňového poriadku\na nevyvrátili prostredníctvom zákonných dôkazov tvrdenia žalobcu. Z uvedených dôvodov žalobca\npovažuje rozhodnutia žalovaného i správcu dane za nezákonné a arbitrárne, a preto navrhol ich\nzrušenie.\nVyjadrenia žalovaného\n21. Žalovaný vo vyjadreniach k správnym žalobám zhodne uviedol, že žalobné dôvody žalobcu sú\nv podstate identické ako námietky v odvolaniach proti rozhodnutiam správcu dane, s ktorými sa\nžalovaný vysporiadal vo svojich rozhodnutiach. Žalovaný zotrval na argumentácii uvedenej v jeho\nrozhodnutiach. Poukázal na to, že žalovaný i správca dane vzniesli dôvodné pochybnosti o splnení\nmateriálnych podmienok uplatneného práva na odpočítanie dane z obchodov žalobcu s deklarovanými\ndodávateľmi. Dôkazné bremeno preukázať splnenie materiálnych podmienok na odpočet dane tak\nbolo prenesené na žalobcu. Žalobca po prenesení dôkazného bremena nepredložil také relevantné\ndôkazy, ktorými by potvrdil skutočnosti ním deklarované na predložených faktúrach. Materiálne\npodmienky priznania práva na odpočet dane sa v zásade týkajú len individuálneho obchodného vzťahu\nmedzi dodávateľom - daňovým subjektom - odberateľom daňového subjektu. Žalovaný konštatoval,\nže žalobca v správnych žalobách rovnako ako aj v priebehu daňového konania poukazuje len\nna formálnu súvislosť predmetu fakturácie medzi prijatými faktúrami od deklarovaných dodávateľov\nGreenovils s.r.o. a Amorza s.r.o. a faktúrami vystavenými žalobcom pre odberateľa Euro Pool\nSystem Slovakia s.r.o., na „možnosť“ vykonať práce spoločnosťami Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o,\nkeďže v Sociálnej poisťovni bol registrovaný určitý počet zamestnancov týchto spoločností a zakladá\nexistenciu predmetu fakturácie na tom, že práce vyfakturoval svojmu odberateľovi. Táto skutočnosť\nvšak neznamená, že existuje predmet fakturácie aj medzi deklarovanými dodávateľmi a žalobcom.\nŽalobca bol povinný správcovi dane preukázať, že vecné plnenia nastali tak, ako sú deklarované\nna faktúrach, čo sa mu nepodarilo. Odberateľská spoločnosť nepotvrdila dodanie služieb spoločnosťami\nAmorza s.r.o. a Greenovils s.r.o., jej zamestnanec (svedok I. E.) nepozná spoločnosti Amorza s.r.o.\na Greenovils s.r.o. E. G., ktorý vykonával školenie BOZP pre zamestnancov odberateľa a žalobcu,\nnemal so spoločnosťami Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. uzatvorenú zmluvu o zabezpečení úloh v\noblasti BOZP. Spoločnosť PAMEL s.r.o., ktorá prenajímala žalobcovi ubytovacie priestory, neposkytovala\nubytovanie pre pracovníkov spoločností Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. Správca dane podľa\n\nžalovaného dôvodne spochybnil dodanie služieb vo vzťahu k dodávateľom svedeckými výpoveďami\nbývalých konateľov dodávateľov A. B. a I. J., výpoveďou svedka G. G., I. E. i výpoveďami svedkov C.\nD., H. I., A. H. a A. L..\n22. Žalovaný sa následne vyjadril k jednotlivým žalobným bodom uvedeným v správnych žalobách:\nK bodu 1. uviedol, že žalobca neuviedol žiadne skutkové okolnosti, ktorými by preukázal splnenie\nvšetkých podmienok pre odpočítanie DPH. Skutočnosť, že nebolo sporné, že práce vyfakturované\nžalobcom boli pre odberateľa Euro Pool System Slovakia s.r.o. vykonané, podľa žalovaného nemá\ndôkazný potenciál preukázať dodanie služieb jeho deklarovanými dodávateľmi. Žalobca zakladá\nexistenciu predmetu fakturácie len na tom, že práce vyfakturoval svojmu odberateľovi. Svedok I. E.\npritom potvrdil, že jediným partnerom odberateľskej spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o.\nbol žalobca, svedok nepoznal spoločnosti Greenovils s.r.o., Amorza s.r.o., ani jej konateľov, resp.\nbývalých konateľov. Správca dane materiálne podmienky na odpočet dane relevantne spochybnil.\nŽalobca nepreukázal, že bola splnená podmienka, že poskytovateľom plnenia je iná zdaniteľná osoba. V\nkonaní neexistujú osobitné skutkové okolnosti, ktoré by preukazovali, že prípadný skutočný dodávateľ,\nktorého sa nepodarilo identifikovať, je inou zdaniteľnou osobou. K žalobcovej námietke, že svedok\nA. B. detailne popísal priebeh spolupráce so žalobcom, žalovaný uviedol, že tento svedok nemal\nžiadne vedomosti o fungovaní spoločnosti a správca dane dôvodne spochybnil dôveryhodnosť jeho\nvýpovede na základe rozporuplných vyjadrení (detailne uvedených v rozhodnutiach správcu dane).\nAni svedok G. G. nepoznal spoločnosti Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. K poukazu na úhradu faktúr\nžalobcom žalovaný uviedol, že úhrada faktúr nemá potenciál preukázať skutočné dodanie služieb\ndeklarovanými dodávateľmi (navyše tieto finančné prostriedky boli vyberané obratom v bankomate).\nK bodu 3. žalovaný uviedol, že žalobcovi nebol odmietnutý odpočet z dôvodu nedostupnosti účtovníctva\nspoločnosti Greenovils s s.r.o. Žalovaný spochybnil aj tvrdenie žalobcu, že sa pred začiatkom spolupráce\nuistil, že spoločnosť Greenovils s.r.o. má zamestnancov a je objektívne schopná objednané práce\nvykonať v požadovanom rozsahu. K poskytnutému zoznamu spoločnosti PAMEL s.r.o. žalovaný uviedol,\nže podľa zistení správcu dane ubytovanie poskytoval žalobca svojim zamestnancom prostredníctvom\nspoločnosti PAMEL s.r.o.,a táto teda nepotvrdila reálnosť zamestnancov Greenovils s.r.o. K bodu 4.,\nv ktorom žalobca poukázal na „nesprávne závery“ pri vyhodnotení výpovede A. B., žalovaný uviedol,\nže správca dane poukázal na konkrétne nezrovnalosti vo výpovedi svedka a vyhodnotil ju z hľadiska\njej dôležitosti, pravdivosti a vierohodnosti. Poukázal tiež na rozdielne výpovede svedka dňa 30.07.2021\na dňa 22.06.2021, pričom jeho tvrdenia boli spochybnené vykonaným dokazovaním a výpoveďami\niných svedkov. K bodu 5., 6. a 7. žalovaný uviedol, že tieto námietky kopírujú odvolanie a žalovaný\nsa s nimi vysporiadal vo svojich rozhodnutiach (str. 17 až 22). K bodu 8. žalovaný uviedol, že tvrdenie\nsvedka B. ohľadne „výpomoci“ spoločnosti Greenovils s.r.o. spoločnosti Amorza s.r.o., bolo spochybnené\npredloženými faktúrami žalobcu, ako aj výpoveďou I. J. (za iné zdaňovacie obdobie). K bodu 9. žalovaný\nuviedol, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že dochádzku zamestnancov mal mať k dispozícii práve\nžalobca. K bodu 10. žalovaný uviedol, že závery zo žalobcom označeného rozsudku NS SR sp. zn.\n5Sžf/108/2009 nie je možné aplikovať na prípad žalobcu. Žalovaný poukázal na to, že správca dane\nopakovane vyzýval žalobcu na predloženie dôkazov, vypočul svedkov, vykonal rozsiahle dokazovanie\na využil informácie známe správcovi dane z jeho činnosti, pričom oboznamoval žalobcu so zistenými\nskutočnosťami. K rozsahu dokazovania v daňovom konaní poukázal na rozsudok NS SR sp. zn.\n4Sžf/84/2012 z 18.06.2013. K poukazu žalobcu na rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžfk/16/2018 žalovaný\nuviedol, že žalobcom označený bod 32. nie je prípad žalobcu. Naopak, poukázal na bod 33. tohto\nrozsudku, podľa ktorého správca dane aj postupoval a v priebehu daňovej kontroly vyzval žalobcu\nna predloženie evidencie dochádzky alebo dôkazu preukazujúceho, ktoré osoby vykonali práce v objekte\n„EUROPOOL Kočovce“. Žalobca na výzvu nereagoval. Správca dane následne výzvou zo 04.10.2021\noboznámil žalobcu so zistenými skutočnosťami a vzniknutými pochybnosťami a vyzval žalobcu podľa\n§ 46 ods. 5 Daňového poriadku na ich odstránenie. Žalobca na výzvu správcu dane reagoval,\navšak pochybnosti správcu dane neodstránil, relevantné doklady (napr. dochádzku zamestnancov\nspoločností Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o., na ktorú sa odvolával v texte odpovede) nepredložil.\nŽalobca sa nevyjadril ani ku zisteniam uvedeným v Protokole a neoznačil žiadne dôkazy preukazujúce\njeho tvrdenia. Žalobca nereagoval na výzvy správcu dane a nezúčastnil sa ústneho pojednávania\nv „druhom“ vyrubovacom konaní a rezignoval na preukazovanie uplatneného nároku na odpočítanie\ndane, ktoré bolo správcom dane relevantne spochybnené už v priebehu daňovej kontroly. Podľa\nžalovaného žalobca dôkazné bremeno neuniesol. Správca dane primárne spochybnil obchodný vzťah\nmedzi žalobcom a jeho dodávateľmi a od žalobcu požadoval preukázanie len takých skutočností, ktoré\nboli plne pod kontrolou žalobcu a vo sfére jeho vplyvu. K bodu 11. a k poukazu žalobcu na rozsudok\n\nNS SR sp. zn. 7Sžf/41/2013 žalovaný poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho správneho\nsúdu v otázke rozloženia dôkazného bremena, v zmysle ktorej správca dane postupoval.\n23. K námietke žalobcu, že zistenie skutkového stavu žalovaným i správcom dane bolo nedostačujúce\nna riadne posúdenie veci žalovaný uviedol, že v daňovom konaní sa uplatňuje zásada prejednávacia,\nnie vyhľadávacia, a preto správca dane vo všeobecnosti nie je povinný zisťovať, od koho žalobca\nnadobudol službu, ktorú dodal svojim odberateľom, ak ju nenadobudol od deklarovaného dodávateľa. K\nnámietke žalobcu, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutých rozhodnutí, je v rozpore\ns administratívnym spisom, žalovaný uviedol, že nie je dôvodná, pričom žalobca namietaný rozpor\nani nekonkretizoval. K námietke nesprávneho posúdenia veci žalovaný uviedol, že vo veci zostali\nnepreukázané práve okolnosti tvrdeného obchodu - dodania služby medzi dodávateľmi a žalobcom.\nPri existencii dôkazne podložených zistení podstatne spochybňujúcich činnosť dodávateľov a tým\naj vierohodnosť žalobcom produkovaných listinných dôkazov, je potom v okolnostiach veci pri nedostatku\ndôkazov o priebehu dodania podľa žalovaného možné dospieť k záveru, že existencia služby je\nosvedčená až na výstupe od žalobcu. Táto skutočnosť (existencia služby na výstupe) však nepreukazuje\nsplnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane medzi dodávateľmi žalobcu a žalobcom.\nK názoru žalobcu, že napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné, žalovaný poukázal na rozhodnutie\nNS SR sp. zn. 6Sžf/1/2009 a uviedol, že nesúhlas žalobcu s argumentáciou žalovaného uvedenou\nv odôvodnení napadnutých rozhodnutí týkajúcich sa posúdenia splnenia podmienok pre odpočítanie\nDPH v zmysle § 49 Zákona o DPH, nespôsobuje nezákonnosť týchto rozhodnutí z dôvodov uvedených\nv správnych žalobách. Žalovaný zároveň poukázal na to, že v obdobných veciach žalobcu už rozhodoval\nSprávny súd v Banskej Bystrici Rozsudkom sp. zn. TN – 13S/64/2022 zo dňa 18.09.2024 a vedie konanie\nvo veci žalobcu aj za zdaňovacie obdobie máj 2020 (sp. zn. 5Sf/4/2023) a za zdaňovacie obdobie október\n2020 (sp. zn. TN – 13S/17/2023). Najvyšší správny súd SR Rozsudkami sp. zn. 3Sfk/43/2023 zo dňa\n25.09.2024 a sp. zn. 1Sfk/81/2023 zo dňa 27.11.2024 rozhodoval o kasačnej sťažnosti žalobcu (iný\nodberateľ, iný dodávateľ). Žalovaný navrhol, aby správny súd správne žaloby ako nedôvodné zamietol.\nRepliky žalobcu\n24. Žalobca nevyužil právo podať repliky k vyjadreniam žalovaného.\n25. Správny súd v Banskej Bystrici Uznesením č. k. 1Sf/52/2024 - 98 zo dňa 26.02.2026 (právoplatným\ndňa 19.03.2026) v záujme hospodárnosti podľa § 65 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) spojil na spoločné konanie veci vedené\nna správnom súde pod sp. zn. 1Sf/52/2024 (zdaňovacie obdobie december 2020), sp. zn. 1Sf/53/2024\n(zdaňovacie obdobie november 2020) a sp. zn. 1Sf/54/2024 (zdaňovacie obdobie júl 2020) s tým, že sa\nďalej budú viesť pod sp. zn. 1Sf/52/2024.\n\nPosúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov\n26. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne\npríslušný podľa § 13 ods. 1 SSP vec prejednal na nariadenom pojednávaní v neprítomnosti žalobcu,\nktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a v neprítomnosti žalovaného, ktorý ospravedlnil\nsvoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 12.05.2026. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí\nžalovaného v spojení s rozhodnutiami správcu dane a konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo,\nz dôvodov uplatnených v správnych žalobách dospel správny súd k záveru, že správne žaloby nie sú\ndôvodné. Vzhľadom na neúčasť účastníkov konania na pojednávaní bol rozsudok verejne vyhlásený,\npričom skrátené znenie rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho súdu dňa 21.05. 2026\npodľa § 137 ods. 3 SSP.\n27. Predmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom sú rozhodnutia žalovaného, ktorými boli\npotvrdené rozhodnutia správcu dane, ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie\nobdobia júl 2020, november 2020 a december 2020. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia\nžalovaného, ako aj rozhodnutia správcu dane a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, pričom rozsah\nprieskumu bol stanovený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými žalobcom v správnych žalobách.\n\n28. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n29. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n30. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je\nustanovené inak.\n31. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n32. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n33. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Daňového poriadku (1) Daňový subjekt preukazuje\na/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,\nc/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n(2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli\nzistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.\n(3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú\nrozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo\nznáme správcovi dane z jeho činnosti.\n(4) Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich\npre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\nIde najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,\nprotokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane podľa pomôcok, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n34. Podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku, ak vzniknú pochybnosti o správnosti,\npravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o\npravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému\nsubjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä, aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil\na nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal.\n35. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom do 31.12.2020\n(ďalej len „Zákon o DPH“) daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n36. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n37. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n38. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n\n39.\nPreskúmavanými rozhodnutiami nebolo žalobcovi priznané uplatnené odpočítanie dane\nz dodávateľských faktúr od spoločností Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o. za dodávku služieb\nšpecifikovaných na kontrolovaných faktúrach (uvedených v bodoch 2., 3. a 4. tohto rozsudku) z dôvodu\nporušenia ustanovení Zákona o DPH, keď daňové orgány konštatovali, že žalobca nepreukázal splnenie\nzákonných hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 písm.\na) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH (nepreukázal, že zdaniteľné obchody sa\nreálne uskutočnili a deklarované služby boli žalobcovi skutočne dodané), a teda svoje dôkazné bremeno\nneuniesol. Správca dane i žalovaný konštatovali, že žalobca dodanie deklarovaných služieb deklaroval\nlen formálnymi dokladmi, správca dane žalobcovi pochybnosti o reálnom dodaní služieb zákonom\npredpokladaným spôsobom oznámil, avšak žalobca tieto pochybnosti relevantnými dôkazmi neodstránil.\nÚlohou správneho súdu v predmetnej veci bolo posúdiť, či závery žalovaného a správcu dane o tom,\nže žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu splnenia hmotnoprávnych\npodmienok uplatnenia práva na odpočítanie dane zo sporných dodaní služieb, vychádzajú z riadne\nzisteného skutkového stavu a z takého hodnotenia dôkazov, ktoré nemožno považovať za svojvoľné.\n40. Správny súd vo všeobecnosti poukazuje na ustálené východiská pri posudzovaní splnenia\npodmienok na odpočet DPH, ako aj dokazovania a rozsahu dôkazného bremena pri preukazovaní\nsplnenia podmienok na odpočet DPH zo zdaniteľných obchodov. V rámci daňového konania je\npotrebné rozlišovať medzi požiadavkou na preukázanie: a/ hmotnoprávnych podmienok priznania práva\nna odpočítanie dane, b/ formálnych podmienok priznania práva na odpočítanie dane, c/ odopretím\nnároku na odpočítanie dane z dôvodu daňového podvodu a d/ odopretím nároku na odpočítanie dane\nz dôvodu zneužitia práva. Odpočítanie DPH môže byť obmedzené v prípadoch, ak: 1/ zdaniteľná osoba\nnespĺňa hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane, ak 2/ došlo k daňovému podvodu alebo 3/\nk zneužitiu práva. V zmysle § 19 ods. 1, 2, § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) Zákona o DPH, ako aj článku\n168 písm. a) Smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane\nz pridanej hodnoty (ďalej aj „Smernica“), ako aj v zmysle judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ\nhmotnoprávnymi podmienkami pre priznanie práva na odpočítanie dane sú požiadavky: a/ aby daňový\nsubjekt nárokujúci si odpočet bol zdaniteľnou osobou, b/ tovar alebo služby, na ktorých zakladá právo\nna odpočet dane, musia byť dodané alebo poskytnuté inou zdaniteľnou osobou (status dodávateľa), c/\npredmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (tzv. materiálna existencia plnenia) a d/\nzdaniteľná osoba dotknuté tovary alebo služby následne použila na účely svojich vlastných zdaniteľných\nplnení. Pokiaľ vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane nie sú splnené, pričom\ndôkazné bremeno je na osobe, ktorá si právo na odpočítanie dane uplatňuje, právo na odpočítanie\ndane môže byť odopreté. Správny súd konštatuje (aj vzhľadom na judikatúru Najvyššieho súdu SR,\nNajvyššieho správneho súdu SR a Súdneho dvora EÚ), že uvedenie dodávateľa na faktúre, resp. identita\ndodávateľa a jej súlad s údajmi uvedenými na faktúre, nepredstavuje materiálnu podmienku práva\nna odpočet. Touto podmienkou je postavenie dodávateľa ako platiteľa dane (status dodávateľa). Právo\nna odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH v spojení s článkom 168 písm. a) Smernice\nnemožno nepriznať v prípade, ak daňový subjekt (okrem iných materiálnych podmienok) preukáže\nalebo zo správcom dane vykonaného dokazovania vyplynie, že skutočný dodávateľ tovaru alebo služieb\nbol platiteľom dane (osobou registrovanou na daň) alebo takéto postavenie nevyhnutne musel mať\ns ohľadom na znenie § 4 ods. 1 Zákona o DPH. A to aj v prípade, ak identita skutočného dodávateľa\ntovaru/služby nebude rovnaká s identitou faktúrou deklarovaného dodávateľa tovaru alebo služby\n(napr. rozhodnutie NSS SR sp. zn. 8Sžfk/43/2021). To všetko za situácie, že sa príslušným orgánom\nnepodarí preukázať daňový podvod, resp. účasť žalobcu na obchodnom reťazci poznačenom daňovým\npodvodom, o ktorej žalobca vedel alebo musel vedieť. Z dôvodu ľahkej zneužiteľnosti práva na odpočet\nDPH zákonodarca zaťažuje dôkazným bremenom na preukázanie splnenia hmotnoprávnych podmienok\npráva na odpočet dane práve daňový subjekt, ktorý si toto právo uplatňuje (§ 24 ods. 1 Daňového\nporiadku). Obchodné transakcie pritom nepostačuje deklarovať len po formálnej stránke, predložené\ndoklady musia byť odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje daňový\nsubjekt. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže,\nnemôže byť nárok na odpočet dane uznaný (napr. rozhodnutia NS SR sp. zn. 9Sžfk/1/2019 zo dňa\n21.04.2020 a sp. zn. 6Sžfk/20/2018 zo dňa 11.06.2019). To však neznamená, že dôkazné bremeno\ndaňového subjektu je bezvýhradné, resp. neobmedzené (rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Sžfk/40/2018\nzo dňa 03.09.2019).\n41. Dokazovanie v daňovom konaní a aj prenos dôkazného bremena medzi daňovým subjektom a\nsprávcom dane má svoje pravidlá. K rozloženiu dôkazného bremena sa vyjadril Ústavný súd Slovenskej\n\nrepubliky v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 377/2018 zo dňa 14.11.2018, resp. sp. zn. III. ÚS 401/09 zo dňa\n16.12.2009 nasledovne: „Daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť\ntvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový\nsubjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi\ndane písomné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto\nsi daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však\nsprávca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť,\npravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať,\nže správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte,\nči predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov\nsprávcovi dane. Týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu\ndôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie\nkombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady prejednávacej.\" Nepostačuje preto predložiť\nfaktúru či dodacie listy, ak správca dane nadobudne na základe vykonaných dôkazov dôvodnú\npochybnosť o uskutočnení deklarovaného zdaniteľného plnenia, v takomto prípade správca dane\nvyzýva daňový subjekt na predloženie ďalších dôkazov v zmysle § 46 ods. 5 Daňového poriadku\na týmto sa prenáša dôkazné bremeno za účelom rozptýlenia identifikovaných pochybnosti správcu\ndane (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 705/2017 zo dňa 15.11.2017). Dôvodom\nna prenos dôkazného bremena opäť na daňový subjekt nie je preto akákoľvek pochybnosť správcu dane\no pravdivosti a hodnovernosti predložených listinných dôkazov, ale len pochybnosť dôvodná. Takou je\npochybnosť správcu dane, ktorá má oporu v správcom dane zistených skutočnostiach obsiahnutých\nv administratívnom spise a je naozaj spôsobilá objektívne vyvolať pochybnosti o splnení podmienok\npre priznanie práva na odpočet dane (mutatis mutandis rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa 03.09.2019, rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022 a sp. zn. IV. ÚS 86/2022 zo dňa 15.02.2022). Z rozhodnutia\nÚstavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022 vyplýva, že „Až preukázateľným\nspochybnením založeným na relevantných dôkazoch dochádza k preneseniu dôkazného bremena\nna daňový subjekt. Ak daňový orgán vyslovil pochybnosti o reálnom charaktere deklarovaných\nzdaniteľných plnení, teda, že išlo len o formálne vystavenie faktúr od dodávateľa, je jeho povinnosťou\ntieto závery preukázať, teda vykonať dokazovanie na okolnosť, či tieto plnenia sú fiktívne. Na vyvodenie\nzáveru, že k dodaniu tovaru od dodávateľa nedošlo, nepostačuje bez ďalšieho iba spochybnenie\ndodania tovaru. Kvalita spochybnenia dôkazov produkovaných daňovým subjektom musí spĺňať určité\nparametre, t. j. nestačí iba jednoduché a ničím nepodložené tvrdenie správcu dane založené na indíciách\na domnienkach. Spochybnenie zo strany správcu dane musí byť preukázateľné vo forme relevantného\ndôkazu, ktorý vyvracia dôkazný potenciál dôkazov predkladaných daňovým subjektom.“ V rozhodnutí\nsp. zn. IV. ÚS 86/2022 zo dňa 15.02.2022 Ústavný súd SR uviedol: „Daňový subjekt nie je možné\npripraviť o právo odpočítať daň z pridanej hodnoty len v dôsledku skutočností ležiacich mimo jeho\nsféry (ako je napríklad nekontaktnosť dodávateľa). Pochybnosti o identite dodávateľa o presnom\npriebehu dodávateľského reťazca samy osebe nestačia na prijatie záveru, že právo na odpočítanie\ndane nemožno priznať. Finančná správa nemusí mať predstavu o úplne exaktnom priebehu jednotlivých\ntransakcií a nie je v princípe oprávnená s negatívnym dôsledkom pre daňový subjekt vyhodnocovať\nracionalitu či hospodársku účelnosť (optimálnosť, odôvodnenosť) zvoleného spôsobu usporiadania si\npodnikateľských aktivít (obchodného modelu). Existenciu rôznych pochybností nemôže finančná správa\nautomaticky prenášať na daňový subjekt.“ Hoci je to práve správca dane, ktorý vedie dokazovanie\nv daňovom konaní, pričom hodnotenie získaných dôkazov podlieha jeho voľnej úvahe (zásada voľného\nhodnotenia dôkazov), neznamená to, že môže jednotlivé dôkazy vyhodnocovať svojvoľne. Práve\nnaopak, musí posudzovať získané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, pričom je\npovinný prihliadať na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo (§ 3 ods. 3 Daňového poriadku).\n42. V preskúmavanom prípade boli rozhodnutia založené na závere, že žalobca nepreukázal realizáciu\ndeklarovaného dodania služieb (nebolo preukázané, že k dodaniu služieb žalobcovi skutočne došlo),\na teda nebola preukázaná materiálna existencia plnenia (služieb uvedených na faktúrach vystavených\nspoločnosťami Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o.). Žalobca v správnych žalobách opakovane konštatoval,\nže formálne aj hmotnoprávne podmienky na priznanie odpočtu DPH splnil, pričom poukázal na ním\npredložené dôkazy. V správnych žalobách ďalej žalobca prezentoval svoje vlastné hodnotenie splnenia\nhmotnoprávnych podmienok pre odpočet DPH, pričom uviedol, že služby boli dodané deklarovanými\ndodávateľmi (Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o.) a následne boli dodané (a fakturované) jeho odberateľovi\nEuro Pool System Slovakia s.r.o., že tieto služby boli vykonané a predmet fakturácie existuje, že správca\n\ndane nespochybnil dodanie služieb žalobcom jeho odberateľovi (Euro Pool System Slovakia s.r.o.),\nčo mal potvrdiť aj svedok p. E. (zamestnanec odberateľa). K tejto argumentácii správny súd uvádza,\nže skutočnosť, že žalobca dodal deklarované plnenia (služby) svojmu odberateľovi (Euro Pool System\nSlovakia s.r.o.), nebola medzi účastníkmi konania sporná, avšak táto skutočnosť (nespochybnené\ndodanie deklarovaných služieb žalobcom jeho odberateľovi) nie je dôkazom o tom, že tieto služby\nboli žalobcovi skutočne dodané tak, ako to žalobca osvedčoval faktúrami vystavenými deklarovanými\ndodávateľmi (Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o.), alebo inou zdaniteľnou osobou. Spornou skutočnosťou\nbolo reálne dodanie deklarovaných služieb žalobcovi, t.j. existencia materiálneho plnenia. Správca dane\ni žalovaný na základe vykonaného dokazovania (podrobne opísaného v odôvodnení rozhodnutí správcu\ndane i žalovaného, i v bodoch 5. až 12. tohto rozsudku) dospeli k záveru, že žalobca toto plnenie\n(dodanie služieb) deklaroval len formálnymi dokladmi (faktúrami, objednávkami, preberacími protokolmi,\nktoré obsahovali totožné údaje), pričom iné dôkazy, osvedčujúce reálnosť dodania predmetných služieb\nuvedených na faktúrach vystavených spoločnosťami Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. žalobcovi,\nžalobca nepredložil. Správca dane v odôvodnení rozhodnutí označil a vyhodnotil dôkazy, ktorými\nbolo relevantne spochybnené, že žalobcovi boli dodané služby vyfakturované faktúrami vystavenými\nspoločnosťami Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o., pričom žalobca v správnych žalobách neuviedol\nžiadnu argumentáciu, ktorou by spochybnil vyhodnotenie dôkazov vykonané správcom dane. Podľa\nsprávneho súdu dôkazy vykonané správcom dane boli vyhodnotené v súlade s ich obsahom i so\nzásadami logického uvažovania. Samotná skutočnosť, že dodávateľské spoločnosti (Greenovils s.r.o.\na Amorza s.r.o.) mali v kontrolovanom zdaňovacom obdobiach zamestnancov (ktorá skutočnosť nebola\nsporná a vyplývala aj z vyjadrenia Sociálnej poisťovne), a teda mali možnosť deklarované služby\nžalobcovi dodať, nepostačuje pre priznanie odpočtu dane, ako sa nesprávne domnieva žalobca,\ndodanie deklarovaných služieb (špecifikovaných na faktúrach vystavených spoločnosťami Amorza s.r.o.\na Greenovils s.r.o.) musí byť žalobcom aj preukázané, k čomu v tomto prípade nedošlo. Ani výpovede\nbývalých konateľov označených dodávateľských spoločností (Greenovils s.r.o. - I. J., Amorza s.r.o.\n- A. B.) nepreukazujú dodanie deklarovaných služieb žalobcovi a nie sú spôsobilé zvrátiť závery\nžalovaného i správcu dane. Samotná skutočnosť, že konatelia dodávateľských spoločností slovne\npotvrdili spoluprácu so žalobcom a vykonanie deklarovaných služieb, bez predloženia akýchkoľvek\ndôkazov, ktoré by mohli byť správcom dane, resp. žalovaným verifikované, nepostačuje na preukázanie\ntvrdenia žalobcu o dodaní služieb žalobcovi. Pokiaľ žalobca tvrdil, že všetky faktúry žalobca svojim\ndodávateľom (Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o.) riadne uhradil, správny súd uvádza, že úhrada faktúry\nnepredstavuje hmotnoprávnu podmienku pre priznanie odpočítania dane. Navyše toto tvrdenie žalobcu\nsa v kontrolovanom zdaňovacom období november 2020 nepotvrdilo.\n43. Žalobca v správnych žalobách vo vzťahu k označenej dodávateľskej spoločnosti Greenovils\ns.r.o. argumentoval, že deklarovaný dodávateľ Greenovils s.r.o. v júli 2020 zamestnával 6 zamestnancov\na v novembri a decembri 2020 zamestnával 5\nzamestnancov, a preto mal možnosť deklarované služby pre žalobcu vykonať. Správny súd v tejto\nsúvislosti dáva do pozornosti, že žalobca nepredložil žiadny relevantný dôkaz o tom, že títo zamestnanci\ndodávateľa Greenovils s.r.o. predmetné služby pre žalobcu v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach\n(v objekte jeho odberateľa Euro Pool System Slovakia s.r.o.) skutočne realizovali. Tak, ako už bolo\nuvedené v bode 42. tohto rozsudku, pre posúdenie odpočtu dane nepostačuje, aby deklarovaný\ndodávateľ mal možnosť deklarované služby dodať, ale ich dodanie v kontrolovaných zdaňovacích\nobdobiach musí byť žalobcom aj preukázané. Ani dokazovaním vykonaným správcom dane sa\nnepodarilo preukázať reálne uskutočnenie predmetných služieb (uvedených na faktúrach vystavených\ndeklarovaným dodávateľom) pre žalobcu, keď spoločnosť Greenovils s.r.o. na výzvu správcu dane\nnepredložila účtovné doklady, ani žiadne iné dôkazy, ktorými by mohol správca dane verifikovať tvrdenia\nžalobcu. Správny súd pre úplnosť uvádza, že spoločnosť Greenovils s.r.o. od 15.04.2021 zmenila\nobchodné meno na KATECHO s.r.o. a následne bola dňa 09.11.2021 vymazaná z obchodného registra\nz dôvodu prenosu sídla do iného štátu (Nemecká spolková republika). Konateľa spoločnosti Greenovils\ns.r.o. I. J., ktorý bol konateľom v období od 17.12.2019 do 19.02.2021, sa nepodarilo v rámci daňovej\nkontroly zdaňovacích období júl, november a december 2020 vypočuť ako svedka, keďže tento sa\nnapriek opakovanému predvolaniu k správcovi dane nedostavil a správca dane zistil, že jeho pobyt\nnie je známy, je bezdomovec. Správca dane využil informácie z inej daňovej kontroly vykonanej u\nžalobcu (za zdaňovacie obdobie marec 2020), kedy sa I. J. všeobecne vyjadril k ekonomickej činnosti\nspoločnosti Greenovils s.r.o. a potvrdil, že (v mesiaci marec 2020) boli vykonávané nejaké čistiace\npráce v priestoroch Euro Pool System Slovakia s.r.o., nevedel však uviesť, ako vznikla spolupráca\nso žalobcom, nevedel, ktorí zamestnanci uvedené práce vykonávali, tieto práce nezabezpečoval,\n\nnekoordinoval, nekontroloval, nevedel sa vyjadriť ku dochádzke zamestnancov, ani kto zabezpečil\nich BOZP školenie. Tvrdil, že zamestnancom zabezpečoval ubytovanie v penzióne Margaréta, ktoré\ntvrdenie však bolo vyvrátené dôkazmi zabezpečenými správcom dane od ubytovateľa (PAMEL s.r.o.).\nSprávca dane vyhodnotil výpoveď bývalého konateľa spoločnosti Greenovils s.r.o. ako nedôveryhodnú\na plnú nezrovnalostí (ktoré v odôvodnení rozhodnutí podrobne špecifikoval). Táto výpoveď bola\nvyhodnotená s súlade s jej obsahom ako nekonkrétna a neosvedčujúca priebeh, realizáciu a rozsah\nfakturovaných dodaní, resp. neosvedčujúca reálne dodanie fakturovaných služieb žalobcovi. Správny\nsúd zdôrazňuje, že správcom dane konštatované nepredloženie dokladov od spoločnosti Greenovils\ns.r.o., prípadne nedostatky v evidencii faktúr a dochádzky zamestnancov tejto spoločnosti, ani\nnevypovedanie konateľa deklarovaného dodávateľa (I. J.), nie je pričítané na ťarchu žalobcovi. Jeho\nlogickým následkom však je to, že jeho deklarovaný dodávateľ Greenovils s.r.o. neposkytol správcovi\ndane žiadne listiny či iné dôkazy, ktorými by bolo možné verifikovať (preukázať) žalobcove tvrdenie,\nže služby uvedené na faktúrach vystavených deklarovaným dodávateľom Greenovils s.r.o. boli žalobcovi\nskutočne dodané v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach júl, november a december 2020. Taktiež je\npotrebné poukázať na skutočnosť, že žalovaný ani správca dane nepreniesli zodpovednosť za konanie\nspoločnosti Greenovils s.r.o. na žalobcu. Dokazovanie ohľadne skutočností týkajúcich sa spoločnosti\nGreenovils s.r.o. vykonal správca dane. Nedostupnosť účtovníctva tejto spoločnosti nie je dôvodom\npre nepriznanie žalobcom uplatneného odpočtu dane, týmto dôvodom je skutočnosť, že žalobca\nneuniesol svoje dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia, že predmetné služby boli žalobcovi\nskutočne dodané, t.j. že nešlo o fiktívne obchody, resp. že boli dodané deklarovaným dodávateľom\nGreenovils s.r.o. Z obsahu predmetnej Zmluvy (Čl. II. Odmena –fakturácia a platobné podmienky)\nzároveň vyplýva, že žalobca sa s deklarovaným dodávateľom služieb (Greenovils s.r.o.) dohodol\nna fakturácii odmeny za vykonané služby spoločne za každý kalendárny mesiac podľa cenníkov (t.\nj. mesačne), hoci podľa predložených dokladov žalobcu (faktúry) boli služby v mesiaci júl, november\na december 2020 fakturované týždenne a žalobca na výzvu správcovi dane cenníky nepredložil.\nŽalobca nepredložil správcovi dane ani dôkaz o tom, že svojho odberateľa 30 kalendárnych dní\nvopred (v zmysle bodu 8. „Objednávky“ uzatvorenej medzi žalobcom a odberateľom Euro Pool System\nSlovakia s.r.o. dňa 20.05.2019) informoval, že dohodnuté služby bude žalobca poskytovať svojmu\nodberateľovi prostredníctvom tretej osoby. Z výpovede odberateľa žalobcu i svedka p. E. vyplýva, že títo\nnepoznali spoločnosť Greenovils s.r.o., ani jej konateľa a výslovne uviedli, že nemali vedomosť o tom,\nže by dohodnuté služby poskytovali okrem žalobcu aj tretie osoby. Pokiaľ žalobca vyslovil nesúhlas\ns hodnotením výpovede svedka A. L. a prezentoval svoje hodnotenie tejto výpovede, správny súd\nuvádza, že takýto nesúhlas nepostačuje na vyslovenie nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí. Podľa\nsprávneho súdu správca dane vyhodnotil výpoveď tohto svedka v súlade s jej obsahom i vo vzájomných\nsúvislostiach s ostatnými vykonanými dôkazmi a svoju úvahu o nepreukázaní dodania deklarovaných\nslužieb žalobcovi (vyfakturovaných faktúrami vystavenými spoločnosťou Greenovils s.r.o.) výpoveďou\ntohto svedka riadne odôvodnil, a to v súlade so zásadami logického uvažovania.\n44. Pokiaľ žalobca v správnych žalobách argumentoval, že správca dane i žalovaný ako príčinu\nneuznania odpočítania dane uviedli aj to, že hoci spoločnosť Euro Pool System Slovakia s.r.o. potvrdila,\nže v jej priestoroch sa vykonávali práce, nevedela uviesť, či práce boli vykonávané subdodávateľmi a\nani nedisponovala informáciou, že služby nebudú vykonávané žalobcom, a teda aj napriek potvrdeniu\nposkytnutia služieb správca dane neuznal žalobcovi odpočet dane z dôvodu, že objednávateľ (Euro Pool\nSystem Slovakia s.r.o.) nedisponoval informáciou o tom, že služby budú vykonávané subdodávateľsky\na vyjadrenie konečného odberateľa podľa žalobcu nesvedčí o tom, že práce neboli vykonané\nsubdodávateľsky, správny súd jednak uvádza, že uvedené skutočnosti neboli výlučným dôvodom\nneuznania odpočítania dane a jednak opakovane uvádza, že potvrdenie dodania služieb žalobcom\nodberateľovi (Euro Pool System Slovakia s.r.o.) nie je (bez ďalšieho, ako aj v kontexte ostatných\nsprávcom dane zadovážených dôkazov) dôkazom o tom, že predmetné služby (dodané žalobcom\npre Euro Pool System Slovakia s.r.o.) boli reálne žalobcovi dodané, t.j. že sa nejedná o fiktívne\nobchody, ani dôkazom, že tieto služby dodal žalobcovi práve deklarovaný dodávateľ Greenovils s.r.o.\ntak, ako to tvrdil žalobca, resp. iná zdaniteľná osoba. Ani dokazovaním vykonaným u odberateľa žalobcu\n(Euro Pool System Slovakia s.r.o.), t.j. ani z obsahu jeho vyjadrenia a ním predložených dôkazov,\nani výpoveďou zamestnanca odberateľa p. E., sa nepreukázalo, že deklarované služby boli žalobcovi\nskutočne poskytnuté, t.j. že nešlo o fiktívne obchody, nepreukázalo sa ani to, že služby uvedené na\nkontrolovaných faktúrach boli poskytnuté zamestnancami deklarovaného dodávateľa Greenovils s.r.o.\nRovnako ani vyjadrením E. G., ktorý poskytoval školenie BOZP pre zamestnancov vykonávajúcich práce\nv objekte spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o., sa nepotvrdilo, že by tento mal uzatvorenú\n\nzmluvu o poskytovaní školenia BOZP so spoločnosťou Greenovils s.r.o. Ani zistenie, že reálne\nexistovali fyzické osoby, ktoré podľa tvrdenia žalobcu práce pre odberateľa žalobcu, t. j. pre spoločnosť\nEuro Pool System Slovakia s.r.o., vykonávali a boli ubytovaní na adrese uvedenej aj Sociálnou\npoisťovňou, nepreukazuje reálnosť poskytnutia služieb vyfakturovaných deklarovaným dodávateľom\nGreenovils s.r.o. pre žalobcu v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach a takýmto dôkazom by nebola\nani skutočnosť, ak by ubytovateľ (PAMEL s.r.o.) „potvrdil“ existenciu fyzických osôb ubytovaných\nv penzióne Margaréta, pretože z vyjadrenia tejto spoločnosti vyplýva, že mala uzatvorenú zmluvu\no ubytovaní len so žalobcom a takúto zmluvu nemala uzatvorenú so spoločnosťou Greenovils s.r.o.\nPokiaľ žalobca tvrdil, že aj z výpovede svedka B. vyplýva, že služby pre žalobcu vykonávala aj spoločnosť\nGreenovils s.r.o., správny súd uvádza, že toto tvrdenie svedka B. bolo vyvrátené jednak vyjadrením I. J.\na jednak dôkazmi zadováženými správcom dane (údaje z kontrolných výkazov spoločností Greenovils\ns.r.o. a Amorza s.r.o.).\n45. Je potrebné zdôrazniť, že žalobca ako daňový subjekt bol priamo účastný na dvojstranných\nobchodných vzťahoch so svojím dodávateľom (dodávateľmi), ktorých dostatočné preukázanie bol\nteda spôsobilý zaistiť a uchovať, nakoľko ako podnikateľský subjekt, ktorý bol platiteľom DPH,\nvedel, resp. mal vedieť, v akom rozsahu je potrebné vznik nároku na odpočet DPH preukázať. Je\nsúčasťou bežnej podnikateľskej obozretnosti, aby si daňový subjekt, ktorý si v budúcnosti mieni uplatniť\nnárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, zabezpečil a uchoval dostatok podkladov slúžiacich\nna osvedčenie, že konkrétne plnenie - dodanie tovaru alebo služby - bolo založené na reálnom základe\na prebehlo tak, ako to vyplýva z existujúcich účtovných a iných dokladov, na ktorých podklade si\nnárok uplatňuje. Nie je povinnosťou správcu dane označiť žalobcovi, akými dôkazmi by mal preukázať\nskutočnosti, ktoré je povinný preukazovať podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku. Daňový doklad\n(faktúra), hoc aj riadne zaevidovaný v účtovníctve, nie je skutočnosť preukazujúca reálnosť dodania\ntovaru alebo služby, vo vzťahu ku ktorým vzniká daňovému subjektu nárok na odpočítanie dane.\nŽalobca vyjadril presvedčenie, že predložením faktúr a dokladov o ich úhrade (ako aj následným\nfakturovaním predmetných služieb svojmu odberateľovi) splnil hmotnoprávne podmienky preukázania\nzdaniteľných plnení, avšak v tomto sa mýli. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na Rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/33/2021 zo dňa 25.07.2023, v ktorom konštatoval:\n„Obchodné transakcie pritom nepostačuje deklarovať len po formálnej stránke (vystavenou faktúrou,\nzmluvou), predložené doklady musia byť odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností\npreukazuje daňový subjekt. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia\nspoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane uznaný (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 9Sžfk/1/2019 zo dňa 21.04.2020, bod 40, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 26/2021; sp. zn. 6Sžfk/20/2018 zo dňa 11.06.2019, body\n49 a 50, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov\npod R 6/2020).“\n46. Správny súd konštatuje, že zo správcom dane vykonaného dokazovania vznikli odôvodnené\npochybnosti o splnení materiálnych podmienok uplatneného odpočtu dane z deklarovaných obchodov\n(dodania služieb), konkrétne bola spochybnená existencia materiálneho plnenia vyfakturovaného\nfaktúrami vystavenými deklarovaným dodávateľom Greenovils s.r.o. Správca dane zákonom\nstanoveným postupom preukázateľne oboznámil žalobcu so zistenými skutočnosťami a vzniknutými\npochybnosťami správcu dane a vyzval žalobcu v súlade s § 46 ods. 5 Daňového poriadku\nna vyjadrenie sa, na odstránenie týchto pochybností a predloženie dôkazov osvedčujúcich tvrdenia\nžalobcu (Oboznámenie zo dňa 04.10.2021), čím preniesol dôkazné bremeno opäť na žalobcu. Žalobca\nv stanovenej lehote na predmetnú výzvu doručil správcovi dane písomné vyjadrenie, avšak nepredložil\nžiadne dôkazy, neodstránil pochybnosti správcu dane ohľadne pravdivosti tvrdení žalobcu vo vzťahu\nk reálnemu uskutočneniu zdaniteľného plnenia uvedeného na faktúrach vystavených deklarovaným\ndodávateľom Greenovils s.r.o. takým spôsobom, ako je uvedené na sporných faktúrach. Pokiaľ žalobca\nvo vyjadrení tvrdil, že predkladá zoznam zamestnancov dodávateľských spoločností, tento v skutočnosti\n(ani po opakovanej výzve) správcovi dane nepredložil. Pokiaľ vo vyjadrení navrhol vypočuť ako svedkov\nzamestnancov deklarovaných dodávateľov, takýto dôkaz nebolo možné vykonať, keďže žalobca\nkonkrétne žiadnych zamestnancov neoznačil. Žalobca dôkazné bremeno teda neuniesol. Správny súd\npreto považuje závery žalovaného i správcu dane o nepreukázaní splnenia hmotnoprávnych podmienok\nna odpočet dane z deklarovaných zdaniteľných obchodov vyfakturovaných faktúrami vystavenými\ndeklarovaným dodávateľom Greenovils s.r.o. v zdaňovacích obdobiach júl, november a december 2020\n\nza súladné so zákonom, tieto vychádzajú z dostatočne zisteného skutkového stavu a sú výsledkom\nsprávneho právneho posúdenia, a preto námietky žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné.\n47. Žalobca v správnych žalobách vo vzťahu k označenej dodávateľskej spoločnosti Amorza s.r.o.\nargumentoval, že deklarovaný dodávateľ Amorza, s.r.o. v júli, novembri a decembri 2020 zamestnával\n5 zamestnancov, a preto mal možnosť služby pre žalobcu vykonať. Správny súd v tejto súvislosti dáva\ndo pozornosti, že žalobca nepredložil žiadny relevantný dôkaz o tom, že títo zamestnanci dodávateľa\nAmorza s.r.o. predmetné služby pre žalobcu v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach (v objekte\njeho odberateľa Euro Pool System Slovakia s.r.o.) skutočne realizovali. Tak, ako už bolo uvedené\nv bodoch 42. a 43. tohto rozsudku, pre priznanie odpočtu dane nestačí, aby deklarovaný dodávateľ mal\nmožnosť deklarované služby dodať, ale ich dodanie v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach musí byť\nžalobcom aj preukázané. Ani dokazovaním vykonaným správcom dane sa nepodarilo preukázať reálne\nuskutočnenie predmetných služieb vyfakturovaných faktúrami vystavenými deklarovaným dodávateľom\npre žalobcu, keď spoločnosť Amorza s.r.o. na výzvu správcu dane nepredložila účtovné a daňové\ndoklady, ani žiadne iné dôkazy, ktorými by mohol správca dane verifikovať tvrdenia žalobcu. Správny\nsúd pre úplnosť uvádza, že spoločnosť Amorza s.r.o. bola vymazaná z obchodného registra dňa\n10.03.2021 z dôvodu prenosu sídla do iného štátu (Nemecká spolková republika). Konateľ spoločnosti\nAmorza s.r.o. (v období od 31.12.2019 do 31.10.2020) A. B. bol správcom dane opakovane predvolaný\nza účelom výpovede, pričom správca dane preukázateľne upovedomil žalobcu o vypočutí svedka.\nSprávca dane následne svedka A. B. vypočul dňa 30.07.2021, žalobca sa výsluchu nezúčastnil.\nSvedok vo výpovedi potvrdil vykonávanie prác zamestnancami spoločnosti Amorza s.r.o. pre žalobcu,\npričom uviedol, že aj po skončení jeho funkcie konateľa fakturované práce pre žalobcu zabezpečil\non, keďže mohol konať v mene spoločnosti Amorza s.r.o. Počas daňovej kontroly A. B. nepredložil\nsprávcovi dane doklad, na základe ktorého bol oprávnený konať v mene spoločnosti Amorza s.r.o.\npo 31.10.2020, plnomocenstvo bolo predložené až pri daňovej kontrole DPH vykonávanej u žalobcu\nza zdaňovacie obdobie október 2020. Podľa Plnomocenstva zo dňa 31.10.2020 spoločnosť Amorza\ns.r.o., zastúpená A. D., splnomocnila A. B. (okrem iného), aby zastupoval spoločnosť, konal a podpisoval\nv mene spoločnosti v rozsahu práv a povinností konateľa spoločnosti pri všetkých úkonoch s akýmikoľvek\ntretími osobami, a to tak právnickými osobami ako aj fyzickými osobami, štátnymi orgánmi, najmä\nvo veci nakladania a disponovania s účtom v ČSOB, a.s.; riešenia vzájomných práv a povinností\nspoločnosti vo vzťahu k obchodným aktivitám, v ktorých bol splnomocniteľ aktívny ku dňu zániku jeho\nfunkcie konateľa spoločnosti. Z uvedeného vyplýva, že A. B. bol v zdaňovacom období november\na december 2020 oprávnenou osobou, ktorá mohla konať v mene spoločnosti Amorza s.r.o. Správca\ndane konštatoval, že existencia plnomocenstva nepreukazuje materiálnu povahu fakturovaných služieb,\nt.j. dodanie služieb žalobcovi spoločnosťou Amorza s.r.o. Svedok vo výpovedi najprv uviedol, že on\npráce nevykonával a ani nebol pri ich vykonávaní, neskôr uviedol, že aj on vykonával nejaké práce\nv „EUROPOOL“, všetci ho tam poznajú a chodil tam pravidelne, čo je však v rozpore s tvrdením\nsvedka I. E. (zamestnanca Euro Pool System Slovakia s.r.o.), ktorý bol v kontakte so všetkými\npracovníkmi žalobcu a ktorý sa vyjadril, že A. B. nepozná. Svedok uviedol, že spoločnosť nemá\nžiadny majetok, sídlo spoločnosti je virtuálne a nemá kancelárske priestory. Všeobecne popísal\nkomunikáciu so žalobcom a uviedol, že spoločnosť Amorza s.r.o. mala evidenciu odpracovaných\nhodín svojich zamestnancov, ktorú odovzdal konateľovi žalobcu. Uvedené tvrdenie je však v rozpore\nso zisteniami správcu dane, pretože žalobca takouto evidenciou nedisponoval a žiadnu evidenciu\nnepredložil. Tiež uviedol, že dochádzka zamestnancov bola napísaná v knihe dochádzky a všetko riešil\n„Tony“ za žalobcu. Uvedené tvrdenie je v rozpore so zisteniami správcu dane, žalobca toto tvrdenie\nnepotvrdil a žiadnu knihu dochádzky zamestnancov Amorza s.r.o. nepredložil. Podľa vyjadrenia svedka\npráce pre žalobcu vykonávali zamestnanci Amorza s.r.o. (ktorých menovite nevedel označiť, mali byť\nvšak prihlásení v Sociálnej poisťovni) a niekedy aj iní zamestnanci subdodávateľsky (subdodávateľa\nnevedel označiť), pričom dokazovaním vykonaným správcom dane (údaje z kontrolných výkazov) sa\nuvedené tvrdenia svedka nepotvrdili. Svedok uviedol, že spoločnosť mala 8 až 10 zamestnancov,\nz oznámenia Sociálnej poisťovne však vyplýva, že spoločnosť mala v zdaňovacích obdobiach júl,\nnovember a december 2020 len 5 zamestnancov. Podľa jeho výpovede zamestnancom spoločnosti\nAmorza s.r.o. zabezpečil ubytovanie, názov ubytovacieho zariadenia nevedel uviesť. Tieto tvrdenia\nsvedka však boli vyvrátené dôkazmi získanými správcom dane, keďže preverovaním u ubytovateľa\n(PAMEL s.r.o.) bolo zistené, že tento neposkytoval ubytovanie pre zamestnancov spoločnosti Amorza\ns.r.o., nemal s touto spoločnosťou uzatvorenú zmluvu, zmluvu mal uzatvorenú len so žalobcom. Správca\ndane zistil, že žalobca zabezpečoval ubytovanie na vlastné náklady aj zamestnancom spoločnosti\nAmorza s.r.o., a teda A. B. nepreukázal svoje tvrdenia, že on zabezpečoval svojim zamestnancom\n\nubytovanie. Svedok uviedol, že zabezpečil, aby jeho zamestnanci boli preškolení na BOZP, čo je\nv rozpore so zisteniami správcu dane získanými od E. G., bezpečnostného technika, ktorý uviedol,\nže školil len zamestnancov žalobcu, zamestnancov spoločnosti Amorza s.r.o. neškolil. Nepotvrdilo\nsa ani tvrdenie svedka, že aj on osobne pomáhal svojim zamestnancom, keďže ani z výpovede p.\nE., zamestnanca spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o., ani z dokladov predložených touto\nspoločnosťou (odberateľom žalobcu) uvedená skutočnosť nevyplýva, odberateľ žalobcu svedka B.,\nani spoločnosť Amorza s.r.o. nepoznal a nemal ani vedomosť o tom, že by žalobca vykonával práce\n(služby) prostredníctvom tretích subjektov. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť,\nže žalobca mal v zmysle bodu 8. „Objednávky“ uzatvorenej so svojím odberateľom Euro Pool System\nSlovakia s.r.o. povinnosť v prípade, že objednané služby bude vykonávať prostredníctvom tretích osôb,\ntúto skutočnosť oznámiť odberateľovi 30 kalendárnych dní vopred. Dôkaz o splnení uvedenej povinnosti\nžalobca správcovi dane nepredložil. Svedok vo výpovedi tiež uviedol, že zamestnancov do skladu\nspoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. „púšťal Tony“, ktorý bol podľa neho koordinátorom\nza spoločnosť Alvaro s.r.o. (žalobca). Z vykonaného dokazovania (výpoveď p. E.) však vyplýva,\nže koordinátorom žalobcu v objekte odberateľa Euro Pool System Slovakia s.r.o. bol p. M. J., ktorý\nzadával pokyny a koordinoval pracovníkov žalobcu priamo v depe a s ktorým p. E. ako team leader\nspoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. komunikoval. Žalobca napriek opakovaným výzvam\nsprávcovi dane nepredložil zoznam zamestnancov, nepredložil ani evidenciu dochádzky. Zoznam\nzamestnancov, ktorí mali pre žalobcu dodať deklarované služby, sa nepodarilo získať ani správcovi dane,\nkeďže takouto evidenciou nedisponoval ani odberateľ žalobcu. Z vykonaného dokazovania vyplýva,\nže odberateľ žalobcu nemal vedomosť o tom, že by v logistickom centre pracovali zamestnanci iných\nspoločností (okrem zamestnancov žalobcu), svedok E. uviedol, že nepozná ani spoločnosť Amorza\ns.r.o., ani jej bývalého ani nového konateľa, nepoznal ani spoločnosť Greenovils s.r.o., ani jej konateľa.\nSvedok B. uviedol, že práce neorganizoval, nekoordinoval, neriadil zamestnancov, t.j. nemal vedomosť\no fungovaní spoločnosti. Správca dane vyhodnotil výpoveď bývalého konateľa spoločnosti Amorza\ns.r.o. ako nedôveryhodnú a plnú nezrovnalostí (ktoré v odôvodnení rozhodnutí podrobne špecifikoval).\nTáto výpoveď bola vyhodnotená v súlade s jej obsahom ako nekonkrétna a neosvedčujúca priebeh,\nrealizáciu a rozsah fakturovaných dodaní, resp. neosvedčujúca reálne dodanie fakturovaných služieb\nžalobcovi. Správny súd aj v tomto prípade zdôrazňuje, že nepredloženie dokladov od spoločnosti\nAmorza, s. r. o. nie je kladené za vinu žalobcovi. Jeho logickým následkom však je, že jeho deklarovaný\ndodávateľ neposkytol správcovi dane žiadne listinné či iné dôkazy, ktorými by bolo možné verifikovať (a\npreukázať), že žalobcovi boli skutočne dodané deklarované služby vyfakturované faktúrami vystavenými\nspoločnosťou Amorza s.r.o. v zdaňovacích obdobiach júl, november a december 2020. Taktiež je\npotrebné poukázať na skutočnosť, že ani správca dane ani žalovaný nepreniesol zodpovednosť\nza konanie spoločnosti Amorza s.r.o. na žalobcu. Nedostupnosť účtovníctva tejto spoločnosti nie\nje dôvodom pre nepriznanie žalobcom uplatneného odpočtu dane, týmto dôvodom je skutočnosť,\nže žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia, že služby uvedené na faktúrach\nvystavených deklarovaným dodávateľom Amorza s.r.o. boli žalobcovi skutočne dodané.\n48. Pokiaľ žalobca v správnych žalobách vyjadril nesúhlas s vyhodnotením výpovede svedka B., správny\nsúd uvádza, že vyjadrenie nesúhlasu, resp. polemika s hodnotením uvedenej výpovede správcom\ndane, nemá spôsobilosť vyvrátiť záver správcu dane, že ani touto výpoveďou sa nepotvrdilo reálne\n(skutočné) dodanie služieb vyfakturovaných faktúrami vystavenými deklarovaným dodávateľom Amorza\ns.r.o. pre žalobcu. Správca dane vyhodnotil predmetnú výpoveď v súlade s jej obsahom, so zásadami\nlogického uvažovania a v kontexte s ostatnými vykonanými dôkazmi (ako bolo uvedené v bode 47. tohto\nrozsudku). Tvrdenie žalobcu, že predložením objednávok a preberacích protokolov svedok „fakticky\nodpovedal na otázku správcu dane ohľadne existencie iných dokumentov ako faktúr, a teda mal na\nmysli, že iné doklady (okrem týchto) neboli vystavené“, je nutné považovať za dotváranie výpovede\nsvedka zo strany žalobcu. Navyše svedok ani objednávky, ani preberacie protokoly správcovi dane\nnepredložil a uviedol, že doklady nemá k dispozícii. Správca dane postupoval v súlade s § 24 ods. 2\nDaňového poriadku, vykonal dokazovanie za účelom zistenia skutočností potrebných pre účely správy\ndaní, verifikoval žalobcom predložené dôkazy a jeho tvrdenia, v súlade s ustanoveniami Daňového\nporiadku preukázateľne upovedomil o termíne výsluchu uvedeného svedka, žalobca mal možnosť byť\nprítomný pri jeho výsluchu, klásť svedkovi otázky a tak odstrániť prípadné nejasnosti alebo rozpory.\nŽalobca túto možnosť nevyužil. Pokiaľ žalobca uviedol, že chybné uvedenie počtu zamestnancov\nspoločnosti Amorza s.r.o. vo výpovedi bývalým konateľom bola len ľudská chyba a nesvedčí o\núčelovosti jeho výpovede, správny súd uvádza, že uvedená skutočnosť nebola jediným dôvodom\npre vyhodnotenie výpovede svedka ako nedôveryhodnej a plnej rozporov. Svedok ako bývalý konateľ\n\ndeklarovanej dodávateľskej spoločnosti žalobcu mal mať vedomosť o činnosti spoločnosti Amorza\ns.r.o., vrátane informácií o svojich zamestnancoch, prípadne mal disponovať príslušnými listinnými\ndôkazmi osvedčujúcimi jeho tvrdenia o tom, že zamestnanci spoločnosti Amorza s.r.o. v kontrolovanom\nzdaňovacom období vykonávali služby pre žalobcu v objekte jeho odberateľa a v akom rozsahu.\nTakéto dôkazy nepredložil ani svedok, ani žalobca a správcom dane vykonaným dokazovaním boli\ntak tvrdenia žalobcu, ako aj tvrdenia uvedeného svedka spochybnené, resp. vyvrátené. Aj tvrdenie\nsvedka o tom, že pomáhal v skladových priestoroch odberateľa žalobcu, hoci nebol zamestnancom\nspoločnosti Amorza s.r.o., pričom podľa žalobcu ako konateľ spoločnosti mohol vykonávať činnosť\nza túto spoločnosť, bolo vykonanými dôkazmi relevantne spochybnené (odberateľ žalobcu, ani jeho\nzamestnanec p. E., nepoznali spoločnosť Amorza s.r.o. ani p. B., nemali ani vedomosť o tom, že žalobca\nv objekte odberateľa vykonával dojednané služby prostredníctvom tretej osoby). Výpoveď svedka p.\nB. je aj podľa názoru správneho súdu nehodnoverná. Pri hodnotení výpovede svedka je potrebné\npoukázať na to, že dôkazné bremeno na preukázanie splnenia materiálnych podmienok uplatneného\npráva na odpočítanie dane znáša prioritne daňový subjekt (žalobca). V prípade, ak správca dane\ntvrdenia žalobcu a ním predložené dôkazy relevantne spochybní (na základe vykonaného dokazovania,\nako tomu bolo v tomto prípade), prechádza dôkazné bremeno opäť na žalobcu, ktorý je povinný tieto\npochybnosti odstrániť, čo sa žalobcovi nepodarilo. Z uvedeného vyplýva, že ani výpoveďou p. B.\nnebolo preukázané reálne dodanie deklarovaných služieb žalobcovi tak, ako bolo uvedené na faktúrach\nvystavených spoločnosťou Amorza s.r.o. Tak, ako už bolo opakovane uvedené v tomto rozsudku, ani\nskutočnosť, že zo strany daňových orgánov nebolo spochybnené, že deklarované služby žalobca dodal\njeho odberateľovi (Euro Pool System Slovakia s.r.o.), nie je dôkazom o tom, že tieto služby, ktoré boli\nvyfakturované faktúrami vystavenými deklarovaným dodávateľom Amorza s.r.o., boli reálne (skutočne)\ndodané žalobcovi. Ani tvrdenie žalobcu, že sporné faktúry (vystavené spoločnosťami Greenovils s.r.o.\na Amorza s.r.o.) boli žalobcom uhradené (ktorá skutočnosť navyše vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu\nnovember 2020 v konaní ani nebola preukázaná), by nemalo potenciál preukázať skutočné dodanie\nslužieb žalobcovi tak, ako bolo uvedené na faktúrach vystavených deklarovanými dodávateľmi. Úhrada\nfaktúr napokon nie je ani zákonnou podmienkou pre priznanie odpočtu DPH. Tvrdenie žalobcu, že\nvýpoveďou svedkov H. I. a A. H. bolo potvrdené vykonanie prác vyfakturovaných žalobcovi faktúrami\nvystavenými spoločnosťou Amorza s.r.o., predstavuje len vlastné hodnotenie týchto výpovedí žalobcom,\nktoré je však v rozpore s hodnotením týchto výpovedí správcom dane, ktorý tieto výpovede svedkov\nvyhodnotil v súlade s ich obsahom, so zásadami logického uvažovania a vo vzájomnej súvislosti\ns ostatnými vykonanými dôkazmi a svoju úvahu o nepreukázaní dodania deklarovaných služieb riadne\nodôvodnil. Žalobca v správnych žalobách neuviedol žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo možné\nspochybniť vyhodnotenie týchto výpovedí správcom dane.\n49.\nSprávny súd považuje závery správcu dane i žalovaného o nepreukázaní reálneho\ndodania deklarovaných služieb vyfakturovaných faktúrami vystavenými spoločnosťami Amorza s.r.o.\na Greenovils s.r.o. v zdaňovacom období júl, november a december 2020 žalobcovi za jasné a\ndostatočné, zistenie skutkového stavu bolo postačujúce na riadne posúdenie veci a záver, že žalobca\nnepreukázal splnenie hmotnoprávnych podmienok pre uplatnenie odpočítania dane v zmysle § 49 ods. 1,\nods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, je výsledkom správneho právneho posúdenia veci.\nSprávca dane postupoval v súlade s ust. § 24 Daňového poriadku i s judikatúrou NS SR, NSS SR a ÚS\nSR vo vzťahu k posúdeniu dôkazného bremena na preukázanie splnenia podmienok pre uplatnenie\nodpočítania dane. Z judikatúry Najvyššieho súdu SR i Najvyššieho správneho súdu SR týkajúcej sa\notázky dôkazného bremena a jeho rozloženia, resp. jeho prenosu (na ktorú judikatúru poukazuje\naj samotný žalobca v správnych žalobách, aj keď len vo všeobecnosti), subjekt, ktorý si chce odpočítať\nDPH má dve povinnosti, a to povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenie dokázať. Povinnosť tvrdiť\nspočíva v samotnom uplatnení práva na odpočet DPH za splnenia zákonom stanovených podmienok\na následne povinnosť dokázať svoje tvrdenie vyjadruje dôkazné bremeno daňového subjektu. Úlohou\nsprávcu dane je následne verifikovať skutočnosti, ktoré daňový subjekt dokladuje, resp. tvrdí. Výsledok\nverifikácie musí byť dostatočne podložený zisteniami správcu dane, to znamená, že by nepostačovalo\nlen odôvodnenie správcu dane, že daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ by zmysluplne\na logicky nespochybnil žalobcom predložené tvrdenia a dôkazy. V preskúmavanom prípade podľa\nsprávneho súdu správca dane dôkazné bremeno uniesol, pretože kvalifikovane a dostatočne spochybnil\ntvrdenia žalobcu, identifikoval konkrétne skutočnosti, ktoré vzbudzujú pochybnosti o pravdivosti tvrdení\nžalobcu, tieto relevantným a zákonným spôsobom v súlade s § 46 ods. 5 Daňového poriadku oznámil\nžalobcovi a umožnil mu v stanovenej lehote sa k týmto pochybnostiam vyjadriť a predložiť dôkazy,\nresp. neúplné údaje doplniť, nejasnosti vysvetliť a nepravdivé údaje opraviť alebo pravdivosť údajov\n\nriadne preukázať. V takomto prípade opäť prešlo dôkazné bremeno na žalobcu a mal povinnosť\npreukázať svoje tvrdenia (v tejto súvislosti správny súd poukazuje na Uznesenie Ústavného súdu SR\nsp. zn I. ÚS 377/2018 a na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/14/2021). Žalobca toto\ndôkazné bremeno neuniesol, na výzvu správcu dane síce písomne reagoval, avšak žiadne dôkazy,\nktorými by odstránil správcom dane v Oznámení identifikované pochybnosti, nepredložil. Je pritom\nna žalobcovi, aby relevantným spôsobom (nielen formálnymi dokladmi) preukázal reálne dodanie služieb\nvyfakturovaných faktúrami vystavenými deklarovanými dodávateľmi, resp. dodanie služieb zdaniteľnou\nosobou, a teda preukázal splnenie podmienok na odpočet DPH. V tomto prípade uvedené žalobca\nnevykonal, a preto sa správny súd stotožnil s právnym posúdením veci vykonaným správcom dane\ni žalovaným, ktoré považoval za správne.\n50. Pokiaľ žalobca v správnych žalobách poukázal na niektoré rozsudky NS SR i ÚS SR a konštatoval,\nže predloženými dokladmi jednoznačne preukázal skutočne realizované plnenia od dodávateľov\nGreenovils s.r.o. a Amorza s.r.o., čím splnil podmienky na uplatnenie odpočtu DPH, takéto všeobecné\ntvrdenie predstavuje len vlastné hodnotenie predložených dokladov samotným žalobcom, ktoré\nneumožňuje správnemu súdu prijať záver o nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí. Správny\nsúd uvádza, že tvrdenie žalobcu o preukázaní splnenia formálnych i hmotnoprávnych podmienok\nna priznanie odpočtu dane nemá oporu ani v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí správcu\ndane a žalovaného, ani v obsahu administratívneho spisu, z ktorých jednoznačne vyplýva, že\nbolo spochybnené splnenie hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie dane, konkrétne správca\ndane i žalovaný spochybnili reálne dodanie deklarovaných služieb žalobcovi (spochybnili existenciu\nmateriálneho plnenia) vyfakturovaných faktúrami vystavenými deklarovanými dodávateľmi, resp. že\nplnenia (služby), na ktorých žalobca zakladá právo na odpočítanie dane, boli skutočne žalobcovi\nposkytnuté inými zdaniteľnými osobami, s uvedením konkrétnych dôkazov a skutočností, z ktorých\ntento záver orgány verejnej správy vyvodili. Správca dane i žalovaný vyhodnotili všetky žalobcom\npredložené dôkazy, ako aj dôkazy vykonané v priebehu výkonu daňovej kontroly i vyrubovacieho\nkonania, vyhodnotili ich jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, v súlade s obsahom dôkazov a v súlade\nso zásadami logického uvažovania, t. j. správca dane i žalovaný kvalifikovane spochybnili dôkazy\nžalobcu, preto došlo k prenosu dôkazného bremena späť zo správcu dane na žalobcu, ktorý toto\ndôkazné bremeno neuniesol. Uvedený postup bol súladný s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu SR\ni Najvyššieho správneho súdu SR. Poukaz žalobcu na rozhodnutie SD EÚ vo veci C-354/03 Optigen\nLtd. zo dňa 12.01.2006 je nenáležitý, keďže v preskúmavanom prípade (na rozdiel od označeného\nrozhodnutia) nebolo konštatované splnenie hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH. Správny súd\npre úplnosť uvádza, že pokiaľ žalobca v správnych žalobách poukázal na viaceré rozsudky Najvyššieho\nsúdu SR, Najvyššieho správneho súdu SR a Ústavného súdu SR, vo vzťahu ku nim chýba konkretizácia\ndopadov záverov odkazovaných súdnych rozhodnutí na zákonnosť napadnutých rozhodnutí žalovaného\na správcu dane. Vo všeobecnosti je možné uviesť, že nepostačuje na rozhodnutia súdov len poukázať,\nodcitovať parciálne časti z ich odôvodnenia a stotožniť sa s nimi. Na to, aby bolo poukázanie na tieto\nrozhodnutia zo strany žalobcu relevantné, žalobca by musel ozrejmiť ich právny a skutkový základ,\nnajmä blízkosť s prejednávanou vecou, predmet, sporné ustanovenia zákona, relevantné právne závery\na konkrétne dôsledky ich vplyvu na zákonnosť napadnutých rozhodnutí. Výňatky odôvodnení rozsudkov\na konštatácie názorov žalobcu k nim takéto kritéria nespĺňajú.\n51. Žalobcom uplatnená námietka, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutých\nrozhodnutí, je v rozpore s administratívnym spisom, nie je pre svoju všeobecnosť a absenciu\nargumentácie spôsobilá privodiť nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí žalovaného i správcu dane.\nXX. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí\nžalovaného v spojení s rozhodnutiami správcu dane i postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, z dôvodov\nnezákonnosti uplatnených žalobcom v podaných správnych žalobách, dospel k záveru, že správne\nžaloby nie sú dôvodné, a preto ich podľa § 190 SSP zamietol.\n53. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého\nmá právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní\ncelkom alebo sčasti úspešný. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na náhradu\ntrov konania nepriznal. Správny súd zároveň nezistil podmienky pre priznanie náhrady trov konania\nžalovanému.\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nRozsudok správneho súdu nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia\nrozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku, ak sa rozhodlo o\nsprávnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej správy,\nktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu alebo opatreniu správcu dane\n(§ 145 ods. 2 SSP písm. a)/ SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu\nv Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi\ndoručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1\nneplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná, alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449\nods. 2 písm. a) SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ba44be33-143e-4802-94d8-9b04d8b2662d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2022 z 12. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-12", "citacie_n": 535, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2022.2"}, {"guid": "ussr:35101f51-843c-4ae7-96ce-6f11407ba9e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.86.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 86/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2022 z 15. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-15", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.86.2022.1"}, {"guid": "ussr:9eab838a-cc01-4adf-ae1e-f14f7f840828", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 1073, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1"}, {"guid": "ussr:f7cef055-482b-46ac-962b-39f2bd4deabf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.705.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 705/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 705/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 876, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.705.2017.1"}, {"guid": "ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 2950, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47"}, {"guid": "ussr:6d05d734-3a7c-4fa1-8ae7-564867725519", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 401/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/09 z 16. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-16", "citacie_n": 1126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d05d734-3a7c-4fa1-8ae7-564867725519"}, {"guid": "4b5016a1-a93e-4194-83b5-824813e1bf8c:a7c208b0-d8da-4a3e-a062-0f4d5731b68d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200158.1", "spisova_znacka": "1Sfk/81/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/81/2023 z 27. 11. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200158.1"}, {"guid": "4bc1cced-7005-48a9-9195-1a031e37383f:6ba476ad-b498-4fa6-a109-8ec7cbd9ddce", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200216.1", "spisova_znacka": "3Sfk/43/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/43/2023 z 25. 9. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200216.1"}, {"guid": "3ff0690d-2244-4e15-be57-3d7891e10159:dc5fffa2-f423-48f1-ac69-2ca3d096475a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200307.1", "spisova_znacka": "3Sfk/33/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/33/2021 z 25. 7. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-07-25", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200307.1"}, {"guid": "64c4a264-3003-477a-8bd5-7d63d1363af7:11fa13ec-5c5f-4963-9eca-a59e77a8f53e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:3020200304.1", "spisova_znacka": "4Sfk/10/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/10/2021 z 21. 9. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:3020200304.1"}, {"guid": "285b014d-0b45-435c-a7ed-b15fd80a8aa0:e9727f94-256b-40da-8e2f-41194a4ae53b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100768.1", "spisova_znacka": "1Sf/53/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1Sf/53/2024 z 2. 9. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-09-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100768.1"}, {"guid": "5203f865-8f25-4558-8871-02c189bff1d8:a7880255-d7f5-4dbd-9a62-cb61120dbb36", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100804.1", "spisova_znacka": "1Sf/54/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1Sf/54/2024 z 2. 9. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-09-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100804.1"}], "citovane_v": []}