Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 2S/43/2024 0824100524 11. 02. 2026 JUDr. Peter Piroš ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100524.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Piroša a členiek senátu JUDr. Miroslavy Štefčekovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská energetika - Project Development, s.r.o., so sídlom: Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 44 225 733, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680026068/2024/Ne zo dňa 14. mája 2024, takto rozhodol: I.
Súd žalobu z a m i e t a.
II.
Návrh žalobcu na sankčnú moderáciu z a m i e t a.
III.
Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie:
Administratívne konanie Rozhodnutie prvostupňového orgánu 1. Colný úrad Žilina (ďalej ako „orgán verejnej správy prvého stupňa“, „prvostupňový orgán“ alebo „správca dane“) v úradnom zázname zn. 680004539/2020 zo dňa 27.01.2020 uviedol, že Stredoslovenská energetika - Project Development, s.r.o. (ďalej ako „žalobca“) v zdaňovacom období január – máj 2019 na podklade faktúr č. 110005384 zo dňa 07.02.2019, č. 110005427 zo dňa 07.03.2019, č. 110005527 zo dňa 11.04.2019, č. 110005594 zo dňa 09.05.2019 a č. 110005659 zo dňa 10.06.2019 odobrala zemný plyn od dodávateľa zemného plynu Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467 (ďalej aj ako „dodávateľ“) v celkovom množstve 478,393 MWh, bez vydaného povolenia na oslobodený zemný plyn pre dodávateľa. Týmto konaním vzniklo podozrenie z porušenia § 32 ods. 10, prvá veta zákona č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a doplnení zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 609/2007 Z. z.“), a tým podozrenie z naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z. 2. Prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 680044926/2022/SU zo dňa 20.10.2022 o uložení pokuty, ktoré bolo v odvolacom konaní zrušené rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 680006655/2023 zo dňa 06.02.2023 a vec bola vrátená prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie, z dôvodu právnej vady výroku prvostupňového rozhodnutia, keď v popise skutku, ktorého sa žalobca mal dopustiť, prvostupňový orgán nesprávne konštatoval nesplnenie si povinností žalobcu podľa § 32 ods. 10, prvá veta zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2019, ktoré na daný prípad v súvislosti
so spáchaním správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z. prvostupňový orgán nesprávne právne aplikoval. V danom prípade totiž deliktuálny skutok žalobcu nespočíval v nepredložení povolenia na odber oslobodeného zemného plynu svojmu dodávateľovi pri prvom odbere zemného plynu oslobodeného od dane, ale v tom, že si žalobca nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z., keď nepožiadal colný úrad o vydanie povolenia na odber zemného plynu oslobodeného od dane vo vzťahu k novému dodávateľovi zemného plynu spoločnosti Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467. Od tohto dodávateľa pritom v období január – máj 2019 priamo odoberal zemný plyn oslobodený od dane na samostatné odberné miesto určené výlučne na odber zemného plynu oslobodeného od dane a použil ho na účely oslobodené od dane bez povolenia na oslobodený zemný plyn. 3. S poukazom na podozrenie z porušenia § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. a naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 154 ods. 1 písm. j) zákona č. 563/2009 Z. z. predmetným konaním žalobcu, prvostupňový orgán spísal v ďalšom konaní dňa 12.04.2023 upovedomenie č. 680018016/2023/SU o začatí konania a výzvu na vyjadrenie sa, ku ktorému sa žalobca vyjadril podaním doručeným dňa 24.04.2023. Prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 680029591/2023/SU zo dňa 19.06.2023 o uložení pokuty vo výške 30,00 Eur, ktoré bolo v následnom odvolacom konaní zrušené rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 680051838/2023 zo dňa 03.11.2023 a vec bola vrátená prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie, z dôvodu nesprávnej kvalifikácie skutkovej podstaty správneho deliktu žalobcu podľa § 154 ods. 1 písm. j) zákona č. 563/2009 Z. z. Po vrátení veci na ďalšie konanie prvostupňový orgán zaslal žalobcovi upovedomenie č. 680002534/2024/SU zo dňa 12.01.2024 o pokračovaní v konaní, ku ktorému sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 25.01.2024. 4. Prvostupňový orgán rozhodnutím č. 680009521/2024/SU zo dňa 16.02.2024 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie prvostupňového orgánu“) rozhodol tak, že žalobcu uznal za zodpovedného za to, že za zdaňovacie obdobie január – máj 2019 bez požiadania povolenia colného úradu priamo odoberal zemný plyn na účely oslobodené od dane v množstve 478,393 MWh od dodávateľa zemného plynu Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467 za účelom jeho spotreby, teda, že použil zemný plyn na účely oslobodené od dane bez povolenia na oslobodený zemný plyn v rozpore s § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z., na základe čoho sa dopustil správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z., za čo mu uložil podľa § 43 ods. 3 písm. b) zákona č. 609/2007 Z. z. pokutu vo výške 330,00 Eur. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca dňa 18.03.2024 odvolanie. Rozhodnutie žalovaného 5. O podanom odvolaní žalobcu rozhodlo Finančné riaditeľstvo SR (ďalej ako „žalovaný“) rozhodnutím č. 680026068/2024/Ne zo dňa 14.05.2024 (ďalej ako „rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“), ktorým rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdilo. Žalovaný uviedol, že bez pochybností bolo preukázané, že žalobca za zdaňovacie obdobie január – máj 2019 priamo odobral zemný plyn oslobodený od dane od dodávateľa zemného plynu Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467 v celkovom množstve 478,393 MWh, bez vydaného povolenia na oslobodený zemný plyn pre tohto dodávateľa. Konštatoval, že žalobcovi bolo prvostupňovým orgánom na jeho žiadosť vydané povolenie na oslobodený zemný plyn vystavené na dodávateľa zemného plynu – Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 856 467 pod č. 601980002 až dňa 04.07.2019, teda žalobca priamo odoberal uvedený zemný plyn oslobodený od dane za účelom jeho použitia na účely oslobodené od dane bez povolenia na oslobodený zemný plyn, čím za zdaňovacie obdobia január – máj 2019 priamo odoberal zemný plyn oslobodený od dane v rozpore s § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. a opísaným konaním sa dopustil správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z. Žalovaný zdôraznil, že argumentácia žalobcu je v priamom rozpore s § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. v spojení s § 32 ods. 8, z ktorých je zrejmé a nepochybné, že v prípade zmeny subjektu dodávateľa zemného plynu, nech už k zmene došlo z akéhokoľvek právneho dôvodu (t. j. rovnako aj z dôvodov uvedených žalobcom), keď výsledkom tejto zmeny je právne iný dodávateľ zemného plynu s vlastnou právnou subjektivitou (t. j. iný právny subjekt), bolo ex lege právne nevyhnutné pre možnosť priameho odberu zemného plynu oslobodeného od dane žalobcom ako oprávneným spotrebiteľom, požiadať colný úrad podľa § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. o takéto povolenie na nového dodávateľa zemného plynu – Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467. K argumentácii žalobcu uviedol, že použitím systematického a racionálneho výkladu § 32 ods. 2 v spojení s § 32 ods. 5 psím. c) a ods. 8 zákona č.
609/2007 Z. z., možno dospieť k jednoznačnému záveru, že podmienkou platnosti každého vydaného povolenia na priamy odber zemného plynu oslobodeného od dane, sú obligatórne identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu. Ak by platil žalobcom presadzovaný prístup, že § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. neustanovuje povinnosť opätovne požiadať colný úrad o vydanie povolenia aj v prípade nezamýšľanej zmeny dodávateľa zemného plynu, potom by odberateľ zemného plynu mohol odoberať priamo zemný plyn oslobodený od dane aj na predchádzajúce povolenie vydané už na neaktuálneho dodávateľa, ku ktorého zmene došlo, čo však zákon č. 609/2007 Z. z. zjavne neumožňuje, pretože podľa § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. platí, že povolenie na oslobodený zemný plyn, musí byť pre každého dodávateľa zemného plynu vydané osobitne. 6. Žalovaný zdôraznil, že každé povolenie na oslobodený zemný plyn musí explicitne obsahovať identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu, v prípade zmeny ktorého tieto musia byť obligatórne aktualizované, a teda pre priamy odber zemného plynu oslobodeného od dane musí byť pri akejkoľvek zmene dodávateľa odberateľom vždy požiadané o nové povolenie na oslobodený zemný plyn znejúce na nového dodávateľa. Podľa žalovaného bolo zrejmé, že povolenie na oslobodený zemný plyn znejúce na predchádzajúceho dodávateľa žalobcu ex lege nespĺňalo zákonné požiadavky na jeho obsah, teda v rozhodnom čase január – máj 2019 bolo neplatné, na základe čoho bolo možné jednoznačne konštatovať porušenie zákonných povinností žalobcom vyplývajúcich mu z § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z., na základe čoho sa žalobca dopustil správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z. 7. Žalovaný poukázal na to, že pôvodný dodávateľ zemného plynu žalobcu bol ešte pred 01.01.2019 z obchodného mena Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 36 403 008 (ďalej aj ako „pôvodný dodávateľ žalobcu“ a „právny predchodca dodávateľa žalobcu“) s účinnosťou od 01.01.2019 premenovaný na Stredoslovenská energetika Holding, a. s., IČO: 36 403 008 a nový dodávateľ zemného plynu od 01.01.2019 sa z obchodného mena Stredoslovenská energetika Obchod, a. s., IČO: 51 865 467 premenoval s účinnosťou od 01.01.2019 na Stredoslovenskú energetiku, a. s., IČO: 51 865 467 (ďalej aj ako „nový dodávateľ žalobcu“ a „právny nástupca pôvodného dodávateľa žalobcu“). Podľa žalovaného je z uvedeného zrejmé, že dva rozdielne samostatné právne subjekty s rozdielnym IČO-m si „vymenili“ obchodné meno s účinnosťou od 01.01.2019, čo ale nemení nič na zákonom vyžadovanej potrebe, aby pre priamy odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane, bolo povolenie pre každého takéhoto dodávateľa vydané osobitne. Zdôraznil, že každý zo žalobcom uvedených dodávateľov zemného plynu je okrem obchodného názvu a sídla identifikovaný v predmetných povoleniach aj svojím registračným číslom ako platiteľ dane, t. j. pôvodný dodávateľ žalobcu s registračným číslom: A. a nový dodávateľ žalobcu s registračným číslom: A.. Podľa žalovaného bolo zo skutkového stavu zrejmé, že žalobca mal za zdaňovacie obdobia január – máj 2019 vydané povolenie na oslobodený odber zemného plynu ešte pre pôvodného dodávateľa s identifikačnými údajmi Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 36 403 008, registrovaného ako platiteľa dane zo zemného plynu s registračným číslom: A., hoci priamy odber zemného plynu oslobodeného od dane vykonával už od iného právneho subjektu – iného dodávateľa, konkrétne od Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467, registrovaného ako platiteľa zo zemného plynu s registračným číslom: A., na ktorého povolenie na odber oslobodeného zemného plynu v tom čase ešte nemal vydané. Podľa žalovaného bolo nepochybné, že žalobca za zdaňovacie obdobie január – máj 2019 nemohol od nového dodávateľa registrovaného ako platiteľa dane zo zemného plynu s registračným číslom: A., legálne priamo odoberať zemný plyn oslobodený od dane pre jeho použitie na účely oslobodené od dane. Žalovaný zdôraznil, že nový dodávateľ zemného plynu žalobcu sa od 01.01.2019 nestal právnym nástupcom pôvodného dodávateľa zemného plynu do 31.12.2018, ale pôvodný dodávateľ bol z obchodného mena Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 36 403 008, s účinnosťou od 01.01.2019 premenovaný na Stredoslovenská energetika Holding, a. s., IČO: 36 403 008. Zároveň nový dodávateľ žalobcu sa z obchodného mena Stredoslovenská energetika Obchod, a. s., IČO: 51 865 467, premenoval s účinnosťou od 01.01.2019 na Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467. Žalovaný zdôraznil, že z uvedeného vyplýva, že nedošlo k zlúčeniu ani splynutiu týchto dvoch obchodných spoločností v zmysle Obchodného zákonníka do jedného právneho subjektu, ale dva rozdielne samostatné právne subjekty s rozdielnym IČO-m si „vymenili“ obchodné meno s účinnosťou od 01.01.2019, a teda ich vlastná právna subjektivita zostala zachovaná, čo nič nemení na zákonom vyžadovanej potrebe, aby pre odber zemného plynu oslobodeného od dane, bolo povolenie pre každého takéhoto dodávateľa žalobcovi vydané osobitne.
8. Žalovaný uviedol, že v danom prípade zmluvy a dohody uzavreté medzi obchodnými spoločnosťami podľa právnych predpisov súkromného práva (podľa § 477 Obchodného zákonníka v súvislosti s predajom časti podniku), nemajú vplyv na plnenie si povinností týchto spoločností ako daňových subjektov podľa právnych predpisov verejného práva, t. j. vrátane zákona č. 609/2007 Z. z. V kontexte uvedeného žalovaný poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR, s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 M Cdo 11/04 zo dňa 30.06.2005 zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky R 38/2007. Podľa žalovaného s ohľadom na toto rozhodnutie je zrejmé, že nový dodávateľ zemného plynu automaticky nevstúpil do práv a povinností, ktoré jeho právnemu predchodcovi plynuli z povolenia na odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane, na základe čoho bol žalobca povinný pri priamom odbere zemného plynu oslobodeného od dane, plniť si riadne všetky svoje povinnosti podľa zákona č. 609/2007 Z. z., ktorý je právnym predpisom verejného práva, čo však v danom prípade neurobil. Žalovaný tiež poukázal na to, že ak chcel žalobca od nového dodávateľa priamo odoberať zemný plyn oslobodený od dane na samostatné odberné miesto, určené výlučne na odber zemného plynu oslobodeného od dane, bol povinný požiadať colný úrad o vydanie potvrdenia na odber zemného plynu oslobodeného od dane podľa § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. Konštatoval, že povolenie na oslobodený zemný plyn má byť oprávneným spotrebiteľom predložené tomu dodávateľovi zemného plynu, na ktorého je vydané, pričom povinnosť mať vydané povolenie na oslobodený zemný plyn zvlášť pre každého dodávateľa, a teda ho aj predkladať zodpovedajúcemu dodávateľovi je zrejmé z § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. Vzhľadom na uvedené žalovaný odmietol všetky námietky žalobcu o tom, že vydané povolenie oprávneného spotrebiteľa pre iného dodávateľa zemného plynu Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, ho oprávňovalo priamo odoberať zemný plyn oslobodený od dane za zdaňovacie obdobie január – máj 2019 od dodávateľa Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, pretože išlo o nový subjekt dodávateľa zemného plynu s novým registračným číslom, IČO-m, DIČ-om. 9. K odvolacím námietkam žalobcu týkajúcim sa vkladu časti podniku uviedol, že sa jednalo o subjektívne dôvody na strane žalobcu a vyhodnotil ich ako irelevantné, pretože zákon č. 69/2007 Z. z. v daných prípadoch pri spáchaní správneho deliktu stanovuje objektívnu zodpovednosť za porušenie uvedených ustanovení. Podľa žalovaného podnikateľský daňový subjekt nesie plnú zodpovednosť bez možnosti zbaviť sa jej, hoci preukáže neúmyselné konanie, teda neskúma sa zavinenie, úmysel, resp. dobromyseľnosť podnikateľa, ale preukazuje sa len objektívny stav, t. j. porušenie právnej povinnosti. Žalovaný zdôraznil, že žalobcu nesankcionuje za neexistujúcu povinnosť ako to namietal žalobca, pretože zjavne nastala zmena na strane subjektu dodávateľa zemného plynu oslobodeného od dane voči žalobcovi, ako odberateľovi, výsledkom ktorej bol nový odlišný dodávateľ zemného plynu s vlastnou právnou subjektivitou, s čím je podľa § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 spojená povinnosť požiadať o vydanie povolenia na odber zemného plynu oslobodeného od dane. 10. Žalovaný tiež zdôraznil, že prvostupňový orgán mal z faktúr žalobcu za zdaňovacie obdobie január – máj 2019 preukázané, že zemný plyn bol žalobcovi dodávaný bez dane, a skutočnosť, že následne bola daň žalobcovi doúčtovaná dodávateľom nemení nič na fakte, že zemný plyn bol v čase odberu žalobcom odobratý bez potrebnej dane a bez povolenia na oslobodený zemný plyn podľa § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. Ak by teda žalobca za predmetné zdaňovacie obdobia január – máj 2019 odobral od dodávateľa zemný plyn s daňou, tak by sa potom naňho skutočne plnenie si povinností podľa § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. nevzťahovalo. 11. Žalovaný k námietke žalobcu o tom, že zo strany dodávateľa mu bola dofakturovaná suma dane vo výške 631,48 Eur zodpovedajúca nezaplatenej dani a odvedená správcovi dane a následne správcom dane vrátená žalobcovi späť v plnej výške, z dôvodu oslobodenia od dane uviedol, že tieto skutočnosti považuje k predmetu daného konania za právne irelevantné, pretože konanie vo veci vrátenia dane je samostatným konaním správcu dane, ktorého predmetom nie je porušenie daňových predpisov. Navzájom tak ide o odlišné a autonómne daňové konanie vo vzťahu k predmetu daného sankčného konania, ktorým je posúdenie deliktuálneho zodpovednosti žalobcu za porušenie daňových predpisov, takže právne závery z daňového konania vo veci vrátenia dane, nemajú žiadny relevantný právny vplyv na posúdenie deliktuálneho zodpovednosti žalobcu v prejednávanej právnej veci. Správna žaloba
12. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu, alternatívne navrhol, aby súd upustil od uloženia sankcie, pretože účel správneho trestania v danom prípade možno dosiahnuť aj samotným prejednaním veci. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie, vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu; z nesprávneho právneho posúdenia veci; skutkový stav, ktoré vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Tiež namietal, že administratívne konanie žalovaného a prvostupňového orgánu má vady, ktoré mali zásadný vplyv na zákonnosť vydaných rozhodnutí. Žalobca v podanej žalobe na stranách 3 až 10 uviedol opis priebehu administratívneho konania s citáciou jednotlivých častí rozhodnutia prvostupňového orgánu a žalovaného. 13. Žalobca k námietke nesprávneho právneho posúdenia ustanovení § 32 ods. 5, ods. 9 a ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. uviedol, že napriek záverom, ktoré prijal žalovaný, zákon č. 609/2007 Z. z., neukladá žalobcovi ako oprávnenému spotrebiteľovi notifikovať colnému úradu zmenu dodávateľa plynu v prípade, ak ku nej dôjde. Poukázal na to, že v § 32 ods. 9 v znení účinnom od 01.05.2016 do 30.11.2019, zákon č. 609/2007 Z. z. ukladal daňovému subjektu ako oprávnenému spotrebiteľovi notifikovať colnému úradu každú zmenu údajov podľa ods. 5 a podľa ods. 6 písm. b) ju oznámiť colnému úradu do pätnástich dní odo dňa jej vzniku. Medzi údajmi uvedenými v § 32 ods. 5 písm. c) zákona č. 609/2007 Z. z. v rozhodnom období neboli a dodnes nie sú konkretizované identifikačné údaje dodávateľa plynu v povolení. Podľa žalobcu sa však dá predpokladať, že sa jedná o tú istú množinu údajov o dodávateľovi plynu ako v § 8 ods. 5 písm. c) zákona č. 609/2007 Z. z. týkajúceho sa dodávky elektriny oslobodenej od dane. V ňom nebolo a dodnes nie je uvedené identifikačné číslo dodávateľa elektriny, ani registračné číslo daňového subjektu medzi údajmi, ktoré sa uvádzajú v povolení. Uviedol, že zmenu údajov, ktoré sú uvedené v povolení, ale nie sú uvedené v § 32 ods. 5 pod písm. a) až c) zákona č. 609/2007 Z. z. daňový subjekt nie je povinný správcovi dane ohlasovať, pretože mu takú povinnosť zákon neukladá. Ak teda žalovaný k potvrdeniu prvostupňového rozhodnutia viedol záver o nesplnení notifikačnej povinnosti žalobcu vo vzťahu k zmene identifikačných údajov dodávateľa plynu uvedených v povolení žalobcu na odber zemného plynu oslobodeného od dane, jedná sa podľa žalobcu o záver v rozpore so znením zákona a nadinterpretáciu, pretože registračné číslo zmienené žalovaným nie je možné považovať za identifikačný údaj dodávateľa. 14. Žalovaný poukázal na znenie § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. účinné od 01.05.2016 do 30.11.2019 a na jeho znenie účinné od 01.01.2020, ktoré odcitoval a uviedol, že z citácie týchto ustanovení je zjavná odlišná dikcia v kontrolovanom zdaňovacom období a v období po 01.01.2020. Až po tomto dátume podľa žalobcu došlo k precizovaniu predmetného ustanovenia zákonodarcom vo vzťahu k obsahu údajov povolenia na oslobodený zemný plyn, na základe čoho žalobca postupoval správne a neporušil žiadne ustanovenia právneho predpisu, keď v kontrolovanom zdaňovacom období odoberal od nového dodávateľa plyn oslobodený od dane, nakoľko mu bolo vydané povolenie pre právneho predchodcu jeho dodávateľa. V povolení pritom nedošlo k žiadnym zmenám údajov, ktorých zmena by podliehala notifikačnej povinnosti voči správcovi dane vyplývajúcej z § 32 ods. 9 zákona č. 609/2007 Z. z. 15. Žalobca k žalobnej námietke týkajúcej sa nedostatočného zistenia skutkového stavu uviedol, že prvostupňové rozhodnutie vychádza z konceptu objektívnej zodpovednosti daňového subjektu za spáchanie správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. c), podľa ktorého sa správneho deliktu dopustí podnikateľ, ktorý použije zemný plyn na účely oslobodené od dane bez povolenia na oslobodený zemný plyn. Zdôraznil, že mu nie je neznámy koncept objektívnej zodpovednosti, na ktorú sa žalovaný odvoláva v napadnutom rozhodnutí, avšak má za to, že objektívna zodpovednosť musí mať svoje hranice, inak sa môže stať nástrojom protiprávneho výkonu práv, či povinností vyplývajúcich zo zákona. Žalobca uviedol, že účinky, ktoré s predajom, prevodom či vkladom časti podniku spájajú právne predpisy ním boli viackrát popísané v tejto žalobe, rovnako aj v podaniach adresovaných prvostupňovému orgánu a žalovanému a napriek tomu sa s nimi žiadny z týchto orgánov vo svojich rozhodnutiach nevysporiadal a neposkytol žalobcovi odpoveď na otázku, akým spôsobom mal žalobca postupovať po zistení zmeny dodávateľa, ktorú nevyvolal, aby dodržiac všetky svoje zákonné povinnosti predišiel spáchaniu deliktu, za ktorý mu bola uložená pokuta. Ďalej poukázal na skutočnosti týkajúce sa procesu vkladu časti podniku Stredoslovenskej energetiky Holding, a.s., IČO: 36 403 008, do spoločnosti Stredoslovenská energetika,
a.s., IČO: 51 865 467 vo vzťahu k zmluve o dodávke plynu uzatvorenej s pôvodným dodávateľom a s novým dodávateľom. Uviedol, že na základe týchto skutočností nemožno prijať záver, že z jeho strany došlo pokračovaním odberu plynu oslobodeného od dane na základe zmluvy uzavretej s pôvodným dodávateľom od 01.01.2019 k odberu/použitiu zemného plynu oslobodeného od dane bez povolenia na oslobodený zemný plyn. Zdôraznil, že z jeho strany došlo k takémuto odberu bez jeho zavinenia a bez možnosti, aby tomu mohlo zabrániť, pričom zákon č. 609/2007 Z. z. neobsahuje žiadny predpísaný postup pre odberateľa plynu na situáciu, kedy bez jeho pričinenia dôjde zo zákona k nezamýšľanej zmene jeho dodávateľa plynu. Žalobca uviedol, že na túto situáciu nemožno hľadieť cez nastavenie obvyklej zákonom predpokladanej situácie, kedy odberateľ uzavrie zmluvu s dodávateľom a následne odoberá od tohto dodávateľa plyn oslobodený od dane na základe povolenia vydaného colným úradom. Zdôraznil, že pri vklade časti podniku k akému došlo v jeho prípade sa žalobca stal zmluvným partnerom nového dodávateľa bez vlastného pričinenia a bez toho, aby sa na túto skutočnosť mohol vopred pripraviť. 16. Žalobca mal za to, že jeho postup po vklade časti podniku pôvodného dodávateľa do majetku nového dodávateľa nenaplnil skutkovú podstatu deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z. Zdôraznil, že nepochybne požiadal o vydanie povolenia pre pôvodného dodávateľa a toto povolenie mu bolo vydané, pričom nastavenie právnych predpisov (Obchodný zákonník, zákon č. 609/2007 Z. z.), v prípade prevodu/vkladu (časti) podniku dodávateľa na tretí subjekt nepočíta s možnosťou nepokračovania v odbere plynu odberateľom od takéhoto tretieho subjektu pred podaním žiadosti o vydanie, či získaním povolenia na oslobodený zemný plyn pre takýto tretí subjekt (nadobúdateľa). Podľa žalobcu k situácii, v akej sa vkladom časti podniku svojho pôvodného dodávateľa plynu do majetku nového dodávateľa ocitol, nebolo možné splniť povinnosť podať colnému úradu žiadosť o vydanie povolenia na oslobodený zemný plyn. Žalobca má za to, že nesplnenie neexistujúcej povinnosti, nemôže byť skutkovým základom pre uznanie zodpovednosti za delikt, ktorý je na jej splnenie naviazaný, a to ani v režime objektívnej zodpovednosti. 17. Žalobca na záver uviedol, že prvostupňový orgán ani žalovaný vo svojich rozhodnutiach nikdy nekonkretizovali odporúčanie prvostupňového orgánu z jeho rozhodnutia, aby žalobca „konal odborne, schopnosti predvídať i ekonomicko-právne súvislosti a prispôsobovať im svoje konanie tak, aby možné riziko bolo čo najmenšie“. Žalobca uviedol, že v situácii, s ktorou právne predpisy nepočítajú, nie je možné od daňového subjektu očakávať prijatie opatrení, ktoré budú patrične reflektovať budúci postoj a postup správneho orgánu pri výkone jeho právomocí pri absencii zodpovedajúcej právnej úpravy. Možno len legitímne očakávať, že správny orgán sa bude riadiť platným znením zákona a že bude postupovať len takým spôsobom, aký mu právne predpisy ukladajú. Vyjadrenie žalovaného 18. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 17.09.2024 poukázal na priebeh administratívneho konania. Namietal nesplnenie zákonnej procesnej podmienky pre podanie správnej žaloby žalobcom v zákonnej lehote podľa § 181 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“), na základe čoho bola podľa neho správna žaloba podaná žalobcom oneskorene a žalovaný mal za to, že sú splnené zákonné podmienky pre odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. Žalovaný poukázal na to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi riadne doručené elektronickými prostriedkami dňa 14.05.2024, čo bez pochybností preukazuje „potvrdenie o doručení úradného dokumentu elektronicky“ pripojené k napadnutému rozhodnutiu, ktoré žalovaný predložil ako dôkaz správnemu súdu. Podľa žalovaného žalobca mohol napadnuté rozhodnutie žalovaného napadnúť správnou žalobou v zákonnej dvojmesačnej lehote podanou najneskôr do 15.07.2024, nakoľko posledný deň dvojmesačnej lehoty 14.07.2024 pripadol na nedeľu. Ako to vyplýva z dokumentu – potvrdenie o prijatí žaloby žalobcu sp. zn. 2S/43/2024 dňa 16.07.2024 o 10:25:53 hod., zaslaného správnym súdom žalovanému, žalobca podaním predmetnej správnej žaloby správnemu súdu dňa 16.07.2024, podal žalobu oneskorene po márnom uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty na jej podanie. 19. Vo vzťahu k žalobným dôvodom, ktoré podľa žalovaného boli uvedené v žalobe od strany 15 v bodoch 11. a 12., uviedol, že žalobca v podstate vzniesol rovnaké námietky a argumenty, aké boli jeho argumentáciou aj v podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu a len ich ďalej v žalobnom texte obviňujúco opakuje a recykluje. Nakoľko podľa žalovaného sa jednalo o obdobné dôvody a námietky, ako boli uvedené v odvolacom daňovom konaní s ktorými sa už žalovaný vyčerpávajúco vysporiadal
v odvolacom konaní, žalovaný odkázal na svoje vyjadrenia, argumenty a závery uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, na ktorých skutkovej a právnej správnosti zotrval. Žalovaný uviedol, že všetky žalobné dôvody žalobcu odmieta a všetky ním vznesené žalobné námietky považuje za nedôvodné a právne irelevantné. 20. Žalovaný k námietke žalobcu o nesprávnom právnom posúdení poukazujúc na legislatívnu zmenu prvej vety ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2020 uviedol, že ju považoval za nedôvodnú, nakoľko uvedená legislatívna zmena nijakým spôsobom nezmenila jej predchádzajúcu právnu podstatu v znení účinnom do 31.12.2019, len ju viac precizovala v tom zmysle, aby za žiadnych okolností nebolo pochybné, že povolenie na oslobodený zemný plyn má byť oprávneným spotrebiteľom zemného plynu predložené tomu dodávateľovi zemného plynu, na ktorého je vydané, pričom povinnosť mať vydané povolenie na oslobodený zemný plyn zvlášť pre každého dodávateľa, a teda ho aj predkladať zodpovedajúcemu dodávateľovi možno bezpochyby odvodiť z § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom aj v kontrolovaných obdobiach január – máj 2019. Žalovaný uviedol, že rovnako bez zmeny aj v znení účinnom od 01.01.2020 platil aj § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. poukazujúc na citáciu tohto ustanovenia, ktorého nedodržanie zo strany žalobcu bolo pre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z. v predmetnej veci rozhodujúce. 21. Žalovaný odmietol všetky žalobné námietky a návrhy vznesené žalobcom a mal za to, že napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie vychádzajú zo správneho právneho posúdenia veci a z dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, sú zákonné, preskúmateľné, dostatočne a relevantne odôvodnené, a preto navrhol, aby správny súd správnu žalobu ako oneskorene podanú odmietol a súčasne z opatrnosti, ak by správny súd nevzhliadol námietku žalovaného o oneskorenom podaní žaloby žalobcom za opodstatnenú navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Replika žalobcu 22. Žalobca v podanej replike zo dňa 30.10.2024 k námietke oneskoreného podania žaloby uviedol, že žalobu podal včas podaním zaslaným do elektronickej podateľne správneho súdu prostredníctvom portálu A. dňa 15.07.2024 o 23:53:13 hod. Na preukázanie tejto skutočnosti a tiež pre informáciu žalovaného predložil tlačový výstup z elektronickej schránky splnomocneného zástupcu žalobcu, potvrdenie o podaní žaloby a doručenku preukazujúce podanie a tiež doručenie správnemu súdu dňa 15.07.2024. 23. K vyjadreniu žalovaného k podanej žalobe, v ktorom poukázal na to, že žalobné dôvody sú uvádzané až od strany 15 uviedol, že zákon mu nepredpisuje, akú časť žaloby by mali predstavovať žalobné dôvody. Rovnako zákon žalovanému nepredpisuje, aký priestor má vo svojom vyjadrení žalobným dôvodom venovať, pričom žalovaný svoj priestor na vyjadrenie k žalobe sa rozhodol venovať pomerne výstižnému zhrnutiu priebehu procesnej anabázy orgánov správy daní, pri ktorej bola žalobcovi za ten istý skutok uložená pokuta celkom trikrát vždy v inej výške a s inou právnou kvalifikáciou. Následkom ohrozujúcim záujmy štátu v oblasti výberu daní tohto skutku bolo, že dodávateľ plynu žalobcu v roku 2022 vyfakturoval žalobcovi sumu vo výške 631,48 Eur zodpovedajúcu nezaplatenej dani v roku 2019 a žalobca uvedenú sumu na základe vystavenej faktúry dodávateľovi plynu bez námietok uhradil. Zaplatenú sumu dodávateľ plynu riadne odviedol správcovi dane, ktorý ju žalobcovi následne z dôvodu oslobodenia od dane v plnej výške vrátil. 24. K vyjadreniu žalovaného o opakovaní a recyklácii žalobca uviedol, že k tejto je nútený z dôvodu, že orgány správy daní dodnes nedokázali presvedčivo a bez pochybností vysvetliť, akým spôsobom mal žalobca postupovať po zistení zmeny dodávateľa, ktorú nevyvolal a o ktorej sa dozvedel až ex post, aby dodržiac všetky svoje zákonné povinnosti predišiel spáchaniu deliktu, za ktorý mu bola uložená pokuta. Žalobca k argumentácii žalovaného týkajúcej sa novelizácie § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. uviedol, že doplnenie slov „vydané pre tohto dodávateľa zemného plynu“, skutočne nemení právnu podstatu novelizácie a skutočne toto ustanovenie len precizuje. Uviedol, že ak zákonodarca pristúpil k upresneniu, nekonal tak bezúčelne, ale z dôvodu dovtedajšej nepresnosti novelizovanej právnej úpravy. Novelou odstraňovaná nepresnosť evidentne spočívala v tom, že v znení pred novelou nebolo z precizovaného ustanovenia úplne jasné, pre ktorého dodávateľa malo byť povolenie na oslobodený zemný plyn vydané. Na tomto mieste pripomenul, že dôvod, pre ktorý bola žalobcovi napadnutým
rozhodnutím uložená pokuta bol, že povolenie na oslobodený zemný plyn, ktorým žalobca pri odbere plynu od 01.01.2019 disponoval, bolo vydané na právneho predchodcu dodávateľa žalobcu. Povinnosť žalobcu ako odberateľa „mať vydané povolenie na oslobodený zemný plyn zvlášť pre každého dodávateľa“, o ktorej sa žalovaný vo svojom vyjadrení zmieňuje, sa v § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. explicitne nenachádza. Uvedené ustanovenie zákona obsahuje v tomto smere len zmienku o postupe colného úradu v situácii, kedy má odberateľ viacerých dodávateľov plynu, pričom žalovaný mal za to, že zákon tým upravuje situáciu, kedy má odberateľ v tom istom čase popri sebe viacerých dodávateľov plynu. V každom prípade žalobca nevníma uvedenú časť druhej vety § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. ako povinnosť uloženú zákonom odberateľovi. Duplika 25. Žalovaný v podanej duplike zo dňa 06.11.2024 uviedol vo vzťahu k oneskorenému podaniu žaloby, že v čase svojho vyjadrenia k žalobe vychádzal len z dokumentu doručeného súdom, ktorý v tejto súvislosti považoval za relevantné potvrdenie času podania žaloby žalobcom na súde. 26. Žalovaný všetky opakujúce sa námietky z podanej repliky žalobcu odmietol ako právne irelevantné s tým, že sa už ku všetkým námietkam vyjadril a tieto vyhodnotil v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ako aj vo svojom vyjadrení k podanej žalobe. 27. Žalovaný s poukazom na § 182 ods. 1 písm. e) SSP a jednotlivé časti žaloby zotrval na svojom vyjadrení o tom, že samotné žalobné dôvody (t. j. aj s konkrétnym uvedením skutkových a právnych dôvodov, o ktoré ich žalobca opiera), sú v podanej žalobe uvedené až od jej strany 15 v bodoch 11. a 12. Podľa mienky žalovaného je časť žaloby podľa jej obsahu aj pomenovania v článku „I. Skutkový stav“ od jej str. 3, len opisom skutkového stavu danej veci a s tým súvisiacimi citáciami z jednotlivých vydaných administratívnych rozhodnutí colného úradu a žalovaného, ktoré však aj s ohľadom na § 182 ods. 1 písm. e) SSP je právne irelevantné, neobsahuje žiadne konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré žalobca považuje napadnuté výroky napadnutých administratívnych rozhodnutí colného úradu a žalovaného za nezákonné. 28. Námietky a tvrdenia žalobcu o tom, že orgány správy daní sa žalobcu za každých okolností rozhodli potrestať pokutou a doposiaľ nevysvetlili, ako mal žalobca postupovať po zistení zmeny dodávateľa, ktorú nevyvolal, žalovaný vyhodnotil ako subjektívne, zavádzajúce a právne bezpredmetné. Žalovaný zdôraznil, že s ohľadom na objektívnu zodpovednosť žalobcu za porušenie daňových predpisov sa v daňovom konaní neskúmali dôvody jeho zavinenia, úmysel alebo jeho dobromyseľnosť, ale preukazoval sa len objektívny stav, t. j. porušenie právnej povinnosti. Zdôraznil, že s ohľadom na obsah a dôvody napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, zotrval na dôvodoch vyjadrenia k žalobe a odmietol všetky žalobné námietky žalobcu vrátane jeho námietok z repliky, pre ich zjavnú vecnú a právnu neopodstatnenosť a irelevantnosť, pričom zotrval na svojom návrhu na zamietnutie správnej žaloby. Konanie pred správnym súdom 29. Správny súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania a ani správny súd nezistil žiaden z dôvodov pre potrebu pojednávanie nariadiť v zmysle § 107 ods. 1 SSP a vo veci vyhlásil rozsudok postupom podľa § 137 ods. 3 SSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 22.01.2026 v zmysle § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.02.2026 (§ 137 ods. 3 SSP). 30. Správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený primárne dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v žalobe. Keďže, ale ide o správnu žalobu vo veciach správneho trestania v zmysle § 194 ods. 1 SSP, správny súd realizoval súdny prieskum nielen v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby, ale aj v rozsahu vymedzenom v § 195 SSP, pričom dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol.
Relevantné zákonné ustanovenia 31. Podľa § 9 ods. 4 Obchodného zákonníka; ak sa vkladá podnik alebo jeho časť, použijú sa vo vzťahu k prechodu práv a povinností primerane ustanovenia o zmluve o predaji podniku. 32. Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka; zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu cenu. Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. 33. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 609/2007 Z. z.; oprávneným spotrebiteľom zemného plynu na účely tohto zákona je osoba oprávnená používať zemný plyn oslobodený od dane. Osoba, ktorá chce používať zemný plyn oslobodený od dane podľa § 31 ods. 1 písm. a) až e) a h), je povinná požiadať colný úrad o registráciu oprávneného spotrebiteľa zemného plynu. 34. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z.; osoba, ktorá chce priamo odoberať zemný plyn oslobodený od dane podľa § 31 ods. 1 písm. a) až e) a h), musí mať samostatné odberné miesto výlučne na odber zemného plynu oslobodeného od dane a je povinná požiadať colný úrad aj o vydanie povolenia na odber zemného plynu oslobodeného od dane (ďalej len „povolenie na oslobodený zemný plyn“), ak tento zákon neustanovuje inak. 35. Podľa § 32 ods. 5 písm. c) zákona č. 609/2007 Z. z.; žiadosť o registráciu oprávneného spotrebiteľa zemného plynu a o vydanie povolenia na oslobodený zemný plyn musí obsahovať okrem údajov uvedených v osobitnom predpise identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu. 36. Podľa § 32 ods. 7 posledná veta zákona č. 609/2007 Z. z.; oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu podľa odseku 2 vzniká nárok na oslobodený zemný plyn dňom predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn dodávateľovi zemného plynu. 37. Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z.; v povolení na oslobodený zemný plyn colný úrad uvedie údaje podľa odseku 5. Povolenie na oslobodený zemný plyn vydá colný úrad v troch vyhotoveniach, jedno vyhotovenie si ponechá a dve vyhotovenia odovzdá oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu, ktorý jedno vyhotovenie odovzdá svojmu dodávateľovi zemného plynu; ak má oprávnený spotrebiteľ zemného plynu viacerých dodávateľov zemného plynu, vydá colný úrad povolenie na oslobodený zemný plyn pre každého dodávateľa zemného plynu osobitne. 38. Podľa § 32 ods. 9, prvá veta zákona č. 609/2007 Z. z.; oprávnený spotrebiteľ zemného plynu je povinný každú zmenu údajov podľa odseku 5 a odseku 6 písm. b) oznámiť colnému úradu do 15 dní odo dňa jej vzniku. 39. Podľa § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 1.5.2016 do 30.11.2019; oprávnený spotrebiteľ zemného plynu podľa odseku 2 okrem koncového odberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn najneskôr pri prvom odbere zemného plynu oslobodeného od dane. Oprávnený spotrebiteľ zemného plynu okrem koncového odberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného plynu údaj o stave meradla ku dňu bezprostredne predchádzajúcemu dňu prvého odberu zemného plynu oslobodeného od dane. Dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn. Posúdenie opodstatnenosti žaloby-podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom 40. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680026068/2024/Ne zo dňa 14.05.2024, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 680009521/2024/SU zo dňa 16.02.2024, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z., z dôvodu že za zdaňovacie obdobie január – máj 2019 bez požiadania povolenia colného úradu priamo odoberal zemný plyn na účely oslobodené od dane v množstve 478,393 MWh od dodávateľa zemného plynu Stredoslovenská energetika, a.s.,
IČO: 51 865 467 za účelom jeho spotreby, teda, že použil zemný plyn na účely oslobodené od dane bez povolenia na oslobodený zemný plyn v rozpore s § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z., a za spáchanie tohto správneho deliktu mu bola uložená pokuta vo výške 330,00 Eur podľa § 43 ods. 3 písm. b) zákona č. 609/2007 Z. z. 41. Konanie v tejto veci je konaním vo veci správneho trestania podľa § 194 a nasl. SSP, pre ktoré sa uplatní úprava podľa § 195 písm. a) až e) SSP, ktorá vymedzuje prípady, kedy správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby. V nadväznosti na to správny súd vyhodnocoval námietky žalobcu uvedené vo včas podanej správnej žalobe aj pri zohľadnení úpravy podľa § 195 písm. a) až e) SSP. Správny súd podotýka, že i v tomto type konania sa s výnimkou prípadov vymedzených podľa § 195 písm. a) až e) SSP uplatní koncentrácia rozsahu a dôvodov žaloby v zmysle úpravy podľa § 183 SSP, v nadväznosti na čo správny súd v pomeroch prejednávanej veci vyhodnocoval námietky žalobcu obsiahnuté v žalobných bodoch včas podanej správnej žaloby i vo svetle úpravy podľa § 195 písm. a) až e) SSP. 42. Správny súd je v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia postupu orgánov verejnej správy podľa SSP povinný posudzovať, či si orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, ako aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. 43. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 44. Správny súd v prvom rade uvádza, že z správna žaloba bola žalobcom podaná v zákonnej lehote, a preto nevzhliadol dôvod na postup podľa § § 98 ods. 1 písm. d) SSP. 45. Po preskúmaní veci dospel senát správneho súdu k jednomyseľnému záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom a za súladný so zákonom možno označiť aj procesný postup žalovaného ako aj prvostupňového orgánu vedúci k vydaniu napadnutého a prvostupňového rozhodnutia. Prvostupňový orgán vykonal vo veci rozsiahle, dostatočné a na účely predmetu konania orientované dokazovanie, o čom svedčí obsah administratívnych spisov. Z vykonaného dokazovania vyvodil správne skutkové závery, keď svoje úvahy, vedúce ho k ustáleniu skutkového stavu, racionálne odôvodnil a takto zistený skutkový stav správne právne posúdil. Žalovaný následne preskúmal skutkový stav a postup prvostupňového orgánu a v napadnutom rozhodnutí sa presvedčivo vysporiadal s podstatnými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, a zároveň napadnuté rozhodnutie náležite odôvodnil. Záver prvostupňového orgánu a žalovaného o tom, že bolo preukázané, že žalobca za kontrolované zdaňovacie obdobia január – máj 2019 bez požiadania povolenia na oslobodený zemný plyn colného úradu, priamo odobral zemný plyn na účely oslobodené od dane bez povolenia na oslobodený zemný plyn od dodávateľa zemného plynu Stredoslovenská energetika, a.s. IČO: 51 865 467, za účelom jeho spotreby a týmto konaním naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f.) zákona č. 609/2007 Z. z., za čo mu bola uložená pokuta vo výške 330,00 eur, bol plne súladný a zodpovedajúci zákonu č. 609/2007 Z.z. 46. Žalobca s poukazom na § 32 ods. 9 a § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.05.2016 do 30.11.2019 namietal, že s ohľadom na odlišnosť dikcie tohto ustanovenia po 01.01.2020 až po tomto dátume (teda po 01.01.2020) došlo k precizovaniu ustanovenia zákonodarcom vo vzťahu k obsahu údajov povolenia na oslobodený zemný plyn. Preto mal za to, že postupoval správne a neporušil žiadne ustanovenia zákona keď od nového dodávateľa v kontrolovanom zdaňovacom
období, odobral zemný plyn oslobodený od dane, keďže mu bolo vydané povolenie pre právneho predchodcu jeho dodávateľa a v povolení nedošlo k žiadnym zmenám údajov, ktorých zmena by podliehala notifikačnej povinnosti voči správcovi dane vyplývajúcej z § 32 ods. 9 zákona č. 609/2007 Z. z. Žalovaný a prvostupňový orgán založili svoje závery o naplnení skutkovej podstaty správneho deliktu žalobcom podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z. na tom, že žalobca za kontrolované zdaňovacie obdobia január – máj 2019, ako oprávnený spotrebiteľ bez požiadania povolenia na oslobodený zemný plyn colného úradu priamo odobral zemný plyn na účely oslobodené od dane bez povolenia na oslobodený zemný plyn od dodávateľa Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467 (t. j. nového dodávateľa žalobcu) za účelom jeho spotreby. Po preskúmaní obsahu administratívneho spisu, zo zistených skutočností vyplynulo, že za kontrolované zdaňovacie obdobia oprávnenému spotrebiteľovi nedodala zemný plyn oslobodený od spotrebnej dane, spoločnosť Stredoslovenská energetika Holding, a. s., IČO: 36 403 008 (po zmene obchodného mena s účinnosťou od 01.01.2019, t. j. pôvodný dodávateľ žalobcu), na ktorú, ako dodávateľa zemného plynu mal žalobca ako odberateľ a ako oprávnený spotrebiteľ, vydané povolenie pred 01.01.2019, ale zemný plyn oslobodený od spotrebnej dane žalobcovi dodala spoločnosť Stredoslovenská energetika, a. s. (po zmene obchodného mena s účinnosťou od 01.01.2019, t. j. nový dodávateľ žalobcu), teda právne iný podnikateľský subjekt, na ktorého, ako dodávateľa, nemal žalobca ako odberateľ zemného plynu v kontrolovanom zdaňovacom období január – máj 2019 vydané platné povolenie na priame dodanie oslobodeného zemného plynu. Žalobca nespochybnil skutočnosť, že od 01.01.2019 nepredložil ako oprávnený spotrebiteľ nové povolenie na oslobodený zemný plyn, ktoré by bolo vydané na nového dodávateľa – spoločnosť Stredoslovenská energetika, a. s., ako nový podnikateľský subjekt, ale argumentoval tým, že nemal dôvod pochybovať o tom, že povolenie vydané na právneho predchodcu žalobcu (t. j. Stredoslovenskú energetiku Holding, a. s.) ostalo v platnosti aj po 01.01.2019, kedy došlo k zmene dodávateľa zemného plynu na základe vkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť, keďže v povolení nedošlo k žiadnym zmenám údajov podliehajúcich notifikačnej povinnosti voči správcovi dane. Tejto námietke žalobcu však prvostupňový orgán a žalovaný nevyhoveli, čo vo veci podľa správneho súdu priliehavo odôvodnili tým, že pôvodné povolenie na oslobodený zemný plyn bolo vydané na právneho predchodcu dodávateľa žalobcu, ako dodávateľa zemného plynu, ktorým pred 01.01.2019 bola spoločnosť Stredoslovenská energetika a. s., IČO: 36 403 008 (po zmene obchodného mena s účinnosťou od 01.01.2019 Stredoslovenská energetika Holding), ktorý je podľa obchodného mena a IČO-a úplne odlišným právnym subjektom. 47. Vo vzťahu k žalobnej námietke žalobcu založenej na tom, že žalovaný a prvostupňový orgán vec nesprávne právne posúdili, keď žalobca mal vydané potvrdenie pre právneho predchodcu svojho dodávateľa s tým, že v povolení nedošlo k žiadnym zmenám údajov podliehajúcich notifikačnej povinnosti, správny súd uvádza, že túto vyhodnotil ako nedôvodnú. Správny súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že legislatívna zmena prvej vety § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2020, o ktorú žalobca oprel svoju žalobnú argumentáciu o nesprávnom právnom posúdení, nezmenila dovtedajší právny stav v znení účinnom do 31.12.2019. Správny súd poukazuje na dôvodovú správu k návrhu zákona, ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 609/2007 Z.z., podľa ktorej bolo jedným z cieľov návrhu zákona spresniť a doplniť základné pojmy, preto sa podľa bodu 46. dôvodovej správy navrhovanou úpravou ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z.z. „...text ustanovenia upravuje tak, aby bolo zrejmé, že vydané povolenie na oslobodený zemný plyn je vydané na konkrétneho dodávateľa zemného plynu a oprávnený spotrebiteľ zemného plynu sa ním nemôže preukázať akémukoľvek dodávateľovi zemného plynu.“. Z obsahu dôvodovej správy nepochybne plynie, že išlo o spresnenie textu tohto ustanovenia právneho predpisu tak, aby bolo zrejmé, ako tento text bolo potrebné chápať už predtým, teda nešlo o zmenu právnej regulácie. Pokiaľ by zákonodarca mienil spôsob právnej regulácie dodávania zemného plynu oslobodeného od dane na základe povolením určeného dodávateľa úplne zmeniť, to znamená zvrátiť iným smerom, je logické, že text zákona ako aj obsah dôvodovej správy by zneli inak. Len skutočnosť, že žalobcovi bolo pôvodne vydané povolenie na oslobodený zemný plyn pre právneho predchodcu dodávateľa, ktorého obchodné meno bolo totožné ako obchodné meno jeho nového dodávateľa (po vzájomnej zmene obchodných mien), nemohla pre žalobcu zakladať právo na odber zemného plynu oslobodeného od dane, keďže v skutočnosti žalobca odoberal zemný plyn od právne iného podnikateľského subjektu, ktorého okrem obchodného mena identifikujú aj ďalšie identifikačné údaje ako IČO a DIČ, evidenčné a registračné číslo v súlade s § 32 ods. 5 a 8 zákona č. 609/2007 Z. z.
48. Povinnosť mať vydané povolenie na priamo dodaný oslobodený zemný plyn pre každého svojho dodávateľa, a teda ho aj predkladať svojmu dodávateľovi zemného plynu, vyplýva aj z ustanovenia § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom v kontrolovanom období, v zmysle ktorého „V povolení na oslobodený zemný plyn colný úrad uvedie údaje podľa odseku 5. Povolenie na oslobodený zemný plyn vydá colný úrad v troch vyhotoveniach, jedno vyhotovenie si ponechá a dve vyhotovenia odovzdá oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu, ktorý jedno vyhotovenie odovzdá svojmu dodávateľovi zemného plynu; ak má oprávnený spotrebiteľ zemného plynu viacerých dodávateľov zemného plynu, vydá colný úrad povolenie na oslobodený zemný plyn pre každého dodávateľa zemného plynu osobitne.“ S použitím systematického, teleologického a racionálneho výkladu ustanovení § 32 ods. 8 a ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v spojení s § 32 ods. 5 písm. c) zákona č. 609/2007 Z .z., možno dospieť k jednoznačnému záveru, že podmienkou platnosti každého vydaného povolenia na priamy odber zemného plynu oslobodeného od dane, sú obligatórne identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu. Pokiaľ by platil žalobcom presadzovaný prístup, odberateľ zemného plynu by bol držiteľom povolenia na priame dodanie zemného plynu oslobodeného od dane konkrétnym dodávateľom, pričom by bolo jeho povinnosťou podľa § 32 ods. 8 a 10 zákona č. 609/2007 Z. z., predložiť toto povolenie inému dodávateľovi, ako tomu, vo vzťahu ku ktorému o jeho vydanie žiadal a toto povolenie dostal. Zjavne tak ide o konštrukt pôsobiaci ad absurdum. V dôsledku uvedeného bol správny záver žalovaného spočívajúci v tom, že, ak zemný plyn dodal iný dodávateľ než ten, ktorý je uvedený v predloženom povolení na odber zemného plynu oslobodeného od dane, takéto priame dodanie zemného plynu oslobodeného od dane nespĺňa podmienky na oslobodenie od spotrebnej dane. Tento interpretačný prístup potvrdzuje aj tretia veta § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z., podľa ktorej dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn, pričom, vzhľadom na uvedené platí, že musí ísť o povolenie obsahujúce tohto dodávateľa zemného plynu. 49. Ani použitím historického výkladu § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. tak nie je možné dospieť k záverom, na ktorých založil žalobca svoju argumentáciu. V rozsahu uvedenej žalobnej námietky preto správny súd dospel k záveru, že žalobná námietka žalobcu založená na nesprávnom právnom posúdení, neodôvodňovala zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia. Pre možnosť priameho dodania zemného plynu oslobodeného od dane bolo aj počas právneho stavu účinného do 31.12.2019, v prípade zmeny povolenia na strane subjektu dodávateľa zemného plynu, výsledkom ktorej bol odlišný dodávateľ zemného plynu s vlastnou právnou subjektivitou, nevyhnutnosťou predložiť najneskôr pri prvom takomto odbere svojmu dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn, znejúce práve na tohto dodávateľa. Pokiaľ by žalobca oznámil zmeny v osobe dodávateľa v súlade s § 32 ods. 9 zákona č. 609/2007 Z. z. a colný úrad by vydané povolenie nezmenil alebo nezrušil a nenahradil novým, žalobca by mal možnosť sa voči takému postupu brániť (napríklad správnou žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy, teda nie žalobou o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia). Na mieste by v danom prípade nebol ani postup správcu dane podľa § 67 ods. 9 Daňového poriadku, nakoľko výber dodávateľa zemného plynu je v dispozícii odberateľa a správca nemôže vopred vedieť, že určitý odberateľ sa rozhodne odobrať zmenený plyn oslobodený od dane od iného dodávateľa než je uvedený v povolení. Obdobne to platí pre zmenu v právnej subjektivite dodávateľa. Povolenie ako také takýmto postupom nestráca platnosť, je však diskvalifikačnou okolnosťou na účely oslobodenia zemného plynu od spotrebnej dane. 50. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný ani prvostupňový orgán sa v administratívnom konaní nezaoberali okolnosťami, za akých došlo k zmene dodávateľa zemného plynu a ako mal žalobca postupovať po zistení zmeny dodávateľa, ktorú nevyvolal a dozvedel sa o nej až ex post. Poukázal na to, že k zmene dodávateľa zemného plynu došlo na základe vkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť, pričom v súlade s ustanovením § 477 Obchodného zákonníka došlo zo zákona k prechodu všetkých práv a povinností zo záväzkových vzťahov (teda aj príslušných zmlúv o združenej dodávke zemného plynu) na nového dodávateľa žalobcu. Podľa žalobcu pri vklade časti podniku, k akému došlo v tomto prípade sa stal žalobca zmluvným partnerom nového dodávateľa bez vlastného pričinenia, pričom právne predpisy upravujúce takýto vstup nadobúdateľa časti podniku do zmluvných vzťahov prevodcu časti podniku nepočítajú so žiadnou aktivitou či notifikáciou dotknutých zmluvných partnerov prevodcu časti svojho podniku pred samotným vkladom časti podniku. Uviedol, že v tejto súvislosti nemožno považovať skutkový stav za náležite zistený a postup žalobcu po vklade časti podniku jeho pôvodného dodávateľa do majetku jeho nového dodávateľa nenaplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007
Z. z. Správny súd vo vzťahu k takto koncipovanej žalobnej námietke uvádza, že postup pri priamom dodaní zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane je prísne regulovaný, čo je pochopiteľné a typické pre oblasť daní, v rámci ktorej je jedným z rozhodujúcich chránených záujmov fiskálny záujem štátu. Vzhľadom na to, že povolenie na dodanie zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane znelo na iného dodávateľa (pôvodne na Stredoslovenskú energetiku, a.s., IČO: 36 403 008, v súčasnosti na Stredoslovenskú energetiku Holding, a.s.), ako bol nový dodávateľ žalobcu, nemalo žiadny význam zisťovať, či, kedy a komu bolo povolenie predtým predložené. Nový dodávateľ mal žalobcovi ako odberateľovi priamo dodať zemný plyn oslobodený od dane len v takom prípade, ak by mu bolo pri prvom odbere predložené povolenie znejúceho na neho, ako dodávateľa zemného plynu oslobodeného od dane. Na tomto závere nič nemení ani fakt, že žalobca ako oprávnený spotrebiteľ zemného plynu aktívnym vyhľadaním nezmenil dodávateľa zemného plynu a neukončil vzťah so svojim dovtedajším dodávateľom a neuzavrel zmluvu na dodávku zemného plynu s iným dodávateľom, ako to tvrdil žalobca (bez toho, aby vysvetlil, aký to má význam na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, čo za neho správny súd nebol oprávnený doplniť). Ako už bolo správnym súdom uvedené, žalobca mal po zmene dodávateľa požiadať colný úrad o povolenie na odber oslobodeného zemného plynu od nového dodávateľa – spoločnosti Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467. Vzhľadom na to, že žalobca postupoval v rozpore s § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z., teda bez toho, aby požiadal colný úrad o vydanie povolenia na oslobodený zemný plyn od dodávateľa Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467, od tohto dodávateľa priamo odoberal zemný plyn na účely oslobodené od dane, svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z., dôsledkom čoho bolo uloženie pokuty vo výške 330,00 Eur. 51. Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných zásahov a nečinnosti orgánov verejnej správy je v medziach rozsahu a dôvodov podanej správnej žaloby posudzovať, či si orgán verenej správy vecne príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, alebo uplatnenie iného správneho aktu, alebo postupu, či zistil vo veci skutočný stav, t. j. či skutkové závery, ku ktorým dospel, vyplývajú z vykonaných dôkazov, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo opatrenie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesno-právnymi predpismi. Pri rozhodnutí, ktoré orgán verejnej správy vydal na základe zákonom povolenej správnej úvahy správny súd preskúmava iba to, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Zákonnosť rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho jeho vydaniu. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správny súd vychádza zo skutkového stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo vydania opatrenia (§ 135 ods. 1 SSP). Preto v správnom súdnictve správny súd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia, t. j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§ 119 ods. 1 SSP). Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy, ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda posúdiť, či orgány verejnej správy splnili povinnosti stanovené zákonom (napr. R 60/2000). 52. Zásadná právna otázka týkajúca sa možnosti prevoditeľnosti oprávnení verejnoprávnej povahy pri predaji podniku, v posudzovanom prípade prevoditeľnosti povolenia na odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane na právneho nástupcu dodávateľa žalobcu (Stredoslovenskú energetiku, a.s., IČO: 51 865 467), ktoré vydáva colný úrad (správca dane), je otázkou noriem obchodného práva, ktoré ustanovujú, ktoré zložky podniku je možné subsumovať pod ustanovenie § 5 Obchodného zákonníka. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo 11/04 zo dňa 30.06.2005 (Zbierka stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky R 38/2007), podľa ktorého: „...zmluva o predaji podniku zakladá záväzkový vzťah súkromno-právnej povahy, ktorého subjekty (predávajúci a kupujúci) majú rovnoprávne postavenie. Na jej základe prechádzajú záväzky vzniknuté len zo záväzkových vzťahov bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú obchodnú povahu, neprechádzajú však záväzky verejnoprávnej povahy, ako je platenie daní, či poistného.“. V zmysle uvedeného na kupujúceho tak prechádzajú len práva majetkové a nie oprávnenia verejnoprávnej povahy, napr. živnostenské oprávnenie, či iné oprávnenie alebo povolenie udelené predávajúcemu na podnikateľskú činnosť, rovnako na kupujúceho neprechádzajú daňové povinnosti, záväzky voči štátnemu rozpočtu, povinnosť platiť clo, pokuty uložené orgánmi verejnej správy a iné záväzky verejnoprávnej povahy. Tento
záver plynúci z publikovaného judikátu najvyššej súdnej autority je možné zovšeobecňujúco použiť aj na daný prípad, nakoľko sám žalobca v rámci žalobnej argumentácie poukázal na použitie § 477 Obchodného zákonníka. S ohľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že nový dodávateľ žalobcu, automaticky nevstúpil do práv a povinností, ktoré právnemu predchodcovi dodávateľa žalobcu plynuli z povolenia na odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane. 53. Prvostupňové a napadnuté rozhodnutie sú založené na tom, že žalobca za kontrolované zdaňovacie obdobia január – máj 2019 priamo odobral zemný plyn na účely oslobodené od dane, bez požiadania povolenia na oslobodený zemný plyn colného úradu. Z obsahu administratívneho spisu a vyjadrení účastníkov konania vyplynulo, že žalobcovi ako oprávnenému spotrebiteľovi bolo povolenie na odber oslobodeného zemného plynu pre nového dodávateľa zemného plynu, t. j. Stredoslovenskú energetiku a. s., IČO: 51 865 467, DIČ: XXXXXXXXXX, evidenčné číslo XXXXXXXXXXXX, registračné číslo A., vydané dňa 04.07.2019. Žalobca nespochybnil skutočnosť, že od 01.01.2019 odoberal priamo zemný plyn oslobodený od dane od nového dodávateľa bez toho, aby disponoval povolením pre tohto nového dodávateľa a argumentoval tým, že nemal dôvod pochybovať o tom, že povolenie vydané na právneho predchodcu jeho dodávateľa, ostalo v platnosti aj po 01.01.2019, kedy došlo k zmene dodávateľa zemného plynu na základe vkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť. Podľa názoru správneho súdu uvedené tvrdenia žalobcu vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti nemohli obstáť, pričom domnienka žalobcu, že povolenie vydané pre právneho predchodcu jeho dodávateľa, pre dodanie zemného plynu oslobodeného od dane, ostalo v platnosti aj po 01.01.2019, bola bez právnej relevancie, nakoľko takému tvrdeniu chýba opora v platnej právnej úprave. 54. Z kontextu celej správnej žaloby vyplýva žalobcov zásadný argument, že aj po 01.01.2019 postupoval správne a neporušil žiadne ustanovenia právneho predpisu, keď od nového dodávateľa odobral plyn oslobodený od dane, pretože disponoval platným povolením pre právneho predchodcu jeho dodávateľa, pričom v povolení nedošlo k žiadnym zmenám údajov, ktorých zmena by podliehala notifikačnej povinnosti voči správcovi dane a na nového dodávateľa tak prešli zo zákona všetky práva a záväzky zo zmluvy o združenej dodávke plynu, ako aj celá dokumentácia týkajúca sa tejto zmluvy vrátane povolenie na odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane, ktorý je však v uvedenom prípade podľa správneho súdu právne neudržateľný. Povolenie na odber oslobodeného zemného plynu vydáva colný úrad, pričom pre jeho platnosť musí každé povolenie na oslobodený zemný plyn obligatórne obsahovať identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu. Ak nastane zmena subjektu dodávateľa zemného plynu, ktorej výsledkom je odlišný dodávateľ zemného plynu, ktorý má vlastnú právnu subjektivitu, je pre možnosť priameho dodania zemného plynu oslobodeného od dane nevyhnutné (čo platilo aj počas právneho stavu účinného do 31.12.2019), aby oprávnený spotrebiteľ požiadal colný úrad o vydanie povolenia na odber zemného plynu oslobodeného do dane podľa § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. a následne predložil najneskôr pri prvom takomto odbere svojmu dodávateľovi zemného plynu, povolenie na oslobodený zemný plyn vydané na tohto dodávateľa. Je súčasťou bežnej podnikateľskej obozretnosti, aby si daňový subjekt, ktorý si mieni uplatniť nárok na priame dodanie zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane zabezpečil relevantné doklady, na ktorých podklade si nárok uplatní. Žalobca tejto otázke nevenoval náležitú pozornosť, nakoľko sa len domnieval, že povolenia vydané na právneho predchodcu jeho dodávateľa, ktoré ostali v platnosti, sa budú vzťahovať aj na jeho nového dodávateľa, ako na právneho nástupcu, bez toho, aby si tieto skutočnosti preveril. 55. Správy súd, po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia, konštatuje, že toto obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti v zmysle príslušných právnych predpisov. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, ktoré skutočnosti boli podkladom pre toto rozhodnutie a žalovaný dostatočne jasne a zrozumiteľne uviedol zákonné ustanovenia a úvahy, ktorými vykonané dôkazy vyhodnotil a na základe ktorých dospel k prijatému záveru. Rozhodnutie žalovaného tiež obsahuje všetky náležitosti. Vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy tak zodpovedá kritériám, ktoré sa vyžadujú v rámci zásadnej požiadavky na spravodlivé konanie, poskytujúce dostatočnú mieru ochrany práv jeho účastníkov, vrátane práva na primerané odôvodnenie rozhodnutia, teda zrozumiteľnosť rozhodnutia a dostatok ním vyjadrených dôvodov podporujúcich výrok rozhodnutia. 56. Správny súd tiež v tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžf/1/2009, v ktorom sa tento zaoberal otázkou nepreskúmateľnosti administratívneho rozhodnutia, pričom dospel k nasledovnému: „Za nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť možno podľa názoru Najvyššieho súdu SR považovať také rozhodnutie správneho orgánu, z ktorého výroku nemožno zistiť, ako vlastne správny orgán vo veci rozhodol, prípadne výrok, ktorého je vnútorne rozporuplný. Pod pojem spadajú prípady, keď sa nedá rozoznať, čo je výrok, čo odôvodnenie, kto je účastníkom konania a kto bol rozhodnutím zaviazaný. Medzi ďalšie dôvody nezrozumiteľnosti rozhodnutia správneho orgánu patrí rozpornosť výroku s odôvodnením, absencia právnych záverov, vyplývajúcich z rozhodujúcich skutkových okolností, ako i ich nejednoznačnosť“. ... „Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že v rozhodnutí absentujú skutočnosti, ktoré viedli správny orgán k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov je založená na nedostatku dôvodov skutkových zistení, o ktoré sa opierajú rozhodovacie dôvody. Za takéto vady možno považovať prípady, keď je rozhodnutie založené na skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne na dôkazoch získaných v rozpore so zákonom alebo prípady, keď nie je zrejmé, či nejaké dôkazy boli v konaní vykonané“. Preskúmavané rozhodnutie takýmito vadami netrpí. Nesúhlas žalobcu s argumentáciou žalovaného, uvedenou v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti, ani pre nedostatok dôvodov. Napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti rozhodnutia, vrátane výroku, riadneho odôvodnenia, vyhodnotenia dôkazov a záveru, pričom zistený skutkový stav má oporu v administratívnom spise. V predmetnej veci v administratívnom konaní žalovaný podrobne preskúmal predloženú dokumentáciu a vyvodil logický záver o rozhodných skutočnostiach, ktoré mu prináležalo posúdiť. Správny súd s ohľadom na uvedené nezistil v tomto smere žiadne porušenie zákona zo strany žalovaného. 57. Správny súd konštatuje, že záver, ktorý prvostupňový orgán zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona č. 609/2007 Z. z. Žalobca nepreukázal splnenie podmienok, na základe ktorých mohol odoberať zemný plyn oslobodený od dane od dodávateľa Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467 v kontrolovanom zdaňovacom období január – máj 2019 z vyššie uvedených dôvodov. Po preskúmaní veci preto správny súd dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán a žalovaný dostatočne zistili skutkový stav, vec riadne posúdili, vykonali riadne dokazovanie a prihliadli na všetky relevantné skutočnosti, ktoré vyšli v konaní najavo a žalobcovi uložili pokutu za spáchanie správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z. vo výške 330,00 Eur oprávnene a zákonne. 58. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uplatnených žalobcom v podanej správnej žalobe, ale aj po posúdení kritérií uvedených v § 195 ods. 1 písm. a) až e) SSP, kedy správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, vzhľadom na predchádzajúce časti tohto rozsudku, dospel k záveru o nedôvodnosti správnej žaloby. Keďže podľa správneho súdu námietky uvedené v žalobe neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného ani prvostupňového rozhodnutia, správny súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. 59. Pokiaľ sa žalobca v podanej správnej žalobe domáhal, aby správny súd aplikoval sankčnú moderáciu v súlade s ustanovením § 198 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd nemohol jeho návrhu vyhovieť, pretože žalobca k dôvodnosti svojho návrhu neuviedol žiadnu argumentáciu, ktorá by mohla byť predmetom vecného posúdenia. Zároveň je nutné dodať, že upustenie od uloženia pokuty tak, ako to žalobca navrhoval v zmysle § 198 ods. 2 SSP nebolo možné, pretože pri spáchaní správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) v spojení s § 43 ods. 3 písm. b) zákona č. 609/2007 Z. z., zákon ukladá povinnosť príslušnému orgánu verejnej správy pokutu uložiť, a to minimálne vo výške 330,00 Eur, pričom vychádzajúc zo zákonného znenia od uloženia pokuty nie je možné upustiť. 60. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal, keďže vo vzťahu k žiadnemu z nich nezistil dôvod na jej priznanie. Žalobca nemal úspech v konaní, preto mu právo na náhradu trov konania nepatrí podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario). Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom správny súd nezistil žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešnému žalobcovi priznané. Zaplatenie eventuálnych trov konania žalovaného nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať (§ 168 SSP).
Poučenie: Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote do jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.