{"guid": "1ff72cfd-8122-456b-ac49-caf90b32ed2c:c27dd543-6299-46cd-a0b8-8f30eade808b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100524.2", "spisova_znacka": "2S/43/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2S/43/2024 z 11. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 11. februára 2026, sp. zn. 2S/43/2024, ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100524.2", "identifikacne_cislo": "0824100524", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 zákona č. 609/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/609-2007/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 zákona č. 609/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/609-2007/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/609-2007/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-32.odsek-5.pismeno-c)", "nazov": "§ 32 ods. 5 písm. c) zákona č. 609/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-32.odsek-5.pismeno-c)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/609-2007/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-32.odsek-7", "nazov": "§ 32 ods. 7 zákona č. 609/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-32.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/609-2007/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-32.odsek-8", "nazov": "§ 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-32.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/609-2007/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-32.odsek-9", "nazov": "§ 32 ods. 9 zákona č. 609/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-32.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/609-2007/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-32.odsek-10", "nazov": "§ 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-32.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/609-2007/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/609#paragraf-43", "/SK/ZZ/2007/609#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c27dd543-6299-46cd-a0b8-8f30eade808b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100524.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100524.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100524.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n2S/43/2024\n0824100524\n11. 02. 2026\nJUDr. Peter Piroš\nECLI:SK:SpSBB:2026:0824100524.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Piroša a členiek\nsenátu JUDr. Miroslavy Štefčekovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej,\nv právnej veci žalobcu: Stredoslovenská energetika - Project Development, s.r.o., so sídlom: Pri\nRajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 44 225 733, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 680026068/2024/Ne zo dňa 14. mája 2024, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd žalobu z a m i e t a.\n\nII.\n\nNávrh žalobcu na sankčnú moderáciu z a m i e t a.\n\nIII.\n\nŽalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n\nAdministratívne konanie\nRozhodnutie prvostupňového orgánu\n1. Colný úrad Žilina (ďalej ako „orgán verejnej správy prvého stupňa“, „prvostupňový orgán“\nalebo „správca dane“) v úradnom zázname zn. 680004539/2020 zo dňa 27.01.2020 uviedol,\nže Stredoslovenská energetika - Project Development, s.r.o. (ďalej ako „žalobca“) v zdaňovacom období\njanuár – máj 2019 na podklade faktúr č. 110005384 zo dňa 07.02.2019, č. 110005427 zo dňa 07.03.2019,\nč. 110005527 zo dňa 11.04.2019, č. 110005594 zo dňa 09.05.2019 a č. 110005659 zo dňa 10.06.2019\nodobrala zemný plyn od dodávateľa zemného plynu Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467\n(ďalej aj ako „dodávateľ“) v celkovom množstve 478,393 MWh, bez vydaného povolenia na oslobodený\nzemný plyn pre dodávateľa. Týmto konaním vzniklo podozrenie z porušenia § 32 ods. 10, prvá veta\nzákona č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a doplnení zákona č.\n98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č.\n609/2007 Z. z.“), a tým podozrenie z naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 43 ods.\n1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z.\n2. Prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 680044926/2022/SU zo dňa 20.10.2022 o uložení pokuty,\nktoré bolo v odvolacom konaní zrušené rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 680006655/2023\nzo dňa 06.02.2023 a vec bola vrátená prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie,\nz dôvodu právnej vady výroku prvostupňového rozhodnutia, keď v popise skutku, ktorého sa žalobca mal\ndopustiť, prvostupňový orgán nesprávne konštatoval nesplnenie si povinností žalobcu podľa § 32 ods.\n10, prvá veta zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2019, ktoré na daný prípad v súvislosti\n\nso spáchaním správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z. prvostupňový orgán\nnesprávne právne aplikoval. V danom prípade totiž deliktuálny skutok žalobcu nespočíval v nepredložení\npovolenia na odber oslobodeného zemného plynu svojmu dodávateľovi pri prvom odbere zemného plynu\noslobodeného od dane, ale v tom, že si žalobca nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z § 32 ods. 2 zákona\nč. 609/2007 Z. z., keď nepožiadal colný úrad o vydanie povolenia na odber zemného plynu oslobodeného\nod dane vo vzťahu k novému dodávateľovi zemného plynu spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.\ns., IČO: 51 865 467. Od tohto dodávateľa pritom v období január – máj 2019 priamo odoberal zemný\nplyn oslobodený od dane na samostatné odberné miesto určené výlučne na odber zemného plynu\noslobodeného od dane a použil ho na účely oslobodené od dane bez povolenia na oslobodený zemný\nplyn.\n3. S poukazom na podozrenie z porušenia § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. a naplnenie\nskutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 154 ods. 1 písm. j) zákona č. 563/2009 Z. z. predmetným\nkonaním žalobcu, prvostupňový orgán spísal v ďalšom konaní dňa 12.04.2023 upovedomenie č.\n680018016/2023/SU o začatí konania a výzvu na vyjadrenie sa, ku ktorému sa žalobca vyjadril podaním\ndoručeným dňa 24.04.2023. Prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 680029591/2023/SU zo dňa\n19.06.2023 o uložení pokuty vo výške 30,00 Eur, ktoré bolo v následnom odvolacom konaní zrušené\nrozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 680051838/2023 zo dňa 03.11.2023 a vec bola vrátená\nprvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie, z dôvodu nesprávnej kvalifikácie skutkovej\npodstaty správneho deliktu žalobcu podľa § 154 ods. 1 písm. j) zákona č. 563/2009 Z. z. Po vrátení veci\nna ďalšie konanie prvostupňový orgán zaslal žalobcovi upovedomenie č. 680002534/2024/SU zo dňa\n12.01.2024 o pokračovaní v konaní, ku ktorému sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 25.01.2024.\n4. Prvostupňový orgán rozhodnutím č. 680009521/2024/SU zo dňa 16.02.2024 (ďalej ako „prvostupňové\nrozhodnutie“ alebo „rozhodnutie prvostupňového orgánu“) rozhodol tak, že žalobcu uznal\nza zodpovedného za to, že za zdaňovacie obdobie január – máj 2019 bez požiadania povolenia\ncolného úradu priamo odoberal zemný plyn na účely oslobodené od dane v množstve 478,393 MWh\nod dodávateľa zemného plynu Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467 za účelom jeho\nspotreby, teda, že použil zemný plyn na účely oslobodené od dane bez povolenia na oslobodený zemný\nplyn v rozpore s § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z., na základe čoho sa dopustil správneho deliktu\npodľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z., za čo mu uložil podľa § 43 ods. 3 písm. b) zákona\nč. 609/2007 Z. z. pokutu vo výške 330,00 Eur. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca dňa\n18.03.2024 odvolanie.\nRozhodnutie žalovaného\n5. O podanom odvolaní žalobcu rozhodlo Finančné riaditeľstvo SR (ďalej ako „žalovaný“) rozhodnutím\nč. 680026068/2024/Ne zo dňa 14.05.2024 (ďalej ako „rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdilo. Žalovaný uviedol,\nže bez pochybností bolo preukázané, že žalobca za zdaňovacie obdobie január – máj 2019 priamo\nodobral zemný plyn oslobodený od dane od dodávateľa zemného plynu Stredoslovenská energetika,\na.s., IČO: 51 865 467 v celkovom množstve 478,393 MWh, bez vydaného povolenia na oslobodený\nzemný plyn pre tohto dodávateľa. Konštatoval, že žalobcovi bolo prvostupňovým orgánom na jeho\nžiadosť vydané povolenie na oslobodený zemný plyn vystavené na dodávateľa zemného plynu –\nStredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 856 467 pod č. 601980002 až dňa 04.07.2019, teda žalobca\npriamo odoberal uvedený zemný plyn oslobodený od dane za účelom jeho použitia na účely oslobodené\nod dane bez povolenia na oslobodený zemný plyn, čím za zdaňovacie obdobia január – máj 2019 priamo\nodoberal zemný plyn oslobodený od dane v rozpore\ns § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z.\na opísaným konaním sa dopustil správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z.\nŽalovaný zdôraznil, že argumentácia žalobcu je v priamom rozpore s § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z.\nz. v spojení s § 32 ods. 8, z ktorých je zrejmé a nepochybné, že v prípade zmeny subjektu dodávateľa\nzemného plynu, nech už k zmene došlo z akéhokoľvek právneho dôvodu (t. j. rovnako aj z dôvodov\nuvedených žalobcom), keď výsledkom tejto zmeny je právne iný dodávateľ zemného plynu s vlastnou\nprávnou subjektivitou (t. j. iný právny subjekt), bolo ex lege právne nevyhnutné pre možnosť priameho\nodberu zemného plynu oslobodeného od dane žalobcom ako oprávneným spotrebiteľom, požiadať colný\núrad podľa § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. o takéto povolenie na nového dodávateľa zemného\nplynu – Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467. K argumentácii žalobcu uviedol, že použitím\nsystematického a racionálneho výkladu § 32 ods. 2 v spojení s § 32 ods. 5 psím. c) a ods. 8 zákona č.\n\n609/2007 Z. z., možno dospieť k jednoznačnému záveru, že podmienkou platnosti každého vydaného\npovolenia na priamy odber zemného plynu oslobodeného od dane, sú obligatórne identifikačné údaje\ndodávateľa zemného plynu. Ak by platil žalobcom presadzovaný prístup, že § 32 ods. 2 zákona č.\n609/2007 Z. z. neustanovuje povinnosť opätovne požiadať colný úrad o vydanie povolenia aj v prípade\nnezamýšľanej zmeny dodávateľa zemného plynu, potom by odberateľ zemného plynu mohol odoberať\npriamo zemný plyn oslobodený od dane aj na predchádzajúce povolenie vydané už na neaktuálneho\ndodávateľa, ku ktorého zmene došlo, čo však zákon č. 609/2007 Z. z. zjavne neumožňuje, pretože podľa\n§ 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. platí, že povolenie na oslobodený zemný plyn, musí byť pre každého\ndodávateľa zemného plynu vydané osobitne.\n6. Žalovaný zdôraznil, že každé povolenie na oslobodený zemný plyn musí explicitne obsahovať\nidentifikačné údaje dodávateľa zemného plynu, v prípade zmeny ktorého tieto musia byť obligatórne\naktualizované, a teda pre priamy odber zemného plynu oslobodeného od dane musí byť pri akejkoľvek\nzmene dodávateľa odberateľom vždy požiadané o nové povolenie na oslobodený zemný plyn znejúce\nna nového dodávateľa. Podľa žalovaného bolo zrejmé, že povolenie na oslobodený zemný plyn znejúce\nna predchádzajúceho dodávateľa žalobcu ex lege nespĺňalo zákonné požiadavky na jeho obsah,\nteda v rozhodnom čase január – máj 2019 bolo neplatné, na základe čoho bolo možné jednoznačne\nkonštatovať porušenie zákonných povinností žalobcom vyplývajúcich mu z § 32 ods. 2 zákona č.\n609/2007 Z. z., na základe čoho sa žalobca dopustil správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona\nč. 609/2007 Z. z.\n7. Žalovaný poukázal na to, že pôvodný dodávateľ zemného plynu žalobcu bol ešte pred 01.01.2019\nz obchodného mena Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 36 403 008 (ďalej aj ako „pôvodný\ndodávateľ žalobcu“ a „právny predchodca dodávateľa žalobcu“) s účinnosťou od 01.01.2019\npremenovaný na Stredoslovenská energetika Holding, a. s., IČO: 36 403 008 a nový dodávateľ zemného\nplynu od 01.01.2019 sa z obchodného mena Stredoslovenská energetika Obchod, a. s., IČO: 51 865 467\npremenoval s účinnosťou od 01.01.2019 na Stredoslovenskú energetiku, a. s., IČO: 51 865 467 (ďalej aj\nako „nový dodávateľ žalobcu“ a „právny nástupca pôvodného dodávateľa žalobcu“). Podľa žalovaného\nje z uvedeného zrejmé, že dva rozdielne samostatné právne subjekty s rozdielnym IČO-m si „vymenili“\nobchodné meno s účinnosťou od 01.01.2019, čo ale nemení nič na zákonom vyžadovanej potrebe,\naby pre priamy odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane, bolo povolenie pre každého\ntakéhoto dodávateľa vydané osobitne. Zdôraznil, že každý zo žalobcom uvedených dodávateľov\nzemného plynu je okrem obchodného názvu a sídla identifikovaný v predmetných povoleniach aj svojím\nregistračným číslom ako platiteľ dane, t. j. pôvodný dodávateľ žalobcu s registračným číslom: A. a nový\ndodávateľ žalobcu s registračným číslom: A.. Podľa žalovaného bolo zo skutkového stavu zrejmé,\nže žalobca mal za zdaňovacie obdobia január – máj 2019 vydané povolenie na oslobodený odber\nzemného plynu ešte pre pôvodného dodávateľa s identifikačnými údajmi Stredoslovenská energetika,\na. s., IČO: 36 403 008, registrovaného ako platiteľa dane zo zemného plynu s registračným číslom: A.,\nhoci priamy odber zemného plynu oslobodeného od dane vykonával už od iného právneho subjektu\n– iného dodávateľa, konkrétne od Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467, registrovaného\nako platiteľa zo zemného plynu s registračným číslom: A., na ktorého povolenie na odber oslobodeného\nzemného plynu v tom čase ešte nemal vydané. Podľa žalovaného bolo nepochybné, že žalobca\nza zdaňovacie obdobie január – máj 2019 nemohol od nového dodávateľa registrovaného ako platiteľa\ndane zo zemného plynu s registračným číslom: A., legálne priamo odoberať zemný plyn oslobodený\nod dane pre jeho použitie na účely oslobodené od dane. Žalovaný zdôraznil, že nový dodávateľ zemného\nplynu žalobcu sa od 01.01.2019 nestal právnym nástupcom pôvodného dodávateľa zemného plynu\ndo 31.12.2018, ale pôvodný dodávateľ bol z obchodného mena Stredoslovenská energetika, a. s., IČO:\n36 403 008, s účinnosťou od 01.01.2019 premenovaný na Stredoslovenská energetika Holding, a. s.,\nIČO: 36 403 008. Zároveň nový dodávateľ žalobcu sa z obchodného mena Stredoslovenská energetika\nObchod, a. s., IČO: 51 865 467, premenoval s účinnosťou od 01.01.2019 na Stredoslovenská energetika,\na. s., IČO: 51 865 467. Žalovaný zdôraznil, že z uvedeného vyplýva, že nedošlo k zlúčeniu ani splynutiu\ntýchto dvoch obchodných spoločností v zmysle Obchodného zákonníka do jedného právneho subjektu,\nale dva rozdielne samostatné právne subjekty s rozdielnym IČO-m si „vymenili“ obchodné meno\ns účinnosťou od 01.01.2019, a teda ich vlastná právna subjektivita zostala zachovaná, čo nič nemení\nna zákonom vyžadovanej potrebe, aby pre odber zemného plynu oslobodeného od dane, bolo povolenie\npre každého takéhoto dodávateľa žalobcovi vydané osobitne.\n\n8. Žalovaný uviedol, že v danom prípade zmluvy a dohody uzavreté medzi obchodnými spoločnosťami\npodľa právnych predpisov súkromného práva (podľa § 477 Obchodného zákonníka v súvislosti\ns predajom časti podniku), nemajú vplyv na plnenie si povinností týchto spoločností ako daňových\nsubjektov podľa právnych predpisov verejného práva, t. j. vrátane zákona č. 609/2007 Z. z. V kontexte\nuvedeného žalovaný poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR, s poukazom na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 2 M Cdo 11/04 zo dňa 30.06.2005 zverejnené v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky R 38/2007. Podľa žalovaného s ohľadom\nna toto rozhodnutie je zrejmé, že nový dodávateľ zemného plynu automaticky nevstúpil do práv\na povinností, ktoré jeho právnemu predchodcovi plynuli z povolenia na odber zemného plynu\noslobodeného od spotrebnej dane, na základe čoho bol žalobca povinný pri priamom odbere zemného\nplynu oslobodeného od dane, plniť si riadne všetky svoje povinnosti podľa zákona č. 609/2007 Z. z.,\nktorý je právnym predpisom verejného práva, čo však v danom prípade neurobil. Žalovaný tiež poukázal\nna to, že ak chcel žalobca od nového dodávateľa priamo odoberať zemný plyn oslobodený od dane\nna samostatné odberné miesto, určené výlučne na odber zemného plynu oslobodeného od dane, bol\npovinný požiadať colný úrad o vydanie potvrdenia na odber zemného plynu oslobodeného od dane\npodľa § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. Konštatoval, že povolenie na oslobodený zemný plyn má\nbyť oprávneným spotrebiteľom predložené tomu dodávateľovi zemného plynu, na ktorého je vydané,\npričom povinnosť mať vydané povolenie na oslobodený zemný plyn zvlášť pre každého dodávateľa,\na teda ho aj predkladať zodpovedajúcemu dodávateľovi je zrejmé z § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007\nZ. z. Vzhľadom na uvedené žalovaný odmietol všetky námietky žalobcu o tom, že vydané povolenie\noprávneného spotrebiteľa pre iného dodávateľa zemného plynu Stredoslovenská energetika, a.s., IČO:\n36 403 008, ho oprávňovalo priamo odoberať zemný plyn oslobodený od dane za zdaňovacie obdobie\njanuár – máj 2019 od dodávateľa Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, pretože išlo o nový\nsubjekt dodávateľa zemného plynu s novým registračným číslom, IČO-m, DIČ-om.\n9. K odvolacím námietkam žalobcu týkajúcim sa vkladu časti podniku uviedol, že sa jednalo\no subjektívne dôvody na strane žalobcu a vyhodnotil ich ako irelevantné, pretože zákon č. 69/2007 Z.\nz. v daných prípadoch pri spáchaní správneho deliktu stanovuje objektívnu zodpovednosť za porušenie\nuvedených ustanovení. Podľa žalovaného podnikateľský daňový subjekt nesie plnú zodpovednosť\nbez možnosti zbaviť sa jej, hoci preukáže neúmyselné konanie, teda neskúma sa zavinenie, úmysel,\nresp. dobromyseľnosť podnikateľa, ale preukazuje sa len objektívny stav, t. j. porušenie právnej\npovinnosti. Žalovaný zdôraznil, že žalobcu nesankcionuje za neexistujúcu povinnosť ako to namietal\nžalobca, pretože zjavne nastala zmena na strane subjektu dodávateľa zemného plynu oslobodeného\nod dane voči žalobcovi, ako odberateľovi, výsledkom ktorej bol nový odlišný dodávateľ zemného plynu\ns vlastnou právnou subjektivitou, s čím je podľa § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 spojená povinnosť\npožiadať o vydanie povolenia na odber zemného plynu oslobodeného od dane.\n10. Žalovaný tiež zdôraznil, že prvostupňový orgán mal z faktúr žalobcu za zdaňovacie obdobie január\n– máj 2019 preukázané, že zemný plyn bol žalobcovi dodávaný bez dane, a skutočnosť, že následne\nbola daň žalobcovi doúčtovaná dodávateľom nemení nič na fakte, že zemný plyn bol v čase odberu\nžalobcom odobratý bez potrebnej dane a bez povolenia na oslobodený zemný plyn podľa § 32 ods.\n2 zákona č. 609/2007 Z. z. Ak by teda žalobca za predmetné zdaňovacie obdobia január – máj 2019\nodobral od dodávateľa zemný plyn s daňou, tak by sa potom naňho skutočne plnenie si povinností podľa\n§ 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. nevzťahovalo.\n11. Žalovaný k námietke žalobcu o tom, že zo strany dodávateľa mu bola dofakturovaná suma dane vo\nvýške 631,48 Eur zodpovedajúca nezaplatenej dani a odvedená správcovi dane a následne správcom\ndane vrátená žalobcovi späť v plnej výške, z dôvodu oslobodenia od dane uviedol, že tieto skutočnosti\npovažuje k predmetu daného konania za právne irelevantné, pretože konanie vo veci vrátenia dane\nje samostatným konaním správcu dane, ktorého predmetom nie je porušenie daňových predpisov.\nNavzájom tak ide o odlišné a autonómne daňové konanie vo vzťahu k predmetu daného sankčného\nkonania, ktorým je posúdenie deliktuálneho zodpovednosti žalobcu za porušenie daňových predpisov,\ntakže právne závery z daňového konania vo veci vrátenia dane, nemajú žiadny relevantný právny vplyv\nna posúdenie deliktuálneho zodpovednosti žalobcu v prejednávanej právnej veci.\nSprávna žaloba\n\n12. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu, alternatívne navrhol, aby súd\nupustil od uloženia sankcie, pretože účel správneho trestania v danom prípade možno dosiahnuť\naj samotným prejednaním veci. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie,\nako aj prvostupňové rozhodnutie, vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu;\nz nesprávneho právneho posúdenia veci; skutkový stav,\nktoré vzal žalovaný\nza základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu\na rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Tiež namietal,\nže administratívne konanie žalovaného a prvostupňového orgánu má vady, ktoré mali zásadný vplyv\nna zákonnosť vydaných rozhodnutí. Žalobca v podanej žalobe na stranách 3 až 10 uviedol opis\npriebehu administratívneho konania s citáciou jednotlivých častí rozhodnutia prvostupňového orgánu\na žalovaného.\n13. Žalobca k námietke nesprávneho právneho posúdenia ustanovení § 32 ods. 5, ods. 9 a ods. 10\nzákona č. 609/2007 Z. z. uviedol, že napriek záverom, ktoré prijal žalovaný, zákon č. 609/2007 Z.\nz., neukladá žalobcovi ako oprávnenému spotrebiteľovi notifikovať colnému úradu zmenu dodávateľa\nplynu v prípade, ak ku nej dôjde. Poukázal na to, že v § 32 ods. 9 v znení účinnom od 01.05.2016\ndo 30.11.2019, zákon č. 609/2007 Z. z. ukladal daňovému subjektu ako oprávnenému spotrebiteľovi\nnotifikovať colnému úradu každú zmenu údajov podľa ods. 5 a podľa ods. 6 písm. b) ju oznámiť colnému\núradu do pätnástich dní odo dňa jej vzniku. Medzi údajmi uvedenými v § 32 ods. 5 písm. c) zákona\nč. 609/2007 Z. z. v rozhodnom období neboli a dodnes nie sú konkretizované identifikačné údaje\ndodávateľa plynu v povolení. Podľa žalobcu sa však dá predpokladať, že sa jedná o tú istú množinu\núdajov o dodávateľovi plynu ako v § 8 ods. 5 písm. c) zákona č. 609/2007 Z. z. týkajúceho sa dodávky\nelektriny oslobodenej od dane. V ňom nebolo a dodnes nie je uvedené identifikačné číslo dodávateľa\nelektriny, ani registračné číslo daňového subjektu medzi údajmi, ktoré sa uvádzajú v povolení. Uviedol,\nže zmenu údajov, ktoré sú uvedené v povolení, ale nie sú uvedené v § 32 ods. 5 pod písm. a) až c) zákona\nč. 609/2007 Z. z. daňový subjekt nie je povinný správcovi dane ohlasovať, pretože mu takú povinnosť\nzákon neukladá. Ak teda žalovaný k potvrdeniu prvostupňového rozhodnutia viedol záver o nesplnení\nnotifikačnej povinnosti žalobcu vo vzťahu k zmene identifikačných údajov dodávateľa plynu uvedených\nv povolení žalobcu na odber zemného plynu oslobodeného od dane, jedná sa podľa žalobcu o záver\nv rozpore so znením zákona a nadinterpretáciu, pretože registračné číslo zmienené žalovaným nie je\nmožné považovať za identifikačný údaj dodávateľa.\n14. Žalovaný poukázal na znenie § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. účinné od 01.05.2016\ndo 30.11.2019 a na jeho znenie účinné od 01.01.2020, ktoré odcitoval a uviedol, že z citácie týchto\nustanovení je zjavná odlišná dikcia v kontrolovanom zdaňovacom období a v období po 01.01.2020.\nAž po tomto dátume podľa žalobcu došlo k precizovaniu predmetného ustanovenia zákonodarcom vo\nvzťahu k obsahu údajov povolenia na oslobodený zemný plyn, na základe čoho žalobca postupoval\nsprávne a neporušil žiadne ustanovenia právneho predpisu, keď v kontrolovanom zdaňovacom období\nodoberal od nového dodávateľa plyn oslobodený od dane, nakoľko mu bolo vydané povolenie\npre právneho predchodcu jeho dodávateľa. V povolení pritom nedošlo k žiadnym zmenám údajov,\nktorých zmena by podliehala notifikačnej povinnosti voči správcovi dane vyplývajúcej z § 32 ods. 9\nzákona č. 609/2007 Z. z.\n15. Žalobca k žalobnej námietke týkajúcej sa nedostatočného zistenia skutkového stavu uviedol,\nže prvostupňové rozhodnutie vychádza z konceptu objektívnej zodpovednosti daňového subjektu\nza spáchanie správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. c), podľa ktorého sa správneho deliktu dopustí\npodnikateľ, ktorý použije zemný plyn na účely oslobodené od dane bez povolenia na oslobodený zemný\nplyn. Zdôraznil, že mu nie je neznámy koncept objektívnej zodpovednosti, na ktorú sa žalovaný odvoláva\nv napadnutom rozhodnutí, avšak má za to, že objektívna zodpovednosť musí mať svoje hranice, inak\nsa môže stať nástrojom protiprávneho výkonu práv, či povinností vyplývajúcich zo zákona. Žalobca\nuviedol, že účinky, ktoré s predajom, prevodom či vkladom časti podniku spájajú právne predpisy ním\nboli viackrát popísané v tejto žalobe, rovnako aj v podaniach adresovaných prvostupňovému orgánu\na žalovanému a napriek tomu sa s nimi žiadny z týchto orgánov vo svojich rozhodnutiach nevysporiadal\na neposkytol žalobcovi odpoveď na otázku, akým spôsobom mal žalobca postupovať po zistení zmeny\ndodávateľa, ktorú nevyvolal, aby dodržiac všetky svoje zákonné povinnosti predišiel spáchaniu deliktu,\nza ktorý mu bola uložená pokuta. Ďalej poukázal na skutočnosti týkajúce sa procesu vkladu časti podniku\nStredoslovenskej energetiky Holding, a.s., IČO: 36 403 008, do spoločnosti Stredoslovenská energetika,\n\na.s.,\nIČO: 51 865 467 vo vzťahu k zmluve o dodávke plynu uzatvorenej s\npôvodným dodávateľom a s novým dodávateľom. Uviedol, že na základe týchto skutočností nemožno\nprijať záver, že z jeho strany došlo pokračovaním odberu plynu oslobodeného od dane na základe zmluvy\nuzavretej s pôvodným dodávateľom od 01.01.2019 k odberu/použitiu zemného plynu oslobodeného\nod dane bez povolenia na oslobodený zemný plyn. Zdôraznil, že z jeho strany došlo k takémuto\nodberu bez jeho zavinenia a bez možnosti, aby tomu mohlo zabrániť, pričom zákon č. 609/2007 Z.\nz. neobsahuje žiadny predpísaný postup pre odberateľa plynu na situáciu, kedy bez jeho pričinenia\ndôjde zo zákona k nezamýšľanej zmene jeho dodávateľa plynu. Žalobca uviedol, že na túto situáciu\nnemožno hľadieť cez nastavenie obvyklej zákonom predpokladanej situácie, kedy odberateľ uzavrie\nzmluvu s dodávateľom a následne odoberá od tohto dodávateľa plyn oslobodený od dane na základe\npovolenia vydaného colným úradom. Zdôraznil, že pri vklade časti podniku k akému došlo v jeho prípade\nsa žalobca stal zmluvným partnerom nového dodávateľa bez vlastného pričinenia a bez toho, aby sa\nna túto skutočnosť mohol vopred pripraviť.\n16. Žalobca mal za to, že jeho postup po vklade časti podniku pôvodného dodávateľa do majetku nového\ndodávateľa nenaplnil skutkovú podstatu deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z.\nZdôraznil, že nepochybne požiadal o vydanie povolenia pre pôvodného dodávateľa a toto povolenie\nmu bolo vydané, pričom nastavenie právnych predpisov (Obchodný zákonník, zákon č. 609/2007\nZ. z.), v prípade prevodu/vkladu (časti) podniku dodávateľa na tretí subjekt nepočíta s možnosťou\nnepokračovania v odbere plynu odberateľom od takéhoto tretieho subjektu pred podaním žiadosti\no vydanie, či získaním povolenia na oslobodený zemný plyn pre takýto tretí subjekt (nadobúdateľa).\nPodľa žalobcu k situácii, v akej sa vkladom časti podniku svojho pôvodného dodávateľa plynu do majetku\nnového dodávateľa ocitol, nebolo možné splniť povinnosť podať colnému úradu žiadosť o vydanie\npovolenia na oslobodený zemný plyn. Žalobca má za to, že nesplnenie neexistujúcej povinnosti, nemôže\nbyť skutkovým základom pre uznanie zodpovednosti za delikt, ktorý je na jej splnenie naviazaný, a to\nani v režime objektívnej zodpovednosti.\n17. Žalobca na záver uviedol, že prvostupňový orgán ani žalovaný vo svojich rozhodnutiach nikdy\nnekonkretizovali odporúčanie prvostupňového orgánu z jeho rozhodnutia, aby žalobca „konal odborne,\nschopnosti predvídať i ekonomicko-právne súvislosti a prispôsobovať im svoje konanie tak, aby možné\nriziko bolo čo najmenšie“. Žalobca uviedol, že v situácii, s ktorou právne predpisy nepočítajú, nie je\nmožné od daňového subjektu očakávať prijatie opatrení, ktoré budú patrične reflektovať budúci postoj\na postup správneho orgánu pri výkone jeho právomocí pri absencii zodpovedajúcej právnej úpravy.\nMožno len legitímne očakávať, že správny orgán sa bude riadiť platným znením zákona a že bude\npostupovať len takým spôsobom, aký mu právne predpisy ukladajú.\nVyjadrenie žalovaného\n18. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 17.09.2024 poukázal na priebeh administratívneho konania.\nNamietal nesplnenie zákonnej procesnej podmienky pre podanie správnej žaloby žalobcom v zákonnej\nlehote podľa § 181 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej ako „SSP“), na základe čoho bola podľa neho správna žaloba podaná žalobcom oneskorene\na žalovaný mal za to, že sú splnené zákonné podmienky pre odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm.\nd) SSP. Žalovaný poukázal na to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi riadne doručené\nelektronickými prostriedkami dňa 14.05.2024, čo bez pochybností preukazuje „potvrdenie o doručení\núradného dokumentu elektronicky“ pripojené k napadnutému rozhodnutiu, ktoré žalovaný predložil\nako dôkaz správnemu súdu. Podľa žalovaného žalobca mohol napadnuté rozhodnutie žalovaného\nnapadnúť správnou žalobou v zákonnej dvojmesačnej lehote podanou najneskôr do 15.07.2024,\nnakoľko posledný deň dvojmesačnej lehoty 14.07.2024 pripadol na nedeľu. Ako to vyplýva z dokumentu\n– potvrdenie o prijatí žaloby žalobcu sp. zn. 2S/43/2024 dňa 16.07.2024 o 10:25:53 hod., zaslaného\nsprávnym súdom žalovanému, žalobca podaním predmetnej správnej žaloby správnemu súdu dňa\n16.07.2024, podal žalobu oneskorene po márnom uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty na jej podanie.\n19. Vo vzťahu k žalobným dôvodom, ktoré podľa žalovaného boli uvedené v žalobe od strany 15\nv bodoch 11. a 12., uviedol, že žalobca v podstate vzniesol rovnaké námietky a argumenty, aké boli jeho\nargumentáciou aj v podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu a len ich ďalej v žalobnom texte\nobviňujúco opakuje a recykluje. Nakoľko podľa žalovaného sa jednalo o obdobné dôvody a námietky,\nako boli uvedené v odvolacom daňovom konaní s ktorými sa už žalovaný vyčerpávajúco vysporiadal\n\nv odvolacom konaní, žalovaný odkázal na svoje vyjadrenia, argumenty a závery uvedené v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia, na ktorých skutkovej a právnej správnosti zotrval. Žalovaný uviedol, že všetky\nžalobné dôvody žalobcu odmieta a všetky ním vznesené žalobné námietky považuje za nedôvodné\na právne irelevantné.\n20. Žalovaný k námietke žalobcu o nesprávnom právnom posúdení poukazujúc na legislatívnu zmenu\nprvej vety ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2020 uviedol,\nže ju považoval za nedôvodnú, nakoľko uvedená legislatívna zmena nijakým spôsobom nezmenila\njej predchádzajúcu právnu podstatu v znení účinnom do 31.12.2019, len ju viac precizovala v tom\nzmysle, aby za žiadnych okolností nebolo pochybné, že povolenie na oslobodený zemný plyn má byť\noprávneným spotrebiteľom zemného plynu predložené tomu dodávateľovi zemného plynu, na ktorého\nje vydané, pričom povinnosť mať vydané povolenie na oslobodený zemný plyn zvlášť pre každého\ndodávateľa, a teda ho aj predkladať zodpovedajúcemu dodávateľovi možno bezpochyby odvodiť z § 32\nods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom aj v kontrolovaných obdobiach január – máj 2019.\nŽalovaný uviedol, že rovnako bez zmeny aj v znení účinnom od 01.01.2020 platil aj § 32 ods. 2 zákona\nč. 609/2007 Z. z. poukazujúc na citáciu tohto ustanovenia, ktorého nedodržanie zo strany žalobcu bolo\npre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z.\nz. v predmetnej veci rozhodujúce.\n21. Žalovaný odmietol všetky žalobné námietky a návrhy vznesené žalobcom a mal za to, že napadnuté\nrozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie vychádzajú zo správneho právneho posúdenia veci\na z dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, sú zákonné, preskúmateľné, dostatočne\na relevantne odôvodnené, a preto navrhol, aby správny súd správnu žalobu ako oneskorene podanú\nodmietol a súčasne z opatrnosti, ak by správny súd nevzhliadol námietku žalovaného o oneskorenom\npodaní žaloby žalobcom za opodstatnenú navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nReplika žalobcu\n22. Žalobca v podanej replike zo dňa 30.10.2024 k námietke oneskoreného podania žaloby uviedol,\nže žalobu podal včas podaním zaslaným do elektronickej podateľne správneho súdu prostredníctvom\nportálu A. dňa 15.07.2024 o 23:53:13 hod. Na preukázanie tejto skutočnosti a tiež pre informáciu\nžalovaného predložil tlačový výstup z elektronickej schránky splnomocneného zástupcu žalobcu,\npotvrdenie o podaní žaloby a doručenku preukazujúce podanie a tiež doručenie správnemu súdu dňa\n15.07.2024.\n23. K vyjadreniu žalovaného k podanej žalobe, v ktorom poukázal na to, že žalobné dôvody sú\nuvádzané až od strany 15 uviedol, že zákon mu nepredpisuje, akú časť žaloby by mali predstavovať\nžalobné dôvody. Rovnako zákon žalovanému nepredpisuje, aký priestor má vo svojom vyjadrení\nžalobným dôvodom venovať, pričom žalovaný svoj priestor na vyjadrenie k žalobe sa rozhodol venovať\npomerne výstižnému zhrnutiu priebehu procesnej anabázy orgánov správy daní, pri ktorej bola žalobcovi\nza ten istý skutok uložená pokuta celkom trikrát vždy v inej výške a s inou právnou kvalifikáciou.\nNásledkom ohrozujúcim záujmy štátu v oblasti výberu daní tohto skutku bolo, že dodávateľ plynu žalobcu\nv roku 2022 vyfakturoval žalobcovi sumu vo výške 631,48 Eur zodpovedajúcu nezaplatenej dani v roku\n2019 a žalobca uvedenú sumu na základe vystavenej faktúry dodávateľovi plynu bez námietok uhradil.\nZaplatenú sumu dodávateľ plynu riadne odviedol správcovi dane, ktorý ju žalobcovi následne z dôvodu\noslobodenia od dane v plnej výške vrátil.\n24. K vyjadreniu žalovaného o opakovaní a recyklácii žalobca uviedol, že k tejto je nútený z dôvodu,\nže orgány správy daní dodnes nedokázali presvedčivo a bez pochybností vysvetliť, akým spôsobom\nmal žalobca postupovať po zistení zmeny dodávateľa, ktorú nevyvolal a o ktorej sa dozvedel až ex post,\naby dodržiac všetky svoje zákonné povinnosti predišiel spáchaniu deliktu, za ktorý mu bola uložená\npokuta. Žalobca k argumentácii žalovaného týkajúcej sa novelizácie § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007\nZ. z. uviedol, že doplnenie slov „vydané pre tohto dodávateľa zemného plynu“, skutočne nemení právnu\npodstatu novelizácie a skutočne toto ustanovenie len precizuje. Uviedol, že ak zákonodarca pristúpil\nk upresneniu, nekonal tak bezúčelne, ale z dôvodu dovtedajšej nepresnosti novelizovanej právnej\núpravy. Novelou odstraňovaná nepresnosť evidentne spočívala v tom, že v znení pred novelou nebolo\nz precizovaného ustanovenia úplne jasné, pre ktorého dodávateľa malo byť povolenie na oslobodený\nzemný plyn vydané. Na tomto mieste pripomenul, že dôvod, pre ktorý bola žalobcovi napadnutým\n\nrozhodnutím uložená pokuta bol, že povolenie na oslobodený zemný plyn, ktorým žalobca pri odbere\nplynu od 01.01.2019 disponoval, bolo vydané na právneho predchodcu dodávateľa žalobcu. Povinnosť\nžalobcu ako odberateľa „mať vydané povolenie na oslobodený zemný plyn zvlášť pre každého\ndodávateľa“, o ktorej sa žalovaný vo svojom vyjadrení zmieňuje, sa v § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z.\nz. explicitne nenachádza. Uvedené ustanovenie zákona obsahuje v tomto smere len zmienku o postupe\ncolného úradu v situácii, kedy má odberateľ viacerých dodávateľov plynu, pričom žalovaný mal za to,\nže zákon tým upravuje situáciu, kedy má odberateľ v tom istom čase popri sebe viacerých dodávateľov\nplynu. V každom prípade žalobca nevníma uvedenú časť druhej vety § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007\nZ. z. ako povinnosť uloženú zákonom odberateľovi.\nDuplika\n25. Žalovaný v podanej duplike zo dňa 06.11.2024 uviedol vo vzťahu k oneskorenému podaniu žaloby,\nže v čase svojho vyjadrenia k žalobe vychádzal len z dokumentu doručeného súdom, ktorý v tejto\nsúvislosti považoval za relevantné potvrdenie času podania žaloby žalobcom na súde.\n26. Žalovaný všetky opakujúce sa námietky z podanej repliky žalobcu odmietol ako právne irelevantné\ns tým, že sa už ku všetkým námietkam vyjadril a tieto vyhodnotil v odôvodnení napadnutého rozhodnutia,\nako aj vo svojom vyjadrení k podanej žalobe.\n27. Žalovaný s poukazom na § 182 ods. 1 písm. e) SSP a jednotlivé časti žaloby zotrval na svojom\nvyjadrení o tom, že samotné žalobné dôvody (t. j. aj s konkrétnym uvedením skutkových a právnych\ndôvodov, o ktoré ich žalobca opiera), sú v podanej žalobe uvedené až od jej strany 15 v bodoch 11.\na 12. Podľa mienky žalovaného je časť žaloby podľa jej obsahu aj pomenovania v článku „I. Skutkový\nstav“ od jej str. 3, len opisom skutkového stavu danej veci a s tým súvisiacimi citáciami z jednotlivých\nvydaných administratívnych rozhodnutí colného úradu a žalovaného, ktoré však aj s ohľadom na § 182\nods. 1 písm. e) SSP je právne irelevantné, neobsahuje žiadne konkrétne skutkové a právne dôvody,\npre ktoré žalobca považuje napadnuté výroky napadnutých administratívnych rozhodnutí colného úradu\na žalovaného za nezákonné.\n28. Námietky a tvrdenia žalobcu o tom, že orgány správy daní sa žalobcu za každých okolností\nrozhodli potrestať pokutou a doposiaľ nevysvetlili, ako mal žalobca postupovať po zistení zmeny\ndodávateľa, ktorú nevyvolal, žalovaný vyhodnotil ako subjektívne, zavádzajúce a právne bezpredmetné.\nŽalovaný zdôraznil, že s ohľadom na objektívnu zodpovednosť žalobcu za porušenie daňových\npredpisov sa v daňovom konaní neskúmali dôvody jeho zavinenia, úmysel alebo jeho dobromyseľnosť,\nale preukazoval sa len objektívny stav, t. j. porušenie právnej povinnosti. Zdôraznil, že s ohľadom\nna obsah a dôvody napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, zotrval na dôvodoch\nvyjadrenia k žalobe a odmietol všetky žalobné námietky žalobcu vrátane jeho námietok z repliky,\npre ich zjavnú vecnú a právnu neopodstatnenosť a irelevantnosť, pričom zotrval na svojom návrhu\nna zamietnutie správnej žaloby.\nKonanie pred správnym súdom\n29. Správny súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže účastníci\nkonania nepožiadali o nariadenie pojednávania a ani správny súd nezistil žiaden z dôvodov pre potrebu\npojednávanie nariadiť v zmysle § 107 ods. 1 SSP a vo veci vyhlásil rozsudok postupom podľa § 137 ods.\n3 SSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke súdu dňa 22.01.2026 v zmysle § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n11.02.2026 (§ 137 ods. 3 SSP).\n30. Správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie a postup, ktorý ich vydaniu\npredchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený primárne dôvodmi nezákonnosti uplatnenými\nv žalobe. Keďže, ale ide o správnu žalobu vo veciach správneho trestania v zmysle § 194 ods. 1 SSP,\nsprávny súd realizoval súdny prieskum nielen v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby, ale aj v rozsahu\nvymedzenom v § 195 SSP, pričom dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná, a preto žalobu\npodľa § 190 SSP zamietol.\n\nRelevantné zákonné ustanovenia\n31. Podľa § 9 ods. 4 Obchodného zákonníka; ak sa vkladá podnik alebo jeho časť, použijú sa vo vzťahu\nk prechodu práv a povinností primerane ustanovenia o zmluve o predaji podniku.\n32. Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka; zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje\npreviesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia\nprevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom\na zaplatiť kúpnu cenu. Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky\npráva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje.\n33. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 609/2007 Z. z.; oprávneným spotrebiteľom zemného plynu na účely\ntohto zákona je osoba oprávnená používať zemný plyn oslobodený od dane. Osoba, ktorá chce používať\nzemný plyn oslobodený od dane podľa § 31 ods. 1 písm. a) až e) a h), je povinná požiadať colný úrad\no registráciu oprávneného spotrebiteľa zemného plynu.\n34. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z.; osoba, ktorá chce priamo odoberať zemný plyn\noslobodený od dane podľa § 31 ods. 1 písm. a) až e) a h), musí mať samostatné odberné miesto výlučne\nna odber zemného plynu oslobodeného od dane a je povinná požiadať colný úrad aj o vydanie povolenia\nna odber zemného plynu oslobodeného od dane (ďalej len „povolenie na oslobodený zemný plyn“), ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n35. Podľa § 32 ods. 5 písm. c) zákona č. 609/2007 Z. z.; žiadosť o registráciu oprávneného spotrebiteľa\nzemného plynu a o vydanie povolenia na oslobodený zemný plyn musí obsahovať okrem údajov\nuvedených v osobitnom predpise identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu.\n36. Podľa § 32 ods. 7 posledná veta zákona č. 609/2007 Z. z.; oprávnenému spotrebiteľovi zemného\nplynu podľa odseku 2 vzniká nárok na oslobodený zemný plyn dňom predloženia povolenia na\noslobodený zemný plyn dodávateľovi zemného plynu.\n37. Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z.; v povolení na oslobodený zemný plyn colný úrad uvedie\núdaje podľa odseku 5. Povolenie na oslobodený zemný plyn vydá colný úrad v troch vyhotoveniach,\njedno vyhotovenie si ponechá a dve vyhotovenia odovzdá oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu,\nktorý jedno vyhotovenie odovzdá svojmu dodávateľovi zemného plynu; ak má oprávnený spotrebiteľ\nzemného plynu viacerých dodávateľov zemného plynu, vydá colný úrad povolenie na oslobodený zemný\nplyn pre každého dodávateľa zemného plynu osobitne.\n38. Podľa § 32 ods. 9, prvá veta zákona č. 609/2007 Z. z.; oprávnený spotrebiteľ zemného plynu je\npovinný každú zmenu údajov podľa odseku 5 a odseku 6 písm. b) oznámiť colnému úradu do 15 dní\nodo dňa jej vzniku.\n39. Podľa § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 1.5.2016 do 30.11.2019; oprávnený\nspotrebiteľ zemného plynu podľa odseku 2 okrem koncového odberateľa zemného plynu v domácnosti je\npovinný predložiť dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn najneskôr pri prvom\nodbere zemného plynu oslobodeného od dane. Oprávnený spotrebiteľ zemného plynu okrem koncového\nodberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného plynu údaj o stave\nmeradla ku dňu bezprostredne predchádzajúcemu dňu prvého odberu zemného plynu oslobodeného od\ndane. Dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2\nbez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn.\nPosúdenie opodstatnenosti žaloby-podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom\n40. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč.\n680026068/2024/Ne zo dňa 14.05.2024, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu č.\n680009521/2024/SU zo dňa 16.02.2024, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania správneho\ndeliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z., z dôvodu že za zdaňovacie obdobie január\n– máj 2019 bez požiadania povolenia colného úradu priamo odoberal zemný plyn na účely oslobodené\nod dane v množstve 478,393 MWh od dodávateľa zemného plynu Stredoslovenská energetika, a.s.,\n\nIČO: 51 865 467 za účelom jeho spotreby, teda, že použil zemný plyn na účely oslobodené od dane\nbez povolenia na oslobodený zemný plyn v rozpore s § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z., a za\nspáchanie tohto správneho deliktu mu bola uložená pokuta vo výške 330,00 Eur podľa § 43 ods. 3\npísm. b) zákona č. 609/2007 Z. z.\n41. Konanie v tejto veci je konaním vo veci správneho trestania podľa § 194 a nasl. SSP, pre ktoré sa\nuplatní úprava podľa § 195 písm. a) až e) SSP, ktorá vymedzuje prípady, kedy správny súd nie je viazaný\nrozsahom a dôvodmi žaloby. V nadväznosti na to správny súd vyhodnocoval námietky žalobcu uvedené\nvo včas podanej správnej žalobe aj pri zohľadnení úpravy podľa § 195 písm. a) až e) SSP. Správny súd\npodotýka, že i v tomto type konania sa s výnimkou prípadov vymedzených podľa § 195 písm. a) až e)\nSSP uplatní koncentrácia rozsahu a dôvodov žaloby v zmysle úpravy podľa § 183 SSP, v nadväznosti na\nčo správny súd v pomeroch prejednávanej veci vyhodnocoval námietky žalobcu obsiahnuté v žalobných\nbodoch včas podanej správnej žaloby i vo svetle úpravy podľa § 195 písm. a) až e) SSP.\n42. Správny súd je v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia postupu orgánov verejnej správy\npodľa SSP povinný posudzovať, či si orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie zadovážil\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či\nkonal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi, ako aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi.\n43. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj\nprocesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané\nprocesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla\nmať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho\norgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných\na hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom\npostupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť\nho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje\nzákon o správnom konaní.\n44. Správny súd v prvom rade uvádza, že z správna žaloba bola žalobcom podaná v zákonnej lehote,\na preto nevzhliadol dôvod na postup podľa § § 98 ods. 1 písm. d) SSP.\n45. Po preskúmaní veci dospel senát správneho súdu k jednomyseľnému záveru, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom a za súladný so zákonom možno označiť aj procesný\npostup žalovaného ako aj prvostupňového orgánu vedúci k vydaniu napadnutého a prvostupňového\nrozhodnutia. Prvostupňový orgán vykonal vo veci rozsiahle, dostatočné a na účely predmetu konania\norientované dokazovanie, o čom svedčí obsah administratívnych spisov. Z vykonaného dokazovania\nvyvodil správne skutkové závery, keď svoje úvahy, vedúce ho k ustáleniu skutkového stavu, racionálne\nodôvodnil a takto zistený skutkový stav správne právne posúdil. Žalovaný následne preskúmal skutkový\nstav a postup prvostupňového orgánu a v napadnutom rozhodnutí sa presvedčivo vysporiadal s\npodstatnými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, a zároveň\nnapadnuté rozhodnutie náležite odôvodnil. Záver prvostupňového orgánu a žalovaného o tom, že\nbolo preukázané, že žalobca za kontrolované zdaňovacie obdobia január – máj 2019 bez požiadania\npovolenia na oslobodený zemný plyn colného úradu, priamo odobral zemný plyn na účely oslobodené\nod dane bez povolenia na oslobodený zemný plyn od dodávateľa zemného plynu Stredoslovenská\nenergetika, a.s. IČO: 51 865 467, za účelom jeho spotreby a týmto konaním naplnil skutkovú podstatu\nsprávneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f.) zákona č. 609/2007 Z. z., za čo mu bola uložená pokuta\nvo výške 330,00 eur, bol plne súladný a zodpovedajúci zákonu č. 609/2007 Z.z.\n46. Žalobca s poukazom na § 32 ods. 9 a § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od\n01.05.2016 do 30.11.2019 namietal, že s ohľadom na odlišnosť dikcie tohto ustanovenia po 01.01.2020\naž po tomto dátume (teda po 01.01.2020) došlo k precizovaniu ustanovenia zákonodarcom vo vzťahu\nk obsahu údajov povolenia na oslobodený zemný plyn. Preto mal za to, že postupoval správne\na neporušil žiadne ustanovenia zákona keď od nového dodávateľa v kontrolovanom zdaňovacom\n\nobdobí, odobral zemný plyn oslobodený od dane, keďže mu bolo vydané povolenie pre právneho\npredchodcu jeho dodávateľa a v povolení nedošlo k žiadnym zmenám údajov, ktorých zmena by\npodliehala notifikačnej povinnosti voči správcovi dane vyplývajúcej z § 32 ods. 9 zákona č. 609/2007 Z.\nz. Žalovaný a prvostupňový orgán založili svoje závery o naplnení skutkovej podstaty správneho deliktu\nžalobcom podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z. na tom, že žalobca za kontrolované\nzdaňovacie obdobia január – máj 2019, ako oprávnený spotrebiteľ bez požiadania povolenia na\noslobodený zemný plyn colného úradu priamo odobral zemný plyn na účely oslobodené od dane bez\npovolenia na oslobodený zemný plyn od dodávateľa Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467\n(t. j. nového dodávateľa žalobcu) za účelom jeho spotreby. Po preskúmaní obsahu administratívneho\nspisu, zo zistených skutočností vyplynulo, že za kontrolované zdaňovacie obdobia oprávnenému\nspotrebiteľovi nedodala zemný plyn oslobodený od spotrebnej dane, spoločnosť Stredoslovenská\nenergetika Holding, a. s., IČO: 36 403 008 (po zmene obchodného mena s účinnosťou od 01.01.2019,\nt. j. pôvodný dodávateľ žalobcu), na ktorú, ako dodávateľa zemného plynu mal žalobca ako odberateľ a\nako oprávnený spotrebiteľ, vydané povolenie pred 01.01.2019, ale zemný plyn oslobodený od spotrebnej\ndane žalobcovi dodala spoločnosť Stredoslovenská energetika, a. s. (po zmene obchodného mena\ns účinnosťou od 01.01.2019, t. j. nový dodávateľ žalobcu), teda právne iný podnikateľský subjekt, na\nktorého, ako dodávateľa, nemal žalobca ako odberateľ zemného plynu v kontrolovanom zdaňovacom\nobdobí január – máj 2019 vydané platné povolenie na priame dodanie oslobodeného zemného\nplynu. Žalobca nespochybnil skutočnosť, že od 01.01.2019 nepredložil ako oprávnený spotrebiteľ nové\npovolenie na oslobodený zemný plyn, ktoré by bolo vydané na nového dodávateľa – spoločnosť\nStredoslovenská energetika, a. s., ako nový podnikateľský subjekt, ale argumentoval tým, že nemal\ndôvod pochybovať o tom, že povolenie vydané na právneho predchodcu žalobcu (t. j. Stredoslovenskú\nenergetiku Holding, a. s.) ostalo v platnosti aj po 01.01.2019, kedy došlo k zmene dodávateľa zemného\nplynu na základe vkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť,\nkeďže v povolení nedošlo k žiadnym zmenám údajov podliehajúcich notifikačnej povinnosti voči\nsprávcovi dane. Tejto námietke žalobcu však prvostupňový orgán a žalovaný nevyhoveli, čo vo veci\npodľa správneho súdu priliehavo odôvodnili tým, že pôvodné povolenie na oslobodený zemný plyn bolo\nvydané na právneho predchodcu dodávateľa žalobcu, ako dodávateľa zemného plynu, ktorým pred\n01.01.2019 bola spoločnosť Stredoslovenská energetika a. s., IČO: 36 403 008 (po zmene obchodného\nmena s účinnosťou od 01.01.2019 Stredoslovenská energetika Holding), ktorý je podľa obchodného\nmena a IČO-a úplne odlišným právnym subjektom.\n47. Vo vzťahu k žalobnej námietke žalobcu založenej na tom, že žalovaný a prvostupňový orgán\nvec nesprávne právne posúdili, keď žalobca mal vydané potvrdenie pre právneho predchodcu svojho\ndodávateľa s tým, že v povolení nedošlo k žiadnym zmenám údajov podliehajúcich notifikačnej\npovinnosti, správny súd uvádza, že túto vyhodnotil ako nedôvodnú. Správny súd sa stotožnil s názorom\nžalovaného, že legislatívna zmena prvej vety § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z.z. s účinnosťou\nod 01.01.2020, o ktorú žalobca oprel svoju žalobnú argumentáciu o nesprávnom právnom posúdení,\nnezmenila dovtedajší právny stav v znení účinnom do 31.12.2019. Správny súd poukazuje na dôvodovú\nsprávu k návrhu zákona, ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 609/2007 Z.z., podľa ktorej bolo jedným\nz cieľov návrhu zákona spresniť a doplniť základné pojmy, preto sa podľa bodu 46. dôvodovej správy\nnavrhovanou úpravou ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z.z. „...text ustanovenia upravuje\ntak, aby bolo zrejmé, že vydané povolenie na oslobodený zemný plyn je vydané na konkrétneho\ndodávateľa zemného plynu a oprávnený spotrebiteľ zemného plynu sa ním nemôže preukázať\nakémukoľvek dodávateľovi zemného plynu.“. Z obsahu dôvodovej správy nepochybne plynie, že išlo\no spresnenie textu tohto ustanovenia právneho predpisu tak, aby bolo zrejmé, ako tento text bolo\npotrebné chápať už predtým, teda nešlo o zmenu právnej regulácie. Pokiaľ by zákonodarca mienil\nspôsob právnej regulácie dodávania zemného plynu oslobodeného od dane na základe povolením\nurčeného dodávateľa úplne zmeniť, to znamená zvrátiť iným smerom, je logické, že text zákona ako aj\nobsah dôvodovej správy by zneli inak. Len skutočnosť, že žalobcovi bolo pôvodne vydané povolenie na\noslobodený zemný plyn pre právneho predchodcu dodávateľa, ktorého obchodné meno bolo totožné ako\nobchodné meno jeho nového dodávateľa (po vzájomnej zmene obchodných mien), nemohla pre žalobcu\nzakladať právo na odber zemného plynu oslobodeného od dane, keďže v skutočnosti žalobca odoberal\nzemný plyn od právne iného podnikateľského subjektu, ktorého okrem obchodného mena identifikujú\naj ďalšie identifikačné údaje ako IČO a DIČ, evidenčné a registračné číslo v súlade s § 32 ods. 5 a 8\nzákona č. 609/2007 Z. z.\n\n48. Povinnosť mať vydané povolenie na priamo dodaný oslobodený zemný plyn pre každého svojho\ndodávateľa, a teda ho aj predkladať svojmu dodávateľovi zemného plynu, vyplýva aj z ustanovenia § 32\nods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom v kontrolovanom období, v zmysle ktorého „V povolení\nna oslobodený zemný plyn colný úrad uvedie údaje podľa odseku 5. Povolenie na oslobodený zemný\nplyn vydá colný úrad v troch vyhotoveniach, jedno vyhotovenie si ponechá a dve vyhotovenia odovzdá\noprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu, ktorý jedno vyhotovenie odovzdá svojmu dodávateľovi\nzemného plynu; ak má oprávnený spotrebiteľ zemného plynu viacerých dodávateľov zemného plynu,\nvydá colný úrad povolenie na oslobodený zemný plyn pre každého dodávateľa zemného plynu osobitne.“\nS použitím systematického, teleologického a racionálneho výkladu ustanovení § 32 ods. 8 a ods. 10\nzákona č. 609/2007 Z. z. v spojení s § 32 ods. 5 písm. c) zákona č. 609/2007 Z .z., možno dospieť\nk jednoznačnému záveru, že podmienkou platnosti každého vydaného povolenia na priamy odber\nzemného plynu oslobodeného od dane, sú obligatórne identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu.\nPokiaľ by platil žalobcom presadzovaný prístup, odberateľ zemného plynu by bol držiteľom povolenia\nna priame dodanie zemného plynu oslobodeného od dane konkrétnym dodávateľom, pričom by bolo\njeho povinnosťou podľa § 32 ods. 8 a 10 zákona č. 609/2007 Z. z., predložiť toto povolenie inému\ndodávateľovi, ako tomu, vo vzťahu ku ktorému o jeho vydanie žiadal a toto povolenie dostal. Zjavne\ntak ide o konštrukt pôsobiaci ad absurdum. V dôsledku uvedeného bol správny záver žalovaného\nspočívajúci v tom, že, ak zemný plyn dodal iný dodávateľ než ten, ktorý je uvedený v predloženom\npovolení na odber zemného plynu oslobodeného od dane, takéto priame dodanie zemného plynu\noslobodeného od dane nespĺňa podmienky na oslobodenie od spotrebnej dane. Tento interpretačný\nprístup potvrdzuje aj tretia veta § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z., podľa ktorej dodávateľ zemného\nplynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia\nna oslobodený zemný plyn, pričom, vzhľadom na uvedené platí, že musí ísť o povolenie obsahujúce\ntohto dodávateľa zemného plynu.\n49. Ani použitím historického výkladu § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. tak nie je možné dospieť\nk záverom, na ktorých založil žalobca svoju argumentáciu. V rozsahu uvedenej žalobnej námietky preto\nsprávny súd dospel k záveru, že žalobná námietka žalobcu založená na nesprávnom právnom posúdení,\nneodôvodňovala zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia. Pre\nmožnosť priameho dodania zemného plynu oslobodeného od dane bolo aj počas právneho stavu\núčinného do 31.12.2019, v prípade zmeny povolenia na strane subjektu dodávateľa zemného plynu,\nvýsledkom ktorej bol odlišný dodávateľ zemného plynu s vlastnou právnou subjektivitou, nevyhnutnosťou\npredložiť najneskôr pri prvom takomto odbere svojmu dodávateľovi zemného plynu povolenie na\noslobodený zemný plyn, znejúce práve na tohto dodávateľa. Pokiaľ by žalobca oznámil zmeny v osobe\ndodávateľa v súlade s § 32 ods. 9 zákona č. 609/2007 Z. z. a colný úrad by vydané povolenie\nnezmenil alebo nezrušil a nenahradil novým, žalobca by mal možnosť sa voči takému postupu brániť\n(napríklad správnou žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy, teda nie žalobou o preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia). Na mieste by v danom prípade nebol ani postup správcu dane\npodľa § 67 ods. 9 Daňového poriadku, nakoľko výber dodávateľa zemného plynu je v dispozícii\nodberateľa a správca nemôže vopred vedieť, že určitý odberateľ sa rozhodne odobrať zmenený plyn\noslobodený od dane od iného dodávateľa než je uvedený v povolení. Obdobne to platí pre zmenu\nv právnej subjektivite dodávateľa. Povolenie ako také takýmto postupom nestráca platnosť, je však\ndiskvalifikačnou okolnosťou na účely oslobodenia zemného plynu od spotrebnej dane.\n50. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný ani prvostupňový orgán sa v administratívnom konaní\nnezaoberali okolnosťami, za akých došlo k zmene dodávateľa zemného plynu a ako mal žalobca\npostupovať po zistení zmeny dodávateľa, ktorú nevyvolal a dozvedel sa o nej až ex post. Poukázal\nna to, že k zmene dodávateľa zemného plynu došlo na základe vkladu časti podniku v rámci\nholdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť, pričom v súlade s ustanovením § 477\nObchodného zákonníka došlo zo zákona k prechodu všetkých práv a povinností zo záväzkových vzťahov\n(teda aj príslušných zmlúv o združenej dodávke zemného plynu) na nového dodávateľa žalobcu.\nPodľa žalobcu pri vklade časti podniku, k akému došlo v tomto prípade sa stal žalobca zmluvným\npartnerom nového dodávateľa bez vlastného pričinenia, pričom právne predpisy upravujúce takýto\nvstup nadobúdateľa časti podniku do zmluvných vzťahov prevodcu časti podniku nepočítajú so žiadnou\naktivitou či notifikáciou dotknutých zmluvných partnerov prevodcu časti svojho podniku pred samotným\nvkladom časti podniku. Uviedol, že v tejto súvislosti nemožno považovať skutkový stav za náležite\nzistený a postup žalobcu po vklade časti podniku jeho pôvodného dodávateľa do majetku jeho nového\ndodávateľa nenaplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007\n\nZ. z. Správny súd vo vzťahu k takto koncipovanej žalobnej námietke uvádza, že postup pri priamom\ndodaní zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane je prísne regulovaný, čo je pochopiteľné\na typické pre oblasť daní, v rámci ktorej je jedným z rozhodujúcich chránených záujmov fiskálny záujem\nštátu. Vzhľadom na to, že povolenie na dodanie zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane znelo\nna iného dodávateľa (pôvodne na Stredoslovenskú energetiku, a.s., IČO: 36 403 008, v súčasnosti\nna Stredoslovenskú energetiku Holding, a.s.), ako bol nový dodávateľ žalobcu, nemalo žiadny význam\nzisťovať, či, kedy a komu bolo povolenie predtým predložené. Nový dodávateľ mal žalobcovi ako\nodberateľovi priamo dodať zemný plyn oslobodený od dane len v takom prípade, ak by mu bolo pri\nprvom odbere predložené povolenie znejúceho na neho, ako dodávateľa zemného plynu oslobodeného\nod dane. Na tomto závere nič nemení ani fakt, že žalobca ako oprávnený spotrebiteľ zemného plynu\naktívnym vyhľadaním nezmenil dodávateľa zemného plynu a neukončil vzťah so svojim dovtedajším\ndodávateľom a neuzavrel zmluvu na dodávku zemného plynu s iným dodávateľom, ako to tvrdil žalobca\n(bez toho, aby vysvetlil, aký to má význam na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, čo za neho správny\nsúd nebol oprávnený doplniť). Ako už bolo správnym súdom uvedené, žalobca mal po zmene dodávateľa\npožiadať colný úrad o povolenie na odber oslobodeného zemného plynu od nového dodávateľa –\nspoločnosti Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467. Vzhľadom na to, že žalobca postupoval\nv rozpore s § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z., teda bez toho, aby požiadal colný úrad o vydanie\npovolenia na oslobodený zemný plyn od dodávateľa Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467,\nod tohto dodávateľa priamo odoberal zemný plyn na účely oslobodené od dane, svojím konaním naplnil\nznaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z.,\ndôsledkom čoho bolo uloženie pokuty vo výške 330,00 Eur.\n51. Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných zásahov\na nečinnosti orgánov verejnej správy je v medziach rozsahu a dôvodov podanej správnej žaloby\nposudzovať, či si orgán verenej správy vecne príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, alebo uplatnenie iného správneho aktu, alebo postupu, či zistil\nvo veci skutočný stav, t. j. či skutkové závery, ku ktorým dospel, vyplývajú z vykonaných dôkazov,\nči konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo opatrenie bolo vydané v súlade so\nzákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesno-právnymi predpismi. Pri rozhodnutí, ktoré orgán\nverejnej správy vydal na základe zákonom povolenej správnej úvahy správny súd preskúmava iba\nto, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Zákonnosť rozhodnutia\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy\npredchádzajúceho jeho vydaniu. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správny súd vychádza zo\nskutkového stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo vydania\nopatrenia (§ 135 ods. 1 SSP). Preto v správnom súdnictve správny súd dokazovanie zásadne\nnevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie napadnutého\nrozhodnutia, t. j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§ 119 ods. 1 SSP). Úlohou súdu\nv správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy, ale preskúmavať zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, teda posúdiť, či orgány verejnej správy splnili povinnosti stanovené\nzákonom (napr. R 60/2000).\n52. Zásadná právna otázka týkajúca sa možnosti prevoditeľnosti oprávnení verejnoprávnej povahy\npri predaji podniku, v posudzovanom prípade prevoditeľnosti povolenia na odber zemného plynu\noslobodeného od spotrebnej dane na právneho nástupcu dodávateľa žalobcu (Stredoslovenskú\nenergetiku, a.s., IČO: 51 865 467), ktoré vydáva colný úrad (správca dane), je otázkou noriem\nobchodného práva, ktoré ustanovujú, ktoré zložky podniku je možné subsumovať pod ustanovenie\n§ 5 Obchodného zákonníka. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo 11/04 zo dňa 30.06.2005 (Zbierka stanovísk\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky R 38/2007), podľa ktorého: „...zmluva o\npredaji podniku zakladá záväzkový vzťah súkromno-právnej povahy, ktorého subjekty (predávajúci\na kupujúci) majú rovnoprávne postavenie. Na jej základe prechádzajú záväzky vzniknuté len zo\nzáväzkových vzťahov bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú obchodnú povahu, neprechádzajú\nvšak záväzky verejnoprávnej povahy, ako je platenie daní, či poistného.“. V zmysle uvedeného na\nkupujúceho tak prechádzajú len práva majetkové a nie oprávnenia verejnoprávnej povahy, napr.\nživnostenské oprávnenie, či iné oprávnenie alebo povolenie udelené predávajúcemu na podnikateľskú\nčinnosť, rovnako na kupujúceho neprechádzajú daňové povinnosti, záväzky voči štátnemu rozpočtu,\npovinnosť platiť clo, pokuty uložené orgánmi verejnej správy a iné záväzky verejnoprávnej povahy. Tento\n\nzáver plynúci z publikovaného judikátu najvyššej súdnej autority je možné zovšeobecňujúco použiť\naj na daný prípad, nakoľko sám žalobca v rámci žalobnej argumentácie poukázal na použitie § 477\nObchodného zákonníka. S ohľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že nový dodávateľ\nžalobcu, automaticky nevstúpil do práv a povinností, ktoré právnemu predchodcovi dodávateľa žalobcu\nplynuli z povolenia na odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane.\n53. Prvostupňové a napadnuté rozhodnutie sú založené na tom, že žalobca za kontrolované zdaňovacie\nobdobia január – máj 2019 priamo odobral zemný plyn na účely oslobodené od dane, bez požiadania\npovolenia na oslobodený zemný plyn colného úradu. Z obsahu administratívneho spisu a vyjadrení\núčastníkov konania vyplynulo, že žalobcovi ako oprávnenému spotrebiteľovi bolo povolenie na odber\noslobodeného zemného plynu pre nového dodávateľa zemného plynu, t. j. Stredoslovenskú energetiku\na. s., IČO: 51 865 467, DIČ: XXXXXXXXXX, evidenčné číslo XXXXXXXXXXXX, registračné číslo\nA., vydané dňa 04.07.2019. Žalobca nespochybnil skutočnosť, že od 01.01.2019 odoberal priamo\nzemný plyn oslobodený od dane od nového dodávateľa bez toho, aby disponoval povolením pre tohto\nnového dodávateľa a argumentoval tým, že nemal dôvod pochybovať o tom, že povolenie vydané\nna právneho predchodcu jeho dodávateľa, ostalo v platnosti aj po 01.01.2019, kedy došlo k zmene\ndodávateľa zemného plynu na základe vkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti na\ndcérsku spoločnosť. Podľa názoru správneho súdu uvedené tvrdenia žalobcu vzhľadom na všetky vyššie\nuvedené skutočnosti nemohli obstáť, pričom domnienka žalobcu, že povolenie vydané pre právneho\npredchodcu jeho dodávateľa, pre dodanie zemného plynu oslobodeného od dane, ostalo v platnosti aj po\n01.01.2019, bola bez právnej relevancie, nakoľko takému tvrdeniu chýba opora v platnej právnej úprave.\n54. Z kontextu celej správnej žaloby vyplýva žalobcov zásadný argument, že aj po 01.01.2019\npostupoval správne a neporušil žiadne ustanovenia právneho predpisu, keď od nového dodávateľa\nodobral plyn oslobodený od dane, pretože disponoval platným povolením pre právneho predchodcu\njeho dodávateľa, pričom v povolení nedošlo k žiadnym zmenám údajov, ktorých zmena by podliehala\nnotifikačnej povinnosti voči správcovi dane a na nového dodávateľa tak prešli zo zákona všetky\npráva a záväzky zo zmluvy o združenej dodávke plynu, ako aj celá dokumentácia týkajúca sa tejto\nzmluvy vrátane povolenie na odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane, ktorý je však\nv uvedenom prípade podľa správneho súdu právne neudržateľný. Povolenie na odber oslobodeného\nzemného plynu vydáva colný úrad, pričom pre jeho platnosť musí každé povolenie na oslobodený\nzemný plyn obligatórne obsahovať identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu. Ak nastane zmena\nsubjektu dodávateľa zemného plynu, ktorej výsledkom je odlišný dodávateľ zemného plynu, ktorý má\nvlastnú právnu subjektivitu, je pre možnosť priameho dodania zemného plynu oslobodeného od dane\nnevyhnutné (čo platilo aj počas právneho stavu účinného do 31.12.2019), aby oprávnený spotrebiteľ\npožiadal colný úrad o vydanie povolenia na odber zemného plynu oslobodeného do dane podľa §\n32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. a následne predložil najneskôr pri prvom takomto odbere svojmu\ndodávateľovi zemného plynu, povolenie na oslobodený zemný plyn vydané na tohto dodávateľa. Je\nsúčasťou bežnej podnikateľskej obozretnosti, aby si daňový subjekt, ktorý si mieni uplatniť nárok na\npriame dodanie zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane zabezpečil relevantné doklady, na\nktorých podklade si nárok uplatní. Žalobca tejto otázke nevenoval náležitú pozornosť, nakoľko sa len\ndomnieval, že povolenia vydané na právneho predchodcu jeho dodávateľa, ktoré ostali v platnosti,\nsa budú vzťahovať aj na jeho nového dodávateľa, ako na právneho nástupcu, bez toho, aby si tieto\nskutočnosti preveril.\n55. Správy súd, po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia, konštatuje, že toto obsahuje\nvšetky zákonom stanovené náležitosti v zmysle príslušných právnych predpisov. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia vyplýva, ktoré skutočnosti boli podkladom pre toto rozhodnutie a žalovaný\ndostatočne jasne a zrozumiteľne uviedol zákonné ustanovenia a úvahy, ktorými vykonané dôkazy\nvyhodnotil a na základe ktorých dospel k prijatému záveru. Rozhodnutie žalovaného tiež obsahuje všetky\nnáležitosti. Vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy tak zodpovedá kritériám, ktoré sa vyžadujú\nv rámci zásadnej požiadavky na spravodlivé konanie, poskytujúce dostatočnú mieru ochrany práv jeho\núčastníkov, vrátane práva na primerané odôvodnenie rozhodnutia, teda zrozumiteľnosť rozhodnutia\na dostatok ním vyjadrených dôvodov podporujúcich výrok rozhodnutia.\n56. Správny súd tiež v tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 6Sžf/1/2009, v ktorom sa tento zaoberal otázkou nepreskúmateľnosti\nadministratívneho rozhodnutia, pričom dospel k nasledovnému: „Za nepreskúmateľné pre\n\nnezrozumiteľnosť možno podľa názoru Najvyššieho súdu SR považovať také rozhodnutie správneho\norgánu, z ktorého výroku nemožno zistiť, ako vlastne správny orgán vo veci rozhodol, prípadne výrok,\nktorého je vnútorne rozporuplný. Pod pojem spadajú prípady, keď sa nedá rozoznať, čo je výrok,\nčo odôvodnenie, kto je účastníkom konania a kto bol rozhodnutím zaviazaný. Medzi ďalšie dôvody\nnezrozumiteľnosti rozhodnutia správneho orgánu patrí rozpornosť výroku s odôvodnením, absencia\nprávnych záverov, vyplývajúcich z rozhodujúcich skutkových okolností, ako i ich nejednoznačnosť“. ...\n„Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že v rozhodnutí\nabsentujú skutočnosti, ktoré viedli správny orgán k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre\nnedostatok dôvodov je založená na nedostatku dôvodov skutkových zistení, o ktoré sa opierajú\nrozhodovacie dôvody. Za takéto vady možno považovať prípady, keď je rozhodnutie založené na\nskutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne na dôkazoch získaných v rozpore so zákonom\nalebo prípady, keď nie je zrejmé, či nejaké dôkazy boli v konaní vykonané“. Preskúmavané\nrozhodnutie takýmito vadami netrpí. Nesúhlas žalobcu s argumentáciou žalovaného, uvedenou\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia, nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu\njeho nezrozumiteľnosti, ani pre nedostatok dôvodov. Napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti\nrozhodnutia, vrátane výroku, riadneho odôvodnenia, vyhodnotenia dôkazov a záveru, pričom zistený\nskutkový stav má oporu v administratívnom spise. V predmetnej veci v administratívnom konaní žalovaný\npodrobne preskúmal predloženú dokumentáciu a vyvodil logický záver o rozhodných skutočnostiach,\nktoré mu prináležalo posúdiť. Správny súd s ohľadom na uvedené nezistil v tomto smere žiadne\nporušenie zákona zo strany žalovaného.\n57. Správny súd konštatuje, že záver, ktorý prvostupňový orgán zo zistených skutkových okolností urobil\na žalovaný ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s\nhmotnoprávnymi ustanoveniami zákona č. 609/2007 Z. z. Žalobca nepreukázal splnenie podmienok,\nna základe ktorých mohol odoberať zemný plyn oslobodený od dane od dodávateľa Stredoslovenská\nenergetika, a. s., IČO: 51 865 467 v kontrolovanom zdaňovacom období január – máj 2019 z vyššie\nuvedených dôvodov. Po preskúmaní veci preto správny súd dospel k záveru, že prvostupňový správny\norgán a žalovaný dostatočne zistili skutkový stav, vec riadne posúdili, vykonali riadne dokazovanie a\nprihliadli na všetky relevantné skutočnosti, ktoré vyšli v konaní najavo a žalobcovi uložili pokutu za\nspáchanie správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z. vo výške 330,00 Eur\noprávnene a zákonne.\n58. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uplatnených žalobcom v podanej\nsprávnej žalobe, ale aj po posúdení kritérií uvedených v § 195 ods. 1 písm. a) až e) SSP, kedy\nsprávny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, vzhľadom\nna predchádzajúce časti tohto rozsudku, dospel k záveru o nedôvodnosti správnej žaloby. Keďže\npodľa správneho súdu námietky uvedené v žalobe neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia\nžalovaného ani prvostupňového rozhodnutia, správny súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa\n§ 190 SSP zamietol.\n59. Pokiaľ sa žalobca v podanej správnej žalobe domáhal, aby správny súd aplikoval sankčnú moderáciu\nv súlade s ustanovením § 198 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd nemohol jeho návrhu vyhovieť, pretože\nžalobca k dôvodnosti svojho návrhu neuviedol žiadnu argumentáciu, ktorá by mohla byť predmetom\nvecného posúdenia. Zároveň je nutné dodať, že upustenie od uloženia pokuty tak, ako to žalobca\nnavrhoval v zmysle § 198 ods. 2 SSP nebolo možné, pretože pri spáchaní správneho deliktu podľa\n§ 43 ods. 1 písm. f) v spojení s § 43 ods. 3 písm. b) zákona č. 609/2007 Z. z., zákon ukladá\npovinnosť príslušnému orgánu verejnej správy pokutu uložiť, a to minimálne vo výške 330,00 Eur, pričom\nvychádzajúc zo zákonného znenia od uloženia pokuty nie je možné upustiť.\n60. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal, keďže vo\nvzťahu k žiadnemu z nich nezistil dôvod na jej priznanie. Žalobca nemal úspech v konaní, preto mu právo\nna náhradu trov konania nepatrí podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario). Žalovaný síce v konaní úspešný\nbol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom správny súd nezistil žiadne výnimočné dôvody,\npre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešnému žalobcovi priznané. Zaplatenie eventuálnych\ntrov konania žalovaného nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať (§ 168 SSP).\n\nPoučenie:\nTento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku\nalebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP).\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.\n2 SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\ndo jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}