Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 2S/31/2026 0725101381 21. 07. 2026 JUDr. Mgr. Katarína Haviarová ECLI:SK:SpSBB:2026:0725101381.2
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: BINKOSH, s. r. o., so sídlom Zvončínska 114, 900 55 Lozorno, IČO: 56 223 978, právne zastúpený: Advokátska kancelária KZ partners, s.r.o., so sídlom Slnečná 4, 903 01 Senec, IČO: 47 236 477, proti žalovanému: Mesto Púchov, so sídlom Štefánikova 821/21, 020 18 Púchov, IČO: 00 317 748, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 2357/2025 zo dňa 03. septembra 2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Dňa 16.09.2025 bola Správnemu súdu v Bratislave elektronicky doručená správna žaloba žalobcu proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa ust. § 252 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Správny súd v Bratislave uznesením sp. zn. 18Sa/10/2025 zo dňa 21.10.2025 postúpil predmetnú vec Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) ako správnemu súdu miestne príslušnému podľa ust. § 18 ods. 2 SSP v spojení s ust. § 13 ods. 2 SSP. Dňa 10.11.2025 bola postúpená vec na správnom súde zapísaná pod sp. zn. 32Sa/17/2025. 2. Správny súd dňa 21.01.2026 podľa ust. § 18 ods. 3 SSP predložil vec Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd SR“) z dôvodu nesúhlasu so svojou kauzálnou príslušnosťou po postúpení veci Správnym súdom v Bratislave, o ktorom Najvyšší správny súd SR rozhodol uznesením sp. zn. 6Spp/1/2026 zo dňa 25.02.2026 tak, že na prejednanie a rozhodnutie veci je miestne príslušný Správny súd v Banskej Bystrici. 3. Po vrátení veci správnemu súdu podal zákonný sudca dňa 15.04.2026 námietku proti nesprávnemu zápisu veci do registra „Sa“ s návrhom na prevedenie veci do registra „S“ z dôvodu, že žalobcom napádaný správny akt žalovaného nemá povahu iného zásahu, ale má povahu opatrenia orgánu verejnej správy. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že nezákonný zásah orgánu verejnej správy žalovaného spočíva vo vylúčení ponuky žalobcu z podlimitnej zákazky „Stojiská polopodzemných kontajnerov na komunálny odpad v meste Púchov zo dňa 07.08.2025“ (ďalej len „predmet zákazky“). Správny súd po preskúmaní žaloby a administratívneho spisu zistil, že žalovaný v predmetnom administratívnom konaní vydal dňa 03.09.2025 Oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača (žalobcu), v ktorom žalovaný konštatoval, že žalobcom predložená ponuka nespĺňa požiadavky stanovené žalovaným na predmet zákazky a v zmysle § 53 ods. 4 písm. b) ZVO ponuku žalobcu vylúčil. Správny súd tak mal za to, že vylúčenie žalobcu z predmetnej zákazky nastalo prostredníctvom formalizovaného správneho aktu, ktorý je opatrením (aj v zmysle uznesenia Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 19SVs/1/2022 zo dňa 29.03.2023), t. j. nemôže ísť o iný zásah orgánu verejnej správy. O námietke proti nesprávnemu zápisu rozhodol predseda správneho súdu pokynom č. Spr 01/26 zo dňa
16.04.2026 tak, že vec bola zapísaná do registra „S“ pod sp. zn. 2S/31/2026 ako všeobecná správna žaloba o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného. 4. Dňa 13.05.2026 správny súd opätovne predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu správnemu súdu SR z dôvodu nesúhlasu so svojou kauzálnou príslušnosťou, nakoľko podľa správneho súdu je pre predmetnú vec zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) nesporne daná kauzálna príslušnosť pre Správny súd v Bratislave. Najvyšší správny súd SR prípisom sp. zn. 6Spp/2/2026 zo dňa 09.06.2026 uviedol, že príslušný na rozhodnutie je správny súd, pretože ust. § 185 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní je potrebné interpretovať tak, že kauzálna príslušnosť Správneho súdu v Bratislave je daná iba na konanie o správnych žalobách, ktoré zákon o verejnom obstarávaní explicitne uvádza. 5. Žalobca zároveň v správnej žalobe navrhol, aby správny súd postupoval podľa ust. § 258 SSP a priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil pravdepodobnosťou úspechu vo veci samej, nakoľko podľa žalobcu žalovaný porušil ust. § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ako aj zásady vyjadrené v ust. § 10 zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca zároveň uviedol, že bez dočasnej ochrany hrozí, že žalovaný uzavrie zmluvu a začne jej plnenie, čím sa skonzumuje verejné obstarávanie, keďže súťaž nemožno vrátiť do fázy pred podpisom zmluvy a zásah do práv žalobcu bude nenapraviteľný. Žalobca má za to, že verejný záujem spočíva v riadnom a hospodárnom nakladaní s verejnými prostriedkami a priznanie odkladného účinku správnej žalobe podporuje zásadu hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti, a zároveň chráni transparentnosť a súťaž. Na záver žalobca uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je úzko cielené a časovo limitované, pričom menej invazívny prostriedok, ktorý by rovnako účinne zabránil skonzumovaniu súťaže, neexistuje. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok a zakázal žalovanému do právoplatného skončenia predmetného konania uzavrieť zmluvu, vykonávať úkony smerujúce k jej uzatvoreniu a plneniu, a ak bola zmluva už uzavretá, aby súd zakázal jej plnenie do právoplatného skončenia predmetného konania. 6. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že dňa 30.09.2025 bola uzatvorená zmluva o dielo medzi žalovaným a spoločnosťou REDOX – ENEX s. r. o., so sídlom Zlatovská 2416/33H, 911 01 Trenčín, ktorá bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 06.10.2025, a ktorá nadobudla účinnosť dňa 07.10.2025. Na základe predmetnej zmluvy, ktorej predmet zákazky bol riadne zrealizovaný v súlade s projektovou dokumentáciou, má žalovaný za to, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je bezpredmetný a nevykonateľný. Žalovaný ďalej uviedol, že z charakteru inštitútu odkladného účinku správnej žalobe by mali byť zo strany žalobcu osvedčené minimálne základné skutočnosti potrebné pre záver pravdepodobnosti hrozby závažnej ujmy, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Podľa žalovaného žalobca svoje tvrdenia nepodložil ani neosvedčil žiadnymi dôkaznými prostriedkami, a preto navrhol, aby správny súd zamietol žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 7. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 8. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Správny súd v prvom rade uvádza, že hoci žalobca pôvodne podal správnu žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa ust. § 252 a nasl. SSP, správny súd posúdil predmetné podanie podľa jeho obsahu ako žalobu o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného, ktorým je oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača sp. zn. 2357/2025 zo dňa 03.09.2025, a preto bola vec na základe pokynu predsedu správneho súdu č. Spr 01/26 zo dňa 16.04.2026 zapísaná do registra „S“. Z uvedeného dôvodu posudzuje správny súd podanú správnu žalobu podľa ust. § 177 a nasl. SSP, t. j. ako všeobecnú správnu žalobu s tým, že predmetom súdneho prieskumu je oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača sp. zn. 2357/2025 zo dňa 03.09.2025, ktoré v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. c) SSP predstavuje opatrenie.
V zmysle uvedeného preto aj návrh na priznanie odkladného účinku správny súd posudzuje v zmysle ust. § 185 a nasl. SSP. 10. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. 11. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len všeobecne, poukázaním na možný úspech správnej žaloby v správnom súdnom konaní, odkazujúc na porušenie ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, tvrdiac, že podpisom zmluvy bude zásah do žalobcových práv nenapraviteľný a dôvodiac verejným záujmom v riadnom a hospodárnom nakladaní s verejnými prostriedkami. Žalobca tieto tvrdenia bližšie nešpecifikoval, ani ich nepodložil žiadnymi konkrétnymi písomnosťami, resp. dokumentami, ktoré by reálne potvrdzovali žalobcove tvrdenia o existencii vážnej ujmy. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. 12. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil tvrdené skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného by skutočne mohol mať za následok hrozbu závažnej ujmy pre žalobcu. 13. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na závery podľa bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ 14. Správny súd zastáva názor, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol také skutkové okolnosti, ktorými by preukázal dostatočnú identifikáciu tvrdeného dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dostatočne nepreukázal, že napadnutým opatrením o vylúčení ponuky uchádzača mu hrozí závažná ujma. Možno preto konštatovať, že v tomto prípade ide zo strany žalobcu len o nepodložené, hypotetické tvrdenia vo všeobecnej rovine. 15. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. Žalobca musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého opatrenia bude mať pre neho následky uvedené v § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP a tieto aj skutočne hrozia. V predmetnej veci správny súd dospel k záveru, že žalobca nijakým spôsobom netvrdil a ani nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, škody, či nenapraviteľného následku, ku ktorej by mohlo dôjsť v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého opatrenia. Zároveň žalobca netvrdil, ani nepreukázal hrozbu vážnej a nenapraviteľnej ujmy, ku ktorej by mohlo dôjsť v prípade napadnutého opatrenia, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, a o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 16. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle zákonných podmienok uvedených v § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP, rozhodol o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, aplikujúc ustanovenie § 188 SSP. 17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). 17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).