{"guid": "80544a42-3283-40c2-b518-31e6d1134c25:eb11e3dc-a748-4b40-ab84-e71b50102487", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0725101381.2", "spisova_znacka": "2S/31/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2S/31/2026 z 21. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 21. júla 2026, sp. zn. 2S/31/2026, ECLI:SK:SpSBB:2026:0725101381.2", "identifikacne_cislo": "0725101381", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-07-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb11e3dc-a748-4b40-ab84-e71b50102487", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0725101381.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0725101381.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0725101381.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n2S/31/2026\n0725101381\n21. 07. 2026\nJUDr. Mgr. Katarína Haviarová\nECLI:SK:SpSBB:2026:0725101381.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: BINKOSH, s. r. o., so sídlom Zvončínska 114, 900\n55 Lozorno, IČO: 56 223 978, právne zastúpený: Advokátska kancelária KZ partners, s.r.o., so sídlom\nSlnečná 4, 903 01 Senec, IČO: 47 236 477, proti žalovanému: Mesto Púchov, so sídlom Štefánikova\n821/21, 020 18 Púchov, IČO: 00 317 748, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného\nč. 2357/2025 zo dňa 03. septembra 2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, takto\nrozhodol:\nNávrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 16.09.2025 bola Správnemu súdu v Bratislave elektronicky doručená správna žaloba žalobcu\nproti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa ust. § 252 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Správny súd v Bratislave uznesením\nsp. zn. 18Sa/10/2025 zo dňa 21.10.2025 postúpil predmetnú vec Správnemu súdu v Banskej Bystrici\n(ďalej len „správny súd“) ako správnemu súdu miestne príslušnému podľa ust. § 18 ods. 2 SSP v spojení\ns ust. § 13 ods. 2 SSP. Dňa 10.11.2025 bola postúpená vec na správnom súde zapísaná pod sp. zn.\n32Sa/17/2025.\n2. Správny súd dňa 21.01.2026 podľa ust. § 18 ods. 3 SSP predložil vec Najvyššiemu správnemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd SR“) z dôvodu nesúhlasu so svojou kauzálnou\npríslušnosťou po postúpení veci Správnym súdom v Bratislave, o ktorom Najvyšší správny súd SR\nrozhodol uznesením sp. zn. 6Spp/1/2026 zo dňa 25.02.2026 tak, že na prejednanie a rozhodnutie veci\nje miestne príslušný Správny súd v Banskej Bystrici.\n3. Po vrátení veci správnemu súdu podal zákonný sudca dňa 15.04.2026 námietku proti nesprávnemu\nzápisu veci do registra „Sa“ s návrhom na prevedenie veci do registra „S“ z dôvodu, že žalobcom\nnapádaný správny akt žalovaného nemá povahu iného zásahu, ale má povahu opatrenia orgánu verejnej\nsprávy. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že nezákonný zásah orgánu verejnej správy žalovaného\nspočíva vo vylúčení ponuky žalobcu z podlimitnej zákazky „Stojiská polopodzemných kontajnerov na\nkomunálny odpad v meste Púchov zo dňa 07.08.2025“ (ďalej len „predmet zákazky“). Správny súd\npo preskúmaní žaloby a administratívneho spisu zistil, že žalovaný v predmetnom administratívnom\nkonaní vydal dňa 03.09.2025 Oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača (žalobcu), v ktorom žalovaný\nkonštatoval, že žalobcom predložená ponuka nespĺňa požiadavky stanovené žalovaným na predmet\nzákazky a v zmysle § 53 ods. 4 písm. b) ZVO ponuku žalobcu vylúčil. Správny súd tak mal za to,\nže vylúčenie žalobcu z predmetnej zákazky nastalo prostredníctvom formalizovaného správneho aktu,\nktorý je opatrením (aj v zmysle uznesenia Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 19SVs/1/2022 zo dňa 29.03.2023), t. j. nemôže ísť o iný zásah orgánu verejnej správy.\nO námietke proti nesprávnemu zápisu rozhodol predseda správneho súdu pokynom č. Spr 01/26 zo dňa\n\n16.04.2026 tak, že vec bola zapísaná do registra „S“ pod sp. zn. 2S/31/2026 ako všeobecná správna\nžaloba o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného.\n4. Dňa 13.05.2026 správny súd opätovne predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu správnemu\nsúdu SR z dôvodu nesúhlasu so svojou kauzálnou príslušnosťou, nakoľko podľa správneho súdu\nje pre predmetnú vec zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) nesporne\ndaná kauzálna príslušnosť pre Správny súd v Bratislave. Najvyšší správny súd SR prípisom sp. zn.\n6Spp/2/2026 zo dňa 09.06.2026 uviedol, že príslušný na rozhodnutie je správny súd, pretože ust. § 185\nods. 3 zákona o verejnom obstarávaní je potrebné interpretovať tak, že kauzálna príslušnosť Správneho\nsúdu v Bratislave je daná iba na konanie o správnych žalobách, ktoré zákon o verejnom obstarávaní\nexplicitne uvádza.\n5. Žalobca zároveň v správnej žalobe navrhol, aby správny súd postupoval podľa ust. § 258 SSP\na priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nžalobca odôvodnil pravdepodobnosťou úspechu vo veci samej, nakoľko podľa žalobcu žalovaný porušil\nust. § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ako aj zásady vyjadrené v ust. § 10 zákona o verejnom\nobstarávaní. Žalobca zároveň uviedol, že bez dočasnej ochrany hrozí, že žalovaný uzavrie zmluvu\na začne jej plnenie, čím sa skonzumuje verejné obstarávanie, keďže súťaž nemožno vrátiť do fázy\npred podpisom zmluvy a zásah do práv žalobcu bude nenapraviteľný. Žalobca má za to, že verejný\nzáujem spočíva v riadnom a hospodárnom nakladaní s verejnými prostriedkami a priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe podporuje zásadu hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti, a zároveň chráni\ntransparentnosť a súťaž. Na záver žalobca uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\núzko cielené a časovo limitované, pričom menej invazívny prostriedok, ktorý by rovnako účinne zabránil\nskonzumovaniu súťaže, neexistuje. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby správny súd priznal\nsprávnej žalobe odkladný účinok a zakázal žalovanému do právoplatného skončenia predmetného\nkonania uzavrieť zmluvu, vykonávať úkony smerujúce k jej uzatvoreniu a plneniu, a ak bola zmluva už\nuzavretá, aby súd zakázal jej plnenie do právoplatného skončenia predmetného konania.\n6. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nuviedol, že dňa 30.09.2025 bola uzatvorená zmluva o dielo medzi žalovaným a spoločnosťou REDOX –\nENEX s. r. o., so sídlom Zlatovská 2416/33H, 911 01 Trenčín, ktorá bola zverejnená v Centrálnom registri\nzmlúv dňa 06.10.2025, a ktorá nadobudla účinnosť dňa 07.10.2025. Na základe predmetnej zmluvy,\nktorej predmet zákazky bol riadne zrealizovaný v súlade s projektovou dokumentáciou, má žalovaný za\nto, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je bezpredmetný a nevykonateľný.\nŽalovaný ďalej uviedol, že z charakteru inštitútu odkladného účinku správnej žalobe by mali byť zo\nstrany žalobcu osvedčené minimálne základné skutočnosti potrebné pre záver pravdepodobnosti hrozby\nzávažnej ujmy, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Podľa žalovaného žalobca svoje\ntvrdenia nepodložil ani neosvedčil žiadnymi dôkaznými prostriedkami, a preto navrhol, aby správny súd\nzamietol žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n7. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh\nžalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n8. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Správny súd v prvom rade uvádza, že hoci žalobca pôvodne podal správnu žalobu proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy podľa ust. § 252 a nasl. SSP, správny súd posúdil predmetné podanie\npodľa jeho obsahu ako žalobu o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného, ktorým je oznámenie\no vylúčení ponuky uchádzača sp. zn. 2357/2025 zo dňa 03.09.2025, a preto bola vec na základe pokynu\npredsedu správneho súdu č. Spr 01/26 zo dňa 16.04.2026 zapísaná do registra „S“. Z uvedeného dôvodu\nposudzuje správny súd podanú správnu žalobu podľa ust. § 177 a nasl. SSP, t. j. ako všeobecnú správnu\nžalobu s tým, že predmetom súdneho prieskumu je oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača sp. zn.\n2357/2025 zo dňa 03.09.2025, ktoré v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. c) SSP predstavuje opatrenie.\n\nV zmysle uvedeného preto aj návrh na priznanie odkladného účinku správny súd posudzuje v zmysle\nust. § 185 a nasl. SSP.\n10. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe a s vyjadrením žalovaného, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie.\n11. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len všeobecne,\npoukázaním na možný úspech správnej žaloby v správnom súdnom konaní, odkazujúc na porušenie\nustanovení zákona o verejnom obstarávaní, tvrdiac, že podpisom zmluvy bude zásah do žalobcových\npráv nenapraviteľný a dôvodiac verejným záujmom v riadnom a hospodárnom nakladaní s verejnými\nprostriedkami. Žalobca tieto tvrdenia bližšie nešpecifikoval, ani ich nepodložil žiadnymi konkrétnymi\npísomnosťami, resp. dokumentami, ktoré by reálne potvrdzovali žalobcove tvrdenia o existencii vážnej\nujmy. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách\ndaného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako\nprelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.\n12. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil tvrdené skutočnosti,\nz ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného by skutočne\nmohol mať za následok hrozbu závažnej ujmy pre žalobcu.\n13. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí\nísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva\naj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba\npovažovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje\nsprávny súd na závery podľa bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.\nk. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57\nSSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)\nobsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo\npísm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)\ndostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia\nnakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“\n14. Správny súd zastáva názor, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe neuviedol také skutkové okolnosti, ktorými by preukázal dostatočnú identifikáciu\ntvrdeného dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe dostatočne nepreukázal, že napadnutým opatrením o vylúčení\nponuky uchádzača mu hrozí závažná ujma. Možno preto konštatovať, že v tomto prípade ide zo strany\nžalobcu len o nepodložené, hypotetické tvrdenia vo všeobecnej rovine.\n15. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. Žalobca musí uviesť\nrozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého opatrenia bude mať\npre neho následky uvedené v § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP a tieto aj skutočne hrozia. V predmetnej\nveci správny súd dospel k záveru, že žalobca nijakým spôsobom netvrdil a ani nepreukázal hrozbu\nzávažnej ujmy, škody, či nenapraviteľného následku, ku ktorej by mohlo dôjsť v prípade okamžitého\nvýkonu žalobou napadnutého opatrenia. Zároveň žalobca netvrdil, ani nepreukázal hrozbu vážnej\na nenapraviteľnej ujmy, ku ktorej by mohlo dôjsť v prípade napadnutého opatrenia, ktoré má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, a o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.\n16. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle zákonných podmienok\nuvedených v § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP, rozhodol o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, aplikujúc ustanovenie § 188 SSP.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\n17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2\npísm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}