Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 6S/54/2024 6024200068 25. 06. 2025 Mgr. Andrej Maukš ECLI:SK:SpSBB:2025:6024200068.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Andreja Maukša a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Aleny Majerovej, v právnej veci žalobcu: MIKO – STAVING, s.r.o., so sídlom Fatranská 229/45, 013 01 Teplička nad Váhom, IČO: 47 230 835, proti žalovanému: Mesto Žilina, Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796, o preskúmanie zákonnosti opatrenia – upovedomenia žalovaného č. MP/004730-2/24/OVOČ-P zo dňa 09. 07. 2024, takto rozhodol: I. Z r u š u j e opatrenie - upovedomenie žalovaného Mesta Žilina, MP/004730-2/24/OVOČ-P zo dňa 09. 07. 2024 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu
č.
100 %.
odôvodnenie: Administratívne konanie 1. Mesto Žilina dňa 17. 06. 2024, ako správny orgán príslušný podľa § 139d ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“) vydal Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č. MP/004730/24/OVOČ-P (ďalej len „rozkaz“), v ktorom uložil podľa § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) a podľa § 139a ods. 7 písm. b) zákona o cestnej premávke žalobcovi ako držiteľovi motorového vozidla evidenčného čísla: A., značky: Dacia, pokutu vo výške 78 Eur za porušenie ustanovenia § 6a písm. e) zákona o cestnej premávke, ktorého sa dopustil žalobca tým, že ako držiteľ vozidla evidenčného čísla: A., dňa 19. 02. 2024 v čase o 08:57 hod. na ul. Vojtecha Spanyola v Žiline, porušil povinnosť zabezpečiť, aby pri prevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa § 25 ods. 1 písm. q) zákona o cestnej premávke – vodič nesmie zastaviť a stáť na chodníku okrem prípadu podľa § 52 ods. 2. V rozkaze bol žalobca riadne poučený o práve podať odpor proti rozkazu podľa § 139d ods. 2 zákona o cestnej premávke v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia správnemu orgánu, ktorý tento rozkaz vydal. 2. Proti rozkazu podal žalobca odpor zo dňa 02. 07. 2024, v ktorom uviedol, že navrhuje vec odložiť postupom podľa § 139c písm. c) zákona o cestnej premávke, čo odôvodnil tým, že: 1. ako držiteľ vozidla dáva na vedomie, že vodičom predmetného vozidla v rozhodnom čase bola osoba B. C. D., E. XXX/ XX, XXX XX F. G. H.; 2. táto osoba vodiča je na základe príslušného rozhodnutia príslušného orgánu osobou ťažko zdravotne postihnutou a bol jej príslušným orgánom vydaný parkovací preukaz osoby ŤZP. Žalobca navrhol správnemu orgánu vykonať dôkaz lustráciou príslušného orgánu k zisteniu skutočnosti, že vodič je držiteľom parkovacieho preukazu ŤZP.
3. Žalovaný opatrením - upovedomením č. MP/004730-2/24/OVOČ-P zo dňa 09. 07. 2024 (ďalej len „napadnuté opatrenie“) odpor žalobcu odmietol, pretože zistil dôvody na odmietnutie odporu podľa § 139d ods. 3 písm. b) zákona o cestnej premávke, nakoľko odpor neobsahoval údaje o vodičovi motorového vozidla podľa ust. § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke. Žalovaný uviedol, že v zmysle ust. § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke ak držiteľ vozidla v odpore proti rozkazu uvedie údaje o vodičovi motorového vozidla, ktorý viedol motorové vozidlo v čase porušenia pravidiel cestnej premávky v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia a adresa pobytu, obec konanie o správnom delikte držiteľa vozidla preruší a vec postúpi na konanie podľa osobitného predpisu (zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch). Zároveň žalobcu upovedomil o skutočnosti, že v zmysle ust. § 139d ods. 9 zákona o cestnej premávke rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom oznámenia upovedomenia o odmietnutí odporu. Správna žaloba 4. Proti napadnutému opatreniu podal žalobca včas správnu žalobu, v ktorej uviedol, že rozkaz prevzal dňa 21. 06. 2024 vo forme elektronickej správy v elektronickej schránke. Prílohami rozkazu boli fotografie zachytávajúce predmetné motorové vozidlo, na ktorých je zachytená skutočnosť, že za čelným sklom predmetného motorového vozidla je umiestnený parkovací preukaz osoby ŤZP vodiča vozidla, kde osoba vodiča je podľa čísla tohto preukazu jednoznačne stotožniteľná. Z obsahu podaného odporu je zrejmé, že tento nebol podaný z dôvodu podľa §139d ods. 3 písm. b) zákona o cestnej premávke. Naopak, tak ako je v odpore uvedené, obrana žalobcu smerovala k tomu, že skutok nie je protiprávnym konaním, keďže vodičom bola osoba, ktorá je držiteľom parkovacieho preukazu osoby ŤZP. K tejto skutočnosti pre odstránenie pochybností bol žalobcom navrhnutý aj procesný návrh na postup vo veci podľa § 139c písm. c) zákona o cestnej premávke a návrh na vykonanie dokazovania lustráciou údajov príslušného štátneho orgánu, ktorý parkovací preukaz osoby ŤZP vydal, z čoho má jednoznačne vyplývať, že žalobca chce vec prejednať v riadnom správnom konaní a rozhodne nie postupom podľa § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke. 5. Žalobca namietal, že postup žalovaného je nezákonný a odporuje § 139d ods. 3 písm. b) zákona o cestnej premávke, ktorým žalovaný svoj postup v opatrení odôvodňuje. Naplnenie hypotézy § 139d ods. 3 písm. b) zákona o cestnej premávke vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok a to, že odpor bol podaný podľa odseku 7 a súčasne odpor neobsahuje údaje o vodičovi podľa odseku 7. Žalobca namietal, že nepodal odpor z dôvodov podľa § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke, preto k naplneniu prvej podmienky uvedenej v hypotéze predmetného ustanovenia nedošlo a postup žalovaného bol preto v rozpore s § 139d ods. 3 písm. b) zákona o cestnej premávke a tým na ujmu subjektívnych práv žalobcu. Žalovaný v opatrení skutočnosť, že odpor bol podaný podľa § 139d ods. 7 ani netvrdí a naplnenie prvej podmienky hypotézy dotknutej právnej normy (odpor bol podaný podľa odseku 7) v napadnutom opatrení neskúmal, preto je jeho postup nezákonný. 6. Žalobca namietal, že nezákonným opatrením žalovaného, ktorým odmietol odpor v rozpore s § 139d ods. 3 písm. b) zákona o cestnej premávke, žalovaný odňal žalobcovi možnosť prejednať vec v správnom konaní, čím bol žalobca ukrátený na svojom práve garantovanom článkom 6 ods.1 Dohovoru. Opatrenie žalovaného má procesnú povahu, pričom jeho vydaním došlo k ujme na subjektívnych právach žalobcu ako účastníka správneho konania z popísaných dôvodov. Negatívnym následkom z nezákonne vydaného opatrenia tak žalovanému vznikla povinnosť uhradiť peňažnú sankciu uloženú rozkazom, pretože doručením opatrenia nadobudol rozkaz právoplatnosť podľa § 139d ods. 9 zákona o cestnej premávke a tiež povinnosť uhradiť trovy podľa § 139d ods. 9 zákona o cestnej premávke. 7. Ako dôkazy k správnej žalobe predložil: rozkaz o uložení pokuty za správny delikt zo dňa 17. 06. 2024 sp. zn. MP/004730/24/OVOČ-P s priloženou fotodokumentáciou, elektronickú správu z dátovej schránky, ktorou bol dňa 21. 06. 2021 rozkaz s fotodokumentáciou doručený žalobcovi, odpor žalobcu zo dňa 02. 07. 2024, podací lístok k zásielke č. I., sledovanie zásielky č. I., upovedomenie žalovaného zo dňa 09. 07. 2024 sp. zn. MP/004730-2/24/OVOČ-P, elektronickú správu z dátovej schránky, ktorou bolo dňa 25. 07. 2024 upovedomenie doručené žalobcovi, doručenku k elektronickej správe z dátovej schránky, ktorou bolo dňa 25. 07. 2024 upovedomenie doručené žalobcovi. 8. Žalobca mal za to, že vydané opatrenie je potrebné zrušiť, nakoľko postup žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a to najmä v súvislosti s výkladom § 139d ods. 3 písm. b) zákona o cestnej premávke, čím zásadne zasiahol do práv a právom chránených záujmov žalobcu, preto
žiadal súd, aby žalobe vyhovel a žalobcovi priznal náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. Vyjadrenie žalovaného, replika, duplika 9. K správnej žalobe sa písomným podaním zo dňa 13. 11. 2024 vyjadril žalovaný, ktorý v podstate zopakoval dôvody vydania rozkazu o uložení pokuty za správny delikt a poukázal na ust. § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke a § 19 ods. 2 Správneho poriadku. Uviedol, že žalobca v odpore proti rozkazu označil osobu, ktorá bola v rozhodnom čase vodičom motorového vozidla. Žalovaný mal za to, že podaný odpor nespĺňal zákonom predpísané náležitosti, pretože v označení osoby chýbal dátum narodenia, preto bol žalovaným odpor odmietnutý. Podľa žalovaného postačuje, ak držiteľ vozidla vyjadrí svoju vôľu označiť vodiča motorového vozidla tým, že uvedie jeho meno, priezvisko, dátum narodenia a adresu pobytu, pritom nemusí vyslovene uviesť, že odpor podáva podľa § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke. Žalovaný vyslovil názor, že v prípade, ak by sa stotožnil s názorom žalobcu, v budúcnosti by bolo nutné vykonať správne konanie (ústne pojednávanie) s každým držiteľom vozidla, ktorý by v odpore uviedol iba údaje o vodičovi vozidla bez toho, aby vyslovene uviedol, že odpor podáva podľa § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke. Následne by v drvivej väčšine prípadov pri ústnom pojednávaní vyšlo najavo, že držiteľ vozidla chcel konanie o sankcii preniesť na konkrétnu osobu, ktorá vozidlo viedla, do priestupkového konania. Takéto konanie by bolo nehospodárne a zbytočne by zaťažovalo účastníkov konania a iné osoby. 10. Žalovaný namietol nedodržanie lehoty na podanie žaloby zo strany žalobcu, keď posledný deň na podanie správnej žaloby bol 25. 09. 2024, čo žalobca podľa názoru žalovaného nedodržal, keďže žalobu podal na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 26. 09. 2024. 11. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného replikou zo dňa 17. 12. 2014, v ktorej poukázal na to, že zotrváva na svojej žalobe, pričom uviedol, že žalobu podal na poštovú prepravu dňa 25. 09. 2024, o čom predložil príslušný podací lístok a výpis z internetovej stránky Slovenskej pošty o sledovaní zásielky č. I.. Ďalej uviedol, že žalovaný sa vo svojom vyjadrení doznal k tomu, že žalobcom podaný odpor neposudzoval podľa obsahu, keď vo svojom vyjadrení svoj postup v konaní odôvodňoval len s poukazom na časť vety uvedenej v odpore „dávam na vedomie, že vodičom predmetného vozidla v rozhodnom čase bola osoba B. C. D., E. XXX/XX, XXX XX F. G. H.." Žalovaný túto časť vety izolovane vytrhol z kontextu celého odporu tak, ako sa mu hodí na negatívny postup voči žalobcovi. Takýto postup žalobcu je v rozpore s povinnosťou správneho orgánu posudzovať podanie podľa obsahu. Ak by mal žalovaný akékoľvek pochybnosti o obsahu odporu, musel by postupovať zmysle § 19 ods. 3 Správneho poriadku, čo však žalovaný nespravil. Poukázal na povinnosť správneho orgánu postupovať v celom správnom konaní tak, aby účastník neutrpel ujmu. Správny orgán postupoval v konaní v rozpore s touto povinnosťou. Naopak hľadal v odpore takú izolovanú časť textu, ktorá by sa mu hodila na žalobou namietaný postup, vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalovaný sa svojim vyjadrení k žalobe doznal k tomu, že v konaní vôbec neskúmal „naplnenie hypotézy § 139d ods. 3 písm. b) zákona o cestnej premávke a teda kumulatívne splnenie dvoch podmienok a to i) odpor bol podaný podľa odseku 7 a súčasne ii) odpor neobsahuje údaje o vodičovi podľa odseku (bod 5 žaloby). Žalovaný sa podľa žalobcu svojim vyjadrením doznal aj k tomu, že neskúmal to, že žalobca sa v odpore bránil tým, že skutok nie je protiprávnym konaním, t.j., že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu, k čomu žalobca navrhol procesný postup vo veci podľa § 139c písm. c) zákona o cestnej premávke a vykonanie dokazovania lustráciou údajov príslušného štátneho orgánu, ktorý parkovací preukaz osoby ŤZP vydal, čím žalobca vyjadril, že sa domáha toho, aby vo veci bolo po zrušení rozkazu vedené riadne správne konanie, čo žalovaný ignoroval (bod 6 žaloby). Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez potreby ďalších písomných vyjadrení strán s ohľadom na skutočnosti uvedené vo vyjadrení žalovaného k žalobe v spojení so skutočnosťami a dôkazmi uvedenými žalobcom s ohľadom na zásadu hospodárnosti. 12. Žalovaný na repliku reagoval duplikou zo dňa 08. 01. 2025, v ktorej poukázal na ust. § 19 ods. 3 Správneho poriadku a § 139d ods. 3 písm. b) a ods. 7 zákona o cestnej premávke. Uviedol, že skutočnosť, či konanie vodiča vozidla bolo alebo nebolo protiprávne v tomto prípade (uvedenie údajov o vodičovi vozidla) správny orgán neposudzuje, nakoľko toto by v prípade podania odporu proti rozkazu, ktorý by nebol odmietnutý, posudzoval v priestupkovom konaní príslušný orgán Policajného zboru a nie obec, ktorá správne konanie o priestupkoch vykonávať nemôže. Konanie na správnom súde
13. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd po preskúmaní žalobou napadnutého opatrenia žalovaného a po oboznámení sa s obsahom súdneho i administratívneho spisu v konaní bez nariadenia pojednávania, vyhlásil dňa 25. júna 2025 rozsudok (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa 16. júna 2025), pričom dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, preto napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi zároveň priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 14. Predmetom správnej žaloby je preskúmanie opatrenia žalovaného - odmietnutie odporu upovedomenie č. MP/004730-2/24/OVOČ-P zo dňa 9. júla 2024, ktorým žalovaný upovedomil žalobcu, že odmieta ním podaný odpor proti rozkazu o uložení pokuty za správny delikt č. MP/004730/24/OVOČP zo dňa 17. 06. 2024, a to z dôvodu, že zistil dôvody na odmietnutie odporu podľa §139d ods. 3 písm. b) zákona o cestnej premávke, nakoľko odpor neobsahoval údaje o vodičovi motorového vozidla podľa ust. § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke. Žalovaný v napadnutom opatrení uviedol, že zákonodarca v ust. § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke jednoznačne uvádza, akým spôsobom má držiteľ vozidla uviesť údaje o vodičovi motorového vozidla, ktorý viedol motorové vozidlo v čase porušenia pravidiel cestnej premávky. Nakoľko toto ustanovenie zákona držiteľ vozidla pri podaní svojho odporu nerešpektoval, bol žalovaný nútený podaný odpor odmietnuť. Relevantná právna úprava 15. Podľa § 19 ods. 2 Správneho poriadku podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. 16. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 17. Podľa § 141 ods. 1 Zákona o cestnej premávke pokiaľ v tomto zákone nie je ustanovené inak, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje správny poriadok. 18. Podľa § 6a písm. e) zákona o cestnej premávke držiteľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri prevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa tohto zákona, ktoré ustanovujú zákaz zastavenia a státia podľa § 25 – vodič nesmie zastaviť a stáť na chodníku okrem prípadu podľa § 52 ods. 2 alebo zákaz zastavenia alebo státia vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného značenia. 19. Podľa § 139c písm. c) zákona o cestnej premávke orgán policajného zboru alebo obec vec odloží, ak bolo nesprávne alebo neúplne vyhodnotené porušenie pravidiel cestnej premávky. 20. Podľa § 139d ods. 1 zákona o cestnej premávke, ak orgán policajného zboru zistí porušenie povinnosti podľa § 6a a nie je dôvod na odloženie veci, bezodkladne bez ďalšieho konania vydá rozkaz o uložení pokuty. Rozkaz má rovnaké náležitosti ako rozhodnutie, ak v odseku 10 nie je uvedené inak. Spolu s rozkazom sa držiteľovi vozidla zašle aj fotografia o porušení povinnosti podľa § 6a alebo spôsob, ktorým sa držiteľ vozidla môže oboznámiť s údajmi podľa § 139f ods. 2 písm. d/. Ak ide o držiteľa vozidla alebo vlastníka vozidla, evidovaného v inom členskom štáte Európskej únie, rozkaz sa zašle aj v jednom z úradných jazykov členského štátu Európskej únie, v ktorom je vozidlo evidované. Rozkaz nemožno doručiť verejnou vyhláškou. 21. Podľa § 139d ods. 2 zákona o cestnej premávke držiteľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor správnemu orgánu, ktorý rozkaz vydal. 22. Podľa § 139d ods. 3 zákona o cestnej premávke, orgán policajného zboru odmietne odpor, ak a/ neobsahuje predpísané náležitosti, b/ bol podaný podľa odseku 7 a neobsahuje údaje o vodičovi podľa odseku 7, c/ bola pokuta už uhradená. 23. Podľa § 139d ods. 4 zákona o cestnej premávke, o odmietnutí odporu sa držiteľ vozidla upovedomí.
24. Podľa § 139 ods. 5 zákona o cestnej premávke, podaním odporu, ktorý nebol odmietnutý podľa odseku 3, sa rozkaz zrušuje a orgán Policajného zboru podľa odseku 1 postúpi vec príslušnému orgánu Policajného zboru, ktorý pokračuje v konaní o správnom delikte držiteľa vozidla, ak v odseku 6 alebo odseku 7 nie je ustanovené inak. 25. Podľa § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke, ak držiteľ vozidla v odpore proti rozkazu uvedie údaje o vodičovi motorového vozidla, ktorý viedol motorové vozidlo v čase porušenia pravidiel cestnej premávky v rozsahu meno, priezvisko a adresu pobytu, orgán policajného zboru podľa odseku 1 konanie o správnom delikte držiteľa vozidla preruší a vec postúpi na konanie podľa osobitného predpisu. Ak v konaní podľa osobitného predpisu príslušný orgán v lehote ustanovenej osobitným predpisom zistí, že nie je možné zistiť skutočnosti svedčiace o tom, že skutok spáchala konkrétna osoba, priestupok nemožno prejednať, skutok nespáchal obvinený alebo spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému preukázané, vo veci nerozhodne podľa osobitného predpisu, vec postúpi orgánu policajného zboru podľa odseku 1, ktorý pokračuje v konaní o správnom delikte držiteľa vozidla; inak orgán policajného zboru podľa odseku 1 konanie o správnom delikte držiteľa vozidla zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania nie je prípustné odvolanie. Posúdenie veci správnym súdom 26. Správny súd preskúmal napadnuté opatrenie žalovaného a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, pričom zdôrazňuje, že v danej veci ide o žalobu vo veciach správneho trestania (§ 194 SSP a nasl.). 27. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, so stanoviskami účastníkov konania a odôvodnením opatrenia žalovaného dospel k záveru, že toto opatrenie je potrebné zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. 28. Z administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že žalobca vo včas podanom odpore proti rozkazu o uložení pokuty za správny delikt označil osobu, ktorá ho podáva, označil prvostupňové rozhodnutie, voči ktorému podáva odpor, jeho číslom a dátumom vydania, uviedol skutočnosti, na základe ktorých považuje prvostupňové rozhodnutie za nezákonné a žiadal, aby orgán rozhodujúci o správnom delikte vec odložil, nakoľko podľa žalobcu existujú dôvody, aby vec bola odložená podľa § 139c písm. c) zákona o cestnej premávke. 29. Z obsahu a dôvodov uvedených v odpore je zrejmé, že odpor nebol podaný podľa § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke, z ktorého vyplýva, že držiteľ motorového vozidla sa môže vyviniť z tohto správneho deliktu v prípade, ak v odpore proti rozkazu uvedie údaje o vodičovi motorového vozidla, ktorý viedol motorové vozidlo v čase porušenia pravidiel cestnej premávky v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia a adresa pobytu. Žalobca v odpore uviedol, že osoba vodiča, ktorú uviedol v rozsahu meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu je ťažko zdravotne postihnutou osobou a bol jej príslušným orgánom vydaný parkovací preukaz osoby ZŤP a navrhol vykonať dokazovanie lustráciou údajov k zisteniu skutočnosti, že vodič je držiteľ parkovacieho preukazu ZŤP. 30. Zákon o cestnej premávke v žiadnom svojom ustanovení neuvádza, aké majú byť náležitosti odporu. S odkazom na § 19 ods. 2 Správneho poriadku však možno vyvodiť, že náležitosťami odporu majú byť skutočnosti, z ktorých je zrejmé, kto odpor podáva, akej veci sa týka, prečo podávateľ odporu s rozkazom nesúhlasí a čo navrhuje. 31. Vychádzajúc z ust. § 139d ods. 3 zákona o cestnej premávke v danom prípade neboli splnené podmienky pre odmietnutie odporu. Je zrejmé, že odpor obsahoval predpísané náležitosti, nebol podaný podľa § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke a z obsahu spisu je zrejmé, že pokuta nebola žalobcom uhradená. 32. Ak teda žalovaný oznámil žalobcovi, že ním podaný odpor odmieta, pretože zistil dôvody podľa § 139d ods. 3 písm. b) zákona o cestnej premávke, teda, že žalobca neuviedol údaje o vodičovi motorového vozidla v rozsahu meno, priezvisko a adresa pobytu, postupoval arbitrárne a v rozpore so zákonom, pretože sa riadne nezaoberal dôvodmi podania odporu, ktoré v ňom žalobca uvádzal.
33. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná, a preto napadnuté opatrenie žalovaného zrušil s poukazom na ust. § 191 ods. 1 písm. c/ SSP, pretože žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď z obsahu spisu vyplynulo, že odpor nebol podaný podľa § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke a žalovaný ho neposúdil podľa obsahu s poukazom na § 19 ods. 2 Správneho poriadku. 34. V ďalšom konaní žalovaný znovu vyhodnotí, či sú tu podmienky podľa § 139d ods. 3 zákona o cestnej premávke na odmietnutie odporu alebo podaním odporu došlo k zrušeniu rozkazu, na základe čoho bude žalovaný podľa § 139d ods. 5 zákona o cestnej premávke viesť riadne správne konanie, resp. konanie zastaví podľa § 139d ods. 6 zákona o cestnej premávke alebo vec odloží podľa §139c zákona o cestnej premávke. Rozhodnutie odôvodní tak, že toto bude obsahovať všetky náležitosti v zmysle § 47 Správneho poriadku. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP). 35. O trovách konania rozhodol správny súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní plne úspešný, a preto mu správny súd priznal nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania, o ktorých výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§175 ods. 2 SSP). 36. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). 1. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. a) SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Poznámka: Tento rozsudok nepodpísal člen senátu JUDr. Peter Molčan z dôvodu jeho ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase podpisovania rozsudku.