{"guid": "63922122-7715-4b08-9790-fd151b407462:0501cca7-b890-4e30-a5b7-a4ae88b0b2ba", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:6024200068.3", "spisova_znacka": "6S/54/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6S/54/2024 z 25. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 25. júna 2025, sp. zn. 6S/54/2024, ECLI:SK:SpSBB:2025:6024200068.3", "identifikacne_cislo": "6024200068", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-1", "nazov": "§ 139d ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-139d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-3", "nazov": "§ 139d ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-139d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-4", "nazov": "§ 139d ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-139d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-7", "nazov": "§ 139d ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-139d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-139d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0501cca7-b890-4e30-a5b7-a4ae88b0b2ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:6024200068.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:6024200068.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:6024200068.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n6S/54/2024\n6024200068\n25. 06. 2025\nMgr. Andrej Maukš\nECLI:SK:SpSBB:2025:6024200068.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Andreja Maukša a členov\nsenátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Aleny Majerovej, v právnej veci žalobcu: MIKO – STAVING, s.r.o.,\nso sídlom Fatranská 229/45, 013 01 Teplička nad Váhom, IČO: 47 230 835, proti žalovanému: Mesto\nŽilina, Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796, o preskúmanie zákonnosti opatrenia\n– upovedomenia žalovaného č. MP/004730-2/24/OVOČ-P zo dňa 09. 07. 2024, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e opatrenie - upovedomenie žalovaného Mesta Žilina,\nMP/004730-2/24/OVOČ-P zo dňa 09. 07. 2024 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu\n\nč.\n\n100 %.\n\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Mesto Žilina dňa 17. 06. 2024, ako správny orgán príslušný podľa § 139d ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.\no cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o cestnej premávke“) vydal Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č. MP/004730/24/OVOČ-P\n(ďalej len „rozkaz“), v ktorom uložil podľa § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) a podľa § 139a ods. 7 písm. b) zákona o cestnej\npremávke žalobcovi ako držiteľovi motorového vozidla evidenčného čísla: A., značky: Dacia, pokutu vo\nvýške 78 Eur za porušenie ustanovenia § 6a písm. e) zákona o cestnej premávke, ktorého sa dopustil\nžalobca tým, že ako držiteľ vozidla evidenčného čísla: A., dňa 19. 02. 2024 v čase o 08:57 hod. na ul.\nVojtecha Spanyola v Žiline, porušil povinnosť zabezpečiť, aby pri prevádzkovaní motorového vozidla\nboli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa § 25 ods. 1 písm. q) zákona o cestnej premávke –\nvodič nesmie zastaviť a stáť na chodníku okrem prípadu podľa § 52 ods. 2. V rozkaze bol žalobca riadne\npoučený o práve podať odpor proti rozkazu podľa § 139d ods. 2 zákona o cestnej premávke v lehote do\n15 dní odo dňa jeho doručenia správnemu orgánu, ktorý tento rozkaz vydal.\n2. Proti rozkazu podal žalobca odpor zo dňa 02. 07. 2024, v ktorom uviedol, že navrhuje vec odložiť\npostupom podľa § 139c písm. c) zákona o cestnej premávke, čo odôvodnil tým, že: 1. ako držiteľ vozidla\ndáva na vedomie, že vodičom predmetného vozidla v rozhodnom čase bola osoba B. C. D., E. XXX/\nXX, XXX XX F. G. H.; 2. táto osoba vodiča je na základe príslušného rozhodnutia príslušného orgánu\nosobou ťažko zdravotne postihnutou a bol jej príslušným orgánom vydaný parkovací preukaz osoby ŤZP.\nŽalobca navrhol správnemu orgánu vykonať dôkaz lustráciou príslušného orgánu k zisteniu skutočnosti,\nže vodič je držiteľom parkovacieho preukazu ŤZP.\n\n3. Žalovaný opatrením - upovedomením č. MP/004730-2/24/OVOČ-P zo dňa 09. 07. 2024 (ďalej len\n„napadnuté opatrenie“) odpor žalobcu odmietol, pretože zistil dôvody na odmietnutie odporu podľa\n§ 139d ods. 3 písm. b) zákona o cestnej premávke, nakoľko odpor neobsahoval údaje o vodičovi\nmotorového vozidla podľa ust. § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke. Žalovaný uviedol, že v\nzmysle ust. § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke ak držiteľ vozidla v odpore proti rozkazu uvedie\núdaje o vodičovi motorového vozidla, ktorý viedol motorové vozidlo v čase porušenia pravidiel cestnej\npremávky v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia a adresa pobytu, obec konanie o správnom\ndelikte držiteľa vozidla preruší a vec postúpi na konanie podľa osobitného predpisu (zákon č. 372/1990\nZb. o priestupkoch). Zároveň žalobcu upovedomil o skutočnosti, že v zmysle ust. § 139d ods. 9 zákona\no cestnej premávke rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom oznámenia upovedomenia o odmietnutí\nodporu.\nSprávna žaloba\n4. Proti napadnutému opatreniu podal žalobca včas správnu žalobu, v ktorej uviedol, že rozkaz prevzal\ndňa 21. 06. 2024 vo forme elektronickej správy v elektronickej schránke. Prílohami rozkazu boli fotografie\nzachytávajúce predmetné motorové vozidlo, na ktorých je zachytená skutočnosť, že za čelným sklom\npredmetného motorového vozidla je umiestnený parkovací preukaz osoby ŤZP vodiča vozidla, kde\nosoba vodiča je podľa čísla tohto preukazu jednoznačne stotožniteľná. Z obsahu podaného odporu je\nzrejmé, že tento nebol podaný z dôvodu podľa §139d ods. 3 písm. b) zákona o cestnej premávke.\nNaopak, tak ako je v odpore uvedené, obrana žalobcu smerovala k tomu, že skutok nie je protiprávnym\nkonaním, keďže vodičom bola osoba, ktorá je držiteľom parkovacieho preukazu osoby ŤZP. K tejto\nskutočnosti pre odstránenie pochybností bol žalobcom navrhnutý aj procesný návrh na postup vo\nveci podľa § 139c písm. c) zákona o cestnej premávke a návrh na vykonanie dokazovania lustráciou\núdajov príslušného štátneho orgánu, ktorý parkovací preukaz osoby ŤZP vydal, z čoho má jednoznačne\nvyplývať, že žalobca chce vec prejednať v riadnom správnom konaní a rozhodne nie postupom podľa\n§ 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke.\n5. Žalobca namietal, že postup žalovaného je nezákonný a odporuje § 139d ods. 3 písm. b) zákona o\ncestnej premávke, ktorým žalovaný svoj postup v opatrení odôvodňuje. Naplnenie hypotézy § 139d ods.\n3 písm. b) zákona o cestnej premávke vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok a to, že odpor\nbol podaný podľa odseku 7 a súčasne odpor neobsahuje údaje o vodičovi podľa odseku 7. Žalobca\nnamietal, že nepodal odpor z dôvodov podľa § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke, preto k naplneniu\nprvej podmienky uvedenej v hypotéze predmetného ustanovenia nedošlo a postup žalovaného bol preto\nv rozpore s § 139d ods. 3 písm. b) zákona o cestnej premávke a tým na ujmu subjektívnych práv žalobcu.\nŽalovaný v opatrení skutočnosť, že odpor bol podaný podľa § 139d ods. 7 ani netvrdí a naplnenie prvej\npodmienky hypotézy dotknutej právnej normy (odpor bol podaný podľa odseku 7) v napadnutom opatrení\nneskúmal, preto je jeho postup nezákonný.\n6. Žalobca namietal, že nezákonným opatrením žalovaného, ktorým odmietol odpor v rozpore s §\n139d ods. 3 písm. b) zákona o cestnej premávke, žalovaný odňal žalobcovi možnosť prejednať vec v\nsprávnom konaní, čím bol žalobca ukrátený na svojom práve garantovanom článkom 6 ods.1 Dohovoru.\nOpatrenie žalovaného má procesnú povahu, pričom jeho vydaním došlo k ujme na subjektívnych\nprávach žalobcu ako účastníka správneho konania z popísaných dôvodov. Negatívnym následkom z\nnezákonne vydaného opatrenia tak žalovanému vznikla povinnosť uhradiť peňažnú sankciu uloženú\nrozkazom, pretože doručením opatrenia nadobudol rozkaz právoplatnosť podľa § 139d ods. 9 zákona o\ncestnej premávke a tiež povinnosť uhradiť trovy podľa § 139d ods. 9 zákona o cestnej premávke.\n7. Ako dôkazy k správnej žalobe predložil: rozkaz o uložení pokuty za správny delikt zo dňa 17. 06.\n2024 sp. zn. MP/004730/24/OVOČ-P s priloženou fotodokumentáciou, elektronickú správu z dátovej\nschránky, ktorou bol dňa 21. 06. 2021 rozkaz s fotodokumentáciou doručený žalobcovi, odpor žalobcu\nzo dňa 02. 07. 2024, podací lístok k zásielke č. I., sledovanie zásielky č. I., upovedomenie žalovaného\nzo dňa 09. 07. 2024 sp. zn. MP/004730-2/24/OVOČ-P, elektronickú správu z dátovej schránky, ktorou\nbolo dňa 25. 07. 2024 upovedomenie doručené žalobcovi, doručenku k elektronickej správe z dátovej\nschránky, ktorou bolo dňa 25. 07. 2024 upovedomenie doručené žalobcovi.\n8. Žalobca mal za to, že vydané opatrenie je potrebné zrušiť, nakoľko postup žalovaného vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, a to najmä v súvislosti s výkladom § 139d ods. 3 písm. b)\nzákona o cestnej premávke, čím zásadne zasiahol do práv a právom chránených záujmov žalobcu, preto\n\nžiadal súd, aby žalobe vyhovel a žalobcovi priznal náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v\nrozsahu 100%.\nVyjadrenie žalovaného, replika, duplika\n9. K správnej žalobe sa písomným podaním zo dňa 13. 11. 2024 vyjadril žalovaný, ktorý v podstate\nzopakoval dôvody vydania rozkazu o uložení pokuty za správny delikt a poukázal na ust. § 139d ods.\n7 zákona o cestnej premávke a § 19 ods. 2 Správneho poriadku. Uviedol, že žalobca v odpore proti\nrozkazu označil osobu, ktorá bola v rozhodnom čase vodičom motorového vozidla. Žalovaný mal za\nto, že podaný odpor nespĺňal zákonom predpísané náležitosti, pretože v označení osoby chýbal dátum\nnarodenia, preto bol žalovaným odpor odmietnutý. Podľa žalovaného postačuje, ak držiteľ vozidla vyjadrí\nsvoju vôľu označiť vodiča motorového vozidla tým, že uvedie jeho meno, priezvisko, dátum narodenia\na adresu pobytu, pritom nemusí vyslovene uviesť, že odpor podáva podľa § 139d ods. 7 zákona o cestnej\npremávke. Žalovaný vyslovil názor, že v prípade, ak by sa stotožnil s názorom žalobcu, v budúcnosti by\nbolo nutné vykonať správne konanie (ústne pojednávanie) s každým držiteľom vozidla, ktorý by v odpore\nuviedol iba údaje o vodičovi vozidla bez toho, aby vyslovene uviedol, že odpor podáva podľa § 139d\nods. 7 zákona o cestnej premávke. Následne by v drvivej väčšine prípadov pri ústnom pojednávaní vyšlo\nnajavo, že držiteľ vozidla chcel konanie o sankcii preniesť na konkrétnu osobu, ktorá vozidlo viedla, do\npriestupkového konania. Takéto konanie by bolo nehospodárne a zbytočne by zaťažovalo účastníkov\nkonania a iné osoby.\n10. Žalovaný namietol nedodržanie lehoty na podanie žaloby zo strany žalobcu, keď posledný deň na\npodanie správnej žaloby bol 25. 09. 2024, čo žalobca podľa názoru žalovaného nedodržal, keďže žalobu\npodal na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 26. 09. 2024.\n11. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného replikou zo dňa 17. 12. 2014, v ktorej poukázal na\nto, že zotrváva na svojej žalobe, pričom uviedol, že žalobu podal na poštovú prepravu dňa 25. 09.\n2024, o čom predložil príslušný podací lístok a výpis z internetovej stránky Slovenskej pošty o sledovaní\nzásielky č. I.. Ďalej uviedol, že žalovaný sa vo svojom vyjadrení doznal k tomu, že žalobcom podaný\nodpor neposudzoval podľa obsahu, keď vo svojom vyjadrení svoj postup v konaní odôvodňoval len s\npoukazom na časť vety uvedenej v odpore „dávam na vedomie, že vodičom predmetného vozidla v\nrozhodnom čase bola osoba B. C. D., E. XXX/XX, XXX XX F. G. H..\" Žalovaný túto časť vety izolovane\nvytrhol z kontextu celého odporu tak, ako sa mu hodí na negatívny postup voči žalobcovi. Takýto\npostup žalobcu je v rozpore s povinnosťou správneho orgánu posudzovať podanie podľa obsahu. Ak\nby mal žalovaný akékoľvek pochybnosti o obsahu odporu, musel by postupovať zmysle § 19 ods. 3\nSprávneho poriadku, čo však žalovaný nespravil. Poukázal na povinnosť správneho orgánu postupovať\nv celom správnom konaní tak, aby účastník neutrpel ujmu. Správny orgán postupoval v konaní v rozpore\ns touto povinnosťou. Naopak hľadal v odpore takú izolovanú časť textu, ktorá by sa mu hodila na\nžalobou namietaný postup, vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalovaný sa svojim\nvyjadrení k žalobe doznal k tomu, že v konaní vôbec neskúmal „naplnenie hypotézy § 139d ods. 3 písm.\nb) zákona o cestnej premávke a teda kumulatívne splnenie dvoch podmienok a to i) odpor bol podaný\npodľa odseku 7 a súčasne ii) odpor neobsahuje údaje o vodičovi podľa odseku (bod 5 žaloby). Žalovaný\nsa podľa žalobcu svojim vyjadrením doznal aj k tomu, že neskúmal to, že žalobca sa v odpore bránil tým,\nže skutok nie je protiprávnym konaním, t.j., že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu,\nk čomu žalobca navrhol procesný postup vo veci podľa § 139c písm. c) zákona o cestnej premávke a\nvykonanie dokazovania lustráciou údajov príslušného štátneho orgánu, ktorý parkovací preukaz osoby\nŤZP vydal, čím žalobca vyjadril, že sa domáha toho, aby vo veci bolo po zrušení rozkazu vedené riadne\nsprávne konanie, čo žalovaný ignoroval (bod 6 žaloby). Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez\npotreby ďalších písomných vyjadrení strán s ohľadom na skutočnosti uvedené vo vyjadrení žalovaného k\nžalobe v spojení so skutočnosťami a dôkazmi uvedenými žalobcom s ohľadom na zásadu hospodárnosti.\n12. Žalovaný na repliku reagoval duplikou zo dňa 08. 01. 2025, v ktorej poukázal na ust. § 19 ods.\n3 Správneho poriadku a § 139d ods. 3 písm. b) a ods. 7 zákona o cestnej premávke. Uviedol, že\nskutočnosť, či konanie vodiča vozidla bolo alebo nebolo protiprávne v tomto prípade (uvedenie údajov\no vodičovi vozidla) správny orgán neposudzuje, nakoľko toto by v prípade podania odporu proti rozkazu,\nktorý by nebol odmietnutý, posudzoval v priestupkovom konaní príslušný orgán Policajného zboru a nie\nobec, ktorá správne konanie o priestupkoch vykonávať nemôže.\nKonanie na správnom súde\n\n13. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd po preskúmaní žalobou\nnapadnutého opatrenia žalovaného a po oboznámení sa s obsahom súdneho i administratívneho spisu\nv konaní bez nariadenia pojednávania, vyhlásil dňa 25. júna 2025 rozsudok (oznámenie o termíne\nverejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa 16. júna 2025), pričom dospel k záveru, že žaloba\nje dôvodná, preto napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalobcovi zároveň priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n14. Predmetom správnej žaloby je preskúmanie opatrenia žalovaného - odmietnutie odporu upovedomenie č. MP/004730-2/24/OVOČ-P zo dňa 9. júla 2024, ktorým žalovaný upovedomil žalobcu,\nže odmieta ním podaný odpor proti rozkazu o uložení pokuty za správny delikt č. MP/004730/24/OVOČP zo dňa 17. 06. 2024, a to z dôvodu, že zistil dôvody na odmietnutie odporu podľa §139d ods. 3\npísm. b) zákona o cestnej premávke, nakoľko odpor neobsahoval údaje o vodičovi motorového vozidla\npodľa ust. § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke. Žalovaný v napadnutom opatrení uviedol, že\nzákonodarca v ust. § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke jednoznačne uvádza, akým spôsobom\nmá držiteľ vozidla uviesť údaje o vodičovi motorového vozidla, ktorý viedol motorové vozidlo v čase\nporušenia pravidiel cestnej premávky. Nakoľko toto ustanovenie zákona držiteľ vozidla pri podaní svojho\nodporu nerešpektoval, bol žalovaný nútený podaný odpor odmietnuť.\nRelevantná právna úprava\n15. Podľa § 19 ods. 2 Správneho poriadku podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí\nbyť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje.\n16. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal\ns návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n17. Podľa § 141 ods. 1 Zákona o cestnej premávke pokiaľ v tomto zákone nie je ustanovené inak, na\nkonanie podľa tohto zákona sa vzťahuje správny poriadok.\n18. Podľa § 6a písm. e) zákona o cestnej premávke držiteľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri\nprevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa tohto zákona,\nktoré ustanovujú zákaz zastavenia a státia podľa § 25 – vodič nesmie zastaviť a stáť na chodníku okrem\nprípadu podľa § 52 ods. 2 alebo zákaz zastavenia alebo státia vyplývajúci z dopravnej značky alebo\ndopravného značenia.\n19. Podľa § 139c písm. c) zákona o cestnej premávke orgán policajného zboru alebo obec vec odloží,\nak bolo nesprávne alebo neúplne vyhodnotené porušenie pravidiel cestnej premávky.\n20. Podľa § 139d ods. 1 zákona o cestnej premávke, ak orgán policajného zboru zistí porušenie\npovinnosti podľa § 6a a nie je dôvod na odloženie veci, bezodkladne bez ďalšieho konania vydá rozkaz\no uložení pokuty. Rozkaz má rovnaké náležitosti ako rozhodnutie, ak v odseku 10 nie je uvedené inak.\nSpolu s rozkazom sa držiteľovi vozidla zašle aj fotografia o porušení povinnosti podľa § 6a alebo spôsob,\nktorým sa držiteľ vozidla môže oboznámiť s údajmi podľa § 139f ods. 2 písm. d/. Ak ide o držiteľa vozidla\nalebo vlastníka vozidla, evidovaného v inom členskom štáte Európskej únie, rozkaz sa zašle aj v jednom\nz úradných jazykov členského štátu Európskej únie, v ktorom je vozidlo evidované. Rozkaz nemožno\ndoručiť verejnou vyhláškou.\n21. Podľa § 139d ods. 2 zákona o cestnej premávke držiteľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní\nodo dňa jeho doručenia odpor správnemu orgánu, ktorý rozkaz vydal.\n22. Podľa § 139d ods. 3 zákona o cestnej premávke, orgán policajného zboru odmietne odpor, ak a/\nneobsahuje predpísané náležitosti, b/ bol podaný podľa odseku 7 a neobsahuje údaje o vodičovi podľa\nodseku 7, c/ bola pokuta už uhradená.\n23. Podľa § 139d ods. 4 zákona o cestnej premávke, o odmietnutí odporu sa držiteľ vozidla upovedomí.\n\n24. Podľa § 139 ods. 5 zákona o cestnej premávke, podaním odporu, ktorý nebol odmietnutý podľa\nodseku 3, sa rozkaz zrušuje a orgán Policajného zboru podľa odseku 1 postúpi vec príslušnému orgánu\nPolicajného zboru, ktorý pokračuje v konaní o správnom delikte držiteľa vozidla, ak v odseku 6 alebo\nodseku 7 nie je ustanovené inak.\n25. Podľa § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke, ak držiteľ vozidla v odpore proti rozkazu\nuvedie údaje o vodičovi motorového vozidla, ktorý viedol motorové vozidlo v čase porušenia pravidiel\ncestnej premávky v rozsahu meno, priezvisko a adresu pobytu, orgán policajného zboru podľa odseku\n1 konanie o správnom delikte držiteľa vozidla preruší a vec postúpi na konanie podľa osobitného\npredpisu. Ak v konaní podľa osobitného predpisu príslušný orgán v lehote ustanovenej osobitným\npredpisom zistí, že nie je možné zistiť skutočnosti svedčiace o tom, že skutok spáchala konkrétna\nosoba, priestupok nemožno prejednať, skutok nespáchal obvinený alebo spáchanie skutku, o ktorom\nsa koná, nebolo obvinenému preukázané, vo veci nerozhodne podľa osobitného predpisu, vec postúpi\norgánu policajného zboru podľa odseku 1, ktorý pokračuje v konaní o správnom delikte držiteľa vozidla;\ninak orgán policajného zboru podľa odseku 1 konanie o správnom delikte držiteľa vozidla zastaví. Proti\nrozhodnutiu o zastavení konania nie je prípustné odvolanie.\nPosúdenie veci správnym súdom\n26. Správny súd preskúmal napadnuté opatrenie žalovaného a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal,\npričom zdôrazňuje, že v danej veci ide o žalobu vo veciach správneho trestania (§ 194 SSP a nasl.).\n27. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, so stanoviskami účastníkov\nkonania a odôvodnením opatrenia žalovaného dospel k záveru, že toto opatrenie je potrebné zrušiť\nz dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.\n28. Z administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že žalobca vo včas podanom odpore\nproti rozkazu o uložení pokuty za správny delikt označil osobu, ktorá ho podáva, označil prvostupňové\nrozhodnutie, voči ktorému podáva odpor, jeho číslom a dátumom vydania, uviedol skutočnosti, na\nzáklade ktorých považuje prvostupňové rozhodnutie za nezákonné a žiadal, aby orgán rozhodujúci o\nsprávnom delikte vec odložil, nakoľko podľa žalobcu existujú dôvody, aby vec bola odložená podľa §\n139c písm. c) zákona o cestnej premávke.\n29. Z obsahu a dôvodov uvedených v odpore je zrejmé, že odpor nebol podaný podľa § 139d ods. 7\nzákona o cestnej premávke, z ktorého vyplýva, že držiteľ motorového vozidla sa môže vyviniť z tohto\nsprávneho deliktu v prípade, ak v odpore proti rozkazu uvedie údaje o vodičovi motorového vozidla, ktorý\nviedol motorové vozidlo v čase porušenia pravidiel cestnej premávky v rozsahu meno, priezvisko, dátum\nnarodenia a adresa pobytu. Žalobca v odpore uviedol, že osoba vodiča, ktorú uviedol v rozsahu meno,\npriezvisko, adresa trvalého pobytu je ťažko zdravotne postihnutou osobou a bol jej príslušným orgánom\nvydaný parkovací preukaz osoby ZŤP a navrhol vykonať dokazovanie lustráciou údajov k zisteniu\nskutočnosti, že vodič je držiteľ parkovacieho preukazu ZŤP.\n30. Zákon o cestnej premávke v žiadnom svojom ustanovení neuvádza, aké majú byť náležitosti odporu.\nS odkazom na § 19 ods. 2 Správneho poriadku však možno vyvodiť, že náležitosťami odporu majú byť\nskutočnosti, z ktorých je zrejmé, kto odpor podáva, akej veci sa týka, prečo podávateľ odporu s rozkazom\nnesúhlasí a čo navrhuje.\n31. Vychádzajúc z ust. § 139d ods. 3 zákona o cestnej premávke v danom prípade neboli splnené\npodmienky pre odmietnutie odporu. Je zrejmé, že odpor obsahoval predpísané náležitosti, nebol podaný\npodľa § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke a z obsahu spisu je zrejmé, že pokuta nebola žalobcom\nuhradená.\n32. Ak teda žalovaný oznámil žalobcovi, že ním podaný odpor odmieta, pretože zistil dôvody podľa\n§ 139d ods. 3 písm. b) zákona o cestnej premávke, teda, že žalobca neuviedol údaje o vodičovi\nmotorového vozidla v rozsahu meno, priezvisko a adresa pobytu, postupoval arbitrárne a v rozpore so\nzákonom, pretože sa riadne nezaoberal dôvodmi podania odporu, ktoré v ňom žalobca uvádzal.\n\n33. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná, a preto\nnapadnuté opatrenie žalovaného zrušil s poukazom na ust. § 191 ods. 1 písm. c/ SSP, pretože žalovaný\nvec nesprávne právne posúdil, keď z obsahu spisu vyplynulo, že odpor nebol podaný podľa § 139d\nods. 7 zákona o cestnej premávke a žalovaný ho neposúdil podľa obsahu s poukazom na § 19 ods. 2\nSprávneho poriadku.\n34. V ďalšom konaní žalovaný znovu vyhodnotí, či sú tu podmienky podľa § 139d ods. 3 zákona o cestnej\npremávke na odmietnutie odporu alebo podaním odporu došlo k zrušeniu rozkazu, na základe čoho\nbude žalovaný podľa § 139d ods. 5 zákona o cestnej premávke viesť riadne správne konanie, resp.\nkonanie zastaví podľa § 139d ods. 6 zákona o cestnej premávke alebo vec odloží podľa §139c zákona\no cestnej premávke. Rozhodnutie odôvodní tak, že toto bude obsahovať všetky náležitosti v zmysle §\n47 Správneho poriadku. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán\nverejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP).\n35. O trovách konania rozhodol správny súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd\nprizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov\nkonania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní plne úspešný, a\npreto mu správny súd priznal nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Žalovaný je\npovinný zaplatiť žalobcovi trovy konania, o ktorých výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto\nrozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§175 ods. 2 SSP).\n36. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n1. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nTento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku\nalebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. a) SSP).\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú\nsťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od\ndoručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná sťažnosť podaná\nv listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nPoznámka: Tento rozsudok nepodpísal člen senátu JUDr. Peter Molčan z dôvodu jeho ospravedlnenej\nneprítomnosti na súde v čase podpisovania rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}