Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici BB-75S/12/2023 6023200063 29. 05. 2025 JUDr. Michaela Kútiková ECLI:SK:SpSBB:2025:6023200063.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Kútikovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Lukáša Kolibába v právnej veci žalobcu: Kofola a.s., so sídlom Rajecká Lesná 1, 013 15, IČO: 36 319 198, právne zastúpený: Advokátska kancelária M. Kojtalová, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 47 258 608, proti žalovanému: Hlavný banský úrad, so sídlom Kammerhofská 25, 969 01 Banská Štiavnica, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ VEL-VEX, s.r.o., so sídlom Ulica Kanianska 1787/20, 972 01 Bojnice, IČO: 44 646 577, 2/ International Innovation Center, s.r.o., so sídlom 1916 Trstená 028 01, IČO: 51 225 611, 3/ Obec Rajecká Lesná, so sídlom Rajecká Lesná č. 82, 013 15 Rajecká Lesná, 4/ BioMega Sk s.r.o., so sídlom 1916 Trstená 028 01, IČO: 50 499 262, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 58-17/2023 zo dňa 09. januára 2023, takto rozhodol: I. Správny súd rozhodnutie žalovaného Hlavného banského úradu č. č. 58-17/2023 zo dňa 09. 01. 2023, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici č. 1459-3504/2022 zo dňa 05.10.2022 zrušuje a vec vracia orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %, v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalovanému a ďalším účastníkom konania 1/, 2/, 3/ a 4/ náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: Administratívne konanie 1. Obvodný banský úrad v Banskej Bystrici ako správny orgán I. stupňa podľa § 70 ods. 2 písm. a) zákona č. 58/2014 Z. z. o výbušninách, výbušných predmetoch a munícií v platnom znení (ďalej len „zákon o výbušninách“) a miestne príslušný správny orgán podľa § 1 písm. a) vyhlášky MH SR č. 146/2020 Z. z., ktorou sa ustanovujú obvody pôsobnosti obvodných banských úradov v platnom znení, v konaní začatom na základe žiadosti splnomocnenej organizácie VEL-VEX, s.r.o., so sídlom Ulica Kanianska 1787/20, 972 71 Bojnice (ďalej len „VEL-VEX“), bez značky zo dňa 23.5.2022, zaregistrovanej pod č. 1459-2054/2022, vo veci povolenia výkonu trhacích prác malého rozsahu v lome Rajecká Lesná - Úsypy v katastrálnom území A. B., vydal rozhodnutie č. 1459-3504/2022 zo dňa 05. októbra 2022 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 47 ods. 1 a ods. 7 zákona o výbušninách nariadil oprávnenej osobe: VEL-VEX, s.r.o., skúšobný odstrel na overenie účinkov trhacích prác v lome Rajecká Lesná – Úsypy, katastrálne územie A. B. na pozemkoch CKN parcelné čísla 2291/1, 2291/2, v katastrálnom území A. B. a podľa dokumentácie priloženej k
žiadosti: ,,Technologický postup na trhacie práce malého rozsahu pre tri odstrely v lome Rajecká Lesná - Úsypy, na ložisku nevyhradeného nerastu – dolomitu v katastrálnom území A. B. na pozemkoch s parc. č. C-KN 2291/1, 2291/2, ktoré vypracoval strelmajster C. D. D., E. s oprávnením strelmajster pre povrchové dobývanie s osvedčením č. 751-909/2019 s platnosťou do 1.10.2024 a schválila konateľka F. D. v auguste 2022“ (ďalej len ,,dokumentácia trhacích prác“). Trhacie práce v zmysle tohto rozhodnutia môže vykonávať oprávnená osoba až po nadobudnutí jeho právoplatnosti a v rozsahu platného rozhodnutia o povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom v lome Rajecká Lesná – Úsypy. Dokumentácia trhacích prác sa stáva nadobudnutím právoplatnosti tohto rozhodnutia na predmetných pozemkoch v lome Rajecká Lesná - Úsypy pre oprávnenú osobu záväzná. Výrokom II. nariadil pri výkone trhacích prác malého rozsahu, meraním overiť seizmické účinky trhacích prác na objektoch vodného zdroja, umiestnených na pozemku KN-C, číslo parcely 5622, k. ú. A. B. a predložiť protokol o meraní seizmického zaťaženia objektov vodného zdroja s vyhodnotením výsledkov meraní, spolu aj so zápisnicou o odstreloch na OBÚ v Banskej Bystrici. Vyhodnotenie spracovať podľa STN EN 1998-1/NA/Z, Navrhovanie konštrukcií na seizmickú odolnosť, časť 1: Všeobecné pravidlá, seizmické zaťaženia a pravidlá pre budovy, so zameraním na návrh maximálnej nálože na časový stupeň v závislosti na vzdialenosti odstrelu od posudzovaných objektov. Vo vyhodnotení uviesť: a) označenie posudzovaného objektu, b) vzdialenosť nehnuteľnosti od odstrelu, c) zaradenie horninového prostredia/ základovej pôdy podľa NB.8.4.2, d) triedu odolnosti stavebného objektu - nehnuteľnosti, tabuľka NB.8.2, e) maximálnu nameranú rýchlosť kmitania a frekvenčnú oblasť, f) splnenie alebo prekročenie nulového stupňa možného poškodenia – nehnuteľnosti podľa NB.8.6. Výrokom III. podľa § 43 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nariadil vlastníkovi nehnuteľnosti Kofola a.s., Rajecká Lesná 1, 013 15 Rajecká Lesná a obci A. B., A. B. XX, XXX XX A. B. predbežné opatrenie: počas výkonu trhacích prác malého rozsahu v lome Rajecká Lesná - Úsypy, sprístupniť na základe žiadosti oprávnenej osoby pozemok KN-C, číslo parcely 5622, k. ú. A. B. a objekty vodného zdroja ako aj samotné stavby vodných zdrojov R1 a R2 za účelom merania seizmických účinkov trhacích prác malého rozsahu. Platnosť tohto rozhodnutia sa stanovuje na tri odstrely č. 1, č. 2 a č. 4 podľa dokumentácie trhacích prác. 2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu č. 1459-3504/2022 zo dňa 05. októbra 2022 žalobca v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie. Hlavný banský úrad ako správny orgán II. stupňa podľa § 67 písm. b) zákona č. 58/2014 Z. z. o výbušninách, výbušných predmetoch a munícii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 58/2014 Z. z.“), príslušný podľa § 69 ods. 2 zákona č. 58/2014 Z. z. na rozhodovanie o odvolaniach proti rozhodnutiam obvodných banských úradov, na základe odvolania spoločnosti Kofola a.s., Rajecká Lesná č. 1, 013 15 Rajecká Lesná, IČO 36 319 198, vydal rozhodnutie č. 58-17/2023 zo dňa 09. januára 2023 (ďalej aj „napádané rozhodnutie“ alebo ,,druhostupňové rozhodnutie"), ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici č. 1459-3504/2022 zo dňa 05. októbra 2022 a odvolanie žalobcu zamietol. Správna žaloba a žalobné body 3. Žalobca sa včas doručenou správnou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného, pričom žiadal napadnuté rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania. 4. Žalobca žiadal zrušiť napádané rozhodnutie z dôvodov uvedených v ust.§ 191 ods. 1 písm. c), d), e) a písm. g) zákona č.162/2005 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), a teda žalobca mal za to, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a súčasne došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 5. V odôvodnení správnej žaloby žalobca konkretizoval dôvody nezákonnosti napádaného rozhodnutia nasledovne - namietal nezákonný postup prvostupňového správneho orgánu pri posudzovaní žiadosti o povolenie trhacích prác, pričom zdôraznil, že táto žiadosť neobsahovala všetky zákonom vyžadované prílohy podľa ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č. 58/2014 Z. z. o výbušninách. Podľa žalobcu správny orgán nesprávne vychádzal z údajne všeobecne známych skutočností a z poznatkov zo svojej úradnej činnosti, ktoré však neboli riadne preukázané ani doložené dôkazným materiálom. Žalobca pritom poukázal na fakt, že k týmto podkladom, vrátane rozhodnutia o povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom a k technickej dokumentácii, ktorá tvorila základ tohto povolenia, mu nebol umožnený prístup.
6. Nedostatočné sprístupnenie týchto dokumentov žalobcovi znemožnilo riadne posúdiť skutkový stav a navrhnúť relevantné dôkazy na podporu svojich námietok, najmä pokiaľ ide o súlad navrhovaného technologického postupu trhacích prác s platným povolením banského úradu a jeho dokumentáciou. Žalobca ďalej kritizoval nepreskúmateľnosť rozhodnutia prvostupňového orgánu, keďže z jeho obsahu nie je jasné, o aké konkrétne všeobecne známe skutočnosti sa orgán opieral pri svojich záveroch. 7. Okrem toho žalobca namietal nesprávnosť a nezákonnosť postupu správneho orgánu pri zabezpečovaní podkladov správneho konania. Upozornil, že samostatné konania podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám nemôžu nahradiť zákonnú povinnosť správneho orgánu viesť riadne správne konanie a zabezpečiť, aby všetky relevantné podklady boli súčasťou administratívneho spisu, čo je nevyhnutné pre preskúmateľnosť rozhodnutia. 8. Žalobca taktiež upozornil, že záver správneho orgánu, že činnosť vykonávaná banským spôsobom je právoplatne povolená a zodpovedá technickej dokumentácii (plán využívania ložiska a jeho doplnky), je nepreskúmateľný práve z dôvodu absencie sprístupnenia týchto podkladov žalobcovi. Bez možnosti oboznámenia sa s nimi nemohol žalobca ani navrhnúť protidôkazy, čím bol obmedzený v práve na riadne a spravodlivé konanie. Celkovo žalobca popisoval postup správneho orgánu ako nezákonný, nepreskúmateľný a brániaci mu v účinnej ochrane jeho práv v konaní o povolení trhacích prác. 9. Žalobca namietal nezákonný postup správneho orgánu pri posudzovaní žiadosti o povolenie trhacích prác, pričom poukázal na to, že orgán nesmie vychádzať len z konštatovania, že príslušná administratívna agenda je uložená v archíve, ale musí ju pripojiť k správnemu spisu a obsahovo posúdiť, či navrhovaný spôsob dobývania ložiska zodpovedá podmienkam platného povolenia vydaného v roku 2017 (s neskoršími zmenami). Žalobca zdôraznil, že mu ako účastníkovi konania muselo byť umožnené oboznámiť sa s týmito podkladmi a prípadne navrhnúť ďalšie dôkazy. 10. Ďalej žalobca spochybnil, že správny orgán spoľahlivo zistil skutkový stav a ochránil záujmy všetkých dotknutých podľa Správneho poriadku a zákona o banskej činnosti. Uviedol, že rozhodnutie Obvodného banského úradu v Prievidzi o povolení činnosti banským spôsobom z roku 2017 nepripúšťa použitie trhacích prác, pričom navrhovaná metóda predstavuje zásadnú zmenu technológie dobývania, ktorá podlieha povoleniu úradu. 11. Žalobca poznamenal, že správny orgán si mal zabezpečiť všetky relevantné podklady, vrátane technickej dokumentácie k povoleniu, ktoré však v správnom spise chýbajú a neboli mu sprístupnené. Takéto konanie podľa neho porušuje jeho právo oboznámiť sa s podkladmi a navrhnúť protidôkazy, čo činí rozhodnutie nepreskúmateľným a nezákonným. Konštatovanie správneho orgánu, že vychádzal z údajne známych skutočností, je podľa žalobcu nedostatočné, nešpecifikuje a nenahrádza zákonnú povinnosť riadneho dokazovania a zabezpečenia podkladov v správnom konaní. 12. Žalobca namietal porušenie jeho procesných práv, najmä práva ako účastníka konania vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia pred jeho vydaním. Tvrdil, že správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie o nariadení skúšobného odstrelu na základe rozhodnutí a dokumentov, ktoré neboli súčasťou administratívneho spisu, a teda mu nebolo zrejmé, že tieto podklady budú slúžiť ako základ rozhodnutia. Keďže mu tieto dokumenty neboli sprístupnené, nemohol sa k nim vyjadriť ani navrhnúť dôkazy na ich vyvrátenie, čím došlo k porušeniu jeho práva podľa § 33 Správneho poriadku. 13. Tento procesný nedostatok podľa žalobcu neodstránil ani odvolací orgán – Hlavný banský úrad – ktorý napadnuté rozhodnutie potvrdil bez toho, aby doplnil chýbajúce podklady. Hoci odvolací orgán pripojil k spisu „Kartu lomu“, s ktorou sa mohol žalobca oboznámiť, kľúčové dokumenty, ako napríklad rozhodnutie Obvodného banského úradu v Prievidzi zo dňa 27. apríla 2017 o povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom, ako aj technická dokumentácia – „Plán využívania ložiska dolomitu Úsypy v katastrálnom území A. B., rok 2016“ zo dňa 10.06.2016 a „Doplnok k Plánu využívania ložiska dolomitu Úsypy v katastrálnom území A. B., rok 2016” zo dňa 10.02.2017 – vo spise naďalej absentovali. Z chronológie konania vyplýva, že tieto dokumenty neboli do spisu pripojené a žalobcovi ani neboli sprístupnené. 14. Žalobca ďalej argumentoval, že výrok rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia (výroky II. a III.) neobsahuje zákonom vyžadované odôvodnenie, čím došlo k porušeniu § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Chýbajúce a neodôvodnené rozhodnutie v tejto časti sťažuje jeho preskúmateľnosť a znemožňuje účinnú obranu účastníka konania. 15. V rámci odvolacieho konania žalovaný správny orgán podľa žalobcu neposúdil obsahovo kľúčové námietky – hoci ich v odôvodnení svojho rozhodnutia formálne rozčlenil, neobsahujú vecnú argumentáciu a žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s podstatou žalobcových výhrad. Navyše potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktoré bolo založené na dôkazoch absentujúcich v spise a týmto nedostatkom ani nezabránil.
16. Žalobca vyslovil, že rozhodnutie správneho orgánu prvého i druhého stupňa je nezákonné a nepreskúmateľné, pretože bolo vydané v rozpore so základnými zásadami správneho konania, konkrétne zásadou ochrany práv účastníkov konania, zabezpečenia riadneho zistenia skutkového stavu a umožnenia účastníkovi vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia pred jeho vydaním. 17. Žalobca tiež namietal, že žalovaný správny orgán nesprávne vyhodnotil splnenie procesných povinností týkajúcich sa sprístupnenia všetkých podkladov, na ktorých bolo založené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ako aj samotného žalovaného. Tvrdí, že mu neboli dané reálne možnosti oboznámiť sa s úplnou dokumentáciou tvoriacou základ rozhodovania, čo výrazne zasiahlo do jeho zákonom priznaného práva vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia ešte pred jeho vydaním v zmysle § 33 Správneho poriadku. Toto právo nemôže byť nahradené tým, že si žalobca musel zabezpečovať časti podkladov sám prostredníctvom zákona o slobodnom prístupe k informáciám (§ 211/2000 Z. z.). 18. Z rozhodnutia žalovaného je pritom zrejmé, že sa pri posudzovaní veci opieral aj o technickú dokumentáciu – „Plán využívania ložiska dolomitu Úsypy v katastrálnom území A. B., rok 2016“ zo dňa 10.06.2016 a „Doplnok k Plánu využívania ložiska dolomitu Úsypy v katastrálnom území A. B., rok 2016” zo dňa 10.02.2017. Žalobcovi však obsah tejto dokumentácie nebol známy a nebola ani pripojená k administratívnemu spisu. Z tohto dôvodu považuje žalobca výrok žalovaného, že jeho námietky k porušeniu procesných práv sú neopodstatnené, za nesprávny a nepreskúmateľný. Nemožnosť overiť si, aké dokumenty boli skutočne použité ako podklad rozhodnutia, znemožnila žalobcovi kontrolu zákonnosti a vecnej správnosti rozhodnutia. 19. Zároveň žalobca napádal zákonnosť postupu správneho orgánu prvého stupňa pri posudzovaní žiadosti podľa § 47 ods. 3 a 4 zákona o výbušninách, keďže k žiadosti nebolo priložené právoplatné rozhodnutie o povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom ako to vyžaduje zákon. Namiesto toho bolo priložené iba rozhodnutie o zmene činnosti z roku 2020, ktoré však podľa žalobcu nespĺňa požiadavku samostatného právoplatného povolenia činnosti, na ktorú by sa mohla žiadosť o trhacie práce odvolávať. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia síce tvrdí, že samotný plán využívania ložiska nemusí byť formálne pripojený k žiadosti, no zároveň sám uznáva, že dokumentácia trhacích prác nesmie byť v rozpore s dokumentáciou, na základe ktorej bola povolená činnosť vykonávaná banským spôsobom. Ako však tento súlad overil, z rozhodnutia nevyplýva. 20. Žalobca ďalej upozornil na rozpory vo vyjadreniach oboch správnych orgánov. Kým žalovaný sa v rozhodnutí opiera o Kartu lomu, z ktorej podľa neho vyplýva, že sa v lome od roku 1973 bežne vykonávali trhacie práce malého rozsahu bez problémov a bez sťažností, prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí jednoznačne konštatoval, že v lome Rajecká Lesná – Úsypy trhacie práce pri dobývaní doteraz neboli použité. Tieto rozpory neboli v konaní odstránené, neboli preskúmané ani vyjasnené a neexistuje žiadne dôkazné hodnotenie ich relevantnosti z hľadiska dopadov na chránené záujmy, najmä vodné zdroje. 21. Napriek návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku žalovaný doplnil spis len o Kartu lomu, pričom technická dokumentácia, ktorá je základom posúdenia súladu plánovanej činnosti s existujúcim povolením banskej činnosti, nebola pripojená. Tým podľa žalobcu došlo k zásadnému procesnému pochybeniu a porušeniu jeho práva na spravodlivé správne konanie. 22. Z uvedených dôvodov žalobca považoval rozhodnutia správnych orgánov za nepreskúmateľné a nezákonné, keďže boli vydané v rozpore so zákonom, bez riadneho a úplného zistenia skutkového stavu a bez toho, aby mu bolo umožnené riadne uplatniť jeho procesné práva. 23. Žalobca skonštatoval, že v konaní o povolení trhacích prác neboli zo strany správnych orgánov (ani prvostupňového, ani odvolacieho) odstránené pochybnosti a rozpory týkajúce sa hmotnoprávneho posúdenia, či bolo možné trhacie práce považovať len za zmenu technológie v rámci už povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom podľa rozhodnutia z roku 2017. Žalobca poukázal na to, že v pôvodnej technickej dokumentácii sa s metódou trhacích prác nerátalo, pričom žiadateľ o ich povolenie nepredložil žiadnu zmenu tejto dokumentácie, hoci jej zmena by si vyžadovala nové povolenie. 24. Rozhodnutia správnych orgánov sú podľa žalobcu nepreskúmateľné – jednak pre nejednotnosť ich tvrdení, a jednak preto, že žalobcovi neboli sprístupnené všetky podklady, na ktorých boli založené. Žalobca ďalej uviedol, že správne orgány nepostupovali v súlade so zásadou materiálnej pravdy a nezaistili úplné a presné zistenie skutkového stavu, čím došlo k porušeniu vyhľadávacej zásady. Záver žalovaného, že žalobcove námietky sú neopodstatnené, nie je riadne odôvodnený, keďže sa nevyporiadal so základnou otázkou: či a v akom rozsahu boli technické podklady predmetom konania a boli účastníkovi riadne sprístupnené. 25. Podľa žalobcu, žalovaný sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s dôvodnou námietkou žalobcu, že správny orgán v rozpore s ust.S 33 ods. 2 Správneho poriadku pred vydaním rozhodnutia nedal možnosť žalobcovi ako účastníkovi konania vyjadriť sa k podkladom, na základe ktorých správny orgán rozhodoval, keďže tento svoje závery o možnosti nariadiť skúšobný odstrel na overenie účinkov trhacích
prác v lome Rajecká Lesná - Úsypy opiera o rozhodnutia, ktoré netvoria súčasť správneho spisu a nevykonal účastníkom konania navrhované dokazovanie, t. j. najmä ale nielen pripojenie technickej dokumentácie, na ktorú poukazuje i prvostupňový správny orgán i žalovaný. Žalovaný sa taktiež nijako nevysporiadal s jeho zásadnou námietkou, že povolenie trhacích prác je v rozpore s rozhodnutím o povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom z roku 2017, ktoré vychádzalo z predpokladu použitia výlučne mechanických pracovných postupov. Podľa žalobcu bolo v záväznom stanovisku orgánu štátnej vodnej správy z roku 2016 podmienené súhlasné stanovisko ochranou vodného prostredia pri mechanickej ťažbe, nie pri trhacích prácach. Napriek tomu správne orgány nepovažovali pôvodné rozhodnutie ani súvisiacu dokumentáciu za podklad svojho rozhodnutia a nezohľadnili environmentálne aspekty pri zmene technológie dobývania. Tým podľa žalobcu porušili svoju povinnosť zabezpečiť úplné podklady pre rozhodovanie a vydali rozhodnutie v rozpore s ochranou prírody a životného prostredia. 26. Žalobca tvrdil, že žalovaný ako nadriadený správny orgán pri rozhodovaní o odvolaní neodstránil nezákonnosť postupu prvostupňového orgánu, ktorý nariadil skúšobný odstrel bez splnenia zákonných podmienok a na základe neúplne zisteného skutkového stavu. Rozhodnutie bolo pritom založené na dokumentoch, s ktorými sa žalobca nemohol oboznámiť, a ktoré nie sú súčasťou správneho spisu, čo znemožňuje posúdiť, či rozhodnutie neohrozuje chránené záujmy podľa osobitných predpisov. Čo sa týka výroku o nariadení predbežného opatrenia, odvolací orgán sa k námietkam žalobcu vôbec nevyjadril a chýba mu zákonom požadované odôvodnenie podľa Správneho poriadku, čo robí túto časť rozhodnutia nezákonnou. 27. V závere žaloby žalobca poukázal na postup žalovaného pri doručovaní napadnutého rozhodnutia, ktorý je v rozpore s ustanovením § 25 ods. 5 Správneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia sa písomnosti určené do vlastných rúk doručujú výlučne zástupcovi účastníka konania, ak má plnomocenstvo na celé konanie. Napriek opakovanému predloženiu plnomocenstva spoločnosťou Kofola a. s.zvolenému zástupcovi (Advokátska kancelária M. Kojtalová, s.r.o.) však rozhodnutie nebolo doručené splnomocnenej osobe, ale priamo žalobcovi, čím došlo k porušeniu zákonného doručovacieho postupu. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe žalobcu 28. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku správnej žalobe žalobcu zo dňa 29. mája 2023 uviedol, že predbežné opatrenie nariadené v zmysle Správneho poriadku uložilo žalobcovi povinnosť sprístupniť pozemok a objekty kvôli seizmickým meraniam pri skúšobných trhacích prácach, čo je ochrana jeho právom chránených záujmov. Technologický postup trhacích prác uvádza, že seizmické účinky sú pod bezpečnými limitmi podľa príslušných noriem (STN EN 1998-1/NA/Zl). Prvostupňový orgán tiež nariadil vykonať skúšobný odstrel na overenie týchto výpočtov. 29. Ďalej žalovaný konštatoval, že žiadosť o povolenie trhacích prác obsahovala všetky potrebné dokumenty vrátane právoplatného povolenia na banskú činnosť podľa zákona o výbušninách a banskej činnosti. Konania o povolení banskej činnosti a trhacích prác sú podľa neho samostatné, pričom povolenie trhacích prác môže byť vydané až po právoplatnom povolení banskej činnosti. Prvostupňový orgán podľa žalovaného postupoval správne a zákonne pri posudzovaní dôkazov a povolení. 30. Podľa žalovaného, rozhodnutie OBÚ v Prievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017, právoplatné od 18.05.2017, o povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom je platné do vydobytia vyťažiteľných zásob nevyhradeného nerastu dolomitu v ložisku nevyhradeného nerastu Rajecká Lesná - Úsypy, teda nejedná sa o žiadny historický dokument. K tvrdeniu žalobcu, že postup prvostupňového orgánu bol v rozpore s § 33 zákona č. 71/1967 Zb. žalovaný uviedol, že podľa názoru žalovaného prvostupňový orgán pri dokazovaní postupoval v súlade s § 32 ods . 1 a s § 34 ods . 6 Správneho poriadku a prvostupňový správny orgán vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Žalovaný má za to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané zákonným spôsobom, pred jeho vydaním bol spoľahlivo zistený stav veci, nariadením skúšobného odstrelu a jeho vyhodnotením sa sledoval cieľ potvrdenia alebo vyvrátenia vykonaných výpočtov a tým aj v prípade negatívneho výsledku trhacích prác zaistenie ochrany vodných zdrojov žalobcu. Posúdenie súladu dokumentácie trhacích prác malého rozsahu s podmienkami rozhodnutia o povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom je v kompetencii povoľujúceho orgánu. Žalobca sa domáhal prístupu k dokumentácii zo správneho konania, v ktorom nebol účastníkom konania. 31. V rámci rozhodovacieho procesu obvodný banský úrad zabezpečil nariadenie skúšobného odstrelu v záujme ochrany vodných zdrojov, ktoré žalobca uvádza ako chránený záujem, pričom cieľom bolo potvrdiť alebo vyvrátiť výpočty seizmicity a potenciálne nebezpečenstvo trhacích prác na okolie. Toto nariadenie bolo vykonané ešte pred začiatkom trhacích prác, keďže v lokalite zatiaľ trhacie práce neprebiehali, čo prvostupňový orgán aj konštatoval.
32. Žalovaný agumentoval, že celý proces dokazovania a zistenia skutkového stavu prebiehal v súlade s ustanoveniami § 32 – 34 zákona č. 71/1967 Zb. (správneho poriadku), ktoré jasne ukladajú orgánu povinnosť zistiť všetky relevantné skutočnosti, hodnotiť dôkazy podľa vlastného presvedčenia a neviazať sa výhradne na návrhy účastníkov konania. 33. Ďalej žalovaný poukázal, že žalobca nebol účastníkom správneho konania o povolení banskej činnosti podľa § 18 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb., ktorý presne vymedzuje, kto je účastníkom konania — sú to žiadatelia, osoby, ktorých práva a záujmy môžu byť povolením dotknuté, a príslušné obce. Preto žalobca nemal automatický prístup k rozhodnutiu ani súvisiacej dokumentácii, ktoré mu však bol schopný sprostredkovať na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám. 34. V odôvodnení rozhodnutia sa tiež uvádza, že hoci trhacie práce ešte neboli vykonané, prvostupňový orgán prijal opatrenia na ochranu záujmov žalobcu (napríklad nariadil skúšobný odstreľ a seizmické merania) s cieľom minimalizovať možné škody, ktoré by mohli vzniknúť. V tejto súvislosti žalovaný vyzdvihuje, že nebolo preukázané ohrozenie vodných zdrojov ani iných chránených objektov, keďže žalobca nepredložil žiadne konkrétne podklady, napríklad údaje o parametroch vrtov (hĺbka, spôsob zapaženia, čerpanie vody), ktoré by dokladovali potenciálne nebezpečenstvo. 35. Podľa žalovaného má väčší seizmický dopad na okolie štátna cesta I. triedy č. 64, ktorá je vzdialená od vodných zdrojov žalobcu približne 105 metrov a od lomu 200 až 270 metrov, než občasné, malé trhacie práce vykonávané na povrchu. Preto výpočty seizmicity a opatrenia prvostupňového orgánu považuje žalovaný za dostatočné a zákonné. 36. Žalovaný zastával názor, že rozhodnutie obvodného banského úradu bolo vydané zákonne, na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, a primerane zohľadňuje ochranu dotknutých záujmov, vrátane vodných zdrojov žalobcu. 37. Žalovaný podotkol, že rozhodnutie Obvodného banského úradu Prievidza č. 210-896/2017 a všetky súvisiace okolnosti sú mu známe z jeho úradnej činnosti, a preto ich podľa § 34 ods. 6 správneho poriadku netreba dokazovať. Žalobca nebol účastníkom konania o povolení banskej činnosti, preto nemal prístup k rozhodnutiu ani dokumentácii. Aj keď žalobca namietal nemožnosť navrhovať dôkazy, žiadne také nedodal. Mal však možnosť sa vyjadriť k podkladom v konaní o povolení trhacích prác, nie však k právoplatne ukončenému konaniu o povolení banskej činnosti. 38. Žalovaný vysvetlil, že trhacie práce nie sú samostatnou dobývacou metódou, ale len jednou z pracovných operácií v rámci dobývacej metódy „dobývanie v rezoch“. Tento pojem je presne definovaný v technických normách a zákone, pričom trhacie práce sú len súborom operácií využívajúcich výbušniny na rozpojenie hornín. 39. Prvostupňový orgán umožnil žalobcovi sa vyjadriť, čo žalobca aj využil – vyjadril sa e-mailom aj písomne, požiadal o predĺženie lehoty a mal prístup k dokumentom. Jeho námietky však prvostupňový orgán vyvrátil. Žalovaný preto konštatoval, že konanie o povolení trhacích prác prebehlo v súlade so zákonom a nebola zistená žiadna vada, ktorú by bolo potrebné odstrániť. 40. K námietke neodôvodnenia náležitostí vzťahujúcich sa k výroku II. a III. Prvostupňového rozhodnutia žalovaný uviedol, že i keď v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia toto nie je priamo odôvodnené, dá sa to nepriamo odvodiť napr. z prvého odseku na strane 7 odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia. Žalovaný mal za to, že sa s touto námietkou podrobne vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Podľa nariadeného opatrenia uvedeného v bode III. výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia mal žalovaný z dôvodu overenia seizmických účinkov trhacích prác malého rozsahu na objekty v jeho vlastníctve tieto sprístupniť na nevyhnutnú dobu počas vykonania seizmických meraní v čase výkonu skúšobných odstrelov. Týmto opatrením prvostupňový orgán sledoval zaistenie ochrany objektov žalobcu pred účinkami trhacích prác malého rozsahu, ktoré boli vypočítané na rýchlosť kmitania základovej dosky 3 mm/s, čo je hlboko pod hodnotu stanovenú G. F. XXXX-X/H., ktorá je pre menšie tehlové, prízemné až jednoposchodové stavby s priemerným neporušeným stavom uvedená 10 mm/s. Žalobca napriek mnohým námietkam nepredložil žiadny dôkaz ako sú ohrozené jeho právom chránené záujmy. 41. Žalovaný poznamenal, že k námietke absencie rozhodnutia Obvodného banského úradu v Prievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017 a súvisiacej dokumentácie k povoleniu činnosti vykonávanej banským spôsobom, sa už niekoľkokrát vyjadroval. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a keďže tieto vyhodnotil ako neopodstatnené, tak je pochopiteľné, že žalobca má pocit skrivodlivosti. Žalovaný si nebol je vedomý toho, že by nepostupoval v súlade s § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. 42. Žalovaný mal za to, že rozhodnutie o povolení trhacích prác malého rozsahu v lome Rajecká Lesná Úsypy bolo založené na konkrétnej dokumentácii z augusta 2022, týkajúcej sa trhacích prác. Oproti tomu staršie dokumenty z rokov 2016 a 2017, ktoré súviseli s povolením banskej činnosti, sa vzťahujú na iné
konania a vypracovali ich rôzni odborníci (strelmajster pre trhacie práce a banský projektant pre banskú činnosť). Dokumentácia k trhacím prácam musí byť v súlade s právoplatným povolením banskej činnosti. 43. Žalovaný tiež zdôraznil, že žalobca mal k dispozícii všetky relevantné dokumenty, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia, a listiny, ktoré žalobca požadoval dodatočne, neboli podkladom tohto rozhodnutia. Taktiež spresnil, že v odôvodnení rozhodnutia len pomenoval plán využívania ložiska z roku 2016, no nevyužíval ho ako hlavný podklad, ako žalobca nesprávne tvrdí. 44. Podľa žalovaného zákon nevyžaduje, aby žiadosť o povolenie trhacích prác obsahovala plán využívania ložiska, ale vyžaduje právoplatné povolenie banskej činnosti, ktoré bolo v tomto prípade splnené. Žalovaný tvrdil, že orgány konali v súlade s platnými právnymi predpismi a zodpovednosť za odmietanie týchto predpisov nesú žalobca, nie orgány vydávajúce rozhodnutie. 45. Žalovaný vysvetlil, že dobývanie v lome Rajecká Lesná - Úsypy bolo uskutočňované v 70. až 90. rokoch 20. storočia aj za použitia trhacích prác malého rozsahu. Ako žalobca správne uviedol v tej dobe neboli zrealizované vodné zdroje. Keďže žalobca realizoval vodné zdroje v širšom okolí lomu, mohol predpokladať ich možné ovplyvnenie činnosťou vykonávanou banským spôsobom. Z dôvodu, že v lome sa dlhšiu dobu nevykonávalo dobývanie, tak prvostupňový orgán použil formuláciu, že pri dobývaní ešte neboli používané trhacie práce, čo uznáva aj žalovaný. že prvostupňový orgán mohol použiť inú formuláciu napr. v poslednom období neboli pri dobývaní používané trhacie práce. Žalovaný uviedol, že v dôsledku pokroku, ktorý nastal v oblasti výbušnín, najmä spôsobu roznetu a časovania náloží majú trhacie práce menší negatívny vplyv na okolie ako to bolo koncom 20. storočia. Nariadením skúšobných odstrelov, zmeraním a vyhodnotením ich seizmických účinkov sa sledovala minimalizácia možného vplyvu trhacích prác na okolie s dôrazom najmä na vodné zdroje R1 a R2. 46. Žalovaný v reakcii na námietku žalobcu, že pri vydaní rozhodnutia v roku 2017 sa neuvažovalo s metódou trhacích prác, uviedol, že povolenie banskej činnosti bolo udelené v samostatnom konaní a bolo právoplatné. Organizácia už pri povoľovaní banskej činnosti v roku 2016 uvažovala o použití trhacích prác ako jednej z možných metód rozpojovania hornín, čo je potvrdené v schválenej dokumentácii (Plán využívania ložiska dolomitu Úsypy, kapitola 1.3.2). 47. Žalovaný zároveň podotkol, že rozhodnutie o povolení banskej činnosti je samostatné a nezávislé od povolenia trhacích prác, ktoré sa povoľujú osobitne a nemajú vplyv na schválenú dokumentáciu banskej činnosti. Zmena technickej dokumentácie podľa zákona o banskej činnosti nesúvisí s povolením trhacích prác. Preto povolením trhacích prác nie je dokumentácia „Plán využívania ložiska“ dotknutá. 48. K námietke žalobcu týkajúcej sa trhacích prác ako dobývacej metódy žalovaný opäť objasnil, že trhacie práce sú len jedným súborom pracovných operácii v rámci dobývacej metódy, v tomto prípade metódy „dobývanie v rezoch“. Trhacie práce v žiadnom prípade nie sú inou dobývacou metódou. Podľa názoru žalovaného prvostupňový orgán v konaní o povolenie trhacích prác malého rozsahu vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, mal úplne a presne zistený skutočný stav, disponoval potrebnými podkladmi pre rozhodnutie a podľa názoru žalovaného nenastal rozpor s príslušnými ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. a zákona č. 58/2014 Z. z. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočne vysporiadal s jednotlivými námietkami žalobcu a keďže ich vyhodnotil ako neopodstatnené, tak je pochopiteľné, že žalobca ich prednáša opätovne a opakovane. 49. Žalovaný odmietol námietku žalobcu, že nemal možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Prvostupňový orgán totiž umožnil žalobcovi vyjadriť sa na ústnom pojednávaní, čo je zdokumentované v zápisnici. Žalobca tiež podal svoje vyjadrenie e-mailom aj poštou. Orgán následne poskytol žalobcovi možnosť vyjadriť sa k podkladom ešte pred vydaním rozhodnutia, vrátane predĺženia lehoty a sprístupnenia spisu. Žalobca podal ďalšie námietky a návrhy na doplnenie dokazovania, no prvostupňový orgán ich vyvrátil a vydal rozhodnutie. Tieto skutočnosti boli podrobne zdôvodnené v rozhodnutí. 50. Žalovaný nesúhlasil s námietkou žalobcu, že záväzné stanovisko Okresného úradu Žilina predpokladalo iba mechanizmy na vykonávanie činnosti. V stanovisku je jasne uvedené, že plán využívania ložiska dolomitu zahŕňa aj použitie trhacích prác po ich samostatnom povolení. Podmienky záväzného stanoviska vyžadujú, aby ťažba dolomitu prebiehala v súlade s plánom, ktorý počíta aj s trhacou metódou. Okrem toho sú stanovené podmienky na ochranu vodných pomerov – zabránenie zhoršeniu odtoku a ochrana vôd pred znečistením z používaných mechanizmov. 51. Žalovaný skonštatoval, že prvostupňový orgán pri povolení trhacích prác malého rozsahu spoľahlivo zistil skutkový stav, mal všetky potrebné podklady a rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. Dokumentácia, ku ktorej sa žalobca domáhal prístupu, nebola podkladom rozhodnutia a žalobca v konaní nebol účastníkom. 52. Na ochranu záujmov žalobcu bolo nariadené vykonanie skúšobných odstreľov a meranie seizmických účinkov, ktoré sa uskutočnili a boli vyhodnotené. Žalobca však nepriniesol žiadny návrh na
ochranu svojich objektov. Žalovaný tiež zdôraznil, že činnosť v lome bola povolená už v minulosti, a že vrty R1 a R2, ktoré žalobca realizoval, mohli byť ovplyvnené touto činnosťou. 53. Žalobca sa obáva o ochranu vodných zdrojov, no nepredložil žiadne podrobné informácie o vrtoch ani návrhy na ich ochranu. Podľa žalovaného sú vodné zdroje viac ohrozené dopravou na blízkych komunikáciách, najmä ťažkými nákladnými vozidlami, než samotnými trhacími prácami. Možné ohrozenie môže nastať aj pri dopravnej nehode a následnej kontaminácii ropnými látkami. 54. Žalovaný reagoval na námietku žalobcu o neodôvodnení výroku o nariadení predbežného opatrenia tak, že hoci prvostupňové rozhodnutie priamo neodôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia, jeho odôvodnenie je možné odvodiť z iných častí textu. Prvostupňový orgán vysvetlil dôvody na nariadenie skúšobných odstrelov a seizmických meraní, ktoré mali overiť, či trhacie práce malého rozsahu môžu negatívne ovplyvniť vodné zdroje R1 a R2. Skúšobné odstrely a merania boli potrebné na overenie výpočtov o maximálnej povolenej rýchlosti vibrácií a na stanovenie parametrov trhacích prác tak, aby mali čo najmenší negatívny dopad na okolie. 55. K žalobcom namietanému porušeniu § 25 ods. 5 Správneho poriadku žalovaný uznal, že ide o jeho procesné pochybenie, ktoré však v konečnom dôsledku nezmarilo právo žalobcu podať žalobu v zákonnej lehote. Žalovaný bol toho názoru, že toto pochybenie nemôže byt' dôvodom na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia, aby sa formálne zopakovalo konanie a odstránilo toto pochybenie. Na podporu uvedeného názoru žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sž 98-102/2002 zo 17.12.2002, v ktorom uviedol: „Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka". Uvedené potvrdila aj judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. II. ÚS 25/2016 zo 14.01.2016. V závere žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Replika žalobcu 56. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 08. septembra 2023 uviedol, že rozhodnutia boli žalobou napadnuté predovšetkým z dôvodu, že skúšobný odstrel bol nariadený napriek tomu, že žiadosť o povolenie trhacích prác malého rozsahu nespĺňala zákonom stanovené náležitosti podľa § 47 ods. 3 a 4 zákona č. 58/2014 Z. z. o výbušninách. Žalovaný, ako správny orgán odvolacieho stupňa, nesprávne prezentoval názor, že žiadosť obsahovala všetky potrebné náležitosti. V skutočnosti však žiadateľ nepredložil rozhodnutie podľa zákona o banskej činnosti, ktoré by bolo nevyhnutné pre úplné posúdenie žiadosti, hoci na toto sa priamo odvoláva právna úprava citovaná žalovaným. 57. Žalobca tiež nesúhlasil s uplatnením základných zásad správneho konania zo strany žalovaného, predovšetkým povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci a zabezpečiť si všetky relevantné podklady potrebné pre správne rozhodnutie podľa ustanovení Správneho poriadku (§ 3, § 32, § 33, § 34). Žalobca zopakoval, že nebol dostatočne oboznámený s podkladmi, ktoré tvorili základ rozhodnutia, keďže mu neboli sprístupnené a nebolo mu umožnené sa k nim vyjadriť pred vydaním rozhodnutia. Podklady, ktoré správny orgán uvádza ako zdroj svojho rozhodnutia, vrátane dokumentov z archívu Obvodného banského úradu, mu neboli sprístupnené, čím boli porušená jeho procesná práva. Tento postup žalovaného preto znemožnil žalobcovi efektívne kontrolovať zákonnosť a oprávnenosť nariadenia skúšobného odstrelu a vyjadriť sa k podkladom, ktoré boli k vydaniu rozhodnutia použité. Z týchto dôvodov je rozhodnutie žalovaného podľa žalobcu nezákonné a nedostatočne odôvodnené, keďže nebol dodržaný zákonný postup ani povinnosti správnych orgánov v oblasti zistenia skutkového stavu a zabezpečenia podkladov pre správne rozhodnutie. 58. Žalobca mal za to, že žalovaný nesprávne tvrdil, že nemusí dokazovať známe okolnosti z rozhodnutia Obvodného banského úradu v Prievidzi z roku 2017, čo však neospravedlňuje nedostatky v žiadosti o povolenie trhacích prác, ktorá nevyhovuje zákonným požiadavkám. Žalobca tiež nesúhlasil s tvrdením, že nemá právo vyjadriť sa k právoplatne skončenej veci, keďže trhacie práce neboli pôvodne predpokladané v povolení banskej činnosti. Napadnuté rozhodnutie je podľa neho nepreskúmateľné, pretože podklady, na ktorých sa rozhodnutie zakladá, neboli súčasťou správneho spisu a žalobcovi neboli sprístupnené, čím boli porušené jeho procesné práva. Žalobca odmietol tvrdenie žalovaného, že rozhodnutie je v súlade s právom, nakoľko žalovaný zároveň priznal, že nevychádzal z príslušného Plánu využívania ložiska, ktorý je však súčasťou podkladov rozhodnutia. Žalobca v závere vyslovil, že trvá na tom, že postupy správnych orgánov boli nezákonné a porušili jeho práva podľa Správneho poriadku a zákona o výbušninách. Duplika žalovaného
59. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 16. novembra 2023 poukázal na ustanovenie § 47 ods. 4 písm. a) zákona č. 58/2014 Z. z., podľa ktorého musí byť k žiadosti o povolenie trhacích prác priložené právoplatné rozhodnutie alebo dokumentácia podľa osobitného predpisu. V tomto prípade žalovaný tvrdí, že táto povinnosť bola splnená predložením rozhodnutia Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici zo 14. augusta 2020, ktoré upravuje zmenu povolenej banskej činnosti, a ktoré nadväzuje na právoplatné rozhodnutie OBÚ v Prievidzi z roku 2017 o povolení banskej činnosti. Žalovaný zdôraznil, že tieto rozhodnutia predstavujú potrebnú dokumentáciu podľa zákona, čím bola táto zákonná požiadavka splnená. 60. Zároveň žalovaný poukázal na ustanovenia § 2 a § 3 zákona č. 51/1988 Zb., ktoré definujú, čo je banská činnosť a činnosť vykonávaná banským spôsobom, a upozorňuje, že nie pri každej banskej činnosti sa používajú trhacie práce. Preto podľa neho sú konania o povolenie banskej činnosti (vedené podľa § 19 zákona č. 51/1988 Zb.) a o povolenie trhacích prác (vedené podľa § 47 zákona č. 58/2014 Z. z.) samostatné správne konania. Trhacie práce je možné povoliť až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti, pričom toto rozhodnutie sa prikladá k žiadosti o trhacie práce. 61. Žalovaný sa domnieval, že prvostupňový správny orgán správne posúdil žiadosť o povolenie trhacích prác malého rozsahu a že táto žiadosť obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti. Konkrétne spochybňuje tvrdenie žalobcu, že žiadosť nespĺňala aj požiadavky podľa § 47 ods. 3 zákona č. 58/2014 Z. z., kde sa stanovuje, že žiadosť o povolenie trhacích prác musí podať osoba, pre ktorú sa majú práce vykonať, alebo s jej písomným súhlasom osoba, ktorá trhacie práce vykoná. Žalovaný tvrdil, že žiadosť podala splnomocnená oprávnená osoba VEL-VEX, s.r.o., s písomným súhlasom organizácie International Innovation Center, s.r.o., teda splnila zákonné podmienky podania žiadosti, a preto sú tvrdenia žalobcu podľa neho nepravdivé a nezodpovedajú skutočnosti. 62. Žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán pri hodnotení dôkazov postupoval v súlade so správnym poriadkom (§ 32 a § 34 zákona č. 71/1967 Zb.), pričom si sám zabezpečil všetky potrebné podklady a nezviazal sa len návrhmi účastníkov. Orgán správne posúdil všetky dôkazy jednotlivo aj v súvislostiach a vychádzal z overeného skutkového stavu. Rozhodnutie o povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom vydal pôvodne Obvodný banský úrad v Prievidzi, pričom Obvodný banský úrad v Banskej Bystrici, po prevzatí miestnej príslušnosti podľa vyhlášky MH SR č. 146/2020 Z. z., mal dané rozhodnutie k dispozícii a vydal vlastné rozhodnutie o zmene tejto činnosti v roku 2020 na základe právoplatného rozhodnutia z roku 2017. 63. Žalovaný skonštatoval, že tvrdenie žalobcu o nedostatočnej možnosti vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia pred jeho vydaním nezodpovedá skutočnosti. Prvostupňový orgán dal žalobcovi možnosť vyjadriť sa na ústnom pojednávaní, kde žalobca požiadal o predĺženie lehoty, ktorému bolo vyhovené. Žalobca doručil svoje vyjadrenia e-mailom aj poštou a orgán mu následne poskytol ďalšie podklady a umožnil nahliadnuť do spisu. Orgán reagoval na námietky žalobcu a vyvrátil ich, pričom žalobca navrhoval ďalšie dokazovanie, no orgán tieto návrhy odmietol a vydal rozhodnutie. Žalovaný zdôraznil, že správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Zb. využíva na rozhodovanie aj skutočnosti známe z úradnej činnosti, ktoré nie je potrebné dokazovať. Podľa žalovaného prvostupňový orgán postupoval zákonne a sprístupnil žalobcovi všetky potrebné podklady na riadne vyjadrenie sa k veci. 64. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že absencia rozhodnutia Obvodného banského úradu v Prievidzi z roku 2017 porušila zákon. Upozornil, že k žiadosti o povolenie trhacích prác bolo priložené platné rozhodnutie Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici z roku 2020, ktoré upravuje povolenú banskú činnosť schválenú pôvodným rozhodnutím z Prievidze z roku 2017. Keďže prvostupňový orgán pozná toto pôvodné rozhodnutie z úradnej činnosti, nie je potrebné ho znovu dokazovať. Žalovaný zdôraznil, že trhacie práce sú len jednou z metód pri banskej činnosti a ich povolenie nezávisí na tom, či sú explicitne uvedené v pôvodnom rozhodnutí. Dokumentácie k banskej činnosti a trhacím prácam sú odlišné a vypracúvajú ich rôzni odborníci. Obidve musia byť v súlade, no ide o samostatné povolenia. Žalovaný tiež uviedol, že trhacie práce boli pri povolení banskej činnosti už zohľadnené. 65. Žalovaný zotrval na tom, že žalobcovi nebolo upierané právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia o povolení trhacích prác, čo je doložené v administratívnom spise. Žalobca podal námietky, s ktorými sa orgán zákonne zaoberal, avšak nenavrhol žiadne dôkazy na ochranu svojich práv. Žalovaný tiež vyslovil, že žalobca nesprávne spája dve samostatné správne konania – o povolení banskej činnosti a o povolení trhacích prác – a snaží sa v konaní o trhacie práce požadovať prístup k dokumentácii, ku ktorej nemal právny nárok. Podľa žalovaného mal žalobca prístup ku všetkej relevantnej dokumentácii týkajúcej sa povolenia trhacích prác malého rozsahu a správny orgán konal v súlade so zákonom, pričom spis obsahuje všetky zákonné náležitosti a rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu.
66. Žalovaný mal za to, že požiadavka žalobcu na priloženie rozhodnutia Obvodného banského úradu v Prievidzi a súvisiacej dokumentácie k žiadosti o povolenie trhacích prác malého rozsahu presahuje zákonom stanovené požiadavky podľa § 47 ods. 4 písm. a) zákona č. 58/2014 Z. z. Žalovaný vysvetlil, že k žiadosti bolo priložené právoplatné rozhodnutie Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici, ktoré podľa neho postačuje na splnenie zákonných podmienok. Zdôraznil, že povoleniu trhacích prác musí predchádzať samostatné správne konanie o povolení činnosti, čo bolo preukázané priloženým právoplatným rozhodnutím o zmene povolenej činnosti. Poukázanie na dokumentáciu Plán využívania ložiska podľa žalovaného slúži ako reakcia na vyjadrenia žalobcu a vysvetlenie možného použitia trhacích prác pri banskej činnosti v lome Rajecká Lesná - Úsypy. 67. Žalovaný tvrdil, že žalobca bol riadne informovaný o všetkých relevantných dokumentoch týkajúcich sa povolenej činnosti (trhacie práce malého rozsahu) a odmietol, že by boli porušené práva žalobcu ako účastníka konania. Naopak, prvostupňový orgán k žalobcovi pristupoval mimoriadne ústretovo, predlžoval mu lehoty na vyjadrenie a umožnil mu reagovať na podklady rozhodnutia. Povolením skúšobného odstrelu s povinnosťou seizmických meraní mal orgán za cieľ chrániť objekty žalobcu pred možnými negatívnymi účinkami trhacích prác. Žalovaný v závere vyslovil, že postup prvostupňového orgánu aj jeho vlastný bol v súlade s platnou legislatívou, na rozdiel od tvrdení žalobcu. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom 68. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. V dôsledku uvedeného je konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 75S/12/2023 vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-75S/12/2023. 69. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na 29.05.2025. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní plne pridržal podanej žaloby a navrhol, aby správny súd žalobou napadnuté rozhodnutie a tiež rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie. Žalovaný na rozdiel od žalobcu navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 70. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správcu dane, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby (§ 134 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je dôvodná, preto rozhodnutie žalovaného a zároveň rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie. 71. Podľa § 47 ods. zákona č. 58/2014 Z. z. trhacie práce povoľuje obvodný banský úrad rozhodnutím o povolení trhacích prác. Ak rozhodnutie o povolení trhacích prác bolo vydané na dobu určitú a trhacie práce neboli vykonané v lehote určenej v rozhodnutí o povolení trhacích prác, obvodný banský úrad môže predĺžiť lehotu určenú v rozhodnutí o povolení trhacích prác na základe žiadosti toho, kto mal trhacie práce povolené. 72. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 58/2014, žiadosť o povolenie trhacích prác podáva osoba, pre ktorú sa majú trhacie práce vykonať, alebo s jej písomným súhlasom osoba, ktorá trhacie práce vykoná. 73. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 58/2014, k žiadosti podľa odseku 3 sa prikladá a) právoplatné rozhodnutie podľa osobitného predpisu alebo dokumentácia podľa osobitného predpisu, v súvislosti s ktorými je potrebné vykonať trhacie práce, s výnimkou konaní uvedených v odseku 10, b) oprávnenie na výkon trhacích prác, c) povolenie na odber výbušnín, d) doklad o mieste skladovania výbušnín, e) dokumentácia trhacích prác s návrhom technických podmienok na ich bezpečné vykonanie; dokumentácia sa predkladá v origináli v dvoch vyhotoveniach, f) zoznam osôb s uvedením ich mena, priezviska a adresy, ak ide o fyzickú osobu, a obchodného mena a sídla, ak ide o právnickú osobu, ktorých práva alebo právom chránené záujmy by mohli byť ohrozené použitím výbušnín, g) návrh opatrení na ochranu práv alebo právom chránených záujmov osôb podľa písmena f). 74. Podľa § 45 ods. 1 písm. a) zákona č. 58/2014 Z. z. trhacie práce malého rozsahu písm. a) sú trhacie práce pri prieskume, otvárke, príprave a dobývaní ložísk nerastov, razení tunelov, ak jednotlivé nálože nepresiahnu 50 kg trhavín a hmotnosť celkovej nálože nepresiahne pri prácach v podzemí 400 kg a na povrchu 200 kg trhavín,
75. Podľa § 47 ods. 7 zákona č. 58/2014 Z. z. obvodný banský úrad môže pred vydaním rozhodnutia o povolení trhacích prác podľa odseku 1 nariadiť skúšobný odstrel. Skúšobným odstrelom sa overujú účinky trhacích prác podľa odseku 5. 76. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 58/2014 Z. z. pri povoľovaní trhacích prác a pri výkone trhacích prác obvodný banský úrad môže nariadiť oprávnenej osobe a) meraním overiť seizmické účinky trhacích prác na objekty a zariadenia, ktoré môžu byť trhacími prácami ohrozené. 77. Podľa § 47 ods. 9 zákona č. 58/2014 Z. z. pri trhacích prácach sú vlastníci alebo užívatelia nehnuteľností na nevyhnutne potrebný čas povinní strpieť umiestnenie výstražných alebo informatívnych tabúľ na zaistenie života a zdravia ľudí a ochrany majetku, bolo rozhodnuté vo veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 78. Podľa § 32 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem údajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na právne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať dokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa považujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať. Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. 79. Podľa § 33 ods. 1, 2 Správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 80. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného – Hlavného banského úradu č. 58-17/2023 zo dňa 09.01.2023, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa – Obvodného banského úradu Banská Bystrica č. 1459-3504/2022 vo veci povolenia výkonu trhacích prác malého rozsahu v lome Rajecká Lesná Úsypy v katastrálnom území A. B., ktorý rozhodol podľa § 47 ods. 1 a ods. 7 zákona o výbušninách nariadil oprávnenej osobe: VEL-VEX, s.r.o., so sídlom: Ulica Kanianska 1787/20, 972 71 Bojnice, IČO: 44 646 577, skúšobný odstrel na overenie účinkov trhacích prác v lome Rajecká Lesná - Úsypy, katastrálne územie A. B. na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2, v katastrálnom území A. B. a podľa dokumentácie priloženej k žiadosti: ,,Technologický postup na trhacie práce malého rozsahu pre tri odstrely v lome Rajecká Lesná - Úsypy, na ložisku nevyhradeného nerastu – dolomitu v katastrálnom území A. B. na pozemkoch s parc. č. C-KN 2291/1, 2291/2, ktoré vypracoval strelmajster C. D. D., E. s oprávnením strelmajster pre povrchové dobývanie s osvedčením č. 751- 909/2019 s platnosťou do 1.10.2024 a schválila konateľka F. D. v auguste 2022“ (ďalej len ,,dokumentácia trhacích prác“).Trhacie práce v zmysle tohto rozhodnutia môže vykonávať oprávnená osoba až po nadobudnutí jeho právoplatnosti a v rozsahu platného rozhodnutia o povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom v lome Rajecká Lesná – Úsypy. Dokumentácia trhacích prác sa stáva nadobudnutím právoplatnosti tohto rozhodnutia na predmetných pozemkoch v lome Rajecká Lesná - Úsypy pre oprávnenú osobu záväzná. V druhom výroku prvostupňový správny orgán uviedol, že pri výkone trhacích prác malého rozsahu, meraním overiť seizmické účinky trhacích prác na objektoch vodného zdroja, umiestnených na pozemku KN-C, číslo parcely 5622, k. ú. A. B. a predložiť protokol o meraní seizmického zaťaženia objektov vodného zdroja s vyhodnotením výsledkov meraní, spolu aj so zápisnicou o odstreloch na OBÚ v Banskej Bystrici. Vyhodnotenie spracovať podľa STN EN 1998-1/NA/Z, Navrhovanie konštrukcií na seizmickú odolnosť, časť 1: Všeobecné pravidlá, seizmické zaťaženia a pravidlá pre budovy, so zameraním na návrh maximálnej nálože na časový stupeň v závislosti na vzdialenosti odstrelu od posudzovaných objektov. Vo vyhodnotení uviesť: a) označenie posudzovaného objektu, b) vzdialenosť nehnuteľnosti od odstrelu, c) zaradenie horninového prostredia/ základovej pôdy podľa NB.8.4.2, d) triedu odolnosti stavebného objektu - nehnuteľnosti, tabuľka NB.8.2, e) maximálnu nameranú rýchlosť kmitania a frekvenčnú oblasť, f) splnenie alebo prekročenie nulového stupňa možného poškodenia – nehnuteľnosti podľa NB.8.6. V treťom výroku rozhodnutia nariadil podľa § 43 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov
vlastníkovi nehnuteľnosti Kofola a.s., Rajecká Lesná 1, 013 15 Rajecká Lesná a obci Rajecká Lesná, Rajecká Lesná 82, 013 15 Rajecká Lesná predbežné opatrenie: počas výkonu trhacích prác malého rozsahu v lome Rajecká Lesná - Úsypy, sprístupniť na základe žiadosti oprávnenej osoby pozemok KNC, číslo parcely 5622, k. ú. A. B. a objekty vodného zdroja ako aj samotné stavby vodných zdrojov R1 a R2 za účelom merania seizmických účinkov trhacích prác malého rozsahu. Platnosť tohto rozhodnutia stanovil tri odstrely č. 1, č. 2 a č. 4 podľa dokumentácie trhacích prác. Súčasťou výroku rozhodnutia je aj rozhodnutie o námietkach účastníkov konania, pričom v priebehu konania Kofola, a.s., Rajecká Lesná 1, 013 15 Rajecká Lesná uviedla, že žiadosť nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti a má pochybnosti, či právoplatné rozhodnutie vydané podľa zákona o banskej činnosti a na základe „Plánu využívania ložiska dolomitu Úsypy v katastrálnom území A. B.“ pripúšťa výkon trhacích prác. S vydaním rozhodnutia o nariadení skúšobného odstrelu Kofola, a. s. nesúhlasí a podáva návrh na doplnenie dokazovania. OBÚ v Banskej Bystrici má za to, že tvrdenia organizácie Kofola, a. s., sú nesprávne. Úrad má presne a úplne zistený skutočný stav veci, za tým účelom obstarané potrebné podklady pre rozhodnutie, ktoré boli Kofola, a. s., respektíve splnomocnenej Advokátskej kancelárii M Kojtálová, s. r. o., Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 47258608 sprístupnené. Nezistil rozpor voči rozhodnutiu o právoplatne povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom podľa zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe v platnom znení v lome Rajecká Lesná – Úsypy a vzhľadom na takto zistený stav veci, návrhu na doplnenie dokazovania nevyhovel. Úrad má za to, že námietka Kofola, a. s. je neopodstatnená. Vzhľadom k tomu, že doposiaľ úradu neboli predložené relevantné doklady, pre ktoré by nebolo možné v lome Rajecká Lesná – Úsypy vykonať trhacie práce, úrad nariadil skúšobný odstrel tak ako je uvedené vo výrokovej časti. 81. Z administratívneho spisu vyplýva, že organizácia VEL-VEX, podala žiadosť zo dňa 23.5.2022 (doručenej dňa 24.5.2022) zaevidovanej pod č. 1459-2054/2022, vo veci povolenia trhacích prác malého rozsahu (ďalej len „trhacie práce“), v lome Rajecká Lesná – Úsypy, na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2, v katastrálnom území A. B., obec A. B., okres Žilina v súvislosti s povolenou činnosťou vykonávanou banským spôsobom (ďalej len ,,ČVBS“), ako súčasť rozpojovania nevyhradeného nerastu dolomitov, s písomným súhlasom organizácie, International Innovation Center, s.r.o., Trstená 1916, 028 01 Trstená, IČO 51 225 611, (ďalej len „II Centre“) VEL-VEX k žiadosti ďalej doložila: právoplatné rozhodnutie- zmena povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom č. 1139-1934/2020 zo 14.8.2020, v súvislosti s ktorým je potrebné vykonať trhacie práce, výpis z obchodného registra Okresného súdu Trenčín, oddiel Sro, vložka č. 21407/R z 23.5.2022, kde je uvedené: vykonávanie trhacích prác a kópiu oprávnenia strelmajstra, povolenie na odber výbušnín pre VEL-VEX, OBÚ – PD – 02/T/2019, č. 535-1132/2019 z 21.5.2019, ktoré vydal OBÚ v Prievidzi, doklad mieste skladovania výbušnín: výbušniny budú priamo dovezené do lomu Rajecká Lesná – Úsypy k spotrebe oprávnenou osobou, dokumentácia trhacích prác: ,,Typový technologický postup na trhacie práce malého rozsahu v lome Rajecká Lesná na pozemkoch s parc. č. C-KN 2291/1 a 2291/2“, ktorý vypracoval strelmajster C. D. D., Ph.D a schválila F. D., konateľka v máji 2022, dva exempláre, zoznam osôb, ktorých práva a právom chránené záujmy by mohli byť ohrozené použitím výbušnín, návrh opatrení na ochranu práv alebo právom chránených záujmov osôb, súhlas na podanie žiadosti o povolenie trhacích prác zo 16.5.2022, podpísaný konateľom II Center Trstená, Jozefom Šprlákom. 82. Predmetom správneho konania bolo preverenie splnenia zákonných podmienok, ako aj stavu a spôsobilosti organizácie na výkon trhacích prác v lome Rajecká Lesná – Úsypy a zistenia podmienok vplyvu trhacích prác na priľahlé okolie a zabezpečenia si všetkých relevantných podkladov k rozhodnutiu. Úrad na základe posúdenia žiadosti, predpokladaných účinkov trhacích prác uvedených v dokumentácii trhacích prác a skutočností známych mu z úradnej činnosti, nariadil VEL-VEX vykonať pred vydaním rozhodnutia o povolení trhacích prác malého rozsahu v lome Rajecká Lesná - Úsypy skúšobný odstrel. Trhacie práce vykoná oprávnená osoba VEL-VEX, podľa dokumentácie trhacích prác ,,Technologický postup na trhacie práce malého rozsahu pre tri odstrely v lome Rajecká Lesná - Úsypy, na ložisku nevyhradeného nerastu – dolomitu v katastrálnom území A. B. na pozemkoch s parc. č. C-KN 2291/1, 2291/2, ktoré vypracoval strelmajster C. D. D., E. s oprávnením strelmajster pre povrchové dobývanie s osvedčením č. 751- 909/2019 s platnosťou do 1.10.2024 a schválila konateľka F. D. v auguste 2022“. Pri skúšobných odstreloch sa jedná o zmeranie seizmickej záťaže na posudzované objekty a stanovenie maximálnej nálože na časový stupeň. Výbušniny budú dovážané do lomu oprávnenou osobou priamo na každý jeden odstrel zo svojho skladu výbušnín a nebudú sa skladovať v lome Rajecká Lesná Úsypy. Bezpečnostný okruh je situovaný do lomu a pri výkone trhacích prác bude bezpečne uzatvorený hliadkami. Predložená dokumentácia spĺňa požiadavky platných právnych predpisov. Po vyhodnotení skúšobného odstrelu úrad zváži povolenie trhacích prác v lome Rajecká Lesná – Úsypy pre VELVEX. Platnosť trhacích prác je viazaná na tri odstrely podľa dokumentácie trhacích prác. Úrad nariadil
tri odstrely vzhľadom k potrebe posúdiť seizmické zaťaženie v závislosti od vzdialenosti a hmotnosti výbušnín. V priebehu konania neboli zistené skutočnosti, pre ktoré by nebolo možné vydať rozhodnutie o nariadení skúšobného odstrelu v lome Rajecká Lesná - Úsypy. 83. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal nezákonnosť postupu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa pri posudzovaní žiadosti podľa ust.§ 47 ods. 3, 4 zákona č. 58/2014 Z. z. o výbušninách, výbušných predmetoch a munícii (ďalej aj ,,zákon o výbušninách“), v ktorej podľa žalobcu absentovala zákonom vyžadovaná náležitosť, a to rozhodnutie podľa osobitného predpisu, za ktoré nie je možné podľa žalobcu považovať rozhodnutie o zmene povolenej činnosti zo dňa 14.08.2020, pričom správny orgán skonštatoval, že požiadavka podľa ust.§ 47 ods. 4 písm. a) zákona o výbušninách bola splnená, keďže k žiadosti bolo predložené rozhodnutie Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici č. 1139-1934/2020 zo dňa 14.08.2020 o zmene povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom. 84. V zmysle zákona o výbušninách sa k žiadosti podľa odseku 3 prikladá právoplatné rozhodnutie podľa osobitného predpisu alebo dokumentácia podľa osobitného predpisu, v súvislosti s ktorými je potrebné vykonať trhacie práce, s výnimkou konaní uvedených v odseku 10. Pričom v poznámke pod čiarou je uvedený odkaz na § 66, § 71, § 88 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. § 2, § 3 zákona č. 51/1988 Zb. § 12, § 21 zákona č. 569/2007 Z. z. S ohľadom na uvedené však nie je možné považovať len predložené rozhodnutie o zmene povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom zo dňa 14.08.2020 za právoplatné rozhodnutie podľa osobitného predpisu predpokladané zákonom č. 58/2014 Z. z. 85. Z predloženého rozhodnutia o zmene povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom zo dňa 14.08.2020, resp. z jeho výrokovej časti vyplýva, že podľa § 18d ods. 2 zákona č. 51/1988 Zb., s poukázaním na § 19 ods. 4 zákona č. 51/1988 zb. sa povoľuje zmena činnosti vykonávanej banským spôsobom pri dobývaní ložiska nevyhradeného nerastu dolomitu „Rajecká Lesná - Úsypy“, nachádzajúceho sa na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2 v katastrálnom území A. B., obec A. B., okres Žilina, Žilinský kraj, povolenej rozhodnutím OBÚ v Prievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017, právoplatným od 18.05.2017. Činnosť vykonávanú banským spôsobom sa povoľuje vykonávať organizácií International Innovation center, s. r. o., so sídlom Trstená 1916, 028 01 Trstená, IČO: 51 225 61, pri dodržaní týchto podmienok: v plnom rozsahu plniť rozhodnutie vydané OBÚ v Prievidzi č.210-896/2017 z 27.04.2017, právoplatné od 18.05.2017, ktorým bola povolená činnosti vykonávaná banským spôsobom pri dobývaní ložiska nevyhradeného nerastu dolomitu „Rajecká Lesná – Úsypy“, nachádzajúceho sa na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2 v katastrálnom území A. B., obec A. B., okres Žilina, Žilinský kraj. Organizácia International Innovation Center, s. r. o., Trstená 1916, 028 01 Trstená, IČO: 51 225 61 (ďalej len „organizácia International Innovation Center, s. r. o., Trstená) preberá zodpovednosť za výkon rozhodnutí vydaných v súvislosti s dobývaním stavebného kameňa v lome Rajecká Lesná – Úsypy inými orgánmi verejnej správy a samosprávy. Pokračovať v činnosti vykonávanej banským spôsobom v rozsahu schválenej dokumentácie „Plán využívania ložiska dolomitu Úsypy v k. ú. Rajecká lesná, rok 2016“ z 10.06.2016. Zodpovedný vedúci zamestnanec: A. I. J., K. XX, XXX XX L. L. je držiteľom plateného osvedčenia o odbornej spôsobilosti na výkon funkcií vedúci lomu s ročnou ťažbou nižšou ako 500-tisíc ton a odborne spôsobilý zamestnanec určený na zaistenie odborného riadenia banskej činnosti na povrchu a činnosti vykonávanej banským spôsobom uvedenej v § 2 písm. b), c), d), e), g), h) a § 3 písm. a), b), d), g), h) zákona č. 51 /1988 Zb., vydaného OBÚ v Banskej Bystrici pod č. 1882/2005 z 11.10.2005, predĺžená 29.09.2015 pod číslom 1245-2687/2015. Platnosť tohto rozhodnutia sa stanovuje do vydobytia vyťažiteľných zásob ložiska nevyhradeného nerastu. Ostatné ustanovenia rozhodnutia OBÚ v Prievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017, právoplatného od 18.05.2017 o povolení dobývania ložiska nevyhradeného nerastu dolomitu „Rajecká lesná – Úsypy“, nachádzajúceho sa na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2 v katastrálnom území A. B. zostávajú v platnosti nezmenené a sú záväzné pre organizáciu International Innovation Center, s. r. o., Trstená. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva a povinnosti podľa osobitných predpisov a rozhodnutí iných orgánov štátnej správy vydaných v konaní o povolení dobývania ložiska nevyhradeného nerastu dolomitu „Rajecká Lesná – Úsypy“, nachádzajúceho sa na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1,2291/2 v katastrálnom území A. B.. Vyššie uvedená zmena činnosti vykonávanej banským spôsobom v zmysle rozhodnutia zo dňa 14.08.2020 sa však týka len zmeny organizácie, ktorá bude túto činnosť vykonávať, pričom je zrejmé, že ohľadom samotnej činnosti vykonávanej banským spôsobom je nutné v plnom rozsahu plniť rozhodnutie vydané OBÚ v Prievidzi č.210-896/2017 z 27.04.2017, právoplatné od 18.05.2017, ktorým bola povolená činnosti vykonávaná banským spôsobom pri dobývaní ložiska nevyhradeného nerastu dolomitu „Rajecká Lesná – Úsypy“, nachádzajúceho sa na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2 v katastrálnom území A. B., obec A. B., okres Žilina, Žilinský kraj a tiež pokračovať v činnosti vykonávanej banským spôsobom v rozsahu schválenej dokumentácie „Plán využívania ložiska dolomitu Úsypy v k. ú. Rajecká lesná,
rok 2016“ z 10.06.2016. Uvedené rozhodnutie je teda nepochybne len zmenou v časti organizácie, pričom ostatné ustanovenia rozhodnutia OBÚ v Prievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017, právoplatného od 18.05.2017 o povolení dobývania ložiska nevyhradeného nerastu dolomitu „Rajecká lesná – Úsypy“, nachádzajúceho sa na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2 v katastrálnom území A. B. zostávajú v platnosti nezmenené a sú záväzné pre organizáciu International Innovation Center, s. r. o., Trstená 86. Vzhľadom na uvedené je potrebné uviesť, že takto formulované rozhodnutie o zmene povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom zo dňa 14.08.2020 teda samo o sebe nespĺňa predpoklady v zmysle § 47 ods. 3 zákona o výbušninách. Je ale zrejmé , že v prejednávanom prípade bolo žalovanému ako aj Obvodnému banskému úradu Banská Bystrica rozhodnutie - OBÚ v Prievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017, právoplatného od 18.05.2017 o povolení dobývania ložiska nevyhradeného nerastu dolomitu „Rajecká lesná – Úsypy“, nachádzajúceho sa na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2 v katastrálnom území A. B., na ktoré odkazovalo v plnom rozsahu rozhodnutie o zmene povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom zo dňa 14.08.2020 známe aj z vlastnej činnosti ako to sám na viacerých miestach napádaného rozhodnutia ako aj vo svojich vyjadreniach tvrdil. A tak sa pri posudzovaní žiadosti evidentne uspokojil s prílohami predloženými zo strany navrhovateľa, bez vlastnej aktivity v tom smere, že by napríklad uvedené rozhodnutie sám do administratívneho spisu žurnalizoval čím by v konečnom dôsledku konvalidoval vadu, ktorá s prihliadnutím na okolnosti prípadu bola vadou odstrániteľnou a zabezpečil by tak kompletnosť administratívneho spisu bez ďalšieho vplyvu na prípadné dotknuté práva ostatných účastníkov konania. Uvedené však neurobil, a preto je námietka žalobcu v tomto smere dôvodná. 87. Žalobca tiež namietal, že záver žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa, že činnosť vykonávaná banským spôsobom je v lome právoplatne povolená vykonateľným rozhodnutím a podľa technickej dokumentácie ktorá v prípade vyhovujúcich seizmických meraní bude doplnená je nepreskúmateľný, keďže právoplatné rozhodnutie o činnosti vykonávanej banským spôsobom vrátane technickej dokumentácie - „Plánu využívania ložiska dolomitu Úsypy v katastrálnom území A. B., rok 2016" zo dňa 10.06.2016 a „Doplnku k Plánu využívania ložiska dolomitu Úsypy v katastrálnom území A. B., rok 2016" zo dňa 10.02.2017 nebolo účastníkovi sprístupnené, tak aby mohol posudzovať závery správneho orgánu prípadným proti dôkazom. To, že správny orgán prvého stupňa bude vychádzať i z technickej dokumentácie k rozhodnutiu o povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom, z administratívneho spisu nie je zrejmé, a teda takéto skutočnosti nemohol žalobca ani predpokladať a nemohol sa s nimi oboznámiť pred vydaním rozhodnutia. 88. V nadväznosti na uvedené správny súd uvádza, že v zmysle § 32 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem údajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na právne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať dokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa považujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať. S poukazom na § 33 Správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. dnou z najobvyklejších foriem súčinnosti účastníkov konania so správnym orgánom je vyjadrovanie sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré súvisia so získavaním podkladov pre rozhodnutie. Účastník má právo vyjadrovať sa k podkladom v ktoromkoľvek štádiu konania. Môže sa vyjadriť k jednotlivým dôkazom i k celkovému spôsobu prípravy podkladov, môže sa vyjadriť k otázkam skutkovým i právnym. Ak by správny orgán účastníkovi konania neumožnil vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie a k spôsobu ich zistenia, prípadne ak by mu nedal možnosť na podanie návrhov na doplnenie dokazovania, môže to byť za podmienok § 62 ods. 1 písm. c) dôvodom na obnovu konania. 89. Je nesporné, že Obvodný banský úrad ako aj žalovaný vychádzali ako z podkladu z rozhodnutia - OBÚ v Prievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017, právoplatného od 18.05.2017 o povolení dobývania ložiska nevyhradeného nerastu dolomitu „Rajecká lesná – Úsypy“, nachádzajúceho sa na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2 v katastrálnom území A. B., na ktoré aj odkazovali, pričom uvádzali, že im je známe z vlastnej činnosti a je právoplatné, pričom toto rozhodnutie, ktorého súčasťou
bola aj dokumentácia ako jeden z podkladov pre vydanie napádaného rozhodnutia netvorilo obsah administratívneho spisu. 90. V tejto súvislosti žalovaný argumentoval skutočnosťou, že žalobca v konaní o povolenie činnosti vykonávanej banským spôsobom nemal postavenie účastníka konania a z tohto dôvodu mu je rozhodnutie OBU v Prievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017 neznáme. Na vysvetlenie žalovaný uviedol, že výpočet účastníkov konania pri povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom je uvedený v § 18 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. a sú nimi žiadateľ, fyzické a právnické osoby, ktorých práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť povolením dotknuté, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu (s odkazom na § 24 a § 25 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.) a obec, v územnom obvode ktorej sa má banská činnosť vykonávať. Avšak žalovaný opomenul fakt, že žalobca je v súčasnosti právnym nástupcom vtedajšieho účastníka konania v konaní o povolenie činnosti vykonávanej banským spôsobom a účastníkom konania v administratívnom konaní o zmene povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom, ktoré predchádza aktuálnemu súdnemu prieskumu a sporné rozhodnutie OBÚ v Prievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017 tvorí neoddeliteľný podklad v tomto konaní. 91. Argumentácia žalovaného v súvislosti so získaním sporného rozhodnutia - OBÚ v Prievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017 prostredníctvom zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám je vzhľadom vo vzťahu k prejednávanej veci irelevantná, a to aj so zreteľom na skutočnosť, že predmetné rozhodnutie bolo síce v administratívnom konaní sprístupnené právnej zástupkyni žalobcu, ale ako právnej zástupkyni obci Rajecká Lesná nie právnej zástupkyni Kofola a. s. (žalobcu). 92. Vzhľadom na uvedené správny súd považuje za preukázané, že orgány verejnej správy nepostupovali náležite v intenciách právnej úpravy, čím bol žalobca ukrátený na svojich právach. Vzhľadom na uvedené správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho procesného postupu v rozpore s ust.§ 33 ods. 2 Správneho poriadku a § 47 ods. 4 zákona o výbušninách. 93. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP. 94. Ďalším účastníkom konania 1/ až 4/ voči žalovanému, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im nevznikli žiadne trovy konania v súvislosti s plnením povinností, ktorú by im uložil správny súd, aplikujúc ustanovenie § 169 SSP. 95. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ (správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).