{"guid": "d1657fcd-bba1-4cc8-bdb9-4e90de8b4b8c:faf2faa1-a98d-4eae-95fe-c577859496f5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:6023200063.1", "spisova_znacka": "BB-75S/12/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-75S/12/2023 z 29. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 29. mája 2025, sp. zn. BB-75S/12/2023, ECLI:SK:SpSBB:2025:6023200063.1", "identifikacne_cislo": "6023200063", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/58/#paragraf-47.odsek-4", "nazov": "§ 47 ods. 4 zákona č. 58/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/58/#paragraf-47.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/58-2014/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-33", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2014/58#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/faf2faa1-a98d-4eae-95fe-c577859496f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:6023200063.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:6023200063.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:6023200063.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nBB-75S/12/2023\n6023200063\n29. 05. 2025\nJUDr. Michaela Kútiková\nECLI:SK:SpSBB:2025:6023200063.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Kútikovej\na členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Lukáša Kolibába v právnej veci žalobcu: Kofola a.s.,\nso sídlom Rajecká Lesná 1, 013 15, IČO: 36 319 198, právne zastúpený: Advokátska kancelária M.\nKojtalová, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 47 258 608, proti žalovanému:\nHlavný banský úrad, so sídlom Kammerhofská 25, 969 01 Banská Štiavnica, za účasti ďalších účastníkov\nkonania: 1/ VEL-VEX, s.r.o., so sídlom Ulica Kanianska 1787/20, 972 01 Bojnice, IČO: 44 646 577, 2/\nInternational Innovation Center, s.r.o., so sídlom 1916 Trstená 028 01, IČO: 51 225 611, 3/ Obec Rajecká\nLesná, so sídlom Rajecká Lesná č. 82, 013 15 Rajecká Lesná, 4/ BioMega Sk s.r.o., so sídlom 1916\nTrstená 028 01, IČO: 50 499 262, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 58-17/2023 zo dňa 09.\njanuára 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd rozhodnutie žalovaného Hlavného banského úradu č. č. 58-17/2023 zo dňa 09. 01. 2023,\nako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici\nč. 1459-3504/2022 zo dňa 05.10.2022 zrušuje a vec vracia orgánu verejnej správy nižšieho stupňa\nna ďalšie konanie.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu\n100 %, v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude\nvydané po právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žalovanému a ďalším účastníkom konania 1/, 2/, 3/ a 4/ náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Obvodný banský úrad v Banskej Bystrici ako správny orgán I. stupňa podľa § 70 ods. 2 písm.\na) zákona č. 58/2014 Z. z. o výbušninách, výbušných predmetoch a munícií v platnom znení (ďalej\nlen „zákon o výbušninách“) a miestne príslušný správny orgán podľa § 1 písm. a) vyhlášky MH SR\nč. 146/2020 Z. z., ktorou sa ustanovujú obvody pôsobnosti obvodných banských úradov v platnom\nznení, v konaní začatom na základe žiadosti splnomocnenej organizácie VEL-VEX, s.r.o., so sídlom\nUlica Kanianska 1787/20, 972 71 Bojnice (ďalej len „VEL-VEX“), bez značky zo dňa 23.5.2022,\nzaregistrovanej pod č. 1459-2054/2022, vo veci povolenia výkonu trhacích prác malého rozsahu v\nlome Rajecká Lesná - Úsypy v katastrálnom území A. B., vydal rozhodnutie č. 1459-3504/2022 zo\ndňa 05. októbra 2022 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 47 ods. 1 a ods. 7\nzákona o výbušninách nariadil oprávnenej osobe: VEL-VEX, s.r.o., skúšobný odstrel na overenie\núčinkov trhacích prác v lome Rajecká Lesná – Úsypy, katastrálne územie A. B. na pozemkoch CKN parcelné čísla 2291/1, 2291/2, v katastrálnom území A. B. a podľa dokumentácie priloženej k\n\nžiadosti: ,,Technologický postup na trhacie práce malého rozsahu pre tri odstrely v lome Rajecká Lesná\n- Úsypy, na ložisku nevyhradeného nerastu – dolomitu v katastrálnom území A. B. na pozemkoch s\nparc. č. C-KN 2291/1, 2291/2, ktoré vypracoval strelmajster C. D. D., E. s oprávnením strelmajster pre\npovrchové dobývanie s osvedčením č. 751-909/2019 s platnosťou do 1.10.2024 a schválila konateľka F.\nD. v auguste 2022“ (ďalej len ,,dokumentácia trhacích prác“). Trhacie práce v zmysle tohto rozhodnutia\nmôže vykonávať oprávnená osoba až po nadobudnutí jeho právoplatnosti a v rozsahu platného\nrozhodnutia o povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom v lome Rajecká Lesná – Úsypy.\nDokumentácia trhacích prác sa stáva nadobudnutím právoplatnosti tohto rozhodnutia na predmetných\npozemkoch v lome Rajecká Lesná - Úsypy pre oprávnenú osobu záväzná. Výrokom II. nariadil pri\nvýkone trhacích prác malého rozsahu, meraním overiť seizmické účinky trhacích prác na objektoch\nvodného zdroja, umiestnených na pozemku KN-C, číslo parcely 5622, k. ú. A. B. a predložiť protokol\no meraní seizmického zaťaženia objektov vodného zdroja s vyhodnotením výsledkov meraní, spolu\naj so zápisnicou o odstreloch na OBÚ v Banskej Bystrici. Vyhodnotenie spracovať podľa STN EN\n1998-1/NA/Z, Navrhovanie konštrukcií na seizmickú odolnosť, časť 1: Všeobecné pravidlá, seizmické\nzaťaženia a pravidlá pre budovy, so zameraním na návrh maximálnej nálože na časový stupeň v\nzávislosti na vzdialenosti odstrelu od posudzovaných objektov. Vo vyhodnotení uviesť: a) označenie\nposudzovaného objektu, b) vzdialenosť nehnuteľnosti od odstrelu, c) zaradenie horninového prostredia/\nzákladovej pôdy podľa NB.8.4.2, d) triedu odolnosti stavebného objektu - nehnuteľnosti, tabuľka NB.8.2,\ne) maximálnu nameranú rýchlosť kmitania a frekvenčnú oblasť, f) splnenie alebo prekročenie nulového\nstupňa možného poškodenia – nehnuteľnosti podľa NB.8.6. Výrokom III. podľa § 43 ods. 1 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nariadil vlastníkovi\nnehnuteľnosti Kofola a.s., Rajecká Lesná 1, 013 15 Rajecká Lesná a obci A. B., A. B. XX, XXX XX A.\nB. predbežné opatrenie: počas výkonu trhacích prác malého rozsahu v lome Rajecká Lesná - Úsypy,\nsprístupniť na základe žiadosti oprávnenej osoby pozemok KN-C, číslo parcely 5622, k. ú. A. B. a objekty\nvodného zdroja ako aj samotné stavby vodných zdrojov R1 a R2 za účelom merania seizmických účinkov\ntrhacích prác malého rozsahu. Platnosť tohto rozhodnutia sa stanovuje na tri odstrely č. 1, č. 2 a č. 4\npodľa dokumentácie trhacích prác.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu č. 1459-3504/2022 zo dňa 05. októbra 2022 žalobca v zákonom\nstanovenej lehote podal odvolanie. Hlavný banský úrad ako správny orgán II. stupňa podľa § 67 písm.\nb) zákona č. 58/2014 Z. z. o výbušninách, výbušných predmetoch a munícii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 58/2014 Z. z.“), príslušný podľa\n§ 69 ods. 2 zákona č. 58/2014 Z. z. na rozhodovanie o odvolaniach proti rozhodnutiam obvodných\nbanských úradov, na základe odvolania spoločnosti Kofola a.s., Rajecká Lesná č. 1, 013 15 Rajecká\nLesná, IČO 36 319 198, vydal rozhodnutie č. 58-17/2023 zo dňa 09. januára 2023 (ďalej aj „napádané\nrozhodnutie“ alebo ,,druhostupňové rozhodnutie\"), ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Obvodného\nbanského úradu v Banskej Bystrici č. 1459-3504/2022 zo dňa 05. októbra 2022 a odvolanie žalobcu\nzamietol.\nSprávna žaloba a žalobné body\n3. Žalobca sa včas doručenou správnou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného, pričom\nžiadal napadnuté rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému\norgánu na ďalšie konanie. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.\n4. Žalobca žiadal zrušiť napádané rozhodnutie z dôvodov uvedených v ust.§ 191 ods. 1 písm. c), d), e)\na písm. g) zákona č.162/2005 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), a teda žalobca mal za to,\nže napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy\nbolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a súčasne došlo k podstatnému porušeniu ustanovení\no konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nvo veci samej.\n5. V odôvodnení správnej žaloby žalobca konkretizoval dôvody nezákonnosti napádaného rozhodnutia\nnasledovne - namietal nezákonný postup prvostupňového správneho orgánu pri posudzovaní žiadosti\no povolenie trhacích prác, pričom zdôraznil, že táto žiadosť neobsahovala všetky zákonom vyžadované\nprílohy podľa ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č. 58/2014 Z. z. o výbušninách. Podľa žalobcu správny\norgán nesprávne vychádzal z údajne všeobecne známych skutočností a z poznatkov zo svojej úradnej\nčinnosti, ktoré však neboli riadne preukázané ani doložené dôkazným materiálom. Žalobca pritom\npoukázal na fakt, že k týmto podkladom, vrátane rozhodnutia o povolení činnosti vykonávanej banským\nspôsobom a k technickej dokumentácii, ktorá tvorila základ tohto povolenia, mu nebol umožnený prístup.\n\n6. Nedostatočné sprístupnenie týchto dokumentov žalobcovi znemožnilo riadne posúdiť skutkový stav\na navrhnúť relevantné dôkazy na podporu svojich námietok, najmä pokiaľ ide o súlad navrhovaného\ntechnologického postupu trhacích prác s platným povolením banského úradu a jeho dokumentáciou.\nŽalobca ďalej kritizoval nepreskúmateľnosť rozhodnutia prvostupňového orgánu, keďže z jeho obsahu\nnie je jasné, o aké konkrétne všeobecne známe skutočnosti sa orgán opieral pri svojich záveroch.\n7. Okrem toho žalobca namietal nesprávnosť a nezákonnosť postupu správneho orgánu pri\nzabezpečovaní podkladov správneho konania. Upozornil, že samostatné konania podľa zákona o\nslobodnom prístupe k informáciám nemôžu nahradiť zákonnú povinnosť správneho orgánu viesť riadne\nsprávne konanie a zabezpečiť, aby všetky relevantné podklady boli súčasťou administratívneho spisu,\nčo je nevyhnutné pre preskúmateľnosť rozhodnutia.\n8. Žalobca taktiež upozornil, že záver správneho orgánu, že činnosť vykonávaná banským spôsobom\nje právoplatne povolená a zodpovedá technickej dokumentácii (plán využívania ložiska a jeho doplnky),\nje nepreskúmateľný práve z dôvodu absencie sprístupnenia týchto podkladov žalobcovi. Bez možnosti\noboznámenia sa s nimi nemohol žalobca ani navrhnúť protidôkazy, čím bol obmedzený v práve na\nriadne a spravodlivé konanie. Celkovo žalobca popisoval postup správneho orgánu ako nezákonný,\nnepreskúmateľný a brániaci mu v účinnej ochrane jeho práv v konaní o povolení trhacích prác.\n9. Žalobca namietal nezákonný postup správneho orgánu pri posudzovaní žiadosti o povolenie\ntrhacích prác, pričom poukázal na to, že orgán nesmie vychádzať len z konštatovania, že príslušná\nadministratívna agenda je uložená v archíve, ale musí ju pripojiť k správnemu spisu a obsahovo posúdiť,\nči navrhovaný spôsob dobývania ložiska zodpovedá podmienkam platného povolenia vydaného v roku\n2017 (s neskoršími zmenami). Žalobca zdôraznil, že mu ako účastníkovi konania muselo byť umožnené\noboznámiť sa s týmito podkladmi a prípadne navrhnúť ďalšie dôkazy.\n10. Ďalej žalobca spochybnil, že správny orgán spoľahlivo zistil skutkový stav a ochránil záujmy všetkých\ndotknutých podľa Správneho poriadku a zákona o banskej činnosti. Uviedol, že rozhodnutie Obvodného\nbanského úradu v Prievidzi o povolení činnosti banským spôsobom z roku 2017 nepripúšťa použitie\ntrhacích prác, pričom navrhovaná metóda predstavuje zásadnú zmenu technológie dobývania, ktorá\npodlieha povoleniu úradu.\n11. Žalobca poznamenal, že správny orgán si mal zabezpečiť všetky relevantné podklady, vrátane\ntechnickej dokumentácie k povoleniu, ktoré však v správnom spise chýbajú a neboli mu sprístupnené.\nTakéto konanie podľa neho porušuje jeho právo oboznámiť sa s podkladmi a navrhnúť protidôkazy,\nčo činí rozhodnutie nepreskúmateľným a nezákonným. Konštatovanie správneho orgánu, že vychádzal\nz údajne známych skutočností, je podľa žalobcu nedostatočné, nešpecifikuje a nenahrádza zákonnú\npovinnosť riadneho dokazovania a zabezpečenia podkladov v správnom konaní.\n12. Žalobca namietal porušenie jeho procesných práv, najmä práva ako účastníka konania vyjadriť\nsa k podkladom rozhodnutia pred jeho vydaním. Tvrdil, že správny orgán prvého stupňa vydal\nrozhodnutie o nariadení skúšobného odstrelu na základe rozhodnutí a dokumentov, ktoré neboli\nsúčasťou administratívneho spisu, a teda mu nebolo zrejmé, že tieto podklady budú slúžiť ako základ\nrozhodnutia. Keďže mu tieto dokumenty neboli sprístupnené, nemohol sa k nim vyjadriť ani navrhnúť\ndôkazy na ich vyvrátenie, čím došlo k porušeniu jeho práva podľa § 33 Správneho poriadku.\n13. Tento procesný nedostatok podľa žalobcu neodstránil ani odvolací orgán – Hlavný banský úrad –\nktorý napadnuté rozhodnutie potvrdil bez toho, aby doplnil chýbajúce podklady. Hoci odvolací orgán\npripojil k spisu „Kartu lomu“, s ktorou sa mohol žalobca oboznámiť, kľúčové dokumenty, ako napríklad\nrozhodnutie Obvodného banského úradu v Prievidzi zo dňa 27. apríla 2017 o povolení činnosti\nvykonávanej banským spôsobom, ako aj technická dokumentácia – „Plán využívania ložiska dolomitu\nÚsypy v katastrálnom území A. B., rok 2016“ zo dňa 10.06.2016 a „Doplnok k Plánu využívania ložiska\ndolomitu Úsypy v katastrálnom území A. B., rok 2016” zo dňa 10.02.2017 – vo spise naďalej absentovali.\nZ chronológie konania vyplýva, že tieto dokumenty neboli do spisu pripojené a žalobcovi ani neboli\nsprístupnené.\n14. Žalobca ďalej argumentoval, že výrok rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia (výroky II.\na III.) neobsahuje zákonom vyžadované odôvodnenie, čím došlo k porušeniu § 47 ods. 3 Správneho\nporiadku. Chýbajúce a neodôvodnené rozhodnutie v tejto časti sťažuje jeho preskúmateľnosť a\nznemožňuje účinnú obranu účastníka konania.\n15. V rámci odvolacieho konania žalovaný správny orgán podľa žalobcu neposúdil obsahovo\nkľúčové námietky – hoci ich v odôvodnení svojho rozhodnutia formálne rozčlenil, neobsahujú vecnú\nargumentáciu a žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s podstatou žalobcových výhrad. Navyše potvrdil\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktoré bolo založené na dôkazoch absentujúcich v spise\na týmto nedostatkom ani nezabránil.\n\n16. Žalobca vyslovil, že rozhodnutie správneho orgánu prvého i druhého stupňa je nezákonné\na nepreskúmateľné, pretože bolo vydané v rozpore so základnými zásadami správneho konania,\nkonkrétne zásadou ochrany práv účastníkov konania, zabezpečenia riadneho zistenia skutkového stavu\na umožnenia účastníkovi vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia pred jeho vydaním.\n17. Žalobca tiež namietal, že žalovaný správny orgán nesprávne vyhodnotil splnenie procesných\npovinností týkajúcich sa sprístupnenia všetkých podkladov, na ktorých bolo založené rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu, ako aj samotného žalovaného. Tvrdí, že mu neboli dané reálne\nmožnosti oboznámiť sa s úplnou dokumentáciou tvoriacou základ rozhodovania, čo výrazne zasiahlo do\njeho zákonom priznaného práva vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia ešte pred jeho vydaním v zmysle\n§ 33 Správneho poriadku. Toto právo nemôže byť nahradené tým, že si žalobca musel zabezpečovať\nčasti podkladov sám prostredníctvom zákona o slobodnom prístupe k informáciám (§ 211/2000 Z. z.).\n18. Z rozhodnutia žalovaného je pritom zrejmé, že sa pri posudzovaní veci opieral aj o technickú\ndokumentáciu – „Plán využívania ložiska dolomitu Úsypy v katastrálnom území A. B., rok 2016“ zo\ndňa 10.06.2016 a „Doplnok k Plánu využívania ložiska dolomitu Úsypy v katastrálnom území A. B., rok\n2016” zo dňa 10.02.2017. Žalobcovi však obsah tejto dokumentácie nebol známy a nebola ani pripojená\nk administratívnemu spisu. Z tohto dôvodu považuje žalobca výrok žalovaného, že jeho námietky k\nporušeniu procesných práv sú neopodstatnené, za nesprávny a nepreskúmateľný. Nemožnosť overiť\nsi, aké dokumenty boli skutočne použité ako podklad rozhodnutia, znemožnila žalobcovi kontrolu\nzákonnosti a vecnej správnosti rozhodnutia.\n19. Zároveň žalobca napádal zákonnosť postupu správneho orgánu prvého stupňa pri posudzovaní\nžiadosti podľa § 47 ods. 3 a 4 zákona o výbušninách, keďže k žiadosti nebolo priložené právoplatné\nrozhodnutie o povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom ako to vyžaduje zákon. Namiesto\ntoho bolo priložené iba rozhodnutie o zmene činnosti z roku 2020, ktoré však podľa žalobcu nespĺňa\npožiadavku samostatného právoplatného povolenia činnosti, na ktorú by sa mohla žiadosť o trhacie\npráce odvolávať. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia síce tvrdí, že samotný plán využívania ložiska\nnemusí byť formálne pripojený k žiadosti, no zároveň sám uznáva, že dokumentácia trhacích prác\nnesmie byť v rozpore s dokumentáciou, na základe ktorej bola povolená činnosť vykonávaná banským\nspôsobom. Ako však tento súlad overil, z rozhodnutia nevyplýva.\n20. Žalobca ďalej upozornil na rozpory vo vyjadreniach oboch správnych orgánov. Kým žalovaný sa v\nrozhodnutí opiera o Kartu lomu, z ktorej podľa neho vyplýva, že sa v lome od roku 1973 bežne vykonávali\ntrhacie práce malého rozsahu bez problémov a bez sťažností, prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí\njednoznačne konštatoval, že v lome Rajecká Lesná – Úsypy trhacie práce pri dobývaní doteraz neboli\npoužité. Tieto rozpory neboli v konaní odstránené, neboli preskúmané ani vyjasnené a neexistuje žiadne\ndôkazné hodnotenie ich relevantnosti z hľadiska dopadov na chránené záujmy, najmä vodné zdroje.\n21. Napriek návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku žalovaný\ndoplnil spis len o Kartu lomu, pričom technická dokumentácia, ktorá je základom posúdenia súladu\nplánovanej činnosti s existujúcim povolením banskej činnosti, nebola pripojená. Tým podľa žalobcu došlo\nk zásadnému procesnému pochybeniu a porušeniu jeho práva na spravodlivé správne konanie.\n22. Z uvedených dôvodov žalobca považoval rozhodnutia správnych orgánov za nepreskúmateľné a\nnezákonné, keďže boli vydané v rozpore so zákonom, bez riadneho a úplného zistenia skutkového stavu\na bez toho, aby mu bolo umožnené riadne uplatniť jeho procesné práva.\n23. Žalobca skonštatoval, že v konaní o povolení trhacích prác neboli zo strany správnych orgánov\n(ani prvostupňového, ani odvolacieho) odstránené pochybnosti a rozpory týkajúce sa hmotnoprávneho\nposúdenia, či bolo možné trhacie práce považovať len za zmenu technológie v rámci už povolenej\nčinnosti vykonávanej banským spôsobom podľa rozhodnutia z roku 2017. Žalobca poukázal na to, že v\npôvodnej technickej dokumentácii sa s metódou trhacích prác nerátalo, pričom žiadateľ o ich povolenie\nnepredložil žiadnu zmenu tejto dokumentácie, hoci jej zmena by si vyžadovala nové povolenie.\n24. Rozhodnutia správnych orgánov sú podľa žalobcu nepreskúmateľné – jednak pre nejednotnosť ich\ntvrdení, a jednak preto, že žalobcovi neboli sprístupnené všetky podklady, na ktorých boli založené.\nŽalobca ďalej uviedol, že správne orgány nepostupovali v súlade so zásadou materiálnej pravdy\na nezaistili úplné a presné zistenie skutkového stavu, čím došlo k porušeniu vyhľadávacej zásady.\nZáver žalovaného, že žalobcove námietky sú neopodstatnené, nie je riadne odôvodnený, keďže sa\nnevyporiadal so základnou otázkou: či a v akom rozsahu boli technické podklady predmetom konania\na boli účastníkovi riadne sprístupnené.\n25. Podľa žalobcu, žalovaný sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s dôvodnou námietkou žalobcu,\nže správny orgán v rozpore s ust.S 33 ods. 2 Správneho poriadku pred vydaním rozhodnutia nedal\nmožnosť žalobcovi ako účastníkovi konania vyjadriť sa k podkladom, na základe ktorých správny orgán\nrozhodoval, keďže tento svoje závery o možnosti nariadiť skúšobný odstrel na overenie účinkov trhacích\n\nprác v lome Rajecká Lesná - Úsypy opiera o rozhodnutia, ktoré netvoria súčasť správneho spisu a\nnevykonal účastníkom konania navrhované dokazovanie, t. j. najmä ale nielen pripojenie technickej\ndokumentácie, na ktorú poukazuje i prvostupňový správny orgán i žalovaný. Žalovaný sa taktiež nijako\nnevysporiadal s jeho zásadnou námietkou, že povolenie trhacích prác je v rozpore s rozhodnutím o\npovolení činnosti vykonávanej banským spôsobom z roku 2017, ktoré vychádzalo z predpokladu použitia\nvýlučne mechanických pracovných postupov. Podľa žalobcu bolo v záväznom stanovisku orgánu\nštátnej vodnej správy z roku 2016 podmienené súhlasné stanovisko ochranou vodného prostredia\npri mechanickej ťažbe, nie pri trhacích prácach. Napriek tomu správne orgány nepovažovali pôvodné\nrozhodnutie ani súvisiacu dokumentáciu za podklad svojho rozhodnutia a nezohľadnili environmentálne\naspekty pri zmene technológie dobývania. Tým podľa žalobcu porušili svoju povinnosť zabezpečiť úplné\npodklady pre rozhodovanie a vydali rozhodnutie v rozpore s ochranou prírody a životného prostredia.\n26. Žalobca tvrdil, že žalovaný ako nadriadený správny orgán pri rozhodovaní o odvolaní neodstránil\nnezákonnosť postupu prvostupňového orgánu, ktorý nariadil skúšobný odstrel bez splnenia zákonných\npodmienok a na základe neúplne zisteného skutkového stavu. Rozhodnutie bolo pritom založené na\ndokumentoch, s ktorými sa žalobca nemohol oboznámiť, a ktoré nie sú súčasťou správneho spisu, čo\nznemožňuje posúdiť, či rozhodnutie neohrozuje chránené záujmy podľa osobitných predpisov. Čo sa\ntýka výroku o nariadení predbežného opatrenia, odvolací orgán sa k námietkam žalobcu vôbec nevyjadril\na chýba mu zákonom požadované odôvodnenie podľa Správneho poriadku, čo robí túto časť rozhodnutia\nnezákonnou.\n27. V závere žaloby žalobca poukázal na postup žalovaného pri doručovaní napadnutého rozhodnutia,\nktorý je v rozpore s ustanovením § 25 ods. 5 Správneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia\nsa písomnosti určené do vlastných rúk doručujú výlučne zástupcovi účastníka konania, ak má\nplnomocenstvo na celé konanie. Napriek opakovanému predloženiu plnomocenstva spoločnosťou\nKofola a. s.zvolenému zástupcovi (Advokátska kancelária M. Kojtalová, s.r.o.) však rozhodnutie nebolo\ndoručené splnomocnenej osobe, ale priamo žalobcovi, čím došlo k porušeniu zákonného doručovacieho\npostupu.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe žalobcu\n28. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku správnej žalobe žalobcu zo dňa 29. mája 2023 uviedol, že\npredbežné opatrenie nariadené v zmysle Správneho poriadku uložilo žalobcovi povinnosť sprístupniť\npozemok a objekty kvôli seizmickým meraniam pri skúšobných trhacích prácach, čo je ochrana jeho\nprávom chránených záujmov. Technologický postup trhacích prác uvádza, že seizmické účinky sú pod\nbezpečnými limitmi podľa príslušných noriem (STN EN 1998-1/NA/Zl). Prvostupňový orgán tiež nariadil\nvykonať skúšobný odstrel na overenie týchto výpočtov.\n29. Ďalej žalovaný konštatoval, že žiadosť o povolenie trhacích prác obsahovala všetky potrebné\ndokumenty vrátane právoplatného povolenia na banskú činnosť podľa zákona o výbušninách a banskej\nčinnosti. Konania o povolení banskej činnosti a trhacích prác sú podľa neho samostatné, pričom\npovolenie trhacích prác môže byť vydané až po právoplatnom povolení banskej činnosti. Prvostupňový\norgán podľa žalovaného postupoval správne a zákonne pri posudzovaní dôkazov a povolení.\n30. Podľa žalovaného, rozhodnutie OBÚ v Prievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017, právoplatné od\n18.05.2017, o povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom je platné do vydobytia vyťažiteľných\nzásob nevyhradeného nerastu dolomitu v ložisku nevyhradeného nerastu Rajecká Lesná - Úsypy, teda\nnejedná sa o žiadny historický dokument. K tvrdeniu žalobcu, že postup prvostupňového orgánu bol\nv rozpore s § 33 zákona č. 71/1967 Zb. žalovaný uviedol, že podľa názoru žalovaného prvostupňový\norgán pri dokazovaní postupoval v súlade s § 32 ods . 1 a s § 34 ods . 6 Správneho poriadku a\nprvostupňový správny orgán vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Žalovaný má za\nto, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané zákonným spôsobom, pred jeho vydaním bol spoľahlivo\nzistený stav veci, nariadením skúšobného odstrelu a jeho vyhodnotením sa sledoval cieľ potvrdenia\nalebo vyvrátenia vykonaných výpočtov a tým aj v prípade negatívneho výsledku trhacích prác zaistenie\nochrany vodných zdrojov žalobcu. Posúdenie súladu dokumentácie trhacích prác malého rozsahu\ns podmienkami rozhodnutia o povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom je v kompetencii\npovoľujúceho orgánu. Žalobca sa domáhal prístupu k dokumentácii zo správneho konania, v ktorom\nnebol účastníkom konania.\n31. V rámci rozhodovacieho procesu obvodný banský úrad zabezpečil nariadenie skúšobného odstrelu\nv záujme ochrany vodných zdrojov, ktoré žalobca uvádza ako chránený záujem, pričom cieľom bolo\npotvrdiť alebo vyvrátiť výpočty seizmicity a potenciálne nebezpečenstvo trhacích prác na okolie. Toto\nnariadenie bolo vykonané ešte pred začiatkom trhacích prác, keďže v lokalite zatiaľ trhacie práce\nneprebiehali, čo prvostupňový orgán aj konštatoval.\n\n32. Žalovaný agumentoval, že celý proces dokazovania a zistenia skutkového stavu prebiehal v súlade\ns ustanoveniami § 32 – 34 zákona č. 71/1967 Zb. (správneho poriadku), ktoré jasne ukladajú orgánu\npovinnosť zistiť všetky relevantné skutočnosti, hodnotiť dôkazy podľa vlastného presvedčenia a neviazať\nsa výhradne na návrhy účastníkov konania.\n33. Ďalej žalovaný poukázal, že žalobca nebol účastníkom správneho konania o povolení banskej\nčinnosti podľa § 18 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb., ktorý presne vymedzuje, kto je účastníkom konania\n— sú to žiadatelia, osoby, ktorých práva a záujmy môžu byť povolením dotknuté, a príslušné obce.\nPreto žalobca nemal automatický prístup k rozhodnutiu ani súvisiacej dokumentácii, ktoré mu však bol\nschopný sprostredkovať na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám.\n34. V odôvodnení rozhodnutia sa tiež uvádza, že hoci trhacie práce ešte neboli vykonané, prvostupňový\norgán prijal opatrenia na ochranu záujmov žalobcu (napríklad nariadil skúšobný odstreľ a seizmické\nmerania) s cieľom minimalizovať možné škody, ktoré by mohli vzniknúť. V tejto súvislosti žalovaný\nvyzdvihuje, že nebolo preukázané ohrozenie vodných zdrojov ani iných chránených objektov, keďže\nžalobca nepredložil žiadne konkrétne podklady, napríklad údaje o parametroch vrtov (hĺbka, spôsob\nzapaženia, čerpanie vody), ktoré by dokladovali potenciálne nebezpečenstvo.\n35. Podľa žalovaného má väčší seizmický dopad na okolie štátna cesta I. triedy č. 64, ktorá je vzdialená\nod vodných zdrojov žalobcu približne 105 metrov a od lomu 200 až 270 metrov, než občasné, malé\ntrhacie práce vykonávané na povrchu. Preto výpočty seizmicity a opatrenia prvostupňového orgánu\npovažuje žalovaný za dostatočné a zákonné.\n36. Žalovaný zastával názor, že rozhodnutie obvodného banského úradu bolo vydané zákonne, na\nzáklade spoľahlivo zisteného skutkového stavu, a primerane zohľadňuje ochranu dotknutých záujmov,\nvrátane vodných zdrojov žalobcu.\n37. Žalovaný podotkol, že rozhodnutie Obvodného banského úradu Prievidza č. 210-896/2017 a všetky\nsúvisiace okolnosti sú mu známe z jeho úradnej činnosti, a preto ich podľa § 34 ods. 6 správneho\nporiadku netreba dokazovať. Žalobca nebol účastníkom konania o povolení banskej činnosti, preto\nnemal prístup k rozhodnutiu ani dokumentácii. Aj keď žalobca namietal nemožnosť navrhovať dôkazy,\nžiadne také nedodal. Mal však možnosť sa vyjadriť k podkladom v konaní o povolení trhacích prác, nie\nvšak k právoplatne ukončenému konaniu o povolení banskej činnosti.\n38. Žalovaný vysvetlil, že trhacie práce nie sú samostatnou dobývacou metódou, ale len jednou z\npracovných operácií v rámci dobývacej metódy „dobývanie v rezoch“. Tento pojem je presne definovaný\nv technických normách a zákone, pričom trhacie práce sú len súborom operácií využívajúcich výbušniny\nna rozpojenie hornín.\n39. Prvostupňový orgán umožnil žalobcovi sa vyjadriť, čo žalobca aj využil – vyjadril sa e-mailom aj\npísomne, požiadal o predĺženie lehoty a mal prístup k dokumentom. Jeho námietky však prvostupňový\norgán vyvrátil. Žalovaný preto konštatoval, že konanie o povolení trhacích prác prebehlo v súlade so\nzákonom a nebola zistená žiadna vada, ktorú by bolo potrebné odstrániť.\n40. K námietke neodôvodnenia náležitostí vzťahujúcich sa k výroku II. a III. Prvostupňového rozhodnutia\nžalovaný uviedol, že i keď v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia toto nie je priamo odôvodnené, dá\nsa to nepriamo odvodiť napr. z prvého odseku na strane 7 odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia.\nŽalovaný mal za to, že sa s touto námietkou podrobne vysporiadal v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia. Podľa nariadeného opatrenia uvedeného v bode III. výrokovej časti prvostupňového\nrozhodnutia mal žalovaný z dôvodu overenia seizmických účinkov trhacích prác malého rozsahu na\nobjekty v jeho vlastníctve tieto sprístupniť na nevyhnutnú dobu počas vykonania seizmických meraní\nv čase výkonu skúšobných odstrelov. Týmto opatrením prvostupňový orgán sledoval zaistenie ochrany\nobjektov žalobcu pred účinkami trhacích prác malého rozsahu, ktoré boli vypočítané na rýchlosť kmitania\nzákladovej dosky 3 mm/s, čo je hlboko pod hodnotu stanovenú G. F. XXXX-X/H., ktorá je pre menšie\ntehlové, prízemné až jednoposchodové stavby s priemerným neporušeným stavom uvedená 10 mm/s.\nŽalobca napriek mnohým námietkam nepredložil žiadny dôkaz ako sú ohrozené jeho právom chránené\nzáujmy.\n41. Žalovaný poznamenal, že k námietke absencie rozhodnutia Obvodného banského úradu v\nPrievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017 a súvisiacej dokumentácie k povoleniu činnosti vykonávanej\nbanským spôsobom, sa už niekoľkokrát vyjadroval. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nvysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a keďže tieto vyhodnotil ako neopodstatnené, tak je\npochopiteľné, že žalobca má pocit skrivodlivosti. Žalovaný si nebol je vedomý toho, že by nepostupoval\nv súlade s § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.\n42. Žalovaný mal za to, že rozhodnutie o povolení trhacích prác malého rozsahu v lome Rajecká Lesná Úsypy bolo založené na konkrétnej dokumentácii z augusta 2022, týkajúcej sa trhacích prác. Oproti tomu\nstaršie dokumenty z rokov 2016 a 2017, ktoré súviseli s povolením banskej činnosti, sa vzťahujú na iné\n\nkonania a vypracovali ich rôzni odborníci (strelmajster pre trhacie práce a banský projektant pre banskú\nčinnosť). Dokumentácia k trhacím prácam musí byť v súlade s právoplatným povolením banskej činnosti.\n43. Žalovaný tiež zdôraznil, že žalobca mal k dispozícii všetky relevantné dokumenty, ktoré boli\npodkladom pre vydanie rozhodnutia, a listiny, ktoré žalobca požadoval dodatočne, neboli podkladom\ntohto rozhodnutia. Taktiež spresnil, že v odôvodnení rozhodnutia len pomenoval plán využívania ložiska\nz roku 2016, no nevyužíval ho ako hlavný podklad, ako žalobca nesprávne tvrdí.\n44. Podľa žalovaného zákon nevyžaduje, aby žiadosť o povolenie trhacích prác obsahovala plán\nvyužívania ložiska, ale vyžaduje právoplatné povolenie banskej činnosti, ktoré bolo v tomto prípade\nsplnené. Žalovaný tvrdil, že orgány konali v súlade s platnými právnymi predpismi a zodpovednosť za\nodmietanie týchto predpisov nesú žalobca, nie orgány vydávajúce rozhodnutie.\n45. Žalovaný vysvetlil, že dobývanie v lome Rajecká Lesná - Úsypy bolo uskutočňované v 70. až 90.\nrokoch 20. storočia aj za použitia trhacích prác malého rozsahu. Ako žalobca správne uviedol v tej\ndobe neboli zrealizované vodné zdroje. Keďže žalobca realizoval vodné zdroje v širšom okolí lomu,\nmohol predpokladať ich možné ovplyvnenie činnosťou vykonávanou banským spôsobom. Z dôvodu,\nže v lome sa dlhšiu dobu nevykonávalo dobývanie, tak prvostupňový orgán použil formuláciu, že pri\ndobývaní ešte neboli používané trhacie práce, čo uznáva aj žalovaný. že prvostupňový orgán mohol\npoužiť inú formuláciu napr. v poslednom období neboli pri dobývaní používané trhacie práce. Žalovaný\nuviedol, že v dôsledku pokroku, ktorý nastal v oblasti výbušnín, najmä spôsobu roznetu a časovania\nnáloží majú trhacie práce menší negatívny vplyv na okolie ako to bolo koncom 20. storočia. Nariadením\nskúšobných odstrelov, zmeraním a vyhodnotením ich seizmických účinkov sa sledovala minimalizácia\nmožného vplyvu trhacích prác na okolie s dôrazom najmä na vodné zdroje R1 a R2.\n46. Žalovaný v reakcii na námietku žalobcu, že pri vydaní rozhodnutia v roku 2017 sa neuvažovalo s\nmetódou trhacích prác, uviedol, že povolenie banskej činnosti bolo udelené v samostatnom konaní a bolo\nprávoplatné. Organizácia už pri povoľovaní banskej činnosti v roku 2016 uvažovala o použití trhacích\nprác ako jednej z možných metód rozpojovania hornín, čo je potvrdené v schválenej dokumentácii (Plán\nvyužívania ložiska dolomitu Úsypy, kapitola 1.3.2).\n47. Žalovaný zároveň podotkol, že rozhodnutie o povolení banskej činnosti je samostatné a nezávislé od\npovolenia trhacích prác, ktoré sa povoľujú osobitne a nemajú vplyv na schválenú dokumentáciu banskej\nčinnosti. Zmena technickej dokumentácie podľa zákona o banskej činnosti nesúvisí s povolením trhacích\nprác. Preto povolením trhacích prác nie je dokumentácia „Plán využívania ložiska“ dotknutá.\n48. K námietke žalobcu týkajúcej sa trhacích prác ako dobývacej metódy žalovaný opäť objasnil, že\ntrhacie práce sú len jedným súborom pracovných operácii v rámci dobývacej metódy, v tomto prípade\nmetódy „dobývanie v rezoch“. Trhacie práce v žiadnom prípade nie sú inou dobývacou metódou. Podľa\nnázoru žalovaného prvostupňový orgán v konaní o povolenie trhacích prác malého rozsahu vychádzal\nzo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, mal úplne a presne zistený skutočný stav, disponoval\npotrebnými podkladmi pre rozhodnutie a podľa názoru žalovaného nenastal rozpor s príslušnými\nustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. a zákona č. 58/2014 Z. z. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia dostatočne vysporiadal s jednotlivými námietkami žalobcu a keďže ich vyhodnotil ako\nneopodstatnené, tak je pochopiteľné, že žalobca ich prednáša opätovne a opakovane.\n49. Žalovaný odmietol námietku žalobcu, že nemal možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia.\nPrvostupňový orgán totiž umožnil žalobcovi vyjadriť sa na ústnom pojednávaní, čo je zdokumentované\nv zápisnici. Žalobca tiež podal svoje vyjadrenie e-mailom aj poštou. Orgán následne poskytol\nžalobcovi možnosť vyjadriť sa k podkladom ešte pred vydaním rozhodnutia, vrátane predĺženia\nlehoty a sprístupnenia spisu. Žalobca podal ďalšie námietky a návrhy na doplnenie dokazovania, no\nprvostupňový orgán ich vyvrátil a vydal rozhodnutie. Tieto skutočnosti boli podrobne zdôvodnené v\nrozhodnutí.\n50. Žalovaný nesúhlasil s námietkou žalobcu, že záväzné stanovisko Okresného úradu Žilina\npredpokladalo iba mechanizmy na vykonávanie činnosti. V stanovisku je jasne uvedené, že plán\nvyužívania ložiska dolomitu zahŕňa aj použitie trhacích prác po ich samostatnom povolení. Podmienky\nzáväzného stanoviska vyžadujú, aby ťažba dolomitu prebiehala v súlade s plánom, ktorý počíta aj s\ntrhacou metódou. Okrem toho sú stanovené podmienky na ochranu vodných pomerov – zabránenie\nzhoršeniu odtoku a ochrana vôd pred znečistením z používaných mechanizmov.\n51. Žalovaný skonštatoval, že prvostupňový orgán pri povolení trhacích prác malého rozsahu spoľahlivo\nzistil skutkový stav, mal všetky potrebné podklady a rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom.\nDokumentácia, ku ktorej sa žalobca domáhal prístupu, nebola podkladom rozhodnutia a žalobca v\nkonaní nebol účastníkom.\n52. Na ochranu záujmov žalobcu bolo nariadené vykonanie skúšobných odstreľov a meranie\nseizmických účinkov, ktoré sa uskutočnili a boli vyhodnotené. Žalobca však nepriniesol žiadny návrh na\n\nochranu svojich objektov. Žalovaný tiež zdôraznil, že činnosť v lome bola povolená už v minulosti, a že\nvrty R1 a R2, ktoré žalobca realizoval, mohli byť ovplyvnené touto činnosťou.\n53. Žalobca sa obáva o ochranu vodných zdrojov, no nepredložil žiadne podrobné informácie o\nvrtoch ani návrhy na ich ochranu. Podľa žalovaného sú vodné zdroje viac ohrozené dopravou na\nblízkych komunikáciách, najmä ťažkými nákladnými vozidlami, než samotnými trhacími prácami. Možné\nohrozenie môže nastať aj pri dopravnej nehode a následnej kontaminácii ropnými látkami.\n54. Žalovaný reagoval na námietku žalobcu o neodôvodnení výroku o nariadení predbežného opatrenia\ntak, že hoci prvostupňové rozhodnutie priamo neodôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia, jeho\nodôvodnenie je možné odvodiť z iných častí textu. Prvostupňový orgán vysvetlil dôvody na nariadenie\nskúšobných odstrelov a seizmických meraní, ktoré mali overiť, či trhacie práce malého rozsahu môžu\nnegatívne ovplyvniť vodné zdroje R1 a R2. Skúšobné odstrely a merania boli potrebné na overenie\nvýpočtov o maximálnej povolenej rýchlosti vibrácií a na stanovenie parametrov trhacích prác tak, aby\nmali čo najmenší negatívny dopad na okolie.\n55. K žalobcom namietanému porušeniu § 25 ods. 5 Správneho poriadku žalovaný uznal, že ide o\njeho procesné pochybenie, ktoré však v konečnom dôsledku nezmarilo právo žalobcu podať žalobu\nv zákonnej lehote. Žalovaný bol toho názoru, že toto pochybenie nemôže byt' dôvodom na zrušenie\nžalobou napadnutého rozhodnutia, aby sa formálne zopakovalo konanie a odstránilo toto pochybenie.\nNa podporu uvedeného názoru žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4 Sž 98-102/2002 zo 17.12.2002, v ktorom uviedol: „Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa\nzopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné či výhodnejšie rozhodnutie\npre účastníka\". Uvedené potvrdila aj judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky v uznesení sp.\nzn. II. ÚS 25/2016 zo 14.01.2016. V závere žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\nReplika žalobcu\n56. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 08. septembra 2023 uviedol, že rozhodnutia\nboli žalobou napadnuté predovšetkým z dôvodu, že skúšobný odstrel bol nariadený napriek tomu, že\nžiadosť o povolenie trhacích prác malého rozsahu nespĺňala zákonom stanovené náležitosti podľa § 47\nods. 3 a 4 zákona č. 58/2014 Z. z. o výbušninách. Žalovaný, ako správny orgán odvolacieho stupňa,\nnesprávne prezentoval názor, že žiadosť obsahovala všetky potrebné náležitosti. V skutočnosti však\nžiadateľ nepredložil rozhodnutie podľa zákona o banskej činnosti, ktoré by bolo nevyhnutné pre úplné\nposúdenie žiadosti, hoci na toto sa priamo odvoláva právna úprava citovaná žalovaným.\n57. Žalobca tiež nesúhlasil s uplatnením základných zásad správneho konania zo strany žalovaného,\npredovšetkým povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci a zabezpečiť si všetky relevantné\npodklady potrebné pre správne rozhodnutie podľa ustanovení Správneho poriadku (§ 3, § 32, §\n33, § 34). Žalobca zopakoval, že nebol dostatočne oboznámený s podkladmi, ktoré tvorili základ\nrozhodnutia, keďže mu neboli sprístupnené a nebolo mu umožnené sa k nim vyjadriť pred vydaním\nrozhodnutia. Podklady, ktoré správny orgán uvádza ako zdroj svojho rozhodnutia, vrátane dokumentov\nz archívu Obvodného banského úradu, mu neboli sprístupnené, čím boli porušená jeho procesná práva.\nTento postup žalovaného preto znemožnil žalobcovi efektívne kontrolovať zákonnosť a oprávnenosť\nnariadenia skúšobného odstrelu a vyjadriť sa k podkladom, ktoré boli k vydaniu rozhodnutia použité.\nZ týchto dôvodov je rozhodnutie žalovaného podľa žalobcu nezákonné a nedostatočne odôvodnené,\nkeďže nebol dodržaný zákonný postup ani povinnosti správnych orgánov v oblasti zistenia skutkového\nstavu a zabezpečenia podkladov pre správne rozhodnutie.\n58. Žalobca mal za to, že žalovaný nesprávne tvrdil, že nemusí dokazovať známe okolnosti z\nrozhodnutia Obvodného banského úradu v Prievidzi z roku 2017, čo však neospravedlňuje nedostatky v\nžiadosti o povolenie trhacích prác, ktorá nevyhovuje zákonným požiadavkám. Žalobca tiež nesúhlasil s\ntvrdením, že nemá právo vyjadriť sa k právoplatne skončenej veci, keďže trhacie práce neboli pôvodne\npredpokladané v povolení banskej činnosti. Napadnuté rozhodnutie je podľa neho nepreskúmateľné,\npretože podklady, na ktorých sa rozhodnutie zakladá, neboli súčasťou správneho spisu a žalobcovi\nneboli sprístupnené, čím boli porušené jeho procesné práva. Žalobca odmietol tvrdenie žalovaného, že\nrozhodnutie je v súlade s právom, nakoľko žalovaný zároveň priznal, že nevychádzal z príslušného Plánu\nvyužívania ložiska, ktorý je však súčasťou podkladov rozhodnutia. Žalobca v závere vyslovil, že trvá na\ntom, že postupy správnych orgánov boli nezákonné a porušili jeho práva podľa Správneho poriadku a\nzákona o výbušninách.\nDuplika žalovaného\n\n59. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 16. novembra 2023 poukázal na ustanovenie § 47 ods. 4\npísm. a) zákona č. 58/2014 Z. z., podľa ktorého musí byť k žiadosti o povolenie trhacích prác priložené\nprávoplatné rozhodnutie alebo dokumentácia podľa osobitného predpisu. V tomto prípade žalovaný\ntvrdí, že táto povinnosť bola splnená predložením rozhodnutia Obvodného banského úradu v Banskej\nBystrici zo 14. augusta 2020, ktoré upravuje zmenu povolenej banskej činnosti, a ktoré nadväzuje na\nprávoplatné rozhodnutie OBÚ v Prievidzi z roku 2017 o povolení banskej činnosti. Žalovaný zdôraznil, že\ntieto rozhodnutia predstavujú potrebnú dokumentáciu podľa zákona, čím bola táto zákonná požiadavka\nsplnená.\n60. Zároveň žalovaný poukázal na ustanovenia § 2 a § 3 zákona č. 51/1988 Zb., ktoré definujú, čo\nje banská činnosť a činnosť vykonávaná banským spôsobom, a upozorňuje, že nie pri každej banskej\nčinnosti sa používajú trhacie práce. Preto podľa neho sú konania o povolenie banskej činnosti (vedené\npodľa § 19 zákona č. 51/1988 Zb.) a o povolenie trhacích prác (vedené podľa § 47 zákona č. 58/2014\nZ. z.) samostatné správne konania. Trhacie práce je možné povoliť až po nadobudnutí právoplatnosti\nrozhodnutia o povolení banskej činnosti, pričom toto rozhodnutie sa prikladá k žiadosti o trhacie práce.\n61. Žalovaný sa domnieval, že prvostupňový správny orgán správne posúdil žiadosť o povolenie trhacích\nprác malého rozsahu a že táto žiadosť obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti. Konkrétne\nspochybňuje tvrdenie žalobcu, že žiadosť nespĺňala aj požiadavky podľa § 47 ods. 3 zákona č. 58/2014\nZ. z., kde sa stanovuje, že žiadosť o povolenie trhacích prác musí podať osoba, pre ktorú sa majú\npráce vykonať, alebo s jej písomným súhlasom osoba, ktorá trhacie práce vykoná. Žalovaný tvrdil, že\nžiadosť podala splnomocnená oprávnená osoba VEL-VEX, s.r.o., s písomným súhlasom organizácie\nInternational Innovation Center, s.r.o., teda splnila zákonné podmienky podania žiadosti, a preto sú\ntvrdenia žalobcu podľa neho nepravdivé a nezodpovedajú skutočnosti.\n62. Žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán pri hodnotení dôkazov postupoval v súlade so\nsprávnym poriadkom (§ 32 a § 34 zákona č. 71/1967 Zb.), pričom si sám zabezpečil všetky potrebné\npodklady a nezviazal sa len návrhmi účastníkov. Orgán správne posúdil všetky dôkazy jednotlivo aj v\nsúvislostiach a vychádzal z overeného skutkového stavu. Rozhodnutie o povolení činnosti vykonávanej\nbanským spôsobom vydal pôvodne Obvodný banský úrad v Prievidzi, pričom Obvodný banský úrad v\nBanskej Bystrici, po prevzatí miestnej príslušnosti podľa vyhlášky MH SR č. 146/2020 Z. z., mal dané\nrozhodnutie k dispozícii a vydal vlastné rozhodnutie o zmene tejto činnosti v roku 2020 na základe\nprávoplatného rozhodnutia z roku 2017.\n63. Žalovaný skonštatoval, že tvrdenie žalobcu o nedostatočnej možnosti vyjadriť sa k podkladom\nrozhodnutia pred jeho vydaním nezodpovedá skutočnosti. Prvostupňový orgán dal žalobcovi možnosť\nvyjadriť sa na ústnom pojednávaní, kde žalobca požiadal o predĺženie lehoty, ktorému bolo vyhovené.\nŽalobca doručil svoje vyjadrenia e-mailom aj poštou a orgán mu následne poskytol ďalšie podklady\na umožnil nahliadnuť do spisu. Orgán reagoval na námietky žalobcu a vyvrátil ich, pričom žalobca\nnavrhoval ďalšie dokazovanie, no orgán tieto návrhy odmietol a vydal rozhodnutie. Žalovaný zdôraznil,\nže správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Zb. využíva na rozhodovanie aj skutočnosti známe z úradnej\nčinnosti, ktoré nie je potrebné dokazovať. Podľa žalovaného prvostupňový orgán postupoval zákonne a\nsprístupnil žalobcovi všetky potrebné podklady na riadne vyjadrenie sa k veci.\n64. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že absencia rozhodnutia Obvodného banského úradu v\nPrievidzi z roku 2017 porušila zákon. Upozornil, že k žiadosti o povolenie trhacích prác bolo priložené\nplatné rozhodnutie Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici z roku 2020, ktoré upravuje povolenú\nbanskú činnosť schválenú pôvodným rozhodnutím z Prievidze z roku 2017. Keďže prvostupňový orgán\npozná toto pôvodné rozhodnutie z úradnej činnosti, nie je potrebné ho znovu dokazovať. Žalovaný\nzdôraznil, že trhacie práce sú len jednou z metód pri banskej činnosti a ich povolenie nezávisí na tom,\nči sú explicitne uvedené v pôvodnom rozhodnutí. Dokumentácie k banskej činnosti a trhacím prácam sú\nodlišné a vypracúvajú ich rôzni odborníci. Obidve musia byť v súlade, no ide o samostatné povolenia.\nŽalovaný tiež uviedol, že trhacie práce boli pri povolení banskej činnosti už zohľadnené.\n65. Žalovaný zotrval na tom, že žalobcovi nebolo upierané právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia\no povolení trhacích prác, čo je doložené v administratívnom spise. Žalobca podal námietky, s ktorými\nsa orgán zákonne zaoberal, avšak nenavrhol žiadne dôkazy na ochranu svojich práv. Žalovaný tiež\nvyslovil, že žalobca nesprávne spája dve samostatné správne konania – o povolení banskej činnosti a\no povolení trhacích prác – a snaží sa v konaní o trhacie práce požadovať prístup k dokumentácii, ku\nktorej nemal právny nárok. Podľa žalovaného mal žalobca prístup ku všetkej relevantnej dokumentácii\ntýkajúcej sa povolenia trhacích prác malého rozsahu a správny orgán konal v súlade so zákonom, pričom\nspis obsahuje všetky zákonné náležitosti a rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného\nskutkového stavu.\n\n66. Žalovaný mal za to, že požiadavka žalobcu na priloženie rozhodnutia Obvodného banského úradu\nv Prievidzi a súvisiacej dokumentácie k žiadosti o povolenie trhacích prác malého rozsahu presahuje\nzákonom stanovené požiadavky podľa § 47 ods. 4 písm. a) zákona č. 58/2014 Z. z. Žalovaný vysvetlil,\nže k žiadosti bolo priložené právoplatné rozhodnutie Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici,\nktoré podľa neho postačuje na splnenie zákonných podmienok. Zdôraznil, že povoleniu trhacích prác\nmusí predchádzať samostatné správne konanie o povolení činnosti, čo bolo preukázané priloženým\nprávoplatným rozhodnutím o zmene povolenej činnosti. Poukázanie na dokumentáciu Plán využívania\nložiska podľa žalovaného slúži ako reakcia na vyjadrenia žalobcu a vysvetlenie možného použitia\ntrhacích prác pri banskej činnosti v lome Rajecká Lesná - Úsypy.\n67. Žalovaný tvrdil, že žalobca bol riadne informovaný o všetkých relevantných dokumentoch týkajúcich\nsa povolenej činnosti (trhacie práce malého rozsahu) a odmietol, že by boli porušené práva žalobcu\nako účastníka konania. Naopak, prvostupňový orgán k žalobcovi pristupoval mimoriadne ústretovo,\npredlžoval mu lehoty na vyjadrenie a umožnil mu reagovať na podklady rozhodnutia. Povolením\nskúšobného odstrelu s povinnosťou seizmických meraní mal orgán za cieľ chrániť objekty žalobcu pred\nmožnými negatívnymi účinkami trhacích prác. Žalovaný v závere vyslovil, že postup prvostupňového\norgánu aj jeho vlastný bol v súlade s platnou legislatívou, na rozdiel od tvrdení žalobcu.\nPosúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom\n68. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach,\nv ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v Banskej\nBystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. V\ndôsledku uvedeného je konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.\n75S/12/2023 vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-75S/12/2023.\n69. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na\n29.05.2025. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní plne pridržal podanej žaloby a navrhol, aby\nsprávny súd žalobou napadnuté rozhodnutie a tiež rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa\nzrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie. Žalovaný na rozdiel od\nžalobcu navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n70. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie\nsprávcu dane, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby\n(§ 134 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je dôvodná, preto rozhodnutie žalovaného\na zároveň rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP v spojení\ns § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.\n71. Podľa § 47 ods. zákona č. 58/2014 Z. z. trhacie práce povoľuje obvodný banský úrad rozhodnutím\no povolení trhacích prác. Ak rozhodnutie o povolení trhacích prác bolo vydané na dobu určitú a trhacie\npráce neboli vykonané v lehote určenej v rozhodnutí o povolení trhacích prác, obvodný banský úrad\nmôže predĺžiť lehotu určenú v rozhodnutí o povolení trhacích prác na základe žiadosti toho, kto mal\ntrhacie práce povolené.\n72. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 58/2014, žiadosť o povolenie trhacích prác podáva osoba, pre ktorú sa\nmajú trhacie práce vykonať, alebo s jej písomným súhlasom osoba, ktorá trhacie práce vykoná.\n73. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 58/2014, k žiadosti podľa odseku 3 sa prikladá\na) právoplatné rozhodnutie podľa osobitného predpisu alebo dokumentácia podľa osobitného predpisu,\nv súvislosti s ktorými je potrebné vykonať trhacie práce, s výnimkou konaní uvedených v odseku 10,\nb) oprávnenie na výkon trhacích prác,\nc) povolenie na odber výbušnín,\nd) doklad o mieste skladovania výbušnín,\ne) dokumentácia trhacích prác s návrhom technických podmienok na ich bezpečné vykonanie;\ndokumentácia sa predkladá v origináli v dvoch vyhotoveniach,\nf) zoznam osôb s uvedením ich mena, priezviska a adresy, ak ide o fyzickú osobu, a obchodného mena\na sídla, ak ide o právnickú osobu, ktorých práva alebo právom chránené záujmy by mohli byť ohrozené\npoužitím výbušnín,\ng) návrh opatrení na ochranu práv alebo právom chránených záujmov osôb podľa písmena f).\n74. Podľa § 45 ods. 1 písm. a) zákona č. 58/2014 Z. z. trhacie práce malého rozsahu písm. a) sú trhacie\npráce pri prieskume, otvárke, príprave a dobývaní ložísk nerastov, razení tunelov, ak jednotlivé nálože\nnepresiahnu 50 kg trhavín a hmotnosť celkovej nálože nepresiahne pri prácach v podzemí 400 kg a na\npovrchu 200 kg trhavín,\n\n75. Podľa § 47 ods. 7 zákona č. 58/2014 Z. z. obvodný banský úrad môže pred vydaním rozhodnutia\no povolení trhacích prác podľa odseku 1 nariadiť skúšobný odstrel. Skúšobným odstrelom sa overujú\núčinky trhacích prác podľa odseku 5.\n76. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 58/2014 Z. z. pri povoľovaní trhacích prác a pri výkone trhacích prác\nobvodný banský úrad môže nariadiť oprávnenej osobe a) meraním overiť seizmické účinky trhacích prác\nna objekty a zariadenia, ktoré môžu byť trhacími prácami ohrozené.\n77. Podľa § 47 ods. 9 zákona č. 58/2014 Z. z. pri trhacích prácach sú vlastníci alebo užívatelia\nnehnuteľností na nevyhnutne potrebný čas povinní strpieť umiestnenie výstražných alebo informatívnych\ntabúľ na zaistenie života a zdravia ľudí a ochrany majetku, bolo rozhodnuté vo veci tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n78. Podľa § 32 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne\nskutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný\nlen návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia\núčastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe\nsprávnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie\nurčuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem údajov a\nvýpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na právne účely.\nTieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať dokladmi.\nDoklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa považujú za\nskutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania a zúčastnená\nosoba správnemu orgánu dokladovať. Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej\nsamosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre\nkonanie a rozhodnutie.\n79. Podľa § 33 ods. 1, 2 Správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať\ndôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.\nSprávny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred\nvydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho\ndoplnenie.\n80. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného – Hlavného banského úradu\nč. 58-17/2023 zo dňa 09.01.2023, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa – Obvodného banského úradu Banská Bystrica\nč. 1459-3504/2022 vo veci povolenia výkonu trhacích prác malého rozsahu v lome Rajecká Lesná Úsypy v katastrálnom území A. B., ktorý rozhodol podľa § 47 ods. 1 a ods. 7 zákona o výbušninách\nnariadil oprávnenej osobe: VEL-VEX, s.r.o., so sídlom: Ulica Kanianska 1787/20, 972 71 Bojnice, IČO:\n44 646 577, skúšobný odstrel na overenie účinkov trhacích prác v lome Rajecká Lesná - Úsypy,\nkatastrálne územie A. B. na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2, v katastrálnom území\nA. B. a podľa dokumentácie priloženej k žiadosti: ,,Technologický postup na trhacie práce malého\nrozsahu pre tri odstrely v lome Rajecká Lesná - Úsypy, na ložisku nevyhradeného nerastu – dolomitu v\nkatastrálnom území A. B. na pozemkoch s parc. č. C-KN 2291/1, 2291/2, ktoré vypracoval strelmajster\nC. D. D., E. s oprávnením strelmajster pre povrchové dobývanie s osvedčením č. 751- 909/2019\ns platnosťou do 1.10.2024 a schválila konateľka F. D. v auguste 2022“ (ďalej len ,,dokumentácia\ntrhacích prác“).Trhacie práce v zmysle tohto rozhodnutia môže vykonávať oprávnená osoba až po\nnadobudnutí jeho právoplatnosti a v rozsahu platného rozhodnutia o povolenej činnosti vykonávanej\nbanským spôsobom v lome Rajecká Lesná – Úsypy. Dokumentácia trhacích prác sa stáva nadobudnutím\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia na predmetných pozemkoch v lome Rajecká Lesná - Úsypy pre\noprávnenú osobu záväzná. V druhom výroku prvostupňový správny orgán uviedol, že pri výkone\ntrhacích prác malého rozsahu, meraním overiť seizmické účinky trhacích prác na objektoch vodného\nzdroja, umiestnených na pozemku KN-C, číslo parcely 5622, k. ú. A. B. a predložiť protokol o\nmeraní seizmického zaťaženia objektov vodného zdroja s vyhodnotením výsledkov meraní, spolu\naj so zápisnicou o odstreloch na OBÚ v Banskej Bystrici. Vyhodnotenie spracovať podľa STN EN\n1998-1/NA/Z, Navrhovanie konštrukcií na seizmickú odolnosť, časť 1: Všeobecné pravidlá, seizmické\nzaťaženia a pravidlá pre budovy, so zameraním na návrh maximálnej nálože na časový stupeň v\nzávislosti na vzdialenosti odstrelu od posudzovaných objektov. Vo vyhodnotení uviesť: a) označenie\nposudzovaného objektu, b) vzdialenosť nehnuteľnosti od odstrelu, c) zaradenie horninového prostredia/\nzákladovej pôdy podľa NB.8.4.2, d) triedu odolnosti stavebného objektu - nehnuteľnosti, tabuľka NB.8.2,\ne) maximálnu nameranú rýchlosť kmitania a frekvenčnú oblasť, f) splnenie alebo prekročenie nulového\nstupňa možného poškodenia – nehnuteľnosti podľa NB.8.6. V treťom výroku rozhodnutia nariadil podľa\n§ 43 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n\nvlastníkovi nehnuteľnosti Kofola a.s., Rajecká Lesná 1, 013 15 Rajecká Lesná a obci Rajecká Lesná,\nRajecká Lesná 82, 013 15 Rajecká Lesná predbežné opatrenie: počas výkonu trhacích prác malého\nrozsahu v lome Rajecká Lesná - Úsypy, sprístupniť na základe žiadosti oprávnenej osoby pozemok KNC, číslo parcely 5622, k. ú. A. B. a objekty vodného zdroja ako aj samotné stavby vodných zdrojov R1 a\nR2 za účelom merania seizmických účinkov trhacích prác malého rozsahu. Platnosť tohto rozhodnutia\nstanovil tri odstrely č. 1, č. 2 a č. 4 podľa dokumentácie trhacích prác. Súčasťou výroku rozhodnutia je aj\nrozhodnutie o námietkach účastníkov konania, pričom v priebehu konania Kofola, a.s., Rajecká Lesná 1,\n013 15 Rajecká Lesná uviedla, že žiadosť nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti a má pochybnosti,\nči právoplatné rozhodnutie vydané podľa zákona o banskej činnosti a na základe „Plánu využívania\nložiska dolomitu Úsypy v katastrálnom území A. B.“ pripúšťa výkon trhacích prác. S vydaním rozhodnutia\no nariadení skúšobného odstrelu Kofola, a. s. nesúhlasí a podáva návrh na doplnenie dokazovania.\nOBÚ v Banskej Bystrici má za to, že tvrdenia organizácie Kofola, a. s., sú nesprávne. Úrad má presne a\núplne zistený skutočný stav veci, za tým účelom obstarané potrebné podklady pre rozhodnutie, ktoré boli\nKofola, a. s., respektíve splnomocnenej Advokátskej kancelárii M Kojtálová, s. r. o., Antona Bernoláka\n51, 010 01 Žilina, IČO: 47258608 sprístupnené. Nezistil rozpor voči rozhodnutiu o právoplatne povolenej\nčinnosti vykonávanej banským spôsobom podľa zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách\na o štátnej banskej správe v platnom znení v lome Rajecká Lesná – Úsypy a vzhľadom na takto zistený\nstav veci, návrhu na doplnenie dokazovania nevyhovel. Úrad má za to, že námietka Kofola, a. s. je\nneopodstatnená. Vzhľadom k tomu, že doposiaľ úradu neboli predložené relevantné doklady, pre ktoré\nby nebolo možné v lome Rajecká Lesná – Úsypy vykonať trhacie práce, úrad nariadil skúšobný odstrel\ntak ako je uvedené vo výrokovej časti.\n81. Z administratívneho spisu vyplýva, že organizácia VEL-VEX, podala žiadosť zo dňa 23.5.2022\n(doručenej dňa 24.5.2022) zaevidovanej pod č. 1459-2054/2022, vo veci povolenia trhacích prác\nmalého rozsahu (ďalej len „trhacie práce“), v lome Rajecká Lesná – Úsypy, na pozemkoch C-KN\nparcelné čísla 2291/1, 2291/2, v katastrálnom území A. B., obec A. B., okres Žilina v súvislosti s\npovolenou činnosťou vykonávanou banským spôsobom (ďalej len ,,ČVBS“), ako súčasť rozpojovania\nnevyhradeného nerastu dolomitov, s písomným súhlasom organizácie, International Innovation Center,\ns.r.o., Trstená 1916, 028 01 Trstená, IČO 51 225 611, (ďalej len „II Centre“) VEL-VEX k žiadosti\nďalej doložila: právoplatné rozhodnutie- zmena povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom\nč. 1139-1934/2020 zo 14.8.2020, v súvislosti s ktorým je potrebné vykonať trhacie práce, výpis z\nobchodného registra Okresného súdu Trenčín, oddiel Sro, vložka č. 21407/R z 23.5.2022, kde je\nuvedené: vykonávanie trhacích prác a kópiu oprávnenia strelmajstra, povolenie na odber výbušnín pre\nVEL-VEX, OBÚ – PD – 02/T/2019, č. 535-1132/2019 z 21.5.2019, ktoré vydal OBÚ v Prievidzi, doklad\nmieste skladovania výbušnín: výbušniny budú priamo dovezené do lomu Rajecká Lesná – Úsypy k\nspotrebe oprávnenou osobou, dokumentácia trhacích prác: ,,Typový technologický postup na trhacie\npráce malého rozsahu v lome Rajecká Lesná na pozemkoch s parc. č. C-KN 2291/1 a 2291/2“, ktorý\nvypracoval strelmajster C. D. D., Ph.D a schválila F. D., konateľka v máji 2022, dva exempláre, zoznam\nosôb, ktorých práva a právom chránené záujmy by mohli byť ohrozené použitím výbušnín, návrh opatrení\nna ochranu práv alebo právom chránených záujmov osôb, súhlas na podanie žiadosti o povolenie\ntrhacích prác zo 16.5.2022, podpísaný konateľom II Center Trstená, Jozefom Šprlákom.\n82. Predmetom správneho konania bolo preverenie splnenia zákonných podmienok, ako aj stavu a\nspôsobilosti organizácie na výkon trhacích prác v lome Rajecká Lesná – Úsypy a zistenia podmienok\nvplyvu trhacích prác na priľahlé okolie a zabezpečenia si všetkých relevantných podkladov k rozhodnutiu.\nÚrad na základe posúdenia žiadosti, predpokladaných účinkov trhacích prác uvedených v dokumentácii\ntrhacích prác a skutočností známych mu z úradnej činnosti, nariadil VEL-VEX vykonať pred vydaním\nrozhodnutia o povolení trhacích prác malého rozsahu v lome Rajecká Lesná - Úsypy skúšobný odstrel.\nTrhacie práce vykoná oprávnená osoba VEL-VEX, podľa dokumentácie trhacích prác ,,Technologický\npostup na trhacie práce malého rozsahu pre tri odstrely v lome Rajecká Lesná - Úsypy, na ložisku\nnevyhradeného nerastu – dolomitu v katastrálnom území A. B. na pozemkoch s parc. č. C-KN 2291/1,\n2291/2, ktoré vypracoval strelmajster C. D. D., E. s oprávnením strelmajster pre povrchové dobývanie s\nosvedčením č. 751- 909/2019 s platnosťou do 1.10.2024 a schválila konateľka F. D. v auguste 2022“. Pri\nskúšobných odstreloch sa jedná o zmeranie seizmickej záťaže na posudzované objekty a stanovenie\nmaximálnej nálože na časový stupeň. Výbušniny budú dovážané do lomu oprávnenou osobou priamo\nna každý jeden odstrel zo svojho skladu výbušnín a nebudú sa skladovať v lome Rajecká Lesná Úsypy. Bezpečnostný okruh je situovaný do lomu a pri výkone trhacích prác bude bezpečne uzatvorený\nhliadkami. Predložená dokumentácia spĺňa požiadavky platných právnych predpisov. Po vyhodnotení\nskúšobného odstrelu úrad zváži povolenie trhacích prác v lome Rajecká Lesná – Úsypy pre VELVEX. Platnosť trhacích prác je viazaná na tri odstrely podľa dokumentácie trhacích prác. Úrad nariadil\n\ntri odstrely vzhľadom k potrebe posúdiť seizmické zaťaženie v závislosti od vzdialenosti a hmotnosti\nvýbušnín. V priebehu konania neboli zistené skutočnosti, pre ktoré by nebolo možné vydať rozhodnutie\no nariadení skúšobného odstrelu v lome Rajecká Lesná - Úsypy.\n83. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal nezákonnosť postupu žalovaného ako aj správneho\norgánu prvého stupňa pri posudzovaní žiadosti podľa ust.§ 47 ods. 3, 4 zákona č. 58/2014 Z. z. o\nvýbušninách, výbušných predmetoch a munícii (ďalej aj ,,zákon o výbušninách“), v ktorej podľa žalobcu\nabsentovala zákonom vyžadovaná náležitosť, a to rozhodnutie podľa osobitného predpisu, za ktoré nie\nje možné podľa žalobcu považovať rozhodnutie o zmene povolenej činnosti zo dňa 14.08.2020, pričom\nsprávny orgán skonštatoval, že požiadavka podľa ust.§ 47 ods. 4 písm. a) zákona o výbušninách bola\nsplnená, keďže k žiadosti bolo predložené rozhodnutie Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici\nč. 1139-1934/2020 zo dňa 14.08.2020 o zmene povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom.\n84. V zmysle zákona o výbušninách sa k žiadosti podľa odseku 3 prikladá právoplatné rozhodnutie\npodľa osobitného predpisu alebo dokumentácia podľa osobitného predpisu, v súvislosti s ktorými je\npotrebné vykonať trhacie práce, s výnimkou konaní uvedených v odseku 10. Pričom v poznámke pod\nčiarou je uvedený odkaz na § 66, § 71, § 88 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. § 2, § 3 zákona č. 51/1988\nZb. § 12, § 21 zákona č. 569/2007 Z. z. S ohľadom na uvedené však nie je možné považovať len\npredložené rozhodnutie o zmene povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom zo dňa 14.08.2020\nza právoplatné rozhodnutie podľa osobitného predpisu predpokladané zákonom č. 58/2014 Z. z.\n85. Z predloženého rozhodnutia o zmene povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom zo\ndňa 14.08.2020, resp. z jeho výrokovej časti vyplýva, že podľa § 18d ods. 2 zákona č. 51/1988\nZb., s poukázaním na § 19 ods. 4 zákona č. 51/1988 zb. sa povoľuje zmena činnosti vykonávanej\nbanským spôsobom pri dobývaní ložiska nevyhradeného nerastu dolomitu „Rajecká Lesná - Úsypy“,\nnachádzajúceho sa na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2 v katastrálnom území A.\nB., obec A. B., okres Žilina, Žilinský kraj, povolenej rozhodnutím OBÚ v Prievidzi č. 210-896/2017\nz 27.04.2017, právoplatným od 18.05.2017. Činnosť vykonávanú banským spôsobom sa povoľuje\nvykonávať organizácií International Innovation center, s. r. o., so sídlom Trstená 1916, 028 01 Trstená,\nIČO: 51 225 61, pri dodržaní týchto podmienok: v plnom rozsahu plniť rozhodnutie vydané OBÚ\nv Prievidzi č.210-896/2017 z 27.04.2017, právoplatné od 18.05.2017, ktorým bola povolená činnosti\nvykonávaná banským spôsobom pri dobývaní ložiska nevyhradeného nerastu dolomitu „Rajecká Lesná\n– Úsypy“, nachádzajúceho sa na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2 v katastrálnom\núzemí A. B., obec A. B., okres Žilina, Žilinský kraj. Organizácia International Innovation Center, s.\nr. o., Trstená 1916, 028 01 Trstená, IČO: 51 225 61 (ďalej len „organizácia International Innovation\nCenter, s. r. o., Trstená) preberá zodpovednosť za výkon rozhodnutí vydaných v súvislosti s dobývaním\nstavebného kameňa v lome Rajecká Lesná – Úsypy inými orgánmi verejnej správy a samosprávy.\nPokračovať v činnosti vykonávanej banským spôsobom v rozsahu schválenej dokumentácie „Plán\nvyužívania ložiska dolomitu Úsypy v k. ú. Rajecká lesná, rok 2016“ z 10.06.2016. Zodpovedný vedúci\nzamestnanec: A. I. J., K. XX, XXX XX L. L. je držiteľom plateného osvedčenia o odbornej spôsobilosti na\nvýkon funkcií vedúci lomu s ročnou ťažbou nižšou ako 500-tisíc ton a odborne spôsobilý zamestnanec\nurčený na zaistenie odborného riadenia banskej činnosti na povrchu a činnosti vykonávanej banským\nspôsobom uvedenej v § 2 písm. b), c), d), e), g), h) a § 3 písm. a), b), d), g), h) zákona č. 51 /1988\nZb., vydaného OBÚ v Banskej Bystrici pod č. 1882/2005 z 11.10.2005, predĺžená 29.09.2015 pod\nčíslom 1245-2687/2015. Platnosť tohto rozhodnutia sa stanovuje do vydobytia vyťažiteľných zásob\nložiska nevyhradeného nerastu. Ostatné ustanovenia rozhodnutia OBÚ v Prievidzi č. 210-896/2017\nz 27.04.2017, právoplatného od 18.05.2017 o povolení dobývania ložiska nevyhradeného nerastu\ndolomitu „Rajecká lesná – Úsypy“, nachádzajúceho sa na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1,\n2291/2 v katastrálnom území A. B. zostávajú v platnosti nezmenené a sú záväzné pre organizáciu\nInternational Innovation Center, s. r. o., Trstená. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva a povinnosti\npodľa osobitných predpisov a rozhodnutí iných orgánov štátnej správy vydaných v konaní o povolení\ndobývania ložiska nevyhradeného nerastu dolomitu „Rajecká Lesná – Úsypy“, nachádzajúceho sa na\npozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1,2291/2 v katastrálnom území A. B.. Vyššie uvedená zmena\nčinnosti vykonávanej banským spôsobom v zmysle rozhodnutia zo dňa 14.08.2020 sa však týka len\nzmeny organizácie, ktorá bude túto činnosť vykonávať, pričom je zrejmé, že ohľadom samotnej činnosti\nvykonávanej banským spôsobom je nutné v plnom rozsahu plniť rozhodnutie vydané OBÚ v Prievidzi\nč.210-896/2017 z 27.04.2017, právoplatné od 18.05.2017, ktorým bola povolená činnosti vykonávaná\nbanským spôsobom pri dobývaní ložiska nevyhradeného nerastu dolomitu „Rajecká Lesná – Úsypy“,\nnachádzajúceho sa na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2 v katastrálnom území A. B.,\nobec A. B., okres Žilina, Žilinský kraj a tiež pokračovať v činnosti vykonávanej banským spôsobom\nv rozsahu schválenej dokumentácie „Plán využívania ložiska dolomitu Úsypy v k. ú. Rajecká lesná,\n\nrok 2016“ z 10.06.2016. Uvedené rozhodnutie je teda nepochybne len zmenou v časti organizácie,\npričom ostatné ustanovenia rozhodnutia OBÚ v Prievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017, právoplatného\nod 18.05.2017 o povolení dobývania ložiska nevyhradeného nerastu dolomitu „Rajecká lesná – Úsypy“,\nnachádzajúceho sa na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2 v katastrálnom území A. B.\nzostávajú v platnosti nezmenené a sú záväzné pre organizáciu International Innovation Center, s. r. o.,\nTrstená\n86. Vzhľadom na uvedené je potrebné uviesť, že takto formulované rozhodnutie o zmene povolenej\nčinnosti vykonávanej banským spôsobom zo dňa 14.08.2020 teda samo o sebe nespĺňa predpoklady\nv zmysle § 47 ods. 3 zákona o výbušninách. Je ale zrejmé , že v prejednávanom prípade bolo\nžalovanému ako aj Obvodnému banskému úradu Banská Bystrica rozhodnutie - OBÚ v Prievidzi č.\n210-896/2017 z 27.04.2017, právoplatného od 18.05.2017 o povolení dobývania ložiska nevyhradeného\nnerastu dolomitu „Rajecká lesná – Úsypy“, nachádzajúceho sa na pozemkoch C-KN parcelné čísla\n2291/1, 2291/2 v katastrálnom území A. B., na ktoré odkazovalo v plnom rozsahu rozhodnutie o zmene\npovolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom zo dňa 14.08.2020 známe aj z vlastnej činnosti\nako to sám na viacerých miestach napádaného rozhodnutia ako aj vo svojich vyjadreniach tvrdil. A tak\nsa pri posudzovaní žiadosti evidentne uspokojil s prílohami predloženými zo strany navrhovateľa, bez\nvlastnej aktivity v tom smere, že by napríklad uvedené rozhodnutie sám do administratívneho spisu\nžurnalizoval čím by v konečnom dôsledku konvalidoval vadu, ktorá s prihliadnutím na okolnosti prípadu\nbola vadou odstrániteľnou a zabezpečil by tak kompletnosť administratívneho spisu bez ďalšieho vplyvu\nna prípadné dotknuté práva ostatných účastníkov konania. Uvedené však neurobil, a preto je námietka\nžalobcu v tomto smere dôvodná.\n87. Žalobca tiež namietal, že záver žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa, že činnosť\nvykonávaná banským spôsobom je v lome právoplatne povolená vykonateľným rozhodnutím a\npodľa technickej dokumentácie ktorá v prípade vyhovujúcich seizmických meraní bude doplnená je\nnepreskúmateľný, keďže právoplatné rozhodnutie o činnosti vykonávanej banským spôsobom vrátane\ntechnickej dokumentácie - „Plánu využívania ložiska dolomitu Úsypy v katastrálnom území A. B., rok\n2016\" zo dňa 10.06.2016 a „Doplnku k Plánu využívania ložiska dolomitu Úsypy v katastrálnom území\nA. B., rok 2016\" zo dňa 10.02.2017 nebolo účastníkovi sprístupnené, tak aby mohol posudzovať závery\nsprávneho orgánu prípadným proti dôkazom. To, že správny orgán prvého stupňa bude vychádzať\ni z technickej dokumentácie k rozhodnutiu o povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom, z\nadministratívneho spisu nie je zrejmé, a teda takéto skutočnosti nemohol žalobca ani predpokladať a\nnemohol sa s nimi oboznámiť pred vydaním rozhodnutia.\n88. V nadväznosti na uvedené správny súd uvádza, že v zmysle § 32 Správneho poriadku, podkladom\npre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia,\nako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah\na spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov\nverejnej správy a výpisy z nich, okrem údajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne\nznáme skutočnosti a sú použiteľné na právne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená\nosoba správnemu orgánu preukazovať dokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných\nevidencií správneho orgánu sa považujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti,\nktoré nemusia účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať. S poukazom na\n§ 33 Správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich\ndoplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Správny\norgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním\nrozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\ndnou z najobvyklejších foriem súčinnosti účastníkov konania so správnym orgánom je vyjadrovanie sa\nku všetkým skutočnostiam, ktoré súvisia so získavaním podkladov pre rozhodnutie. Účastník má právo\nvyjadrovať sa k podkladom v ktoromkoľvek štádiu konania. Môže sa vyjadriť k jednotlivým dôkazom\ni k celkovému spôsobu prípravy podkladov, môže sa vyjadriť k otázkam skutkovým i právnym. Ak by\nsprávny orgán účastníkovi konania neumožnil vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie a k spôsobu ich\nzistenia, prípadne ak by mu nedal možnosť na podanie návrhov na doplnenie dokazovania, môže to byť\nza podmienok § 62 ods. 1 písm. c) dôvodom na obnovu konania.\n89. Je nesporné, že Obvodný banský úrad ako aj žalovaný vychádzali ako z podkladu z rozhodnutia\n- OBÚ v Prievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017, právoplatného od 18.05.2017 o povolení dobývania\nložiska nevyhradeného nerastu dolomitu „Rajecká lesná – Úsypy“, nachádzajúceho sa na pozemkoch\nC-KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2 v katastrálnom území A. B., na ktoré aj odkazovali, pričom\nuvádzali, že im je známe z vlastnej činnosti a je právoplatné, pričom toto rozhodnutie, ktorého súčasťou\n\nbola aj dokumentácia ako jeden z podkladov pre vydanie napádaného rozhodnutia netvorilo obsah\nadministratívneho spisu.\n90. V tejto súvislosti žalovaný argumentoval skutočnosťou, že žalobca v konaní o povolenie činnosti\nvykonávanej banským spôsobom nemal postavenie účastníka konania a z tohto dôvodu mu je\nrozhodnutie OBU v Prievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017 neznáme. Na vysvetlenie žalovaný uviedol,\nže výpočet účastníkov konania pri povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom je uvedený v §\n18 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. a sú nimi žiadateľ, fyzické a právnické osoby, ktorých práva a právom\nchránené záujmy alebo povinnosti môžu byť povolením dotknuté, fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorej toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu (s odkazom na § 24 a § 25 zákona č. 24/2006 Z. z. o\nposudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov.) a obec, v územnom obvode ktorej sa má banská činnosť vykonávať. Avšak žalovaný\nopomenul fakt, že žalobca je v súčasnosti právnym nástupcom vtedajšieho účastníka konania v konaní\no povolenie činnosti vykonávanej banským spôsobom a účastníkom konania v administratívnom konaní\no zmene povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom, ktoré predchádza aktuálnemu súdnemu\nprieskumu a sporné rozhodnutie OBÚ v Prievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017 tvorí neoddeliteľný\npodklad v tomto konaní.\n91. Argumentácia žalovaného v súvislosti so získaním sporného rozhodnutia - OBÚ v Prievidzi\nč. 210-896/2017 z 27.04.2017 prostredníctvom zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe\nk informáciám je vzhľadom vo vzťahu k prejednávanej veci irelevantná, a to aj so zreteľom na\nskutočnosť, že predmetné rozhodnutie bolo síce v administratívnom konaní sprístupnené právnej\nzástupkyni žalobcu, ale ako právnej zástupkyni obci Rajecká Lesná nie právnej zástupkyni Kofola a.\ns. (žalobcu).\n92. Vzhľadom na uvedené správny súd považuje za preukázané, že orgány verejnej správy\nnepostupovali náležite v intenciách právnej úpravy, čím bol žalobca ukrátený na svojich právach.\nVzhľadom na uvedené správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy ako aj\nprvostupňové rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho procesného postupu\nv rozpore s ust.§ 33 ods. 2 Správneho poriadku a § 47 ods. 4 zákona o výbušninách.\n93. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal právo na náhradu\ndôvodne vynaložených trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny\núradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.\n94. Ďalším účastníkom konania 1/ až 4/ voči žalovanému, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu\ntrov konania nepriznal, nakoľko im nevznikli žiadne trovy konania v súvislosti s plnením povinností, ktorú\nby im uložil správny súd, aplikujúc ustanovenie § 169 SSP.\n95. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu\nv Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\n\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa\npodáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/\n(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:41244e94-163f-4ea8-9ef0-7910aaf50e5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.25.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 25/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 25/2016 z 14. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.25.2016.1"}], "citovane_v": []}