Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici TN-11S/111/2022 3022200398 23. 01. 2025 Mgr. Denisa Rybárová Slivová ECLI:SK:SpSBB:2025:3022200398.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Partizánske, so sídlom Februárova 157, 958 01 Partizánske, proti žalovanému: Obec Skačany, so sídlom Skačany 451, 958 53 Skačany, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX, XXX XX C., 2/ D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX, XXX XX C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SOcÚ-000240/2021/SP-U9/2 zo dňa 17.12.2021, takto rozhodol: Súd žalobu z a m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie: Priebeh administratívneho konania 1. Obec Skačany (ďalej len „žalovaný“ alebo „stavebný úrad“) ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“) rozhodnutím č. SOcÚ-000240/2021/SP-U9/2 zo dňa 17.12.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „kolaudačné rozhodnutie“ alebo „protestované“ rozhodnutie) rozhodla po preskúmaní návrhu podaného dňa 10.11.2021 navrhovateľmi A. B. a D. E. B. (v tomto súdnom konaní v postavení ďalších účastníkov konania v rade 1/ a 2/, ďalej len „ďalší účastníci konania“) na vydanie kolaudačného rozhodnutia pre stavbu „Novostavba rodinného domu“ a na základe ústneho konania spojeného s miestnym zisťovanom, ktoré sa konalo dňa 15.12.2021 podľa § 82 ods. 1 Stavebného zákona tak, že povoľuje užívanie stavby „Rodinný dom“ v obci Skačany, v katastrálnom území C., teraz podľa GP č. 41013034-137/2019 na parc. KN „C“ č. 3989/2 zo dňa 26.07.2019. V kolaudačnom rozhodnutí boli vymenované doklady, ktoré ďalší účastníci konania predložili k návrhu s konštatovaním, že návrh bol posúdený pri ústnom jednaní spojenom s miestnym šetrením, ktoré sa konalo dňa 15.12.2021. V konaní sa zistilo, že stavebník zmenil zdroj vykurovania z plynu na vykurovanie tepelným čerpadlom z dôvodu nemožnosti pripojiť sa na plyn pre nedostatočnú kapacitu. Vykurovanie je riešené tepelným čerpadlom a v dome sú aj krbové kachle. Táto zmena sa dodatočne povoľuje. Záverom bolo žalovaným konštatované, že stavba je postavená v súlade s dokumentáciou overenou stavebným úradom v stavebnom konaní, a boli dodržané podmienky územného rozhodnutia a stavebného povolenia. 2. Okresná prokuratúra Partizánske podala pod sp. zn. Pd 4/22/3305 dňa 26.5.2022 protest prokurátora proti kolaudačnému rozhodnutiu, pretože predmetným rozhodnutím bol porušený zákon a to § 81 ods. 1, § 82 ods. 1 Stavebného zákona, § 32 ods. 1, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), § 7 ods. 1, ods. 2, ods. 4 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie (ďalej len „vyhláška č. 532/2002 Z.z.“). 3. Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OUTN- OVBP2 2022/024181-004 z 12.07.2022 vyhovel protestu prokurátora sp. zn. Pd 4/22/3305 z 26.05.2022 a protestom napadnuté kolaudačné rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie. 4. Účastníci konania o proteste prokurátora A. B. a D. E. B. podali v zákonnej lehote proti uvedenému rozhodnutiu o vyhovení protestu prokurátora odvolanie. Poukázali na to, že k návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia doložili všetky doklady v zmysle zákona, stavebný úrad vykonal mieste šetrenie, pričom na stavbe neboli zistené žiadne nedostatky ani nedorobky, ktoré by bránili vydaniu kolaudačného rozhodnutia. K prístupu k stavbe uviedli, že prístup majú zabezpečený cez parcely č. 5215, ktorá bola ešte pre kolaudáciou spevnená asfaltovou drťou, a preto mali za to, že prístupová cesta bola zhotovená do začiatku užívania stavby. 5. Ministerstvo dopravy a výstavby SR sekcia stavebnej správy a verejných prác rozhodnutím č. 35511/2022/SSSVP/97825 z 28.10.2022 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zmenilo rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-TN-OVBP2-2022/024181-004 z 12.07.2022 vo výrokovej časti tak, že nevyhovuje protestu prokurátora sp. zn. Pd 4/22/3305 z 26.05.2022. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.11.2022. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že Obec Skačany, ako vlastník predmetného pozemku, plánuje v predmetnej lokalite na parc. č. 5215 vybudovať novú miestnu komunikáciu s inžinierskymi sieťami tak, ako to predpokladá aj Územný plán obce Skačany. Uvedené potvrdzuje aj samotné kolaudačné rozhodnutie, v ktorom stavebný úrad na str. 2 uviedol: ,,Hlavný vstup do rodinného domu je situovaný z budúcej miestnej komunikácie“, čo je v súlade s vydaným stavebným povolením na predmetnú stavbu, v ktorom je rovnako na strane 2 uvedené: „Hlavný vstup do rodinného domu bude situovaný z miestnej komunikácie“ Z dôvodu, že parcela č. 5215 v k.ú. C. nie je vo vlastníctve odvolateľov, ani iných majiteľov pozemkov v dotknutej lokalite, nemôže stavebný úrad navrhovateľov, ani ostatných vlastníkov pozemkov v danej lokalite zaviazať na vybudovanie miestnej komunikácie spolu s inžinierskymi sieťami v zmysle Územného plánu obce Skačany. Ministerstvo sa nestotožnilo s názorom okresného prokurátora vyjadrenom v podanom proteste, že užívanie predmetnej stavby rodinného domu možno kolaudačným rozhodnutím povoliť za podmienky, že stavebníci preukážu kapacitne vyhovujúce pripojenie stavby na pozemné komunikácie, keďže z ust. § 7 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. a rovnako ani z ust. § 17 a § 18 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. navrhovateľovi pri kolaudácii stavby povinnosť preukazovať stavebnému úradu kapacitne vyhovujúce pripojenie stavby na pozemné komunikácie priamo nevyplýva. Uvedené je práve úlohou stavebného úradu v kolaudačnom konaní. Stavebný úrad mal v kolaudačnom konaní za preukázané, že dopravný prístup k predmetnej stavbe je zabezpečený po existujúcej prístupovej komunikácii na parc. č. 5215 v k.ú. C., ktorá bola ešte pred vydaním kolaudačného rozhodnutia spevnená asfaltovou drťou v šírke 7,30 m, so súhlasom majiteľa pozemku – Obce Skačany, pričom je dlhodobou využívaná ako existujúca prístupová komunikácia v danej lokalite a postačuje ako kapacitne vyhovujúce pripojenie stavby na pozemné komunikácie. Predmetná stavba je už takmer rok užívaná na určený účel, pričom prístup k nej je zabezpečený po existujúcej prístupovej komunikácii nielen pre obyvateľov rodinných domov, ale aj pre vlastníkov ostatných nehnuteľností v tejto lokalite. Z uvedeného dôvodu je preto nevyhnutné prihliadať aj na dobromyseľne nadobudnuté práva navrhovateľov, ktoré nadobudli právoplatným skolaudovaním stavby ešte v roku 2021, pričom zrušenie tohto kolaudačného rozhodnutia by mohlo viesť k právnej neistote a prípadným následným právnym sporom. V kolaudačnom konaní nebolo preukázané, že by užívaním stavby mohol byť ohrozený život a zdravie osôb alebo životné prostredie, ani že by existujúca prístupová komunikácia nepostačovala k prístupu k stavbe, a preto nebol dôvod nevydať na predmetnú stavbu kolaudačné rozhodnutie. Konanie pred správnym súdom
6. Okresná prokuratúra Partizánske sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 20.12.2022 domáhala preskúmania a zrušenia kolaudačného rozhodnutia. Prokurátor v podanej žalobe zhrnul priebeh administratívneho konania s poukazom na dôvody podaného protestu. Podstata argumentov protestu spočívala v tom, že predmetné kolaudačné rozhodnutie je nezákonné, keďže bolo vydané bez spoľahlivo zisteného stavu veci. Z predloženého administratívneho spisu totiž vyplýva, že stavebný úrad v podstate žiadnym spôsobom neposudzoval pripojenie predmetnej stavby na dopravné vybavenie územia. V zmysle stavebného povolenia dopravné napojenie rodinného domu bude zrealizované novovybudovaným vjazdom z novovybudovanej miestnej komunikácie. Zo spisového materiálu Mesta Partizánske Spoločného obecného úradu č. 8067/2022, týkajúceho sa územného konania vo veci navrhovateľa Obce Skačany na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby: „Pozemná komunikácia Skačany, parc. 5215“ vyplýva, že Obec Skačany podala návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby až dňa 12.7.2022, pričom v predmetnom územnom konaní nebolo doposiaľ vydané rozhodnutie. Prokurátor sa nestotožnil s argumentáciou a dôvodmi nevyhovenia protestu prokurátora. Citujúc znenie ust. § 81 ods. 1, § 82 ods. 1, § 47 písm. b), Stavebného zákona, § 3 ods. 4, § 3 ods. 5, § 32 ods. 1, § 46 Správneho poriadku, § 7 ods. 1, ods. 2, ods. 4 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. mal žalobca za to, že citovanými ustanoveniami sa stavebný úrad pri vydávaní predmetného kolaudačného rozhodnutia neriadil. Z uvedených ustanovení Stavebného zákona a vykonávacej vyhlášky vyplýva, že užívanie stavby rodinného domu možno kolaudačným rozhodnutím povoliť iba za podmienky, že stavebníci preukážu kapacitne vyhovujúce pripojenie stavby na pozemné komunikácie, prípadne účelové komunikácie, ktoré nemá negatívny vplyv na užívateľnosť stavby a neohrozuje bezpečnosť a zdravie osôb. Predmetné kolaudačné rozhodnutie bolo stavebným úradom vydané bez spoľahlivo zisteného stavu veci, keďže z celého spisu č. SocÚ 240/2021 ani z kolaudačného rozhodnutia nevyplýva, že by stavebníci v kolaudačnom konaní preukázali kapacitne vyhovujúce pripojenie predmetnej stavby na pozemné komunikácie, prípadne účelové komunikácie, ktoré nemá negatívny vplyv na užívateľnosť stavby a neohrozuje bezpečnosť a zdravie osôb. Touto skutočnosťou sa stavebný úrad v kolaudačnom konaní nezaoberal, uviedol, že stavba je postavená v súlade s dokumentáciou overenou stavebným úradom v stavebnom konaní, že boli dodržané podmienky územného rozhodnutia a stavebného povolenia. Skutočnosť, že sa pozemok parc. č. 5215 používa ako prístupová cesta k predmetnej nehnuteľnosti, ešte neznamená, že je spôsobilou prístupovou komunikáciou. Stanovisko Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Partizánskom č. ORHZ-PE1-205-001/2022 k žiadosti o vyjadrenie k prístupovej ceste, na ktoré poukazuje vo svojom odôvodnení Ministerstvo dopravy a výstavby SR, bolo vypracované až dňa 16.8.2022. Stavebný úrad v kolaudačnom konaní vôbec neskúmal a nevyhodnotil dopravné napojenie predmetnej stavby na pozemné komunikácie, prípadne účelové komunikácie a vplyv tohto napojenia na užívateľnosť stavby a bezpečnosť a zdravie osôb, pričom návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby „Pozemná komunikácia Skačany, parc. 5215“ bol Obcou Skačany podaný až dňa 12.07.2022, v ktorom územnom konaní nebolo doposiaľ vydané rozhodnutie. 7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 01.03.2023 uviedol, že žalovaný ako stavebný úrad v predmetnom kolaudačnom konaní stavby RD pred vydaním napadnutého rozhodnutia najskôr vykonal ohliadku na mieste samom dňa 15.12.2021. Objektívne zistil skutočný stav veci, skúmal a aj posudzoval a vyhodnotil aj dopravné napojenie stavby RD na pozemnú komunikáciu, resp. účelovú miestnu komunikáciu parc. č. 5215 k. ú. C.. Stavebný úrad mal v kolaudačnom konaní za preukázané, že dopravný prístup k rodinnému domu s. č. 590 je zabezpečený po existujúcej prístupovej ceste parc. č. 5215. zastavaná plocha a nádvorie. v k. ú. C., zapísaná na LV č. XXXX, kód 22 (spevnená asfaltovou drťou už pred vydaním kolaudačného rozhodnutia, šírka 7,30 m, dlhodobo využívaná ako prístupová cesta k susedným stavebným pozemkom a záhradám a vyhovujúca podľa STN 736110, ako vyhovujúca obojsmerná komunikácia). Táto účelová komunikácia je teda spôsobilá a vyhovujúca prístupovou komunikáciou k rodinnému domu stavebníkov. Stavebníci (navrhovatelia kolaudácie stavby RD) nemajú zo zákona žiadnu zákonnú povinnosť v kolaudačnom konaní preukazovať stavebnému úradu tzv. kapacitne vyhovujúce dopravné pripojenie ich RD na pozemnú komunikáciu. Žalovaný ako stavebný úrad nezistil žiadne nedostatky a problémy s dopravným pripojením stavby RD na miestnu účelovú komunikáciu. Z tohto dôvodu žalovaný v kolaudačnom rozhodnutí zo dňa 17.12.2021 na str. č. 2 uviedol cit. „Hlavný vstup do rodinného domu je situovaný z budúcej miestnej komunikácie“. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný sa zodpovedne zaoberal a posudzoval aj dopravné pripojenie predmetnej stavby na účelovú komunikáciu. Žalovaný namietal, že názor prokurátora, že pripojenie stavby RD musí byť podľa žalobcu až na „riadne povolenú účelovú miestnu komunikáciu“, je chybný a mylný. V ust. § 7 ods. 4 cit. vyhl. č. 532/2002 Z.z.
sa hovorí len o potrebe všeobecne tzv. zhotovenej prístupovej ceste k stavbe do začatia užívania stavby (teda nie už povolenej cesty na základe stavebného povolenia) Žalovaný poukázal na to, že kolaudačné konanie je hlavne a zásadne o skúmaní podmienok stavby, či boli splnené stavebno-technické podmienky výstavby rodinného domu podľa projektovej dokumentácie a stavebného povolenia. Stavebný úrad skúma, či sú splnené u novostavby podmienky následného užívania stavby, ako aj z hľadiska ochrany života a zdravia osôb. Stavebný úrad taktiež skúmal aj súvislosti a náväznosti súvisiace s novostavbou (susedné územie, prístup z komunikácie, vyhovujúce podmienky pre prístup techniky požiarnej ochrany a záchranného zdravotného systému ako aj ochranu životného prostredia). Stavebníci mali k stavbe zabezpečenú elektrickú prípojku, vybudovaný samostatný zdroj pitnej vody zo studne a zabezpečený vstup na pozemok a RD z miestnej účelovej komunikácie parc. č. 5215. Žalovaný zastával názor, že cieľ zamýšľaný prokurátorom v rámci prokurátorského dohľadu zákonnosti by mal byť v proporcionalite s právami účastníkov nadobudnutými dobromyseľne, pričom revízia právoplatne priznaných práv a povinností by mala nastať iba v prípade hrubého a závažného porušenia hmotného práva, resp. z dôvodu chybnej procedúry, ktorá spôsobí nesprávnu aplikáciu práva. Podľa žalobcu zamýšľané a nasmerované snahy žalobcu uvedené v žalobe, smerujúce k odstráneniu vád napr. procesných, v právoplatnom rozhodnutí stavebného úradu, nemajú vplyv na zákonnosť rozhodnutia z hľadiska hmotného práva. 8. Ďalší účastníci konania 1/ a 2/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 01.03.2023 uviedli, že Obec Skačany ako príslušný stavebný úrad im rozhodnutím č. Socú-62/2019/SP-U9/2 zo dňa 19.03.2019 vydala stavebné povolenie na výstavbu rodinného domu v k. ú. C., Obec Skačany v lokalite Úmostné. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Na základe tohto rozhodnutia začali s výstavbou rodinného domu. V rokoch 2019-2021 realizovali výstavbu rodinného domu. Po ukončení výstavby rodinného domu požiadali ako stavebníci príslušný stavebný úrad dňa 10.11.2021 o vykonanie kolaudácie stavby. Spolu so žiadosťou stavebnému úradu predložili právoplatné stavebné povolenie, projektovú dokumentáciu, overenú pečiatkou právoplatnosti stavebného úradu, geometrický plán, list vlastníctva a všetky ďalšie potrebné listiny, revízne správy, energetický certifikát, Atesty, zmluvu na odber elektrickej energie, atď. Zároveň zaplatili aj správny poplatok. Ako stavebníci ku kolaudácii predložili všetko, čo vyžaduje zákon. Stavebný úrad vykonal miestne šetrenie a po preštudovaní všetkých potrebných listín vydal kolaudačné rozhodnutie, ktorým povolil, že stavba sa môže uviesť do užívania. Mali za to, že užívaním stavby v žiadnom prípade nie je ohrozený život a zdravie osôb, ani životné prostredie. Na stavbe neboli zistené nedostatky, ani nedorobky, ktoré by bránili vydaniu kolaudačného rozhodnutia. Stavebnému úradu predložili všetky požadované doklady v zmysle ust. § 17 ods. 2 a § 18 vyhl. č. 453/2000 Z.z. Stavba bola dokončená v súlade s overenou projektovou dokumentáciou. Ide o nízko energetický rodinný dom (bungalov), postavený z certifikovaných stavebných materiálov, vykurovaný tepelným čerpadlom. Mali za to, že v žiadnom prípade nie sú ohrozené zdravie a život obyvateľov tohto domu, ani okolia, ani životného prostredia. Prístup k rodinnému domu majú zabezpečený cez parc. č. 5215 zastavaná plocha a nádvorie, ktorá bola ešte pred kolaudáciou stavby rodinného domu spevnená asfaltovou drťou. Prístupová cesta k rodinnému domu bola zhotovená do začatia užívania stavby, spevnená asfaltovou drťou). Od januára 2022 v predmetnom rodinnom dome bývajú. V januári 2022 podali daňové priznanie k stavbe RD a správcom dane Obcou Skačany im bola vyrubená miestna daň. Taktiež im bolo vydané rozhodnutie na vývoz komunálneho odpadu. Obec pridelila rozhodnutím o určení súpisného čísla rodinnému domu súpisné číslo XXX, k čomu obci predložili aj adresný bod. Následne požiadali Okresný úrad Partizánske, odbor katastrálny o zápis rodinného domu do katastra nehnuteľností a je zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. C.. V predmetnom rodinnom dome majú trvalý pobyt. Obec zabezpečuje odvoz komunálneho odpadu a bez problémov sa nákladné auto dostane až k predmetnému rodinnému domu. K rodinnému domu sa bez problémov dostanú autá a technika hasičského záchranného systému, ako aj autá záchranného zdravotného systému. Mali za to, že je dostatočne preukázané, že pripojenie stavby kapacitne vyhovuje na pripojenie na účelovú komunikáciu a nemá vplyv na užívateľnosť stavby a neohrozuje bezpečnosť a zdravie osôb. Takže pripojenie spĺňa aj požiadavky na dopravnú obsluhu. Keď na jeseň 2020 v čase veľkých dažďov a záplav v danej lokalite vystúpila vysoko aj spodná voda, bez problémov sa miestni hasiči (DHZ) dostali s požiarnou technikou, aby mohli odčerpávať vodu zo zaplaveného územia. Užívanie rodinného domu s. č. 590 nemá negatívny vplyv na užívateľnosť stavby a v žiadnom prípade neohrozuje zdravie a bezpečnosť osôb a neohrozuje ani životné prostredie.
Pripojenie predmetnej stavby kapacitne vyhovuje, nakoľko parc. č. 5215, zastavaná plocha má dostatočnú šírku 7,30 m na vjazd osobných ako aj nákladných vozidiel a v časti pripojenia k stavbe RD je spevnená asfaltovou drťou a je spôsobilou prístupovou cestou k RD. Poukázali na to, že prokurátor konal na základe podnetu p. D. F., ktorá neustálymi podaniami bráni, aby sa v danej lokalite stavali rodinné domy. Sú mladá rodina, ktorá si v dobrej viere v súlade so zákonom na svojom pozemku postavila rodinný dom. Užívacie právo a iné práva, ktoré vznikli na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia, nadobudli v dobrej viere, dobromyseľne, preto mali za to, že aj súdy by mali na ich dobromyseľnosť a dobrú vieru prihliadať. Ďalej poukázali na stav miestnej komunikácie parc. č. 5218 (bývalá družstevná cesta), cez ktorú je zabezpečený prístup na parc. č. 5215, stav parc. č. je 5215 rovnaký. To by potom bolo ohrozené zdravie a život aj ostatných občanov, ktorí majú vedľa cesty p. č. 5218 (bývalá družstevná cesta) postavené rodinné domy, teda aj p. F. a jej rodiny. Navrhli žalobu zamietnuť. 9. Žalobca v replike zo dňa 24.01.2024 k vyjadreniu žalovaného a ďalších účastníkov konania uviedol, že zotrváva v celom rozsahu na dôvodoch podanej všeobecnej správnej žaloby a má za to, že kolaudačné rozhodnutie je nezákonné z dôvodu jeho vydania bez spoľahlivo zisteného stavu veci, čím došlo k porušeniu zákona v ustanoveniach § 81 ods. 1, § 82 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., § 32 ods. 1, § 46 zákona č. 71/1967 Zb., § 7 ods. 1, ods. 2, ods. 4 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 532/2002 Z.z. Stavebný úrad v kolaudačnom konaní vôbec neskúmal a nevyhodnotil dopravné napojenie predmetnej stavby na pozemné komunikácie, prípadne účelové komunikácie a vplyv tohto napojenia na užívateľnosť stavby a bezpečnosť a zdravie osôb. K argumentácii žalovaného, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia najskôr vykonal ohliadku na mieste samom dňa 15.12.2021 a objektívne zistil skutočný stav veci, posudzoval a vyhodnotil aj dopravné napojenie stavby na pozemnú komunikáciu, žalobca poukázal na obsah jednoduchého záznamu o kolaudačnom konaní zo dňa 15.12.2021, z ktorého nie je zrejmé tvrdené posúdenie a vyhodnotenie dopravného napojenia stavby na riadne povolenú miestnu alebo účelovú komunikáciu a ani z predloženého administratívneho spisu nevyplývalo, že by stavebný úrad v priebehu kolaudačného konania posudzoval pripojenie predmetnej stavby na dopravné vybavenie územia. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 04.05.2022 vyplývalo, že v súvislosti s výstavbou príjazdovej cesty na pozemku C-KN 5215 v tom čase neprebiehali žiadne stavebné ani územné konania – t. j. neprebiehali ani v čase podania protestu prokurátora a ani v čase vydania kolaudačného rozhodnutia. Návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby „Pozemná komunikácia Skačany, parc. 5215“ podal žalovaný až dňa 12.07.2022. Taktiež stanovisko Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Partizánskom č. ORHZPE1-205-001/2022 k žiadosti o vyjadrenie k prístupovej ceste, na ktoré poukazuje vo svojom rozhodnutí Ministerstvo dopravy a výstavby SR, bolo vypracované až dňa 16.08.2022. Samotná skutočnosť, že sa pozemok parc. č. 5215 používa ako prístupová cesta k predmetnej nehnuteľnosti, ešte neznamená, že je spôsobilou prístupovou komunikáciou. Pokiaľ sa žalovaný aj ďalší účastníci odvolávajú na správnosť rozhodnutia Ministerstva dopravy a výstavby SR sp. zn. 35511/2022/SSSVP/97825 a stotožňujú sa s dôvodmi v ňom uvedenými, poukazal na to, že skutočnosti, o ktoré oprelo Ministerstvo dopravy a výstavby SR svoje rozhodnutie, vyplývajú z podkladov a písomných vyjadrení datovaných po vydaní kolaudačného rozhodnutia a po podaní protestu prokurátora sp. zn. Pd 4/22/3305 a tieto práve z časového hľadiska a z dôvodu absencie takýchto správ v spise kolaudačného konania potvrdzujú, že v čase vydania kolaudačného rozhodnutia nebol stav veci správnym orgánom zistený spoľahlivo, v rozsahu potrebnom pre zákonné rozhodnutie vo veci. K namietanej absencii povinnosti navrhovateľov pri kolaudácii stavby preukazovať stavebnému úradu kapacitne vyhovujúce pripojenie stavby na pozemné komunikácie, poukázal na základné pravidlá správneho konania, predovšetkým na zásadu zákonnosti, zásadu oficiality a zásadu materiálnej pravdy v postupe a rozhodovaní správneho orgánu v správnom konaní, v zmysle ktorých je povinnosťou správneho orgánu (za súčinnosti účastníkov konania, ale aj bez takejto súčinnosti) za účelom vydania zákonného rozhodnutia spoľahlivo zistiť stav veci. Povinnosť stavebného úradu skúmať podmienky uskutočnenia stavby podľa § 81 ods. 1 stavebného zákona v kolaudačnom konaní konštatovalo aj Ministerstvo dopravy a výstavby SR v rozhodnutí sp. zn. 35511/2022/ SSSVP/97825. K argumentu, že stavebný úrad mal v kolaudačnom konaní za preukázané, že dopravný prístup k predmetnej stavbe je zabezpečený po existujúcej prístupovej komunikácii na parc. č. 5215 v k. ú. C., ktorá bola ešte pred vydaním kolaudačného rozhodnutia spevnená asfaltovou drťou v šírke 7,30 m so súhlasom majiteľa pozemku – Obce Skačany, pričom je dlhodobou využívaná ako existujúca prístupová
komunikácia v danej lokalite a postačuje ako kapacitne vyhovujúce pripojenie stavby na pozemné komunikácie, je už takmer rok užívaná na určený účel, pričom prístup k nej je zabezpečený po existujúcej prístupovej komunikácii nielen pre obyvateľov rodinných domov, ale aj pre vlastníkov ostatných nehnuteľností v tejto lokalite, poukázal na obsah kolaudačného rozhodnutia, z ktorého uvedené skutočnosti, ktoré, ak aj boli známe správnemu orgánu v čase vydania kolaudačného rozhodnutia z jeho činnosti, nevyplývali. Z povahy kolaudačného rozhodnutia ako rozhodnutia osvedčujúceho splnenie predpokladov pre užívanie stavby, má splnenie skutočností odôvodňujúcich vydanie kolaudačného rozhodnutia pozitívne vyplývať zo samotného rozhodnutia, ako aj z konania, ktoré mu predchádzalo. Vzhľadom na charakter kolaudačného rozhodnutia je nesprávne konštatovať, že ak niektorá zo skutočností nie je deklarovaná negatívne, resp. nie je deklarovaná vôbec, má sa za to, že existuje. Záver o zabezpečení bezpečného prístupu k predmetnej stavbe v zmysle § 81b písm. c) Stavebného zákona z ústneho pojednávania nevyplýval. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4S 77/1993 zo dňa 29.03.1993, v zmysle ktorého súd rozhodnutie správneho orgánu zruší, ak rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správny orgán je za účelom takého zistenia povinný si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti sú len jedným z podkladov v konaní a ak sa nimi rozhodnutie odôvodňuje, treba ich v odôvodnení rozhodnutia uviesť. K požiadavke žalovaného a ďalších účastníkov na prihliadanie na dobromyseľne nadobudnuté práva a na právnu istotu poukázal na pôsobnosť prokurátora v oblasti dozoru vo verejnej správe podľa § 20 a nasl. zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov a na oprávnenie prokurátora podľa § 24 podať protest prokurátora proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy v lehote 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia. Zákonodarca určením lehoty 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy vymedzil toto obdobie ako primerané na zásah do právoplatných rozhodnutí z hľadiska ochrany zákonnosti. Napadnutie akékoľvek právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy prostriedkom prokurátorského dozoru by bolo za použitia argumentácie žalovaného a ďalších účastníkov z hľadiska zachovania právnej istoty vylúčené. 10. Ďalší účastníci konania v duplike zo dňa 20.03.2024 uviedli, že prokurátor vo svojom vyjadrení len opakuje svoje tvrdenia, ktoré uviedol v správnej žalobe. Opätovne zopakovali, že prístupová cesta je spôsobilou prístupovou komunikáciou, vyhovuje požiadavkám bezpečného užívania stavby a bezpečného a plynulého prevádzkovania na priľahlých pozemných komunikáciách. 11. Žalovaný v duplike zo dňa 20.03.2024 replikoval stanovisko Spoločného obecného úradu v Partizánskom, o ktoré žalovaný požiadal a s ktorým sa stotožnil, podľa ktorého v čase vydania kolaudačného rozhodnutia bol pozemok KN „C“ parcela č. 5215 na liste vlastníctva XXXX vedený ako zastavaná plocha a nádvoria, na ktorom je pod kódom 22 uvedené „Pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti“. Vyššie uvedený spôsob využívania pozemku pod kódom 22 je v LV č. XXXX uvedený už pri schválení vykonania projektu pozemkových úprav v k. ú. C. č. OU-PLO-2015/486-28378, právoplatné 21.05.2015, Z XXXX/XXXX - A. 96/2015 zo dňa 20.07.2015. Ak stavebný úrad v kolaudačnom rozhodnutí písomne presne nezhodnotil vplyv napojenia pozemku na užívateľnosť stavby, bezpečnosť a zdravie osôb, bolo tak z dôvodu, že vjazd z parcely 5215 je zrealizovaný pre účely bývania iba na jeden pozemok (D. B. E.) a spĺňa podmienky užívateľnosti stavby, bezpečnosti a zdravia osôb ktoré používajú vjazd na pozemok k RD vlastníka D. B. E.. V stavebnom povolení č.: SOcÚ – 62/2019/SP-U9/2 zo dňa 19.03.2019 v bode č. 26. je uvedené :“Kolaudácia stavby RD bude možná až po pripojení RD na inžinierske siete podľa platnej legislatívy“ – čo bolo preukázané v kolaudačnom konaní dokladmi: Obec Skačany Rozhodnutie č. OCU-SKA/2021/000153-002 zo dňa 07.09.2021 povolenie na odber podzemných vôd, Atest – žumpa HK/W/0444/01/2014, Zmluva o dodávke elektrickej energie. Vo výkresovej dokumentácii pre stavebné povolenie je uvedené, že dopravné napojenie bude zrealizované novovybudovaným vjazdom z novovybudovanej komunikácie. Vzhľadom na to, že nie je vybudovaná nová cestná komunikácia, nemôže byť zrealizované ani nové dopravné napojenie. Dopravné napojenie zrealizoval stavebník k jestvujúcej komunikácii, ktoré vyhovuje svojimi rozmermi, vyhotovením a spôsobom pripojenia požiadavkám bezpečného užívania stavby a bezpečného a plynulého prevádzkovania na priľahlých pozemných komunikáciách. V čase kolaudácie vlastník parcely č. 5215 – Obec Skačany mala v štádiu prípravy investičnú akciu na stavbu cesty na vyššie uvedenej parcele. Túto parcelu chce Obec Skačany využívať na uloženie inžinierskych sietí a vytvorenie plnohodnotnej cestnej obecnej komunikácie pre prístup k dotknutým parcelám ako k stavebným pozemkom. Územné konania v tejto veci marí účastník konania D. F., ktorá dlhodobo využíva parcelu č. 5215 pre bočný vstup na svoj pozemok.
12. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa ust. § 10 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) v konaní podľa ust. § 177 a nasl. včas podanú správnu žalobu prejednal bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s úpravou podľa § 107 ods. 1 písm. a) a contrario, keď účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania a správny súd nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné, pričom deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu. Správny súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa – kolaudačného rozhodnutia a rovnako zákonnosť procesných postupov, ktoré viedli k vydaniu rozhodnutia. Pri tomto postupe správny súd vychádzal zo žalobných bodov predloženej správnej žaloby, ktorými bol viazaný podľa § 134 ods. 1 SSP. Správny súd skonštatoval nedôvodnosť žaloby, v nadväznosti na čo podľa § 190 SSP rozhodol o jej zamietnutí. Právny rámec 13. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 14. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 15. Podľa § 45 ods. 1 SSP prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) až d) proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti ktorému podal protest, ktorému nebolo vyhovené. 16. Podľa § 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v rozhodnom znení (ďalej len „Stavebný zákon“) rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia. 17. Podľa § 47 písm. a) a b) Stavebného zákona, všeobecné technické požiadavky na navrhovanie stavieb, stavby sa musia navrhovať tak, aby boli po celý čas životnosti v súlade so základnými požiadavkami na stavby, so zastavovacími podmienkami a aby boli zhotovené z vhodných stavebných výrobkov a pritom aby a) stavba bola začlenená do územia v súlade s urbanistickými, architektonickými a environmentálnymi zásadami a požiadavkami ochrany prírody a krajiny a pamiatkovej starostlivosti tak, aby sa vylúčili negatívne účinky stavby na okolie z hľadiska ochrany zdravia a životného prostredia, prípadne aby sa obmedzili na prípustnú mieru, b) stavba bola prístupná z cesty, miestnej komunikácie alebo z účelovej komunikácie. 18. Podľa 66 ods. 1 Stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne iných predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie. 19. Podľa 81 ods. 1 Stavebného zákona v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. 20. Podľa 81b Stavebného zákona kolaudačné rozhodnutie sa nevydá, ak nie je zaistená bezpečnosť a ochrana zdravia ľudí a životného prostredia, ako aj riadne užívanie stavby na určený účel, najmä ak
a) nie je podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní zabezpečené vykurovanie stavby a pripojenie na rozvod vody, elektriny a na kanalizačnú sieť, b) nie je zaistená bezpečná a plynulá prevádzka výťahov podľa overenej dokumentácie, c) nie je zaistený bezpečný prístup a príchod k stavbám, d) nie sú splnené podmienky stavebného povolenia na nevyhnutnú komplexnosť výstavby a na vylúčenie negatívnych účinkov stavby na okolité životné prostredie, prípadne ich obmedzenie na prípustnú mieru, e) nie sú predložené doklady o vyhovujúcich výsledkoch predpísaných skúšok a vyhlásenia výrobcu o zhode stavebných výrobkov (§ 43f), f) nie je predložený energetický certifikát a ide o bytovú budovu podliehajúcu povinnej energetickej certifikácii. 21. Podľa 82 ods. 1 a 2 Stavebného zákona (1) Kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na určený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby. (2) V kolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť podmienky vyplývajúce zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných nedostatkov skutočného realizovania stavby zistených pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu na ich odstránenie. Môže tak urobiť iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a bezpečnosť osôb a nebránia vo svojom súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený účel; inak kolaudačné rozhodnutie nevydá. 22. Podľa § 7 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie (ďalej len „vyhláška č. 532/2002 Z.z.“), pripojenie stavby na pozemné komunikácie (1) Stavba podľa druhu a účelu musí mať kapacitne vyhovujúce pripojenie na pozemné komunikácie, prípadne na účelové komunikácie. (2) Pripojenie stavby na pozemné komunikácie musí svojimi rozmermi, vyhotovením a spôsobom pripojenia vyhovovať požiadavkám bezpečného užívania stavby a bezpečného a plynulého prevádzkovania na priľahlých pozemných komunikáciách. Podľa druhu a účelu stavby musí pripojenie spĺňať aj požiadavky na dopravnú obsluhu, parkovanie a prístup a použitie požiarnej techniky. (3) Stavba, ak to vyžaduje jej účel, musí mať zabezpečený prístup vozidiel na zásobovanie a priestor na státie vozidiel pri nakladaní a vykladaní. (4) Prístupové cesty k stavbe musia byť zhotovené do začatia užívania stavby. 23. Podľa 17 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona (1) Návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia obsahuje a) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) stavebníka, b) označenie a miesto stavby, c) dátum a číslo stavebného povolenia alebo povolenia zmeny stavby pred jej dokončením, d) predpokladaný termín dokončenia stavby, e) termín úplného vypratania staveniska a dokončenia úprav okolia stavby, f) údaj, či sa bude vykonávať skúšobná prevádzka, a čas jej trvania. (2) K návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia sa podľa potreby pripojí a) opis a odôvodnenie vykonaných odchýlok od územného rozhodnutia a stavebného povolenia, b) ak ide o stavbu, na ktorej geodetické činnosti zabezpečujú oprávnení geodeti a kartografi, doklad o zabezpečení spracovania výsledného operátu merania a zobrazenia predmetov skutočného vyhotovenia stavby,12) pri podzemných sieťach technického vybavenia ešte pred zakrytím, c) geometrický plán podľa predpisov o katastri nehnuteľností;13) tento doklad sa nedoplní, ak nedošlo k zmene vonkajšieho pôdorysného ohraničenia stavby, d) ak ide o stavbu, v ktorej bolo alebo má byť zabudované jadrové zariadenie, súhlas úradu jadrového dozoru udelený na základe posúdenia bezpečnostnej dokumentácie,14) e) rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy, posúdenia alebo iné opatrenia dotknutých orgánov štátnej správy, f) ďalšie doklady, ak si ich stavebný úrad vyžiadal, napr. doklad o splnení základných požiadaviek na stavby.
24. Podľa § 18 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona (1) Na ústne konanie spojené s miestnym zisťovaním sa predkladajú a) doklady o vytýčení priestorovej polohy stavby, b) doklady o výsledkoch predpísaných skúšok a meraní a o spôsobilosti prevádzkových zariadení na plynulú a bezpečnú prevádzku;15) ak bola vykonaná skúšobná prevádzka, jej vyhodnotenie alebo správa o výsledku komplexného vyskúšania, c) projektová dokumentácia overená stavebným úradom v stavebnom konaní alebo pri povoľovaní zmeny stavby pred jej dokončením, d) výkresy, v ktorých sú vyznačené zmeny, ku ktorým došlo počas uskutočňovania stavby; tieto zmeny môžu byť na základe kolaudačného rozhodnutia vyznačené v projektovej dokumentácii overenej stavebným úradom v stavebnom konaní, ak konanie o nich stavebný úrad spojil s kolaudačným konaním, e) doklady o overení požadovaných vlastností výrobkov a ďalšie doklady určené v podmienkach stavebného povolenia, f) podrobnejšia dokumentácia vypracovaná ešte pred začatím stavby, ak stavebný úrad jej vypracovanie určil v podmienkach stavebného povolenia, g) stavebný denník. (2) Pri jednoduchých a drobných stavbách môžu byť po dohode so stavebným úradom náležitosti návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia vrátane jeho príloh primerane zjednodušené. Posúdenie veci správnym súdom 25. Predmetom prieskumu v predmetnej veci bolo na základe žaloby prokurátora kolaudačné rozhodnutie žalovaného - Obce Skačany č. Scoú-000240/2021/SP-U9/2 zo dňa 17.12.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2021, ktorým Obec Skačany ako príslušný stavebný úrad podľa § 82 ods. 1 Stavebného zákona povolila užívanie stavby „Rodinný dom“ v obci Skačany, v katastrálnom území C., na parc. KN „C“ č. 3989/2 navrhovateľom A. B. s manželkou D. E. B. (v tomto súdnom konaní v postavení ďalších účastníkov konania v rade). V kolaudačnom rozhodnutí žalovaný vo výroku uviedol parametre kolaudovanej stavby, určil podmienky jej užívania. Vo výrokovej časti ohľadom pripojenia predmetnej stavby na dopravné vybavenie územia je uvedená veta „Hlavný vstup do rodinného domu je situovaný z budúcej miestnej komunikácie.“ V odôvodnení kolaudačného rozhodnutia stavebný úrad uviedol stručne, že v konaní sa zistilo, že stavba je postavená v súlade s dokumentáciou overenou stavebným úradom v stavebnom konaní, že boli dodržané podmienky územného rozhodnutia a stavebného povolenia. Z obsahu spisu mal súd za zistené, že stavebným povolením č. SOcÚ-62/2019/ SP-U9/2 zo dňa 19.03.2019 Obec Skačany povolila stavbu označenú „Novostavba Rodinného domu“ na pozemku KN „C“ parc. č. 3989/2 v k.ú. C. a zároveň obec určila podmienky na uskutočnenie stavby: podľa bodu 1. „stavba rod. domu je umiestnená na parc. č. 3989/2, od hranice cesty z prednej strany pozemku (parc. č. 5215) vo vzdialenosti min. 11,28 m“ a podľa bodu 26. „kolaudácia stavby RD bude možná až po pripojení RD na inžinierske siete podľa platnej legislatívy“. K rozhodnutiu z 19.03.2019 bolo v spise v sprievodnej správe a súhrnnej technickej správe v projektovej dokumentácii uvedené, že dopravné napojenie rodinného domu bude zrealizované novovybudovaným vjazdom z novovybudovanej miestnej komunikácie. 26. Žalobca žiadal zrušiť predmetné kolaudačné rozhodnutie z dôvodu jeho nezákonnosti – pre porušenie § 81 ods. 1, § 82 ods. 1 Stavebného zákona, § 3 ods. 4 a 5, § 32 ods. 1, § 46 Správneho poriadku, § 7 ods. 1, ods. 2, ods. 4 vyhlášky 532/2002 Z.z. Žalobca namietal, že už v čase vydania kolaudačného rozhodnutia bolo z obsahu spisu zjavné, že na výstavbu príjazdovej cesty na parcele č. 5215 územné ani stavebné konanie vo veci stavby miestnej komunikácie neboli začaté. Žalovaný sa vo výroku kolaudačného rozhodnutia nevysporiadal s pripojením predmetnej stavby na dopravné vybavenie územia. Vo výrokovej časti je uvedená len veta „Hlavný vstup do rodinného domu je situovaný z budúcej miestnej komunikácie.“ Rovnako v odôvodnení kolaudačného rozhodnutia stavebný úrad uviedol len stručne, že v konaní sa zistilo, že stavba je postavená v súlade s dokumentáciou overenou stavebným úradom v stavebnom konaní, že boli dodržané podmienky územného rozhodnutia a stavebného povolenia. Ťažiskovou námietkou žalobcu teda bola námietka nedostatočne zisteného skutkového stavu, keď stavebný úrad v kolaudačnom konaní vôbec neskúmal a nevyhodnotil dopravné napojenie predmetnej stavby na pozemné komunikácie, prípadne účelové komunikácie a vplyv tohto napojenia na užívateľnosť stavby a bezpečnosť a zdravie osôb. Žalobca taktiež namietal, že stavebníci,
navrhovatelia kolaudácie stavby rodinného domu (ďalší účastníci konania) nepreukázali vyhovujúce dopravné pripojenie stavby rodinného domu na pozemnú komunikáciu. 27. Primárne poukazuje správny súd na to, že povinnosť pripisovaná žalobcom stavebníkom, preukazovať kapacitne vyhovujúce pripojenie stavby na pozemné komunikácie, z relevantných ustanovení, pre rozpor s ktorými žalobca namietal nezákonnosť kolaudačného rozhodnutia, nevyplýva. Kolaudačne konanie sa začína na písomný návrh stavebníka v zmysle ust. § 79 Stavebného zákona, ku ktorému sa pripoja doklady uvedené v ust. § 17 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. Na ústne pojednávanie potom stavebník predkladá ďalšie doklady v zmysle ust. § 18 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. Podľa správneho súdu uvedená povinnosť prináleží práve stavebnému úradu, avšak zo systematiky ustanovení Stavebného zákona, § 39a a nasl o umiestňovaní stavieb, § 47 o všeobecných technických požiadavkách na navrhovanie stavieb, § 66 o povoľovaní stavieb, § 81 o kolaudácii stavieb, v nadväznosti na ust § 7 vyhlášky č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu, upravujúce pripojenie stavby na pozemné komunikácie, má správny súd za to, že prokurátorom namietané otázky, a to skúmanie kapacitne vyhovujúceho pripojenia stavby na pozemné komunikácie ako aj skúmanie bezpečnosti uvedeného pripojenia z hľadiska užívania stavby a bezpečného a plynulého prevádzkovania na priľahlých pozemných komunikáciách, ak je predpoklad, že stavba môže mať výrazný vplyv na dopravu, pripojenie na cestnú sieť, sa má skúmať už v rámci územného konania, ale v zásade v rámci povoľovacieho konania, ako súčasť návrhu projektovej dokumentácie konkrétneho projektu. V kolaudačnom konaní sa má v zmysle § 81b písm. c) Stavebného zákona v postate overiť skutočnosť riadneho užívania stavby na určený účel vrátane zaistenia bezpečného prístupu k stavbe. Podľa správneho súdu je v rámci správneho uváženia stavebného úradu, či s ohľadom na okolnosti predmetnej veci bude postačovať obhliadka miesta alebo bude potrebné si vyžiadať stanoviská cestného správneho orgánu alebo iných dotknutých subjektov, správcu komunikácii, dopravný inšpektorát. V predmetnej veci príslušným cestným správnym orgánom bola Obec Skačany, teda rovnaký subjekt, ako rozhodujúci o stavebnom a kolaudačnom povolení. Správny súd mal za to, že v kolaudačnom konaní bolo preukázané, že kolaudovaná stavba má zabezpečený prístup k stavbe, prístupovú cestu prestavuje parcela č. 5215, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. C.. Z vyjadrenia žalovaného k žalobe vyplynulo, že mal vedomosť, že parcela č. 5215 v k. ú. C., v podielovom spoluvlastníctve obce, je dlhodobo využívaná ako existujúca prístupová komunikácia. Aj keď žalovaný v rozhodnutí výslovne nevymedzil, že nemá pochybnosti o skutočnosti kapacitne vyhovujúceho pripojenia stavby (§ 7 ods. 1 vyhlášky č. 532/2002 Z.z.), nespôsobuje to nezákonnosť rozhodnutia. Správny súd má za to, že v okolnostiach povoľovaného rodinného domu bolo zhodnotenie existencie zabezpečenia prístupovej cesty ako postačujúce odôvodnenie v rozsahu skúmania podmienok v kolaudačnom konaní v rozsahu overenia kapacitne postačujúceho pripojenia. 28. Pokiaľ žalobca namietal, že až po skončení kolaudačného konania začalo územné konanie vo veci vybudovania pozemnej komunikácie, návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby „Pozemná komunikácia Skačany, par. 5215“ podala Obec Skačany až 12.07.2022, teda po vydaní kolaudačného rozhodnutia (§ 7 ods. 4 vyhlášky č. 532/2002 Z.z.), uvedenú námietku je potrebné vyhodnotiť ako nespôsobujúcu nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. V predmetnej veci je potrebné odlíšiť vybudovanie cestného telesa- ako stavby pozemnej komunikácie, ktorá zabezpečuje stabilitu a funkčnosť cesty, od skutočnosti existencie zabezpečenia napojenia stavby na pozemnú komunikáciu, ktorej druhom pozemnej komunikácie sú aj účelové cesty, ako podmienku kolaudácie stavby. Ak účelová komunikácia slúži na dopravu, ktorá nevyžaduje vysokú únosnosť, cestné teleso v zmysle samostatnej kolaudovanej stavby nie je potrebné. Účelová cesta ako jediný druh pozemnej komunikácie nevzniká rozhodnutím tzv. cestného správneho orgánu (resp. obce pri miestnych cestách), ale vzniká automaticky jej vybudovaním, resp. užívaním pozemku ako pozemnej komunikácie, keďže účelová cesta nemusí byť stavba. Účelová cesta môže dokonca vzniknúť aj konkludentným prejavom vlastníka pozemku, ktorý nevyslovil zrejmý nesúhlas pri vzniku účelovej cesty. Ak vlastník pozemku v minulosti, kedy pozemok začal slúžiť ako účelová cesta, nevyslovil kvalifikovaný nesúhlas, ide o účelovú cestu, ktorá vznikla zo zákona. Stačí, aby vlastník strpel užívanie pozemku ako komunikácie, v prípade nesúhlasu však musí ísť o aktívne konanie. (rozsudok NSS ČR z 30.9.2009 sp. zn. 5 As 27/2009-66) 29. Čo sa týka námietky prokurátora, že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že stavba má zabezpečený bezpečný prístup (§ 7 ods. 2 vyhlášky č. 532/2002 Z.z.), správny súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/2/2024 zo dňa 25.09.2024, v ktorom NSS
vyslovil záver, že pri konaní o proteste prokurátora zákon neukladá prihliadať orgánom verejnej správy na dobromyseľne nadobudnuté práva účastníka konania, príp. ich pomenovať vo vzťahu k nezákonnostiam, ktoré sú v proteste namietané; správny súd ale v rámci konania nemusí aprobovať prokurátorom identifikované nezákonnosti, na základe ktorých bolo rozhodnutie o podanom proteste zrušené, ale správny súd bude skúmať intenzitu porušení zákona, a to aj v kontexte možného vstupu do práv účastníka konania nadobudnutých z právoplatného rozhodnutia tvoriaceho predmet súdneho prieskumu. Pokiaľ žalobca namietal, že zrušením právoplatného stavebného povolenia v rámci konania o proteste prokurátora boli porušené jeho dobromyseľne nadobudnuté práva, resp. toto sa udialo v rozpore s princípom proporcionality, túto otázku mal preskúmať správny súd v rozsahu podanej správnej žaloby, keďže zákon orgánom verejnej správy neukladá povinnosť a ani právomoc svoje rozhodovanie o proteste prokurátora determinovať uvedeným parametrom. 30. V predmetnej veci šlo o preskúmanie zákonnosti o vyhovení protestu prokurátora, ktorým bolo zrušené stavebné povolenie na podklade všeobecnej správnej žaloby, ktoré je spôsobilým predmetom prieskumu, pričom NSS vyslovil, že je to správny súd, ktorý má dbať na dobromyseľne nadobudnuté práva stavebníka. Správny súd mal za to, že aplikujúc uvedené rozhodnutie na okolnosti prípadu v nadväznosti na dovolávanie sa ďalších účastníkov konania na dobrú vieru a dobromyseľnosť vo vyjadrení k žalobe, by zrušenie napadnutého rozhodnutia pre žalobcom vytýkané pochybenia predstavovalo neprimeraný zásah do dobromyseľne nadobudnutých práv. V rámci odvolacieho konania v konaní o proteste prokurátora žalobcovia predložili Stanovisko Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Partizánskom č. ORHZ-PE1-205-001/2022 zo dňa 16.08.2022 k žiadosti o vyjadrenie k prístupovej ceste, z ktorého vyplýva, že prístupovú komunikáciu na pozemku parc. č. 5215 v šírke 7,40 m vedúcu k rodinnému domu č. XXX, vo vlastníctve ďalších účastníkov konania ako aj k ďalším novostavbám, považuje za vyhovujúcu, ktorú je možné využívať ako prístupovú komunikáciu pre vykonanie zásahu za pomoci hasičskej techniky. V tomto smere mal správny súd za to, že za účelom vyhodnotenia zásahu do dobromyseľných práv je potrebné prihliadnuť aj ku podaniam, ktoré boli vydané po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia v konaní o proteste prokurátora, keď sa ďalší účastníci konania v podstate prvýkrát mohli brániť voči zrušeniu napadnutého rozhodnutia. Správny súd uzatvára, že zrušenie napadnutého rozhodnutia za účelom doplnenia kolaudačného rozhodnutia o doplnenie skutočností, že stavba má zaistený bezpečný prístup, by bolo neproporcionálne a neprimeraným zásahom do práv ďalších účastníkov konania nadobudnutých z právoplatného rozhodnutia tvoriaceho predmet súdneho prieskumu. 31. Správny súd vyhodnotil všetky žalobné námietky ako nedôvodné, resp. majúc za to, že v časti prokurátorom vytýkane nezákonnosti z dôvodu ochrany dobromyseľných práv ďalších účastníkov konania nie je možné aprobovať, a preto žalobu pri aplikácii § 190 SSP zamietol. 32. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. c) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora. 33. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.