{"guid": "f1b4b5ca-36d7-4ec2-b842-b05f1bb3ee49:5150841e-c93d-4b87-aeed-1933ca42cbca", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:3022200398.2", "spisova_znacka": "TN-11S/111/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-11S/111/2022 z 23. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 23. januára 2025, sp. zn. TN-11S/111/2022, ECLI:SK:SpSBB:2025:3022200398.2", "identifikacne_cislo": "3022200398", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-1", "nazov": "§ 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-81b", "nazov": "§ 81b zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-81b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-81b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-82.odsek-1", "nazov": "§ 82 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-82.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-82.odsek-2", "nazov": "§ 82 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-82.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-45", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39a", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-47", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-66", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-81", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-81b", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5150841e-c93d-4b87-aeed-1933ca42cbca", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:3022200398.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:3022200398.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:3022200398.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nTN-11S/111/2022\n3022200398\n23. 01. 2025\nMgr. Denisa Rybárová Slivová\nECLI:SK:SpSBB:2025:3022200398.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v\nprávnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Partizánske, so sídlom Februárova 157, 958 01 Partizánske,\nproti žalovanému: Obec Skačany, so sídlom Skačany 451, 958 53 Skačany, za účasti ďalších\núčastníkov konania: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX, XXX XX C., 2/ D. E. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX, XXX XX C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. SOcÚ-000240/2021/SP-U9/2 zo dňa 17.12.2021, takto\nrozhodol:\nSúd žalobu z a m i e t a .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nPriebeh administratívneho konania\n1. Obec Skačany (ďalej len „žalovaný“ alebo „stavebný úrad“) ako príslušný stavebný úrad podľa § 117\nods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“) rozhodnutím č. SOcÚ-000240/2021/SP-U9/2 zo dňa\n17.12.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „kolaudačné rozhodnutie“ alebo „protestované“\nrozhodnutie) rozhodla po preskúmaní návrhu podaného dňa 10.11.2021 navrhovateľmi A. B. a D. E. B.\n(v tomto súdnom konaní v postavení ďalších účastníkov konania v rade 1/ a 2/, ďalej len „ďalší účastníci\nkonania“) na vydanie kolaudačného rozhodnutia pre stavbu „Novostavba rodinného domu“ a na základe\nústneho konania spojeného s miestnym zisťovanom, ktoré sa konalo dňa 15.12.2021 podľa § 82 ods.\n1 Stavebného zákona tak, že povoľuje užívanie stavby „Rodinný dom“ v obci Skačany, v katastrálnom\núzemí C., teraz podľa GP č. 41013034-137/2019 na parc. KN „C“ č. 3989/2 zo dňa 26.07.2019.\nV kolaudačnom rozhodnutí boli vymenované doklady, ktoré ďalší účastníci konania predložili k návrhu\ns konštatovaním, že návrh bol posúdený pri ústnom jednaní spojenom s miestnym šetrením, ktoré\nsa konalo dňa 15.12.2021. V konaní sa zistilo, že stavebník zmenil zdroj vykurovania z plynu na\nvykurovanie tepelným čerpadlom z dôvodu nemožnosti pripojiť sa na plyn pre nedostatočnú kapacitu.\nVykurovanie je riešené tepelným čerpadlom a v dome sú aj krbové kachle. Táto zmena sa dodatočne\npovoľuje. Záverom bolo žalovaným konštatované, že stavba je postavená v súlade s dokumentáciou\noverenou stavebným úradom v stavebnom konaní, a boli dodržané podmienky územného rozhodnutia\na stavebného povolenia.\n2. Okresná prokuratúra Partizánske podala pod sp. zn. Pd 4/22/3305 dňa 26.5.2022 protest prokurátora\nproti kolaudačnému rozhodnutiu, pretože predmetným rozhodnutím bol porušený zákon a to § 81\nods. 1, § 82 ods. 1 Stavebného zákona, § 32 ods. 1, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\n\nkonaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), § 7 ods. 1, ods. 2, ods. 4\nvyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú\npodrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických\npožiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie (ďalej len\n„vyhláška č. 532/2002 Z.z.“).\n3. Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OUTN- OVBP2\n2022/024181-004 z 12.07.2022 vyhovel protestu prokurátora sp. zn. Pd 4/22/3305 z 26.05.2022 a\nprotestom napadnuté kolaudačné rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie.\n4. Účastníci konania o proteste prokurátora A. B. a D. E. B. podali v zákonnej lehote proti uvedenému\nrozhodnutiu o vyhovení protestu prokurátora odvolanie. Poukázali na to, že k návrhu na vydanie\nkolaudačného rozhodnutia doložili všetky doklady v zmysle zákona, stavebný úrad vykonal mieste\nšetrenie, pričom na stavbe neboli zistené žiadne nedostatky ani nedorobky, ktoré by bránili vydaniu\nkolaudačného rozhodnutia. K prístupu k stavbe uviedli, že prístup majú zabezpečený cez parcely č.\n5215, ktorá bola ešte pre kolaudáciou spevnená asfaltovou drťou, a preto mali za to, že prístupová cesta\nbola zhotovená do začiatku užívania stavby.\n5. Ministerstvo dopravy a výstavby SR sekcia stavebnej správy a verejných prác rozhodnutím č.\n35511/2022/SSSVP/97825 z 28.10.2022 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zmenilo rozhodnutie\nOkresného úradu Trenčín, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-TN-OVBP2-2022/024181-004\nz 12.07.2022 vo výrokovej časti tak, že nevyhovuje protestu prokurátora sp. zn. Pd 4/22/3305 z\n26.05.2022. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.11.2022.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že Obec Skačany, ako vlastník predmetného pozemku,\nplánuje v predmetnej lokalite na parc. č. 5215 vybudovať novú miestnu komunikáciu s inžinierskymi\nsieťami tak, ako to predpokladá aj Územný plán obce Skačany. Uvedené potvrdzuje aj samotné\nkolaudačné rozhodnutie, v ktorom stavebný úrad na str. 2 uviedol: ,,Hlavný vstup do rodinného domu\nje situovaný z budúcej miestnej komunikácie“, čo je v súlade s vydaným stavebným povolením na\npredmetnú stavbu, v ktorom je rovnako na strane 2 uvedené: „Hlavný vstup do rodinného domu\nbude situovaný z miestnej komunikácie“ Z dôvodu, že parcela č. 5215 v k.ú. C. nie je vo vlastníctve\nodvolateľov, ani iných majiteľov pozemkov v dotknutej lokalite, nemôže stavebný úrad navrhovateľov,\nani ostatných vlastníkov pozemkov v danej lokalite zaviazať na vybudovanie miestnej komunikácie spolu\ns inžinierskymi sieťami v zmysle Územného plánu obce Skačany.\nMinisterstvo sa nestotožnilo s názorom okresného prokurátora vyjadrenom v podanom proteste, že\nužívanie predmetnej stavby rodinného domu možno kolaudačným rozhodnutím povoliť za podmienky,\nže stavebníci preukážu kapacitne vyhovujúce pripojenie stavby na pozemné komunikácie, keďže z ust. §\n7 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. a rovnako ani z ust. § 17 a § 18 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. navrhovateľovi pri\nkolaudácii stavby povinnosť preukazovať stavebnému úradu kapacitne vyhovujúce pripojenie stavby na\npozemné komunikácie priamo nevyplýva. Uvedené je práve úlohou stavebného úradu v kolaudačnom\nkonaní.\nStavebný úrad mal v kolaudačnom konaní za preukázané, že dopravný prístup k predmetnej stavbe\nje zabezpečený po existujúcej prístupovej komunikácii na parc. č. 5215 v k.ú. C., ktorá bola ešte pred\nvydaním kolaudačného rozhodnutia spevnená asfaltovou drťou v šírke 7,30 m, so súhlasom majiteľa\npozemku – Obce Skačany, pričom je dlhodobou využívaná ako existujúca prístupová komunikácia\nv danej lokalite a postačuje ako kapacitne vyhovujúce pripojenie stavby na pozemné komunikácie.\nPredmetná stavba je už takmer rok užívaná na určený účel, pričom prístup k nej je zabezpečený\npo existujúcej prístupovej komunikácii nielen pre obyvateľov rodinných domov, ale aj pre vlastníkov\nostatných nehnuteľností v tejto lokalite. Z uvedeného dôvodu je preto nevyhnutné prihliadať aj na\ndobromyseľne nadobudnuté práva navrhovateľov, ktoré nadobudli právoplatným skolaudovaním stavby\nešte v roku 2021, pričom zrušenie tohto kolaudačného rozhodnutia by mohlo viesť k právnej neistote a\nprípadným následným právnym sporom. V kolaudačnom konaní nebolo preukázané, že by užívaním\nstavby mohol byť ohrozený život a zdravie osôb alebo životné prostredie, ani že by existujúca prístupová\nkomunikácia nepostačovala k prístupu k stavbe, a preto nebol dôvod nevydať na predmetnú stavbu\nkolaudačné rozhodnutie.\nKonanie pred správnym súdom\n\n6. Okresná prokuratúra Partizánske sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 20.12.2022 domáhala\npreskúmania a zrušenia kolaudačného rozhodnutia. Prokurátor v podanej žalobe zhrnul priebeh\nadministratívneho konania s poukazom na dôvody podaného protestu. Podstata argumentov protestu\nspočívala v tom, že predmetné kolaudačné rozhodnutie je nezákonné, keďže bolo vydané bez spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Z predloženého administratívneho spisu totiž vyplýva, že stavebný úrad v\npodstate žiadnym spôsobom neposudzoval pripojenie predmetnej stavby na dopravné vybavenie\núzemia. V zmysle stavebného povolenia dopravné napojenie rodinného domu bude zrealizované\nnovovybudovaným vjazdom z novovybudovanej miestnej komunikácie. Zo spisového materiálu Mesta\nPartizánske Spoločného obecného úradu č. 8067/2022, týkajúceho sa územného konania vo veci\nnavrhovateľa Obce Skačany na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby: „Pozemná komunikácia\nSkačany, parc. 5215“ vyplýva, že Obec Skačany podala návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení\nstavby až dňa 12.7.2022, pričom v predmetnom územnom konaní nebolo doposiaľ vydané rozhodnutie.\nProkurátor sa nestotožnil s argumentáciou a dôvodmi nevyhovenia protestu prokurátora. Citujúc znenie\nust. § 81 ods. 1, § 82 ods. 1, § 47 písm. b), Stavebného zákona, § 3 ods. 4, § 3 ods. 5, §\n32 ods. 1, § 46 Správneho poriadku, § 7 ods. 1, ods. 2, ods. 4 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. mal\nžalobca za to, že citovanými ustanoveniami sa stavebný úrad pri vydávaní predmetného kolaudačného\nrozhodnutia neriadil. Z uvedených ustanovení Stavebného zákona a vykonávacej vyhlášky vyplýva,\nže užívanie stavby rodinného domu možno kolaudačným rozhodnutím povoliť iba za podmienky,\nže stavebníci preukážu kapacitne vyhovujúce pripojenie stavby na pozemné komunikácie, prípadne\núčelové komunikácie, ktoré nemá negatívny vplyv na užívateľnosť stavby a neohrozuje bezpečnosť\na zdravie osôb. Predmetné kolaudačné rozhodnutie bolo stavebným úradom vydané bez spoľahlivo\nzisteného stavu veci, keďže z celého spisu č. SocÚ 240/2021 ani z kolaudačného rozhodnutia nevyplýva,\nže by stavebníci v kolaudačnom konaní preukázali kapacitne vyhovujúce pripojenie predmetnej stavby\nna pozemné komunikácie, prípadne účelové komunikácie, ktoré nemá negatívny vplyv na užívateľnosť\nstavby a neohrozuje bezpečnosť a zdravie osôb. Touto skutočnosťou sa stavebný úrad v kolaudačnom\nkonaní nezaoberal, uviedol, že stavba je postavená v súlade s dokumentáciou overenou stavebným\núradom v stavebnom konaní, že boli dodržané podmienky územného rozhodnutia a stavebného\npovolenia. Skutočnosť, že sa pozemok parc. č. 5215 používa ako prístupová cesta k predmetnej\nnehnuteľnosti, ešte neznamená, že je spôsobilou prístupovou komunikáciou. Stanovisko Okresného\nriaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Partizánskom č. ORHZ-PE1-205-001/2022 k žiadosti\no vyjadrenie k prístupovej ceste, na ktoré poukazuje vo svojom odôvodnení Ministerstvo dopravy\na výstavby SR, bolo vypracované až dňa 16.8.2022. Stavebný úrad v kolaudačnom konaní vôbec\nneskúmal a nevyhodnotil dopravné napojenie predmetnej stavby na pozemné komunikácie, prípadne\núčelové komunikácie a vplyv tohto napojenia na užívateľnosť stavby a bezpečnosť a zdravie osôb,\npričom návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby „Pozemná komunikácia Skačany, parc. 5215“\nbol Obcou Skačany podaný až dňa 12.07.2022, v ktorom územnom konaní nebolo doposiaľ vydané\nrozhodnutie.\n7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 01.03.2023 uviedol, že žalovaný ako stavebný úrad v\npredmetnom kolaudačnom konaní stavby RD pred vydaním napadnutého rozhodnutia najskôr vykonal\nohliadku na mieste samom dňa 15.12.2021. Objektívne zistil skutočný stav veci, skúmal a aj posudzoval\na vyhodnotil aj dopravné napojenie stavby RD na pozemnú komunikáciu, resp. účelovú miestnu\nkomunikáciu parc. č. 5215 k. ú. C.. Stavebný úrad mal v kolaudačnom konaní za preukázané, že\ndopravný prístup k rodinnému domu s. č. 590 je zabezpečený po existujúcej prístupovej ceste parc.\nč. 5215. zastavaná plocha a nádvorie. v k. ú. C., zapísaná na LV č. XXXX, kód 22 (spevnená\nasfaltovou drťou už pred vydaním kolaudačného rozhodnutia, šírka 7,30 m, dlhodobo využívaná ako\nprístupová cesta k susedným stavebným pozemkom a záhradám a vyhovujúca podľa STN 736110,\nako vyhovujúca obojsmerná komunikácia). Táto účelová komunikácia je teda spôsobilá a vyhovujúca\nprístupovou komunikáciou k rodinnému domu stavebníkov. Stavebníci (navrhovatelia kolaudácie stavby\nRD) nemajú zo zákona žiadnu zákonnú povinnosť v kolaudačnom konaní preukazovať stavebnému\núradu tzv. kapacitne vyhovujúce dopravné pripojenie ich RD na pozemnú komunikáciu. Žalovaný ako\nstavebný úrad nezistil žiadne nedostatky a problémy s dopravným pripojením stavby RD na miestnu\núčelovú komunikáciu. Z tohto dôvodu žalovaný v kolaudačnom rozhodnutí zo dňa 17.12.2021 na str.\nč. 2 uviedol cit. „Hlavný vstup do rodinného domu je situovaný z budúcej miestnej komunikácie“. Z\nvyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný sa zodpovedne zaoberal a posudzoval aj dopravné pripojenie\npredmetnej stavby na účelovú komunikáciu.\nŽalovaný namietal, že názor prokurátora, že pripojenie stavby RD musí byť podľa žalobcu až na „riadne\npovolenú účelovú miestnu komunikáciu“, je chybný a mylný. V ust. § 7 ods. 4 cit. vyhl. č. 532/2002 Z.z.\n\nsa hovorí len o potrebe všeobecne tzv. zhotovenej prístupovej ceste k stavbe do začatia užívania stavby\n(teda nie už povolenej cesty na základe stavebného povolenia)\nŽalovaný poukázal na to, že kolaudačné konanie je hlavne a zásadne o skúmaní podmienok stavby, či\nboli splnené stavebno-technické podmienky výstavby rodinného domu podľa projektovej dokumentácie\na stavebného povolenia. Stavebný úrad skúma, či sú splnené u novostavby podmienky následného\nužívania stavby, ako aj z hľadiska ochrany života a zdravia osôb. Stavebný úrad taktiež skúmal aj\nsúvislosti a náväznosti súvisiace s novostavbou (susedné územie, prístup z komunikácie, vyhovujúce\npodmienky pre prístup techniky požiarnej ochrany a záchranného zdravotného systému ako aj ochranu\nživotného prostredia).\nStavebníci mali k stavbe zabezpečenú elektrickú prípojku, vybudovaný samostatný zdroj pitnej vody zo\nstudne a zabezpečený vstup na pozemok a RD z miestnej účelovej komunikácie parc. č. 5215.\nŽalovaný zastával názor, že cieľ zamýšľaný prokurátorom v rámci prokurátorského dohľadu zákonnosti\nby mal byť v proporcionalite s právami účastníkov nadobudnutými dobromyseľne, pričom revízia\nprávoplatne priznaných práv a povinností by mala nastať iba v prípade hrubého a závažného porušenia\nhmotného práva, resp. z dôvodu chybnej procedúry, ktorá spôsobí nesprávnu aplikáciu práva. Podľa\nžalobcu zamýšľané a nasmerované snahy žalobcu uvedené v žalobe, smerujúce k odstráneniu vád napr.\nprocesných, v právoplatnom rozhodnutí stavebného úradu, nemajú vplyv na zákonnosť rozhodnutia z\nhľadiska hmotného práva.\n8. Ďalší účastníci konania 1/ a 2/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 01.03.2023 uviedli, že Obec Skačany ako\npríslušný stavebný úrad im rozhodnutím č. Socú-62/2019/SP-U9/2 zo dňa 19.03.2019 vydala stavebné\npovolenie na výstavbu rodinného domu v k. ú. C., Obec Skačany v lokalite Úmostné. Toto rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť. Na základe tohto rozhodnutia začali s výstavbou rodinného domu. V rokoch\n2019-2021 realizovali výstavbu rodinného domu. Po ukončení výstavby rodinného domu požiadali\nako stavebníci príslušný stavebný úrad dňa 10.11.2021 o vykonanie kolaudácie stavby. Spolu so\nžiadosťou stavebnému úradu predložili právoplatné stavebné povolenie, projektovú dokumentáciu,\noverenú pečiatkou právoplatnosti stavebného úradu, geometrický plán, list vlastníctva a všetky ďalšie\npotrebné listiny, revízne správy, energetický certifikát, Atesty, zmluvu na odber elektrickej energie, atď.\nZároveň zaplatili aj správny poplatok. Ako stavebníci ku kolaudácii predložili všetko, čo vyžaduje zákon.\nStavebný úrad vykonal miestne šetrenie a po preštudovaní všetkých potrebných listín vydal kolaudačné\nrozhodnutie, ktorým povolil, že stavba sa môže uviesť do užívania.\nMali za to, že užívaním stavby v žiadnom prípade nie je ohrozený život a zdravie osôb, ani životné\nprostredie. Na stavbe neboli zistené nedostatky, ani nedorobky, ktoré by bránili vydaniu kolaudačného\nrozhodnutia. Stavebnému úradu predložili všetky požadované doklady v zmysle ust. § 17 ods. 2 a §\n18 vyhl. č. 453/2000 Z.z. Stavba bola dokončená v súlade s overenou projektovou dokumentáciou.\nIde o nízko energetický rodinný dom (bungalov), postavený z certifikovaných stavebných materiálov,\nvykurovaný tepelným čerpadlom. Mali za to, že v žiadnom prípade nie sú ohrozené zdravie a\nživot obyvateľov tohto domu, ani okolia, ani životného prostredia. Prístup k rodinnému domu majú\nzabezpečený cez parc. č. 5215 zastavaná plocha a nádvorie, ktorá bola ešte pred kolaudáciou stavby\nrodinného domu spevnená asfaltovou drťou. Prístupová cesta k rodinnému domu bola zhotovená do\nzačatia užívania stavby, spevnená asfaltovou drťou). Od januára 2022 v predmetnom rodinnom dome\nbývajú. V januári 2022 podali daňové priznanie k stavbe RD a správcom dane Obcou Skačany im\nbola vyrubená miestna daň. Taktiež im bolo vydané rozhodnutie na vývoz komunálneho odpadu. Obec\npridelila rozhodnutím o určení súpisného čísla rodinnému domu súpisné číslo XXX, k čomu obci predložili\naj adresný bod. Následne požiadali Okresný úrad Partizánske, odbor katastrálny o zápis rodinného domu\ndo katastra nehnuteľností a je zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. C.. V predmetnom rodinnom dome majú\ntrvalý pobyt. Obec zabezpečuje odvoz komunálneho odpadu a bez problémov sa nákladné auto dostane\naž k predmetnému rodinnému domu. K rodinnému domu sa bez problémov dostanú autá a technika\nhasičského záchranného systému, ako aj autá záchranného zdravotného systému. Mali za to, že je\ndostatočne preukázané, že pripojenie stavby kapacitne vyhovuje na pripojenie na účelovú komunikáciu\na nemá vplyv na užívateľnosť stavby a neohrozuje bezpečnosť a zdravie osôb. Takže pripojenie spĺňa\naj požiadavky na dopravnú obsluhu. Keď na jeseň 2020 v čase veľkých dažďov a záplav v danej lokalite\nvystúpila vysoko aj spodná voda, bez problémov sa miestni hasiči (DHZ) dostali s požiarnou technikou,\naby mohli odčerpávať vodu zo zaplaveného územia.\nUžívanie rodinného domu s. č. 590 nemá negatívny vplyv na užívateľnosť stavby a v žiadnom prípade\nneohrozuje zdravie a bezpečnosť osôb a neohrozuje ani životné prostredie.\n\nPripojenie predmetnej stavby kapacitne vyhovuje, nakoľko parc. č. 5215, zastavaná plocha má\ndostatočnú šírku 7,30 m na vjazd osobných ako aj nákladných vozidiel a v časti pripojenia k stavbe RD\nje spevnená asfaltovou drťou a je spôsobilou prístupovou cestou k RD.\nPoukázali na to, že prokurátor konal na základe podnetu p. D. F., ktorá neustálymi podaniami bráni,\naby sa v danej lokalite stavali rodinné domy. Sú mladá rodina, ktorá si v dobrej viere v súlade so\nzákonom na svojom pozemku postavila rodinný dom. Užívacie právo a iné práva, ktoré vznikli na základe\nprávoplatného kolaudačného rozhodnutia, nadobudli v dobrej viere, dobromyseľne, preto mali za to, že\naj súdy by mali na ich dobromyseľnosť a dobrú vieru prihliadať.\nĎalej poukázali na stav miestnej komunikácie parc. č. 5218 (bývalá družstevná cesta), cez ktorú je\nzabezpečený prístup na parc. č. 5215, stav parc. č. je 5215 rovnaký. To by potom bolo ohrozené zdravie\na život aj ostatných občanov, ktorí majú vedľa cesty p. č. 5218 (bývalá družstevná cesta) postavené\nrodinné domy, teda aj p. F. a jej rodiny.\nNavrhli žalobu zamietnuť.\n9. Žalobca v replike zo dňa 24.01.2024 k vyjadreniu žalovaného a ďalších účastníkov konania uviedol, že\nzotrváva v celom rozsahu na dôvodoch podanej všeobecnej správnej žaloby a má za to, že kolaudačné\nrozhodnutie je nezákonné z dôvodu jeho vydania bez spoľahlivo zisteného stavu veci, čím došlo k\nporušeniu zákona v ustanoveniach § 81 ods. 1, § 82 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., § 32 ods. 1, § 46\nzákona č. 71/1967 Zb., § 7 ods. 1, ods. 2, ods. 4 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej\nrepubliky č. 532/2002 Z.z. Stavebný úrad v kolaudačnom konaní vôbec neskúmal a nevyhodnotil\ndopravné napojenie predmetnej stavby na pozemné komunikácie, prípadne účelové komunikácie a vplyv\ntohto napojenia na užívateľnosť stavby a bezpečnosť a zdravie osôb.\nK argumentácii žalovaného, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia najskôr vykonal ohliadku\nna mieste samom dňa 15.12.2021 a objektívne zistil skutočný stav veci, posudzoval a vyhodnotil\naj dopravné napojenie stavby na pozemnú komunikáciu, žalobca poukázal na obsah jednoduchého\nzáznamu o kolaudačnom konaní zo dňa 15.12.2021, z ktorého nie je zrejmé tvrdené posúdenie a\nvyhodnotenie dopravného napojenia stavby na riadne povolenú miestnu alebo účelovú komunikáciu a\nani z predloženého administratívneho spisu nevyplývalo, že by stavebný úrad v priebehu kolaudačného\nkonania posudzoval pripojenie predmetnej stavby na dopravné vybavenie územia. Z vyjadrenia\nžalovaného zo dňa 04.05.2022 vyplývalo, že v súvislosti s výstavbou príjazdovej cesty na pozemku C-KN\n5215 v tom čase neprebiehali žiadne stavebné ani územné konania – t. j. neprebiehali ani v čase podania\nprotestu prokurátora a ani v čase vydania kolaudačného rozhodnutia. Návrh na vydanie rozhodnutia\no umiestnení stavby „Pozemná komunikácia Skačany, parc. 5215“ podal žalovaný až dňa 12.07.2022.\nTaktiež stanovisko Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Partizánskom č. ORHZPE1-205-001/2022 k žiadosti o vyjadrenie k prístupovej ceste, na ktoré poukazuje vo svojom rozhodnutí\nMinisterstvo dopravy a výstavby SR, bolo vypracované až dňa 16.08.2022. Samotná skutočnosť, že sa\npozemok parc. č. 5215 používa ako prístupová cesta k predmetnej nehnuteľnosti, ešte neznamená, že\nje spôsobilou prístupovou komunikáciou.\nPokiaľ sa žalovaný aj ďalší účastníci odvolávajú na správnosť rozhodnutia Ministerstva dopravy a\nvýstavby SR sp. zn. 35511/2022/SSSVP/97825 a stotožňujú sa s dôvodmi v ňom uvedenými, poukazal\nna to, že skutočnosti, o ktoré oprelo Ministerstvo dopravy a výstavby SR svoje rozhodnutie, vyplývajú z\npodkladov a písomných vyjadrení datovaných po vydaní kolaudačného rozhodnutia a po podaní protestu\nprokurátora sp. zn. Pd 4/22/3305 a tieto práve z časového hľadiska a z dôvodu absencie takýchto\nspráv v spise kolaudačného konania potvrdzujú, že v čase vydania kolaudačného rozhodnutia nebol\nstav veci správnym orgánom zistený spoľahlivo, v rozsahu potrebnom pre zákonné rozhodnutie vo\nveci. K namietanej absencii povinnosti navrhovateľov pri kolaudácii stavby preukazovať stavebnému\núradu kapacitne vyhovujúce pripojenie stavby na pozemné komunikácie, poukázal na základné pravidlá\nsprávneho konania, predovšetkým na zásadu zákonnosti, zásadu oficiality a zásadu materiálnej pravdy\nv postupe a rozhodovaní správneho orgánu v správnom konaní, v zmysle ktorých je povinnosťou\nsprávneho orgánu (za súčinnosti účastníkov konania, ale aj bez takejto\nsúčinnosti) za účelom vydania zákonného rozhodnutia spoľahlivo zistiť stav veci. Povinnosť stavebného\núradu skúmať podmienky uskutočnenia stavby podľa § 81 ods. 1 stavebného zákona v kolaudačnom\nkonaní konštatovalo aj Ministerstvo dopravy a výstavby SR v rozhodnutí sp. zn. 35511/2022/\nSSSVP/97825.\nK argumentu, že stavebný úrad mal v kolaudačnom konaní za preukázané, že dopravný prístup k\npredmetnej stavbe je zabezpečený po existujúcej prístupovej komunikácii na parc. č. 5215 v k. ú. C.,\nktorá bola ešte pred vydaním kolaudačného rozhodnutia spevnená asfaltovou drťou v šírke 7,30 m so\nsúhlasom majiteľa pozemku – Obce Skačany, pričom je dlhodobou využívaná ako existujúca prístupová\n\nkomunikácia v danej lokalite a postačuje ako kapacitne vyhovujúce pripojenie stavby na pozemné\nkomunikácie, je už takmer rok užívaná na určený účel, pričom prístup k nej je zabezpečený po existujúcej\nprístupovej komunikácii nielen pre obyvateľov rodinných domov, ale aj pre vlastníkov ostatných\nnehnuteľností v tejto lokalite, poukázal na obsah kolaudačného rozhodnutia, z ktorého uvedené\nskutočnosti, ktoré, ak aj boli známe správnemu orgánu v čase vydania kolaudačného rozhodnutia z\njeho činnosti, nevyplývali. Z povahy kolaudačného rozhodnutia ako rozhodnutia osvedčujúceho splnenie\npredpokladov pre užívanie stavby, má splnenie skutočností odôvodňujúcich vydanie kolaudačného\nrozhodnutia pozitívne vyplývať zo samotného rozhodnutia, ako aj z konania, ktoré mu predchádzalo.\nVzhľadom na charakter kolaudačného rozhodnutia je nesprávne konštatovať, že ak niektorá zo\nskutočností nie je deklarovaná negatívne, resp. nie je deklarovaná vôbec, má sa za to, že existuje. Záver\no zabezpečení bezpečného prístupu k predmetnej stavbe v zmysle § 81b písm. c) Stavebného zákona\nz ústneho pojednávania nevyplýval. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 4S 77/1993 zo dňa 29.03.1993, v zmysle ktorého súd rozhodnutie správneho orgánu zruší, ak\nrozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správny orgán je za účelom takého zistenia\npovinný si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Skutočnosti všeobecne známe alebo známe\nsprávnemu orgánu z jeho úradnej činnosti sú len jedným z podkladov v konaní a ak sa nimi rozhodnutie\nodôvodňuje, treba ich v odôvodnení rozhodnutia uviesť.\nK požiadavke žalovaného a ďalších účastníkov na prihliadanie na dobromyseľne nadobudnuté práva\na na právnu istotu poukázal na pôsobnosť prokurátora v oblasti dozoru vo verejnej správe podľa\n§ 20 a nasl. zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov a na oprávnenie\nprokurátora podľa § 24 podať protest prokurátora proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy v lehote 3\nrokov od právoplatnosti rozhodnutia. Zákonodarca určením lehoty 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy vymedzil toto obdobie ako primerané na zásah do právoplatných rozhodnutí z\nhľadiska ochrany zákonnosti. Napadnutie akékoľvek právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy\nprostriedkom prokurátorského dozoru by bolo za použitia argumentácie žalovaného a ďalších účastníkov\nz hľadiska zachovania právnej istoty vylúčené.\n10. Ďalší účastníci konania v duplike zo dňa 20.03.2024 uviedli, že prokurátor vo svojom vyjadrení\nlen opakuje svoje tvrdenia, ktoré uviedol v správnej žalobe. Opätovne zopakovali, že prístupová\ncesta je spôsobilou prístupovou komunikáciou, vyhovuje požiadavkám bezpečného užívania stavby\na bezpečného a plynulého prevádzkovania na priľahlých pozemných komunikáciách.\n11. Žalovaný v duplike zo dňa 20.03.2024 replikoval stanovisko Spoločného obecného úradu\nv Partizánskom, o ktoré žalovaný požiadal a s ktorým sa stotožnil, podľa ktorého v čase vydania\nkolaudačného rozhodnutia bol pozemok KN „C“ parcela č. 5215 na liste vlastníctva XXXX vedený\nako zastavaná plocha a nádvoria, na ktorom je pod kódom 22 uvedené „Pozemok, na ktorom je\npostavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta,\nchodník, nekryté parkovisko a ich súčasti“. Vyššie uvedený spôsob využívania pozemku pod kódom\n22 je v LV č. XXXX uvedený už pri schválení vykonania projektu pozemkových úprav v k. ú. C. č.\nOU-PLO-2015/486-28378, právoplatné 21.05.2015, Z XXXX/XXXX - A. 96/2015 zo dňa 20.07.2015.\nAk stavebný úrad v kolaudačnom rozhodnutí písomne presne nezhodnotil vplyv napojenia pozemku\nna užívateľnosť stavby, bezpečnosť a zdravie osôb, bolo tak z dôvodu, že vjazd z parcely 5215 je\nzrealizovaný pre účely bývania iba na jeden pozemok (D. B. E.) a spĺňa podmienky užívateľnosti stavby,\nbezpečnosti a zdravia osôb ktoré používajú vjazd na pozemok k RD vlastníka D. B. E..\nV stavebnom povolení č.: SOcÚ – 62/2019/SP-U9/2 zo dňa 19.03.2019 v bode č. 26. je\nuvedené :“Kolaudácia stavby RD bude možná až po pripojení RD na inžinierske siete podľa platnej\nlegislatívy“ – čo bolo preukázané v kolaudačnom konaní dokladmi: Obec Skačany Rozhodnutie\nč. OCU-SKA/2021/000153-002 zo dňa 07.09.2021 povolenie na odber podzemných vôd, Atest –\nžumpa HK/W/0444/01/2014, Zmluva o dodávke elektrickej energie. Vo výkresovej dokumentácii pre\nstavebné povolenie je uvedené, že dopravné napojenie bude zrealizované novovybudovaným vjazdom\nz novovybudovanej komunikácie. Vzhľadom na to, že nie je vybudovaná nová cestná komunikácia,\nnemôže byť zrealizované ani nové dopravné napojenie. Dopravné napojenie zrealizoval stavebník\nk jestvujúcej komunikácii, ktoré vyhovuje svojimi rozmermi, vyhotovením a spôsobom pripojenia\npožiadavkám bezpečného užívania stavby a bezpečného a plynulého prevádzkovania na priľahlých\npozemných komunikáciách. V čase kolaudácie vlastník parcely č. 5215 – Obec Skačany mala v štádiu\nprípravy investičnú akciu na stavbu cesty na vyššie uvedenej parcele. Túto parcelu chce Obec Skačany\nvyužívať na uloženie inžinierskych sietí a vytvorenie plnohodnotnej cestnej obecnej komunikácie pre\nprístup k dotknutým parcelám ako k stavebným pozemkom. Územné konania v tejto veci marí účastník\nkonania D. F., ktorá dlhodobo využíva parcelu č. 5215 pre bočný vstup na svoj pozemok.\n\n12. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa ust. § 10 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) v konaní podľa ust. §\n177 a nasl. včas podanú správnu žalobu prejednal bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných\npodmienok podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s úpravou podľa § 107 ods. 1 písm. a) a contrario,\nkeď účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania a správny súd nepovažoval nariadenie\npojednávania za potrebné, pričom deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu. Správny súd preskúmal zákonnosť\nrozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa – kolaudačného rozhodnutia a rovnako zákonnosť\nprocesných postupov, ktoré viedli k vydaniu rozhodnutia. Pri tomto postupe správny súd vychádzal zo\nžalobných bodov predloženej správnej žaloby, ktorými bol viazaný podľa § 134 ods. 1 SSP. Správny súd\nskonštatoval nedôvodnosť žaloby, v nadväznosti na čo podľa § 190 SSP rozhodol o jej zamietnutí.\nPrávny rámec\n13. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), prechodného\nustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n14. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n15. Podľa § 45 ods. 1 SSP prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) až\nd) proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti ktorému podal\nprotest, ktorému nebolo vyhovené.\n16. Podľa § 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v rozhodnom\nznení (ďalej len „Stavebný zákon“) rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok,\numiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na\nobsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej\nprílohe územného rozhodnutia.\n17. Podľa § 47 písm. a) a b) Stavebného zákona, všeobecné technické požiadavky na navrhovanie\nstavieb, stavby sa musia navrhovať tak, aby boli po celý čas životnosti v súlade so základnými\npožiadavkami na stavby, so zastavovacími podmienkami a aby boli zhotovené z vhodných stavebných\nvýrobkov a pritom aby\na) stavba bola začlenená do územia v súlade s urbanistickými, architektonickými a environmentálnymi\nzásadami a požiadavkami ochrany prírody a krajiny a pamiatkovej starostlivosti tak, aby sa vylúčili\nnegatívne účinky stavby na okolie z hľadiska ochrany zdravia a životného prostredia, prípadne aby sa\nobmedzili na prípustnú mieru,\nb) stavba bola prístupná z cesty, miestnej komunikácie alebo z účelovej komunikácie.\n18. Podľa 66 ods. 1 Stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky\nuskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad\nzabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby,\nkomplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne iných\npredpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým\nvylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.\n19. Podľa 81 ods. 1 Stavebného zákona v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či sa\nstavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa\ndodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom\nrozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie\nnebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného\nprostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení.\n20. Podľa 81b Stavebného zákona kolaudačné rozhodnutie sa nevydá, ak nie je zaistená bezpečnosť a\nochrana zdravia ľudí a životného prostredia, ako aj riadne užívanie stavby na určený účel, najmä ak\n\na) nie je podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní zabezpečené\nvykurovanie stavby a pripojenie na rozvod vody, elektriny a na kanalizačnú sieť,\nb) nie je zaistená bezpečná a plynulá prevádzka výťahov podľa overenej dokumentácie,\nc) nie je zaistený bezpečný prístup a príchod k stavbám,\nd) nie sú splnené podmienky stavebného povolenia na nevyhnutnú komplexnosť výstavby a na vylúčenie\nnegatívnych účinkov stavby na okolité životné prostredie, prípadne ich obmedzenie na prípustnú mieru,\ne) nie sú predložené doklady o vyhovujúcich výsledkoch predpísaných skúšok a vyhlásenia výrobcu o\nzhode stavebných výrobkov (§ 43f),\nf) nie je predložený energetický certifikát a ide o bytovú budovu podliehajúcu povinnej energetickej\ncertifikácii.\n21. Podľa 82 ods. 1 a 2 Stavebného zákona\n(1) Kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na určený účel, a ak je to potrebné, určia\nsa podmienky užívania stavby.\n(2) V kolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť podmienky vyplývajúce zo všeobecných\ntechnických požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných nedostatkov skutočného realizovania\nstavby zistených pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu na ich odstránenie. Môže tak urobiť\niba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a bezpečnosť osôb a nebránia vo svojom\nsúhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený účel; inak kolaudačné rozhodnutie nevydá.\n22. Podľa § 7 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 532/2002 Z.z., ktorou\nsa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných\ntechnických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie\n(ďalej len „vyhláška č. 532/2002 Z.z.“), pripojenie stavby na pozemné komunikácie\n(1) Stavba podľa druhu a účelu musí mať kapacitne vyhovujúce pripojenie na pozemné komunikácie,\nprípadne na účelové komunikácie.\n(2) Pripojenie stavby na pozemné komunikácie musí svojimi rozmermi, vyhotovením a spôsobom\npripojenia vyhovovať požiadavkám bezpečného užívania stavby a bezpečného a plynulého\nprevádzkovania na priľahlých pozemných komunikáciách. Podľa druhu a účelu stavby musí pripojenie\nspĺňať aj požiadavky na dopravnú obsluhu, parkovanie a prístup a použitie požiarnej techniky.\n(3) Stavba, ak to vyžaduje jej účel, musí mať zabezpečený prístup vozidiel na zásobovanie a priestor\nna státie vozidiel pri nakladaní a vykladaní.\n(4) Prístupové cesty k stavbe musia byť zhotovené do začatia užívania stavby.\n23. Podľa 17 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky,\nktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona\n(1) Návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia obsahuje\na) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) stavebníka,\nb) označenie a miesto stavby,\nc) dátum a číslo stavebného povolenia alebo povolenia zmeny stavby pred jej dokončením,\nd) predpokladaný termín dokončenia stavby,\ne) termín úplného vypratania staveniska a dokončenia úprav okolia stavby,\nf) údaj, či sa bude vykonávať skúšobná prevádzka, a čas jej trvania.\n(2) K návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia sa podľa potreby pripojí\na) opis a odôvodnenie vykonaných odchýlok od územného rozhodnutia a stavebného povolenia,\nb) ak ide o stavbu, na ktorej geodetické činnosti zabezpečujú oprávnení geodeti a kartografi,\ndoklad o zabezpečení spracovania výsledného operátu merania a zobrazenia predmetov skutočného\nvyhotovenia stavby,12) pri podzemných sieťach technického vybavenia ešte pred zakrytím,\nc) geometrický plán podľa predpisov o katastri nehnuteľností;13) tento doklad sa nedoplní, ak nedošlo\nk zmene vonkajšieho pôdorysného ohraničenia stavby,\nd) ak ide o stavbu, v ktorej bolo alebo má byť zabudované jadrové zariadenie, súhlas úradu jadrového\ndozoru udelený na základe posúdenia bezpečnostnej dokumentácie,14)\ne) rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy, posúdenia alebo iné opatrenia dotknutých orgánov\nštátnej správy,\nf) ďalšie doklady, ak si ich stavebný úrad vyžiadal, napr. doklad o splnení základných požiadaviek na\nstavby.\n\n24. Podľa § 18 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou\nsa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona\n(1) Na ústne konanie spojené s miestnym zisťovaním sa predkladajú\na) doklady o vytýčení priestorovej polohy stavby,\nb) doklady o výsledkoch predpísaných skúšok a meraní a o spôsobilosti prevádzkových zariadení\nna plynulú a bezpečnú prevádzku;15) ak bola vykonaná skúšobná prevádzka, jej vyhodnotenie alebo\nspráva o výsledku komplexného vyskúšania,\nc) projektová dokumentácia overená stavebným úradom v stavebnom konaní alebo pri povoľovaní\nzmeny stavby pred jej dokončením,\nd) výkresy, v ktorých sú vyznačené zmeny, ku ktorým došlo počas uskutočňovania stavby; tieto\nzmeny môžu byť na základe kolaudačného rozhodnutia vyznačené v projektovej dokumentácii overenej\nstavebným úradom v stavebnom konaní, ak konanie o nich stavebný úrad spojil s kolaudačným konaním,\ne) doklady o overení požadovaných vlastností výrobkov a ďalšie doklady určené v podmienkach\nstavebného povolenia,\nf) podrobnejšia dokumentácia vypracovaná ešte pred začatím stavby, ak stavebný úrad jej vypracovanie\nurčil v podmienkach stavebného povolenia,\ng) stavebný denník.\n(2) Pri jednoduchých a drobných stavbách môžu byť po dohode so stavebným úradom náležitosti návrhu\nna vydanie kolaudačného rozhodnutia vrátane jeho príloh primerane zjednodušené.\nPosúdenie veci správnym súdom\n25. Predmetom prieskumu v predmetnej veci bolo na základe žaloby prokurátora kolaudačné\nrozhodnutie žalovaného - Obce Skačany č. Scoú-000240/2021/SP-U9/2 zo dňa 17.12.2021, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2021, ktorým Obec Skačany ako príslušný stavebný úrad podľa §\n82 ods. 1 Stavebného zákona povolila užívanie stavby „Rodinný dom“ v obci Skačany, v katastrálnom\núzemí C., na parc. KN „C“ č. 3989/2 navrhovateľom A. B. s manželkou D. E. B. (v tomto súdnom konaní\nv postavení ďalších účastníkov konania v rade). V kolaudačnom rozhodnutí žalovaný vo výroku uviedol\nparametre kolaudovanej stavby, určil podmienky jej užívania. Vo výrokovej časti ohľadom pripojenia\npredmetnej stavby na dopravné vybavenie územia je uvedená veta „Hlavný vstup do rodinného domu\nje situovaný z budúcej miestnej komunikácie.“ V odôvodnení kolaudačného rozhodnutia stavebný\núrad uviedol stručne, že v konaní sa zistilo, že stavba je postavená v súlade s dokumentáciou\noverenou stavebným úradom v stavebnom konaní, že boli dodržané podmienky územného rozhodnutia\na stavebného povolenia. Z obsahu spisu mal súd za zistené, že stavebným povolením č. SOcÚ-62/2019/\nSP-U9/2 zo dňa 19.03.2019 Obec Skačany povolila stavbu označenú „Novostavba Rodinného domu“\nna pozemku KN „C“ parc. č. 3989/2 v k.ú. C. a zároveň obec určila podmienky na uskutočnenie stavby:\npodľa bodu 1. „stavba rod. domu je umiestnená na parc. č. 3989/2, od hranice cesty z prednej strany\npozemku (parc. č. 5215) vo vzdialenosti min. 11,28 m“ a podľa bodu 26. „kolaudácia stavby RD bude\nmožná až po pripojení RD na inžinierske siete podľa platnej legislatívy“. K rozhodnutiu z 19.03.2019\nbolo v spise v sprievodnej správe a súhrnnej technickej správe v projektovej dokumentácii uvedené, že\ndopravné napojenie rodinného domu bude zrealizované\nnovovybudovaným vjazdom z novovybudovanej miestnej komunikácie.\n26. Žalobca žiadal zrušiť predmetné kolaudačné rozhodnutie z dôvodu jeho nezákonnosti – pre\nporušenie § 81 ods. 1, § 82 ods. 1 Stavebného zákona, § 3 ods. 4 a 5, § 32 ods. 1, § 46 Správneho\nporiadku, § 7 ods. 1, ods. 2, ods. 4 vyhlášky 532/2002 Z.z. Žalobca namietal, že už v čase vydania\nkolaudačného rozhodnutia bolo z obsahu spisu zjavné, že na výstavbu príjazdovej cesty na parcele\nč. 5215 územné ani stavebné konanie vo veci stavby miestnej komunikácie neboli začaté. Žalovaný\nsa vo výroku kolaudačného rozhodnutia nevysporiadal s pripojením predmetnej stavby na dopravné\nvybavenie územia. Vo výrokovej časti je uvedená len veta „Hlavný vstup do rodinného domu je\nsituovaný z budúcej miestnej komunikácie.“ Rovnako v odôvodnení kolaudačného rozhodnutia stavebný\núrad uviedol len stručne, že v konaní sa zistilo, že stavba je postavená v súlade s dokumentáciou\noverenou stavebným úradom v stavebnom konaní, že boli dodržané podmienky územného rozhodnutia\na stavebného povolenia. Ťažiskovou námietkou žalobcu teda bola námietka nedostatočne zisteného\nskutkového stavu, keď stavebný úrad v kolaudačnom konaní vôbec neskúmal a nevyhodnotil dopravné\nnapojenie predmetnej stavby na pozemné komunikácie, prípadne účelové komunikácie a vplyv tohto\nnapojenia na užívateľnosť stavby a bezpečnosť a zdravie osôb. Žalobca taktiež namietal, že stavebníci,\n\nnavrhovatelia kolaudácie stavby rodinného domu (ďalší účastníci konania) nepreukázali vyhovujúce\ndopravné pripojenie stavby rodinného domu na pozemnú komunikáciu.\n27. Primárne poukazuje správny súd na to, že povinnosť pripisovaná žalobcom stavebníkom,\npreukazovať kapacitne vyhovujúce pripojenie stavby na pozemné komunikácie, z relevantných\nustanovení, pre rozpor s ktorými žalobca namietal nezákonnosť kolaudačného rozhodnutia, nevyplýva.\nKolaudačne konanie sa začína na písomný návrh stavebníka v zmysle ust. § 79 Stavebného\nzákona, ku ktorému sa pripoja doklady uvedené v ust. § 17 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z.z.\nNa ústne pojednávanie potom stavebník predkladá ďalšie doklady v zmysle ust. § 18 vyhlášky č.\n453/2000 Z.z. Podľa správneho súdu uvedená povinnosť prináleží práve stavebnému úradu, avšak zo\nsystematiky ustanovení Stavebného zákona, § 39a a nasl o umiestňovaní stavieb, § 47 o všeobecných\ntechnických požiadavkách na navrhovanie stavieb, § 66 o povoľovaní stavieb, § 81 o kolaudácii stavieb,\nv nadväznosti na ust § 7 vyhlášky č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných\ntechnických požiadavkách na výstavbu, upravujúce pripojenie stavby na pozemné komunikácie, má\nsprávny súd za to, že prokurátorom namietané otázky, a to skúmanie kapacitne vyhovujúceho pripojenia\nstavby na pozemné komunikácie ako aj skúmanie bezpečnosti uvedeného pripojenia z hľadiska užívania\nstavby a bezpečného a plynulého prevádzkovania na priľahlých pozemných komunikáciách, ak je\npredpoklad, že stavba môže mať výrazný vplyv na dopravu, pripojenie na cestnú sieť, sa má skúmať už\nv rámci územného konania, ale v zásade v rámci povoľovacieho konania, ako súčasť návrhu projektovej\ndokumentácie konkrétneho projektu. V kolaudačnom konaní sa má v zmysle § 81b písm. c) Stavebného\nzákona v postate overiť skutočnosť riadneho užívania stavby na určený účel vrátane zaistenia\nbezpečného prístupu k stavbe. Podľa správneho súdu je v rámci správneho uváženia stavebného úradu,\nči s ohľadom na okolnosti predmetnej veci bude postačovať obhliadka miesta alebo bude potrebné si\nvyžiadať stanoviská cestného správneho orgánu alebo iných dotknutých subjektov, správcu komunikácii,\ndopravný inšpektorát. V predmetnej veci príslušným cestným správnym orgánom bola Obec Skačany,\nteda rovnaký subjekt, ako rozhodujúci o stavebnom a kolaudačnom povolení. Správny súd mal za to,\nže v kolaudačnom konaní bolo preukázané, že kolaudovaná stavba má zabezpečený prístup k stavbe,\nprístupovú cestu prestavuje parcela č. 5215, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. C.. Z vyjadrenia žalovaného\nk žalobe vyplynulo, že mal vedomosť, že parcela č. 5215 v k. ú. C., v podielovom spoluvlastníctve obce,\nje dlhodobo využívaná ako existujúca prístupová komunikácia. Aj keď žalovaný v rozhodnutí výslovne\nnevymedzil, že nemá pochybnosti o skutočnosti kapacitne vyhovujúceho pripojenia stavby (§ 7 ods.\n1 vyhlášky č. 532/2002 Z.z.), nespôsobuje to nezákonnosť rozhodnutia. Správny súd má za to, že\nv okolnostiach povoľovaného rodinného domu bolo zhodnotenie existencie zabezpečenia prístupovej\ncesty ako postačujúce odôvodnenie v rozsahu skúmania podmienok v kolaudačnom konaní v rozsahu\noverenia kapacitne postačujúceho pripojenia.\n28. Pokiaľ žalobca namietal, že až po skončení kolaudačného konania začalo územné konanie vo veci\nvybudovania pozemnej komunikácie, návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby\n„Pozemná komunikácia Skačany, par. 5215“ podala Obec Skačany až 12.07.2022, teda po vydaní\nkolaudačného rozhodnutia (§ 7 ods. 4 vyhlášky č. 532/2002 Z.z.), uvedenú námietku je potrebné\nvyhodnotiť ako nespôsobujúcu nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. V predmetnej veci je potrebné\nodlíšiť vybudovanie cestného telesa- ako stavby pozemnej komunikácie, ktorá zabezpečuje stabilitu\na funkčnosť cesty, od skutočnosti existencie zabezpečenia napojenia stavby na pozemnú komunikáciu,\nktorej druhom pozemnej komunikácie sú aj účelové cesty, ako podmienku kolaudácie stavby. Ak účelová\nkomunikácia slúži na dopravu, ktorá nevyžaduje vysokú únosnosť, cestné teleso v zmysle samostatnej\nkolaudovanej stavby nie je potrebné.\nÚčelová cesta ako jediný druh pozemnej komunikácie nevzniká rozhodnutím tzv. cestného správneho\norgánu (resp. obce pri miestnych cestách), ale vzniká automaticky jej vybudovaním, resp. užívaním\npozemku ako pozemnej komunikácie, keďže účelová cesta nemusí byť stavba. Účelová cesta môže\ndokonca vzniknúť aj konkludentným prejavom vlastníka pozemku, ktorý nevyslovil zrejmý nesúhlas pri\nvzniku účelovej cesty. Ak vlastník pozemku v minulosti, kedy pozemok začal slúžiť ako účelová cesta,\nnevyslovil kvalifikovaný nesúhlas, ide o účelovú cestu, ktorá vznikla zo zákona. Stačí, aby vlastník strpel\nužívanie pozemku ako komunikácie, v prípade nesúhlasu však musí ísť o aktívne konanie. (rozsudok\nNSS ČR z 30.9.2009 sp. zn. 5 As 27/2009-66)\n29. Čo sa týka námietky prokurátora, že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že stavba má\nzabezpečený bezpečný prístup (§ 7 ods. 2 vyhlášky č. 532/2002 Z.z.), správny súd poukazuje na\nrozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/2/2024 zo dňa 25.09.2024, v ktorom NSS\n\nvyslovil záver, že pri konaní o proteste prokurátora zákon neukladá prihliadať orgánom verejnej správy na\ndobromyseľne nadobudnuté práva účastníka konania, príp. ich pomenovať vo vzťahu k nezákonnostiam,\nktoré sú v proteste namietané; správny súd ale v rámci konania nemusí aprobovať prokurátorom\nidentifikované nezákonnosti, na základe ktorých bolo rozhodnutie o podanom proteste zrušené, ale\nsprávny súd bude skúmať intenzitu porušení zákona, a to aj v kontexte možného vstupu do práv\núčastníka konania nadobudnutých z právoplatného rozhodnutia tvoriaceho predmet súdneho prieskumu.\nPokiaľ žalobca namietal, že zrušením právoplatného stavebného povolenia v rámci konania o proteste\nprokurátora boli porušené jeho dobromyseľne nadobudnuté práva, resp. toto sa udialo v rozpore s\nprincípom proporcionality, túto otázku mal preskúmať správny súd v rozsahu podanej správnej žaloby,\nkeďže zákon orgánom verejnej správy neukladá povinnosť a ani právomoc svoje rozhodovanie o\nproteste prokurátora determinovať uvedeným parametrom.\n30. V predmetnej veci šlo o preskúmanie zákonnosti o vyhovení protestu prokurátora, ktorým bolo\nzrušené stavebné povolenie na podklade všeobecnej správnej žaloby, ktoré je spôsobilým predmetom\nprieskumu, pričom NSS vyslovil, že je to správny súd, ktorý má dbať na dobromyseľne nadobudnuté\npráva stavebníka. Správny súd mal za to, že aplikujúc uvedené rozhodnutie na okolnosti prípadu\nv nadväznosti na dovolávanie sa ďalších účastníkov konania na dobrú vieru a dobromyseľnosť\nvo vyjadrení k žalobe, by zrušenie napadnutého rozhodnutia pre žalobcom vytýkané pochybenia\npredstavovalo neprimeraný zásah do dobromyseľne nadobudnutých práv. V rámci odvolacieho konania\nv konaní o proteste prokurátora žalobcovia predložili Stanovisko Okresného riaditeľstva Hasičského\na záchranného zboru v Partizánskom č. ORHZ-PE1-205-001/2022 zo dňa 16.08.2022 k žiadosti o\nvyjadrenie k prístupovej ceste, z ktorého vyplýva, že prístupovú komunikáciu na pozemku parc. č. 5215\nv šírke 7,40 m vedúcu k rodinnému domu č. XXX, vo vlastníctve ďalších účastníkov konania ako aj\nk ďalším novostavbám, považuje za vyhovujúcu, ktorú je možné využívať ako prístupovú komunikáciu\npre vykonanie zásahu za pomoci hasičskej techniky. V tomto smere mal správny súd za to, že za účelom\nvyhodnotenia zásahu do dobromyseľných práv je potrebné prihliadnuť aj ku podaniam, ktoré boli vydané\npo právoplatnosti napadnutého rozhodnutia v konaní o proteste prokurátora, keď sa ďalší účastníci\nkonania v podstate prvýkrát mohli brániť voči zrušeniu napadnutého rozhodnutia. Správny súd uzatvára,\nže zrušenie napadnutého rozhodnutia za účelom doplnenia kolaudačného rozhodnutia o doplnenie\nskutočností, že stavba má zaistený bezpečný prístup, by bolo neproporcionálne a neprimeraným\nzásahom do práv ďalších účastníkov konania nadobudnutých z právoplatného rozhodnutia tvoriaceho\npredmet súdneho prieskumu.\n31. Správny súd vyhodnotil všetky žalobné námietky ako nedôvodné, resp. majúc za to, že v časti\nprokurátorom vytýkane nezákonnosti z dôvodu ochrany dobromyseľných práv ďalších účastníkov\nkonania nie je možné aprobovať, a preto žalobu pri aplikácii § 190 SSP zamietol.\n32. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. c) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.\n33. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nRozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,\n§ 440\nSSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,\nktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}