Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 5Sf/4/2025 0825100133 09. 07. 2025 JUDr. Katarína Petráň Vinczeová ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100133.2
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici, predsedníčka senátu, v právnej veci žalobcu: Norbert Klenovič PANDA – KPK, s miestom podnikania Horská 1311/10, 958 06 Partizánske, IČO: 33 561 532, právne zastúpený: JUDr. Matej Valjent, advokát, so sídlom Jesenského 232, 958 01 Partizánske, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100073302/2025 zo dňa 09.01.2025, takto rozhodol: Sťažnosť žalobcu zo dňa 13.05.2025 proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Sf/4/2025 zo dňa 22.04.2025 zamieta. odôvodnenie: 1. Správny súd v Banskej Bystrici konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesením sp. zn. 5Sf/4/2025 zo dňa 22.04.2025 konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu v lehote určenej správnym súdom podľa § 99 písm. h) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v spojení s § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) zastavil. 2. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu proti vyššie uvedenému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal dňa 13.05.2025 sťažnosť z dôvodu podľa § 152 ods. 1 SSP a navrhol, aby tunajší správny súd uvedené uznesenie vyššieho súdneho úradníka zrušil. Žalobca v sťažnosti uviedol, že súdny poplatok za podanú správnu žalobu zaplatil. Keďže súdny poplatok bol zaplatený v lehote na odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania, súd v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch rozhodne tak, že zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Poplatková povinnosť podľa žalobcu podľa zákona o súdnych poplatkoch zaniká až právoplatným uznesením o zastavení konania. Zákonodarca neuviedol, že poplatková povinnosť zaniká doručením uznesenia o zastavení konania, ale až zaplatením, resp. právoplatnosťou uznesenia o zastavení konania. Keďže žalobca súdny poplatok za podanú žalobu zaplatil v lehote na podanie sťažnosti proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. 3. Správny súd sťažnosť nedoručoval druhému účastníkovi tohto správneho súdneho konania – žalovanému, pretože napadnutým rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka ako aj rozhodnutím o sťažnosti podanej žalobcom nie je druhý účastník konania – žalovaný dotknutý na svojich právach. 4. Podľa § 152 ods. 1 SSP proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.
5. Podľa § 159 ods. 1 a 2 SSP (1) O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal. (2) Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca. 6. Podľa § 161 ods. 1 SSP ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. 7. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 8. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 9. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 10. Predsedníčka senátu, funkčne príslušná rozhodnúť o podanej sťažnosti žalobcu podľa § 159 ods. 2 prvej vety SSP, po preskúmaní napadnutého uznesenia, zohľadňujúc dôvody sťažnosti, v nadväznosti na obsah spisu, dospela k záveru, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná, keďže nie je možné priznať úspech sťažnostným dôvodom žalobcu vo vzťahu ku konkrétnej právnej veci. 11. Žalobca navrhol zrušiť sťažnosťou napadnuté rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu, pretože žalobca súdny poplatok za podanú žalobu zaplatil. Poplatková povinnosť podľa právneho názoru žalobcu zaniká zaplatením, resp. právoplatnosťou uznesenia o zastavení konania. Vzhľadom na to, že žalobca súdny poplatok za podanú správnu žalobu zaplatil v lehote na podanie sťažnosti proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku súd podľa žalobcu mal zrušiť uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. 12. Správny súd z obsahu spisu zistil, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za správnu žalobu súčasne s podaním správnej žaloby, ale až dňa 31.03.2025 na základe výzvy správneho súdu na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 28.02.2025, ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 18.03.2025, teda po uplynutí lehoty 10 dní určenej správnym súdom na zaplatenie súdneho poplatku z podanej správnej žaloby. Ako to vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení správne uviedol, lehota určená súdom na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu uplynula dňa 28.03.2025 a žalobca zaplatil súdny poplatok zo správnej žaloby až po jej uplynutí dňa 31.03.2025. Uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 07.05.2025, pričom žalobca dňa 09.05.2025 opätovne zaplatil súdny poplatok za správnu žalobu vo výške 50,- Eur a dňa 13.05.2025 podal právny zástupca žalobcu sťažnosť proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. 13. Podľa právnej úpravy zákona o súdnych poplatkoch účinnej od 01.07.2017 už nemožno uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušiť, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania a v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nie je možné namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. Predsedníčka senátu rozhodujúca o sťažnosti preto nemôže prihliadnuť na sťažnostnú námietku, podľa ktorej žalobca zaplatil súdny poplatok v lehote na podanie sťažnosti proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, pretože tvrdená skutočnosť nastala až po uplynutí lehoty určenej súdom na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu, tzn. po dni 28.03.2025. Predsedníčka senátu v tejto súvislosti poukazuje na právny záver uvedený v uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 344/2023 zo dňa 15.06.2023, podľa ktorého: „Je
pravdou, že do 30. júna 2017 zákonodarca konajúcemu súdu prikazoval, aby v prípade nerešpektovania výzvy na zaplatenie súdneho poplatku uprednostnil právo na prístup k súdu, ak k zaplateniu súdneho poplatku došlo do konca lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania. Tento príkaz s účinnosťou od 1. júla 2017 však zákonodarca z právnej úpravy nielenže vypustil, ale zároveň zavedením nového pravidla explicitne zakazujúceho v sťažnosti proti uzneseniu o zastavení konania namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch), zakázal súdu rozhodujúcemu o zastavení konania prihliadať na prípadné zaplatenie súdneho poplatku po uplynutí lehoty určenej vo výzve. Krajský súd v prejednávanej veci dôsledne uplatnil reštriktívne formulovanú (v porovnaní s právnym stavom účinným do 30. júna 2017) normu ako produkt vôle zákonodarcu. Ak by krajský súd v okolnostiach veci uprednostnil sťažovateľovo právo na prístup k súdu v podobe nezastavenia konania rozhodol by v rozpore so zákonom. Nejde pritom len o otázku formálneho súladu rozhodnutia krajského súdu so zákonom, ale aj o prejav ústavného konceptu deľby moci v štáte, keď správny súd ako orgán súdnej moci nie je oprávnený sám od seba ignorovať vôľu zákonodarcu, ktorá požíva prezumpciu súladu s ústavou, a teda aj so základným právom na súdnu ochranu (porov. III. ÚS 365/2022).“ Teda ak by správny súd v tomto prípade zrušil napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku z dôvodu zaplatenia súdneho poplatku splatného podaním správnej žaloby v lehote na podanie sťažnosti proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, išlo by rozhodnutie vydané contra legem a slovami Ústavného súdu Slovenskej republiky by išlo o zásah do ústavného konceptu deľby moci v štáte, kedy by správny súd ako predstaviteľ súdnej moci svojím rozhodnutím zasiahol v rozpore s princípom deľby moci do moci zákonodarnej ignorovaním explicitne vyjadrenej vôle zákonodarcu v zákone o súdnych poplatkoch. Správny súd súčasne nezistil ani to, že nerešpektovaním suverénnej vôle zákonodarcu explicitne vyjadrenej v zákone o súdnych poplatkoch neumožňujúcej zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak v lehote na podanie sťažnosti bol súdny poplatok poplatníkom zaplatený, by bolo nespravodlivým a neprimerane tvrdým procesným dôsledkom spočívajúcim v odopretí práva na prístup k súdu umožňujúcim správnemu súdu nerešpektovať vôľu zákonodarcu výslovne vyjadrenú v zákone o súdnych poplatkoch. Správny súd na záver uzatvára, že žalobca sa dostal do tejto pre neho nepriaznivej procesnej situácie vlastným pričinením resp. procesným postojom spočívajúcim v opomenutí konania v dôsledku nerešpektovania zákona, ktorého dôsledky mohol a mal žalobca predvídať, a to o to viac v situácii, ak je v tomto správnom súdnom konaní kvalifikovane právne zastúpený advokátom. 14. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v sťažnosti poukázal aj na to, že poplatková povinnosť podľa zákona o súdnych poplatkoch zaniká až právoplatným uznesením o zastavení konania, teda nie doručením uznesenia o zastavení konania. Predsedníčka senátu na jednej strane musí prisvedčiť tejto sťažnostnej argumentácii žalobcu, pretože podľa § 5 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká právoplatným uznesením súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Uvedené ustanovenie však nie je pre prejednanie a rozhodnutie o sťažnosti žalobcu relevantné. Ustanovenie § 5 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch pokrýva procesné situácie, ktoré môžu nastať po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Ak by uvedené ustanovenie neexistovalo mohlo by to znamenať, že poplatník by bol povinný zaplatiť súdny poplatok aj po právoplatnom zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a v prípade jeho nezaplatenia by mohol byť proti poplatníkovi vedený aj výkon rozhodnutia na zaplatenie súdneho poplatku. Uvedené ustanovenie zákona o súdnych poplatkoch teda nemôže nič zmeniť na rozhodnutí správneho súdu o tejto sťažnosti, pretože upravuje len zánik poplatkovej povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ktorý je procesným následkom právoplatného uznesenia súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a nie zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd, konajúc o sťažnosti žalobcu predsedníčkou senátu, dospel k záveru, že táto nie je dôvodná a v súlade s ustanovením § 161 ods. 1 SSP ju zamietol. Poučenie: Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).