{"guid": "2a8acd0d-56ef-411d-83bf-1f274c51bd47:1c5e878a-60af-423e-9d1e-d5860edd7df9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100133.2", "spisova_znacka": "5Sf/4/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Sf/4/2025 z 9. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 9. júla 2025, sp. zn. 5Sf/4/2025, ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100133.2", "identifikacne_cislo": "0825100133", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-07-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-152.odsek-1", "nazov": "§ 152 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-152.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-159.odsek-1", "nazov": "§ 159 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-159.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-159.odsek-2", "nazov": "§ 159 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-159.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-152", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-159", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-161", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c5e878a-60af-423e-9d1e-d5860edd7df9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100133.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100133.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100133.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n5Sf/4/2025\n0825100133\n09. 07. 2025\nJUDr. Katarína Petráň Vinczeová\nECLI:SK:SpSBB:2025:0825100133.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici, predsedníčka senátu, v právnej veci žalobcu: Norbert Klenovič\nPANDA – KPK, s miestom podnikania Horská 1311/10, 958 06 Partizánske, IČO: 33 561 532,\nprávne zastúpený: JUDr. Matej Valjent, advokát, so sídlom Jesenského 232, 958 01 Partizánske, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 100073302/2025 zo dňa 09.01.2025, takto\nrozhodol:\nSťažnosť žalobcu zo dňa 13.05.2025 proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n5Sf/4/2025 zo dňa 22.04.2025 zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Správny súd v Banskej Bystrici konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesením sp. zn.\n5Sf/4/2025 zo dňa 22.04.2025 konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu v lehote\nurčenej správnym súdom podľa § 99 písm. h) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v spojení s § 10 ods. 1 zákona\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) zastavil.\n2. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu proti vyššie uvedenému uzneseniu vyššieho súdneho\núradníka podal dňa 13.05.2025 sťažnosť z dôvodu podľa § 152 ods. 1 SSP a navrhol, aby tunajší správny\nsúd uvedené uznesenie vyššieho súdneho úradníka zrušil. Žalobca v sťažnosti uviedol, že súdny\npoplatok za podanú správnu žalobu zaplatil. Keďže súdny poplatok bol zaplatený v lehote na odvolanie\nproti uzneseniu o zastavení konania, súd v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch\nrozhodne tak, že zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Poplatková\npovinnosť podľa žalobcu podľa zákona o súdnych poplatkoch zaniká až právoplatným uznesením\no zastavení konania. Zákonodarca neuviedol, že poplatková povinnosť zaniká doručením uznesenia\no zastavení konania, ale až zaplatením, resp. právoplatnosťou uznesenia o zastavení konania. Keďže\nžalobca súdny poplatok za podanú žalobu zaplatil v lehote na podanie sťažnosti proti uzneseniu\no zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, súd zruší uznesenie o zastavení konania pre\nnezaplatenie súdneho poplatku.\n3. Správny súd sťažnosť nedoručoval druhému účastníkovi tohto správneho súdneho konania –\nžalovanému, pretože napadnutým rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka ako aj rozhodnutím\no sťažnosti podanej žalobcom nie je druhý účastník konania – žalovaný dotknutý na svojich právach.\n4. Podľa § 152 ods. 1 SSP proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba\ndoručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.\n\n5. Podľa § 159 ods. 1 a 2 SSP\n(1) O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal.\n(2) Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu,\nrozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a\nrozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.\n6. Podľa § 161 ods. 1 SSP ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.\n7. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,\nnávrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa\n§ 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od\ndoručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O\nnásledkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.\n8. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom\npodľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného\npredpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.\n9. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí\nlehoty na zaplatenie súdneho poplatku.\n10. Predsedníčka senátu, funkčne príslušná rozhodnúť o podanej sťažnosti žalobcu podľa\n§ 159 ods. 2 prvej vety SSP, po preskúmaní napadnutého uznesenia, zohľadňujúc dôvody sťažnosti, v\nnadväznosti na obsah spisu, dospela k záveru, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná, keďže nie je možné\npriznať úspech sťažnostným dôvodom žalobcu vo vzťahu ku konkrétnej právnej veci.\n11. Žalobca navrhol zrušiť sťažnosťou napadnuté rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka o zastavení\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu, pretože žalobca súdny poplatok\nza podanú žalobu zaplatil. Poplatková povinnosť podľa právneho názoru žalobcu zaniká zaplatením,\nresp. právoplatnosťou uznesenia o zastavení konania. Vzhľadom na to, že žalobca súdny poplatok\nza podanú správnu žalobu zaplatil v lehote na podanie sťažnosti proti uzneseniu o zastavení konania\npre nezaplatenie súdneho poplatku súd podľa žalobcu mal zrušiť uznesenie o zastavení konania pre\nnezaplatenie súdneho poplatku.\n12. Správny súd z obsahu spisu zistil, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za správnu žalobu\nsúčasne s podaním správnej žaloby, ale až dňa 31.03.2025 na základe výzvy správneho súdu na\nzaplatenie súdneho poplatku zo dňa 28.02.2025, ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa\n18.03.2025, teda po uplynutí lehoty 10 dní určenej správnym súdom na zaplatenie súdneho poplatku\nz podanej správnej žaloby. Ako to vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení správne uviedol,\nlehota určená súdom na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu uplynula dňa 28.03.2025\na žalobca zaplatil súdny poplatok zo správnej žaloby až po jej uplynutí dňa 31.03.2025. Uznesenie\no zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu bolo doručené\nprávnemu zástupcovi žalobcu dňa 07.05.2025, pričom žalobca dňa 09.05.2025 opätovne zaplatil súdny\npoplatok za správnu žalobu vo výške 50,- Eur a dňa 13.05.2025 podal právny zástupca žalobcu sťažnosť\nproti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.\n13. Podľa právnej úpravy zákona o súdnych poplatkoch účinnej od 01.07.2017 už nemožno uznesenie\no zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušiť, ak poplatník zaplatí súdny poplatok\ndo konca lehoty na podanie odvolania a v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení konania pre\nnezaplatenie súdneho poplatku nie je možné namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na\nzaplatenie súdneho poplatku. Predsedníčka senátu rozhodujúca o sťažnosti preto nemôže prihliadnuť\nna sťažnostnú námietku, podľa ktorej žalobca zaplatil súdny poplatok v lehote na podanie sťažnosti proti\nuzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, pretože tvrdená skutočnosť nastala\naž po uplynutí lehoty určenej súdom na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu, tzn. po\ndni 28.03.2025. Predsedníčka senátu v tejto súvislosti poukazuje na právny záver uvedený v uznesení\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 344/2023 zo dňa 15.06.2023, podľa ktorého: „Je\n\npravdou, že do 30. júna 2017 zákonodarca konajúcemu súdu prikazoval, aby v prípade nerešpektovania\nvýzvy na zaplatenie súdneho poplatku uprednostnil právo na prístup k súdu, ak k zaplateniu súdneho\npoplatku došlo do konca lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania. Tento\npríkaz s účinnosťou od 1. júla 2017 však zákonodarca z právnej úpravy nielenže vypustil, ale zároveň\nzavedením nového pravidla explicitne zakazujúceho v sťažnosti proti uzneseniu o zastavení konania\nnamietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3\nzákona o súdnych poplatkoch), zakázal súdu rozhodujúcemu o zastavení konania prihliadať na prípadné\nzaplatenie súdneho poplatku po uplynutí lehoty určenej vo výzve. Krajský súd v prejednávanej veci\ndôsledne uplatnil reštriktívne formulovanú (v porovnaní s právnym stavom účinným do 30. júna 2017)\nnormu ako produkt vôle zákonodarcu. Ak by krajský súd v okolnostiach veci uprednostnil sťažovateľovo\nprávo na prístup k súdu v podobe nezastavenia konania rozhodol by v rozpore so zákonom. Nejde\npritom len o otázku formálneho súladu rozhodnutia krajského súdu so zákonom, ale aj o prejav\nústavného konceptu deľby moci v štáte, keď správny súd ako orgán súdnej moci nie je oprávnený\nsám od seba ignorovať vôľu zákonodarcu, ktorá požíva prezumpciu súladu s ústavou, a teda aj so\nzákladným právom na súdnu ochranu (porov. III. ÚS 365/2022).“ Teda ak by správny súd v tomto\nprípade zrušil napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka o zastavení konania pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku z dôvodu zaplatenia súdneho poplatku splatného podaním správnej žaloby v lehote\nna podanie sťažnosti proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, išlo by\nrozhodnutie vydané contra legem a slovami Ústavného súdu Slovenskej republiky by išlo o zásah do\nústavného konceptu deľby moci v štáte, kedy by správny súd ako predstaviteľ súdnej moci svojím\nrozhodnutím zasiahol v rozpore s princípom deľby moci do moci zákonodarnej ignorovaním explicitne\nvyjadrenej vôle zákonodarcu v zákone o súdnych poplatkoch. Správny súd súčasne nezistil ani to, že\nnerešpektovaním suverénnej vôle zákonodarcu explicitne vyjadrenej v zákone o súdnych poplatkoch\nneumožňujúcej zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak v lehote\nna podanie sťažnosti bol súdny poplatok poplatníkom zaplatený, by bolo nespravodlivým a neprimerane\ntvrdým procesným dôsledkom spočívajúcim v odopretí práva na prístup k súdu umožňujúcim správnemu\nsúdu nerešpektovať vôľu zákonodarcu výslovne vyjadrenú v zákone o súdnych poplatkoch. Správny\nsúd na záver uzatvára, že žalobca sa dostal do tejto pre neho nepriaznivej procesnej situácie vlastným\npričinením resp. procesným postojom spočívajúcim v opomenutí konania v dôsledku nerešpektovania\nzákona, ktorého dôsledky mohol a mal žalobca predvídať, a to o to viac v situácii, ak je v tomto správnom\nsúdnom konaní kvalifikovane právne zastúpený advokátom.\n14. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v sťažnosti poukázal aj na to, že poplatková povinnosť\npodľa zákona o súdnych poplatkoch zaniká až právoplatným uznesením o zastavení konania, teda nie\ndoručením uznesenia o zastavení konania. Predsedníčka senátu na jednej strane musí prisvedčiť tejto\nsťažnostnej argumentácii žalobcu, pretože podľa § 5 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch poplatková\npovinnosť v celom rozsahu zaniká právoplatným uznesením súdu o zastavení konania pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku. Uvedené ustanovenie však nie je pre prejednanie a rozhodnutie o sťažnosti žalobcu\nrelevantné. Ustanovenie § 5 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch pokrýva procesné situácie, ktoré\nmôžu nastať po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho\npoplatku. Ak by uvedené ustanovenie neexistovalo mohlo by to znamenať, že poplatník by bol povinný\nzaplatiť súdny poplatok aj po právoplatnom zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku\na v prípade jeho nezaplatenia by mohol byť proti poplatníkovi vedený aj výkon rozhodnutia na zaplatenie\nsúdneho poplatku. Uvedené ustanovenie zákona o súdnych poplatkoch teda nemôže nič zmeniť na\nrozhodnutí správneho súdu o tejto sťažnosti, pretože upravuje len zánik poplatkovej povinnosti zaplatiť\nsúdny poplatok, ktorý je procesným následkom právoplatného uznesenia súdu o zastavení konania pre\nnezaplatenie súdneho poplatku a nie zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho\npoplatku.\n15. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd, konajúc o sťažnosti žalobcu predsedníčkou senátu,\ndospel k záveru, že táto nie je dôvodná a v súlade s ustanovením § 161 ods. 1 SSP ju zamietol.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}