Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 6S/62/2024 0824100979 19. 03. 2025 Mgr. Andrej Maukš ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100979.2
Uznesenie 1 6S/62/2024 Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov 1/ A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX/ XX, XXX XX E., 2/ F. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX/XX, XXX XX E., proti žalovanému obec Bziny, E. XX/X, XXX XX D. G., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 46/2014/152/PK-OSW zo dňa 31. 10. 2019, takto rozhodol: 5
6S/62/2024
I. Žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. III. Správnu žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy v y l u č u j e na samostatné konanie. odôvodnenie: 2
6S/62/2024
1. Dňa 02. 12. 2024 bolo správnemu súdu e-mailom, doplnené listinne dňa 03. 12. 2024, doručené podanie žalobcov zo dňa 18. 11. 2024 označené ako „Žaloba o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu absolútne neplatného v zmysle OZ §37odst.,2./ a §39, na : „Rozhodnutie č.46/2014/152/PK-OSW zo dňa 31.10.2019. Obce Bziny.“ “ a zároveň „Žaloba o vydanie Kolaudačného Rozhodnutia na rodinný dom č.XX/XX,stojaceho na par.č.XXX /X katastrálnom území H. E., v zmysle stavebného zákona č.50/76 Zb. § 76 ods. 3/.“ s navrhovaným výrokom rozhodnutia, že žalovaný je povinný v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov vydať kolaudačné rozhodnutie na rodinný dom č. XX/XX I. D. J. K. E., parc. č. XXX/X, katastrálne územie E., obec E.. Žalobcovia zároveň navrhli, aby súd rozhodnutie č. 46/2014/152/PK-OSW zo dňa 31. 10. 2019 vyhlásil za absolútne neplatný právny úkon. Súčasťou príloh podania zo dňa 18. 11. 2024 bolo aj rozhodnutie žalovaného č. 46/2014/152/PK-OSW zo dňa 31. 10. 2019, z ktorého vyplýva, že konanie o dodatočnom povolení stavby „Prístavba k rodinnému domu, prestavba podkrovia“ pre rodinný dom so súpisným L. XX na pozemkoch parc. č. G. XXX, XXX v k. ú. E. bolo prerušené do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci námietok účastníčok administratívneho konania. 2. Správny súd považoval podanie žalobcov zo dňa 18. 11. 2024 za neúplné, a preto ich uznesením č. k. 6S/62/2024-15 zo dňa 23. 01. 2025 vyzval na odstránenie vád podania v lehote 30 dní tak, aby uviedli, čoho sa domáhajú v zmysle zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), či mienili podať všeobecnú správnu žalobu, ktorou sa domáhajú preskúmania rozhodnutia (opatrenia) orgánu verejnej správy alebo mienili podať žalobu proti nečinnosti
orgánu verejnej správy. Správny súd zároveň vyzval žalobcov na doplnenie náležitostí jednotlivých typov žalôb a poučil žalobcov o práve zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť so žiadosťou o právnu pomoc na Centrum právnej pomoci. 3. Dňa 18. 02. 2025 prostredníctvom série e-mailov a následne dňa 19. 02. 2025 listinne bolo správnemu súdu doručené doplnenie podania žalobcov zo dňa 18. 11. 2024, v ktorom žalobcovia uviedli, že mienili podať všeobecnú správnu žalobu, ktorou sa domáhajú zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 46/2014/152/PK-OSW zo dňa 31. 10. 2019, ktoré bolo žalobcovi 1) doručené dňa 15. 11. 2019 a vydania kolaudačného rozhodnutia, o ktoré požiadali dňa 31. 08. 1995. Žalobcovia ďalej uviedli, že okrem žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ide aj o nečinnosť správneho orgánu. Žalobcovia zároveň uviedli, že nie sú proti určeniu advokáta, ale nemajú ho čím zaplatiť a v Centre právnej pomoci neboli úspešní. 4. Podľa § 7 písm. e) SSP; Správny súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánu verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 5. Podľa § 23 ods. 2 písm. c) SSP; Sudca na správnom súde koná a rozhoduje o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy. 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. d), f) a g) SSP; Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak d) bola podaná oneskorene, f) žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50, g) je neprípustná. 7. Správny súd na úvod konštatuje, že určiť rozsah žaloby je vždy právom a povinnosťou žalobcu, ktorý je pánom sporu („dominus litis“), pričom nie je úlohou správneho súdu túto činnosť nahrádzať a namiesto žalobcu formulovať žalobný návrh a predmet súdneho prieskumu. Pokiaľ by správny súd namiesto žalobcov prevzal iniciatívu a sám by určoval žalobný návrh, boli by porušené práva nielen ostatných účastníkov konania, ale aj samotného žalobcu, a to neprípustným zasahovaním súdu do jeho výlučného procesného práva. 8. Z podania žalobcov zo dňa 18. 11. 2024 a z jeho doplnenia správnemu súdu vyplýva, že žalobcovia sa domáhajú ad 1) podania všeobecnej správnej žaloby podľa § 177 a nasl. SSP o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 46/2014/152/PK-OSW zo dňa 31. 10. 2019; ad 2) vydania kolaudačného rozhodnutia a ad 3) podania žaloby proti nečinnosti správneho orgánu. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a opatrení a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy, prípadne rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Úlohou správnych súdov je len prieskum aktov a postupov správnych orgánov a správny súd na seba nemôže preberať právomoc správnych orgánov. Preto správny súd nemôže sám vydať kolaudačné rozhodnutie, ako sa toho domáhajú žalobcovia (ad 2) a takýto žalobný návrh nie je v správnom súdnictve prípustný. Správny súd môže len preskúmať zákonnosť rozhodnutia, ktorým by bol napr. zamietnutý návrh žalobcov na vydanie kolaudačného rozhodnutia, prípadne poskytnúť ochranu pred nečinnosťou správneho orgánu, ak vo veci vydania kolaudačného rozhodnutia nekoná. Preto predmetom správneho súdneho konania nemôže byť petit žiadaný žalobcami ad 2), ale len prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia (petit ad 1)) a ochrana pred nečinnosťou správneho orgánu (petit ad 3)). 9. V prípade všeobecnej správnej žaloby pri prieskume zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu (petit žalobcov ad 1) je podľa § 49 ods. 1 SSP povinné zastúpenie advokátom s tým, že na predmetnú vec sa nevzťahuje žiadna z výnimiek podľa § 49 ods. 2 SSP. Žalobcovia boli výrokom II. uznesenia č. k. 6S/62/2024-15 okrem iného vyzvaní na predloženie splnomocnenia udeleného advokátovi, prípadne na predloženie dokladu, ktorým preukážu dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa v odbore právo. Zároveň správny súd poučil žalobcov vo výroku IV. aj v odseku 39. odôvodnenia o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci a o možnosti odmietnutia ich podania. Žalobcovia v doplnení podania zo dňa 18. 02. 2025 jednoznačne uviedli, že sa nebránia určeniu advokáta, ale nemajú ho čím zaplatiť a v Centre právnej pomoci neboli úspešní. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalobcovia nepreukázali, že majú vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a súdu nepredložili splnomocnenie oprávňujúce advokáta konať v ich mene v konaní pred súdom spolu s podaním žaloby, ktorá nebola spísaná advokátom, pričom žalobcovia zároveň uviedli, že neboli úspešní v konaní o nároku na právnu pomoc v Centre právnej pomoci, správny súd ich žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietol pre absenciu povinného zastúpenia pri podaní žaloby. 10. Správny súd súčasne musí konštatovať, že v prípade petitu žalobcov ad 1) je daný dôvod aj na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP z dôvodu neprípustnosti, pretože napadnuté rozhodnutie nie je možné preskúmať v správnom súdnictve v zmysle § 7 písm. e) SSP, nakoľko ide o rozhodnutie procesnej povahy. Napadnutým rozhodnutím (priloženým k žalobe ako dôkaz č. 1) žalovaný konanie o dodatočnom povolení stavby „Prístavba k rodinnému domu, prestavba podkrovia“ pre rodinný dom so súpisným č. XX na pozemkoch parc. č. G. XXX, XXX v k. ú. E. prerušil do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci námietok účastníčok administratívneho konania. Napadnuté rozhodnutie je len rozhodnutím procesným a nie konečným rozhodnutím vo veci, teda takým rozhodnutím, ktorým by sa vyriešila otázka predmetu konania (dodatočného povolenia stavby). Uvedeným rozhodnutím bolo rozhodnuté len o tom, že konanie o dodatočnom povolení stavby nebude prebiehať, pokiaľ súd nerozhodne o námietkach účastníčok konania, ktoré sú spoluvlastníčkami predmetného rodinného domu, keďže ide o občianskoprávny spor týkajúci sa vlastníctva veci, o čom nemôže žalovaný ako stavebný úrad rozhodnúť. Týmto rozhodnutím preto nemohlo byť zasiahnuté do práv žalobcov, nakoľko sa ním nerozhodlo (pozitívne, či negatívne) o dodatočnom povolení stavby, ale len o prerušení konania do rozhodnutia súdu o otázke dôležitej pre rozhodnutie vo veci, o ktorej žalovaný nemá právomoc rozhodovať. Správny súd taktiež poznamenáva, že v prípade žalobcu 1) je dôvod aj na odmietnutie žaloby ako oneskorene podanej podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. Podľa samotného tvrdenia žalobcov bolo napadnuté rozhodnutie žalobcovi 1) doručené dňa 15. 11. 2019 a správna žaloba bola podaná na správny súd až dňa 02. 12. 2024, teda zjavne po lehote dvoch mesiacov od oznámenia napadnutého rozhodnutia určenej v § 181 ods. 1 SSP. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd všeobecnú správnu žalobu žalobcov výrokom I. odmietol. Pokiaľ ide o žalobný petit ad 3) týkajúci sa nečinnosti orgánu verejnej správy, o tejto žalobe v súlade s § 23 ods. 2 písm. c) SSP na správnom súde koná a rozhoduje sudca (nie senát). Preto konajúci senát nie je oprávnený tento petit vecne posudzovať a správnu žalobu v tejto časti výrokom III. vylúčil na samostatné konanie podľa § 66 SSP. Vylúčená vec sa bude viesť pod novou spisovou značkou a bude pridelená samosudcovi správneho súdu, ktorý v nej bude ďalej konať. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol výrokom II. podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: 2
6S/62/2024
Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustná kasačná sťažnosť, o ktorej rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia v dvoch vyhotoveniach. Proti výroku III. tohto uznesenia kasačná sťažnosť nie je prípustná. Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.