Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 3S/47/2023 0823106476 27. 08. 2025 JUDr. Andrea Soukupová ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106476.2
DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Soukupovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Ing. Matúša Škarbalu, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680049216/2023/Ne zo dňa 19. októbra 2023, takto rozhodol: III. Súd návrh žalobcu na sankenú moderáciu z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Správny súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 3S/47/2023 zo dňa 13.08.2025 správnu žalobu žalobcu zamietol (výrok I.) a žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.) 2. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“); Ak nerozhodol správny súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, môže účastník konania do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Správny súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. 3. Podľa § 144 ods. 2 SSP; Doplnenie urobí správny súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak správny súd nevyhovie návrhu účastníka konania na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne. 2 3S/47/2023 4. Správny súd zistil, že pri vyhlasovaní Rozsudku sp. zn. 3S/47/2023 dňa 13.08.2025 opomenul vyhlásiť výrok o návrhu žalobcu na sankčnú moderáciu v zmysle ustanovenia § 198 SSP, ktorý bol súčasťou správnej žaloby žalobcu podanej dňa 18.12.2023, resp. súčasťou vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného (repliky) zo dňa 16.02.2024. 5. Žalobca v správnej žalobe navrhol alternatívne rozhodnúť tak, aby správny súd upustil od uloženia sankcie, nakoľko účel správneho trestania v danom prípade možno dosiahnuť aj samotným prejednaním veci. Správny súd poukazuje na znenie ustanovenia § 43 ods. 3 písm. a) zákona č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a o zmene a doplnení zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 609/2007 Z. z.“), v zmysle ktorého orgán verejnej správy uloží pokutu za správny delikt uvedený v ustanovení § 43 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 609/2007 Z. z., pričom výška pokuty je minimálne od 330 Eur a to až do výšky dane pripadajúcej na množstvo dodaného zemného plynu/elektriny. S poukazom na ustanovenie § 198
ods. 2 SSP správny súd môže rozhodnúť len tak, ako mohol podľa zákona č. 609/2007 Z. z. rozhodnúť orgán verejnej správy, a teda v danom prípade správny súd nemohol podľa § 198 ods. 1 písm. b) SSP upustiť od uloženia sankcie, nakoľko tak nemohol rozhodnúť ani orgán verejnej správy. Navyše žalobca v správnej žalobe neuviedol žiadne žalobné námietky, z ktorých by odvodzoval dôvodnosť návrhu na upustenie od uloženia sankcie, ak účel správneho trestania možno dosiahnuť aj samotným prejednaním veci. 6. Zároveň žalobca v rámci vyjadrenia k vyjadreniu žalovaného (v replike) opätovne navrhol správnemu súdu „zváženie sankčnej moderácie“, pričom tento návrh správny súd nepovažoval za relevantne uplatnený (či už podľa ustanovenia § 198 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) SSP – pozn. správneho súdu), nakoľko s odkazom na ustanovenie § 183 SSP by ho musel žalobca učiniť do uplynutia lehoty na podanie správnej žaloby (Komentár Správny súdny poriadok, 1. Vydanie, 2018 (BARICOVÁ, FEČÍK, ŠTEVČEK, FILOVÁ a kol.). Znenie ustanovenia § 183 SSP výslovne neumožňuje po uplynutí lehoty na podanie správnej žaloby rozšíriť alebo doplniť žalobný návrh (ani moderačný). 7. Keďže správny súd opomenul v Rozsudku sp. zn. 3S/47/2023 zo dňa 13.08.2025 rozhodnúť o návrhu žalobcu na postup podľa § 198 SSP, preto s poukazom na uvedené dôvody, návrh žalobcu na sankčnú moderáciu zamietol (správny súd nevzhliadol dôvody na postup podľa § 198 SSP). Správny súd teda Dopĺňacím Rozsudkom sp. zn. 3S/47/2023 vyhláseným dňa 27.08.2025 doplnil uvedený rozsudok o výrok III., ktorý znie: „Súd návrh žalobcu na sankčnú moderáciu z a m i e t a .“ 8. Na základe uvedených skutočností bol preto podľa § 144 SSP vyhlásený tento dopĺňací rozsudok. 9. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Tento dopĺňací rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej 3 3S/47/2023 lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP v znení účinnom od 1. júla 2023). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contrario), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.