Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 16Sas/6/2023 0823106211 13. 01. 2025 JUDr. Dominik Čipka ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106211.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Dominikom Čipkom, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. E. XXXX/XX, XXX XX B., zast.: E. F. G. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom: C. D. E. XXXX/XX, XXX XX B. proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom: Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/ OŠSDKRDEÚ/SOC/2023/12931-0004 Jan zo dňa 25.09.2023, takto rozhodol: I. Rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/ SOC/2023/12931-0004 Jan zo dňa 25.09.2023 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza č. PD1/OHNNVaŠSD/SOC/2023/53835-6 zo dňa 01.08.2023 z r u š u j e a vec vracia prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. II. Žalovaný je p o v i n n ý v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška. odôvodnenie: Administratívne konanie 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy“) rozhodnutím č. PD1/OHNNVaŠSD/SOC/2023/53835-6 zo dňa 01.08.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) nevyhovel žiadosti žalobcu o rodičovský príspevok pri starostlivosti o maloleté dieťa. Prvostupňový orgán nárok na rodičovský príspevok nepriznal z dôvodu nesplnenia podmienky nároku podľa § 3 ods. 2 písm. d), § 3 ods. 9 zák. č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodičovskom príspevku) v spojení s § 28c a § 59 zák. č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Školský zákon“). Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil tým, že rodičovský príspevok je určený pre deti, ktoré do 31. augusta dovŕšili 3 roky veku života a na základe žiadosti o prijatie na predprimárne vzdelávanie v čase od 01. mája do 31. mája neboli rozhodnutím prijaté do spádovej štátnej materskej škôlky z kapacitných dôvodov. Dieťa žalobcu dovŕšilo 3 roky veku života až dňa 05.09.2022. Vzhľadom na uvedené za obdobie od 01.05.2023 do 31.08.2023 nevznikol žalobcovi nárok na rodičovský príspevok. Nárok na rodičovský príspevok vzniká najskôr od 01. septembra školského roka, ktorý nasleduje po školskom roku, v ktorom dieťa dovŕšilo vek 3 roky, t.j. od 01.09.2023. 2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že dieťa žalobcu je dieťaťom podľa § 3 ods. 2 písm. d) Zákona o rodičovskom príspevku, keďže nedovŕšilo šiesty rok života a ani nezačalo plniť povinné predprimárne vzdelávanie. Žalobca zároveň predložil prvostupňovému orgánu rozhodnutie štátnej materskej školy o neprijatí dieťaťa pre školský rok 2022/2023 nie staršie ako 12 mesiacov. Žalobca v odvolaní konštatoval, že zákonné podmienky v zmysle § 28c a § 59 ods. 3
a ž 6 Školského zákona sú splnené. Nad rámec uvedeného ustanovenia prvostupňový orgán vyžaduje, aby dieťa dovŕšilo tretí rok života odvolávajúc sa na § 59 ods. 1 Školského zákona. Uvedený výrok prvostupňového orgánu však podľa žalobcu nemá oporu v zákone, nakoľko zákonná charakteristika dieťaťa nie je ohraničená dolným intervalom, ale naopak horným intervalom. V znení § 59 ods. 1 Školského zákona je stanovená výnimka pre deti od dvoch rokov. Na základe uvedeného žalobca navrhol prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. 3. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/ SOC/2023/12931-0004 Jan zo dňa 25.09.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný pri posúdení nároku vychádzal aj z právneho názoru Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky (pôvodne Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky) vo veci prijímania detí mladších ako 3 roky na predprimárne vzdelávanie, v ktorom okrem iného bolo uvedené, že „cieľom predkladaného návrhu je kompenzovať rodičom, resp. zákonným zástupcom detí vo veku od troch do piatich rokov náklady spojené s nemožnosťou umiestnenia detí do verejnej materskej školy z kapacitných dôvodov.“ Na základe uvedeného žalovaný odvodil zámer zákonodarcu, ktorý sa však netýka detí do dovŕšenia troch rokov. Zámer zákonodarcu je potrebné vnímať aj v kontexte § 3 písm. b) Školského zákona účinného od 01.09.2023, podľa, ktorého výchova a vzdelávanie podľa tohto zákona sú založené na princípe práva na prijatie na predprimárne vzdelávanie v materskej škole od školského roka nasledujúceho po školskom roku, v ktorom dieťa dovŕšilo tretí rok veku. Z uvedeného vyplýva, že nárok na rodičovský príspevok podľa § 28c Školského zákona vzniká len oprávnenej osobe starajúcej sa o dieťa, ktoré nebolo prijaté do materskej školy a dovŕšilo 3 roky veku do 31. augusta školského roka predchádzajúceho školskému roku, na ktorý malo byť dieťa prijaté. Žalovaný uviedol, že zo spisovej dokumentácie je preukázané, že žalobca podal žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie do spádovej štátnej materskej školy dňa 02.05.2022 a dieťa žalobcu nebolo prijaté na predprimárne vzdelávanie v materskej škole na školský rok 2022/2023, z dôvodu nedostatku kapacity, avšak dieťa nedovŕšilo vek tri roky do 31. augusta predchádzajúceho školského roku, na ktorý malo byť prijaté. K námietke žalobcu žalovaný záverom uviedol, že nárok na rodičovský príspevok vzniká osobe, ktorá podala žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v čase od 01. mája do 31. mája, zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa, ktoré nebolo prijaté do spádovej štátne materské školy z kapacitných dôvodov a dovŕšil 3 roky veku do 31. augusta školského roka predchádzajúceho školskému roku, na ktorý malo byť prijaté. Dieťa sa narodilo dňa XX.XX.XXXX a do dátumu 31.08.2022 školského roku 2021/2022 nedovŕšilo 3 roky veku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je možné vyhovieť námietkam žalobcu a priznať rodičovský príspevok bez splnenia zákonom stanovených podmienok. Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu 4. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V bode 1 žaloby žalobca zhrnul priebeh administratívneho konania po vydanie napadnutého rozhodnutia. 5. Žalobca uviedol, že rozhodnutím prvostupňového orgánu ako aj žalovaného boli porušené práva žalobcu ktoré garantuje Zákon o rodičovskom príspevku v spojení so Školským zákonom. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí žiadnym spôsobom nepodporil svoje odôvodnenie zákonnými ustanoveniami. Citoval právny názor Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky, ktorý nie je právne záväzný a zároveň podporuje právny názor žalobcu, keďže posudzované dieťa dovŕšilo tretí rok života v prvý deň školského roka 2022/2023, teda 05.09.2022. Tvrdenie žalovaného, že nárok na rodičovský príspevok vzniká len oprávnenej osobe starajúcej sa o dieťa, ktoré nebolo prijaté do materskej školy a dovŕšilo 3 roky veku do 31. augusta školského roka predchádzajúceho školskému roku, na ktorý malo byť dieťa prijaté, nemá žiadnu oporu v zákone. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný citovaním zákonných ustanovení, ktoré sa stali účinnými od 01.09.2023 porušil zákaz retroaktivity práva, keďže žiadosť oprávnenej osoby je potrebné posudzovať z pohľadu vtedy platných zákonov a nie z pohľadu zákonov, ktoré v čase vydávania prvostupňového rozhodnutia neboli účinné. Vyjadrenie žalovaného
6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol správnemu súdu, aby správnu žalobu ako neopodstatnenú zamietol a tiež žiadal, aby správny súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. 7. Úvodom svojho vyjadrenia k žalobe žalovaný zhrnul priebeh administratívneho konania. K námietkam uvedeným v žalobe žalovaný uviedol, že v zmysle ustanovenia § 3 písm. b) Školského zákona, výchova a vzdelávanie sú založené na princípoch práva na prijatie na predprimárne vzdelávanie v materskej škole od školského roka nasledujúceho po školskom roku, v ktorom dieťa dovŕši tretí rok veku. Žalovaný ďalej poukazuje aj na právny názor Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky, podľa ktorého je cieľom kompenzovať rodičom, respektíve zákonným zástupcom detí vo veku od troch do piatich rokov náklady spojené s nemožnosťou umiestnenie detí do verejnej materskej školy z kapacitných dôvodov. Na základe uvedeného žalovaný dospel k názoru, že zámerom zákonodarcu nebolo pokrytie detí do dovŕšenia troch rokov. Zámer zákonodarcu je potrebné vnímať aj v kontexte § 3 písm. b) školského zákona účinného od 01.09.2023, podľa ktorého výchova a vzdelávanie sú založené na princípe práva na prijatie na predprimárne vzdelávanie materskej v škole od školského roka nasledujúceho po školskom roku, v ktorom dieťa dovŕšilo tretí rok veku a v zmysle § 59 ods. 1 školského zákona. Žalovaný je teda názoru, že nárok na rodičovský príspevok vzniká len osobe starajúcej sa o dieťa, ktoré nebolo prijaté do materskej školy a dovŕši 3 roky veku do 31. augusta školského roka predchádzajúceho školskému roku, na ktorý malo byť dieťa prijaté. V zmysle platných právnych predpisov, ako aj na základe predloženého právneho názoru zo dňa 14.08.2023 vo veci prijímania detí mladších ako 3 roky na predprimárne vzdelávanie možno jednoznačne konštatovať, že nárok na rodičovský príspevok vzniká osobe, ktorá podala žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v čase od 01. mája do 31. mája, zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa, ktoré nebolo prijaté do spádovej štátnej materskej školy z kapacitných dôvodov a dovŕši 3 roky veku do 31. augusta školského roka predchádzajúceho školskému roku, na ktorý malo byť prijaté. 8. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca podal žiadosť o prijatie dieťaťa do spádovej materskej školy dňa 02.05.2022, v zákonom stanovenej lehote na podanie žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie, od 01. mája do 31. mája, avšak dieťa nedovŕšilo vek 3 roky do 31. augusta školského roka 2021/2022, ktorý predchádza školskému roku 2022/2023, na ktorý malo byť prijaté. Vzhľadom na uvedené za obdobie od 01.05.2023 do 31.08.2023 nevzniká žalobcovi nárok na rodičovský príspevok. Na základe uvedených skutočností nie je možné námietkam žalobcu vyhovieť bez splnenia zákonom stanovených podmienok. Zákon o rodičovskom príspevku neumožní udeliť žiadnu výnimku pri nesplnení podmienok nároku na tento príspevok. Žalovaný záverom uvádza, že podľa jeho názoru bolo napadnuté rozhodnutie vydané v súlade s platnými právnymi predpismi, bolo zrozumiteľné a preto dôvody uvedené v žalobe považuje za neopodstatnené. 9. Žalobca dňa 21.03.2024 doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadrí, nakoľko žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol žiadne nové skutočnosti. Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom 10. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, prvostupňového rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy ako aj konania žalovaného a prvostupňového orgánu verejnej správy, ktoré predchádzalo vydaným rozhodnutiam. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového orgánu verejnej správy) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP. 11. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 SSP. Správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Rozsudok bol dňa 13.01.2025 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením skráteného písomného vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP).
12. Podľa § 2 ods. 1 SSP: v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 2 ods. 2 SSP : každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 14. Podľa § 6 ods. 1 SSP: správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP: správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 16. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP: sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny. 17. Podľa § 199 ods. 3 SSP: ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 18. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP: správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. 19. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP: ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo. 20. Podľa § 191 ods. 4 SSP: ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu verejnej správy podľa odseku 3. Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie rozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení všetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci. 21. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodičovskom príspevku: rodičovský príspevok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa. 22. Podľa § 2 písm. a) Zákona o rodičovskom príspevku: oprávnená osoba podľa tohto zákona je rodič dieťaťa. 23. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) a b) Zákona o rodičovskom príspevku: oprávnená osoba má nárok na rodičovský príspevok, ak zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na území Slovenskej republiky (ďalej len „pobyt“) alebo je osobou podľa osobitného predpisu. 24. Podľa § 3 ods. 2 písm. d) Zákona o rodičovskom príspevku: dieťaťom podľa odseku 1 písm. a) je dieťa do šiestich rokov veku, najdlhšie do začiatku školského roka, v ktorom začne plniť povinné predprimárne vzdelávanie. 25. Podľa § 3 ods. 9 Zákona o rodičovskom príspevku: nárok na rodičovský príspevok oprávnenej osobe starajúcej sa o dieťa podľa odseku 2 písm. d) vzniká, ak sa preukáže rozhodnutím materskej školy zriadenej orgánom miestnej štátnej správy v školstve alebo orgánom územnej samosprávy (ďalej len „štátna materská škola“) o neprijatí dieťaťa podľa odseku 2 písm. d) do štátnej materskej školy podľa
osobitného predpisu podľa trvalého pobytu dieťaťa, nie starším ako 12 mesiacov; podmienka neprijatia dieťaťa podľa odseku 2 písm. d) do štátnej materskej školy sa preukazuje v každom školskom roku. 26. Podľa § 28c Školského zákona : ak dieťa na základe žiadosti spĺňajúcej podmienky podľa § 59 ods. 3 až 6 nie je prijaté na predprimárne vzdelávanie do materskej školy, ktorá je štátnou školou, podľa trvalého pobytu dieťaťa, vzniká oprávnenej osobe nárok na rodičovský príspevok podľa osobitného predpisu. 27. Rodičovský príspevok je štátna sociálna dávka, prostredníctvom ktorej štát poskytuje finančné prostriedky oprávnenej osobe na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa. 28. Žalobca v rámci správnej žaloby namietal, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a je v rozpore so zákonom. Uvedenú žalobnú námietku považoval správny súd za dôvodnú. 29. Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým prvostupňový orgán verejnej správy nepriznal žalobcovi nárok na rodičovský príspevok z dôvodu, že rodičovský príspevok je určený pre deti, ktoré do 31.08. dovŕšili tri roky veku a na základe žiadosti o prijatie na predprimárne vzdelávanie v čase od 01.05. do 31.05. neboli rozhodnutím prijaté do spádovej štátnej materskej školy z kapacitných dôvodov, pričom dieťa žalobcu dovŕšilo tri roky veku až dňa 05.09.2022, preto žalobcovi nevznikol nárok za obdobie od 01.05.2023 do 31.08.2023 na rodičovský príspevok. Zároveň prvostupňový orgán konštatoval, že nárok vzniká až od 01.09 školského roka, ktorý nasleduje po školskom roku, v ktorom dieťa dovŕšilo vek 3 roky, t.j. od 01.09.2023. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí, na základe podaného odvolania žalobcu, konštatoval správnosť rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy. Poukázal pri tom na právny názor Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky, z ktorého citoval nasledovnú časť: „Cieľom predkladaného návrhu je kompenzovať rodičom, resp. zákonným zástupcom detí vo veku od 3 do 5 rokov náklady spojené s nemožnosťou umiestnenia detí do verejnej materskej školy z kapacitných dôvodov.“ Ďalej poukázal na zámer zákonodarcu v kontexte znenia ustanovenia § 3 písm. b) Školského zákona účinného odo dňa 01.09.2023, podľa ktorého výchova a vzdelávania podľa Školského zákona sú založené na princípe práva na prijatie na predprimárne vzdelávanie v materskej škole od školského roka nasledujúceho po školskom roku, v ktorom dieťa dovŕši tretí rok veku. Ďalej žalovaný len konštatoval závery uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, s ktorými sa stotožnil. 30. Správny súd v prvom rade konštatuje, že nárok žalobcu bolo potrebné posudzovať podľa právnych noriem platných a účinných v čase, keď žalobca požiadal o nárok na rodičovský príspevok, t.j. ku dňu 02.06.2023. Ak teda žalovaný v napadnutom rozhodnutí argumentoval a svoje rozhodnutie zdôvodnil na základe právnej normy, ktorá vstúpila do účinnosti až dňa 01.09.2023, dopustil sa porušenia jedného zo základných právnych princípov, a to princípu zákazu retroaktivity. Princíp zákazu retroaktivity je neoddeliteľnou súčasťou princípu právnej istoty. Zákaz retroaktivity vo všeobecnosti zabezpečuje ochranu skoršieho práva. Školský zákon v znení účinnom ku dňu 01.09.2023 neobsahuje prechodné ustanovenie, podľa ktorého by sa prijate princípy výchovy a vzdelávania upravené v § 3 Školského zákona mali uplatňovať aj spätne, preto je ich aplikácia na posúdenie odôvodnenosti žiadosti žalobcu zo dňa 02.06.2023 vylúčená. 31. Správny súd sa ďalej nestotožnil ani s argumentom žalovaného v časti, že nárok na rodičovský príspevok vzniká, ak dieťa dovŕšilo 3 roky veku života do 31. augusta školského roka predchádzajúceho školskému roku, na ktorý malo byť dieťa prijaté na predprimárne vzdelávanie do materskej školy. Zákon o rodičovskom príspevku jasne formuluje podmienky na priznanie rodičovského príspevku. Žalovaný ani prvostupňový orgán nikdy nespochybnili, že by žalobca, ako oprávnená osoba (rodič dieťaťa) nespĺňal podmienku zabezpečovania riadnej starostlivosti o dieťa, ďalej podmienku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky, pričom starostlivosť sa týka dieťaťa, ktoré nedovŕšilo šiesty rok veku života a v časovom rozmedzí, v ktorom si žalobca uplatnil nárok na rodičovský príspevok, dieťa nenastúpilo na predprimárne vzdelávanie, čím je splnená definícia dieťaťa podľa § 3 ods. 2 písm. d) Zákona o rodičovskom príspevku. 32. Zo žiadneho ustanovenia, ako Zákona o rodičovskom príspevku ani Školského zákona, nevyplýva podmienka, že dieťa musí dovŕšiť tri roky veku života do 31. augusta školského roka, predchádzajúcemu školskému roku, v ktorom má dieťa nastúpiť na predprimárne vzdelávanie. Školský zákon vyslovene
zakladá odôvodnenosť nároku na vznik rodičovského príspevku, ak dieťa nebolo na základe žiadosti prijaté na predprimárne vzdelávanie do materskej školy, ktorá je štátnou školou, podľa trvalého pobytu dieťaťa. Školský zákon síce predpokladá, že na predprimárne vzdelávanie sa prijíma dieťa od 3 rokov veku života, vo výnimočných prípadoch od dvoch rokov veku života, avšak ani táto norma nezakladá argument odôvodňujúci vznik nároku na rodičovský príspevok dosiahnutím troch rokov veku života dieťaťa do 31. augusta školského roka predchádzajúcemu školskému roku nástupu na predprimárne vzdelávanie. 33. K vyslovenému názoru správneho súdu svedčí aj žalovaným citovaná časť právneho názoru Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky, podľa ktorej je „cieľom predkladaného návrhu kompenzovať rodičom detí vo veku od 3 do 5 rokov náklady spojené s nemožnosťou umiestnenia detí do verejnej materskej školy z kapacitných dôvodov“. V čase podania žiadosti o rodičovský príspevok dieťa žalobcu dovŕšilo vek tri roky života, konkrétne dňa 05.09.2022, pričom žalobca podal žiadosť o priznanie rodičovského príspevku dňa 02.06.2023 a dieťa nebolo prijaté na predprimárne vzdelávanie práve z kapacitných dôvodov do materskej školy podľa trvalého pobytu dieťaťa. 34. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy nie sú v súlade so zákonom, nakoľko vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP). Správny súd zároveň vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP. 35. V priebehu ďalšieho konania prvostupňový orgán opätovne posúdi, či sú splnené podmienky pre vznik nároku na rodičovský príspevok a vydá nové rozhodnutie, ktoré riadne odôvodní tak, aby toto spĺňalo náležitosti rozhodnutia, predovšetkým v jeho odôvodnení riadne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. Právnym názorom správneho súdu je prvostupňový orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP). 36. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a zaviazal žalovaného na ich náhradu. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: P o u č e n i e : Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.