{"guid": "37d022b7-6e35-4353-a64a-ebfdb4bb381c:29a19306-3ae7-4058-aa4a-3751b8513d17", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106211.1", "spisova_znacka": "16Sas/6/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Sas/6/2023 z 13. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 13. januára 2025, sp. zn. 16Sas/6/2023, ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106211.1", "identifikacne_cislo": "0823106211", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2025-01-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "nazov": "§ 191 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. d) zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-9", "nazov": "§ 3 ods. 9 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-28c", "nazov": "§ 28c zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-28c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-28c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2009/571#paragraf-3", "/SK/ZZ/2008/245#paragraf-28c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29a19306-3ae7-4058-aa4a-3751b8513d17", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106211.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106211.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106211.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n16Sas/6/2023\n0823106211\n13. 01. 2025\nJUDr. Dominik Čipka\nECLI:SK:SpSBB:2025:0823106211.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Dominikom Čipkom, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. E. XXXX/XX, XXX XX B., zast.: E. F. G. H., nar.XX.XX.XXXX,\nbytom: C. D. E. XXXX/XX, XXX XX B. proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so\nsídlom: Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/\nOŠSDKRDEÚ/SOC/2023/12931-0004 Jan zo dňa 25.09.2023, takto\nrozhodol:\nI.\nRozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/\nSOC/2023/12931-0004 Jan zo dňa 25.09.2023 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nPrievidza č. PD1/OHNNVaŠSD/SOC/2023/53835-6 zo dňa 01.08.2023 z r u š u j e a vec vracia\nprvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a\nzaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „prvostupňový\norgán verejnej správy“) rozhodnutím č. PD1/OHNNVaŠSD/SOC/2023/53835-6 zo dňa 01.08.2023 (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“) nevyhovel žiadosti žalobcu o rodičovský príspevok pri starostlivosti\no maloleté dieťa. Prvostupňový orgán nárok na rodičovský príspevok nepriznal z dôvodu nesplnenia\npodmienky nároku podľa § 3 ods. 2 písm. d), § 3 ods. 9 zák. č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodičovskom príspevku) v spojení s § 28c\na § 59 zák. č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „Školský zákon“). Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil tým, že rodičovský príspevok\nje určený pre deti, ktoré do 31. augusta dovŕšili 3 roky veku života a na základe žiadosti o prijatie\nna predprimárne vzdelávanie v čase od 01. mája do 31. mája neboli rozhodnutím prijaté do spádovej\nštátnej materskej škôlky z kapacitných dôvodov. Dieťa žalobcu dovŕšilo 3 roky veku života až dňa\n05.09.2022. Vzhľadom na uvedené za obdobie od 01.05.2023 do 31.08.2023 nevznikol žalobcovi nárok\nna rodičovský príspevok. Nárok na rodičovský príspevok vzniká najskôr od 01. septembra školského\nroka, ktorý nasleduje po školskom roku, v ktorom dieťa dovŕšilo vek 3 roky, t.j. od 01.09.2023.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že dieťa žalobcu je\ndieťaťom podľa § 3 ods. 2 písm. d) Zákona o rodičovskom príspevku, keďže nedovŕšilo šiesty rok života\na ani nezačalo plniť povinné predprimárne vzdelávanie. Žalobca zároveň predložil prvostupňovému\norgánu rozhodnutie štátnej materskej školy o neprijatí dieťaťa pre školský rok 2022/2023 nie staršie ako\n12 mesiacov. Žalobca v odvolaní konštatoval, že zákonné podmienky v zmysle § 28c a § 59 ods. 3\n\na ž 6 Školského zákona sú splnené. Nad rámec uvedeného ustanovenia prvostupňový orgán vyžaduje,\naby dieťa dovŕšilo tretí rok života odvolávajúc sa na § 59 ods. 1 Školského zákona. Uvedený výrok\nprvostupňového orgánu však podľa žalobcu nemá oporu v zákone, nakoľko zákonná charakteristika\ndieťaťa nie je ohraničená dolným intervalom, ale naopak horným intervalom. V znení § 59 ods. 1\nŠkolského zákona je stanovená výnimka pre deti od dvoch rokov. Na základe uvedeného žalobca\nnavrhol prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a\nrozhodnutie.\n3. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/\nSOC/2023/12931-0004 Jan zo dňa 25.09.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie\nžalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný pri posúdení nároku vychádzal aj z\nprávneho názoru Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky (pôvodne\nMinisterstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky) vo veci prijímania detí mladších ako\n3 roky na predprimárne vzdelávanie, v ktorom okrem iného bolo uvedené, že „cieľom predkladaného\nnávrhu je kompenzovať rodičom, resp. zákonným zástupcom detí vo veku od troch do piatich rokov\nnáklady spojené s nemožnosťou umiestnenia detí do verejnej materskej školy z kapacitných dôvodov.“\nNa základe uvedeného žalovaný odvodil zámer zákonodarcu, ktorý sa však netýka detí do dovŕšenia\ntroch rokov. Zámer zákonodarcu je potrebné vnímať aj v kontexte § 3 písm. b) Školského zákona\núčinného od 01.09.2023, podľa, ktorého výchova a vzdelávanie podľa tohto zákona sú založené\nna princípe práva na prijatie na predprimárne vzdelávanie v materskej škole od školského roka\nnasledujúceho po školskom roku, v ktorom dieťa dovŕšilo tretí rok veku. Z uvedeného vyplýva, že\nnárok na rodičovský príspevok podľa § 28c Školského zákona vzniká len oprávnenej osobe starajúcej\nsa o dieťa, ktoré nebolo prijaté do materskej školy a dovŕšilo 3 roky veku do 31. augusta školského\nroka predchádzajúceho školskému roku, na ktorý malo byť dieťa prijaté. Žalovaný uviedol, že zo\nspisovej dokumentácie je preukázané, že žalobca podal žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne\nvzdelávanie do spádovej štátnej materskej školy dňa 02.05.2022 a dieťa žalobcu nebolo prijaté na\npredprimárne vzdelávanie v materskej škole na školský rok 2022/2023, z dôvodu nedostatku kapacity,\navšak dieťa nedovŕšilo vek tri roky do 31. augusta predchádzajúceho školského roku, na ktorý malo\nbyť prijaté. K námietke žalobcu žalovaný záverom uviedol, že nárok na rodičovský príspevok vzniká\nosobe, ktorá podala žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v čase od 01. mája do 31.\nmája, zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa, ktoré nebolo prijaté do spádovej štátne materské školy z\nkapacitných dôvodov a dovŕšil 3 roky veku do 31. augusta školského roka predchádzajúceho školskému\nroku, na ktorý malo byť prijaté. Dieťa sa narodilo dňa XX.XX.XXXX a do dátumu 31.08.2022 školského\nroku 2021/2022 nedovŕšilo 3 roky veku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je možné vyhovieť\nnámietkam žalobcu a priznať rodičovský príspevok bez splnenia zákonom stanovených podmienok.\nŽaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu\n4. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie a\nprvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V bode 1 žaloby žalobca\nzhrnul priebeh administratívneho konania po vydanie napadnutého rozhodnutia.\n5. Žalobca uviedol, že rozhodnutím prvostupňového orgánu ako aj žalovaného boli porušené práva\nžalobcu ktoré garantuje Zákon o rodičovskom príspevku v spojení so Školským zákonom. Žalovaný v\nnapadnutom rozhodnutí žiadnym spôsobom nepodporil svoje odôvodnenie zákonnými ustanoveniami.\nCitoval právny názor Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky, ktorý nie\nje právne záväzný a zároveň podporuje právny názor žalobcu, keďže posudzované dieťa dovŕšilo tretí\nrok života v prvý deň školského roka 2022/2023, teda 05.09.2022. Tvrdenie žalovaného, že nárok na\nrodičovský príspevok vzniká len oprávnenej osobe starajúcej sa o dieťa, ktoré nebolo prijaté do materskej\nškoly a dovŕšilo 3 roky veku do 31. augusta školského roka predchádzajúceho školskému roku, na\nktorý malo byť dieťa prijaté, nemá žiadnu oporu v zákone. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný citovaním\nzákonných ustanovení, ktoré sa stali účinnými od 01.09.2023 porušil zákaz retroaktivity práva, keďže\nžiadosť oprávnenej osoby je potrebné posudzovať z pohľadu vtedy platných zákonov a nie z pohľadu\nzákonov, ktoré v čase vydávania prvostupňového rozhodnutia neboli účinné.\nVyjadrenie žalovaného\n\n6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol správnemu súdu, aby správnu žalobu ako\nneopodstatnenú zamietol a tiež žiadal, aby správny súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania\nvrátane trov právneho zastúpenia.\n7. Úvodom svojho vyjadrenia k žalobe žalovaný zhrnul priebeh administratívneho konania. K námietkam\nuvedeným v žalobe žalovaný uviedol, že v zmysle ustanovenia\n§ 3 písm. b) Školského\nzákona, výchova a vzdelávanie sú založené na princípoch práva na prijatie na predprimárne vzdelávanie\nv materskej škole od školského roka nasledujúceho po školskom roku, v ktorom dieťa dovŕši tretí rok\nveku. Žalovaný ďalej poukazuje aj na právny názor Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže\nSlovenskej republiky, podľa ktorého je cieľom kompenzovať rodičom, respektíve zákonným zástupcom\ndetí vo veku od troch do piatich rokov náklady spojené s nemožnosťou umiestnenie detí do verejnej\nmaterskej školy z kapacitných dôvodov. Na základe uvedeného žalovaný dospel k názoru, že zámerom\nzákonodarcu nebolo pokrytie detí do dovŕšenia troch rokov. Zámer zákonodarcu je potrebné vnímať aj v\nkontexte § 3 písm. b) školského zákona účinného od 01.09.2023, podľa ktorého výchova a vzdelávanie\nsú založené na princípe práva na prijatie na predprimárne vzdelávanie materskej v škole od školského\nroka nasledujúceho po školskom roku, v ktorom dieťa dovŕšilo tretí rok veku a v zmysle § 59 ods.\n1 školského zákona. Žalovaný je teda názoru, že nárok na rodičovský príspevok vzniká len osobe\nstarajúcej sa o dieťa, ktoré nebolo prijaté do materskej školy a dovŕši 3 roky veku do 31. augusta\nškolského roka predchádzajúceho školskému roku, na ktorý malo byť dieťa prijaté. V zmysle platných\nprávnych predpisov, ako aj na základe predloženého právneho názoru zo dňa 14.08.2023 vo veci\nprijímania detí mladších ako 3 roky na predprimárne vzdelávanie možno jednoznačne konštatovať, že\nnárok na rodičovský príspevok vzniká osobe, ktorá podala žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne\nvzdelávanie v čase od 01. mája do 31. mája, zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa, ktoré nebolo\nprijaté do spádovej štátnej materskej školy z kapacitných dôvodov a dovŕši 3 roky veku do 31. augusta\nškolského roka predchádzajúceho školskému roku, na ktorý malo byť prijaté.\n8. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca podal žiadosť o prijatie dieťaťa do spádovej materskej školy\ndňa 02.05.2022, v zákonom stanovenej lehote na podanie žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne\nvzdelávanie, od 01. mája do 31. mája, avšak dieťa nedovŕšilo vek 3 roky do 31. augusta školského\nroka 2021/2022, ktorý predchádza školskému roku 2022/2023, na ktorý malo byť prijaté. Vzhľadom na\nuvedené za obdobie od 01.05.2023 do 31.08.2023 nevzniká žalobcovi nárok na rodičovský príspevok.\nNa základe uvedených skutočností nie je možné námietkam žalobcu vyhovieť bez splnenia zákonom\nstanovených podmienok. Zákon o rodičovskom príspevku neumožní udeliť žiadnu výnimku pri nesplnení\npodmienok nároku na tento príspevok. Žalovaný záverom uvádza, že podľa jeho názoru bolo napadnuté\nrozhodnutie vydané v súlade s platnými právnymi predpismi, bolo zrozumiteľné a preto dôvody uvedené\nv žalobe považuje za neopodstatnené.\n9. Žalobca dňa 21.03.2024 doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že sa k vyjadreniu žalovaného\nnevyjadrí, nakoľko žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol žiadne nové skutočnosti.\nPosúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom\n10. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného,\nprvostupňového rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy ako aj konania žalovaného\na prvostupňového orgánu verejnej správy, ktoré predchádzalo vydaným rozhodnutiam. Správny súd\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal (vrátane\nprvostupňového orgánu verejnej správy) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad\nrozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy\nsprávny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.\n11. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže účastníci konania nepožiadali\no nariadenie pojednávania a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa\n§ 107 ods. 1 SSP.\nSprávny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie\nprvostupňového orgánu verejnej správy zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.\nRozsudok bol dňa 13.01.2025 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením skráteného písomného\nvyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom miesto\na čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené\nviac ako 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP).\n\n12. Podľa § 2 ods. 1 SSP: v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 2 ods. 2 SSP : každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n14. Podľa § 6 ods. 1 SSP: správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP: správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n16. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP: sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny.\n17. Podľa § 199 ods. 3 SSP: ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n18. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP: správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n19. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP: ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie\nžalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne\nzrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,\nktoré mu predchádzalo.\n20. Podľa § 191 ods. 4 SSP: ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností\nmôže aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu\nverejnej správy podľa odseku 3. Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie\nrozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení\nvšetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci.\n21. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodičovskom príspevku: rodičovský príspevok je štátna sociálna dávka,\nktorou štát prispieva oprávnenej osobe na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa.\n22. Podľa § 2 písm. a) Zákona o rodičovskom príspevku: oprávnená osoba podľa tohto zákona je rodič\ndieťaťa.\n23. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) a b) Zákona o rodičovskom príspevku: oprávnená osoba má nárok na\nrodičovský príspevok, ak zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a má trvalý pobyt alebo prechodný\npobyt na území Slovenskej republiky (ďalej len „pobyt“) alebo je osobou podľa osobitného predpisu.\n24. Podľa § 3 ods. 2 písm. d) Zákona o rodičovskom príspevku: dieťaťom podľa odseku 1 písm. a)\nje dieťa do šiestich rokov veku, najdlhšie do začiatku školského roka, v ktorom začne plniť povinné\npredprimárne vzdelávanie.\n25. Podľa § 3 ods. 9 Zákona o rodičovskom príspevku: nárok na rodičovský príspevok oprávnenej osobe\nstarajúcej sa o dieťa podľa odseku 2 písm. d) vzniká, ak sa preukáže rozhodnutím materskej školy\nzriadenej orgánom miestnej štátnej správy v školstve alebo orgánom územnej samosprávy (ďalej len\n„štátna materská škola“) o neprijatí dieťaťa podľa odseku 2 písm. d) do štátnej materskej školy podľa\n\nosobitného predpisu podľa trvalého pobytu dieťaťa, nie starším ako 12 mesiacov; podmienka neprijatia\ndieťaťa podľa odseku 2 písm. d) do štátnej materskej školy sa preukazuje v každom školskom roku.\n26. Podľa § 28c Školského zákona : ak dieťa na základe žiadosti spĺňajúcej podmienky podľa § 59 ods. 3\naž 6 nie je prijaté na predprimárne vzdelávanie do materskej školy, ktorá je štátnou školou, podľa trvalého\npobytu dieťaťa, vzniká oprávnenej osobe nárok na rodičovský príspevok podľa osobitného predpisu.\n27. Rodičovský príspevok je štátna sociálna dávka, prostredníctvom ktorej štát poskytuje finančné\nprostriedky oprávnenej osobe na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa.\n28. Žalobca v rámci správnej žaloby namietal, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádzalo\nz nesprávneho právneho posúdenia veci a je v rozpore so zákonom. Uvedenú žalobnú námietku\npovažoval správny súd za dôvodnú.\n29. Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy,\nktorým prvostupňový orgán verejnej správy nepriznal žalobcovi nárok na rodičovský príspevok z dôvodu,\nže rodičovský príspevok je určený pre deti, ktoré do 31.08. dovŕšili tri roky veku a na základe žiadosti\no prijatie na predprimárne vzdelávanie v čase od 01.05. do 31.05. neboli rozhodnutím prijaté do\nspádovej štátnej materskej školy z kapacitných dôvodov, pričom dieťa žalobcu dovŕšilo tri roky veku\naž dňa 05.09.2022, preto žalobcovi nevznikol nárok za obdobie od 01.05.2023 do 31.08.2023 na\nrodičovský príspevok. Zároveň prvostupňový orgán konštatoval, že nárok vzniká až od 01.09 školského\nroka, ktorý nasleduje po školskom roku, v ktorom dieťa dovŕšilo vek 3 roky, t.j. od 01.09.2023.\nŽalovaný v napadnutom rozhodnutí, na základe podaného odvolania žalobcu, konštatoval správnosť\nrozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy. Poukázal pri tom na právny názor Ministerstvo\nškolstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky, z ktorého citoval nasledovnú časť: „Cieľom\npredkladaného návrhu je kompenzovať rodičom, resp. zákonným zástupcom detí vo veku od 3 do 5\nrokov náklady spojené s nemožnosťou umiestnenia detí do verejnej materskej školy z kapacitných\ndôvodov.“ Ďalej poukázal na zámer zákonodarcu v kontexte znenia ustanovenia § 3 písm. b) Školského\nzákona účinného odo dňa 01.09.2023, podľa ktorého výchova a vzdelávania podľa Školského zákona sú\nzaložené na princípe práva na prijatie na predprimárne vzdelávanie v materskej škole od školského roka\nnasledujúceho po školskom roku, v ktorom dieťa dovŕši tretí rok veku. Ďalej žalovaný len konštatoval\nzávery uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, s ktorými sa stotožnil.\n30. Správny súd v prvom rade konštatuje, že nárok žalobcu bolo potrebné posudzovať podľa právnych\nnoriem platných a účinných v čase, keď žalobca požiadal o nárok na rodičovský príspevok, t.j.\nku dňu 02.06.2023. Ak teda žalovaný v napadnutom rozhodnutí argumentoval a svoje rozhodnutie\nzdôvodnil na základe právnej normy, ktorá vstúpila do účinnosti až dňa 01.09.2023, dopustil sa porušenia\njedného zo základných právnych princípov, a to princípu zákazu retroaktivity. Princíp zákazu retroaktivity\nje neoddeliteľnou súčasťou princípu právnej istoty. Zákaz retroaktivity vo všeobecnosti zabezpečuje\nochranu skoršieho práva. Školský zákon v znení účinnom ku dňu 01.09.2023 neobsahuje prechodné\nustanovenie, podľa ktorého by sa prijate princípy výchovy a vzdelávania upravené v § 3 Školského\nzákona mali uplatňovať aj spätne, preto je ich aplikácia na posúdenie odôvodnenosti žiadosti žalobcu\nzo dňa 02.06.2023 vylúčená.\n31. Správny súd sa ďalej nestotožnil ani s argumentom žalovaného v časti, že nárok na rodičovský\npríspevok vzniká, ak dieťa dovŕšilo 3 roky veku života do 31. augusta školského roka predchádzajúceho\nškolskému roku, na ktorý malo byť dieťa prijaté na predprimárne vzdelávanie do materskej školy. Zákon\no rodičovskom príspevku jasne formuluje podmienky na priznanie rodičovského príspevku. Žalovaný\nani prvostupňový orgán nikdy nespochybnili, že by žalobca, ako oprávnená osoba (rodič dieťaťa)\nnespĺňal podmienku zabezpečovania riadnej starostlivosti o dieťa, ďalej podmienku trvalého pobytu na\núzemí Slovenskej republiky, pričom starostlivosť sa týka dieťaťa, ktoré nedovŕšilo šiesty rok veku života\na v časovom rozmedzí, v ktorom si žalobca uplatnil nárok na rodičovský príspevok, dieťa nenastúpilo\nna predprimárne vzdelávanie, čím je splnená definícia dieťaťa podľa § 3 ods. 2 písm. d) Zákona\no rodičovskom príspevku.\n32. Zo žiadneho ustanovenia, ako Zákona o rodičovskom príspevku ani Školského zákona, nevyplýva\npodmienka, že dieťa musí dovŕšiť tri roky veku života do 31. augusta školského roka, predchádzajúcemu\nškolskému roku, v ktorom má dieťa nastúpiť na predprimárne vzdelávanie. Školský zákon vyslovene\n\nzakladá odôvodnenosť nároku na vznik rodičovského príspevku, ak dieťa nebolo na základe žiadosti\nprijaté na predprimárne vzdelávanie do materskej školy, ktorá je štátnou školou, podľa trvalého pobytu\ndieťaťa. Školský zákon síce predpokladá, že na predprimárne vzdelávanie sa prijíma dieťa od 3 rokov\nveku života, vo výnimočných prípadoch od dvoch rokov veku života, avšak ani táto norma nezakladá\nargument odôvodňujúci vznik nároku na rodičovský príspevok dosiahnutím troch rokov veku života\ndieťaťa do 31. augusta školského roka predchádzajúcemu školskému roku nástupu na predprimárne\nvzdelávanie.\n33. K vyslovenému názoru správneho súdu svedčí aj žalovaným citovaná časť právneho názoru\nMinisterstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky, podľa ktorej je „cieľom\npredkladaného návrhu kompenzovať rodičom detí vo veku od 3 do 5 rokov náklady spojené\ns nemožnosťou umiestnenia detí do verejnej materskej školy z kapacitných dôvodov“. V čase podania\nžiadosti o rodičovský príspevok dieťa žalobcu dovŕšilo vek tri roky života, konkrétne dňa 05.09.2022,\npričom žalobca podal žiadosť o priznanie rodičovského príspevku dňa 02.06.2023 a dieťa nebolo prijaté\nna predprimárne vzdelávanie práve z kapacitných dôvodov do materskej školy podľa trvalého pobytu\ndieťaťa.\n34. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie\nžalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy nie sú v súlade so zákonom,\nnakoľko vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP v spojení s\n§ 199 ods. 3 SSP). Správny súd zároveň vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie podľa\n§ 191 ods. 4 SSP.\n35. V priebehu ďalšieho konania prvostupňový orgán opätovne posúdi, či sú splnené podmienky pre\nvznik nároku na rodičovský príspevok a vydá nové rozhodnutie, ktoré riadne odôvodní tak, aby toto\nspĺňalo náležitosti rozhodnutia, predovšetkým v jeho odôvodnení riadne uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych\npredpisov, na ktorých základe rozhodoval. Právnym názorom správneho súdu je prvostupňový orgán\nverejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP).\n36. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná\nžalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,\nak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd\npriznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a zaviazal žalovaného na ich náhradu. Podľa\n§ 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.\n2 SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\njedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.\n3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v\ntej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsprávny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\nkasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej\nsťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}