Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 1S/32/2023 0823106176 04. 12. 2025 JUDr. Darina Štoffová ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106176.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Štoffovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a Mgr. Mariána Štulajtera v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. E., F. A., zast.: JUDr. Sabína Hodoňová, PhD., LL.M, advokátka, Advokátska kancelária G. B. H., Mariánske nám. č. 31, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor, Ul. Štefánikova 820, 020 01 Púchov, za účasti ďalších účastníkov: 1/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, 2/ J. I., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, 3/ E. E. K., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/X, L., 4/ M. E. L., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, L., 5/ M. O. L., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, L., 6/ M. D. F., nar. XX.XX.XXXX, P. H. XXXX/XX, L., 7/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, P. H. XXXX/XX, L., 8/ I. N., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX, 9/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, Q. N. XX/ XX, G., 10/ Q. H., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, S., 11/ Urbárske pozemkové spoločenstvo Dohňany, IČO: 17060826, Dohňany 68, 12/ I. A., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX, 13/ M. C. A., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX, 14/ Q. G., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX, 15/ J. C., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, 16/ T. L., nar. XX.XX.XXXX, U. XX, L., 17/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, H. P. L. XXX, 18/ E. K., nar. XX.XX.XXXX, M. V. XXXX/X, R., o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného – Protokolu o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 53/2023 zo dňa 10. augusta 2023, takto rozhodol: rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. III. Ďalším účastníkom voči žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: Administratívne konanie 1. Okresný úrad Považská Bystrica, pozemkový a lesný odbor (ďalej ako „okresný úrad, pozemkový a lesný odbor“) rozhodnutím č. OU-PB-PLO-2020/011984-002 zo dňa 14.10.2020 nariadil pozemkové úpravy k nehnuteľnostiam v katastrálnom území I. podľa § 8 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon č. 330/1991 Zb.“), rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 30.10.2020 (ďalej ako „Rozhodnutie o nariadení pozemkových úprav“). 2. Žalobca listom zo dňa 18.07.2022 požiadal okresný úrad, pozemkový a lesný odbor o vyňatie pozemkov registra „E“ parc. č. 929/1, 929/2, 930, 928/11, 928/14 a 928/15 z obvodu pozemkových úprav
z dôvodu, že tieto pozemky sú predmetom pozemkovej úpravy podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon č. 64/1997 Z.z.“). 3. Okresný úrad, pozemkový a lesný odbor rozhodnutím č. OU-PB-PLO1-2022/005022-2285 zo dňa 20.09.2022 (ďalej ako „Rozhodnutie o zmene obvodu projektu pozemkových úprav“) zmenil obvod projektu pozemkových úprav a z obvodu projektu pozemkových úprav boli vyňaté parcely registra E KN, ktoré sú evidované na liste vlastníctva: č. 1402 – parcela E KN č. 928/11 orná pôda o výmere 3 605 m2, z ktorej sa vyníma 286m2 č. 2270 – parcela E KN č. 928/12 orná pôda o výmere 934 m2, z ktorej sa vyníma 818 m2 č. 1402 – parcela E KN č. 928/13 orná pôda o výmere 545 m2, z ktorej sa vyníma 434 m2 č. 2271 – parcela E KN č. 928/14 orná pôda o výmere 512 m2, z ktorej sa vyníma 407 m2 č. 2272 – parcela E KN č. 928/15 orná pôda o výmere 695 m2, z ktorej sa vyníma 511 m2 č. 1088 – parcela E KN č. 929/1 trvalý trávny porast o výmere 5 087 m2, z ktorého sa vyníma 198 m2 č. 872 – parcela E KN č. 929/2 trvalá trávny porast o výmere 1 947 m2, z ktorého sa vyníma 1 802 m2 č. 870 – parcela E KN č. 930 orná pôda o výmere 25973 m2, z ktorej sa vyníma 25 812m2. 4. Vyňatie pozemkov orgán verejnej správy odôvodnil tým, že v obvode pozemkových úprav bola nedopatrením zahrnutá záhradková osada Slovenského zväzu záhradkárov 23 – 64 Dohňany č. 2, ktorá sa súčasne rieši aj podľa Zákona č. 64/1997 Z.z. Záverom rokovaní, ktoré vo veci prebehli, bolo konštatovanie, že záhradkovú osadu je potrebné vyňať z obvodu projektu pozemkových úprav. Na základe toho bola vykonaná zmena obvodu projektu pozemkových úprav podľa záznamu podrobného merania zmien č. 1186, zmena sa vyznačila vo vektorovej katastrálnej mape (a formou poznámky na listoch vlastníctva). 5. Dňa 10.08.2023 vydal Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor (ďalej aj ako „okresný úrad, katastrálny odbor“ alebo „žalovaný“) Protokol o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 53/2023 (ďalej aj ako „Protokol“), ktorým pôvodný stav nehnuteľností dotknutých pozemkovými úpravami previedol do nového stavu, t.j. zapísal pozemky (s príslušnou výmerou) v obvode projektu pozemkových úprav a pozemky (s príslušnou výmerou) mimo tohto obvodu. Z odôvodnenia Protokolu vyplýva, že zmena obvodu pozemkových úprav bola najprv vyznačená len formou poznámky na príslušných listoch vlastníctva (stav pred opravou bol taký, že pozemky E KN parc. č. 928/11-15, 929/1, 929/2, 930 neboli po vykonaní zmeny obvodu projektu pozemkových úprav rozdelené na časť v obvode a časť mimo obvodu pozemkových úprav). Za účelom ďalšieho spracovania projektu bolo potrebné oddeliť dotknuté E KN parcely na samostatné podlomenia. Z tohto dôvodu orgán verejnej správy vyhotovil záznam podrobného merania zmien č. 1214 na rozdelenie parciel a do súboru popisných informácií predmetného katastrálneho operátu boli na základe rozdelenia zapísané pozemky už v novom stave. 6. Protokolom o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 14/2024 okresný úrad, katastrálny odbor podľa § 59a ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Katastrálny zákon“) opravil chybu v katastrálnom operáte v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností v k.ú. I.. Pozemky parc. č. 928/511, 928/512, 928/513, 928/514, 928/515, 929/501, 929/502 a 930/3 mali chybne vyznačenú príslušnosť k zastavanému územiu obce, čo bolo opravené tak, že príslušnosť k intravilánu bola opravená na extravilán. 7. Protokolom o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 25/2024 okresný úrad, katastrálny odbor podľa § 59 ods. 1, ods. 2 písm. g) a ods. 5 písm. d) Katastrálneho zákona vykonal opravu chyby v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností neformálnym spôsobom tak, že opravil výmery pozemkov (výmera pozemku parc. č.: 928/511 sa opravuje z 286 m2 na hodnotu 288 m2, 928/512 sa opravuje z 818 m2 na hodnotu 816 m2, 928/513 sa opravuje z 434 m2 na 437 m2, 928/514 sa opravuje z 407 m2 na hodnotu 387 m2, 928/515 sa opravuje z 511 m2 na hodnotu 518 m2, 929/501 sa opravuje zo 198 m2 na hodnotu 171 m2, 929/502 sa opravuje z 1802 m2 na hodnotu 1800 m2 a 930/3 sa opravuje z 25 812 m2 na hodnotu 25 851 m2. Okresný úrad, katastrálny odbor uviedol, že po zápise Protokolu č. X 53/2023 bolo zistené, že pri výpočtoch výmer časti pozemkov, ktoré boli vyňaté z projektu pozemkových úprav, došlo k malým rozdielom medzi graficky určenými výmerami a výmerami uvedenými v Rozhodnutí o zmene obvodu projektu pozemkových úprav. V nadväznosti
na uvedené okresný úrad, pozemkový a lesný odbor vydal 05.03.2024 Opravu rozhodnutia o zmene obvodu pozemkových úprav, na základe ktorého sa opravilo znenie poznámky o veľkosti vyňatých výmer. Následne sa týmto protokolom zosúladila hodnota graficky určených a písomných výmer. Zhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body 8. Žalobca sa v dvojmesačnej lehote od doručenia Protokolu o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 53/2023 správnou žalobou domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že Protokol vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného opatrenia vo veci samej. Žalobca zhrnul skutkové okolnosti veci od vydania Rozhodnutia o nariadení pozemkových úprav až po vydanie Protokolu a uviedol právnu argumentáciu k tomu, že Protokol o oprave chyby je spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve. 9. V súvislosti so zmenou obvodu projektu pozemkových úprav žalobca namietal, že hoci k vyňatiu pozemkov došlo na základe jeho návrhu, okresný úrad, pozemkový a lesný odbor v rozhodnutí len konštatoval, že po rokovaní so zástupcami Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, zástupcami odboru opravných prostriedkov z Okresného úradu Trenčín, spracovateľkou Projektu pozemkových úprav v Dohňanoch a zástupcami okresného úradu, pozemkového a lesného odboru, dospel k záveru, že záhradkovú osadu je potrebné vyňať z obvodu projektu pozemkových úprav. K rokovaniam nebol prizvaný žiadny z vlastníkov nehnuteľností, ktorých sa vyňatie týka. 10. Žalobca namietal, že napadnutým opatrením boli rozdelené nehnuteľnosti v jeho vlastníctve (bez jeho aktívnej účasti), boli zmenené ich výmery a bez opory v územnom pláne boli novovzniknuté parcely z mimo zastavaného územia obce prevedené do zastavaného územia obce. Parcela č. 930 zanikla a namiesto nej boli na list vlastníctva zapísané tri nové parcely. 11. Podľa žalobcu predmetom vykonanej opravy nebol žiadny chybný údaj katastra a už vôbec nie údaj, ktorý by vznikol vlastnou činnosťou katastra alebo činnosťou iného orgánu verejnej správy, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov okresného úradu. Žalobca ako podielový spoluvlastník nehnuteľností s ich rozdelením nesúhlasil, nežiadal ho a neučinil žiadny úkon k tomu, aby bolo rozdelenie parciel uskutočnené. So žalobcom žalovaný konal iba tak, že mu doručil Protokol. O tom, že by sa mala výmera parciel meniť, žalobca informovaný nebol. Žalovaný podľa žalobcu nesprávne aplikoval § 59 ods. 1 a ods. 2 Katastrálneho zákona, ak v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte učinil rozdelenie nehnuteľností na časti, ktoré sú v obvode pozemkových úprav, a časti, ktoré v tomto obvode nie sú a zmenil ich umiestnenie z mimo zastavaného územia do zastavaného územia obce. Obdobne nesprávne aplikoval § 59 ods. 7 Katastrálneho zákona, keď v časti Protokolu, ktorým bola zmenená výmera dotknutých parciel, nekonal so žalobcom ako účastníkom konania. 12. Nepreskúmateľnosť napadnutého opatrenia žalobca videl v tom, že z Protokolu nie je zrejmé, na podklade čoho žalovaný dospel k záveru, že v konaní o oprave chyby možno učiniť rozdelenie parciel bez aktívnej účasti vlastníka nehnuteľností. Rovnako nie je zrejmé, na podklade čoho bola zmenená výmera dotknutých nehnuteľností, a ani to, z akých dôvodov orgán verejnej správy so žalobcom nekonal. 13. Súčasne sa vykonaním opravy podľa žalobcu zasiahlo do konania o pozemkových úpravách týkajúcich sa záhradkovej osady, pretože rozdelením parciel, ktoré sú už predmetom konania vedeného podľa Zákona č. 64/1997 Z.z., vo svojej podstate zanikol predmet uvedeného konania, čo môže mať za následok zbytočné oddialenie ukončenia až aj tak neúmerne dlho trvajúceho konania vo veci Záhradkovej osady pod Hájikom v Dohňanoch. Vyjadrenie žalovaného 14. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol správnu žalobu v súlade s ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) ako nedôvodnú zamietnuť. 15. S poukazom na jednotlivé ustanovenia Zákona č. 330/1991 Zb. uviedol, že k zisteniu chybného priebehu hranice obvodu projektu pozemkových úprav prišlo na základe podnetu žalobcu. Okresný úrad,
pozemkový a lesný odbor upravil hranicu obvodu projektu pozemkových úprav, v procese ktorom sa nevyžaduje účasť vlastníka pozemkov. Pretože priebeh hranice je súčasťou katastrálneho operátu, bol okresný úrad, pozemkový a lesný odbor povinný požiadať o opravu priebehu hranice. Žiadosť o zápis zmeny hranice obvodu projektu pozemkových úprav do vektorovej mapy bola doručená katastrálnemu odboru 24.02.2023. Vo vektorovej mape bol zobrazený zmenený priebeh hranice v zmysle záznamov podrobného merania zmien č. 1185, 1186. Hranice dotknutých E KN parciel zápisom rozhodnutia však vo vektorovej mape určeného operátu zostali nezmenené, zmena sa zobrazila len vo vektorovej katastrálnej mape registra C. Zhotoviteľ projektu pozemkových úprav následne požiadal katastrálny odbor, aby vykonal zosúladenie výmer dotknutých E KN pozemkov, ktoré sú v obvode projektu pozemkových úprav (aby pri ďalších prácach na zostavovaní projektu mohol pracovať so správnymi graficky určenými výmerami E KN pozemkov aj po zápise zmenenej hranice obvodu projektu). Toto zosúladenie bolo zrealizované Protokolom o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 53/2023. Protokol bol žalobcovi doručený 23.08.2023. Žalovaný konštatoval, že pri jednej parcele nie je možné postupovať aj podľa Zákona č. 330/1991 Zb. aj podľa Zákona č. 64/1997 Z.z., z tohto dôvodu sa v jednej časti rozdelených parciel pokračuje v konaní v zmysle zákona o pozemkových úpravách a v druhej časti podľa zákona o záhradkových osadách. Vydaným opatrením sa však administratívne konanie zďaleka nekončí, konanie o pozemkových úpravách ako aj konanie o záhradkových osadách pozostávajú z viacerých na sebe nadväzujúcich etáp. Z tohto dôvodu podľa žalovaného predmetné opatrenie nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu (konanie sa ním nekončí). Žalovaný sa vyjadril aj k nesprávnostiam týkajúcim sa prevedenia pozemkov do intravilánu a k rozdielu výmer, v súvislosti s ktorými uviedol, že tieto údaje už boli opravené. Konštatoval, že rozdelením parciel vlastnícke právo k pozemkom nezaniklo, len sa v rozdelených častiach parciel koná podľa dvoch rozdielnych zákonov. Replika 16. Žalobca v replike zotrval na dôvodoch žaloby, vyslovil, že na strane žalovaného došlo k nepochopeniu podstaty správnej žaloby ako aj nesprávnemu právnemu hodnoteniu postavenia účastníka konania a práv, ktoré mu v konaní svedčia. Chybný priebeh hranice obvodu projektu pozemkových úprav nemôže byť predmetom konania pred žalovaným, predmetom konania môžu byť nesprávne hranice pozemkov (§ 59 ods. 2 písm. b/ Katastrálneho zákona) alebo ich nesprávna výmera (§ 59 ods. 2 písm. f/ a g/ Katastrálneho zákona). V súčasnosti sú už novovzniknuté parcely vedené ako nehnuteľnosti nachádzajúce sa mimo zastavaného územia obce s tým, že bola upravená aj ich výmera – opäť však bez vedomia žalobcu. Protokol o oprave chyby v katastrálnom operáte je zavŕšením konania o oprave chyby, pričom ide o opatrenie, proti ktorému nie je prípustný žiadny opravný prostriedok, preto ide o opatrenie, ktorým sa konanie končí bez ohľadu na to, že konanie týkajúce sa pozemkových úprav prebieha ďalej. Duplika 17. Žalovaný v duplike poukázal na to, že žalobcovi bol doručovaný nielen Protokol č. X 53/2023, ale aj následne vydaný Protokol č. X 14/2024. Opravou rozhodnutia o zmene obvodu projektu pozemkových úprav sa opravilo znenie poznámky o veľkosti vyňatých výmer predmetných parciel, aby boli v úplnom súlade medzi graficky a písomne určenou výmerou. Na základe tohto rozhodnutia okresný úrad, katastrálny odbor začal neformálne konanie o opravy chyby č. X 25/2024. Výsledkom konania bol protokol, ktorým sa zosúladila hodnota graficky určených a písomných výmer. 18. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 21.05.2024 žalobca správnemu súdu oznámil, že podal správnu žalobu proti Rozhodnutiu č. OU-PB-PLO-2022/005022-2285 zo dňa 05.03.2024 o Oprave rozhodnutia o zmene obvodu projektu pozemkových úprav. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že konanie o tejto správnej žalobe je samostatným konaním so samostatným predmetom konania. Konanie pred správnym súdom, posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 19. Správny súd v Banskej Bystrici sa ako správny súd vecne príslušný podľa ust. § 10 SSP a miestne príslušný podľa ust. § 13 ods. 3 SSP oboznámil s obsahom súdneho a administratívneho spisu a po preskúmaní napadnutého opatrenia v spojení s konaním, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.
20. Správny súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 04.12.2025 za účasti zástupkyne žalobcu a žalobcu. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Ďalší účastníci konania sa pojednávania pred správnym súdom nezúčastnili. 21. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala v plnom rozsahu na podanej správnej žalobe, zdôraznila, že v danom prípade nemohlo ísť o opravu chyby v katastrálnom operáte, orgán verejnej správy nemal pre rozhodnutie oporu v žiadnom zákonnom ustanovení. Taktiež obsahovo bola oprava chyby učinená nesprávne, pretože vyňaté pozemky boli nesprávne prevedené z mimo zastavaného územia obce do zastavaného územia obce a súčasne nesedeli výmery predmetných parciel. Skutočnosť, že orgán verejnej správy pochybil, potvrdzujú aj ďalšie dva vydané protokoly o oprave chyby v katastrálnom operáte, ktorými orgán verejnej správy reagoval na námietky vznesené zo strany žalobcu, pričom je zrejmé, že pokiaľ by tieto námietky žalobca nevzniesol, tak ani náprava by nebola zjednaná. Podstatou nezákonnosti namietaného Protokolu je však skutočnosť, že vykonanou opravou, resp. vydaním Protokolu o oprave nemožno rozdeľovať nehnuteľnosti, zvlášť, ak sa tak udialo bez aktívnej účasti účastníkov konania, t.j. vlastníkov pozemkov. 22. Správny súd v rámci pojednávania vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listu vlastníctva č. 870 a 872 vedeného Okresným úradom Púchov, katastrálnym odborom, pre okres L., obec I., k.ú. I. (ďalej aj ako „LV č. 870“ a „LV č. 872“). Z výpisu z listu vlastníctva č. 870 vyplýva, že sú na ňom zapísané pozemky parc. č. 930/1 o výmere 29 m2, orná pôda, umiestnenie mimo zastavaného územia obce, parc. č. 930/2 o výmere 93 m2, orná pôda, umiestnenie pozemku mimo zastavaného územia obce a parc. č. 930/3 o výmere 25 851 m2, orná pôda, umiestnenie pozemku mimo zastavaného územia obce. Z výpisu z listu vlastníctva č. 872 vyplýva, že je na ňom zapísaný pozemok parc. č. 929/2 o výmere 147 m2 a pozemok parc. č. 929/502 o výmere 1800 m2, oba pozemky sú umiestnené mimo zastavaného územia obce. Vzhľadom na oboznámený obsah výpisov listov vlastníctva právna zástupkyňa žalobcu uznala, že došlo k náprave namietaného pochybenia v správnej žalobe, ktoré spočívalo v tom, že pozemky boli nesprávne umiestnené do zastavaného územia obce a tak isto, že bola opravená namietaná výmera pozemkov. 23. Podľa § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov. 24. Podľa § 59 ods. 1 (Oprava chýb v katastrálnom operáte) Katastrálneho zákona (v znení platnom a účinnom v čase vydania Protokolu č. X - 53/2023) konanie o oprave chyby je konanie, v ktorom okresný úrad opravuje chybné údaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou činnosťou alebo činnosťou iných štátnych orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov okresného úradu. Oprava chyby sa vykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu o oprave chyby. 25. Podľa § 59 ods. 2 písm. b) a g) Katastrálneho zákona okresný úrad opraví: b) chybne zobrazené hranice pozemkov v katastrálnej mape alebo v mape určeného operátu, ak nie sú v súlade s hranicami vyznačenými v teréne a vyznačenie hraníc v teréne od vykonania originálneho merania nebolo polohovo zmenené, g) výmeru parcely registra „E“. 26. Podľa § 59 ods. 4 Katastrálneho zákona konanie o oprave chyby začne okresný úrad na návrh toho, koho práva sú údajmi katastra dotknuté, z vlastného podnetu na základe prešetrovania zmien údajov katastra podľa § 57 alebo na základe zistenia okresného úradu v rámci svojej činnosti. 27. Podľa § 59 ods. 5 písm. d) Katastrálneho zákona na konanie o oprave chyby sa nevzťahuje správny poriadok, ak ide o opravu výmery a chybne zobrazenej hranice parcely registra „E“. 28. Podľa § 59 ods. 7 Katastrálneho zákona účastníkom konania o oprave chyby podľa odseku 5 je vlastník alebo iná oprávnená osoba.
29. Podľa § 59 ods. 8 prvá veta Katastrálneho zákona o oprave chyby podľa odseku 5 okresný úrad vyhotoví protokol o oprave chyby. 30. Podľa § 59b ods. 1 až 3 Katastrálneho zákona (1) Konanie o oprave chyby sa skončí dňom vykonania zápisu do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo na základe protokolu o oprave chyby, dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania o oprave chyby, dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí návrhu na opravu chyby alebo dňom odoslania oznámenia o dôvodoch nevykonania opravy chyby. Ak ide o opravu chyby podľa § 59 ods. 6 na základe zápisu geometrického plánu, konanie o oprave chyby sa skončí dňom vykonania zápisu geometrického plánu do katastra. (2) Zápis do katastra vykoná okresný úrad bezodkladne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o oprave chyby alebo v deň vyhotovenia protokolu o oprave chyby, najneskôr nasledujúci pracovný deň. (3) Vykonanie opravy chyby na základe protokolu o oprave chyby okresný úrad oznámi osobe dotknutej opravou chyby do 15 dní odo dňa vykonania opravy chyby v katastri. 31. Predmetom súdneho prieskumu je posúdenie zákonnosti opatrenia orgánu verejnej správy – Protokolu o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 53/2023 v nadväznosti na proces pozemkových úprav prebiehajúcich v k. ú. I., kde je žalobca spoluvlastníkom pozemkov zahrnutých do pozemkových úprav. Konkrétne je žalobca spoluvlastníkom pozemkov registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu a zapísaných na LV č. 870 (pozemky parc. č. 929/2 a 929/502, spoluvlastnícky podiel 1) a na LV č. 872 (pozemky parc. č. 930/1, 930/2, 930/3, spoluvlastnícky podiel 1). 32. Pozemkové úpravy predstavujú komplex úkonov, ktorého obsahom je racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného (§ 1 ods. 1 Zákona č. 330/1991 Zb.). Pozemkové úpravy zahŕňajú o.i. zistenie a nové usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných práv v obvode pozemkových úprav a nové rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy pozemkov) (§ 2 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 330/1991 Zb.) 33. Chybou v katastrálnom operáte nie je akýkoľvek nesprávny údaj v katastri nehnuteľností, ale len zákonom vymedzený okruh údajov. Ustanovenie § 59 ods. 2 písm. b) umožňuje opraviť chybne zobrazené hranice pozemkov v katastrálnej mape alebo v mape určeného operátu, ak nie sú v súlade s hranicami vyznačenými v teréne a vyznačenie hraníc v teréne od vykonania originálneho merania nebolo polohovo zmenené, ust. § 59 ods. 1 písm. g) umožňuje opravovať chybnú výmeru parcely registra E. 34. Konanie o oprave chyby, ak ide o opravu výmery a chybne zobrazenej hranice parcely registra „E“ (§ 59 ods. 5 Katastrálneho zákona), má povahu nie formalizovaného konania a v praxi býva označené ako neformálna oprava chyby v katastrálnom operáte alebo oprava chyby neformálnym spôsobom (konanie o oprave chyby, na ktoré sa subsidiárne nevzťahuje Správny poriadok). Ak sú predmetom konania o oprave chyby údaje katastra nehnuteľností uvedené v § 59 ods. 5 Katastrálneho zákona, účastníkom konania sú vlastník a iná oprávnená osoba. Vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte má povahu opatrenia orgánu katastra a vykoná sa zápisom alebo zákresom do informačného systému katastra nehnuteľností. 35. Správny súd preskúmal napadnutý Protokol a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v správnej žalobe. Správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že určenie rozsahu a obsahu prieskumu správneho súdu patrí žalobcovi (§ 134 ods. 1 SSP), pričom správny súd nie je oprávnený správnou žalobou vymedzený rozsah súdneho prieskumu prekročiť. Žalobca musí v zákonom stanovenej lehote uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (žalobné body), a to v zmysle § 182 ods. 1 písm. e) SSP. 36. Žalobca v správnej žalobe uviedol všeobecnú argumentáciu týkajúcu sa súdneho prieskumu zákonnosti takých aktov orgánov verejnej správy, ktoré nespĺňajú formálne náležitosti rozhodnutia a citoval rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžrk/4/2020 z 13.01.2021. Je nesporné, že súdnemu prieskumu v správnom súdnictve podliehajú aj takéto iné akty orgánov verejnej správy (opatrenia), ak nimi mohli byť porušené alebo priamo dotknuté práva a právom chránené
záujmy fyzických alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 2 SSP). Protokol ako jeden z výsledkov konania o oprave chyby v katastrálnom operáte (konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte môže byť ukončené aj vydaním rozhodnutia) nemá všetky formálne náležitosti rozhodnutia vydaného v administratívnom konaní, preto ho možno považovať za opatrenie orgánu verejnej správy. Neformálna oprava chyby v katastrálnom operáte (na základe protokolu) nie je zachytená v správnom akte formálne označenom ako rozhodnutie, s náležitosťami rozhodnutia, ako to uviedol Najvyšší súd Slovenskej republiky v žalobcom citovanom rozhodnutí sp. zn. 4Sžrk/4/2020 z 13.01.2021. V tomto rozhodnutí zároveň najvyšší súd konštatoval, že vykonanie zápisu opravy chyby je preskúmateľné súdom v správnom súdnictve za predpokladu, že ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté. 37. Žalobca v správnej žalobe v prvom rade namietal, že k rokovaniam týkajúcim sa zmeny obvodu projektu pozemkových úprav nebol prizvaný žiaden z vlastníkov, ktorých sa vyňatie pozemkov z obvodu pozemkových úprav týkalo. V tejto súvislosti správny súd v zhode so žalovaným odkazuje na Zákon č. 330/1991 Zb., ktorý upravuje postup pri vykonávaní pozemkových úprav, v zmysle ktorého sa účastníkom pozemkových úprav (vlastníkom pozemkov), ktorých sa zmena obvodu projektu pozemkových úprav týka, „len“ doručuje rozhodnutie o zmene obvodu projektu pozemkových úprav, vo veci inak koná komisia zložená zo zástupcov orgánov verejnej správy a zástupcu žiadateľa o pozemkové úpravy. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 330/1991 Zb. (v znení platnom a účinnom v čase prijatia Rozhodnutia o zmene projektu obvodu pozemkových úprav) prešetrenie priebehu hraníc obvodu projektu pozemkových úprav a zisťovanie zmien druhov pozemkov podľa skutočného stavu v teréne vykonáva komisia, ktorú zriaďuje okresný úrad po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o nariadení alebo povolení pozemkových úprav. Komisia je zložená z troch zamestnancov okresného úradu, jedného zástupcu obce a jedného zástupcu žiadateľa o pozemkové úpravy. Predsedu komisie vymenúva a odvoláva prednosta okresného úradu. Podľa predmetu rokovania komisie sú na rokovanie prizvaní zástupcovia dotknutých orgánov štátnej správy, správcov majetku štátu a iných organizácií, aby poskytli komisii svoje odborné stanoviská a vyjadrenia. Komisia prijíma závery hlasovaním. Pri rovnosti hlasov rozhoduje hlas predsedu komisie. Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona okresný úrad môže zmeniť obvod projektu pozemkových úprav po rozhodnutí o nariadení alebo povolení pozemkových úprav, ak ide o spresnenie hraníc obvodu projektu pozemkových úprav alebo z dôvodu neúčelnosti vykonania pozemkových úprav na pozemkoch vytvárajúcich ucelený blok vo výmere do 50 ha. Rozhodnutie o zmene obvodu projektu pozemkových úprav sa doručuje verejnou vyhláškou. Účastníkovi pozemkových úprav, ktorého sa zmena obvodu projektu pozemkových úprav týka, sa rozhodnutie doručuje do vlastných rúk. Proti rozhodnutiu o zmene obvodu projektu pozemkových úprav, ak sú pozemkové úpravy nariadené, nie je prípustný opravný prostriedok. 38. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že Rozhodnutie o zmene obvodu projektu pozemkových úprav bolo žalobcovi doručované (jeho inú účasť pri rozhodovaní zákon nepredpokladá) a hoci nebol (v zmysle zákona) proti nemu prípustný opravný prostriedok, námietky, ktoré žalobca vzniesol v správnej žalobe vo vzťahu k rozhodovaniu vo veci vyňatia pozemkov z obvodu projektu pozemkových úprav, sú námietkami mimo predmet súdneho prieskumu v tomto konaní (smerujú voči Rozhodnutiu o zmene obvodu projektu pozemkových úprav). Rozhodnutie o zmene obvodu projektu pozemkových úprav (ktorým boli z obvodu projektu pozemkových úprav vyňaté časti pozemkov) je právoplatné a záväzné nielen pre orgány verejnej správy, ale aj pre súd. 39. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto prípade hranica obvodu projektu pozemkových úprav prechádzala cez konkrétne parcely, pre účely ďalšieho spracovania projektu pozemkových úprav bolo potrebné oddeliť dotknuté E KN parcely na samostatné podlomenia. Na tomto mieste správny súd podotýka, že žalobca namietal rozdelenie pozemkov, no sám inicioval vyňatie časti pozemkov pôvodne zahrnutých do pozemkových úprav podľa Zákona č. 330/1991 Zb., teda neobstojí jeho argument, že „s rozdelením nesúhlasil, nežiadal ho a ani neučinil žiaden úkon k tomu, aby bolo rozdelenie parciel uskutočnené“. 40. Podľa ust. § 9 ods. 14 Zákona č. 330/1991 Zb. okresný úrad predloží správe katastra technickú dokumentáciu o priebehu hranice obvodu projektu pozemkových úprav, ktorá sa prevezme do katastra nehnuteľností. Pod pojmom technická dokumentácia sa rozumie práve záznam podrobného merania zmien, ktorý slúži aj ako podklad na opravu chyby v katastrálnom operáte. Ako na to poukázal aj žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe, zhotoviteľ pozemkových úprav požiadal príslušný katastrálny odbor, aby
vykonal zosúladenie výmer dotknutých E KN pozemkov, ktoré sú v obvode pozemkových úprav, aby pri ďalších prácach na zostavovaní pozemkových úprav mohol pracovať so správnymi graficky určenými výmerami pozemkov. Toto zosúladenie bolo realizované prostredníctvom Protokolu č. X 53/2023. 41. Z obsahu Protokolu vyplýva, že katastrálny odbor pri svojej činnosti (hoci požiadaný iným orgánom), konal z vlastného podnetu a zistil, že v katastrálnom území I. sa nachádzajú pozemky rozdelené hranicou obvodu pozemkových úprav na časť v obvode a časť mimo obvodu pozemkových úprav. Zmena bola na základe Rozhodnutia o zmene projektu obvodu pozemkových úprav zapísaná len v poznámke na príslušných listoch vlastníctva, pričom za účelom ďalšieho spracovania projektu bolo potrebné oddeliť dotknuté E KN parcely na samostatné podlomenia. Preto orgán verejnej správy vyhotovil záznam podrobného merania zmien č. 1214 na rozdelenie parciel s tým, že výmery pozemkov, ktoré zostávajú v obvode pozemkových úprav, boli vypočítané podľa súradníc lomových bodov hraníc pozemkov. 42. Žalobca v správnej žalobe namietal, že napadnutým opatrením boli rozdelené nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, boli zmenené ich výmery a bez opory v územnom pláne boli novovzniknuté parcely z mimo zastavaného územia obce prevedené do zastavaného územia obce. 43. Je potrebné uviesť, že v prípade tvrdení žalobcu v správnej žalobe o zmene umiestnenia pozemkov a zmene ich výmery sa jedná o skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré sú podľa záväzných údajov katastra nehnuteľností v rozpore so skutočným stavom. V tomto smere správny súd vykonal aj bez návrhu v intenciách § 185 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 25 SSP dokazovanie vo vzťahu k preskúmaniu dôvodnosti žalobných námietok z hmotnoprávneho hľadiska. Z dôkazov vykonaných na pojednávaní pred správnym súdom (z výpisov z LV č. 870 a č. 872 tak ako je uvedené v bode 22. tohto rozsudku) vyplýva, že pozemky zapísané na týchto listoch vlastníctva sú umiestnené mimo zastavaného územia obce (kód 2) a ich výmera zodpovedá pôvodnému stavu (stavu pred rozdelením pozemkov). 44. Argument o prevedení pozemkov z mimo zastavaného územia obce do zastavaného územia obce teda už nemá oporu v stave zápisu v katastri nehnuteľností. Protokolom č. X 14/2024 zo dňa 16.02.2024 okresný úrad, katastrálny odbor podľa § 59a ods. 1 Katastrálneho zákona opravil chybu v katastrálnom operáte v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností v k. ú. I.. Pozemky parc. č. 928/511, 928/512, 928/513, 928/514, 928/515, 929/501, 929/502 a 930/3 mali chybne vyznačenú príslušnosť k zastavanému územiu obce, čo bolo opravené tak, že príslušnosť k intravilánu bola opravená na extravilán. 45. Oporu v stave zápisu v katastri nehnuteľností už nemá ani argument, že boli zmenené výmery pozemkov. Je pravda, že pri rozdelení pozemkov na základe Protokolu č. X 25/2023 výmera niektorých rozdelených pozemkov nezodpovedala pôvodnej výmere, avšak táto chyba bola opravená Protokolom č. X 25/2024 zo dňa 21.03.2024 s odôvodnením, že bolo zistené, že pri výpočtoch výmer častí pozemkov, ktoré boli vyňaté z obvodu projektu pozemkových úprav, došlo k malým rozdielom medzi graficky určenými výmerami a výmerami uvedenými v Rozhodnutí o zmene obvodu projektu pozemkových úprav. Tieto rozdiely neprekračujú maximálnu povolenú odchýlku výmer platnú pre vektorovú mapu určeného operátu, napriek tomu však bola dňa 05.03.2024 vydaná aj Oprava rozhodnutia o zmene obvodu projektu pozemkových úprav, na základe ktorej sa opravilo znenie poznámky o veľkosti vyňatých výmer na pozemkoch predmetu konania. 46. Pokiaľ žalobca namietal, že „EKN parcela č. 930 zanikla“, je potrebné uviesť, že pôvodný pozemok parc. č. 930 bol rozdelený na tri časti, a to pozemok parc. č. 930/1, 930/2 a 930/3 (so zachovanou pôvodnou výmerou), teda nie je dôvodný argument, že „parcela zanikla“. 47. Ako nedôvodnú správny súd vyhodnotil námietku, že predmetom vykonanej opravy nebol žiadny chybný údaj katastra. Podstatou opravy bola skutočnosť, že po nariadení pozemkových úprav v danej lokalite bolo (právoplatne) rozhodnuté o zmene obvodu projektu pozemkových úprav, v dôsledku čoho bola časť územia pôvodne zahrnutého do pozemkových úprav podľa Zákona č. 330/1991 Zb. z tohto územia vyňatá (pretože patrí do záhradkovej osady, t.j. podlieha pozemkovým úpravám podľa osobitného zákona). V odôvodnení napadnutého opatrenia bolo vysvetlené, že vyňatie pozemkov bolo na základe rozhodnutia zapísané do poznámky na liste vlastníctva, avšak pre potreby ďalších prác na zostavovaní pozemkových úprav bolo potrebné pozemky rozdeliť (na samostatné podlomenia). Túto zmenu bolo následne potrebné zapísať aj do katastra nehnuteľností, čo bolo realizované neformálnou
opravou chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 ods. 2 písm. b) a g) Katastrálneho zákona formou Protokolu č. X 53/2023. 48. Správny súd ako nedôvodnú posúdil aj námietku, že orgán verejnej správy nekonal so žalobcom tak, ako s ním konať mal. Sám žalobca s poukazom na ust. § 59 ods. 5 Katastrálneho zákona konštatoval, že na konanie o oprave chyby sa v tomto prípade nevzťahuje Správny poriadok, t.j. súbor povinností orgánu verejnej správy vo vzťahu k účastníkom konania. Žalobca nerozporoval, že Protokol č. X 53/2023 mu doručený bol (orgán verejnej správy si splnil zákonnú povinnosť podľa § 59b ods. 3 Katastrálneho zákona). Ustanovenie § 59 ods. 5 Katastrálneho zákona vymedzuje prípady opravy, na ktoré sa nepoužije Správny poriadok (kam patrí o.i. aj oprava výmery a chybne zobrazenej hranice parcely registra „E“). Tieto údaje sa opravia „neformálnym spôsobom“, pričom účastníci konania nedisponujú právami, ktoré sa zaručujú v konaniach, na ktoré sa vzťahuje Správny poriadok (napr. právo navrhovať dôkazy, právo podať opravný prostriedok, právo na odôvodnenie). Účasť žalobcu na tomto konaní bola teda „naplnená“ doručením Protokolu, inými slovami, oprávnenie žalobcu spojené s jeho účasťou v konaní spočívalo „len“ v doručení Protokolu. 49. Námietku nezrozumiteľnosti napadnutého opatrenia žalobca postavil na tom, že orgán verejnej správy v protokole neuviedol, na podklade čoho možno učiniť rozdelenie parciel bez aktívnej účasti vlastníka nehnuteľností, správny súd však opakuje, že v odôvodnení Protokolu bolo vysvetlené, že k rozdeleniu parciel prišlo v dôsledku Rozhodnutia o zmene obvodu projektu pozemkových úprav. 50. Ako už bolo uvedené, účelom správneho súdnictva je ochrana práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb, teda predpokladom konštatovania nezákonnosti rozhodnutia orgánu verenej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy je zásah do práv. Po preskúmaní napadnutého opatrenia a jeho dôsledkov možno konštatovať, že ním nebolo zasiahnuté do vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam – pozemkom v k. ú. I., ktoré sú zapísané na LV č. 870 a LV č. 872. Vlastnícke právo žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam má aj po vydaní napadnutého opatrenia nezmenený obsah, t.j. zostalo zachované v pôvodnom rozsahu. 51. Pokiaľ žalobca namietal, že vykonaním opravy chyby v katastrálnom operáte sa zasiahlo aj do konania o pozemkových úpravách týkajúcich sa záhradkovej osady, pretože rozdelením parciel, ktoré sú už predmetom konania vedeného podľa zákona č. 64/1997 Z.z., vo svojej podstate zanikol predmet uvedeného konania, čo môže mať za následok zbytočné oddialenie ukončenia už aj tak neúmerne dlho trvajúceho konania vo veci Záhradkovej osady Sad pod Hájikom v Dohňanoch, je treba uviesť nasledovné. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je zákonnosť Protokolu č. X 53/2023 o oprave chyby v katastrálnom operáte. Tvrdenie žalobcu, že postupom podľa Protokolu (vykonaním opravy) sa zasiahlo aj do konania o pozemkových úpravách podľa zákona č. 64/1997 Z.z. je všeobecným tvrdením žalobcu, ktoré však nepreukazuje nezákonnosť Protokolu. 52. Vychádzajúc z uvedených skutočností správny súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 53. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Správny súd nerozhodoval o náhrade trov konania žalovaného, pretože nezistil podmienky pre priznanie práva na náhradu trov konania žalovanému v zmysle § 168 SSP. Ďalším účastníkom voči žalobcovi správny súd náhradu trov konania nepriznal, pretože im nevznikli žiadne trovy konania v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by im uložil správny súd (§ 169 SSP). 54. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.