{"guid": "eacb5aee-58f5-4cb8-a92f-4914b741a731:fdb03db6-bea6-4b84-a74f-8203d2e71818", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106176.2", "spisova_znacka": "1S/32/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1S/32/2023 z 4. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 4. decembra 2025, sp. zn. 1S/32/2023, ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106176.2", "identifikacne_cislo": "0823106176", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-12-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 59 ods. 2 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-2.pismeno-g", "nazov": "§ 59 ods. 2 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-2.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-4", "nazov": "§ 59 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-5.pismeno-d", "nazov": "§ 59 ods. 5 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-5.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-7", "nazov": "§ 59 ods. 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-8", "nazov": "§ 59 ods. 8 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59a", "nazov": "§ 59a SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59b.odsek-1", "nazov": "§ 59b ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59b.odsek-2", "nazov": "§ 59b ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59b.odsek-3", "nazov": "§ 59b ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59b.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59b", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdb03db6-bea6-4b84-a74f-8203d2e71818", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106176.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106176.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106176.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n1S/32/2023\n0823106176\n04. 12. 2025\nJUDr. Darina Štoffová\nECLI:SK:SpSBB:2025:0823106176.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Štoffovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a Mgr. Mariána Štulajtera v právnej\nveci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. E., F. A., zast.: JUDr. Sabína\nHodoňová, PhD., LL.M, advokátka, Advokátska kancelária G. B. H., Mariánske nám. č. 31, 010 01\nŽilina, proti žalovanému: Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor, Ul. Štefánikova 820, 020 01 Púchov,\nza účasti ďalších účastníkov: 1/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, 2/ J. I., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, 3/ E.\nE. K., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/X, L., 4/ M. E. L., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, L., 5/ M. O. L.,\nnar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, L., 6/ M. D. F., nar. XX.XX.XXXX, P. H. XXXX/XX, L., 7/ E. F., nar.\nXX.XX.XXXX, P. H. XXXX/XX, L., 8/ I. N., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX, 9/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, Q. N. XX/\nXX, G., 10/ Q. H., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, S., 11/ Urbárske pozemkové spoločenstvo Dohňany,\nIČO: 17060826, Dohňany 68, 12/ I. A., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX, 13/ M. C. A., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX,\n14/ Q. G., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX, 15/ J. C., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, 16/ T. L., nar. XX.XX.XXXX,\nU. XX, L., 17/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, H. P. L. XXX, 18/ E. K., nar. XX.XX.XXXX, M. V. XXXX/X, R.,\no preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného – Protokolu o oprave chyby v katastrálnom operáte č.\nX 53/2023 zo dňa 10. augusta 2023, takto\nrozhodol:\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nIII. Ďalším účastníkom voči žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Okresný úrad Považská Bystrica, pozemkový a lesný odbor (ďalej ako „okresný úrad, pozemkový\na lesný odbor“) rozhodnutím č. OU-PB-PLO-2020/011984-002 zo dňa 14.10.2020 nariadil pozemkové\núpravy k nehnuteľnostiam v katastrálnom území I. podľa § 8 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.\no pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom\nfonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon č.\n330/1991 Zb.“), rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 30.10.2020 (ďalej ako „Rozhodnutie o nariadení\npozemkových úprav“).\n2. Žalobca listom zo dňa 18.07.2022 požiadal okresný úrad, pozemkový a lesný odbor o vyňatie\npozemkov registra „E“ parc. č. 929/1, 929/2, 930, 928/11, 928/14 a 928/15 z obvodu pozemkových úprav\n\nz dôvodu, že tieto pozemky sú predmetom pozemkovej úpravy podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997\nZ.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení\nneskorších predpisov (ďalej ako „Zákon č. 64/1997 Z.z.“).\n3. Okresný úrad, pozemkový a lesný odbor rozhodnutím č. OU-PB-PLO1-2022/005022-2285 zo dňa\n20.09.2022 (ďalej ako „Rozhodnutie o zmene obvodu projektu pozemkových úprav“) zmenil obvod\nprojektu pozemkových úprav a z obvodu projektu pozemkových úprav boli vyňaté parcely registra E KN,\nktoré sú evidované na liste vlastníctva:\nč. 1402 – parcela E KN č. 928/11 orná pôda o výmere 3 605 m2, z ktorej sa vyníma 286m2\nč. 2270 – parcela E KN č. 928/12 orná pôda o výmere 934 m2, z ktorej sa vyníma 818 m2\nč. 1402 – parcela E KN č. 928/13 orná pôda o výmere 545 m2, z ktorej sa vyníma 434 m2\nč. 2271 – parcela E KN č. 928/14 orná pôda o výmere 512 m2, z ktorej sa vyníma 407 m2\nč. 2272 – parcela E KN č. 928/15 orná pôda o výmere 695 m2, z ktorej sa vyníma 511 m2\nč. 1088 – parcela E KN č. 929/1 trvalý trávny porast o výmere 5 087 m2, z ktorého sa vyníma 198 m2\nč. 872 – parcela E KN č. 929/2 trvalá trávny porast o výmere 1 947 m2, z ktorého sa vyníma 1 802 m2\nč. 870 – parcela E KN č. 930 orná pôda o výmere 25973 m2, z ktorej sa vyníma 25 812m2.\n4. Vyňatie pozemkov orgán verejnej správy odôvodnil tým, že v obvode pozemkových úprav bola\nnedopatrením zahrnutá záhradková osada Slovenského zväzu záhradkárov 23 – 64 Dohňany č. 2,\nktorá sa súčasne rieši aj podľa Zákona č. 64/1997 Z.z. Záverom rokovaní, ktoré vo veci prebehli, bolo\nkonštatovanie, že záhradkovú osadu je potrebné vyňať z obvodu projektu pozemkových úprav. Na\nzáklade toho bola vykonaná zmena obvodu projektu pozemkových úprav podľa záznamu podrobného\nmerania zmien č. 1186, zmena sa vyznačila vo vektorovej katastrálnej mape (a formou poznámky na\nlistoch vlastníctva).\n5. Dňa 10.08.2023 vydal Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor (ďalej aj ako „okresný úrad, katastrálny\nodbor“ alebo „žalovaný“) Protokol o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 53/2023 (ďalej aj ako\n„Protokol“), ktorým pôvodný stav nehnuteľností dotknutých pozemkovými úpravami previedol do nového\nstavu, t.j. zapísal pozemky (s príslušnou výmerou) v obvode projektu pozemkových úprav a pozemky\n(s príslušnou výmerou) mimo tohto obvodu. Z odôvodnenia Protokolu vyplýva, že zmena obvodu\npozemkových úprav bola najprv vyznačená len formou poznámky na príslušných listoch vlastníctva (stav\npred opravou bol taký, že pozemky E KN parc. č. 928/11-15, 929/1, 929/2, 930 neboli po vykonaní zmeny\nobvodu projektu pozemkových úprav rozdelené na časť v obvode a časť mimo obvodu pozemkových\núprav). Za účelom ďalšieho spracovania projektu bolo potrebné oddeliť dotknuté E KN parcely na\nsamostatné podlomenia. Z tohto dôvodu orgán verejnej správy vyhotovil záznam podrobného merania\nzmien č. 1214 na rozdelenie parciel a do súboru popisných informácií predmetného katastrálneho\noperátu boli na základe rozdelenia zapísané pozemky už v novom stave.\n6. Protokolom o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 14/2024 okresný úrad, katastrálny odbor\npodľa § 59a ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Katastrálny zákon“) opravil chybu\nv katastrálnom operáte v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností v k.ú. I.. Pozemky parc.\nč. 928/511, 928/512, 928/513, 928/514, 928/515, 929/501, 929/502 a 930/3 mali chybne vyznačenú\npríslušnosť k zastavanému územiu obce, čo bolo opravené tak, že príslušnosť k intravilánu bola\nopravená na extravilán.\n7. Protokolom o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 25/2024 okresný úrad, katastrálny odbor\npodľa § 59 ods. 1, ods. 2 písm. g) a ods. 5 písm. d) Katastrálneho zákona vykonal opravu chyby\nv súbore popisných informácií katastra nehnuteľností neformálnym spôsobom tak, že opravil výmery\npozemkov (výmera pozemku parc. č.: 928/511 sa opravuje z 286 m2 na hodnotu 288 m2, 928/512\nsa opravuje z 818 m2 na hodnotu 816 m2, 928/513 sa opravuje z 434 m2 na 437 m2, 928/514 sa\nopravuje z 407 m2 na hodnotu 387 m2, 928/515 sa opravuje z 511 m2 na hodnotu 518 m2, 929/501\nsa opravuje zo 198 m2 na hodnotu 171 m2, 929/502 sa opravuje z 1802 m2 na hodnotu 1800 m2\na 930/3 sa opravuje z 25 812 m2 na hodnotu 25 851 m2. Okresný úrad, katastrálny odbor uviedol,\nže po zápise Protokolu č. X 53/2023 bolo zistené, že pri výpočtoch výmer časti pozemkov, ktoré boli\nvyňaté z projektu pozemkových úprav, došlo k malým rozdielom medzi graficky určenými výmerami\na výmerami uvedenými v Rozhodnutí o zmene obvodu projektu pozemkových úprav. V nadväznosti\n\nna uvedené okresný úrad, pozemkový a lesný odbor vydal 05.03.2024 Opravu rozhodnutia o zmene\nobvodu pozemkových úprav, na základe ktorého sa opravilo znenie poznámky o veľkosti vyňatých výmer.\nNásledne sa týmto protokolom zosúladila hodnota graficky určených a písomných výmer.\nZhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body\n8. Žalobca sa v dvojmesačnej lehote od doručenia Protokolu o oprave chyby v katastrálnom operáte\nč. X 53/2023 správnou žalobou domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.\nNamietal, že Protokol vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľný pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred\norgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného opatrenia vo veci samej.\nŽalobca zhrnul skutkové okolnosti veci od vydania Rozhodnutia o nariadení pozemkových úprav až po\nvydanie Protokolu a uviedol právnu argumentáciu k tomu, že Protokol o oprave chyby je spôsobilým\npredmetom prieskumu v správnom súdnictve.\n9. V súvislosti so zmenou obvodu projektu pozemkových úprav žalobca namietal, že hoci k vyňatiu\npozemkov došlo na základe jeho návrhu, okresný úrad, pozemkový a lesný odbor v rozhodnutí len\nkonštatoval, že po rokovaní so zástupcami Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR,\nzástupcami odboru opravných prostriedkov z Okresného úradu Trenčín, spracovateľkou Projektu\npozemkových úprav v Dohňanoch a zástupcami okresného úradu, pozemkového a lesného odboru,\ndospel k záveru, že záhradkovú osadu je potrebné vyňať z obvodu projektu pozemkových úprav.\nK rokovaniam nebol prizvaný žiadny z vlastníkov nehnuteľností, ktorých sa vyňatie týka.\n10. Žalobca namietal, že napadnutým opatrením boli rozdelené nehnuteľnosti v jeho vlastníctve (bez\njeho aktívnej účasti), boli zmenené ich výmery a bez opory v územnom pláne boli novovzniknuté parcely\nz mimo zastavaného územia obce prevedené do zastavaného územia obce. Parcela č. 930 zanikla\na namiesto nej boli na list vlastníctva zapísané tri nové parcely.\n11. Podľa žalobcu predmetom vykonanej opravy nebol žiadny chybný údaj katastra a už vôbec nie\núdaj, ktorý by vznikol vlastnou činnosťou katastra alebo činnosťou iného orgánu verejnej správy, notárov\nalebo iných osôb na základe chybných podkladov okresného úradu. Žalobca ako podielový spoluvlastník\nnehnuteľností s ich rozdelením nesúhlasil, nežiadal ho a neučinil žiadny úkon k tomu, aby bolo rozdelenie\nparciel uskutočnené. So žalobcom žalovaný konal iba tak, že mu doručil Protokol. O tom, že by sa\nmala výmera parciel meniť, žalobca informovaný nebol. Žalovaný podľa žalobcu nesprávne aplikoval\n§ 59 ods. 1 a ods. 2 Katastrálneho zákona, ak v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte učinil\nrozdelenie nehnuteľností na časti, ktoré sú v obvode pozemkových úprav, a časti, ktoré v tomto obvode\nnie sú a zmenil ich umiestnenie z mimo zastavaného územia do zastavaného územia obce. Obdobne\nnesprávne aplikoval § 59 ods. 7 Katastrálneho zákona, keď v časti Protokolu, ktorým bola zmenená\nvýmera dotknutých parciel, nekonal so žalobcom ako účastníkom konania.\n12. Nepreskúmateľnosť napadnutého opatrenia žalobca videl v tom, že z Protokolu nie je zrejmé, na\npodklade čoho žalovaný dospel k záveru, že v konaní o oprave chyby možno učiniť rozdelenie parciel\nbez aktívnej účasti vlastníka nehnuteľností. Rovnako nie je zrejmé, na podklade čoho bola zmenená\nvýmera dotknutých nehnuteľností, a ani to, z akých dôvodov orgán verejnej správy so žalobcom nekonal.\n13. Súčasne sa vykonaním opravy podľa žalobcu zasiahlo do konania o pozemkových úpravách\ntýkajúcich sa záhradkovej osady, pretože rozdelením parciel, ktoré sú už predmetom konania vedeného\npodľa Zákona č. 64/1997 Z.z., vo svojej podstate zanikol predmet uvedeného konania, čo môže mať\nza následok zbytočné oddialenie ukončenia až aj tak neúmerne dlho trvajúceho konania vo veci\nZáhradkovej osady pod Hájikom v Dohňanoch.\nVyjadrenie žalovaného\n14. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol správnu žalobu v súlade s ust. § 190 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) ako nedôvodnú zamietnuť.\n15. S poukazom na jednotlivé ustanovenia Zákona č. 330/1991 Zb. uviedol, že k zisteniu chybného\npriebehu hranice obvodu projektu pozemkových úprav prišlo na základe podnetu žalobcu. Okresný úrad,\n\npozemkový a lesný odbor upravil hranicu obvodu projektu pozemkových úprav, v procese ktorom sa\nnevyžaduje účasť vlastníka pozemkov. Pretože priebeh hranice je súčasťou katastrálneho operátu, bol\nokresný úrad, pozemkový a lesný odbor povinný požiadať o opravu priebehu hranice. Žiadosť o zápis\nzmeny hranice obvodu projektu pozemkových úprav do vektorovej mapy bola doručená katastrálnemu\nodboru 24.02.2023. Vo vektorovej mape bol zobrazený zmenený priebeh hranice v zmysle záznamov\npodrobného merania zmien č. 1185, 1186. Hranice dotknutých E KN parciel zápisom rozhodnutia však vo\nvektorovej mape určeného operátu zostali nezmenené, zmena sa zobrazila len vo vektorovej katastrálnej\nmape registra C. Zhotoviteľ projektu pozemkových úprav následne požiadal katastrálny odbor, aby\nvykonal zosúladenie výmer dotknutých E KN pozemkov, ktoré sú v obvode projektu pozemkových\núprav (aby pri ďalších prácach na zostavovaní projektu mohol pracovať so správnymi graficky určenými\nvýmerami E KN pozemkov aj po zápise zmenenej hranice obvodu projektu). Toto zosúladenie bolo\nzrealizované Protokolom o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 53/2023. Protokol bol žalobcovi\ndoručený 23.08.2023. Žalovaný konštatoval, že pri jednej parcele nie je možné postupovať aj podľa\nZákona č. 330/1991 Zb. aj podľa Zákona č. 64/1997 Z.z., z tohto dôvodu sa v jednej časti rozdelených\nparciel pokračuje v konaní v zmysle zákona o pozemkových úpravách a v druhej časti podľa zákona\no záhradkových osadách. Vydaným opatrením sa však administratívne konanie zďaleka nekončí,\nkonanie o pozemkových úpravách ako aj konanie o záhradkových osadách pozostávajú z viacerých\nna sebe nadväzujúcich etáp. Z tohto dôvodu podľa žalovaného predmetné opatrenie nie je spôsobilým\npredmetom súdneho prieskumu (konanie sa ním nekončí). Žalovaný sa vyjadril aj k nesprávnostiam\ntýkajúcim sa prevedenia pozemkov do intravilánu a k rozdielu výmer, v súvislosti s ktorými uviedol, že\ntieto údaje už boli opravené. Konštatoval, že rozdelením parciel vlastnícke právo k pozemkom nezaniklo,\nlen sa v rozdelených častiach parciel koná podľa dvoch rozdielnych zákonov.\nReplika\n16. Žalobca v replike zotrval na dôvodoch žaloby, vyslovil, že na strane žalovaného došlo\nk nepochopeniu podstaty správnej žaloby ako aj nesprávnemu právnemu hodnoteniu postavenia\núčastníka konania a práv, ktoré mu v konaní svedčia. Chybný priebeh hranice obvodu projektu\npozemkových úprav nemôže byť predmetom konania pred žalovaným, predmetom konania môžu byť\nnesprávne hranice pozemkov (§ 59 ods. 2 písm. b/ Katastrálneho zákona) alebo ich nesprávna výmera\n(§ 59 ods. 2 písm. f/ a g/ Katastrálneho zákona). V súčasnosti sú už novovzniknuté parcely vedené ako\nnehnuteľnosti nachádzajúce sa mimo zastavaného územia obce s tým, že bola upravená aj ich výmera –\nopäť však bez vedomia žalobcu. Protokol o oprave chyby v katastrálnom operáte je zavŕšením konania\no oprave chyby, pričom ide o opatrenie, proti ktorému nie je prípustný žiadny opravný prostriedok, preto\nide o opatrenie, ktorým sa konanie končí bez ohľadu na to, že konanie týkajúce sa pozemkových úprav\nprebieha ďalej.\nDuplika\n17. Žalovaný v duplike poukázal na to, že žalobcovi bol doručovaný nielen Protokol č. X 53/2023, ale aj\nnásledne vydaný Protokol č. X 14/2024. Opravou rozhodnutia o zmene obvodu projektu pozemkových\núprav sa opravilo znenie poznámky o veľkosti vyňatých výmer predmetných parciel, aby boli v úplnom\nsúlade medzi graficky a písomne určenou výmerou. Na základe tohto rozhodnutia okresný úrad,\nkatastrálny odbor začal neformálne konanie o opravy chyby č. X 25/2024. Výsledkom konania bol\nprotokol, ktorým sa zosúladila hodnota graficky určených a písomných výmer.\n18. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 21.05.2024 žalobca správnemu súdu oznámil, že podal\nsprávnu žalobu proti Rozhodnutiu č. OU-PB-PLO-2022/005022-2285 zo dňa 05.03.2024 o Oprave\nrozhodnutia o zmene obvodu projektu pozemkových úprav. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že\nkonanie o tejto správnej žalobe je samostatným konaním so samostatným predmetom konania.\nKonanie pred správnym súdom, posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n19. Správny súd v Banskej Bystrici sa ako správny súd vecne príslušný podľa ust. § 10 SSP a miestne\npríslušný podľa ust. § 13 ods. 3 SSP oboznámil s obsahom súdneho a administratívneho spisu a po\npreskúmaní napadnutého opatrenia v spojení s konaním, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že\nsprávna žaloba nie je dôvodná.\n\n20. Správny súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 04.12.2025 za účasti zástupkyne\nžalobcu a žalobcu. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním\na rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Ďalší účastníci konania sa pojednávania pred správnym súdom\nnezúčastnili.\n21. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala v plnom rozsahu na podanej správnej žalobe, zdôraznila, že\nv danom prípade nemohlo ísť o opravu chyby v katastrálnom operáte, orgán verejnej správy nemal\npre rozhodnutie oporu v žiadnom zákonnom ustanovení. Taktiež obsahovo bola oprava chyby učinená\nnesprávne, pretože vyňaté pozemky boli nesprávne prevedené z mimo zastavaného územia obce do\nzastavaného územia obce a súčasne nesedeli výmery predmetných parciel. Skutočnosť, že orgán\nverejnej správy pochybil, potvrdzujú aj ďalšie dva vydané protokoly o oprave chyby v katastrálnom\noperáte, ktorými orgán verejnej správy reagoval na námietky vznesené zo strany žalobcu, pričom\nje zrejmé, že pokiaľ by tieto námietky žalobca nevzniesol, tak ani náprava by nebola zjednaná.\nPodstatou nezákonnosti namietaného Protokolu je však skutočnosť, že vykonanou opravou, resp.\nvydaním Protokolu o oprave nemožno rozdeľovať nehnuteľnosti, zvlášť, ak sa tak udialo bez aktívnej\núčasti účastníkov konania, t.j. vlastníkov pozemkov.\n22. Správny súd v rámci pojednávania vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listu vlastníctva č.\n870 a 872 vedeného Okresným úradom Púchov, katastrálnym odborom, pre okres L., obec I., k.ú. I.\n(ďalej aj ako „LV č. 870“ a „LV č. 872“). Z výpisu z listu vlastníctva č. 870 vyplýva, že sú na ňom zapísané\npozemky parc. č. 930/1 o výmere 29 m2, orná pôda, umiestnenie mimo zastavaného územia obce, parc.\nč. 930/2 o výmere 93 m2, orná pôda, umiestnenie pozemku mimo zastavaného územia obce a parc. č.\n930/3 o výmere 25 851 m2, orná pôda, umiestnenie pozemku mimo zastavaného územia obce. Z výpisu\nz listu vlastníctva č. 872 vyplýva, že je na ňom zapísaný pozemok parc. č. 929/2 o výmere 147 m2\na pozemok parc. č. 929/502 o výmere 1800 m2, oba pozemky sú umiestnené mimo zastavaného územia\nobce. Vzhľadom na oboznámený obsah výpisov listov vlastníctva právna zástupkyňa žalobcu uznala,\nže došlo k náprave namietaného pochybenia v správnej žalobe, ktoré spočívalo v tom, že pozemky boli\nnesprávne umiestnené do zastavaného územia obce a tak isto, že bola opravená namietaná výmera\npozemkov.\n23. Podľa § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické\nurčenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam,\na to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky\nvecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo\nsprávy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú\nalebo majú trvať najmenej päť rokov.\n24. Podľa § 59 ods. 1 (Oprava chýb v katastrálnom operáte) Katastrálneho zákona (v znení platnom\na účinnom v čase vydania Protokolu č. X - 53/2023) konanie o oprave chyby je konanie, v ktorom\nokresný úrad opravuje chybné údaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou činnosťou alebo činnosťou\niných štátnych orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov okresného úradu.\nOprava chyby sa vykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu\no oprave chyby.\n25. Podľa § 59 ods. 2 písm. b) a g) Katastrálneho zákona okresný úrad opraví: b) chybne zobrazené\nhranice pozemkov v katastrálnej mape alebo v mape určeného operátu, ak nie sú v súlade s hranicami\nvyznačenými v teréne a vyznačenie hraníc v teréne od vykonania originálneho merania nebolo polohovo\nzmenené, g) výmeru parcely registra „E“.\n26. Podľa § 59 ods. 4 Katastrálneho zákona konanie o oprave chyby začne okresný úrad na návrh toho,\nkoho práva sú údajmi katastra dotknuté, z vlastného podnetu na základe prešetrovania zmien údajov\nkatastra podľa § 57 alebo na základe zistenia okresného úradu v rámci svojej činnosti.\n27. Podľa § 59 ods. 5 písm. d) Katastrálneho zákona na konanie o oprave chyby sa nevzťahuje správny\nporiadok, ak ide o opravu výmery a chybne zobrazenej hranice parcely registra „E“.\n28. Podľa § 59 ods. 7 Katastrálneho zákona účastníkom konania o oprave chyby podľa odseku 5 je\nvlastník alebo iná oprávnená osoba.\n\n29. Podľa § 59 ods. 8 prvá veta Katastrálneho zákona o oprave chyby podľa odseku 5 okresný úrad\nvyhotoví protokol o oprave chyby.\n30. Podľa § 59b ods. 1 až 3 Katastrálneho zákona (1) Konanie o oprave chyby sa skončí dňom\nvykonania zápisu do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo na základe protokolu o\noprave chyby, dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania o oprave chyby,\ndňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí návrhu na opravu chyby alebo dňom\nodoslania oznámenia o dôvodoch nevykonania opravy chyby. Ak ide o opravu chyby podľa § 59\nods. 6 na základe zápisu geometrického plánu, konanie o oprave chyby sa skončí dňom vykonania\nzápisu geometrického plánu do katastra. (2) Zápis do katastra vykoná okresný úrad bezodkladne po\nnadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o oprave chyby alebo v deň vyhotovenia protokolu o oprave\nchyby, najneskôr nasledujúci pracovný deň. (3) Vykonanie opravy chyby na základe protokolu o oprave\nchyby okresný úrad oznámi osobe dotknutej opravou chyby do 15 dní odo dňa vykonania opravy chyby\nv katastri.\n31. Predmetom súdneho prieskumu je posúdenie zákonnosti opatrenia orgánu verejnej správy –\nProtokolu o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 53/2023 v nadväznosti na proces pozemkových\núprav prebiehajúcich v k. ú. I., kde je žalobca spoluvlastníkom pozemkov zahrnutých do pozemkových\núprav. Konkrétne je žalobca spoluvlastníkom pozemkov registra „E“ evidovaných na mape určeného\noperátu a zapísaných na LV č. 870 (pozemky parc. č. 929/2 a 929/502, spoluvlastnícky podiel 1) a na\nLV č. 872 (pozemky parc. č. 930/1, 930/2, 930/3, spoluvlastnícky podiel 1).\n32. Pozemkové úpravy predstavujú komplex úkonov, ktorého obsahom je racionálne priestorové\nusporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho\na lesného majetku s ním spojeného (§ 1 ods. 1 Zákona č. 330/1991 Zb.). Pozemkové úpravy zahŕňajú\no.i. zistenie a nové usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných\npráv v obvode pozemkových úprav a nové rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy\npozemkov) (§ 2 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 330/1991 Zb.)\n33. Chybou v katastrálnom operáte nie je akýkoľvek nesprávny údaj v katastri nehnuteľností, ale\nlen zákonom vymedzený okruh údajov. Ustanovenie § 59 ods. 2 písm. b) umožňuje opraviť chybne\nzobrazené hranice pozemkov v katastrálnej mape alebo v mape určeného operátu, ak nie sú v súlade s\nhranicami vyznačenými v teréne a vyznačenie hraníc v teréne od vykonania originálneho merania nebolo\npolohovo zmenené, ust. § 59 ods. 1 písm. g) umožňuje opravovať chybnú výmeru parcely registra E.\n34. Konanie o oprave chyby, ak ide o opravu výmery a chybne zobrazenej hranice parcely registra „E“ (§\n59 ods. 5 Katastrálneho zákona), má povahu nie formalizovaného konania a v praxi býva označené ako\nneformálna oprava chyby v katastrálnom operáte alebo oprava chyby neformálnym spôsobom (konanie\no oprave chyby, na ktoré sa subsidiárne nevzťahuje Správny poriadok). Ak sú predmetom konania o\noprave chyby údaje katastra nehnuteľností uvedené v § 59 ods. 5 Katastrálneho zákona, účastníkom\nkonania sú vlastník a iná oprávnená osoba. Vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte má povahu\nopatrenia orgánu katastra a vykoná sa zápisom alebo zákresom do informačného systému katastra\nnehnuteľností.\n35. Správny súd preskúmal napadnutý Protokol a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, pričom rozsah\nprieskumu bol stanovený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v správnej žalobe. Správne súdnictvo je\novládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že určenie rozsahu a obsahu prieskumu správneho súdu\npatrí žalobcovi (§ 134 ods. 1 SSP), pričom správny súd nie je oprávnený správnou žalobou vymedzený\nrozsah súdneho prieskumu prekročiť. Žalobca musí v zákonom stanovenej lehote uviesť dôvody, z\nktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté\nvýroky rozhodnutia za nezákonné (žalobné body), a to v zmysle § 182 ods. 1 písm. e) SSP.\n36. Žalobca v správnej žalobe uviedol všeobecnú argumentáciu týkajúcu sa súdneho prieskumu\nzákonnosti takých aktov orgánov verejnej správy, ktoré nespĺňajú formálne náležitosti rozhodnutia\na citoval rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžrk/4/2020 z 13.01.2021. Je\nnesporné, že súdnemu prieskumu v správnom súdnictve podliehajú aj takéto iné akty orgánov verejnej\nsprávy (opatrenia), ak nimi mohli byť porušené alebo priamo dotknuté práva a právom chránené\n\nzáujmy fyzických alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 2 SSP). Protokol ako jeden z\nvýsledkov konania o oprave chyby v katastrálnom operáte (konanie o oprave chyby v katastrálnom\noperáte môže byť ukončené aj vydaním rozhodnutia) nemá všetky formálne náležitosti rozhodnutia\nvydaného v administratívnom konaní, preto ho možno považovať za opatrenie orgánu verejnej správy.\nNeformálna oprava chyby v katastrálnom operáte (na základe protokolu) nie je zachytená v správnom\nakte formálne označenom ako rozhodnutie, s náležitosťami rozhodnutia, ako to uviedol Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v žalobcom citovanom rozhodnutí sp. zn. 4Sžrk/4/2020 z 13.01.2021. V tomto\nrozhodnutí zároveň najvyšší súd konštatoval, že vykonanie zápisu opravy chyby je preskúmateľné\nsúdom v správnom súdnictve za predpokladu, že ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté.\n37. Žalobca v správnej žalobe v prvom rade namietal, že k rokovaniam týkajúcim sa zmeny obvodu\nprojektu pozemkových úprav nebol prizvaný žiaden z vlastníkov, ktorých sa vyňatie pozemkov\nz obvodu pozemkových úprav týkalo. V tejto súvislosti správny súd v zhode so žalovaným odkazuje\nna Zákon č. 330/1991 Zb., ktorý upravuje postup pri vykonávaní pozemkových úprav, v zmysle\nktorého sa účastníkom pozemkových úprav (vlastníkom pozemkov), ktorých sa zmena obvodu projektu\npozemkových úprav týka, „len“ doručuje rozhodnutie o zmene obvodu projektu pozemkových úprav,\nvo veci inak koná komisia zložená zo zástupcov orgánov verejnej správy a zástupcu žiadateľa\no pozemkové úpravy. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 330/1991 Zb. (v znení platnom a účinnom v čase\nprijatia Rozhodnutia o zmene projektu obvodu pozemkových úprav) prešetrenie priebehu hraníc obvodu\nprojektu pozemkových úprav a zisťovanie zmien druhov pozemkov podľa skutočného stavu v teréne\nvykonáva komisia, ktorú zriaďuje okresný úrad po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o nariadení\nalebo povolení pozemkových úprav. Komisia je zložená z troch zamestnancov okresného úradu, jedného\nzástupcu obce a jedného zástupcu žiadateľa o pozemkové úpravy. Predsedu komisie vymenúva a\nodvoláva prednosta okresného úradu. Podľa predmetu rokovania komisie sú na rokovanie prizvaní\nzástupcovia dotknutých orgánov štátnej správy, správcov majetku štátu a iných organizácií, aby poskytli\nkomisii svoje odborné stanoviská a vyjadrenia. Komisia prijíma závery hlasovaním. Pri rovnosti hlasov\nrozhoduje hlas predsedu komisie. Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona okresný úrad môže zmeniť obvod projektu\npozemkových úprav po rozhodnutí o nariadení alebo povolení pozemkových úprav, ak ide o spresnenie\nhraníc obvodu projektu pozemkových úprav alebo z dôvodu neúčelnosti vykonania pozemkových úprav\nna pozemkoch vytvárajúcich ucelený blok vo výmere do 50 ha. Rozhodnutie o zmene obvodu projektu\npozemkových úprav sa doručuje verejnou vyhláškou. Účastníkovi pozemkových úprav, ktorého sa\nzmena obvodu projektu pozemkových úprav týka, sa rozhodnutie doručuje do vlastných rúk. Proti\nrozhodnutiu o zmene obvodu projektu pozemkových úprav, ak sú pozemkové úpravy nariadené, nie je\nprípustný opravný prostriedok.\n38. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že Rozhodnutie o zmene obvodu projektu pozemkových\núprav bolo žalobcovi doručované (jeho inú účasť pri rozhodovaní zákon nepredpokladá) a hoci nebol (v\nzmysle zákona) proti nemu prípustný opravný prostriedok, námietky, ktoré žalobca vzniesol v správnej\nžalobe vo vzťahu k rozhodovaniu vo veci vyňatia pozemkov z obvodu projektu pozemkových úprav,\nsú námietkami mimo predmet súdneho prieskumu v tomto konaní (smerujú voči Rozhodnutiu o zmene\nobvodu projektu pozemkových úprav). Rozhodnutie o zmene obvodu projektu pozemkových úprav\n(ktorým boli z obvodu projektu pozemkových úprav vyňaté časti pozemkov) je právoplatné a záväzné\nnielen pre orgány verejnej správy, ale aj pre súd.\n39. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto prípade hranica obvodu projektu pozemkových úprav\nprechádzala cez konkrétne parcely, pre účely ďalšieho spracovania projektu pozemkových úprav bolo\npotrebné oddeliť dotknuté E KN parcely na samostatné podlomenia. Na tomto mieste správny súd\npodotýka, že žalobca namietal rozdelenie pozemkov, no sám inicioval vyňatie časti pozemkov pôvodne\nzahrnutých do pozemkových úprav podľa Zákona č. 330/1991 Zb., teda neobstojí jeho argument, že\n„s rozdelením nesúhlasil, nežiadal ho a ani neučinil žiaden úkon k tomu, aby bolo rozdelenie parciel\nuskutočnené“.\n40. Podľa ust. § 9 ods. 14 Zákona č. 330/1991 Zb. okresný úrad predloží správe katastra technickú\ndokumentáciu o priebehu hranice obvodu projektu pozemkových úprav, ktorá sa prevezme do katastra\nnehnuteľností. Pod pojmom technická dokumentácia sa rozumie práve záznam podrobného merania\nzmien, ktorý slúži aj ako podklad na opravu chyby v katastrálnom operáte. Ako na to poukázal aj žalovaný\nvo vyjadrení k správnej žalobe, zhotoviteľ pozemkových úprav požiadal príslušný katastrálny odbor, aby\n\nvykonal zosúladenie výmer dotknutých E KN pozemkov, ktoré sú v obvode pozemkových úprav, aby pri\nďalších prácach na zostavovaní pozemkových úprav mohol pracovať so správnymi graficky určenými\nvýmerami pozemkov. Toto zosúladenie bolo realizované prostredníctvom Protokolu č. X 53/2023.\n41. Z obsahu Protokolu vyplýva, že katastrálny odbor pri svojej činnosti (hoci požiadaný iným orgánom),\nkonal z vlastného podnetu a zistil, že v katastrálnom území I. sa nachádzajú pozemky rozdelené hranicou\nobvodu pozemkových úprav na časť v obvode a časť mimo obvodu pozemkových úprav. Zmena bola\nna základe Rozhodnutia o zmene projektu obvodu pozemkových úprav zapísaná len v poznámke na\npríslušných listoch vlastníctva, pričom za účelom ďalšieho spracovania projektu bolo potrebné oddeliť\ndotknuté E KN parcely na samostatné podlomenia. Preto orgán verejnej správy vyhotovil záznam\npodrobného merania zmien č. 1214 na rozdelenie parciel s tým, že výmery pozemkov, ktoré zostávajú\nv obvode pozemkových úprav, boli vypočítané podľa súradníc lomových bodov hraníc pozemkov.\n42. Žalobca v správnej žalobe namietal, že napadnutým opatrením boli rozdelené nehnuteľnosti v jeho\nvlastníctve, boli zmenené ich výmery a bez opory v územnom pláne boli novovzniknuté parcely z mimo\nzastavaného územia obce prevedené do zastavaného územia obce.\n43. Je potrebné uviesť, že v prípade tvrdení žalobcu v správnej žalobe o zmene umiestnenia pozemkov\na zmene ich výmery sa jedná o skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré sú podľa záväzných údajov katastra\nnehnuteľností v rozpore so skutočným stavom. V tomto smere správny súd vykonal aj bez návrhu v\nintenciách § 185 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 25 SSP dokazovanie vo vzťahu\nk preskúmaniu dôvodnosti žalobných námietok z hmotnoprávneho hľadiska. Z dôkazov vykonaných na\npojednávaní pred správnym súdom (z výpisov z LV č. 870 a č. 872 tak ako je uvedené v bode 22. tohto\nrozsudku) vyplýva, že pozemky zapísané na týchto listoch vlastníctva sú umiestnené mimo zastavaného\núzemia obce (kód 2) a ich výmera zodpovedá pôvodnému stavu (stavu pred rozdelením pozemkov).\n44. Argument o prevedení pozemkov z mimo zastavaného územia obce do zastavaného územia obce\nteda už nemá oporu v stave zápisu v katastri nehnuteľností. Protokolom č. X 14/2024 zo dňa 16.02.2024\nokresný úrad, katastrálny odbor podľa § 59a ods. 1 Katastrálneho zákona opravil chybu v katastrálnom\noperáte v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností v k. ú. I.. Pozemky parc. č. 928/511,\n928/512, 928/513, 928/514, 928/515, 929/501, 929/502 a 930/3 mali chybne vyznačenú príslušnosť\nk zastavanému územiu obce, čo bolo opravené tak, že príslušnosť k intravilánu bola opravená na\nextravilán.\n45. Oporu v stave zápisu v katastri nehnuteľností už nemá ani argument, že boli zmenené výmery\npozemkov. Je pravda, že pri rozdelení pozemkov na základe Protokolu č. X 25/2023 výmera niektorých\nrozdelených pozemkov nezodpovedala pôvodnej výmere, avšak táto chyba bola opravená Protokolom č.\nX 25/2024 zo dňa 21.03.2024 s odôvodnením, že bolo zistené, že pri výpočtoch výmer častí pozemkov,\nktoré boli vyňaté z obvodu projektu pozemkových úprav, došlo k malým rozdielom medzi graficky\nurčenými výmerami a výmerami uvedenými v Rozhodnutí o zmene obvodu projektu pozemkových úprav.\nTieto rozdiely neprekračujú maximálnu povolenú odchýlku výmer platnú pre vektorovú mapu určeného\noperátu, napriek tomu však bola dňa 05.03.2024 vydaná aj Oprava rozhodnutia o zmene obvodu projektu\npozemkových úprav, na základe ktorej sa opravilo znenie poznámky o veľkosti vyňatých výmer na\npozemkoch predmetu konania.\n46. Pokiaľ žalobca namietal, že „EKN parcela č. 930 zanikla“, je potrebné uviesť, že pôvodný pozemok\nparc. č. 930 bol rozdelený na tri časti, a to pozemok parc. č. 930/1, 930/2 a 930/3 (so zachovanou\npôvodnou výmerou), teda nie je dôvodný argument, že „parcela zanikla“.\n47. Ako nedôvodnú správny súd vyhodnotil námietku, že predmetom vykonanej opravy nebol žiadny\nchybný údaj katastra. Podstatou opravy bola skutočnosť, že po nariadení pozemkových úprav v danej\nlokalite bolo (právoplatne) rozhodnuté o zmene obvodu projektu pozemkových úprav, v dôsledku\nčoho bola časť územia pôvodne zahrnutého do pozemkových úprav podľa Zákona č. 330/1991 Zb.\nz tohto územia vyňatá (pretože patrí do záhradkovej osady, t.j. podlieha pozemkovým úpravám podľa\nosobitného zákona). V odôvodnení napadnutého opatrenia bolo vysvetlené, že vyňatie pozemkov bolo\nna základe rozhodnutia zapísané do poznámky na liste vlastníctva, avšak pre potreby ďalších prác na\nzostavovaní pozemkových úprav bolo potrebné pozemky rozdeliť (na samostatné podlomenia). Túto\nzmenu bolo následne potrebné zapísať aj do katastra nehnuteľností, čo bolo realizované neformálnou\n\nopravou chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 ods. 2 písm. b) a g) Katastrálneho zákona formou\nProtokolu č. X 53/2023.\n48. Správny súd ako nedôvodnú posúdil aj námietku, že orgán verejnej správy nekonal so žalobcom tak,\nako s ním konať mal. Sám žalobca s poukazom na ust. § 59 ods. 5 Katastrálneho zákona konštatoval,\nže na konanie o oprave chyby sa v tomto prípade nevzťahuje Správny poriadok, t.j. súbor povinností\norgánu verejnej správy vo vzťahu k účastníkom konania. Žalobca nerozporoval, že Protokol č. X 53/2023\nmu doručený bol (orgán verejnej správy si splnil zákonnú povinnosť podľa § 59b ods. 3 Katastrálneho\nzákona). Ustanovenie § 59 ods. 5 Katastrálneho zákona vymedzuje prípady opravy, na ktoré sa\nnepoužije Správny poriadok (kam patrí o.i. aj oprava výmery a chybne zobrazenej hranice parcely\nregistra „E“). Tieto údaje sa opravia „neformálnym spôsobom“, pričom účastníci konania nedisponujú\nprávami, ktoré sa zaručujú v konaniach, na ktoré sa vzťahuje Správny poriadok (napr. právo navrhovať\ndôkazy, právo podať opravný prostriedok, právo na odôvodnenie). Účasť žalobcu na tomto konaní\nbola teda „naplnená“ doručením Protokolu, inými slovami, oprávnenie žalobcu spojené s jeho účasťou\nv konaní spočívalo „len“ v doručení Protokolu.\n49. Námietku nezrozumiteľnosti napadnutého opatrenia žalobca postavil na tom, že orgán verejnej\nsprávy v protokole neuviedol, na podklade čoho možno učiniť rozdelenie parciel bez aktívnej účasti\nvlastníka nehnuteľností, správny súd však opakuje, že v odôvodnení Protokolu bolo vysvetlené, že\nk rozdeleniu parciel prišlo v dôsledku Rozhodnutia o zmene obvodu projektu pozemkových úprav.\n50. Ako už bolo uvedené, účelom správneho súdnictva je ochrana práv a oprávnených záujmov\nfyzických a právnických osôb, teda predpokladom konštatovania nezákonnosti rozhodnutia orgánu\nverenej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy je zásah do práv. Po preskúmaní napadnutého\nopatrenia a jeho dôsledkov možno konštatovať, že ním nebolo zasiahnuté do vlastníckeho práva žalobcu\nk nehnuteľnostiam – pozemkom v k. ú. I., ktoré sú zapísané na LV č. 870 a LV č. 872. Vlastnícke právo\nžalobcu k predmetným nehnuteľnostiam má aj po vydaní napadnutého opatrenia nezmenený obsah, t.j.\nzostalo zachované v pôvodnom rozsahu.\n51. Pokiaľ žalobca namietal, že vykonaním opravy chyby v katastrálnom operáte sa zasiahlo aj do\nkonania o pozemkových úpravách týkajúcich sa záhradkovej osady, pretože rozdelením parciel, ktoré\nsú už predmetom konania vedeného podľa zákona č. 64/1997 Z.z., vo svojej podstate zanikol predmet\nuvedeného konania, čo môže mať za následok zbytočné oddialenie ukončenia už aj tak neúmerne\ndlho trvajúceho konania vo veci Záhradkovej osady Sad pod Hájikom v Dohňanoch, je treba uviesť\nnasledovné. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je zákonnosť Protokolu č. X 53/2023\no oprave chyby v katastrálnom operáte. Tvrdenie žalobcu, že postupom podľa Protokolu (vykonaním\nopravy) sa zasiahlo aj do konania o pozemkových úpravách podľa zákona č. 64/1997 Z.z. je všeobecným\ntvrdením žalobcu, ktoré však nepreukazuje nezákonnosť Protokolu.\n52. Vychádzajúc z uvedených skutočností správny súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n53. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 167\nods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len\ntaký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Správny súd nerozhodoval o náhrade\ntrov konania žalovaného, pretože nezistil podmienky pre priznanie práva na náhradu trov konania\nžalovanému v zmysle § 168 SSP. Ďalším účastníkom voči žalobcovi správny súd náhradu trov konania\nnepriznal, pretože im nevznikli žiadne trovy konania v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by im uložil\nsprávny súd (§ 169 SSP).\n54. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nTento rozsudok nadobúda právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná\nsťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí\npodať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa\npodáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.\n\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a\nz akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh).(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}