Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici BB-30Sa/3/2023 6023200132 29. 01. 2024 JUDr. Katarína Petráň Vinczeová ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200132.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/ SSVOPHNS SD/SOC/2022/9145-0002/Mi zo dňa 23. júna 2022, takto rozhodol: Správny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a . Žalobkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: Administratívne konanie Prvostupňové administratívne rozhodnutie 1) Prvostupňovým rozhodnutím č. RA2/AHNNVaŠSD/SOC/2022/15040-23 zo dňa 09.05.2022 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca (ďalej aj ako „prvostupňový správny orgán“) žalobkyni podľa § 13 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o prídavku na dieťa“) odňal prídavok na dieťa: B. E., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „syn žalobkyne“) od 01.04.2022 v sume 25,88 Eur. 2) Prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia poukázal na príslušné ustanovenia Zákona o prídavku na dieťa s tým, že mu dňa 05.04.2022 bolo doručené potvrdenie z ktorého vyplývalo, že syn žalobkyne ku dňu 17.03.2022 ukončil štúdium na Univerzite J. Selyeho v Komárne, a to v druhom roku dennej formy bakalárskeho štúdia I. stupňa. Keďže sa syn žalobkyne na základe vyššie uvedenej skutočnosti od 01.04.2022 nepovažoval za nezaopatrené dieťa, prvostupňový správny orgán rozhodol o odňatí prídavku na dieťa žalobkyni. 3) Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie v ktorom namietala, že jej syn neukončil a ani neprerušil štúdium na Univerzite J. Selyeho v Komárne. Zdôraznila, že o prípadnom ukončení štúdia syna žiadnu vedomosť nemá. Žalobkyňa v podanom odvolaní ďalej poukázala na to, že oprávnenou osobou na poberanie prídavku na dieťa je rodič, ktorý od narodenia dieťaťa má právo na poberanie detského prídavku, a to až do skončenia školskej dochádzky do 26 roku dieťaťa. Súčasťou žalobkyňou podaného odvolania boli potvrdenia stiahnuté zo stránky Ministerstva školstva, vedy a výskumu SR, a to potvrdenie o návšteve školy zo dňa 27.04.2022 a zo dňa 04.05.2022, na
ktorých sa uvádzalo, že osoba s rodným číslom 9811305482 (t.j. syn žalobkyne) bola ku dňu 28.02.2022 evidovaná ako študent denného štúdia jednej zo slovenských škôl. Druhostupňové administratívne rozhodnutie 4) O odvolaní žalobkyne rozhodol žalovaný rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/ 2022/9145-0002/MI zo dňa 23.06.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie„) tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na ustanovenia zákona o prídavku na dieťa a ďalej na to, že na základe získaných informácií z informačného systému zistil, že žalobkyňa bola poberateľkou prídavku na dieťa od septembra 2020, a to na základe žiadosti zo dňa 21.09.2020, pričom jej bola výplata uvedeného prídavku od 01.04.2022 zastavená. Nárok na prídavok na dieťa počnúc septembrom 2020 žalobkyni vznikol na základe potvrdenia Univerzity J. Selyeho, Pedagogickej fakulty v Komárne o štúdiu syna žalobkyne, ktorý bol v akademickom roku 2020/2021 riadnym študentom v 1. roku formou denného štúdia študijného programu – Učiteľstvo maďarského jazyka a literatúry a anglického jazyka doručeného prvostupňovému správneho orgánu dňa 18.09.2020. Dňa 28.09.2021 bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené potvrdenie o štúdiu 2. ročníka syna žalobkyne v akademickom roku 2021/2022. Následne dňa 05.04.2022 syn žalobkyne osobne predložil prvostupňovému správnemu orgánu potvrdenie Univerzity J. Selyeho v Komárne o ukončení štúdia dňom 17.03.2022, ako aj potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca o jeho zaevidovaní do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 05.04.2022. Syn žalobkyne zároveň prehlásil, že sa so žalobkyňou nestýka, a od októbra 2018 s ňou nežije v spoločnej domácnosti. 5) Ďalej žalovaný poukázal na to, že prídavok na dieťa je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na východu a výživu nezaopatreného dieťaťa a na čiastočnú úhradu školských potrieb na účel podpory plnenia školských povinností nezaopatreného dieťaťa, pričom musia byť dodržané všetky zákonom stanovené podmienky nároku v zmysle Zákona o prídavku na dieťa. Po preskúmaní spisovej dokumentácie žalovaný konštatoval, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a potvrdenie Univerzity J. Selyeho v Komárne o ukončení štúdia sa syn žalobkyne od 01.04.2022 už nepovažuje sa nezaopatrené dieťa, čím žalobkyni ako oprávnenej osoby zanikol nárok na prídavok na dieťa a preto prvostupňový správny orgán podľa § 13 ods. 1 Zákona o prídavku na dieťa správne rozhodol, keď tento príspevok žalobkyni odňal. Žaloba – žalobné body 6) Správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobkyňa vyjadrila nesúhlas s napadnutým rozhodnutím majúc za to, že jej syn na Univerzite J. Selyeho v Komárne svoje štúdium neprerušil, ani neukončil. 7) Uznesením č. k. 30Sa/3/2023-8 zo dňa 12.05.2023 správny súd žalobkyňu vyzval na odstránenie vád správnej žaloby. 8) Následne žalobkyňa správnu žalobu doplnila a uviedla, že ako žalovaného označuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok. Zároveň doplnila, že ide o žalobu vo veci odňatia detského prídavku na podklade rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/ SSVOPHNSSD/SOC/2022/9145-0002/MI zo dňa 23.06.2022, ktoré jej bolo doručené dňa 30.06.2022. Žalobkyňa sa v podanej správnej žalobe odolávala na predložené dôkazy o návšteve školy svojho syna stiahnuté z databázy Ministerstva školstva, vedy a výskumu SR zo dňa 27.04.2022 a zo dňa 05.04.2022. Podľa znalostí žalobkyne bol jej syn na škole ešte aj v máji 2022. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa navrhovala, aby správny súd porovnal jednotlivé dôkazy vzťahujúce sa k štúdiu jej syna a na základe zisteného skutkového stavu rozhodol o prípadnom zrušení napadnutého rozhodnutia. Žalobkyňa pojednávanie nežiadala nariadiť. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe 9) Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe v prvom rade opísal skutkový stav, ktorý bol obsiahnutý v napadnutom rozhodnutí žalovaného. Uviedol, že po preskúmaní rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, ako aj konania, ktoré
mu predchádzalo, posúdil opodstatnenosť dôvodov uvedených žalobkyňou vo včas podanom odvolaní a vydal žalobkyňou napadnuté rozhodnutie. Zdôraznil, že pre posúdenie nároku na prídavok na dieťa bolo relevantným podkladom pre rozhodnutie o odňatí prídavku na dieťa potvrdenie o ukončení štúdia zo dňa 04.04.2022 vydané Univerzitou J. Selyeho v Komárne, ktoré mu bolo osobne predložené synom žalobkyne. Žalovaný uviedol, že tak prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný v konaní o nároku na prídavok na dieťa konali v zmysle príslušných hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov a žalobkyňou napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so Zákonom o prídavku na dieťa a v súlade s ostatnými právnymi predpismi, a preto navrhol žalobkyňou podanú správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 10) Žalovaná dupliku nepodala. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom 11) Správny súd v Banskej Bystrici v prvom rade konštatuje, že bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z., pričom podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva od 1. júna 2023 prešiel z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej iba ako „správny súd“), teda ako správny súd vecne a miestne príslušný vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej iba ako „SSP“), pretože nezistil žiadny z dôvodov podľa § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP, pre ktorý by mal na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 17.01.2024 v súlade s § 137 ods. 4 SSP. Správny súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.01.2024. 12) Správny súd uvádza, že žaloba žalobkyne je osobitným druhom správnej žaloby, a to žalobou v správnych veciach, ktorá je upravená v tretej časti SSP. K správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach správne súdy pristupujú v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidlá sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP, pričom medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého pri správnej žalobe fyzickej osoby (správna žaloba v sociálnych veciach) správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi. Vychádzajúc z uvedeného správny súd preskúmal rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, vrátane postupu prvostupňového správneho orgánu, nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale kompletne v celom rozsahu, pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 13) Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o odňatí prídavku na dieťa žalobkyni. Konkrétne sa jedná o posúdenie, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, a teda či skutkové závery, ku ktorým dospel, vyplývajú z vykonaných dôkazov, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, a či jeho rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi, ako aj či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. To znamená, či napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. Úlohou správneho súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy, ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánu verejnej správy, teda posúdiť, či orgán verejnej správy splnil povinnosti stanovené zákonom. 14) Spornou otázkou v preskúmavanom prípade je teda zákonnosť rozhodnutia, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o odňatí prídavku na dieťa z dôvodu, že jej syn ku dňu 17.03.2022 ukončil vysokoškolské štúdium na Univerzite J. Selyeho v Komárne. 15) Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo, zohľadňujúc námietky žalobkyne uplatnené v žalobe dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Správny súd preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 16) Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 17) Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18) Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. 19) Podľa § 134 ods. 2 SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, c) ide o veci podľa § 192, d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba, e) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d), f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa. 20) Podľa § 199 ods. 1 písm. c) a 2 SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny. V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania – fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach. 21) Podľa § 203 ods. 1 a 2 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 22) Podľa § 1 ods. 2 Zákona o prídavku na dieťa, prídavok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa a na čiastočnú úhradu školských potrieb na účel podpory plnenia školských povinností nezaopatreného dieťaťa. 23) Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o prídavku na dieťa, oprávnená osoba na uplatnenie nároku na prídavok je rodič nezaopatreného dieťaťa. 24) Podľa § 3 ods. 1 až 4 Zákona o prídavku na dieťa, nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak a) sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom alebo b) sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie štúdiom, alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre chorobu alebo úraz. Nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je aj dieťa, ktoré a) je oslobodené od povinnosti dochádzať do školy, b) sa vzdeláva v základnej škole pre žiakov so zdravotným znevýhodnením alebo c) je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, najdlhšie do dosiahnutia plnoletosti. Nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona nie je dieťa, a) ktorému vznikol nárok na invalidný dôchodok, a to od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo vydané rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku, alebo b) ktoré získalo vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Zárobková činnosť podľa tohto zákona je činnosť, ktorá zakladá nárok na príjem zdaňovaný podľa osobitného predpisu. 25) Podľa § 4 ods. 1 Zákona o prídavku na dieťa, sústavná príprava dieťaťa na povolanie podľa tohto zákona je štúdium, ktoré sa
a) organizuje na strednej škole dennou formou alebo b) uskutočňuje na vysokej škole dennou formou. 26) Podľa § 7 ods. 1 Zákona o prídavku na dieťa, oprávnená osoba má nárok na prídavok, ak a) sa stará o nezaopatrené dieťa; podmienka starostlivosti o nezaopatrené dieťa oprávnenou osobou podľa § 2 ods. 1 písm. d) sa považuje za splnenú, b) má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na území Slovenskej republiky alebo je osobou podľa osobitného predpisu. 27) Podľa § 13 ods. 1 Zákona o prídavku na dieťa, ak oprávnená osoba už nespĺňa podmienky nároku na prídavok alebo ak platiteľ vyplácal prídavok oprávnenej osobe neprávom, platiteľ rozhodne o odňatí prídavku. 28) Z obsahu administratívnych spisov vyplýva, že žalobkyňa je matkou syna narodeného v roku 1988, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Revúca č.k. 2C/228/00-14 zo dňa 15.02.2021 zverený do jej osobnej starostlivosti. 29) Správny súd z potvrdenia o štúdiu vydanom Pedagogickou fakultou Univerzity J. Selyeho v Komárne zo dňa 09.09.2019 zistil, že syn žalobkyne bol podľa zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o vysokých školách“) v akademickom roku 2019/2020 riadnym študentom v 2. roku štúdia študijného programu – Učiteľstvo maďarského jazyka a literatúry a anglického jazyka a literatúry, a to dennou formou bakalárskeho štúdia I. stupňa so štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky. Z potvrdenia o štúdiu vydaného Pedagogickou fakultou Univerzity J. Selyeho v Komárne zo dňa 04.03.2020 následne vyplynulo, že syn žalobkyne podľa Zákona o vysokých školách dňom 04.03.2020 ukončil štúdium v 2. roku vyššie uvedeného študijného programu. 30) Z výpisu z evidencie uchádzačov o zamestnanie mal súd za preukázané, že syn žalobkyne bol dňa 05.03.2020 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, pričom z tejto evidencie bol vyradený dňa 01.09.2020, a to z dôvodu opätovného nástupu na vysokú školu. Z ďalšieho potvrdenia o štúdiu vydaného Pedagogickou fakultou Univerzity J. Selyeho v Komárne zo dňa 04.09.2020 vyplynulo, že syn žalobkyne bol podľa Zákona o vysokých školách v akademickom roku 2020/2021 riadnym študentom v 1. roku štúdia študijného programu – Učiteľstvo maďarského jazyka a literatúry a anglického jazyka a literatúry dennou formou bakalárskeho štúdia I. stupňa so štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky. V potvrdení bolo uvedené, že akademický rok trval od 01.09.2020 do 31.08.2021 a dátum zápisu bol 03.09.2020. Až od 01.09.2020 sa syn žalobkyne opätovne začal sústavne pripravovať na povolanie štúdiom na vysokej škole dennou formou, a od uvedeného dátumu bol žalobkyni znovu poskytovaný i prídavok na dieťa ako rodičovi nezaopatreného dieťaťa, ktorý jej bol rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca č. RA2/AHNNVaŠSD/SOC/2020/2508-18 zo dňa 23.04.2020 od 01.04.2020 v sume 24,95 Eur podľa § 13 ods. 1 Zákona o prídavku na dieťa z dôvodu ukončenia štúdia jej dieťaťa odňatý. 31) Z obsahu administratívneho spisu správny súd ďalej zistil, že z potvrdenia vydanom Pedagogickou fakultou Univerzity J. Selyeho v Komárne zo dňa 04.04.2022 vyplýva, že syn žalobkyne svoje štúdium ku dňu 17.03.2022 znovu ukončil, a to v 2. roku denného bakalárskeho štúdia študijného programu – Učiteľstvo maďarského jazyka a literatúry a anglického jazyka a literatúry, a to dennou formou bakalárskeho štúdia I. stupňa. 32) Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúcu zo dňa 09.05.2022 taktiež vyplýva, že syn žalobkyne bol dňom 05.04.2022 opätovne zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. 33) Ohľadom žalobkyňou v odvolaní predložených potvrdení zo stránky Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR zo dňa 27.04.2022 a zo dňa 04.05.2022 správny súd konštatuje, že z oboch týchto potvrdení vyplýva, že syn žalobkyne bol na základe údajov platných k dátumu 28.02.2022 evidovaný ako študent denného štúdia jednej zo slovenských škôl. Z predmetných listín žalovaný správne nemal za preukázané, že syn žalobkyne aj po dátume 17.03.2022 pokračoval vo svojom štúdiu. 34) Poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd konštatuje, že ak dieťa skončí štúdium na vysokej škole, prestáva jeho sústavná príprava na povolanie a z tohto dôvodu prestáva byť aj
nezaopatreným dieťaťom. V prejednávanej veci žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzal zo zistenia, že syn žalobkyne opätovne ukončil svoje štúdium ku dňu 17.03.2022, kedy prestal byť nezaopatreným dieťaťom. Tieto skutkové zistenia zodpovedajú aj administratívnemu spisu. Z uvedeného dôvodu potom žalovaný rozhodol správne, keď odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu odmietol a potvrdil jeho rozhodnutie o odňatí prídavku na dieťa žalobkynI v sume 25,88 Eur od 01.04.2022. Správny súd má za to, že žalovaný náležite odôvodnil svoje rozhodnutie o odňatí prídavku na dieťa s ktorým sa súd stotožnil. V danom prípade nebol daný žiaden zo zákonných dôvodov na to, aby správny súd žalobkyňou podanej žalobe vyhovel. 35) Keďže žalobkyňa nebola v konaní pred správnym súdom úspešná, správny súd jej nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.