{"guid": "1002374e-971d-4592-b8b5-aee23c133318:0f58ee16-c74e-437e-a84f-05e8f8165633", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200132.2", "spisova_znacka": "BB-30Sa/3/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-30Sa/3/2023 z 29. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 29. januára 2024, sp. zn. BB-30Sa/3/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200132.2", "identifikacne_cislo": "6023200132", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2003/600#paragraf-1", "/SK/ZZ/2003/600#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f58ee16-c74e-437e-a84f-05e8f8165633", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200132.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200132.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200132.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nBB-30Sa/3/2023\n6023200132\n29. 01. 2024\nJUDr. Katarína Petráň Vinczeová\nECLI:SK:SpSBB:2024:6023200132.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou v právnej\nveci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému:\nÚstredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok,\nŠpitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/\nSSVOPHNS\nSD/SOC/2022/9145-0002/Mi zo dňa 23. júna 2022, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a .\nŽalobkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\nPrvostupňové administratívne rozhodnutie\n1) Prvostupňovým rozhodnutím č. RA2/AHNNVaŠSD/SOC/2022/15040-23 zo dňa 09.05.2022 Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Revúca (ďalej aj ako „prvostupňový správny orgán“) žalobkyni podľa\n§ 13 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o prídavku na dieťa“) odňal\nprídavok na dieťa: B. E., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „syn žalobkyne“) od 01.04.2022 v sume 25,88 Eur.\n2) Prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia poukázal na príslušné ustanovenia Zákona\no prídavku na dieťa s tým, že mu dňa 05.04.2022 bolo doručené potvrdenie z ktorého vyplývalo, že\nsyn žalobkyne ku dňu 17.03.2022 ukončil štúdium na Univerzite J. Selyeho v Komárne, a to v druhom\nroku dennej formy bakalárskeho štúdia I. stupňa. Keďže sa syn žalobkyne na základe vyššie uvedenej\nskutočnosti od 01.04.2022 nepovažoval za nezaopatrené dieťa, prvostupňový správny orgán rozhodol\no odňatí prídavku na dieťa žalobkyni.\n3) Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie v ktorom namietala, že jej\nsyn neukončil a ani neprerušil štúdium na Univerzite J. Selyeho v Komárne. Zdôraznila, že o prípadnom\nukončení štúdia syna žiadnu vedomosť nemá. Žalobkyňa v podanom odvolaní ďalej poukázala na\nto, že oprávnenou osobou na poberanie prídavku na dieťa je rodič, ktorý od narodenia dieťaťa má\nprávo na poberanie detského prídavku, a to až do skončenia školskej dochádzky do 26 roku dieťaťa.\nSúčasťou žalobkyňou podaného odvolania boli potvrdenia stiahnuté zo stránky Ministerstva školstva,\nvedy a výskumu SR, a to potvrdenie o návšteve školy zo dňa 27.04.2022 a zo dňa 04.05.2022, na\n\nktorých sa uvádzalo, že osoba s rodným číslom 9811305482 (t.j. syn žalobkyne) bola ku dňu 28.02.2022\nevidovaná ako študent denného štúdia jednej zo slovenských škôl.\nDruhostupňové administratívne rozhodnutie\n4) O odvolaní žalobkyne rozhodol žalovaný rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/\n2022/9145-0002/MI zo dňa 23.06.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie„) tak, že odvolanie žalobkyne\nzamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu\npotvrdil. V odôvodnení\nrozhodnutia žalovaný poukázal na ustanovenia zákona o prídavku na dieťa a ďalej na to, že na základe\nzískaných informácií z informačného systému zistil, že žalobkyňa bola poberateľkou prídavku na dieťa od\nseptembra 2020, a to na základe žiadosti zo dňa 21.09.2020, pričom jej bola výplata uvedeného prídavku\nod 01.04.2022 zastavená. Nárok na prídavok na dieťa počnúc septembrom 2020 žalobkyni vznikol na\nzáklade potvrdenia Univerzity J. Selyeho, Pedagogickej fakulty v Komárne o štúdiu syna žalobkyne,\nktorý bol v akademickom roku 2020/2021 riadnym študentom v 1. roku formou denného štúdia študijného\nprogramu – Učiteľstvo maďarského jazyka a literatúry a anglického jazyka doručeného prvostupňovému\nsprávneho orgánu dňa 18.09.2020. Dňa 28.09.2021 bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené\npotvrdenie o štúdiu\n2. ročníka syna žalobkyne v akademickom roku 2021/2022. Následne dňa\n05.04.2022 syn žalobkyne osobne predložil prvostupňovému správnemu orgánu potvrdenie Univerzity\nJ. Selyeho v Komárne o ukončení štúdia dňom 17.03.2022, ako aj potvrdenie Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Revúca o jeho zaevidovaní do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 05.04.2022. Syn\nžalobkyne zároveň prehlásil, že sa so žalobkyňou nestýka, a od októbra 2018 s ňou nežije v spoločnej\ndomácnosti.\n5) Ďalej žalovaný poukázal na to, že prídavok na dieťa je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva\noprávnenej osobe na východu a výživu nezaopatreného dieťaťa a na čiastočnú úhradu školských potrieb\nna účel podpory plnenia školských povinností nezaopatreného dieťaťa, pričom musia byť dodržané\nvšetky zákonom stanovené podmienky nároku v zmysle Zákona o prídavku na dieťa. Po preskúmaní\nspisovej dokumentácie žalovaný konštatoval, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a potvrdenie\nUniverzity J. Selyeho v Komárne o ukončení štúdia sa syn žalobkyne od 01.04.2022 už nepovažuje sa\nnezaopatrené dieťa, čím žalobkyni ako oprávnenej osoby zanikol nárok na prídavok na dieťa a preto\nprvostupňový správny orgán podľa § 13 ods. 1 Zákona o prídavku na dieťa správne rozhodol, keď tento\npríspevok žalobkyni odňal.\nŽaloba – žalobné body\n6) Správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného. Žalobkyňa vyjadrila nesúhlas s napadnutým rozhodnutím majúc za to, že jej syn na\nUniverzite J. Selyeho v Komárne svoje štúdium neprerušil, ani neukončil.\n7) Uznesením č. k. 30Sa/3/2023-8 zo dňa 12.05.2023 správny súd žalobkyňu vyzval na odstránenie\nvád správnej žaloby.\n8) Následne žalobkyňa správnu žalobu doplnila a uviedla, že ako žalovaného označuje Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok. Zároveň doplnila,\nže ide o žalobu vo veci odňatia detského prídavku na podklade rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/\nSSVOPHNSSD/SOC/2022/9145-0002/MI zo dňa 23.06.2022, ktoré jej bolo doručené dňa 30.06.2022.\nŽalobkyňa sa v podanej správnej žalobe odolávala na predložené dôkazy o návšteve školy svojho\nsyna stiahnuté z databázy Ministerstva školstva, vedy a výskumu SR zo dňa 27.04.2022 a zo dňa\n05.04.2022. Podľa znalostí žalobkyne bol jej syn na škole ešte aj v máji 2022. Z uvedeného dôvodu\nžalobkyňa navrhovala, aby správny súd porovnal jednotlivé dôkazy vzťahujúce sa k štúdiu jej syna\na na základe zisteného skutkového stavu rozhodol o prípadnom zrušení napadnutého rozhodnutia.\nŽalobkyňa pojednávanie nežiadala nariadiť.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n9) Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe v prvom rade opísal skutkový stav, ktorý bol obsiahnutý\nv napadnutom rozhodnutí žalovaného. Uviedol, že po preskúmaní rozhodnutia prvostupňového\nsprávneho orgánu v celom rozsahu podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, ako aj konania, ktoré\n\nmu predchádzalo, posúdil opodstatnenosť dôvodov uvedených žalobkyňou vo včas podanom odvolaní\na vydal žalobkyňou napadnuté rozhodnutie. Zdôraznil, že pre posúdenie nároku na prídavok na dieťa\nbolo relevantným podkladom pre rozhodnutie o odňatí prídavku na dieťa potvrdenie o ukončení štúdia\nzo dňa 04.04.2022 vydané Univerzitou J. Selyeho v Komárne, ktoré mu bolo osobne predložené synom\nžalobkyne. Žalovaný uviedol, že tak prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný v konaní o nároku\nna prídavok na dieťa konali v zmysle príslušných hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov\na žalobkyňou napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so Zákonom o prídavku na dieťa a v súlade\ns ostatnými právnymi predpismi, a preto navrhol žalobkyňou podanú správnu žalobu ako nedôvodnú\nzamietnuť.\n10) Žalovaná dupliku nepodala.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom\n11) Správny súd v Banskej Bystrici v prvom rade konštatuje, že bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z.,\npričom podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva od 1. júna 2023 prešiel z krajských\nsúdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych\nsúdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na\nSprávny súd v Banskej Bystrici. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej iba ako „správny súd“), teda ako\nsprávny súd vecne a miestne príslušný vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej iba ako „SSP“), pretože nezistil žiadny z dôvodov\npodľa § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP, pre ktorý by mal na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.\nMiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa\n17.01.2024 v súlade s § 137 ods. 4 SSP. Správny súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.01.2024.\n12) Správny súd uvádza, že žaloba žalobkyne je osobitným druhom správnej žaloby, a to žalobou\nv správnych veciach, ktorá je upravená v tretej časti SSP. K správnym žalobám fyzických osôb v\nsociálnych veciach správne súdy pristupujú v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny\nsúd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného\npravidlá sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP, pričom medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v\nsociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého pri správnej žalobe fyzickej osoby (správna\nžaloba v sociálnych veciach) správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi. Vychádzajúc z uvedeného\nsprávny súd preskúmal rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, vrátane\npostupu prvostupňového správneho orgánu, nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe,\nale kompletne v celom rozsahu, pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n13) Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o odňatí prídavku na\ndieťa žalobkyni. Konkrétne sa jedná o posúdenie, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si\nzadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, a teda či\nskutkové závery, ku ktorým dospel, vyplývajú z vykonaných dôkazov, či konal v súčinnosti s účastníkom\nkonania, a či jeho rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi, ako aj\nči obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. To znamená, či napadnuté rozhodnutie bolo vydané v\nsúlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. Úlohou správneho súdu v správnom\nsúdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy, ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí\norgánu verejnej správy, teda posúdiť, či orgán verejnej správy splnil povinnosti stanovené zákonom.\n14) Spornou otázkou v preskúmavanom prípade je teda zákonnosť rozhodnutia, ktorým bolo zamietnuté\nodvolanie žalobkyne a potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o odňatí prídavku na\ndieťa z dôvodu, že jej syn ku dňu 17.03.2022 ukončil vysokoškolské štúdium na Univerzite J. Selyeho\nv Komárne.\n15) Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré vydaniu rozhodnutia\npredchádzalo, zohľadňujúc námietky žalobkyne uplatnené v žalobe dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná. Správny súd preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol.\n16) Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\n\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n17) Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n18) Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n19) Podľa § 134 ods. 2 SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak\na) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe\nneúčinného právneho predpisu,\nb) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,\nc) ide o veci podľa § 192,\nd) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,\ne) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),\nf) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.\n20) Podľa § 199 ods. 1 písm. c) a 2 SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny. V konaní podľa tejto hlavy správny súd\nzohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka\nkonania – fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.\n21) Podľa § 203 ods. 1 a 2 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť\nalebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd\nviazaný žalobnými bodmi.\n22) Podľa § 1 ods. 2 Zákona o prídavku na dieťa, prídavok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva\noprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa a na čiastočnú úhradu školských potrieb\nna účel podpory plnenia školských povinností nezaopatreného dieťaťa.\n23) Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o prídavku na dieťa, oprávnená osoba na uplatnenie nároku na\nprídavok je rodič nezaopatreného dieťaťa.\n24) Podľa § 3 ods. 1 až 4 Zákona o prídavku na dieťa, nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa\ndo skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak\na) sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom alebo\nb) sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie štúdiom, alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre\nchorobu alebo úraz.\nNezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je aj dieťa, ktoré\na) je oslobodené od povinnosti dochádzať do školy,\nb) sa vzdeláva v základnej škole pre žiakov so zdravotným znevýhodnením alebo\nc) je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav, najdlhšie do dosiahnutia plnoletosti.\nNezaopatrené dieťa podľa tohto zákona nie je dieťa,\na) ktorému vznikol nárok na invalidný dôchodok, a to od prvého dňa kalendárneho mesiaca\nnasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo vydané rozhodnutie o priznaní invalidného\ndôchodku, alebo\nb) ktoré získalo vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa.\nZárobková činnosť podľa tohto zákona je činnosť, ktorá zakladá nárok na príjem\nzdaňovaný podľa osobitného predpisu.\n25) Podľa § 4 ods. 1 Zákona o prídavku na dieťa, sústavná príprava dieťaťa na povolanie podľa tohto\nzákona je štúdium, ktoré sa\n\na) organizuje na strednej škole dennou formou alebo\nb) uskutočňuje na vysokej škole dennou formou.\n26) Podľa § 7 ods. 1 Zákona o prídavku na dieťa, oprávnená osoba má nárok na prídavok, ak\na) sa stará o nezaopatrené dieťa; podmienka starostlivosti o nezaopatrené dieťa oprávnenou osobou\npodľa § 2 ods. 1 písm. d) sa považuje za splnenú,\nb) má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na území Slovenskej republiky alebo je osobou podľa\nosobitného predpisu.\n27) Podľa § 13 ods. 1 Zákona o prídavku na dieťa, ak oprávnená osoba už nespĺňa podmienky nároku\nna prídavok alebo ak platiteľ vyplácal prídavok oprávnenej osobe neprávom, platiteľ rozhodne o odňatí\nprídavku.\n28) Z obsahu administratívnych spisov vyplýva, že žalobkyňa je matkou syna narodeného v roku 1988,\nktorý bol rozsudkom Okresného súdu Revúca č.k. 2C/228/00-14 zo dňa 15.02.2021 zverený do jej\nosobnej starostlivosti.\n29) Správny súd z potvrdenia o štúdiu vydanom Pedagogickou fakultou Univerzity J. Selyeho v Komárne\nzo dňa 09.09.2019 zistil, že syn žalobkyne bol podľa zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o vysokých\nškolách“) v akademickom roku 2019/2020 riadnym študentom v 2. roku štúdia študijného programu\n– Učiteľstvo maďarského jazyka a literatúry a anglického jazyka a literatúry, a to dennou formou\nbakalárskeho štúdia I. stupňa so štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky. Z potvrdenia o štúdiu vydaného\nPedagogickou fakultou Univerzity J. Selyeho v Komárne zo dňa 04.03.2020 následne vyplynulo, že\nsyn žalobkyne podľa Zákona o vysokých školách dňom 04.03.2020 ukončil štúdium v 2. roku vyššie\nuvedeného študijného programu.\n30) Z výpisu z evidencie uchádzačov o zamestnanie mal súd za preukázané, že syn žalobkyne bol dňa\n05.03.2020 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, pričom z tejto evidencie bol vyradený\ndňa 01.09.2020, a to z dôvodu opätovného nástupu na vysokú školu. Z ďalšieho potvrdenia o štúdiu\nvydaného Pedagogickou fakultou Univerzity J. Selyeho v Komárne zo dňa 04.09.2020 vyplynulo,\nže syn žalobkyne bol podľa Zákona o vysokých školách v akademickom roku 2020/2021 riadnym\nštudentom v 1. roku štúdia študijného programu – Učiteľstvo maďarského jazyka a literatúry a anglického\njazyka a literatúry dennou formou bakalárskeho štúdia I. stupňa so štandardnou dĺžkou štúdia 3\nroky. V potvrdení bolo uvedené, že akademický rok trval od 01.09.2020 do 31.08.2021 a dátum\nzápisu bol 03.09.2020. Až od 01.09.2020 sa syn žalobkyne opätovne začal sústavne pripravovať na\npovolanie štúdiom na vysokej škole dennou formou, a od uvedeného dátumu bol žalobkyni znovu\nposkytovaný i prídavok na dieťa ako rodičovi nezaopatreného dieťaťa, ktorý jej bol rozhodnutím Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Revúca č. RA2/AHNNVaŠSD/SOC/2020/2508-18 zo dňa 23.04.2020 od\n01.04.2020 v sume 24,95 Eur podľa § 13 ods. 1 Zákona o prídavku na dieťa z dôvodu ukončenia štúdia\njej dieťaťa odňatý.\n31) Z obsahu administratívneho spisu správny súd ďalej zistil, že z potvrdenia vydanom Pedagogickou\nfakultou Univerzity J. Selyeho v Komárne zo dňa 04.04.2022 vyplýva, že syn žalobkyne svoje štúdium\nku dňu 17.03.2022 znovu ukončil, a to v 2. roku denného bakalárskeho štúdia študijného programu\n– Učiteľstvo maďarského jazyka a literatúry a anglického jazyka a literatúry, a to dennou formou\nbakalárskeho štúdia I. stupňa.\n32) Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúcu zo dňa 09.05.2022 taktiež vyplýva, že\nsyn žalobkyne bol dňom 05.04.2022 opätovne zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.\n33) Ohľadom žalobkyňou v odvolaní predložených potvrdení zo stránky Ministerstva školstva, vedy,\nvýskumu a športu SR zo dňa 27.04.2022 a zo dňa 04.05.2022 správny súd konštatuje, že z oboch týchto\npotvrdení vyplýva, že syn žalobkyne bol na základe údajov platných k dátumu 28.02.2022 evidovaný\nako študent denného štúdia jednej zo slovenských škôl. Z predmetných listín žalovaný správne nemal\nza preukázané, že syn žalobkyne aj po dátume 17.03.2022 pokračoval vo svojom štúdiu.\n34) Poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd konštatuje, že ak dieťa skončí\nštúdium na vysokej škole, prestáva jeho sústavná príprava na povolanie a z tohto dôvodu prestáva byť aj\n\nnezaopatreným dieťaťom. V prejednávanej veci žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzal\nzo zistenia, že syn žalobkyne opätovne ukončil svoje štúdium ku dňu 17.03.2022, kedy prestal byť\nnezaopatreným dieťaťom. Tieto skutkové zistenia zodpovedajú aj administratívnemu spisu. Z uvedeného\ndôvodu potom žalovaný rozhodol správne, keď odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu prvostupňového\nsprávneho orgánu odmietol a potvrdil jeho rozhodnutie o odňatí prídavku na dieťa žalobkynI v sume\n25,88 Eur od 01.04.2022. Správny súd má za to, že žalovaný náležite odôvodnil svoje rozhodnutie\no odňatí prídavku na dieťa s ktorým sa súd stotožnil. V danom prípade nebol daný žiaden zo zákonných\ndôvodov na to, aby správny súd žalobkyňou podanej žalobe vyhovel.\n35) Keďže žalobkyňa nebola v konaní pred správnym súdom úspešná, správny súd jej nepriznal právo\nna náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania,\nak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.\nKasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}