Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 2S/25/2024 6023200112 20. 11. 2024 JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200112.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Petra Piroša a JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného: č. KaBB/5536/2021, ČRZ: 17396/2021 zo dňa 01.03.2021, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalobkyni ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Dňa 08.03.2021 bolo Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručené podanie žalobkyne (podané na pošte dňa 05.03.2021) označené ako ,,Žaloba" proti Centru právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica, z obsahu ktorého vyplynulo, že požiadala Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 10C/23/2020, avšak jej nebolo vyhovené. Žalobkyňa v záhlaví žaloby uviedla č. KaBB 5536/2021. Keďže zo žaloby nebolo zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha, čo ňou sleduje a aké rozhodnutie žalovaného vydané v konaní pod týmto číslom spisu žalobkyňa napáda, bola uzneseniami správneho súdu zo dňa 17.03.2021 a zo dňa 15.04.2021 vyzvaná na odstránenie vád žaloby, vrátane predloženia napadnutého rozhodnutia žalovaného. 2. K podaniu doručenému správnemu súdu 27.04.2021 (podané na pošte 26.04.2021), ktoré súd podľa obsahu v zmysle § 55 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) vyhodnotil ako doplnenie pôvodnej žaloby, žalobkyňa pripojila rozhodnutie žalovaného: č. KaBB/5536/2021, ČRZ: 14128/2021 z 18.02.2021 a rozhodnutie žalovaného č. KaBB/5536/2021, ČRZ: 17396/2021 z 01.03.2021, tiež uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 10C/23/2020-83 z 23.09.2020, ktorým bola žalobkyni v konaní „o povolenie obnovy konania“ uložená poplatková povinnosť 5 Eur. 3. Správny súd vzhľadom na žalobkyňou pripojené rozhodnutia žalovaného vyhodnotil, že žalobkyňa napadla tieto dve rozhodnutia žalovaného: č. KaBB/5536/2021, ČRZ: 14128/2021 z 18.02.2021 a č. KaBB/5536/2021, ČRZ: 17396/2021 z 01.03.2021, ktorých zákonnosť žiadala preskúmať v súdnom konaní. Administratívne rozhodnutie I. 4. Centrum právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica rozhodnutím č. KaBB/5536/2021, ČRZ: 14128/2021 z 18.02.2021 podľa § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej aj len „zákon č. 327/2005 Z. z.“ alebo „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) v spojení so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej aj len „zákon č. 71/1967 Zb.“ alebo „Správny poriadok“) a v spojení s Organizačným poriadnom Centra právnej pomoci, žalobkyni v právnej veci vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 10C/23/2020 právnu pomoc predbežne neposkytol. 5. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalovaný rozhodoval o žiadosti žalobkyne doručenej Centru právnej pomoci dňa 16.02.2021 o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 10C/23/2020, ktorá začala na základe jej návrhu dňa 17.07.2020, označenom ako „žaloba – obnova“. Žiadateľka zároveň požiadala o predbežné poskytnutie právnej pomoci, pretože je invalidná dôchodkyňa. Neuviedla však termín, prípadne lehotu, ani dôkazy odôvodňujúce jej žiadosť o predbežné poskytnutie právnej pomoci. Žalovaný skúmal, či žiadateľke hrozí zmeškanie lehoty, keďže účelom rozhodnutia o predbežnom poskytnutí právnej pomoci v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. je zabezpečenie efektívnej ochrany práv a oprávnených záujmov žiadateľa Centrom z dôvodu hroziaceho nebezpečenstva zmeškania lehoty, a to ešte pred skúmaním podmienok na poskytnutie právnej pomoci. Žalovaný konštatoval, že z dokladov predložených žiadateľkou nezistil existenciu skutočností alebo dôvodov, ktoré by odôvodňovali predbežné poskytnutie právnej pomoci. Vyhodnotil, že ochrana práv žiadateľky nie je bezprostredne ohrozená z dôvodu nebezpečenstva zmeškania lehoty, preto žiadosti o predbežné poskytnutie právnej pomoci žalovaný nevyhovel. Administratívne rozhodnutie II. 6. Centrum právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica rozhodnutím č. KaBB/5536/2021, ČRZ: 17396/2021 z 01.03.2021 podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. v spojení so Správnym poriadkom a s organizačným poriadkom Centra právnej pomoci nepriznalo žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci „ochrana osobnosti“. V odôvodnení žalovaný uviedol, že rozhoduje o žiadosti žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci doručenej Centru dňa 16.02.2021. Konštatoval, že podľa zákona č. 327/2005 Z. z. úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc môže byť len ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok, a to: - že sa nachádza v stave materiálnej núdze, - že v prípade jeho sporu sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť, - že spor prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, ak je možné ju vyčísliť v peniazoch. 7. Žalovaný mal preukázané príjmy žiadateľky, a to výplatu dôchodkových dávok Sociálnej poisťovne a konštatoval, že príjem žiadateľky v mesiaci podania žiadosti (február 2021) bol vo výške 370 Eur a presahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t. j. sumu 301 Eur, platnú od 01.07.2020 a presahuje aj 1,6 násobok sumy životného minima, t. j. sumu 344 Eur. Zároveň žalovaný prihliadol aj na príjem žiadateľky za obdobie 6 mesiacov pred podaním žiadosti, t. j. od augusta 2020 do januára 2021 a konštatoval, že rovnako príjem presiahol 1,4 násobok sumy životného minima, zároveň aj 1,6 násobok sumy životného minima pre jednu dospelú plnoletú fyzickú osobu. Keďže všetky tri podmienky priznania nároku na právnu pomoc musia byť splnené kumulatívne, uviedol, že, ak nie je splnená podmienka materiálnej núdze, nie je nevyhnutne potrebné zaujať stanovisko k tomu, či žiadateľka spĺňa podmienku, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a tiež podmienku hodnoty sporu. 8. Podľa odôvodnenia tohto rozhodnutia žalovaný posudzoval aj možnosť poskytnutia právnej pomoci s finančnou účasťou, ak by to bolo primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci v zmysle § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., pričom uviedol, že predmetná právna úprava dáva Centru právnej pomoci (ďalej len „Centrum“) len možnosť takúto právnu pomoc poskytnúť, nie povinnosť, teda zákon zveril, aby Centrum samo v rámci voľnej úvahy rozhodlo o poskytnutí právnej pomoci v tých prípadoch, kde je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Pod primeranými okolnosťami možno rozumieť to, že ide o taký právny stav, ktorý by mal byť posudzovaný s osobitným zreteľom a hodný osobitnej ochrany zákonom. Interné usmernenie Centra č. 2015/2 podľa článku II ods. 5 konkretizuje, aké sú primerané okolnosti, ktoré sú podmienkou poskytnutia právnej pomoci podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. Za tieto sa považujú také okolnosti alebo skutkový stav a sociálna situácia žiadateľa, ktorá nasvedčuje tomu, že by neposkytnutie právnej pomoci alebo neposkytnutie právnej pomoci s finančnou
účasťou malo vážne následky a/alebo spôsobilo vážnu ujmu na živote, zdraví alebo právach žiadateľa. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že považoval za zrejmé, že právna vec, s ktorou sa žiadateľka obrátila na Centrum právnej pomoci sa týka ochrany osobnosti. Uviedol, že je možné konštatovať, že prípadný neúspech žiadateľky v tomto konaní v žiadnom prípade nespôsobí vážne následky alebo vážnu ujmu na živote, zdraví alebo na právach žiadateľky. Centrum zohľadnilo rozsah prekročenia podmienky materiálnej núdze, ako aj povahu veci, pre ktorú žiadateľka žiadala poskytnúť právnu pomoc. Žaloby, žalobné body a argumentácia žalobkyne 9. V zákonom stanovenej lehote napadla žalobkyňa na tunajšom správnom súde zákonnosť vyššie uvedených rozhodnutí žalovaného. Žalobkyňa prvú žalobu podala na pošte 05.03.2021, podanie bolo doručené správnemu súdu 08.03.2021. Na základe výziev súdu žalobu doplnila podaním, ktoré podala na pošte 01.04.2021, doručené súdu 06.04.2021 a podaním, ktoré podala na pošte 26.04.2021, doručené súdu 27.04.2021. 10. Z obsahu podaní žalobkyne, vrátane repliky, ako aj príloh vyplýva, že nesúhlasí s postupom a rozhodnutiami žalovaného, ktorý jej neposkytol právnu pomoc pre konanie vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 10C/23/2020. „Napriek tomu“, ako uviedla v prvej žalobe, „že Okresný súd Zvolen rozhodol, aby jej Centrum pomohlo a zastupovalo ju, Centrum to odmietlo“, v čom videla nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. Z nie celkom zrozumiteľných podaní žalobkyne vyplýva, že právnu pomoc žiada pre konanie súvisiace s tým, že pred viacerými rokmi bolo nezákonne, bez jej súhlasu, počas jej hospitalizácie na psychiatrii, u nej vykonané umelé prerušenie tehotenstva, čím bolo zasiahnuté do jej ľudských práv a základných slobôd. Vyjadrenie žalovaného 11. Z vyjadrení žalovaného zo 17.05.2021 a zo 14.06.2021 vyplýva, že žalovaný pri rozhodovaní o žiadosti o predbežné poskytnutie právnej pomoci vychádzal len zo samotnej žiadosti, a preto vec špecifikoval ako konanie vedené na Okresnom súde Zvolen. Následne vlastným zistením špecifikoval vec ako ochranu osobnosti. Po doložení dokladov k materiálnej stránke veci zistil, že žalobkyňa nespĺňa zákonom stanovené podmienky pre priznanie nároku, a preto nárok Centrum nepriznalo rozhodnutím z 01.03.2021. Žalovaný zotrval na závere, že nebola splnená podmienka materiálnej núdze žiadateľky o právnu pomoc, pretože jej príjem v šiestich mesiacoch pred podaním žiadosti (08/2020 až 01/2021) presahoval 1,4 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t. j. sumu 301 Eur (mala príjem z invalidného dôchodku v sume 360,60 Eur) a presahoval aj 1,6 násobok sumy životného minima, t. j. sumu 344 Eur. Zotrval na stanovisku, že ak žalobkyňa nesplnila jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc, nie je už nevyhnutne potrebné zaujať stanovisko k ďalším podmienkam. Žalovaný posudzoval nárok žalobkyne aj za použitia ustanovenia § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., k čomu zopakoval argumentáciu uvedenú v odôvodnení napadnutého rozhodnutia z 01.03.2021. Žalovaný teda nezistil žiadne také okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že neposkytnutie právnej pomoci alebo neposkytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou, by malo vážne následky a spôsobilo by vážnu ujmu na živote, zdraví alebo právach žalobkyne.
Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom 12. Prvýkrát o žalobách rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd rozsudkom č. k. 75S/22/2021-140 z 09.02.2022 tak, že podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP výrokom I. odmietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBB/5536/2021, ČRZ: 14128/2021 z 18.02.2021, ktorým žalovaný podľa § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. v spojení so zákonom č. 71/1967 Zb. a v spojení s Organizačným poriadkom Centra právnej pomoci, žalobkyni v právnej veci vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 10C/23/2020 právnu pomoc predbežne neposkytol, keďže išlo o rozhodnutie predbežnej povahy, ktorého súdny prieskum je vylúčený v zmysle § 7 písm. e) SSP, vzhľadom na to, že k ujme na subjektívnych právach u žalobkyni nemohlo dôjsť, ak mala možnosť (čo aj využila), podať správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného o samotnom nároku (t. j. rozhodnutiu č. KaBB/5536/2021, ČRZ: 17396/2021 z 01.03.2021). Ďalej krajský súd predmetným rozsudkom podľa § 191 ods. 1 písm.
g) SSP a § 191 ods. 4 prvá veta SSP výrokom II. zrušil rozhodnutie žalovaného č. KaBB/5536/2021, ČRZ: 17396/2021 z 01.03.2021 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 13. Krajský súd mal preukázanú skutočnosť, že žalobkyňa nespĺňala jednu z troch kumulatívne stanovených podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z., a to podmienku príjmu nepresahujúceho 1,4 násobok životného minima. Zároveň žalobkyňa nespĺňala ani podmienku stanovenú v § 6a citovaného zákona, keďže jej mesačný príjem v posudzovanom období presahoval aj 1,6 násobok životného minima. K použitiu ustanovenia § 6b ods. 1 a 2 zákona č. 327/2005 Z. z. správny súd konštatoval, že postup žalovaného bol správny, ak žiadosť žalobkyne posudzoval aj v intenciách § 6b ods. 2 citovaného zákona, keď zohľadnil rozsah prekročenia podmienky materiálnej vo vzájomnej súvislosti s povahou veci, pre ktorú žiadateľka žiadala poskytnúť právnu pomoc, avšak vytkol žalovanému pochybenie ak tvrdil, že nepriznaním právnej pomoci by práva žalobkyne neboli dotknuté, hoci z rôznych označení veci žalovaným, pre ktorú žiadala žalobkyňa priznať právnu pomoc nebolo zrejmé o akú vec žalobkyne sa jedná, čo svedčí o nedostatočne zistenom skutkovom stave veci žalovaným. Tiež vytkol žalovanému, že v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR nevyhodnotil status žiadateľky v intenciách komplexnej právnej úpravy zákona č. 327/2005 Z. z., teda aj v podľa ustanovenia § 5b ods. 6 tohto zákona. Rozhodoval pred zjednotením rozhodovacej praxe NSS SR v zmysle rozhodnutia Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Vs/1/2021 zo dňa 24.02.2022. 14. Najvyšší správny súd SR rozsudkom sp. zn. 5Svk/31/2022 z 28.02.2023 na základe podanej kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 75S/22/2021-140 z 09.02.2022 zrušil II. výrok rozsudku, ako aj jemu prislúchajúci III. výrok o náhrade trov konania a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. 15. Správny súd v Banskej Bystrici, na ktorý s účinnosťou od 01.06.2023 prešla pôsobnosť bývalého Krajského súdu v Banskej Bystrici vo veciach správneho súdnictva podľa zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov, rozhodol druhýkrát o žalobe smerujúcej proti rozhodnutiu žalovaného č. KaBB/5536/2021, ČRZ: 17396/2021 z 01.03.2021 rozsudkom č. k. BB-75S/22/2023-19 zo dňa 12.07.2023 tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Riadil sa vysloveným právnym názorom kasačného súdu, ktorý už vychádzal zo záverov rozhodnutia Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Vs/1/2021 zo dňa 24.02.2022. Pre správny súd nebolo spornou skutočnosťou, že právna pomoc, pre ktorú sa žiadateľka obrátila na Centrum sa týka ochrany jej osobnosti, že žiadateľka nesplnila podmienku materiálnej núdze (bod 24). Ani to, že prináleží výlučne Centru posúdiť, v rámci svojej úvahy, či poskytne právnu pomoc v tých prípadoch, kde je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci (bod 26). Správny súd však zastával pri predchádzajúcom rozhodnutí názor, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné, ak z neho nie je zrejmé, v dôsledku nedostatočného odôvodnenia, prečo by výsledok súdneho konania o ochranu osobnosti bez ďalšieho nemal mať dopad na práva žiadateľky (bod 28). 16. Najvyšší správny súd SR rozsudkom sp. zn. 5Svk/32/2023 zo dňa 27.03.2024 na základe kasačnej sťažnosti žalovaného zrušil rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. BB-75S/22/2023-19 zo dňa 12.07.2023 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 17. V intenciách právneho názoru kasačného súdu správny súd opätovne (tretíkrát) posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, tentoraz na nariadenom pojednávaní dňa 20.11.2024 (v neprítomnosti žalobkyne, ktorá sa napriek riadnemu doručeniu predvolania na pojednávanie, pojednávania nezúčastnila) a po prejednaní veci, viazaný právnym názorom kasačného súdu v zmysle § 469 SSP, dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 18. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.; fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.
19. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.; podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. 20. Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.; ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. 21. Podľa § 6b ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.; ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. 22. Podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.; ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. 23. Podľa § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z.; ak ide o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti, môže riaditeľ po predchádzajúcom stanovisku rady rozhodnúť o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona z prostriedkov centra. 24. Správny súd nadväzuje na už skôr vyslovený záver, že predmetná právna úprava v ustanovení § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci dáva žalovanému len možnosť, a nie povinnosť právnu pomoc poskytnúť. Účelom ustanovenia § 6b ods. 2 citovaného zákona je, aby sa právna pomoc dostala aj tým, ktorí nespĺňajú zákonné predpoklady na jej poskytnutie, ale sa nachádzajú v nepriaznivej finančnej, sociálnej, zdravotnej, či inak vážnej situácii. Zároveň však toto ustanovenie neotvára povinnosť automaticky priznať predmetný nárok všetkým osobám v ťažkých životných situáciách, ktoré o právnu pomoc požiadajú, ako to konštatoval aj Najvyšší správny súd SR v rozsudku sp. zn. 5Svk/32/2023 zo dňa 27.04.2024. 25. Spornú otázku ne/dostatočného odôvodnenia záveru Centra právnej pomoci, že žalobkyni ako žiadateľke nepatrí právna pomoc, lebo to nie je primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci vyriešil kasačný súd, ktorý v odôvodnení svojho rozsudku uviedol: „Kasačný súd v zhode so sťažovateľom sa nestotožňuje so záverom správneho súdu o nepreskúmateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, absencii jeho správnej úvahy a konštatovaním, že žalovaný sa riadne nezaoberal okolnosťami prípadu vo vzťahu k možnosti aplikácie § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci. V posudzovanej veci je nesporné, že pri vyhodnocovaní, či je možné aplikovať ustanovenie § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, je potrebné do úvahy brať práve špecifické okolnosti, aké sú dané v tom ktorom prípade (rozsah prekročenia podmienky materiálnej núdze žiadateľky, jej schopnosť domáhať sa svojich práv pred súdmi bez právneho zastúpenia, vedené exekučné konania). Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia, žalovaný použil svoju diskrečnú právomoc v rámci zákonného rámca, z tohto nevybočil a svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom zdôvodnil, a aj keď je pravdou, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v časti týkajúcej sa otázky aplikácie citovaného ustanovenia mohlo byť podrobnejšie, nemožno uzavrieť, že by sa žalovaný predmetnou vecou nezaoberal. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je vydané v súlade so zákonom a z jeho odôvodnenia jasne vyplýva, že žalovaný vo vzájomnej súvislosti posúdil rozsah prekročenia podmienky materiálnej núdze na strane žalobkyne, ako aj povahu veci týkajúcu sa ochrany osobnosti, pre ktorú žiadala poskytnúť právnu pomoc, vyhodnotiac, že prípadný neúspech žalobkyne v tomto konaní nespôsobí vážne následky alebo vážnu ujmu na jej živote, zdraví alebo právach. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného tak poskytuje dostatočný základ na jeho vecné posúdenie. (bod 17) Odhliadnuc od vyššie uvedeného kasačný súd opätovne poukazuje na rozhodnutie Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Vs/1/2021, ktoré je možné analogicky aplikovať i na posudzovanú vec, podľa ktorého žalovaný má povinnosť odôvodniť svoj záver o nepotrebnosti využitia ustanovenia § 5b ods. 6 citovaného zákona iba za situácie, ak sa daného postupu bude žiadateľ výslovne domáhať. Vzhľadom na to, že z administratívneho spisu a ani zo
správnej žaloby žalobkyne v znení jej doplnení nevyplýva, že by žalobkyňa požadovala aplikáciu § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., žalovaný nemal automatickú povinnosť obsiahlo vyhodnocovať status žalobkyne v intenciách predmetného ustanovenia. Veľký senát v rozhodnutí sp. zn. 1Vs/1/2021 zároveň konštatoval, že správny súd následne v rozsahu uplatnených žalobných bodov vyhodnotí povahu veci, ktorej sa predmetná žiadosť týka s tým, že pokiaľ bude mať za to, že by predmetná žiadosť mala byť práve z dôvodu jej podstaty posudzovaná aj podľa § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z. (analogicky podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.), zruší rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie, v rámci ktorého žalovaný predloží žiadosť riaditeľovi na rozhodnutie podľa § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z.. Tento postup správneho súdu však nemôže byť pravidlom, ale vždy bude závisieť od okolností konkrétneho prípadu, jeho závažnosti a dôležitosti, na ktoré okolnosti správny súd poukáže v odôvodnení svojho rozhodnutia. Takéto úvahy v napadnutom rozsudku správneho súdu absentovali." (bod 18) 26. Z odôvodnenia zrušujúceho rozsudku kasačného súdu vyplýva, že sa stotožnil so záverom žalovaného o neexistencii takých výnimočných okolností na strane žiadateľky pre priznanie právnej pomoci, ktoré by svojou povahou mali byť primeranými žiadanej právnej pomoci pre konanie o ochranu osobnosti v zmysle § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. Správny súd nemôže nahrádzať ani dopĺňať správnu úvahu orgánu verejnej správy, odôvodnenie ktorej navyše kasačný súd považoval za dostatočné. Práve vo vyhodnotení dostatočnosti a presvedčivosti argumentácie žalovaného o nepriznaní právnej pomoci, ktoré rozhodnutie je výsledkom jeho diskrečnej právomoci, spočíva posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré považuje kasačný súd za vydané v súlade so zákonom. Správny súd riadiac sa vysloveným právnym názorom kasačného súdu v zmysle § 469 SSP konštatuje, že zo žalobných bodov (ich rozsahom je súd viazaný), vyhodnotiac povahu veci, nezistil také okolnosti konkrétneho prípadu, ktoré by odôvodňovali posudzovanie veci aj podľa § 5b ods. 6 citovaného zákona a teda nie sú dané dôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, preto žalobu žalobkyne ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 27. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal, keďže vo vzťahu k žiadnemu z účastníkov konania nezistil dôvod na jej priznanie. Žalobkyňa nemala úspech v konaní (§ 167 ods. 1 SSP a contr.) a u úspešného žalovaného nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré by bolo možné spravodlivo požadovať priznať mu náhradu trov konania voči žalobkyni (§ 168 SSP). Vo výroku je subsumované aj rozhodnutie vo vzťahu ku trovám kasačných konaní, ktoré s konaním pred správnym súdom pri posudzovaní úspešnosti konania tvoria jeden celok. 28. Senát správneho súdu prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). 28. Senát správneho súdu prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, a § 439 ods. 3 SSP a contr.).
§ 439 ods. 1 SSP
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.