Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici BB-75S/13/2023 6023200066 04. 01. 2024 JUDr. Alena Antalová ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200066.2
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Veolia Utilities Žiar nad Hronom, a.s., so sídlom Priemyselná 12, 965 63 Žiar nad Hronom, IČO: 44 069 472, zast.: Capitol Legal Group, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Digital Park III, Einsteinova 19, 851 01 Bratislava, IČO: 47 257 211, proti žalovanému: Okresný úrad Žiar nad Hronom, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Námestie Matice slovenskej č. 8, 965 01 Žiar nad Hronom, o správnej žalobe opomenutého účastníka, takto rozhodol: rozhodol: rozhodol: I. U k l a d á žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného číslo spisu: OU-ZHOSZP-2020/002608-005 zo dňa 24. februára 2020, a to v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia. II. U k l a d á žalovanému povinnosť predložiť správnemu súdu dôkaz o splnení povinnosti uloženej vo výroku I. tohto rozhodnutia v lehote 10 dní od obdržania dokladu o doručení predmetného rozhodnutia žalovaného žalobcovi. III. Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a. odôvodnenie: Odôvodnenie 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako správnemu súdu dňa 24. februára 2023 sa žalobca domáha, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi konania rozhodnutie žalovaného číslo spisu: OU-ZH-OSZP-2020/002608-005, č. záznamu: 0007666/2020 zo dňa 24. februára 2020, ktorým bol spoločnosti Hydro Extrusion Slovakia a.s., so sídlom Na Vartičke 7, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 638 927 (ďalej len „Hydro Extrusion Slovakia a.s.“) podľa § 21 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) povolený odber podzemnej vody z vŕtanej studne (hydrogeologického vrtu HES-1) za účelom zásobovania technológie výrobnej haly Lisovňa vodou, s miestom odberu: pozemok parc. č. A. XXX/XX v k. ú. B. s časovým povolením do 15. februára 2030 (ďalej aj „Rozhodnutie žalovaného“). 2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou podnikajúcou v oblasti prevádzkovania verejného vodovodu II. kategórie a verejnej kanalizácie II. kategórie, pričom verejným vodovodom sa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach rozumie „súbor objektov a zariadení slúžiacich verejnej potrebe, umožňujúcich hromadné zásobovanie
obyvateľstva a iných odberateľov pitnou vodou“. Žalobca je zároveň vlastníkom a prevádzkovateľom vodárenského zdroja – záchytného zárezu v areáli bývalého ZSNP, a.s., nachádzajúceho sa v ochrannom pásme I. a II. stupňa v katastrálnom území C. D. a katastrálnom území B. (ďalej len „vodárenský zdroj“). Vodárenský zdroj je dlhodobo prevádzkovaný a využívaný na hromadné zásobovanie vodou obyvateľov v obci Ladomerská Vieska, odberateľov v meste Žiar nad Hronom, ako aj zásobovanie celého priemyselného areálu bývalého ZSNP a.s., v ktorom sa nachádza zdravotnícke zariadenie, štátna škola, jedálenské zariadenia ako aj viacero obchodných spoločností. Žalovaný Rozhodnutím číslo spisu: OU-ZH-OSZP-2020/002608-R-005 zo dňa 24. februára 2020 povolil spoločnosti Hydro Extrusion Slovakia a.s. odber podzemnej vody z vŕtanej studne HES-1 vybudovanej priamo v ochrannom pásme I. a II. stupňa ochrany žalobcom prevádzkovaného vodárenského zdroja. Užívanie vodnej stavby „Žiar nad Hronom – Hydro Extrusion Slovakia a.s., Vodný zdroj“ bolo povolené kolaudačným rozhodnutím č. s. OU-ZH OSZP-2021/008151-R-006, č. záznamu: 0027366/2021 z 9. augusta 2021. Žalobca poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 14/01, podľa ktorého každý má právo byť účastníkom konania, v ktorom sa rozhoduje o jeho právach a povinnostiach. Zdôraznil, že keďže žalovaný nekonal so žalobcom ako s účastníkom konania, bola mu odňatá možnosť zúčastniť sa konania, v ktorom sa rozhodovalo aj o jeho právach a právom chránených záujmoch, na ktorých bol priamo dotknutý Rozhodnutím žalovaného povoľujúcim spoločnosti Hydro Extrusion Slovakia a.s. odber podzemnej vody z vŕtanej studne umiestnenej vo vodárenskom zdroji, ktorého je žalobca vlastníkom a prevádzkovateľom. Namietal, že mu ako vlastníkovi a prevádzkovateľovi vodárenského zdroja vyplývajú z rôznych právnych predpisov ako aj z rozhodnutia o určení ochranného pásma viaceré nielen práva, ale aj povinnosti. Jednou z dôležitých povinností je ochrana podzemných vôd, a teda aj dotknutého vodárenského zdroja zásobujúceho množstvo podnikov a domácností pitnou vodou. Žalobca má za to, že byť účastníkom konania, ktorého výsledok môže znamenať negatívny vplyv na kvalitu pitnej vody, nachádzajúcej sa v dotknutom vodárenskom zdroji, za ktorú zodpovedá, by nemalo byť len jeho oprávnením, ale i povinnosťou. Taktiež poukázal na to, že všetky zásahy do záujmového územia, ktoré môžu negatívne ovplyvniť kvalitu a výdatnosť vodárenského zdroja, môžu byť povolené len na základe kladného odborného hydrogeologického posudku a kladného záväzného posudku orgánu hygienickej služby, avšak Hydrogeologický posudok, ktorý bol predložený spoločnosťou Hydro Extrusion Slovakia a.s. ako žiadateľom v konaní o povolenie odberu podzemnej vody, bol datovaný po realizácii vrtných prác v ochrannom pásme žalobcu, čím sa zasiahlo do jeho záujmového územia bez predchádzajúceho kladného odborného hydrogeologického posudku a akejkoľvek jeho vedomosti o prebiehajúcom konaní. Žalobca má za to, že predmetný Hydrogeologický posudok bol účelovo zavádzajúci a nedostačujúci, čo potvrdila aj Konzultačná skupina PODZEMNÁ VODA spol. s r. o., ktorú žalobca požiadal o odborné stanovisko k posudku. Za zavádzajúce žalobca považuje napríklad tvrdenie, že: „V blízkom okolí vodného zdroja HES-1 sa nenachádza vodný zdroj využívaný pre hromadné zásobovanie pitnou vodou zachytávajúci podzemnú vodu komplexu neogénnych sedimentárnych hornín Žiarskej kotliny, ktorého výdatnosť by mohla byť využívaním vodného zdroja HES-1 ovplyvnená. Zároveň sa vodný zdroj HES-1 nenachádza ani na území ochranného pásma takéhoto vodného zdroja.“ Je preukázateľné (z obrázkov priložených k Odbornému stanovisku PODZEMNÁ VODA spol. s r. o., ktoré žalobca priložil ako prílohu k žalobe), že vrt HES-1 sa nachádza pri južnej hranici ochranného pásma II. stupňa zdroja pitnej podzemnej vody. Čerpaním podzemnej vody z vrtu HES-1 by mohlo dochádzať k zmenám prúdenia podzemnej vody, presunu rozvodnice prúdenia podzemnej vody a k intenzívnejšiemu prítoku znečistenej podzemnej vody z oblasti priemyselného parku smerom do ochranného pásma vodárenského zdroja a následne k záchytným zariadeniam vodárenského zdroja. Uvedené nepriaznivé zmeny kvalitatívneho a hladinového režimu podzemných vôd podľa žalobcu môžu spôsobiť postupné znehodnotenie a možno trvalé alebo dlhodobé odstavenie významného vodárenského zdroja, t. j. ohrozenie dodávok pitnej vody pre celý priemyselný park bývalého ZSNP a. s., ako aj pre časť obce Ladomerská Vieska. Žalobca zdôraznil, že skutočnosť, že v Hydrogeologickom posudku neboli zodpovedané podstatné otázky, t. j. neboli realizované žiadne merania charakterizujúce hladinový a kvalitatívny režim podzemnej vody, merania ktoré by kvantifikovali mieru vzájomného ovplyvnenia vrtu HES-1 a jestvujúceho vodárenského zdroja, merania preukazujúce, že nedochádza k prieniku podzemnej vody do vrtu HES-1, merania zamerané na kvalitu samotnej vody a pod.; nemôže byť prezumpciou kladného hydrogeologického posudku. V závere žaloby žalobca uviedol, že o zámere vybudovania vŕtanej studne v jeho vodárenskom zdroji, ani o prebiehajúcom konaní o povolení odberu podzemnej vody z vŕtanej studne žiadateľovi (Hydro Extrusion Slovakia a.s.) a podkladoch použitých pre vydanie rozhodnutia, nebol zo strany žiadateľa (Hydro Extrusion Slovakia a.s.), ani žalovaného vôbec upovedomený a žalovaný s ním ako s účastníkom konania vôbec nekonal, v dôsledku čoho mu ani neboli oficiálne doručené vyššie uvedené dokumenty. Keďže žalobca má za to, že mu svedčí postavenie
účastníka konania, požiadal správny súd, aby vydal uznesenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť doručiť mu Rozhodnutie žalovaného. K žalobe žalobca priložil kópiu Rozhodnutia Okresného úradu Žiaru nad Hronom, odbor starostlivosti o životné prostredie č. s. OU-ZH-OSZP-2020/002608-005 zo dňa 24. februára 2020, výpis z Obchodného registra akciovej spoločnosti Veolia Utilities Žiar nad Hronom, a.s., Stanovisko k odberu podzemnej vody z vŕtanej studne HES-1 spoločnosti HYDRO Extrusion Slovakia a.s. vypracované Konzultačnou skupinou PODZEMNÁ VODA spol. s r.o. dňa 25. marca 2022 spolu s prílohami, Určenie pásiem hygienickej ochrany I. a II. stupňa vodného zdroja vydané Okresným úradom Žiar nad Hronom, odbor starostlivosti o životné prostredie dňa 4. februára 2022, Rozhodnutie č.j.: ŽP-474/93-ŠVS zo 7. septembra 1993 o stanovení pásma hygienickej ochrany I. a II. stupňa vodného zdroja – záchytného zárezu v ZSNP a.s. Žiar nad Hronom a určenie spôsobu ich hospodárskeho využitia vydané Obvodným úradom životného prostredia v Žiari nad Hronom a Hydrogeologický posudok vypracovaný autorom RNDr. Emilom Ďurovičom – NOBAGEOS dňa 15. januára 2018 spolu s prílohami. 3. Dňa 18. apríla 2023 žalobca doručil Krajskému súdu v Banskej Bystrici návrh na prerušenie konania podľa ustanovenia § 100 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015. Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ku ktorému priložil Rozhodnutie Okresného úradu Žiar nad Hronom, odbor starostlivosti o životné prostredie č. s. OU-ZH-OSZP-2022/007482-022 zo dňa 8. novembra 2022 o obnove konania vo veci Rozhodnutia žalovaného. Zároveň k návrhu priložil odvolanie Hydro Extrusion Slovakia, a.s. zo dňa 23. novembra 2022 proti tomuto rozhodnutiu. 4. Dňa 27. apríla 2023 žalobca doplnil návrh na prerušenie konania zo dňa 18. apríla 2023 o Rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie č. OU-BB-OOP3-2023/010900-004 zo dňa 18. apríla 2023, ktorým Okresný úrad Banská Bystrica rozhodol vo veci odvolania Hydro Extrusion Slovakia, a.s., voči Rozhodnutiu Okresného úradu Žiar nad Hronom, odbor starostlivosti o životné prostredie č. s. OU-ZH-OSZP-2022/007482-022 zo dňa 8. novembra 2022 o obnove konania tak, že uvedené rozhodnutie zrušil a vec vrátil Okresnému úradu Žiar nad Hronom na nové prejednanie a rozhodnutie. 5. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe poukázal na to, že žalobca podal v apríli 2022 návrh na obnovu konania, súčasťou ktorého bolo odborné stanovisko spoločnosti Konzultačná skupina PODZEMNÁ VODA spol. s r. o. Bratislava č. 250322-veo zo dňa 25. marca 2022 (ďalej aj „Odborné stanovisko“). Z obsahu návrhu na obnovu konania vyplynulo, že žalobca žiada o obnovu konania vo veci povolenia odberu podzemných vôd z vŕtanej studne na pozemku parc. č. A. XXX/XX v k. ú. B. pre spoločnosť Hydro Extrusion Slovakia a.s. Odborným stanoviskom bol spochybnený predložený Hydrologický posudok, ktorý podľa žalobcu obsahuje nepresné tvrdenia a neobsahuje dôkazy o tom, že nedôjde k negatívnemu ovplyvneniu kvality a výdatnosti vodárenského zdroja, ktorý využíva žalobca a po úprave je zdrojom pre verejný vodovod, ktorého prevádzkovateľom je žalobca. Okresný úrad Žiar nad Hronom, odbor starostlivosti o životné prostredie, orgán štátnej vodnej správy v súlade s ust. § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) listom č. s. OU-ZH-OSZP-2022/007482-002, č. záznamu: 0030692/2022 zo dňa 14. júna 2022 oznámil začatie konania o podanom návrhu na obnovu konania podľa ustanovenia § 62 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku. Dňa 26. júla 2022 podala spoločnosť Hydro Extrusion Slovakia a. s. písomnú námietku vo veci oznámenia o začatí konania o návrhu na obnovu konania. Prílohu námietky tvorili Protokol o skúške č. AR-22-KT-022673-01 z 15. júla 2022 (odber vzorky vody z vodovodnej batérie v dennej miestnosti v hale anodickej oxidácie) a Protokol o skúške č. AR-22-KT-022674-01 z 15. júla 2022 (odber vzorky vody z vrtu HES- 1 A. XXX/XX k. ú. B.), odobraté aj vyhodnotené akreditovaným skúšobným laboratóriom. V podaní bolo uvedené, že pre overenie domnienky, že zdroj podzemnej úžitkovej vody HES-1 zachytáva podzemnú vodu kolektora, ktorého podzemnú vodu zachytáva aj vodný zdroj žalobcu, boli odborne spôsobilou osobou z akreditovaného laboratória odobraté vzorky vody z obidvoch vodných zdrojov na stanovenie hodnôt niektorých fyzikálno-chemických parametrov. Dňa 11. augusta 2022 žalobca nahliadol do spisu a následne dňa 8. septembra 2022 podal stanovisko k námietke spoločnosti Hydro Extrusion Slovakia a. s. Vo veci sa dňa 28. septembra 2022 uskutočnilo ústne pojednávanie v priestoroch Okresného úradu Žiar nad Hronom, následne žalovaný rozhodnutím z 8. novembra 2022 nariadil obnovu konania s tým, že dospel k záveru, že spochybnenie záverov Hydrogeologického posudku, ktorý bol podkladom pre Rozhodnutie žalovaného, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania – žalobcu ako vlastníka a prevádzkovateľa vodárenského zdroja „Rotunda“, môžu byť dôvodné. Proti uvedenému rozhodnutiu podala spoločnosť Hydro Extrusion Slovakia a.s. odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Banská Bystrica Rozhodnutím č. OU-BB-OOP3-2023/010900-004 zo dňa 18. apríla 2023
tak, že rozhodnutie o nariadení obnovy konania zrušil a vec vrátil žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný uviedol, že nijako nespochybňuje, že v konaní, ktorým povolil spoločnosti Hydro Extrusion Slovakia a. s., odber podzemnej vody z vŕtanej studne HES-1, umiestnenej na pozemku parc. č. A. XXX/XX v k .ú. B., nekonal so žalobcom ako s účastníkom konania, hoci tak konať mal. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na prerušenie konania žalovaný uviedol, že z dôvodu, že vo vzťahu k Rozhodnutiu žalovaného (ktorého doručenia sa žalobca domáha ako opomenutý účastník) prebieha správne konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku (obnova konania podľa § 62 Správneho poriadku), sú splnené podmienky podľa ustanovenia § 100 ods. 1 písm. e) SSP na vydanie uznesenia súdu o prerušení konania. 6. Vyjadrenie žalovaného k žalobe bolo žalobcovi doručené dňa 4. júla 2023. Žalobca vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného k žalobe (tzv. repliku) nepodal. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 7. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 75S/13/2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-75S/13/2023. 8. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd prejednal správnu žalobu opomenutého účastníka bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP za splnenia procesných podmienok podľa 107 ods. 1 SSP, keď účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania a správny súd nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné. 9. Podľa § 179 ods. 1 a 3 SSP: (1) Ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. (3) Doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. 10. Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) (ďalej len „Zákon č. 364/2004 Z. z.“) na konanie orgánov štátnej vodnej správy (ďalej len „vodoprávne konanie“) podľa tohto zákona a na vydanie súhlasu podľa § 48 ods. 5 písm. u) až w) sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Na rozhodovanie týkajúce sa vodných stavieb sa vzťahujú všeobecné predpisy o stavebnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 73 ods. 5 veta prvá Zákona č. 364/2004 Z. z. orgán štátnej vodnej správy upovedomí účastníkov konania o začatí vodoprávneho konania. 12. Podľa § 21 ods. 1 písm. b) bod 1 Zákona č. 364/2004 Z. z. povolenie na osobitné užívanie vôd je potrebné, ak nejde o používanie vôd podľa § 18 až 20 pri podzemných vodách na ich odber. 13. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 364/2004 Z. z. voda určená na ľudskú spotrebu je všetka voda v pôvodnom stave v mieste odberu alebo po jej úprave na pitnú vodu. Vodárenskými zdrojmi sú miesta v útvaroch povrchových vôd a v útvaroch podzemných vôd, z ktorých sú vody odoberané v pôvodnom stave alebo po ich úprave využívané na zásobovanie pitnou vodou, alebo umožňujúce odber vôd na
takýto účel, ktorých priemerná denná produkcia je najmenej 10 m3 vody vypočítaná ako priemer za kalendárny rok alebo zásobujú viac ako 50 osôb. 14. Podľa § 32 ods. 1 veta prvá Zákona č. 364/2004 Z. z. na ochranu výdatnosti kvality a zdravotnej bezchybnosti vody vodárenských zdrojov, ktoré sa využívajú, orgán štátnej vodnej správy určí ochranné pásma na základe posudku orgánu na ochranu zdravia. 15. Podľa § 5 ods. 1 Vyhlášky č. 29/2005 Z. z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o určovaní ochranných pásiem vodárenských zdrojov, o opatreniach na ochranu vôd a o technických úpravách v ochranných pásmach vodárenských zdrojov ochrana vôd sa v ochranných pásmach zabezpečuje opatreniami, ktorými sú najmä zákazy alebo obmedzenia činností, ktoré poškodzujú alebo ohrozujú množstvo a kvalitu alebo zdravotnú bezchybnosť vody vodárenského zdroja, a technickými úpravami na ochranu vodárenského zdroja. 16. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach vlastník verejného vodovodu je povinný zabezpečiť sledovanie kvality vody odoberanej z vodárenského zdroja počas jej odberu, akumulácie, úpravy a dopravy k odberateľovi podľa programu monitorovania a zistené hodnoty výsledkov odovzdávať príslušnému okresnému úradu a ministerstvom poverenej právnickej osobe. 17. Podľa § 14 ods. 1, 2 Správneho poriadku: (1) Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. (2) Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. 18. Správna žaloba opomenutého účastníka predstavuje osobitný typ všeobecnej správnej žaloby, ktorá má zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov tým osobám, s ktorými orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekonal ako s účastníkmi konania. Správny súd pri správnej žalobe opomenutého účastníka preskúma, či sú (kumulatívne) splnené dve skutočnosti, a to, či od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky, a či žalobcovi patrí postavenie opomenutého účastníka. 19. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že žalovaný vydal rozhodnutie o povolení odberu podzemnej vody číslo spisu: OU-ZH-OSZP-2020/002608-005 dňa 24. februára 2020. Žalobca podal správnu žalobu príslušnému súdu dňa 24. februára 2023, teda žaloba bola podaná včas - od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky. 20. Ďalej správny súd skúmal, či v prípade žalobcu ide o opomenutého účastníka administratívneho konania, t.j. konania o povolení odberu podzemnej vody z vŕtanej studne HES-1 umiestnenej na pozemku parc. č. A. XXX/XX, v k. ú. B.. 21. Z administratívneho spisu vyplýva, že Rozhodnutím žalovaného bol spoločnosti Hydro Extrusion Slovakia a.s. povolený odber vody (na priemyselné účely) z vŕtanej studne HES-1 umiestnenej na pozemku parc. č. A. XXX/XX v k. ú. B.. Vlastníkom predmetného pozemku je podľa Listu vlastníctva č. XXX vedeného pre okres E. F. C., obec G. B., k.ú. B., spoločnosť Hydro Extrusion Slovakia a.s.. Vrt sa podľa príloh k Odbornému stanovisku nachádza pri južnej hranici ochranného pásma II. stupňa vodárenského zdroja - záchytného zárezu v ZSNP a.s. Žiar nad Hronom, určeného rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Žiari nad Hronom č.j. ŽP-474/93-ŠVS zo 7. septembra 1993, ktorého prevádzkovateľom je žalobca. 22. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že žalobca príslušný orgán verejnej správy (žalovaného) žiadal o povolenie obnovy konania vo veci povolenia odberu podzemných vôd z vŕtanej studne HES-1 pre Hydro Extrusion Slovakia a.s.. V návrhu na povolenie obnovy konania o.i. namietal, že predložený Hydrogeologický posudok v konaní (ktorý bol jedným z podkladov pre vydanie Rozhodnutia žalovaného) obsahuje nepresné tvrdenia a neobsahuje dôkazy o tom, že nedôjde k negatívnemu ovplyvneniu kvality a výdatnosti vodárenského zdroja, ktorý využíva žalobca a je po úprave zdrojom pre verejný vodovod,
ktorého prevádzkovateľom je žalobca. Žalobca argumentoval, že je vlastníkom a prevádzkovateľom vodárenského zdroja - záchytného zárezu v areáli bývalého závodu ZSNP, a.s., nachádzajúceho sa v ochrannom pásme I. a II. stupňa v k. ú. C. D. a k.ú. B.. V rámci svojej podnikateľskej činnosti zabezpečuje dodávku pitnej vody obyvateľom obce G. B. a E. F. C.. Rozhodnutím žalovaného o povolení odberu podzemnej vody bol priamo dotknutý, pretože ide o odber z vŕtanej studne umiestnenej vo vodárenskom zdroji, ktorého je žalobca vlastníkom a prevádzkovateľom. Z toho mu vyplývajú nielen práva, ale aj povinnosti, medzi ktoré patrí aj ochrana podzemných vôd, teda aj dotknutého vodárenského zdroja. Pretože žalovaný so žalobcom nekonal ako s účastníkom konania o povolenie odberu podzemných vôd zo studne umiestnenej v predmetnom vodárenskom zdroji, bola mu odňatá možnosť zúčastniť sa konania, v ktorom sa rozhodovalo aj o jeho právach a právom chránených záujmoch. Žalovaný ako príslušný orgán verejnej správy vydal dňa 8. novembra 2022 Rozhodnutie o obnove konania číslo spisu: OU-ZH-OSZP-202/007482-022 dôvodiac, že spochybnenie záverov Hydrogeologického posudku, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania (žalobcu ako vlastníka a prevádzkovateľa vodárenského zdroja „Rotunda“- záchytného zárezu) je dôvodné, pretože sa opiera o závery doplňujúceho monitorovania počas hydrodynamickej skúšky na tomto vodárenskom zdroji. Zároveň je splnená aj podmienka, že na preskúmaní rozhodnutia je všeobecný záujem, pretože zistenie vplyvov vrtu HES-1 na vodárenský zdroj podzemných vôd „Rotunda“, ktorý je zdrojom pitnej vody pre verejný vodovod, je vo všeobecnom záujme. Predmetné rozhodnutie o obnove bolo odvolacím orgánom zrušené a vec bola vrátená žalovanému so záverom, že prvostupňový orgán vydal meritórne rozhodnutie bez toho, aby s účastníkmi konania riadne konal a mal nepochybne preukázané, že je naplnený predpoklad na obnovu konania; v novom konaní je potrebné vyžadovať od spoločnosti Hydro Extrusion Slovakia a.s. predloženie nového odborného hydrogeologického prieskumu, následne overiť, v akom rozsahu vrt HES-1 zasahuje do II. stupňa ochranného pásma vodárenského zdroja žalobcu, v prípade tohto zásahu zohľadňovať vplyv vrtu HES-1 na toto pásmo v kontexte k ochrane kvality a kvantity podzemných vôd. Zo spisu ďalej vyplýva, že žalovaný dňa 7. júna 2023 vydal Rozhodnutie č. s. OU-ZH-OSZP-2023/000123-031, ktorým prerušil konanie o obnove konania vo veci Rozhodnutia žalovaného do doby, kým spoločnosť Hydro Extrusion Slovakia, a.s. nedoplní potrebné doklady (výzvou z rovnakého dňa bola spoločnosť vyzvaná na predloženie odborného hydrogeologického prieskumu, stanovisko Slovenského hydrometeorologického ústavu Bratislava, stanovisko Ministerstva zdravotníctva SR a stanovisko Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Žiari nad Hronom k odberu podzemných vôd z vŕtanej studne HES-1 v ochrannom pásme vodárenského zdroja - záchytného zárezu „Rotunda“). 23. Predmetom posúdenia v tomto konaní je otázka účastníctva žalobcu v konaní o povolenie odberu podzemných vôd podľa § 21 ods. 1 písm. b) Zákona č. 364/2004 Z. z. Uvedené konanie predstavuje jedno z vodoprávnych konaní uskutočňovaných podľa citovaného zákona, na ktoré sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (Správny poriadok). Kto má byť účastníkom tohoktorého vodoprávneho konania osobitný zákon (Zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách) neupravuje, preto je potrebné vychádzať zo všeobecných ustanovení Správneho poriadku. Tento upravuje otázku účastníctva v ustanovení § 14, v zmysle ktorého sa za účastníka konania považuje ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. „Správny poriadok v ustanovení § 14 vymedzuje obsah pojmu účastník konania pomerne široko. Za záväznú formálnu vadu konania považuje judikatúra skutočnosť, že účastník nemal možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, t. j. nemal možnosť uplatniť svoje práva v správnom konaní. Všeobecne možno uviesť, že osoba sa stáva účastníkom konania od okamihu, keď sa sama za účastníka správneho konania označí a túto skutočnosť oznámi správnemu orgánu alebo od okamihu, keď s takouto osobou správny orgán začne konať ako s účastníkom konania či od okamihu, keď je zo strany správneho orgánu vykonaný právny úkon. Účastníkom konania je takáto osoba až do okamihu, keď je právoplatne rozhodnuté, že nie je účastníkom správneho konania.“ (Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. mája 2017 sp. zn. 10Sžo/57/2016). 24. Správny súd má po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu preukázané, že v tomto prípade prebehlo vodoprávne konanie o povolení odberu podzemnej vody zo zdroja (vŕtanej studne HES-1), ktorá má byť umiestnená v ochrannom pásme vodárenského zdroja, ktorého je žalobca vlastníkom a prevádzkovateľom bez toho, aby bol žalobca upovedomený o tomto konaní a bolo
mu umožnené zúčastniť sa ho. Priamo z vyjadrenia žalovaného k žalobe vyplýva, že sám žalovaný nerozporuje, že vydaným Rozhodnutím žalovaného mohli byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté, žalovaný výslovne uviedol, že nekonal so žalobcom, hoci s ním konať mal. Podľa názoru správneho súdu okolnosti daného prípadu dosvedčujú, že Rozhodnutím žalovaného o povolení odberu podzemnej vody z vŕtanej studne, môžu byť dotknuté práva žalobcu ako vlastníka a prevádzkovateľa vodárenského zdroja v ochrannom pásme ktorého má byť vrt umiestnený (nemožno vylúčiť, že žalobca môže byť rozhodnutím na svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý), a teda mal byť účastníkom daného vodoprávneho konania. Pritom postačuje existencia hoc len potenciálneho ovplyvnenia jeho subjektívnych práv, ktorá sa v tomto prípade odvíja od postavenia žalobcu ako prevádzkovateľa vodného zdroja, v blízkosti ktorého sa má nachádzať podzemný vrt, z ktorého bol povolený Rozhodnutím žalovaného odber vody bez možnosti vyjadrenia sa žalobcu k splneniu podmienok pre povolenie odberu vody z tohto vrtu. Z predloženého Odborného stanoviska spoločnosti Konzultačná skupina PODZEMNÁ VODA spol. s r.o., ako aj z vyjadrenia samotného žalovaného vyplýva, že neboli dostatočne preskúmané možné negatívne vplyvy využívania vrtu HES-1 na výdatnosť a kvalitu jestvujúceho vodárenského zdroja v zmysle Rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Žiari nad Hronom č.j.: ŽP-474/93-ŠVS zo 7. septembra 1993. Okolnosti prípadu svedčia v prospech záveru, že žalobca mal byť legitímnym účastníkom sporného vodoprávneho konania v súlade s ust. § 14 ods. 1 Správneho poriadku so všetkými s týmto postavením spojenými procesnými právami a povinnosťami, ktoré Správny poriadok účastníkom konania priznáva. Vo veci je teda splnená podmienka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu ako osoby, s ktorou orgán verejnej moci nekonal ako s účastníkom administratívneho konania a vydal meritórne rozhodnutie. Tým, že sa žalobcovi neumožnilo pred orgánom verejnej správy konať ako účastníkovi konania, odňalo sa mu právo garantované nielen Správnym poriadkom, ale aj Ústavou Slovenskej republiky (každý má právo byť účastníkom konania, v ktorom sa rozhoduje o jeho právach a povinnostiach). Žalovaný tým, že nekonal so žalobcom ako účastníkom konania (minimálne do času zistenia, že mu nepatrí v administratívnom konaní postavenie účastníka konania a rozhodnutia o tom), neumožnil mu žiadne z jeho procesných práv realizovať, čo je v právnom štáte neudržateľné. 25. Vychádzajúc z uvedeného správny súd považuje žalobu žalobcu za dôvodnú, a preto podľa § 179 ods. 1 SSP uložil žalovanému povinnosť Rozhodnutie žalovaného doručiť žalobcovi tak, ako je uvedené v I. výrokovej vete tohto rozhodnutia. 26. Správny súd rozhodol o návrhu žalobcu na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. e) SSP tak, že tento návrh zamietol. Správny súd konanie podľa § 100 ods. 1 písm. e) SSP obligatórne preruší, ak sa vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu orgánu verejnej správy začalo správne konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku, a to až do skončenia konania. V tomto prípade síce vo vzťahu k Rozhodnutiu žalovaného bolo (neprávoplatne) rozhodnuté o obnove konania, avšak podľa správneho súdu nie je splnená podmienka prvej časti vety citovaného zákonného ustanovenia - prebiehajúce súdne konanie nie je konaním o všeobecnej správnej žalobe, v ktorom sa preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia, ale osobitným konaním o správnej žalobe opomenutého účastníka, kde správny súd posudzuje len otázku včasnosti podania správnej žaloby a otázku účastníctva žalobcu v administratívnom konaní. Uvedený spôsob prerušenia konania prichádza teda do úvahy len pri takej správnej žalobe, ktorej predmetom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. V tomto prípade preto nie je naplnená hypotéza právnej normy, že vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu orgánu verejnej správy začalo správne konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku. Vo veci sa žalobca po doručení Rozhodnutia žalovaného ochrany práv môže domáhať predovšetkým riadnymi prostriedkami administratívneho práva - riadnym opravným prostriedkom proti prvostupňovému rozhodnutiu, vychádzajúc z jednoznačnej prednosti uplatnenia riadnych opravných prostriedkov oproti mimoriadnym opravným prostriedkom. Odstránenia nezákonnosti vo veci sa má účastník konania teda domáhať v prvom rade riadnym opravným prostriedkom. Včasným a riadnym podaním riadneho opravného prostriedku dochádza v podstate k pokračovaniu v administratívnom konaní, ktoré orgán verejnej správy skôr považoval za právoplatné. V prípade podania riadneho opravného prostriedku bude mať konanie o ňom prednosť pred inštitútom mimoriadnych opravných prostriedkov (vrátane obnovy konania). 27. Správny súd súčasne žalovanému v II. výrokovej vete tohto rozhodnutia uložil povinnosť, aby po doručení predmetného rozhodnutia žalobcovi o tejto skutočnosti správny súd upovedomil a preukázal ju (preukázal doručenie rozhodnutia v lehote 10 dní od vrátenia doručenky). V zmysle § 179 ods. 2
SSP, ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie opomenutému účastníkovi, správny súd mu aj bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Aby správny súd mohol splnenie uloženej povinnosti preveriť, uložil žalovanému povinnosť oznámiť a preukázať mu doručenie rozhodnutia v zmysle citovaného ustanovenia § 179 ods. 2 SPP v spojení s ust. § 102 SSP upravujúcim všeobecnú povinnosť orgánov verejnej správy poskytnúť správnemu súdu súčinnosť. Po preukázaní doručenia predmetného rozhodnutia žalovaného opomenutému účastníkovi správny súd konanie zastaví (§ 179 ods. 4 prvá veta SSP). 28. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Poučenie : Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.