{"guid": "4e675706-691d-4b70-a41f-02c7441e70a6:9a91e40f-5df6-4957-893b-6b09cd0068d9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200066.2", "spisova_znacka": "BB-75S/13/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-75S/13/2023 z 4. 1. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 4. januára 2024, sp. zn. BB-75S/13/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200066.2", "identifikacne_cislo": "6023200066", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-01-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179", "nazov": "§ 179 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-73.odsek-1", "nazov": "§ 73 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-73.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-73.odsek-5", "nazov": "§ 73 ods. 5 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-73.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-73"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-179", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-14", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-7", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-21", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a91e40f-5df6-4957-893b-6b09cd0068d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200066.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200066.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200066.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nBB-75S/13/2023\n6023200066\n04. 01. 2024\nJUDr. Alena Antalová\nECLI:SK:SpSBB:2024:6023200066.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Veolia Utilities Žiar nad Hronom, a.s., so sídlom\nPriemyselná 12, 965 63 Žiar nad Hronom, IČO: 44 069 472, zast.: Capitol Legal Group, advokátska\nkancelária s.r.o., so sídlom Digital Park III, Einsteinova 19, 851 01 Bratislava, IČO: 47 257 211,\nproti žalovanému: Okresný úrad Žiar nad Hronom, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom\nNámestie Matice slovenskej č. 8, 965 01 Žiar nad Hronom, o správnej žalobe opomenutého účastníka,\ntakto\nrozhodol:\nrozhodol:\nrozhodol:\nI. U k l a d á žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného číslo spisu: OU-ZHOSZP-2020/002608-005 zo dňa 24. februára 2020, a to v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia.\nII. U k l a d á žalovanému povinnosť predložiť správnemu súdu dôkaz o splnení povinnosti uloženej vo\nvýroku I. tohto rozhodnutia v lehote 10 dní od obdržania dokladu o doručení predmetného rozhodnutia\nžalovaného žalobcovi.\nIII. Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\n1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako správnemu súdu dňa 24. februára 2023\nsa žalobca domáha, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi ako opomenutému\núčastníkovi konania rozhodnutie žalovaného číslo spisu: OU-ZH-OSZP-2020/002608-005, č. záznamu:\n0007666/2020 zo dňa 24. februára 2020, ktorým bol spoločnosti Hydro Extrusion Slovakia a.s., so sídlom\nNa Vartičke 7, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 638 927 (ďalej len „Hydro Extrusion Slovakia a.s.“) podľa\n§ 21 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) povolený odber podzemnej\nvody z vŕtanej studne (hydrogeologického vrtu HES-1) za účelom zásobovania technológie výrobnej haly\nLisovňa vodou, s miestom odberu: pozemok parc. č. A. XXX/XX v k. ú. B. s časovým povolením do 15.\nfebruára 2030 (ďalej aj „Rozhodnutie žalovaného“).\n2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou podnikajúcou v oblasti prevádzkovania\nverejného vodovodu II. kategórie a verejnej kanalizácie II. kategórie, pričom verejným vodovodom sa\nv zmysle ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných\nkanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach\nrozumie „súbor objektov a zariadení slúžiacich verejnej potrebe, umožňujúcich hromadné zásobovanie\n\nobyvateľstva a iných odberateľov pitnou vodou“. Žalobca je zároveň vlastníkom a prevádzkovateľom\nvodárenského zdroja – záchytného zárezu v areáli bývalého ZSNP, a.s., nachádzajúceho sa v\nochrannom pásme I. a II. stupňa v katastrálnom území C. D. a katastrálnom území B. (ďalej\nlen „vodárenský zdroj“). Vodárenský zdroj je dlhodobo prevádzkovaný a využívaný na hromadné\nzásobovanie vodou obyvateľov v obci Ladomerská Vieska, odberateľov v meste Žiar nad Hronom,\nako aj zásobovanie celého priemyselného areálu bývalého ZSNP a.s., v ktorom sa nachádza\nzdravotnícke zariadenie, štátna škola, jedálenské zariadenia ako aj viacero obchodných spoločností.\nŽalovaný Rozhodnutím číslo spisu: OU-ZH-OSZP-2020/002608-R-005 zo dňa 24. februára 2020 povolil\nspoločnosti Hydro Extrusion Slovakia a.s. odber podzemnej vody z vŕtanej studne HES-1 vybudovanej\npriamo v ochrannom pásme I. a II. stupňa ochrany žalobcom prevádzkovaného vodárenského zdroja.\nUžívanie vodnej stavby „Žiar nad Hronom – Hydro Extrusion Slovakia a.s., Vodný zdroj“ bolo povolené\nkolaudačným rozhodnutím č. s. OU-ZH OSZP-2021/008151-R-006, č. záznamu: 0027366/2021 z 9.\naugusta 2021. Žalobca poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS\n14/01, podľa ktorého každý má právo byť účastníkom konania, v ktorom sa rozhoduje o jeho právach\na povinnostiach. Zdôraznil, že keďže žalovaný nekonal so žalobcom ako s účastníkom konania, bola mu\nodňatá možnosť zúčastniť sa konania, v ktorom sa rozhodovalo aj o jeho právach a právom chránených\nzáujmoch, na ktorých bol priamo dotknutý Rozhodnutím žalovaného povoľujúcim spoločnosti Hydro\nExtrusion Slovakia a.s. odber podzemnej vody z vŕtanej studne umiestnenej vo vodárenskom zdroji,\nktorého je žalobca vlastníkom a prevádzkovateľom. Namietal, že mu ako vlastníkovi a prevádzkovateľovi\nvodárenského zdroja vyplývajú z rôznych právnych predpisov ako aj z rozhodnutia o určení ochranného\npásma viaceré nielen práva, ale aj povinnosti. Jednou z dôležitých povinností je ochrana podzemných\nvôd, a teda aj dotknutého vodárenského zdroja zásobujúceho množstvo podnikov a domácností pitnou\nvodou. Žalobca má za to, že byť účastníkom konania, ktorého výsledok môže znamenať negatívny vplyv\nna kvalitu pitnej vody, nachádzajúcej sa v dotknutom vodárenskom zdroji, za ktorú zodpovedá, by nemalo\nbyť len jeho oprávnením, ale i povinnosťou. Taktiež poukázal na to, že všetky zásahy do záujmového\núzemia, ktoré môžu negatívne ovplyvniť kvalitu a výdatnosť vodárenského zdroja, môžu byť povolené\nlen na základe kladného odborného hydrogeologického posudku a kladného záväzného posudku\norgánu hygienickej služby, avšak Hydrogeologický posudok, ktorý bol predložený spoločnosťou Hydro\nExtrusion Slovakia a.s. ako žiadateľom v konaní o povolenie odberu podzemnej vody, bol datovaný\npo realizácii vrtných prác v ochrannom pásme žalobcu, čím sa zasiahlo do jeho záujmového územia\nbez predchádzajúceho kladného odborného hydrogeologického posudku a akejkoľvek jeho vedomosti\no prebiehajúcom konaní. Žalobca má za to, že predmetný Hydrogeologický posudok bol účelovo\nzavádzajúci a nedostačujúci, čo potvrdila aj Konzultačná skupina PODZEMNÁ VODA spol. s r. o., ktorú\nžalobca požiadal o odborné stanovisko k posudku. Za zavádzajúce žalobca považuje napríklad tvrdenie,\nže: „V blízkom okolí vodného zdroja HES-1 sa nenachádza vodný zdroj využívaný pre hromadné\nzásobovanie pitnou vodou zachytávajúci podzemnú vodu komplexu neogénnych sedimentárnych hornín\nŽiarskej kotliny, ktorého výdatnosť by mohla byť využívaním vodného zdroja HES-1 ovplyvnená. Zároveň\nsa vodný zdroj HES-1 nenachádza ani na území ochranného pásma takéhoto vodného zdroja.“ Je\npreukázateľné (z obrázkov priložených k Odbornému stanovisku PODZEMNÁ VODA spol. s r. o., ktoré\nžalobca priložil ako prílohu k žalobe), že vrt HES-1 sa nachádza pri južnej hranici ochranného pásma II.\nstupňa zdroja pitnej podzemnej vody. Čerpaním podzemnej vody z vrtu HES-1 by mohlo dochádzať k\nzmenám prúdenia podzemnej vody, presunu rozvodnice prúdenia podzemnej vody a k intenzívnejšiemu\nprítoku znečistenej podzemnej vody z oblasti priemyselného parku smerom do ochranného pásma\nvodárenského zdroja a následne k záchytným zariadeniam vodárenského zdroja. Uvedené nepriaznivé\nzmeny kvalitatívneho a hladinového režimu podzemných vôd podľa žalobcu môžu spôsobiť postupné\nznehodnotenie a možno trvalé alebo dlhodobé odstavenie významného vodárenského zdroja, t. j.\nohrozenie dodávok pitnej vody pre celý priemyselný park bývalého ZSNP a. s., ako aj pre časť\nobce Ladomerská Vieska. Žalobca zdôraznil, že skutočnosť, že v Hydrogeologickom posudku neboli\nzodpovedané podstatné otázky, t. j. neboli realizované žiadne merania charakterizujúce hladinový\na kvalitatívny režim podzemnej vody, merania ktoré by kvantifikovali mieru vzájomného ovplyvnenia\nvrtu HES-1 a jestvujúceho vodárenského zdroja, merania preukazujúce, že nedochádza k prieniku\npodzemnej vody do vrtu HES-1, merania zamerané na kvalitu samotnej vody a pod.; nemôže byť\nprezumpciou kladného hydrogeologického posudku. V závere žaloby žalobca uviedol, že o zámere\nvybudovania vŕtanej studne v jeho vodárenskom zdroji, ani o prebiehajúcom konaní o povolení odberu\npodzemnej vody z vŕtanej studne žiadateľovi (Hydro Extrusion Slovakia a.s.) a podkladoch použitých pre\nvydanie rozhodnutia, nebol zo strany žiadateľa (Hydro Extrusion Slovakia a.s.), ani žalovaného vôbec\nupovedomený a žalovaný s ním ako s účastníkom konania vôbec nekonal, v dôsledku čoho mu ani\nneboli oficiálne doručené vyššie uvedené dokumenty. Keďže žalobca má za to, že mu svedčí postavenie\n\núčastníka konania, požiadal správny súd, aby vydal uznesenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť\ndoručiť mu Rozhodnutie žalovaného. K žalobe žalobca priložil kópiu Rozhodnutia Okresného úradu Žiaru\nnad Hronom, odbor starostlivosti o životné prostredie č. s. OU-ZH-OSZP-2020/002608-005 zo dňa 24.\nfebruára 2020, výpis z Obchodného registra akciovej spoločnosti Veolia Utilities Žiar nad Hronom, a.s.,\nStanovisko k odberu podzemnej vody z vŕtanej studne HES-1 spoločnosti HYDRO Extrusion Slovakia\na.s. vypracované Konzultačnou skupinou PODZEMNÁ VODA spol. s r.o. dňa 25. marca 2022 spolu\ns prílohami, Určenie pásiem hygienickej ochrany I. a II. stupňa vodného zdroja vydané Okresným\núradom Žiar nad Hronom, odbor starostlivosti o životné prostredie dňa 4. februára 2022, Rozhodnutie č.j.:\nŽP-474/93-ŠVS zo 7. septembra 1993 o stanovení pásma hygienickej ochrany I. a II. stupňa vodného\nzdroja – záchytného zárezu v ZSNP a.s. Žiar nad Hronom a určenie spôsobu ich hospodárskeho\nvyužitia vydané Obvodným úradom životného prostredia v Žiari nad Hronom a Hydrogeologický posudok\nvypracovaný autorom RNDr. Emilom Ďurovičom – NOBAGEOS dňa 15. januára 2018 spolu s prílohami.\n3. Dňa 18. apríla 2023 žalobca doručil Krajskému súdu v Banskej Bystrici návrh na prerušenie konania\npodľa ustanovenia § 100 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015. Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ku ktorému priložil Rozhodnutie Okresného úradu Žiar nad\nHronom, odbor starostlivosti o životné prostredie č. s. OU-ZH-OSZP-2022/007482-022 zo dňa 8.\nnovembra 2022 o obnove konania vo veci Rozhodnutia žalovaného. Zároveň k návrhu priložil odvolanie\nHydro Extrusion Slovakia, a.s. zo dňa 23. novembra 2022 proti tomuto rozhodnutiu.\n4. Dňa 27. apríla 2023 žalobca doplnil návrh na prerušenie konania zo dňa 18. apríla 2023 o Rozhodnutie\nOkresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné\nprostredie č. OU-BB-OOP3-2023/010900-004 zo dňa 18. apríla 2023, ktorým Okresný úrad Banská\nBystrica rozhodol vo veci odvolania Hydro Extrusion Slovakia, a.s., voči Rozhodnutiu Okresného úradu\nŽiar nad Hronom, odbor starostlivosti o životné prostredie č. s. OU-ZH-OSZP-2022/007482-022 zo dňa\n8. novembra 2022 o obnove konania tak, že uvedené rozhodnutie zrušil a vec vrátil Okresnému úradu\nŽiar nad Hronom na nové prejednanie a rozhodnutie.\n5. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe poukázal na to, že žalobca podal v apríli 2022 návrh\nna obnovu konania, súčasťou ktorého bolo odborné stanovisko spoločnosti Konzultačná skupina\nPODZEMNÁ VODA spol. s r. o. Bratislava č. 250322-veo zo dňa 25. marca 2022 (ďalej aj „Odborné\nstanovisko“). Z obsahu návrhu na obnovu konania vyplynulo, že žalobca žiada o obnovu konania vo\nveci povolenia odberu podzemných vôd z vŕtanej studne na pozemku parc. č. A. XXX/XX v k. ú. B.\npre spoločnosť Hydro Extrusion Slovakia a.s. Odborným stanoviskom bol spochybnený predložený\nHydrologický posudok, ktorý podľa žalobcu obsahuje nepresné tvrdenia a neobsahuje dôkazy o tom,\nže nedôjde k negatívnemu ovplyvneniu kvality a výdatnosti vodárenského zdroja, ktorý využíva žalobca\na po úprave je zdrojom pre verejný vodovod, ktorého prevádzkovateľom je žalobca. Okresný úrad Žiar\nnad Hronom, odbor starostlivosti o životné prostredie, orgán štátnej vodnej správy v súlade s ust. § 18\nods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Správny poriadok“) listom č. s. OU-ZH-OSZP-2022/007482-002, č. záznamu: 0030692/2022 zo dňa\n14. júna 2022 oznámil začatie konania o podanom návrhu na obnovu konania podľa ustanovenia § 62\nods. 1 písm. a) Správneho poriadku. Dňa 26. júla 2022 podala spoločnosť Hydro Extrusion Slovakia a. s.\npísomnú námietku vo veci oznámenia o začatí konania o návrhu na obnovu konania. Prílohu námietky\ntvorili Protokol o skúške č. AR-22-KT-022673-01 z 15. júla 2022 (odber vzorky vody z vodovodnej batérie\nv dennej miestnosti v hale anodickej oxidácie) a Protokol o skúške č. AR-22-KT-022674-01 z 15. júla\n2022 (odber vzorky vody z vrtu HES- 1 A. XXX/XX k. ú. B.), odobraté aj vyhodnotené akreditovaným\nskúšobným laboratóriom. V podaní bolo uvedené, že pre overenie domnienky, že zdroj podzemnej\núžitkovej vody HES-1 zachytáva podzemnú vodu kolektora, ktorého podzemnú vodu zachytáva aj vodný\nzdroj žalobcu, boli odborne spôsobilou osobou z akreditovaného laboratória odobraté vzorky vody\nz obidvoch vodných zdrojov na stanovenie hodnôt niektorých fyzikálno-chemických parametrov. Dňa\n11. augusta 2022 žalobca nahliadol do spisu a následne dňa 8. septembra 2022 podal stanovisko k\nnámietke spoločnosti Hydro Extrusion Slovakia a. s. Vo veci sa dňa 28. septembra 2022 uskutočnilo\nústne pojednávanie v priestoroch Okresného úradu Žiar nad Hronom, následne žalovaný rozhodnutím\nz 8. novembra 2022 nariadil obnovu konania s tým, že dospel k záveru, že spochybnenie záverov\nHydrogeologického posudku, ktorý bol podkladom pre Rozhodnutie žalovaného, ktoré mohli mať\npodstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania –\nžalobcu ako vlastníka a prevádzkovateľa vodárenského zdroja „Rotunda“, môžu byť dôvodné. Proti\nuvedenému rozhodnutiu podala spoločnosť Hydro Extrusion Slovakia a.s. odvolanie, o ktorom rozhodol\nOkresný úrad Banská Bystrica Rozhodnutím č. OU-BB-OOP3-2023/010900-004 zo dňa 18. apríla 2023\n\ntak, že rozhodnutie o nariadení obnovy konania zrušil a vec vrátil žalovanému na nové prejednanie\na rozhodnutie. Žalovaný uviedol, že nijako nespochybňuje, že v konaní, ktorým povolil spoločnosti Hydro\nExtrusion Slovakia a. s., odber podzemnej vody z vŕtanej studne HES-1, umiestnenej na pozemku parc.\nč. A. XXX/XX v k .ú. B., nekonal so žalobcom ako s účastníkom konania, hoci tak konať mal. Vo vzťahu\nk návrhu žalobcu na prerušenie konania žalovaný uviedol, že z dôvodu, že vo vzťahu k Rozhodnutiu\nžalovaného (ktorého doručenia sa žalobca domáha ako opomenutý účastník) prebieha správne konanie\no mimoriadnom opravnom prostriedku (obnova konania podľa § 62 Správneho poriadku), sú splnené\npodmienky podľa ustanovenia § 100 ods. 1 písm. e) SSP na vydanie uznesenia súdu o prerušení\nkonania.\n6. Vyjadrenie žalovaného k žalobe bolo žalobcovi doručené dňa 4. júla 2023. Žalobca vyjadrenie\nk vyjadreniu žalovaného k žalobe (tzv. repliku) nepodal.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n7. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a)\nuvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo\nvšetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v\nBanskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.\nVzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.\nzn. 75S/13/2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-75S/13/2023.\n8. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd prejednal správnu žalobu\nopomenutého účastníka bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP za splnenia procesných\npodmienok podľa 107 ods. 1 SSP, keď účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania a\nsprávny súd nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné.\n9. Podľa § 179 ods. 1 a 3 SSP: (1) Ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie\norgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako\ns účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd\noverí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\nneuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej\nsprávy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. (3)\nDoručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú\núčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom\nopravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho\npodanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý\núčastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených\nosobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať\na rozhodnúť.\n10. Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) (ďalej len „Zákon č. 364/2004\nZ. z.“) na konanie orgánov štátnej vodnej správy (ďalej len „vodoprávne konanie“) podľa tohto zákona\na na vydanie súhlasu podľa § 48 ods. 5 písm. u) až w) sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom\nkonaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Na rozhodovanie týkajúce sa vodných stavieb sa vzťahujú\nvšeobecné predpisy o stavebnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 73 ods. 5 veta prvá Zákona č. 364/2004 Z. z. orgán štátnej vodnej správy upovedomí\núčastníkov konania o začatí vodoprávneho konania.\n12. Podľa § 21 ods. 1 písm. b) bod 1 Zákona č. 364/2004 Z. z. povolenie na osobitné užívanie vôd je\npotrebné, ak nejde o používanie vôd podľa § 18 až 20 pri podzemných vodách na ich odber.\n13. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 364/2004 Z. z. voda určená na ľudskú spotrebu je všetka voda v\npôvodnom stave v mieste odberu alebo po jej úprave na pitnú vodu. Vodárenskými zdrojmi sú miesta\nv útvaroch povrchových vôd a v útvaroch podzemných vôd, z ktorých sú vody odoberané v pôvodnom\nstave alebo po ich úprave využívané na zásobovanie pitnou vodou, alebo umožňujúce odber vôd na\n\ntakýto účel, ktorých priemerná denná produkcia je najmenej 10 m3 vody vypočítaná ako priemer za\nkalendárny rok alebo zásobujú viac ako 50 osôb.\n14. Podľa § 32 ods. 1 veta prvá Zákona č. 364/2004 Z. z. na ochranu výdatnosti kvality a zdravotnej\nbezchybnosti vody vodárenských zdrojov, ktoré sa využívajú, orgán štátnej vodnej správy určí ochranné\npásma na základe posudku orgánu na ochranu zdravia.\n15. Podľa § 5 ods. 1 Vyhlášky č. 29/2005 Z. z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky,\nktorou sa ustanovujú podrobnosti o určovaní ochranných pásiem vodárenských zdrojov, o opatreniach\nna ochranu vôd a o technických úpravách v ochranných pásmach vodárenských zdrojov ochrana vôd sa\nv ochranných pásmach zabezpečuje opatreniami, ktorými sú najmä zákazy alebo obmedzenia činností,\nktoré poškodzujú alebo ohrozujú množstvo a kvalitu alebo zdravotnú bezchybnosť vody vodárenského\nzdroja, a technickými úpravami na ochranu vodárenského zdroja.\n16. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách\na o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach vlastník verejného\nvodovodu je povinný zabezpečiť sledovanie kvality vody odoberanej z vodárenského zdroja počas jej\nodberu, akumulácie, úpravy a dopravy k odberateľovi podľa programu monitorovania a zistené hodnoty\nvýsledkov odovzdávať príslušnému okresnému úradu a ministerstvom poverenej právnickej osobe.\n17. Podľa § 14 ods. 1, 2 Správneho poriadku: (1) Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že\nmôže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo\ndotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. (2) Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon\ntaké postavenie priznáva.\n18. Správna žaloba opomenutého účastníka predstavuje osobitný typ všeobecnej správnej žaloby, ktorá\nmá zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov tým osobám, s ktorými orgán verejnej\nsprávy v administratívnom konaní nekonal ako s účastníkmi konania. Správny súd pri správnej žalobe\nopomenutého účastníka preskúma, či sú (kumulatívne) splnené dve skutočnosti, a to, či od vydania\nnapadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky, a či žalobcovi patrí postavenie opomenutého\núčastníka.\n19. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že žalovaný vydal rozhodnutie o povolení odberu\npodzemnej vody číslo spisu: OU-ZH-OSZP-2020/002608-005 dňa 24. februára 2020. Žalobca podal\nsprávnu žalobu príslušnému súdu dňa 24. februára 2023, teda žaloba bola podaná včas - od vydania\nnapadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky.\n20. Ďalej správny súd skúmal, či v prípade žalobcu ide o opomenutého účastníka administratívneho\nkonania, t.j. konania o povolení odberu podzemnej vody z vŕtanej studne HES-1 umiestnenej na\npozemku parc. č. A. XXX/XX, v k. ú. B..\n21. Z administratívneho spisu vyplýva, že Rozhodnutím žalovaného bol spoločnosti Hydro Extrusion\nSlovakia a.s. povolený odber vody (na priemyselné účely) z vŕtanej studne HES-1 umiestnenej na\npozemku parc. č. A. XXX/XX v k. ú. B.. Vlastníkom predmetného pozemku je podľa Listu vlastníctva\nč. XXX vedeného pre okres E. F. C., obec G. B., k.ú. B., spoločnosť Hydro Extrusion Slovakia a.s..\nVrt sa podľa príloh k Odbornému stanovisku nachádza pri južnej hranici ochranného pásma II. stupňa\nvodárenského zdroja - záchytného zárezu v ZSNP a.s. Žiar nad Hronom, určeného rozhodnutím\nObvodného úradu životného prostredia v Žiari nad Hronom č.j. ŽP-474/93-ŠVS zo 7. septembra 1993,\nktorého prevádzkovateľom je žalobca.\n22. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že žalobca príslušný orgán verejnej správy (žalovaného)\nžiadal o povolenie obnovy konania vo veci povolenia odberu podzemných vôd z vŕtanej studne HES-1\npre Hydro Extrusion Slovakia a.s.. V návrhu na povolenie obnovy konania o.i. namietal, že predložený\nHydrogeologický posudok v konaní (ktorý bol jedným z podkladov pre vydanie Rozhodnutia žalovaného)\nobsahuje nepresné tvrdenia a neobsahuje dôkazy o tom, že nedôjde k negatívnemu ovplyvneniu kvality\na výdatnosti vodárenského zdroja, ktorý využíva žalobca a je po úprave zdrojom pre verejný vodovod,\n\nktorého prevádzkovateľom je žalobca. Žalobca argumentoval, že je vlastníkom a prevádzkovateľom\nvodárenského zdroja - záchytného zárezu v areáli bývalého závodu ZSNP, a.s., nachádzajúceho sa\nv ochrannom pásme I. a II. stupňa v k. ú. C. D. a k.ú. B.. V rámci svojej podnikateľskej činnosti\nzabezpečuje dodávku pitnej vody obyvateľom obce G. B. a E. F. C.. Rozhodnutím žalovaného o povolení\nodberu podzemnej vody bol priamo dotknutý, pretože ide o odber z vŕtanej studne umiestnenej\nvo vodárenskom zdroji, ktorého je žalobca vlastníkom a prevádzkovateľom. Z toho mu vyplývajú\nnielen práva, ale aj povinnosti, medzi ktoré patrí aj ochrana podzemných vôd, teda aj dotknutého\nvodárenského zdroja. Pretože žalovaný so žalobcom nekonal ako s účastníkom konania o povolenie\nodberu podzemných vôd zo studne umiestnenej v predmetnom vodárenskom zdroji, bola mu odňatá\nmožnosť zúčastniť sa konania, v ktorom sa rozhodovalo aj o jeho právach a právom chránených\nzáujmoch. Žalovaný ako príslušný orgán verejnej správy vydal dňa 8. novembra 2022 Rozhodnutie\no obnove konania číslo spisu: OU-ZH-OSZP-202/007482-022 dôvodiac, že spochybnenie záverov\nHydrogeologického posudku, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní\nuplatniť bez zavinenia účastníka konania (žalobcu ako vlastníka a prevádzkovateľa vodárenského zdroja\n„Rotunda“- záchytného zárezu) je dôvodné, pretože sa opiera o závery doplňujúceho monitorovania\npočas hydrodynamickej skúšky na tomto vodárenskom zdroji. Zároveň je splnená aj podmienka, že\nna preskúmaní rozhodnutia je všeobecný záujem, pretože zistenie vplyvov vrtu HES-1 na vodárenský\nzdroj podzemných vôd „Rotunda“, ktorý je zdrojom pitnej vody pre verejný vodovod, je vo všeobecnom\nzáujme. Predmetné rozhodnutie o obnove bolo odvolacím orgánom zrušené a vec bola vrátená\nžalovanému so záverom, že prvostupňový orgán vydal meritórne rozhodnutie bez toho, aby s účastníkmi\nkonania riadne konal a mal nepochybne preukázané, že je naplnený predpoklad na obnovu konania;\nv novom konaní je potrebné vyžadovať od spoločnosti Hydro Extrusion Slovakia a.s. predloženie nového\nodborného hydrogeologického prieskumu, následne overiť, v akom rozsahu vrt HES-1 zasahuje do II.\nstupňa ochranného pásma vodárenského zdroja žalobcu, v prípade tohto zásahu zohľadňovať vplyv\nvrtu HES-1 na toto pásmo v kontexte k ochrane kvality a kvantity podzemných vôd. Zo spisu ďalej\nvyplýva, že žalovaný dňa 7. júna 2023 vydal Rozhodnutie č. s. OU-ZH-OSZP-2023/000123-031, ktorým\nprerušil konanie o obnove konania vo veci Rozhodnutia žalovaného do doby, kým spoločnosť Hydro\nExtrusion Slovakia, a.s. nedoplní potrebné doklady (výzvou z rovnakého dňa bola spoločnosť vyzvaná na\npredloženie odborného hydrogeologického prieskumu, stanovisko Slovenského hydrometeorologického\nústavu Bratislava, stanovisko Ministerstva zdravotníctva SR a stanovisko Regionálneho úradu verejného\nzdravotníctva so sídlom v Žiari nad Hronom k odberu podzemných vôd z vŕtanej studne HES-1\nv ochrannom pásme vodárenského zdroja - záchytného zárezu „Rotunda“).\n23. Predmetom posúdenia v tomto konaní je otázka účastníctva žalobcu v konaní o povolenie\nodberu podzemných vôd podľa § 21 ods. 1 písm. b) Zákona č. 364/2004 Z. z. Uvedené konanie\npredstavuje jedno z vodoprávnych konaní uskutočňovaných podľa citovaného zákona, na ktoré sa\nvzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (Správny poriadok). Kto má byť účastníkom tohoktorého vodoprávneho konania osobitný zákon (Zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách) neupravuje,\npreto je potrebné vychádzať zo všeobecných ustanovení Správneho poriadku. Tento upravuje otázku\núčastníctva v ustanovení § 14, v zmysle ktorého sa za účastníka konania považuje ten, o koho\nprávach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je\naj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo\npovinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. „Správny poriadok v ustanovení\n§ 14 vymedzuje obsah pojmu účastník konania pomerne široko. Za záväznú formálnu vadu konania\npovažuje judikatúra skutočnosť, že účastník nemal možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, t. j.\nnemal možnosť uplatniť svoje práva v správnom konaní. Všeobecne možno uviesť, že osoba sa stáva\núčastníkom konania od okamihu, keď sa sama za účastníka správneho konania označí a túto skutočnosť\noznámi správnemu orgánu alebo od okamihu, keď s takouto osobou správny orgán začne konať ako\ns účastníkom konania či od okamihu, keď je zo strany správneho orgánu vykonaný právny úkon.\nÚčastníkom konania je takáto osoba až do okamihu, keď je právoplatne rozhodnuté, že nie je účastníkom\nsprávneho konania.“ (Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. mája 2017 sp.\nzn. 10Sžo/57/2016).\n24. Správny súd má po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu preukázané, že v tomto\nprípade prebehlo vodoprávne konanie o povolení odberu podzemnej vody zo zdroja (vŕtanej studne\nHES-1), ktorá má byť umiestnená v ochrannom pásme vodárenského zdroja, ktorého je žalobca\nvlastníkom a prevádzkovateľom bez toho, aby bol žalobca upovedomený o tomto konaní a bolo\n\nmu umožnené zúčastniť sa ho. Priamo z vyjadrenia žalovaného k žalobe vyplýva, že sám žalovaný\nnerozporuje, že vydaným Rozhodnutím žalovaného mohli byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti žalobcu priamo dotknuté, žalovaný výslovne uviedol, že nekonal so žalobcom, hoci s ním\nkonať mal. Podľa názoru správneho súdu okolnosti daného prípadu dosvedčujú, že Rozhodnutím\nžalovaného o povolení odberu podzemnej vody z vŕtanej studne, môžu byť dotknuté práva žalobcu ako\nvlastníka a prevádzkovateľa vodárenského zdroja v ochrannom pásme ktorého má byť vrt umiestnený\n(nemožno vylúčiť, že žalobca môže byť rozhodnutím na svojich právach, právom chránených záujmoch\nalebo povinnostiach priamo dotknutý), a teda mal byť účastníkom daného vodoprávneho konania.\nPritom postačuje existencia hoc len potenciálneho ovplyvnenia jeho subjektívnych práv, ktorá sa v tomto\nprípade odvíja od postavenia žalobcu ako prevádzkovateľa vodného zdroja, v blízkosti ktorého sa má\nnachádzať podzemný vrt, z ktorého bol povolený Rozhodnutím žalovaného odber vody bez možnosti\nvyjadrenia sa žalobcu k splneniu podmienok pre povolenie odberu vody z tohto vrtu. Z predloženého\nOdborného stanoviska spoločnosti Konzultačná skupina PODZEMNÁ VODA spol. s r.o., ako aj z\nvyjadrenia samotného žalovaného vyplýva, že neboli dostatočne preskúmané možné negatívne vplyvy\nvyužívania vrtu HES-1 na výdatnosť a kvalitu jestvujúceho vodárenského zdroja v zmysle Rozhodnutia\nObvodného úradu životného prostredia v Žiari nad Hronom č.j.: ŽP-474/93-ŠVS zo 7. septembra 1993.\nOkolnosti prípadu svedčia v prospech záveru, že žalobca mal byť legitímnym účastníkom sporného\nvodoprávneho konania v súlade s ust. § 14 ods. 1 Správneho poriadku so všetkými s týmto postavením\nspojenými procesnými právami a povinnosťami, ktoré Správny poriadok účastníkom konania priznáva.\nVo veci je teda splnená podmienka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu ako osoby, s ktorou orgán verejnej\nmoci nekonal ako s účastníkom administratívneho konania a vydal meritórne rozhodnutie. Tým, že sa\nžalobcovi neumožnilo pred orgánom verejnej správy konať ako účastníkovi konania, odňalo sa mu právo\ngarantované nielen Správnym poriadkom, ale aj Ústavou Slovenskej republiky (každý má právo byť\núčastníkom konania, v ktorom sa rozhoduje o jeho právach a povinnostiach). Žalovaný tým, že nekonal\nso žalobcom ako účastníkom konania (minimálne do času zistenia, že mu nepatrí v administratívnom\nkonaní postavenie účastníka konania a rozhodnutia o tom), neumožnil mu žiadne z jeho procesných\npráv realizovať, čo je v právnom štáte neudržateľné.\n25. Vychádzajúc z uvedeného správny súd považuje žalobu žalobcu za dôvodnú, a preto podľa § 179\nods. 1 SSP uložil žalovanému povinnosť Rozhodnutie žalovaného doručiť žalobcovi tak, ako je uvedené\nv I. výrokovej vete tohto rozhodnutia.\n26. Správny súd rozhodol o návrhu žalobcu na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. e)\nSSP tak, že tento návrh zamietol. Správny súd konanie podľa § 100 ods. 1 písm. e) SSP obligatórne\npreruší, ak sa vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu orgánu verejnej správy začalo správne konanie\no mimoriadnom opravnom prostriedku, a to až do skončenia konania. V tomto prípade síce vo vzťahu\nk Rozhodnutiu žalovaného bolo (neprávoplatne) rozhodnuté o obnove konania, avšak podľa správneho\nsúdu nie je splnená podmienka prvej časti vety citovaného zákonného ustanovenia - prebiehajúce\nsúdne konanie nie je konaním o všeobecnej správnej žalobe, v ktorom sa preskúmava zákonnosť\nžalobou napadnutého rozhodnutia, ale osobitným konaním o správnej žalobe opomenutého účastníka,\nkde správny súd posudzuje len otázku včasnosti podania správnej žaloby a otázku účastníctva žalobcu\nv administratívnom konaní. Uvedený spôsob prerušenia konania prichádza teda do úvahy len pri takej\nsprávnej žalobe, ktorej predmetom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy.\nV tomto prípade preto nie je naplnená hypotéza právnej normy, že vo vzťahu k preskúmavanému\nrozhodnutiu orgánu verejnej správy začalo správne konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku.\nVo veci sa žalobca po doručení Rozhodnutia žalovaného ochrany práv môže domáhať predovšetkým\nriadnymi prostriedkami administratívneho práva - riadnym opravným prostriedkom proti prvostupňovému\nrozhodnutiu, vychádzajúc z jednoznačnej prednosti uplatnenia riadnych opravných prostriedkov oproti\nmimoriadnym opravným prostriedkom. Odstránenia nezákonnosti vo veci sa má účastník konania\nteda domáhať v prvom rade riadnym opravným prostriedkom. Včasným a riadnym podaním riadneho\nopravného prostriedku dochádza v podstate k pokračovaniu v administratívnom konaní, ktoré orgán\nverejnej správy skôr považoval za právoplatné. V prípade podania riadneho opravného prostriedku bude\nmať konanie o ňom prednosť pred inštitútom mimoriadnych opravných prostriedkov (vrátane obnovy\nkonania).\n27. Správny súd súčasne žalovanému v II. výrokovej vete tohto rozhodnutia uložil povinnosť, aby po\ndoručení predmetného rozhodnutia žalobcovi o tejto skutočnosti správny súd upovedomil a preukázal\nju (preukázal doručenie rozhodnutia v lehote 10 dní od vrátenia doručenky). V zmysle § 179 ods. 2\n\nSSP, ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie opomenutému účastníkovi, správny\nsúd mu aj bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Aby správny súd mohol splnenie uloženej\npovinnosti preveriť, uložil žalovanému povinnosť oznámiť a preukázať mu doručenie rozhodnutia\nv zmysle citovaného ustanovenia § 179 ods. 2 SPP v spojení s ust. § 102 SSP upravujúcim všeobecnú\npovinnosť orgánov verejnej správy poskytnúť správnemu súdu súčinnosť. Po preukázaní doručenia\npredmetného rozhodnutia žalovaného opomenutému účastníkovi správny súd konanie zastaví (§ 179\nods. 4 prvá veta SSP).\n28. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nPoučenie :\nTento rozsudok nadobúda právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná\nsťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí\npodať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu.\nKasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:44cf4470-10c8-41a2-a8de-82c6b2b2b17d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 14/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 14/01 z 7. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-07", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44cf4470-10c8-41a2-a8de-82c6b2b2b17d"}], "citovane_v": []}