Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici BB-75S/1/2023 6023200018 19. 09. 2024 JUDr. Katarína Petráň Vinczeová ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200018.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej a členov senátu Mgr. Denisy Slivovej a JUDr. Miroslavy Štefčekovej (sudkyňa spravodajkyňa) v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. X, XXX XX E. E., právne zastúpený: JUDr. Michal Vlkolinský, advokát, so sídlom Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen, IČO: 37 955 365, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalšieho účastníka konania: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. X, XXX XX E. E., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo 5/2022-3/PL zo dňa 30. septembra 2022 takto, rozhodol: Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi, žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie:
Priebeh administratívneho konania 1. Okresnému úradu Banská Bystrica, katastrálnemu odboru (ďalej „prvostupňový správny orgán“) bol dňa 25.06.2021 doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. V 4388/2021 na základe darovacej zmluvy zo dňa 16.06.2021 (ďalej „darovacia zmluva“) uzatvorenej medzi darkyňou B. G. C. (ďalej „darkyňa“) a obdarovanými H. C. a F. C.. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. V 4388/2021 zo dňa 07.07.2021 prerušil konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva podľa § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej „katastrálny zákon“) na základe darovacej zmluvy na 30 dní z dôvodu zistených nedostatkov špecifikovaných v tomto rozhodnutí. Účastníkov konania zároveň poučil, že v prípade neodstránenia nedostatkov v lehote 30 dní, prvostupňový správny orgán konanie zastaví. Dňa 23.07.2021 bol prvostupňovému správnemu orgánu doručený dodatok č. 1 k darovacej zmluve zo dňa 16.06.2021 (ďalej „dodatok č. 1“), so splnomocnením na zastupovanie darkyne pre splnomocnenca A. B. C. zo dňa 16.06.2021 a Vyhlásenie Stavebného bytového družstva Banská Bystrica zo dňa 18.06.2021. Prvostupňový správny orgán na základe zistenia, že dňa 23.07.2021 obdržal do elektronickej schránky nový návrh na vklad so zmluvami, dodatkami, vyhlásením o nedoplatkoch a splnomocnením zaeevidovaný pod č. V 5182/2021, darkyňu a obdarovaných Výzvou na poskytnutie informácie zo dňa 09.08.2012 vyzval, aby sa dostavili na úrad za účelom podania vysvetlenia. Vzhľadom k tomu, že zásielka pre darkyňu sa vrátila s vyznačením „adresát zomrel“, prvostupňový správny orgán požiadal notárku o zaslanie potvrdenia o okruhu dedičov po poručiteľke (darkyni), ktorá podaním zo dňa 29.09.2021 oznámila, že ako dedičia prichádzali do úvahy H. C. (manžel), B. C. (syn) a F. C. (syn). Prvostupňový správny orgán po preskúmaní doručeného dodatku č. 1 a jeho príloh, rozhodnutím č. V 4388/2021 zo dňa 15.10.2021 opätovne prerušil konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva
podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona na základe darovacej zmluvy na 15 dní z dôvodu zistených nedostatkov špecifikovaných v tomto rozhodnutí. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o prerušení konania zo dňa 15.10.2021 bolo doručované H. C. (ako právnemu nástupcovi po darkyni aj ako obdarovanému), B. C. (ako právnemu nástupcovi po darkyni) a F. C. (ako právnemu nástupcovi po darkyni), pričom títo účastníci konania boli v rozhodnutí zároveň poučení, že v prípade neodstránenia nedostatkov v lehote 15 dní, prvostupňový správny orgán konanie zastaví. Dňa 02.11.2021 bola prvostupňovému správnemu orgánu doručená Námietka nedôvodnosti prerušenia konania od účastníka H. C.. 2. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. V 4388/2021 zo dňa 26.04.2022 konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva V 4388/2021 na základe darovacej zmluvy podľa § 31b ods. 1, písm. f) katastrálneho zákona zastavil z dôvodu, že zmluva s predloženým dodatkom č.1 nespĺňala predpísané náležitosti a v zákonom stanovenej lehote nedošlo k odstráneniu nedostatkov podania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že predložená darovacia zmluva a dodatok č. 1 nespĺňali náležitosti na povolenie vkladu vlastníckeho práva. Konštatoval, že predmetom darovacej zmluvy bol aj spoluvlastnícky podiel 1/2 k bytu č. 7, 3. poschodie, vchod č. 2, vedený na LV č. XXXX, k. ú. E. E., pričom s ohľadom na § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona a § 5 ods. 1, písm. b) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej „zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov“), darovacia zmluva mala obsahovať aj uvedenie podielu na pozemkoch zastavaných obytným domom. Z obsahu darovacej zmluvy i dodatku č. 1 vyplýval iba údaj o pozemkoch, na ktorých bol postavený obytný dom, ako predmet prevodu sa uvádzal iba spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach, ale nikde v darovacej zmluve nebolo uvedené, že predmetom prevodu bol aj podiel na pozemkoch zastavaných obytným domom. Zároveň uviedol, že v hlavičke predloženej tabuľky, kde predmetom prevodu bol byt, bol taktiež uvedený iba spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach, tabuľku vyhodnotil ako neprehľadnú. Prvostupňový správny orgán poukázal na § 5 ods. 1 písm. f) zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, podľa ktorého darovacia zmluva mala obsahovať aj vyhlásenie nadobúdateľa bytu v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov alebo k zmluve o výkone správy. Uviedol, že v čl. III., bod 3.4 dodatku č. 1 k darovacej zmluve bolo uvedené, že obdarovaný H. C. vkladom svojho vlastníckeho práva k predmetu daru pristúpi k zmluve o výkone správy, pričom v námietke k prerušeniu konania zo dňa 02.11.2021 uviedol, že k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov pristúpil, keď sa stal vlastníkom druhej polovice bytu na základe vkladu č. V 109/2008 dňa 29.01.2008. Prvostupňový správny orgán poukázal na to, že obdarovaný H. C. sa síce dňa 29.01.2008 stal vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 1/2 predmetného bytu a pristúpil aj k zmluve o výkone správy, avšak iba vo vzťahu k 1/2 bytu. Zdôraznil, že dňa 10.12.2021 došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva na základe zmluvy o prevode bytu z obdarovaného H. C. na spoločnosť Prvá Realitná správcovská s.r.o., teda odo dňa 10.12.2021 už nebol spoluvlastníkom predmetného bytu. Zároveň konštatoval, že darovacia zmluva mala obsahovať vyhlásenie nadobúdateľa o pristúpení k zmluve o výkone správy, nie iba prísľub o pristúpení k zmluve, v prípade povolenia vkladu. Prvostupňový správny orgán poukázal na § 24 ods. 1 písm. c) katastrálneho zákona a uviedol, že návrh na vklad vlastníckeho práva bol dňa 25.06.2021 doručený s požiadavkou o zrýchlené konanie iba ako všeobecná agenda, neobsahoval iný údaj. Následne spolu s dodatkom č. 1 bol návrh na vklad vlastníckeho práva doložený ako všeobecná agenda, aj ako samostatný list. Poukázal však na to, že označenie prevodu bytu v tabuľke nebolo jednoznačné, úrad sa mohol iba domnievať, čo účastníci chceli prevádzať, neobsahoval ani údaj o tom, na akých pozemkoch bola stavba obytného domu postavená a ani podiel na pozemkoch pod obytným domom. Prvostupňový správny orgán s ohľadom na vyjadrenie H. C. uvedené v námietke k prerušeniu konania zo dňa 02.11.2021 o tom, že oznámenie o návrhu na vklad obsahovalo všetky náležitosti uviedol, že návrh na vklad vlastníckeho práva a oznámenie o návrhu na vklad sú dve rozdielne veci, zároveň poukázal na rozdiel medzi nimi. Na záver vo vzťahu k pôvodne obdarovanému F. C. ako účastníkovi konania zdôraznil, že mal za to, že darovacia zmluva bola uzatvorená iba medzi darkyňou a obdarovaným H. C. (v zmysle čl. IV, bod 6). Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. V 4388/2021 zo dňa 26.04.2022 podal B. C. (právny nástupca po darkyni a žalobca) dňa 07.06.2022 odvolanie. K podanému odvolaniu sa vyjadril F. C. (právny nástupca po darkyni) podaním zo dňa 25.06.2022. 3. Odvolací orgán (ďalej „žalovaný“) rozhodnutím č. Vo 5/2022-3/PL zo dňa 30.09.2022 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej „Správny poriadok“) potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. V 4388/2021 zo dňa 26.04.2022 a odvolanie B. C. (ďalej „žalobca“) zamietol. V odôvodnení uviedol, že povinnosťou prvostupňového správneho orgánu vo vkladovom konaní bolo posúdiť, či boli splnené podmienky na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v zmysle podaného návrhu na vklad
predmetnej darovacej zmluvy, pričom splnenie podmienok skúmal ku dňu rozhodovania o návrhu na vklad, teda ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu na vklad. Poukázal na to, že medzi okamihom uzatvorenia zmluvy a okamihom rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu o návrhu na vklad vždy uplynie určitý časový úsek, v ktorom môže dôjsť napr. k úmrtiu účastníka zmluvy o prevode vlastníctva, takýto prípad nastal aj v predmetnom vkladovom konaní. Žalovaný uviedol, že v zmysle záverov súdnej praxe (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/15/2012 zo dňa 15.02.2012) samotné úmrtie prevodcu po uzatvorení zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností a pred rozhodnutím správneho orgánu o návrhu na vklad, nie je dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad. Súdna prax dospela k záveru, že z platnej zmluvy vznikajú pre jej účastníkov obligačno-právne účinky, t. j. obsah zmluvy sa stáva pre účastníkov zmluvy záväzným, viazanosť účastníkov ich prejavmi vôle smerujúcimi k vzniku zmluvy, k vzniku vecno-právnych účinkov trvá aj pre dedičov zomrelého účastníka, ktorí vstupujú do práv a záväzkov z občiansko-právneho vzťahu, ku ktorému došlo na podklade zhodných prejavov vôle účastníkov ešte pred vznikom vecno-právnych účinkov účinnej zmluvy. Žalovaný zdôraznil, že vo vkladovom konaní č. V 4388/2021 sa prvostupňový správny orgán dozvedel o úmrtí darkyne na základe overenia osobných údajov z informačného systému REG OB, pričom po doručení Potvrdenia o okruhu dedičov v dedičskom konaní po poručiteľke vedenom pod sp. zn. 26D/515/2021, prvostupňový správny orgán v konaní pokračoval s tromi potencionálnymi dedičmi (t.j. s H. C. - manželom, B. C. - synom a F. C. - synom) ako s účastníkmi konania. O uvedenej skutočnosti svedčilo doručovanie rozhodnutia o prerušení konania č. V 4388/2021 zo dňa 15.10.2021, účastníci konania boli preto oboznámení o priebehu konania aj o nedostatkoch uvedených v rozhodnutí o prerušení konania zo dňa 15.10.2021, na odstránenie ktorých boli vyzvaní. Odvolací orgán konštatoval, že námietky nedôvodnosti prerušenia konania zo dňa 02.11.2021 zaslané H. C. boli nedôvodné, opodstatnene viedli k vydaniu prvostupňového rozhodnutia o zastavení konania, ktoré netrpelo nepreskúmateľnosťou. Pri doručovaní prvostupňového rozhodnutia právnym nástupcom po darkyni a obdarovanému (H. C.) bolo zistené, že H. C. rozhodnutie neprevzal, zásielka sa vrátila ako neprevzatá s vyznačením „adresát zomrel“. Odvolací orgán uviedol, že v rámci odvolacieho konania bola preukázaná skutočnosť o úmrtí obdarovaného H. C. na základe Potvrdenia o okruhu dedičov v dedičskom konaní po poručiteľovi vedeného pod sp. zn. 26D/827/2021, doručeného žalovanému dňa 06.09.2022, z ktorého vyplynulo, že ako dedičia prichádzali do úvahy jeho synovia B. C. a F. C., ktorí boli zároveň právnymi nástupcami po darkyni. Žalovaný vzhľadom na zistené skutočnosti konštatoval, že na strane darcu aj obdarovaného boli účastníkmi zmluvy tie isté osoby (právni nástupcovia), na základe čoho dospel k záveru, že právni nástupcovia prevodcu splývali so zmluvnými nadobúdateľmi (t.j. s právnymi nástupcami obdarovaného), na základe čoho došlo k splynutiu práv a povinností prevodcu a nadobúdateľa. S ohľadom na tieto skutočnosti a tiež preto, že z vyjadrení právnych nástupcov vyplynulo, že medzi nimi nie je konsenzus ohľadne rešpektovania zmluvného prejavu poručiteľov G. C. a H. C., s akcentom na to, že pri darovacej zmluve je podstatné, že vzniká súhlasným prejavom vôle darcu a obdarovaného nebolo možné vyvodiť, že právni nástupcovia súhlasili s ich prejavom vôle. Žalovaný na základe zistených skutočností o neodstránení nedostatkov po prerušení konania prvostupňovým správnym orgánom a pre rozpornosť v prejave vôle právnych nástupcov ohľadne rešpektovania vôle pôvodných zmluvných strán dospel k záveru, že neboli preukázané dôvody pre zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Zdôraznil, že prvostupňový správny orgán v čase vydávania rozhodnutia o zastavení konania nemal vedomosť o úmrtí obdarovaného, právni nástupcovia ho o tejto skutočnosti neupovedomili. Správny poriadok vychádza z predpokladu aktívnej spolupráce účastníkov konania pri odstraňovaní nedostatkov podania, pričom ak ide o podanie vo výlučnom záujme účastníka konania, snaha na odstránení nedostatkov podania zo strany správneho orgánu nemôže prevyšovať záujem účastníka. Správna žaloba - žalobné body 4. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 05.01.2023 domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Vo 5/2022-3/PL zo dňa 30.09.2022 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, keďže ním boli porušené zákonné ustanovenia a práva žalobcu, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“), z nedostatočného a nesprávne zisteného skutkového stavu podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP a tiež namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre absenciu odôvodnenia a vnútorný rozpor podľa § 191 písm. d) SSP. 5. Žalobca k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci uviedol, že žalovaný riadne neodôvodnil svoje rozhodnutie v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci (v súlade s nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07, sp. zn. I. ÚS 342/2010, sp. zn. III. ÚS 117/07, sp. zn. III. ÚS 332/09, sp. zn. I. ÚS 243/07, sp. zn. I. ÚS 114/08, sp. zn. III. ÚS 36/2010) z dôvodu, že procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu (čl. 46 a nasl. Ústavy
SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd), ktoré vylučujú ľubovôľu pri rozhodovaní, lebo povinnosťou správneho orgánu je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. Z odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Žalobca následne citoval nedostatky zistené prvostupňovým správnym orgánom, ktoré uviedol v rozhodnutí o prerušení konania zo dňa 07.07.2021. S odkazom na znenie § 46 Občianskeho zákonníka uviedol, že nebolo zrejmé, z akých dôvodov prvostupňový správny orgán požadoval od účastníkov, aby zmluva bola podpísaná aj zo strany F. C., táto požiadavka bola podľa žalobcu nad rámec katastrálnym zákonom vymedzených náležitostí. Ďalej žalobca poukázal na znenie prvostupňového rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 07.07.2021 „v zmysle § 42 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov musí byť zmluva bez chýb v písaní, počítaní a iných zrejmých nesprávností a v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/, b/, c/ d/, a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov musí zmluva obsahovať aj popis bytov, veľkosť podielu na spoločných častiach a zariadeniach a ich popis, výšku spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch, ich druh a výmeru vedených na LV XXXX k. ú. E. E., úpravu práv k pozemkom na LV XXXX“, v ktorom bola podľa neho prvostupňovým správnym orgánom uvedená len citácia zákonných ustanovení bez toho, aby bolo uvedené, aké nedostatky mali byť odstránené. Konštatoval, že v zmysle § 24 katastrálneho zákona musí návrh na vklad obsahovať aj údaje o navrhovateľovi, označenie právneho úkonu, nehnuteľnosti, veľkosť spoluvlastníckeho podielu, označenie príloh, pričom žalobca ako účastník konania, resp. právny nástupca bol toho názoru, že predložená darovacia zmluva tieto náležitosti obsahovala a postup prvostupňového správneho orgánu bol formalistický, idúci nad požiadavky ustanovené katastrálnym zákonom. 6. Žalobca uviedol, že po doručení dodatku č. 1 k darovacej zmluve, návrhu na vklad vlastníckeho práva, vyhlásenia o nedoplatkoch a splnomocnenia pre žalobcu na zastupovanie darkyne, vydal prvostupňový správny orgán dňa 09.08.2021 výzvu na poskytnutie informácie. Po vrátení zásielky ako neprevzatej od darkyne zistil, že dňa XX.XX.XXXX zomrela, pričom ďalej vo veci návrhu na vklad nekonal, a to až do doloženia Potvrdenia o okruhu dedičov po darkyni. Až dňa 15.10.2021 vydal rozhodnutie o prerušení konania č. V 4388/2021, na základe ktorého určil lehotu 30 dní na odstránenie zistených nedostatkov, voči ktorému podal námietky obdarovaný H. C. podaním zo dňa 02.11.2022, ktoré podanie žalobca v podanej žalobe odcitoval. 7. Žalobca zároveň poukázal na vnútornú rozpornosť a nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Uviedol, že na jednej strane ním bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zastavení konania z dôvodu neodstránenia zistených nedostatkov a na druhej strane v ňom žalovaný posúdil situáciu, ktorá nastala v dôsledku úmrtia darcu aj obdarovaného spojenú s nastúpením právnych nástupcov (totožných na strane darcu aj obdarovaného) ako splynutie práv a povinností. Skutočnosť, že z vyjadrení právnych nástupcov darcu, ako aj obdarovaného vyplýval ich nesúhlas s prejavom vôle, žalovaný uviedol ako dôvod, pre ktorý neboli preukázané dôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, a to bez toho, aby vyzval právnych nástupcov darcu a obdarovaného ako účastníkov konania na odstránenie nedostatkov, teda s nimi ako s účastníkmi konania nekonal, na základe čoho rozhodoval na základe nespoľahlivo zisteného stavu veci podľa § 46 Správneho poriadku. Vyjadrenie žalovaného 8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 23.02.2023 navrhol podanú žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca v žalobe zopakoval celé odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bez jasnej protiargumentácie vo vzťahu k argumentom žalovaného v odôvodnení jeho rozhodnutia. Zdôraznil, že predmetom vkladového konania, pokiaľ išlo o zápis práv do katastra nehnuteľností boli skutočnosti, ktoré vyplývali z podaného návrhu na vklad a jeho príloh, pričom žalobca celé prebiehajúce konanie č. V 4388/2021 na prvom stupni zneprehľadňoval podávaním doplňujúcich vysvetlení k právnemu úkonu a k dodatkom s protirečivými tvrdeniami zo strany účastníkov konania počnúc tým, koho podľa nich treba považovať za účastníkov ich právneho úkonu a koho nie a následne koho považovať za účastníkov konania a koho nie. Vzhľadom k tomu, že na odvolacie konanie, ako aj na prvostupňové katastrálne konanie sa vzťahuje Správny poriadok, žalovaný sa musel v rámci odvolacieho konania vysporiadať so všetkými skutočnosťami, ktoré mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci. V kontexte uvedeného musel vychádzať aj zo zistenia, že obaja rodičia bratov B. C. a F. C. zomreli a v rámci zisťovania okruhu dedičov boli ustanovení ako dedičia obaja bratia, a to v rámci dedičstva po matke (darkyni), ako aj otcovi (obdarovanému H. C.). Dedičské konania po poručiteľoch pritom neboli ukončené a čakali na skončenie vkladového konania. Nepochybným bol a zostal fakt, že vo vzťahu k predmetnej darovacej zmluve, respektíve k jej platnosti mali a s veľkou pravdepodobnosťou aj majú obaja bratia protichodné názory, ktoré spochybňovali ich súhlasný prejav vôle, čo bolo dôležité v štádiu konania v prípade úmrtia matky a
možnosti odstránenia nedostatkov zmluvy ešte v rámci prerušenia vkladového konania, čo žalobca namietal jeho nedôvodnosťou práve s úmyslom dosiahnuť povolenie vkladu neuvedomujúc si, že už vtedy pripadal do úvahy ako dedič aj jeho brat so všetkými právami na obhajobu svojich práv v súvislosti s predmetnou darovacou zmluvou. Inak povedané, v dôsledku úmrtia darkyne by ako dedič vystupoval aj brat žalobcu F. a tiež manžel darkyne H.. E. F. pritom nesúhlasil s právnym úkonom, hoci bol viazaný prejavom vôle darkyne, avšak ako darcovia aj obdarovaní v tomto prípade vystupovali rovnaké osoby, a to Milan (žalobca) a H. (otec), ktorý ako obdarovaný následne tiež zomrel, pričom po ňom by ako dedičia prichádzali v úvahu opäť obaja bratia. Práve k takto vzniknutej situácii a jej vplyvu na predmetnú darovaciu zmluvu sa žalobca nijako nevyjadril a nenavrhol priechodné riešenie. Obmedzil sa iba na všeobecné konštatovanie o nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia. 9. Žalovaný zdôraznil, že prvostupňový správny orgán návrh na vklad nezamietol, ale konanie procesne zastavil. Žalovaný bol toho názoru, že v tomto štádiu bolo nevyhnutné prihliadať aj na už začaté dedičské konania po zomrelej matke a otcovi žalobcu, pričom žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odcitoval vôľu rodičov o tom, aby bol majetok spravodlivo rozdelený v dedičskom konaní. Z uvedeného bolo podľa žalovaného zrejmé, že predložená darovacia zmluva bola zmätočná, a teda bol dôvod na prerušenie vkladového konania, v rámci ktorého, keďže sa jednalo o návrhové konanie mohli účastníci užšie a včas spolupracovať s prvostupňovým správnym orgánom. Žalovaný aj s ohľadom na vzniknuté procesné skutočnosti (úmrtie darkyne a obdarovaného) v nadväznosti na nástup právnych nástupcov poručiteľov do ich práv, na sledovaný cieľ predmetnej zmluvy, ako aj konflikt v akceptovaní prejavu vôle oboch rodičov a vyjadrený nesúhlas s darovacou zmluvou zo strany brata žalobcu F. C., dospel k presvedčeniu o správnosti prvostupňového rozhodnutia o zastavení vkladového konania. Na záver uviedol, že povolenie vkladu za neprejavenej súčinnosti žalobcu a jeho brata by sa nedalo dosiahnuť s akcentom na splynutie práv a povinností prevodcu a nadobúdateľa, pričom dohoda oboch bratov sa dá dosiahnuť v rámci dedičských konaní. Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 10. Ďalší účastník konania v elektronickom podaní doručenom prostredníctvom e-mailu dňa 06.03.2023, doplnenom písomne dňa 14.03.2023 uviedol, že je zákonným dedičom po poručiteľoch G. C. a H. C., pričom až do vyporiadania dedičstva sú ohľadne tejto veci všetci dedičia považovaní za vlastníkov veci (celého majetku patriaceho do dedičstva). 11. Právny úkon - žaloba je podľa neho neplatná z dôvodu, že nebola podaná všetkými dedičmi po poručiteľoch, resp. nedošlo zo strany žalobcu k označeniu všetkých účastníkov konania, či už na strane žalobcu alebo na strane žalovaného. Nestotožnil sa s názorom žalobcu, že žalovaný svoje rozhodnutie neodôvodnil zákonom požadovaným spôsobom, rozhodnutie žalovaného považoval za zrozumiteľné, spĺňajúce kvalitatívne požiadavky na odôvodnenia rozhodnutia. Uviedol, že nakoľko v darovacej zmluve bol označený za účastníka konania, pričom k podpisu darovacej zmluvy z jeho strany nedošlo, nebola splnená zákonná podmienka uvedená v § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, preto bol postup žalovaného, ktorým vytkol vadu absencie podpisu všetkými účastníkmi v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami. Ďalší účastník konania sa nestotožnil s názorom žalobcu o neuvedení nedostatkov, ktoré bolo potrebné odstrániť prvostupňovým správnym orgánom, mal za to, že prvostupňový správny orgán jasne a zreteľne vytkol navrhovateľovi katastrálneho konania to, že darovacia zmluva musí obsahovať „aj popis bytov, veľkosť podielu na spoločných častiach a zariadeniach a ich popis, výšku spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch, ich druh a výmeru vedených na LV XXXX k. ú. E. E., úpravu práv k pozemkom na LV 4338.“ Prvostupňový správny orgán presne označil aj príslušné listy vlastníctva, ktorých sa vytknuté vady týkali, preto nešlo len o všeobecné vymedzenie zákonných ustanovení, ako to uvádzal žalobca v správnej žalobe, ale priamo o vytknutie vád týkajúcich sa konkrétneho katastrálneho konania. 12. Ďalší účastník konania konštatoval, že v ďalších častiach žaloby boli uvádzané rôzne skratky, ktoré v texte neboli zadefinované, v tomto kontexte žalobu žalobcu považoval za nezrozumiteľnú a nevedel sa k nej kvalifikovaným spôsobom vyjadriť. K námietke žalobcu o nepreukázaní právneho nároku pristúpenia vlastníka bytu k zmluve o spoločenstve nadobudnutím ďalšieho podielu dotknutým orgánom uviedol, že navrhovateľ katastrálneho konania k darovacej zmluve nepredložil zákonom požadované vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy. Odvolávanie sa na skutočnosť, že H. C. v minulosti (v roku 2008) už pristúpil k zmluve o spoločenstve, potvrdzovalo iba skutočnosť, že pristúpil k tejto zmluve len ohľadne v tej dobe nadobúdaného podielu k bytu, t. j. len k podielu o veľkosti 1/2 k celku. Pretože darovacou zmluvou, ktorá bola predmetom vkladového konania mal nadobudnúť ďalší podiel na nehnuteľnosti, ďalší účastník konštatoval, že dotknutý orgán správne vyhodnotil skutočnosť, že H. C. mal pristúpiť k zmluve o spoločenstve aj s novonadobúdaným podielom na nehnuteľnosti.
13. Ďalší účastník konania zároveň poukázal na skutočnosť, že darkyňa podiel o veľkosti 1/2 k celku nadobudla kúpnou zmluvou č. V 4222/2006 zo dňa 26. 9. 2006, VZ 1558/2006, na základe čoho tento spoluvlastnícky podiel spadal do režimu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda jeho spoluvlastníkom bol aj H. C.. G. a H. C. boli manželmi (a to aj v čase podpisu darovacej zmluvy) a ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo počas ich života zrušené. Poukázal na to, že darovanie medzi manželmi, pokiaľ ide o spoločný majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie je možné, právna úprava bezpodielového spoluvlastníctva manželov obsiahnutá v § 143 až 151 Občianskeho zákonníka jednoznačne vylučuje akýkoľvek prevod vlastníckeho práva medzi manželmi navzájom k veciam, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z uvedeného vyplynulo, že prevod vlastníckeho práva medzi B. G. C. a H. C. ani nebol možný, resp. bol vylúčený priamo zákonom, darovacia zmluva bola preto podľa ďalšieho účastníka absolútne neplatná pre rozpor so zákonom. Replika 14. Žalobca právo repliky nevyužil. 15. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prešiel od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne, Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Z uvedeného dôvodu vec pôvodne vedená na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod spisovou značkou 75S/1/2023 prešla od 01.06.2023 do pôsobnosti Správneho súdu v Banskej Bystrici, kde je vedená pod novou spisovou značkou: BB-75S/1/2023. 16. Správny súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“), (účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania a ani súd nezistil žiaden z dôvodov pre potrebu pojednávanie nariadiť v zmysle § 107 ods. 1 SSP) a vo veci vyhlásil rozsudok postupom podľa § 137 ods. 3 SSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 19.09.2024 bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 13.09.2024 v zmysle § 137 ods. 4 SSP. 17. Správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe vrátane konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, pričom dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná. Právny rámec 18. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej „SSP“) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 19. Podľa § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej „katastrálny zákon“) konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh. 20. Podľa § 31b ods. 1, písm. f) katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh 21. Podľa § 24 ods. 1 písm. e) katastrálneho zákona návrh na začatie katastrálneho konania musí obsahovať označenie nehnuteľností podľa § 42 ods. 2 písm. c). 22. Podľa § 42 ods. 1 katastrálneho zákona na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností. 23. Podľa § 42 ods. 2, písm. c) katastrálneho zákona zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ alebo parcela registra „E“, druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.
24. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať: a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo nebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome, b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e), c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku a prípadné určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, časti príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov, d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku, e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu, f) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy, g) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase príslušných orgánov. Posúdenie veci správnym súdom 25. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo 5/2022-3/PL zo dňa 30.09.2022, ktorým potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor č. č. V 4388/2021 zo dňa 26.04.2022 o zastavení konania o povolení vkladu vlastníckeho práva V 4388/2021 podľa § 31b ods. 1, písm. f) katastrálneho zákona na základe darovacej zmluvy zo dňa 16.06.2021 z dôvodu, že darovacia zmluva s predloženým dodatkom č. 1 nespĺňala náležitosti predpísané katastrálnym zákonom a zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pričom v zákonom stanovenej lehote nedošlo k odstráneniu nedostatkov podania a zamietol odvolanie žalobcu. Žalobca v správnej žalobe a v nej uvedených žalobných bodoch vymedzil podstatu svoje argumentácie tak, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia v dôsledku nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a nezrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu jeho vnútornej rozpornosti založenej na tom, že žalovaný situáciu spočívajúcu v úmrtí darkyne a obdarovaného spojenú s následným nastúpením právnych nástupcov totožných na strane darkyne aj obdarovaného vyhodnotil ako splynutie ich práv a povinností s vyjadrením nesúhlasu ohľadne ich prejavu vôle, avšak právnych nástupcov nevyzval na odstránenie nedostatkov v konaní o povolení vkladu. 26. Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra, ako správny orgán, na základe predložených písomných podkladov posudzuje komplexne skutkové a právne skutočnosti (podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona a príslušnej vyhlášky), ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Okresný úrad pritom preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. V prípade, ak správny orgán zistí nedostatky, ktoré je možné odstrániť, vyzve účastníka konania, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh, a konanie preruší. Keď účastník konania v určenej lehote neodstráni nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh, správny orgán konanie zastaví, čo bol aj daný prípad. 27. Úlohou správneho súdu v ďalšom preskúmavaní napadnutého rozhodnutia, ako aj obsahu administratívneho spisu, bolo posúdiť správnosť postupu a právnych záverov správnych orgánov pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva č. V 4388/2021 do katastra nehnuteľností na podklade darovacej zmluvy zo dňa 16.06.2021. V rámci tohto konania prvostupňový správny orgán vyzval pôvodných účastníkov konania (darkyňu a obdarovaných) na odstránenie nedostatkov a vkladové konanie podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona prerušil.
28. Nedostatky týkajúce sa podaného návrhu na vklad vymedzil nasledovne: 1) v zmysle § 46 Občianskeho zákonníka je potrebné, aby zmluva bola podpísaná aj zo strany F. C., doložte dve vyhotovenia predloženej zmluvy, ale aj s podpisom obdarovaného, 2) v zmysle § 42 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov musí byť zmluva bez chýb v písaní, počítaní a iných zrejmých nesprávností a v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/, b/, c/ d/, a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov musí zmluva obsahovať aj popis bytov, veľkosť podielu na spoločných častiach a zariadeniach a ich popis, výšku spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch, ich druh a výmeru vedených na LV XXXX k. ú. E. E., úpravu práv k pozemkom na LV XXXX, X) doložte vyhlásenie správcu o nedoplatkoch aj za byt č. 2. na LV XXXX je zapísaná ťarcha, a to záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. pričom v čl. IV zmluvy sa píše, že predmet daru neobsahuje žiadne obmedzenia, 4) v zmysle § 24 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov musí návrh na vklad obsahovať aj údaje o navrhovateľovi, označenie právneho úkonu, nehnuteľnosti, veľkosť spoluvlastníckeho podielu, označenie príloh, 5) podanie bolo urobené elektronicky a z toho dôvodu je potrebné, aby bola aj zmluva a vyhlásenie o nedoplatkoch /prílohy návrhu na vklad/ podaná v súlade s § 23 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov a obsahovala osvedčovaciu doložku o vykonaní zaručenej konverzii (z papierovej podoby do elektronickej podoby) v zmysle § 35, § 36 a § 37 zákona č. 305/2013 Z. z. (zákon o eGovermente) v znení neskorších predpisov. Z uvedeného dôvodu zašlite opätovne prílohy návrhu na vklad na tunajší úrad, spolu s vykonanou zaručenou konverziou. /vykonáva advokát, notár.../ 29. V závere svojho rozhodnutia prvostupňový správny orgán dodal, že uvedené nedostatky je potrebné vykonať formou dodatku k zmluve a k návrhu na vklad v súlade s § 42 ods. 4 katastrálneho zákona. Zároveň účastníkov konania poučil, že v prípade, ak v stanovenej lehote nebudú nedostatky odstránené, konanie o návrhu na vklad zastaví. Dňa 23.07.2021 bol prvostupňovému správnemu orgánu doručený dodatok č. 1 k darovacej zmluve zo dňa 16.06.2021, so splnomocnením na zastupovanie darkyne pre splnomocnenca A. B. C. zo dňa 16.06.2021 a Vyhlásenie Stavebného bytového družstva Banská Bystrica zo dňa 18.06.2021. Na základe zistenia, že dňa 23.07.2021 prvostupňový správny orgán obdržal do elektronickej schránky aj nový návrh na vklad so zmluvami, dodatkami, vyhlásením o nedoplatkoch a splnomocnením zaevidovaný pod č. V 5182/2021 vyzval darkyňu a obdarovaných Výzvou na poskytnutie informácie zo dňa 09.08.2012, aby sa dostavili na úrad za účelom podania vysvetlenia k tomuto návrhu. Na základe doručovania predmetnej výzvy prvostupňový správny orgán zistil, že darkyňa zomrela, preto zisťoval okruh dedičov po poručiteľke, pričom z potvrdenia o okruhu dedičov po darkyni zo dňa 29.09.2021 zistil, že ako dedičia prichádzali do úvahy H. C. (manžel), B. C. (syn) a F. C. (syn). Prvostupňový správny orgán následne po preskúmaní predloženého dodatku č. 1 s prílohami rozhodnutím č. V 4388/2021 zo dňa 15.10.2021 prerušil konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona na základe darovacej zmluvy na 15 dní z dôvodu zistených nedostatkov, ktoré vymedzil nasledovne: 1) v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov musia byť prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné. Zo znenia dodatku nie je určité, či bol uzatváraný ku zmluve vedenej na tunajšom úrade pod V 4388/2021 vzhľadom k tomu, že v úvodných ustanoveniach boli ako predmet daru uvádzané nie všetky nehnuteľnosti ako v zmluve ku nám doloženej pod V 4388/2021, 2) ďalej nie je zrejmé, prečo je ako zmluvná strana dodatku č. 1 uvádzaný aj F. C., keď dodatok nepodpisoval a keď bol z pôvodnej zmluvy vypustený, 3) dodatkom nebol zmenený čl. II pôvodnej darovacej zmluvy, v ktorom sa uvádza, že predmet daru N1 a N2 darca daruje obdarovanému LD, ale obdarovaný LD nie je zmluvnou stranou, 4) v zmysle § 42 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov ako aj § 5 ods. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov musí zmluva obsahovať aj výšku spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pod obytným domom (uvádza sa iba podiel na spoločných častiach a zariadeniach obytného domu), 5) v zmysle § 5 ods. 1 písm. g) zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov musí zmluva obsahovať aj pristúpenie nadobúdateľa bytu k zmluve o výkone správy a nie iba prísľub, že v budúcnosti (keď bude povolený vklad) ku zmluve pristúpi, 6) v zmysle § 24 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/1992 Z. z. v znení neskorších predpisov musí aj návrh na vklad obsahovať údaj o výške spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pod obytným domom a údaj, na akých pozemkoch je stavba obytného domu postavená. 30. V závere svojho rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že uvedené nedostatky je potrebné odstrániť formou dodatku k návrhu na vklad a k darovacej zmluve v súlade s § 42 ods. 4 katastrálneho zákona, pričom konštatoval, že vzhľadom k úmrtiu darkyne ako právni nástupcovia
na základe potvrdenia od notárky prichádzali do úvahy H. C. (manžel), B. C. (syn) a F. C. (syn), preto je potrebné, aby dodatok k zmluve za darkyňu bol podpísaný zo strany všetkých právnych nástupcov. Účastníkov konania poučil o povinnosti predloženia udeleného splnomocnenia na zastupovanie pre advokátsku kanceláriu WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o. a pôvodnej darovacej zmluvy s osvedčovacou doložku o vykonaní zaručenej konverzie (z papierovej podoby do elektronickej podoby) v zmysle § 35, § 36 a § 37 zákona o e-Govermente. Prvostupňový správny orgán zároveň účastníkov konania poučil, že v prípade, ak v stanovenej lehote nedostatky neodstránia, konanie o návrhu na vklad zastaví. Predmetné rozhodnutie bolo doručované H. C. (ako právnemu nástupcovi po darkyni aj ako obdarovanému), B. C. a F. C. (obom ako právnym nástupcom po darkyni). V reakcii na prerušenie konania prvostupňovým správnym orgánom bola dňa 02.11.2021 prvostupňovému správnemu orgánu doručená námietka nedôvodnosti prerušenia konania od účastníka H. C., v ktorej sa vyjadril k otázke, prečo bol F. C. uvádzaný aj ako účastník dodatku k darovacej zmluve, k nevykonaniu zmeny čl. II pôvodnej darovacej zmluvy, k nedostatku týkajúcemu sa neuvedenia výšky spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pod obytným domom a tiež k nedostatku o jeho pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov. Súčasťou námietky bolo aj vypovedanie splnomocnenia pre WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., darovacia zmluva zo dňa 16.06.2021 (s iným obsahom), dodatok č. 1 k darovacej zmluve zo dňa 23.07.2021 podpísaný B. C., konajúcim v zastúpení darkyne a H. C., ako aj oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad. 31. Z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. V 4388/2021 zo dňa 26.04.2022 o zastavení konania o povolení vkladu vlastníckeho práva č. V 4388/2021 na základe darovacej zmluvy podľa § 31b ods. 1, písm. f) katastrálneho zákona vyplynulo, že prvostupňový správny orgán považoval nedostatky uvedené v rozhodnutí o prerušení konania č. V 4388/2021 zo dňa 15.10.2021 pod č. 1, 2 a 3 za odstránené. Vo vzťahu k nedostatkom uvedeným pod č. 4, 5 a 6, pre ktoré prvostupňový správny orgán konanie zastavil, správny súd uvádza, že vytýkané nedostatky považoval za legitímne. Zo znenia § 42 ods. 2 písm. c) v spojení s § 24 ods. 1 písm. e) katastrálneho zákona vyplýva, že návrh na začatie konania, ako aj zmluva, na podklade ktorej sa má vykonať vklad do katastra, musia obsahovať označenie nehnuteľnosti okrem iného aj s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu, a to nielen na spoločných častiach a zariadeniach domu, ale aj na pozemku, na ktorom je dom postavený. Predmetom darovacej zmluvy bol okrem iného aj spoluvlastnícky podiel 1/2 k bytu č. 7, 3. poschodie, vchod č. 2, vedený na LV č. XXXX v katastrálnom území E. E., pričom z predloženej darovacej zmluvy ani dodatku č. 1 nevyplynulo, že by predmetom prevodu bol aj spoluvlastnícky podiel na pozemkoch pod obytným domom. Uvedený bol výlučne podiel na spoločných častiach a zariadeniach obytného domu, na základe čoho nedošlo k odstráneniu nedostatku uvedeného pod č. 4 rozhodnutia o prerušení konania č. V 4388/2021 zo dňa 15.10.2021, na ktorého odstránenie boli účastníci konania vyzvaní aj v prvom rozhodnutí o prerušení konania č. V 4388/2021 zo dňa 07.07.2021. Vo vzťahu k nedostatku vytýkanému pod č. 5 rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 15.10.2021, správny súd uvádza, že podľa § 5 ods. 1 písm. f) zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov mala darovacia zmluva obsahovať vyhlásenie nadobúdateľa bytu v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy. Z obsahu administratívneho spisu, konkrétne z čl. III bod 3.4 dodatku č. 1 bolo preukázané, že obdarovaný H. C. podmieňoval pristúpenie k zmluve o výkone správy až momentom vkladu vlastníckeho práva k premetu daru. Zároveň vyjadrenie obdarovaného H. C. o tom, že v dôsledku nadobudnutia vlastníctva druhej polovice predmetného bytu na základe vkladu č. V 109/2008 zo dňa 29.01.2008 už k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytu pristúpil, bolo síce v čase podania predmetnej námietky zo dňa 02.11.2021 pravdivé, týkalo sa však len polovice danej nehnuteľnosti, pričom v čase rozhodovania prvostupňového správneho orgánu už obdarovaný H. C. na základe povolenia vlastníckeho práva na základe zmluvy o prevode bytu na Prvú Realitnú správcovskú s.r.o. zo dňa 10.12.2021 už nebol ani spoluvlastníkom bytu. Správny súd mal tiež preukázané, že návrh na vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy neobsahoval údaj podľa § 24 ods. 1 písm. e) katastrálneho zákona, keď v ňom aj po následných prerušeniach konania a umožnení odstránenia nedostatkov absentoval údaj, na akých pozemkoch je stavba obytného domu postavená, ako aj výška spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pod obytným domom. Prvostupňový správny orgán v rozhodnutí č. V 4388/2021 zo dňa 26.04.2022 správne upozornil účastníkov konania na to, že nepostačovalo, ak všetky predpísané náležitosti obsahovalo oznámenie o návrhu na vklad, pretože sa jedná o rozdielne písomnosti a oznámenie o návrhu na vklad podľa § 30 ods. 4 písm. d) katastrálneho zákona tvorí iba prílohu samotného návrhu na vklad. Katastrálny zákon taxatívne stanovuje náležitosti, ktoré má obsahovať zmluva, ktorá je predložená s návrhom na vklad, ako aj náležitosti návrhu na vklad a oznámenia o návrhu na vklad, preto nepostačovalo, ak všetky vyžadované náležitosti obsahoval len
jeden z dokladov predložených účastníkmi konania v konaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva č. V 4388/2021. 32. S poukazom na znenie darovacej zmluvy, konkrétne čl. I a znenie predloženého dodatku č. 1, konkrétne čl. II. bod 2, čl. 3 bod 3.3 a 3.4, nedostatky vytýkané prvostupňovým správnym orgánom nebolo možné považovať za úplne odstránené predložením dodatku č. 1, a to aj s prihliadnutím na vyššie uvedené nedostatky týkajúce sa podaného návrhu na vklad. Preto bolo správne konštatovanie prvostupňového správneho orgánu, že účastníci konania nedostatky úplne neodstránili, keď v stanovenej lehote 15 dní (prvostupňový správny orgán zrejme chybou v písaní uvádzal v odôvodnení rozhodnutia lehotu 30 dní) nepredložili ďalší dodatok k darovacej zmluve a návrhu na vklad, na základe čoho prvostupňový správny orgán dospel k správnemu záveru o zastavení konania o návrhu na vklad č. V 4388/2021 podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona. 33. Správny súd k námietke žalobcu týkajúcej sa nesprávneho právneho posúdenia veci uvádza, že bola žalobcom koncipovaná všeobecne a spočívala v podstate v poukazovaní na nedostatočné odôvodenie rozhodnutia žalovaného a správny súd ju považoval skôr za vyjadrenie nesúhlasného názoru žalobcu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Takto všeobecne a nekonkrétne formulovaná námietka bez toho, aby žalobca uviedol, v čom konkrétne bolo podľa neho napadnuté rozhodnutie nezákonné a aký vplyv to má na jeho práva a právom chránené záujmy, správnemu súdu neumožňovala vykonať súdny prieskum. Správny súd dáva do pozornosti žalobcu, že nedisponuje oprávnením za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhľadávať z obsahu administratívneho spisu a nemá ani oprávnenie v žalobe všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu za žalobcu konkretizovať. Uvedené sa vzťahuje rovnako k námietke žalobcu, v ktorej namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu porušenia zákonných ustanovení a práv žalobcu bez akejkoľvek bližšej konkretizácie. 34. K námietke žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia z dôvodu absencie odôvodnenia, správny súd uvádza, že rozhodnutie žalovaného bolo dostatočne odôvodnené, keď žalovaný v ňom uviedol, z akých dôvodov prvostupňový správny orgán v konaní o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy dvakrát prerušil konanie o povolení vkladu podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona a prvostupňový správny orgán poukázal na nedostatky podaného návrhu na vklad prípadne jeho príloh, konkretizáciou nedostatkov i s odkazom na príslušné zákonné ustanovenia v rozhodnutiach o prerušení konania zo dňa 07.07.2021 a 15.10.2021. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí tiež správne poukázal na skutočnosť, že predmetné nedostatky darovacej zmluvy, návrhu na vklad a dodatku č. 1 neboli odstránené napriek tomu, že počas konania došlo k úmrtiu darkyne, pričom prvostupňový správny orgán právnych nástupcov darkyne oboznámil o priebehu konania, na odstránenie nedostatkov boli vyzvaní, o čom svedčilo doručovanie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu o prerušení konania č. V 4388/2021 zo dňa 15.10.2021. Žalovaný sa v súvislosti s prerušením konania z dôvodov uvedených prvostupňovým správnym orgánom následne zaoberal aj podanými námietkami H. C. zo dňa 02.11.2021, ktoré vyhodnotil ako neopodstatnené a odôvodňujúce následné vydanie rozhodnutia o zastavení konania. Tvrdenie žalobcu o formalistickom postupe prvostupňového správneho orgánu vo vzťahu k nedostatkom týkajúcich sa návrhu na vklad, keď podľa žalobcu postačovalo, že tieto obsahovala predložená darovacia zmluva, správny súd aj s ohľadom na odôvodnenie uvedené v bode 31 tohto rozhodnutia považoval za odporujúce zákonu, navádzajúce správne orgány k jeho obchádzaniu podľa ľubovôle žalobcu, čo správny súd považoval za stav nezlučiteľný s príslušným právnym poriadkom. Správne orgány sa v konaní o povolení vkladu vlastníckeho práva č. V 4388/2021 riadili Správnym poriadkom, podľa ktorého je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom nie sú viazane len návrhmi účastníkov konania, preto bolo potrebné procesný postup správnych orgánov vyhodnotiť za správny a súladný so zákonom. 35. Námietku žalobcu o nezrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia a nedostatočnom zistení skutkového stavu založenú na tom, že právni nástupcovia neboli vyzvaní na odstránenie nedostatkov v konaní o povolení vkladu napriek tomu, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že došlo k splynutiu práv a povinností prevodcu a nadobúdateľa v dôsledku úmrtia darkyne a obdarovaného H. C., správny súd považoval za nedôvodnú. Správny súd opätovne uvádza, že z obsahu administratívneho spisu jednoznačne vyplynulo, že prvostupňový správny organ po zistení úmrtia darkyne zisťoval okruh dedičov a s právnymi nástupcami následne konal. Právni nástupcovia boli ako účastníci konania uvedení aj v rozhodnutí o prerušení konania zo dňa 15.10.2021, na podklade ktorého boli odstraňované zistené nedostatky v konaní o povolení vkladu č. 4388/2021, pričom toto rozhodnutie bolo právnym nástupcom po darkyni aj doručované, na základe čoho mali preukázateľne vedomosť o prebiehajúcom konaní aj o zistených nedostatkoch, ktoré neodstránili. Správny súd zároveň konštatuje, že v rámci odvolacieho
konania bolo preukázané, že došlo aj k úmrtiu obdarovaného H. C. (vystupujúceho aj v postavení právneho nástupcu po darkyni), ktoré úmrtie neoznámili jeho synovia (t.j. právni nástupcovia po darkyni), ale bolo zistené až pri doručovaní rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, keď sa zásielka vrátila ako neprevzatá z dôvodu, že adresát zomrel. Žalovaný preto postupoval správne, keď následne zisťoval okruh dedičov aj po obdarovanom a súčasne právnom nástupcovi po darkyni H. C., z ktorého bolo preukázané, že právnymi nástupcami po ňom sú tie isté osoby, ktoré už vystupujú ako účastníci konania - právni nástupcovia po darkyni, teda jeho synovia B. C. a F. C.. V administratívnom konaní tak vznikla špecifická situácia, na základe ktorej došlo k splynutiu práv a povinností na strane prevodcu i nadobúdateľa, ktorými boli tie isté osoby, ktoré nerešpektovali zmluvný prejav vôle poručiteľov (svojich rodičov), pretože z ich vyjadrení v administratívnom konaní bolo zrejmé, že medzi nimi nebola zhoda týkajúca sa pôvodne uzatvorenej darovacej zmluvy zo dňa 16.06.2021, a to napriek tomu, že základným predpokladom vzniku darovacej zmluvy je súhlasný prejav vôle darcu aj obdarovaného. Vzhľadom na vzniknutú situáciu, kedy právni nástupcovia po darkyni aj obdarovanom boli vyzvaní na odstránenie nedostatkov podaného návrhu na vklad s prílohami v konaní o povolení vkladu vlastníckeho práva č. V 4388/2021, pričom nedostatky neodstránili a zároveň bolo z ich vyjadrení v administratívnom konaní zrejmé, že medzi nimi nebol možný konsenzus ohľadne rešpektovania vôle pôvodných zmluvných strán, správny súd dospel k záveru, že žalovaný správne konštatoval, že neboli preukázané dôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, pričom jeho rozhodnutie bolo zrozumiteľné a skutkový stav dostatočne zistený. 36. Správny súd tiež uvádza, že žalobcom podaná žaloba v prevažnej časti pozostávala z citácie prvostupňového rozhodnutia o prerušení konania č. V 4388/2021 zo dňa 07.07.2021, napadnutého rozhodnutia a námietky H. C. zo dňa 02.11.2021. Žalobca podanú žalobu iba v minimálnom rozsahu odôvodnil uvedením žalobných dôvodov (str. 5, ods. 2 a 3), stručnými poznámkami k nedostatkom uvedeným v prvostupňového rozhodnutí o prerušení konania č. V 4388/2021 zo dňa 07.07.2021 (str. 6, ods. 1, 2 a 4) a poukazom na nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia a nedostatočne zistený skutkový stav (str. 8, posledný odsek a str. 9 ods. 1) bez širšieho kontextu a súvislostí týkajúcich sa napadnutého rozhodnutia. Správny súd opätovne poznamenáva, že nedisponuje oprávnením za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhľadávať z obsahu administratívneho spisu a nemá ani oprávnenie v žalobe všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu za žalobcu konkretizovať. 37. K námietke ďalšieho účastníka konania o neplatnosti podanej žaloby z dôvodu jej nepodania všetkými dedičmi správny súd uvádza, že v správnom súdnictve sa ochrany môže domáhať podľa § 178 ods. 1 SSP fyzická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch, preto nebolo nevyhnutné, aby bola žaloba podaná aj ďalším účastníkom konania, ktorý sa navyše necítil napadnutým rozhodnutím dotknutý na svojich právach. 38. Správny súd nad rámec uvedeného konštatuje, že vzhľadom na vzniknutý stav v administratívnom konaní spočívajúci v splynutí práv a povinností prevodcu a nadobúdateľa, keď účastníkmi konania sa po úmrtí darkyne a obdarovaného stali rovnakí právni nástupcovia, nemohol byť naplnený účel správneho súdnictva založený na ochrane práv alebo právom chránených záujmov fyzickej osoby na podklade pôvodne uzatvorenej darovacej zmluvy obsahujúcej neodstránené nedostatky. V tomto ohľade správny súd dodáva, že „správne súdnictvo je primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta výkonu verejnej správy v jej najrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom poskytovania tejto ochrany zákonnosť verejno-mocenských aktivít verejnej správy. Inými slovami, správne súdnictvo v systéme právneho štátu nemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti vo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne zistenej nezákonnosti na subjektívno-právnu pozíciu dotknutého. Účelom správneho súdnictva nie je náprava nezákonnosti vo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych práv fyzickej osoby alebo právnickej osoby, voči ktorej je verejná správa v jednotlivom prípade vykonávaná.“(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 06.10.2015). 39. S poukazom na uvedené správny súd dospel k záveru, že podaná žaloba je v celom rozsahu nedôvodná. Prvostupňový správny orgán postupoval správne a v zmysle zákona, keď zastavil konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva č. V 4388/2021 podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona. Správne postupoval i žalovaný, keď zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie o zastavení konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy zo dňa 16.06.2021. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno preukázať splnenie podmienok na povolenie vkladu spočívalo na navrhovateľoch vkladového konania (právnych nástupcoch), ktorý si mali zaobstarať všetky potrebné doklady a preukázať súlad zmluvného vzťahu so zákonom, a to už pred podaním návrhu na vklad, resp. nedostatky odstrániť v určenej lehote a v
zmysle poučenia, ktoré bolo riadne, zrozumiteľné a dostatočne odôvodnené, ako aj podložené právnymi predpismi, na ktoré správne orgány správne poukazovali. 40. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti správnej žaloby a absencii dôvodu pre zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného uplatneného žalobcom podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) SSP, a preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. 41. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), keďže žalobca v konaní úspešný nebol, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal. Správny súd nepriznal náhradu trov konania ani žalovanému, keďže mal za to, že neboli splnené podmienky pre jej priznanie podľa § 168 SSP, t.j. výnimočnosť situácie. Náhradu trov konania správny súd nepriznal ani ďalšiemu účastníkovi keďže mu nebola uložená žiadna povinnosť v súvislosti s plnením ktorej by mu trovy v konaní vznikli a neboli tak splnené zákonné podmienky uvedené v § 169 SSP na priznanie náhrady trov konania ďalšiemu účastníkovi. 42. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.